Ballalaika

Den videoen ble ikke postet for å belyse hva kokko-aktører har å si, men som kilde. Det samme kan sies om ørten innlegg med propagandister og konspier som kilder. Det samme kan sies om iherdige forsvarstaler for bla Candace Owens og Carlson Tucker.

Åpenbart. Det er ikke det som adresseres her. Det er den uironiske og ukritiske bruken av konspirasjonsteorietikere og propagandister som kilder og analytikere.

Om du ikke skjønner at å det tatt å forholde seg til konspirasjonsteoretikere i det hele tatt er problemet så er det problemet. Om jeg kommer inn med en mynt og "se jeg fant en tikroning i bunnen av septiktanken!!!" så må jeg nok forvente at entusiasmen over den tikroningen blir litt sånn der overskygget av spørsmålet: "hvorfor driver du å svømmer i septiktanken?!?!!". Just sayin'. Forøvrig har du ikke "bekreftet" noe som helst med de 10 sekundene tatt ut av kontekst. Å hoppe derfra til en kirke i Gaza som ble truffet av en bombe blir i seg selv litt sånn der konspirasjonteoretisk tankegang. Just sayin'

I rest my case. Om du har null problemer med konspirasjonsteoretikere så er det ikke grunnlag for diskusjon. Kildebevissthet er grunnlaget for enhver diskusjon, om du har null filter der så blir det fort meningsløst. Du må gjerne diskutere men du ender fort opp med å diskutere alene, tviler på at det er så stor motivasjon for å forholde seg til det epistemologiske nivået utenfor ekkokamre. Men IDK, could be wrong.

Logikk? Kokko konspirasjonsteoretiker-aktører er logikk for deg? Mer trenges vel ikke sies her..

I rest my case... Sorry, men du greier ikke gaslighte deg vekk fra at det er kildekritikk og kildebevissthet som er temaet. Og spesifikt i dette tilfellet YouTube kanalen du brukte en video fra som kilde.

Det var du som dro inn en kokko konspirasjonsteoretiker-aktør som er på nivå med David Icke&co inn i det som forhåpentligvis skulle være en seriøs tråd. Sorry, men kildekritikk blir en del av enhver seriøs diskusjon. Da kan dere ikke forvente å kunne uten filter komme drassende med hva som helst uten reaksjoner. Det blir ekstra poengtert av at enkelte har brukt MIFF som en sånn evig gotchahersketeknikk. Det tiltross for at jeg ikke har sett noen bruke MIFF som kilde i utgangspunktet. For så å i neste håndvending kjøre Candace Owens, Carlson Tucker og hele bøtteballetten ut i manesjen. Uten skjemsel.

Du blottlegger bare deg selv med denne måten å diskutere på.

Det er godt mulig at hvordan Israel behandler kristne i Palestina er et interessant tema. Problemet er at "beviset" ditt er 10 sekunder en kokko-kanal har klippet ut av kontekst av en som muligens er rabbi, som uansett ikke snakker om kristne i Palestina. Og så jazzet du videre på det. Det er der vi er. Temaet er kildekritikk. Du greier dessverre ikke prate deg bort, sånn apropos gaslightning, fra at den totale mankoen på kildebevissthet ble blottlagt.

Like koko som å skrive et innlegg hvor man gir sin støtte til Hamas? Dere kommer med den ene kokko-kilden etter den andre. Candace Owens sier det bare som det er, Tucker Carlson er en man respekterer, osv osv. At kildekritikk er så fremmed for dere at det fremstår som koko blir et vitnesbyrd på hvor nedsteamet i ekkokammerets badstu dere sitter. Og er vel etterhvert blitt som forventet. Den YouTube kanalen det er på David Icke-nivå, rett og slett. Om du ikke umiddelbart ser det er det kanskje på tide å lukke opp døren og få inn litt luft..

Det var nytt for meg at verdens eliter, inkludert feks den britiske kongefamilien ,egentlig er utenomjordiske øgler som shapeshifter for å se ut som mennesker første gang jeg leste om det. Man lærer mye nytt egentlig når man vanker i konspirasjonsteoretikersfæren.

Kildekritikk kom treng deg på, her skal du motstand finne.. Forøvrig, at du ikke vet om han i det hele tatt er rabbi illustrerer, helt nøyaktig, det jeg sier om kildekritikk. Du finner en video fra en kokko aktør som viser noen sekunder med en fyr med jødehatt - tatt ut av kontekst, uten hva, hvem, hvor, hvordan, og så var det alt som skulle til så har du bevis for en anti-semittisk trope. Klassisk...

Du viste ikke et klipp av noe en rabbiner sa(du gjengir selvfølgelig det han sier helt feil, men det er et eget kapittel) , du viste en video fra en åpenbar kokko konspirasjonsteoretiker med oppheng i jøder/Israel-kanal. Unnskyld at jeg sier det, men det blir litt avslørende når kokko-aktører er den primære kilden til kilder for enkelte på tråden. No offense.

"Israel-kritisk", er det den nye eufemismen for kokko konspirasjonsteoretikere med et oppheng i jøder og Israel?

Stadig like imponert av kildebruk og kildekritikk.

Virker som det er det eneste poenget. Et poeng som står seg uavhengig av om argumentasjonen for det kollapser. Om en faller er det bare å lete videre etter neste. At det er krigsforbrytelse vet man visst det er apriori.

Beklager, men dette er bare tøv.

Pagerne var bestilt for og ble utdelt til Hizbolla, med ledelse og nøkkelperson overrepresentert. Man derfor anta at hovedsakelig Hizbolla blir rammet. Der ivaretas distinksjonsprinsippet.

Rettet mot Hizbolla.

Man trenger ikke gjøre alt for å unngå sivile tap. Det må være noen rimelighetens grenser. Forutsigbare sivile tap er også tillatt, så lenge de er proporsjonal med den militære nytten. Noe den selvfølgelig er her. Må innrømme at jeg stusser over at du trenger å få dette forklart, det er jo helt elementært ifht hva som regnes som krigsforbrytelser. Og så er det jo hva som er alternativet. For å få samme militære effekten måtte man feks brukt tradisjonell bombing fra feks fly. Som ville medført eksponentielt flere sivile tap. Så ikke bare er dette ikke en krigsforbrytelse, man kan godt kalle det en anti-krigsforbrytelse .

Krig rammer nesten uunngåelig sivile. Det blir ikke krigsforbrytelse av den grunn, ellers blir all krigføring krigsforbrytelse. Anbefaler deg egentlig å sette seg inn i generelt hva krigsforbrytelser er.

Selvfølgelig ikke.

Merkelig nok er jeg ikke overrasket..

Hevder disse aktørene Israel strider med at Israel har større grad av moral enn dem?