mellomkjøttet

Lite trolig at det vil ha noen militær effekt. Vestlige sanksjoner betyr i praksis at man er utestengt fra å kjøpe og selge varer og tjeneser i USA og EU. Resten av verden er uberørt. Kina er i stor grad allerede utestengt fra vestlige markeder. Og de har så langt verken kollapset som nasjon eller i nærheten av å gi opp ambisjonene sine militært. En sanskjonskrig vil antagelig gagne Kina mer enn mange tror. Man skal huske at Kinas befolkning er dobbelt så stor som hele den vestlige befolkningen. Les det en gang til og la det synke inn. Når en så stor andel av verdens befolkning er utestengt fra vesltige markeder, så tvinger det befolkningen til å selv produsere det de ønsker av varer og tjenester. Og det vil antagelig før til en boom av innovasjon og næringsetablering som gagne Kina på lang sikt. Ikke glem at 2. verdenskrig førte til enormt med innovasjon og investeringer i næringsliv som Europa og USA lever p åden dag i dag. Det er ingen grunn til at ikke samme vil skje i Kina.

Både taiwan og kina anser fastlandet og øya som ett land. De er bare uenig om hvem som skal styre det. Mange glemmer at Taiwan gjør krav på hele fastlandskina. På akkurat samme måte som fastlandskina gjør krav på øya taiwan. Det er også betenkelig hvor blindt resten av NATO følger USA i konflikten om Taiwan. Europa har ingen interesser der. Det er USAs interesser som stormakt i regionen som gjør dem interessert i Taiwan. Europa har ingen first-island-chain-interesser der. Det er interessene til USA, Japan og Sør-korea. Hvorfor Europa skal involvere seg er for meg betenkelig. Ja, en krig der vil kunne få handelskonsekvenser man merker i EU, men det gjelder stort sett alle konflikter rundt om i verden, uten at man er dypt involvert av den grunn. Når det er sagt, tror jeg Ukraina-krigen har gjort det mer sannsynlig for en invasjon av taiwan. Rett og slett fordi Kina har sett at den begredelige vestlige innsatsen mot Russland ikke er mye å frykte for et Kina som er mange ganger større enn Russland. På slagmarken i Ukraina er det bevist at Russland med en økonomi på størrelse med Spania er likeverdige et samlet Vesten militært. Og sanksjoner ikke har samme effekt som de hadde på 70-tallet. Den globale økonomien er helt annerledes og ikke lenger gjennomstyrt av USA. Det er altfor lett å omgå sanksjoner. De er som små myggstikk, irriterende, men ikke på noen måte et hinder for å leve normalt.

USA har noe ingen andre imperier i historien har hatt. De kontrollerer verdensvalutaen. Så lenge de gjør det, ser jeg ingen mulighet for noen andre land til å vippe USA av tronen, eller i det hele tatt komme i nærheten. Andre valutaer i historien har i beste fall vært regionale. Ingen har vært i nærheten av den globale rekkevidden som amerikanske dollar. Man ser forsøk på å avkoble seg fra dollar. Men det fungerer dårlig. I den grad land rundt om i verden godtar Euro eller Renmenbi så er det fordi de vet at de kan veksle det om i dollar. Dollar er alltid målet, for det er det eneste garanterte betalingsmiddelet for varer og tjenester over hele verden. Og man har jo valuta for å bruke på varer og tjenester, ellers sitter man bare på noen verdiløse papirlapper. Jeg tror ikke bare at den amerikanske dominansen vil fortsette om 50 år. Jeg tror den vil være enda sterkere om 50 år. Og jeg tror amerikansk dominans vil vedvare i uoverskuelig fremtid. Andre lands prosentvise vekst sier egentlig lite om ståa. Fordi de begynner fra et så lavt nivå. De har mer enn nok med å klare å komme seg ut av fattigdom og holde seg der, langt mindre utfordre USA. Et grelt eksempel fra såkalte eksperter var spådommen om Indonesia i 1970. Flere eksperter spådde at Indoneisa ville gå forbi USA innen år 2000. Vi sitter nå i 2024 og har fasiten i hånd. De bommet fullstendig. Indonesia er fortsatt et lutfattig land, og ikke i nærheten av å vippe USA av tronen. Men likevel driver folk fortsatt og hører på eksperters spådommer om lutfattige land som skal overta USAs plass i verdensordenen.

Holder man olje og gass utenfor, så importerer Norge mer fra EU enn vi eksporterer. Strengt tatt er det EU som burde innføre norske lover, ikke omvendt.

Gjennom EØS må vi underlegge oss lovvedtak vedtatt i Brussel på nærmest alle samfunnsområder uten at vi har noe vi skulle sagt. Til gjengjeld får vi tilgang til EUs indre marked. Men ser vi nærmere på hva Norge faktisk eksporterer til EU så er prisen vi betaler for tilgangen til det indre markedet totalt i ubalanse med det vi får igjen. Fastlandseksporten er anslått til en verdi av 650 mrd kroner. Etter at UK trakk seg ut av EU går den aller største delen av eksporten til Tyskland. Litt til Sverige og Danmark. 20 av EU-landene importerer ingenting fra fastlandsnorge. Det aller meste av eksporten hadde vi kunnet eksportere tollfritt til EU også uten EØS. På grunn av tollavtalen fra 1973. Norge eksporterer i all hovedsak varer og tjenester fra havet. Eksport som er uberørt av EØS. Det som er igjen av eksport forsvarer overhodet ikke prisen vi betaler for å få delta. Og med store utvidelser av unionen i fremtiden, er det på tide å stille spørsmålet om det riktig at det sitter politikere fra Ukraina, Albania og Georgia og bestemmer norsk trygdelovgivning og energieffektivisering av norske bolighus mot at vi selge noen kontorstoler. Eksporten vi går glipp av ved å melde oss ut av EØS er forsvinnende liten, og synkende. Prisen vi betaler blir høyere for hver dag. Enten må vi inn i EU og ha en stemme, eller så må vi ut at EØS og bestemme selv. Denne mellomløsningen er å ta det verste fra begge posisjoner og forkaste det beste.

Det er opplest og vedtatt at utviklingshjelp til fattige land skyldes at det er moralsk riktig å gjøre for et rikt land. Men hvorfor er det ingen som utfordrerer denne sannheten? Det er jo bare å se på historien. Ingen land har kommet seg ut av fattigdom med bistand. Mange land har derimot kommet seg ut av fattigdom gjennom handel. Det er moralsk riktig å hjelpe. Men da er det jo handel vi burde brukt bistandsbudsjettet på. Med over 50 milliarder årlig, kunne vi hjlupet mange land til å handle seg ut av fattigdom. Vi kunne kjøpt inn varer som vi strengt tatt ikke trenger, men som kan kickstarte en industri i mottakerlandet. I stedet bruker vi pengene på brønnprosjekter og vaksinering. Det er gode tiltak isolert sett, men det løser ingenting på lengre sikt. Vår over 50 år lange historie med bistand er jo et klokkeklart bevis på at det ikke fungerer.

Vi mangler ikke penger. Vi mangler hender. Vi har en arbeidsstyrke på 2,8 millioner. At vi skal allokere 1 million av disse til å pleie syke er ikke realistisk. Vi kan ikke leve av pleie hverandre. Vi som nasjon må produsere mer enn helsetjenester. Arbeidsinnvandring kan fungere, men da kun dersom man gjør som i midtøsten. At arbeidsinnvandrere får komme, men får ikke selv noen rettigheter. Ellers skaper vi bare større tjenestebehov. En ond sirkel. Innvandring har andre baksider og er ikke politisk spiselig. Så vi må nok forholdet oss til de 2,8 millioner hender vi har. Penger løser ingenting på lengre sikt. Vi må organisere oss helt annerledes og slutte å innvilge oss selv stadig nye rettigheter som krever flere og flere helsepersonell. Samtidig må vi bruke det helsepersonellet vi allerede har på en drastisk mer effektiv måte. Kutte til beinet i arbeidsoppgaver, altså at sykepleiere skal kun gjøre oppgaver kun sykepleiere kan gjøre osv. KAnskje til og med vurdere å kutte ut noen oppgaver og overlate det til andre yrkesgrupper, som f.eks medisinhåndtering. Det er den eneste realistiske løsningen på den demografiske bomben vi står overfor.

Ifølge en jusprofessor intervjuet på dagsrevyen skyldes det høye beviskravet i straffesaker frykten for at man skal fengsle uskyldige. Men om man tar vekk fengsel som straff. Og f.eks kun idømmer hjemmesoning eller rehabiliteringsopphold på insitiusjon eller noe lignende, er det da greit å senke beviskravet til "mest sannsynlig"? Jeg tenker for mange ofre er det viktigste at de blir trodd og at gjerningsmannen blir dømt. Selve soningen i fengsel er mindre viktig.

De vil sno seg unna forbrukerkjøpsloven. Selger de som privatperson er det er kjøpsloven som gjelder. Og den gir på langt nær like gode rettigheter som forbrukerkjøpsloven.

Alle som ikke kan ta vare på seg selv i samfunnet må ha en verge. Det gjelder barn, eldre eller funksjonsnedsatte. Så lenge teknologien som er i bruk er rasjonell, så må tiltak settes inn mot den enkelte som faller utenfor. Det er ikke samfunnsøkonomisk rasjonelt å ikke erstatte gårsdagens teknologi med ny teknologi. Sli har det alltid vært. Da dagens eldre var unge var sikkert deres bestemødre ikke i stand til å bruke telefon og foretrakk å snakke med folk ansikt til ansikt. Det vil komme ny teknologi som dagens unge ikke vil beherske om 50 år. Men løsningen er ikke å tviholde på gårsdagens teknologi. Løsningen er å sette inn målrettede tiltak mot den enkelte.

Jeg ser mange reagerer på at Nederland nå får sin 4. natosjef gjennom historien. Mens land som Tyrkia aldri har hatt stillingen. Er landrepresentasjon viktig i en slik stilling? Skal det gå på rundgang? Jeg kan ikke se at Norge har fått noen fordeler ved å ha stillingen, Stoltenberg jobbet jo ikke for Norge. Så det er vel ingen grunn til at land skal ha inn sine representanter.

Skulle bare gått til legen og fått et lite skriv om at du måtte si opp grunn av helsen, så hadde du sluppet karenstid. Når det gjelder sykepenger så får du rett til det etter å vært i arbeid i 4 uker, så lenge du har tjent minst 0,5G det siste året.

Klubbene i League One, League Two og tildels Championship sier at de trenger inntektene fra ligacupen.

Det var et retorisk spørsmål. Det finnes ingen fordeler med EØS som man ikke ville fått med fullt medlemskap. Vi har i realiteten valgt å være melde oss inn i EU, men på den betingelse at vi ikke har stemmerett. Det er 3 land i europa som har valgt denne korka løsningen.

Selv om det er mange turneringer betyr ikke at de samme spillerne er forpliktet til å spille alle sammen. Wenger lot jo som kjent U21 laget spille ligacupen. Iblandet litt seniorspillere som trengte kamptrening etter skade osv. At klubbene gikk bort fra dette er et valg de har tatt selv, og kan ikke laste EFL, PL, UEFA eller FIFA for. Klubbene må tilbake til å bruke nasjonale cuper til spillerutvikling og treningsarena. Og dersom arrangørene klager på lav kvalitet, så kan man protestere. Da er protestene helt på sin plass.

Skulle gjerne hatt en liste over alle fordelene med å kun være tilknyttet EU gjennom EØS-avtalen fremfor å være fullverdig medlem. Har du noen fordeler å dele?

Jeg har ikke noen interesse av å lese denne boken. Bare lurte på en ting som kommer fram i artikkelen om boken. Nemlig at pårørende til en avdød politiker som er mye omtalt i boken, sier de ikke ble kontaktet før publisering. Mitt spørsmål er. Hvorfor skal pårørende kontaktes før publisering? Er det på grunn av menneskerettighetserklæringen artikkel 12 om ærekrenkelser. Har forlaget brutt menneskerettighetene når de ikke har innhentet godkjenning fra pårørende før publisering? Er det bare forfattere som må kontakte pårørende før de publisere noe lite flatterende om noen, eller gjelder dette også journalister? https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/1MjJnJ/boken-partiet-om-arbeiderpartiets-fall-faar-sterk-kritikk-flere-mener-gyldendal-maa-trekke-boken

Er ikke så lenge siden. Raya var på lån hos Southport i 5. divisjon samtidig som Ødegård fikk sin debut hos Real Madrid. Nå spiller de begge i Arsenal.

Ikke mange som svarer på TS sitt spørsmål. Den eneste måten å fremme ditt syn på er å jobbe politisk. Enten direkte i et politisk parti eller indirekte gjennom påvirkning. Hva som er den beste strategien for å best få gjennom sitt syn er ikke det ikke noe fasit-svar på. Men det hjelper å ha makt på en eller annen måte. F.eks Knut E. Sunde i NHO. Han er ingen politiker, men han har så mye makt at han under pandemien bare kunne sende en sms til politikere med sine ønsker, og lovendringene ble hastegjennomført på noen uker. Klarer du å komme deg i en posisjon som han, så har du en realistisk sjanse til å få strengere straffer.

Det er bare 10 år siden Raya spilte for Southport i engelsk 5. divisjon. Og bare 6 år siden han hjalp Blackburn til opprykk fra 3. divisjon. Litt av en reise.

Bare et random spørsmål. Hva er poenget med aktors straffepåstand? Er det for å hjelpe dommeren i tilfellet dommeren blir usikker på hva slags straff som skal ilegges? Har akors straffepåstand noen vekt når dommeren skal finne rett straff? Hvorfor blir aktors påstand vektlagt i tilfellet?

Det er så vanskelig og dyrt at det ikke er noe mer å snakke om. Kanskje vi kan legge ned hele forsvaret. Siden det er så vanskelig og dyrt å lage våpen at ingen land har råd eller hjernekapasitet til å invadere oss. Tenk om norske politikere tenkte det samme da da Esso fant olje i nordsjøen på 60-tallet. "oljeutvinning til havs er så dyrt og vanskelig at det skal i alle fall ikke vi drive med"

Både Ukraina og Israel viser hvor sårbare land er når de er avhengig av våpenimport fra andre land. Deres skjebne står og faller på politiske vinder i land langt unna. Zelensky må stadig bruke tid på å stå med lua i hånda og tigge om våpen. Mens Netanyahu raser hver gang et land stanser våpensalg til Israel. Bør Norge lære noe av dette? Bør vi satse på å være selvforsynt med våpen slik at vi i en krisesituasjon ikke er avhengig av hvem som er president i et Langtvekkistan? Er ikke hele ideen om selvforsyning, enten det gjelder mat, medisiner eller våpen, at ens overlevelse ikke skal være på andres nåde?

Når amerikansk økonomi går godt, så svekkes kronen. Når amerikansk økonomi går dårlig, så svekkes kronen. Når ECB setter ned renten, så svekkes kronen. Når ECB setter opp renten så svekkes kronen. Når oljeprisen stiger, så svekkes kronen. Når oljeprisen synker, så svekkes kronen. Jeg gir opp denne verdiløse søppelvalutaen. Vi kan innføre euro selv om vi ikke er eu-medlem. Montenegro, Kosovo, Monaco osv, bruker alle euro uten å være medlem.

Det skjønner jeg. Men eksportbedriftene tjener først når de veksler om USD til NOK. Da får de flere NOK. Men utgiftene deres i NOK har også økt på grunn av svak valuta. Så hvis både inntekter og utgifter øker, hva sitter de igjen med?