RustneTrompet

Selvfølgelig har alle rett til å tro på det de de vil. Poenget er den totale mangelen på bevis. Dere kommer bare trekkende med slikt piss som du har servert i de siste innleggene dine, og så koker det ned til at det hele bare er blind tro likevel - som vi selvsagt visste allerede. Jeg respekterer troende, men ikke religionen deres.

Jeg svarte på det jeg oppfattet som et direkte spørsmål om hvorvidt du var genialt begavet. Hvor lavt skal du egentlig legge den lista for hva du kaller et personangrep? Jeg mente selvsagt moderne vitenskapelig metode i mitt opprinnelige innlegg, og siden dette åpenbart ikke var tydelig for deg så presiserte dette umiddelbart i mitt neste innlegg til deg, etter at du hadde slått knute på deg selv. Fremdeles så messer du om at du trodde jeg mente oldtidens grunnlag for vitenskap. Hva er det du holder på med? Ingen prøvde å korsfeste deg for at du klipper og limer ting du hverken har lest eller forstått. Vi presiserte bare at Semmelweis ikke tok sitt eget liv, slik du feilaktig påstod. Nå er disse misforståelsene oppklart, så kanskje vi kan gå tilbake til trådens tema?

Svært lite tyder på det. Jeg tror det fleste skjønte det, men du får sette opp en poll så får vi se hvor mye bæsj du ender opp med på leggen din. Nå har jeg uansett presisert at det var den moderne vitenskapelige metoden jeg henviste til, fordi jeg er i stand til å se at i hvert fall ett individ kunne misforstå.

Det du sa var at han oppfant den vitenskapelige metoden, og det gjorde han ikke. Det påstår ingen av linkene dine, men du har vel uansett ikke lest dem. Jeg trodde det var åpenbart for alle som har mer enn to hjerneceller å gnukke sammen at jeg selvfølgelig mente den moderne vitenskapelige metoden. Men jeg beklager selvsagt på det groveste hvis du trodde det var antikkens spede grunnlag for vitenskap.

Det stemmer at det bygger på Aristoteles. Men det er altså ikke han som fant opp den vitenskapelig metoden slik vi kjenner den i dag. Er det så vanskelig å skjønne?

Hva er det nå da? Er du så lettkrenket at du ikke tåler å bli motsagt i klar tale? Pakker jeg det inn så skjønner du det jo ikke.

Jeg har skildret din debatteknikk. Hvis du tar dette som personangrep så skjønner jeg ikke hvordan du klarer deg i hverdagen ute blant folk.

Så nå tok han ikke sitt eget liv likevel? Nei han ble ikke drept, men han døde nok av en følgeskade etter brutal behandling. Ta dette som et godt eksempel på at du bør lese lenken før du poster, ikke etterpå.

Nei, du sa "Han endet sine dager på lokka sinnsykehus.... Og tok selvmord." Altså samme person. Så det stemmer ikke.

Hvor står det her at han tok sitt eget liv?

Så hvorfor påstår du at han tok sitt eget liv?

Semmelweis sitt endelikt er tragisk nok, uten at du skal dikte videre på historien. Hna tok ikke selvmord, men døde av infeksjon i et sår - ironisk nok. Han ble riktignok motarbeidet i sin forskning, og det var hans egen familie og kollegaer som fikk han innlagt. Jeg skjønner at du panikk-googler etter argumenter, men gjør deg selv tjenesten med å faktisk lese lenkene du poster.

Ja du virker litt som den typen. Fint å få det bekreftet. Nei, Aristoteles lagde ikke den vitenskapelige metoden, men han var en av mange som kan sies å ha lagt grunnlaget for den.... Den moderne vitenskapelige metode slik vi kjenner den i dag ble formet i løpet av den vitenskapelige revolusjonen på slutten av 1600-tallet, og videreutviklet gjennom hele opplysningstiden på 1700-tallet.... Etter dette har grunnprinsippene holdt seg ganske stabile.... Jeg la til noen ekstra punktum i tilfelle det er det som skal til for at du skal tenke deg om.

Fint. Kanskje vi nå kan gå tilbake til temaet? Hvis såret i håret ditt har grodd da.

Den vitenskapelige metoden, slik vi forstår den i dag, eksisterte ikke i oldtiden som en systematisk prosess for å samle inn og analysere data nei. Du må gjerne klamre deg til din egen misforståelse på vei til fiskeskjær. Ikke glem vinterlua di.

Litt vel hårsår kanskje? Jeg lurer genuint på hvorfor du øser rundt deg med punktum.

Det er vel knapt ny informasjon for noen at vitenskapelig metode har sine røtter fra antikken og middelalderen, men det var ikke før på 1800- og 1900-tallet at det vi i dag ser på som den moderne vitenskapelige metode, med hypotesetesting og falsifiserbarhet ble utformet. Påstanden din rokker ikke ved noe som helst. Off topic: hva er poenget ditt med å avslutte setningene dine med 2-4 punktum? Har du noe mer du vil si? Faller tankerekken din bort før du rekker å skrive ferdig? Eller er det et bevisst grep for dramatisk effekt som skal mane til ettertanke?

Ok, så det koker ned at til noen kompiser av deg, og noen ikke navngitte tabloide kilder hevder en selvfølgelighet; at Big Bang-teorien revideres. Snakk om å slå inn åpne dører. Jeg skjønner at du tror det. Jeg mistenker også at du leter etter "feil" ved eksisterende vitenskapelig kunnskap, og bruker dette som argument for at det "finnes mer mellom himmel og jord", og tilsvarende ulne fantasier. Enig der. Men de som tror at mangelen på en komplett forståelse tyder på en enda mer usannsynlig himmelpappa, stiller i en helt egen kategori. Det vitner om manglende forståelse at du sammenligner oldtidens geosentriske verdensbilde og flat jord med nyere vitenskap utarbeidet med vitenskapelig metode, men du står jo fri til å tro hva du vil. Den siste delen av setningen din (uthevet) gir ingen mening for meg. Du dør nok fra den vinterlua di før det eventuelt skjer.

Jeg setter pris på at dummer det ned for oss, spesielt siden du åpenbart har dyp forståelse for tematikken. Men hva er poenget ditt? En vitenskapelig teori utvikler seg etterhvert som ny kunnskap kommer frem. Det er 4-5 år siden vi kunne fastslå med sikkerhet at vår standard kosmologiske modell er ufullstendig. Dette er på ingen måte noe nytt. Du hevder at "Big Bang-teorien ikke henger på greip, og vil endres i nær fremtid", så jeg spør igjen: hvilke grunnvollsristende kunnskaper er det du skjuler for oss?

"Her er det noen ting fra 2025". Okei. Jeg skjønner at du ikke er i stand til å formulere noe med egne ord. Det er notert, så vi kan godt la den ballen ligge. Jeg hadde også blitt frustret hvis jeg var i dine sko. Det er vel en liten ting som kalles "vitenskapelig metode", som skiller dagens teorier fra oldtidens. Du har ikke noe poeng her.

Artikkelen du lenker til er mer en 3 år gammel og inneholder ikke noe banebrytende nytt. Synes du ikke det er litt uærlig av deg å på bakgrunn av dette hevde at teorien ikke henger på greip? Det er minst 15 år siden man begynte å vende seg bort fra singularitetkonseptet. I hvor nær fremtid postulerer du at disse banebrytende endringene kommer til å åpenbare seg? Og hvilke endringer er du egentlig sikter til? Det er din modus operandi. At Big Bang-teorien utvikles og presiseres er forventet, og det gjør i hvert fall ikke eventyrboken din mer troverdig.

Kjempespennende. I nær fremtid altså? Utdyp gjerne. Jeg regner med at dette er en utdyping og en presisering av teorien? Kanskje med en korrigering grunnet bedre forståelse etter at vi har tilegnet oss mer kunnskap? Er det dette du mener med "henger ikke på greip"? Underforstått "henger ikke på greip, derfor Gud"

Rull inn du da. Dette er en korrekt beskrivelse på hans uredelige debatteknikk. Jeg er ikke den eneste som oppfatter det slik.

dobbelpost

Du svarer ikke noen ordentlig. Du er som et beruset orakel som er høy på seg selv. Det er bare tåkeprat, floskler og halvkvedede viser.