RustneTrompet

Hvor står det her at han tok sitt eget liv?

Så hvorfor påstår du at han tok sitt eget liv?

Semmelweis sitt endelikt er tragisk nok, uten at du skal dikte videre på historien. Hna tok ikke selvmord, men døde av infeksjon i et sår - ironisk nok. Han ble riktignok motarbeidet i sin forskning, og det var hans egen familie og kollegaer som fikk han innlagt. Jeg skjønner at du panikk-googler etter argumenter, men gjør deg selv tjenesten med å faktisk lese lenkene du poster.

Ja du virker litt som den typen. Fint å få det bekreftet. Nei, Aristoteles lagde ikke den vitenskapelige metoden, men han var en av mange som kan sies å ha lagt grunnlaget for den.... Den moderne vitenskapelige metode slik vi kjenner den i dag ble formet i løpet av den vitenskapelige revolusjonen på slutten av 1600-tallet, og videreutviklet gjennom hele opplysningstiden på 1700-tallet.... Etter dette har grunnprinsippene holdt seg ganske stabile.... Jeg la til noen ekstra punktum i tilfelle det er det som skal til for at du skal tenke deg om.

Fint. Kanskje vi nå kan gå tilbake til temaet? Hvis såret i håret ditt har grodd da.

Den vitenskapelige metoden, slik vi forstår den i dag, eksisterte ikke i oldtiden som en systematisk prosess for å samle inn og analysere data nei. Du må gjerne klamre deg til din egen misforståelse på vei til fiskeskjær. Ikke glem vinterlua di.

Litt vel hårsår kanskje? Jeg lurer genuint på hvorfor du øser rundt deg med punktum.

Det er vel knapt ny informasjon for noen at vitenskapelig metode har sine røtter fra antikken og middelalderen, men det var ikke før på 1800- og 1900-tallet at det vi i dag ser på som den moderne vitenskapelige metode, med hypotesetesting og falsifiserbarhet ble utformet. Påstanden din rokker ikke ved noe som helst. Off topic: hva er poenget ditt med å avslutte setningene dine med 2-4 punktum? Har du noe mer du vil si? Faller tankerekken din bort før du rekker å skrive ferdig? Eller er det et bevisst grep for dramatisk effekt som skal mane til ettertanke?

Ok, så det koker ned at til noen kompiser av deg, og noen ikke navngitte tabloide kilder hevder en selvfølgelighet; at Big Bang-teorien revideres. Snakk om å slå inn åpne dører. Jeg skjønner at du tror det. Jeg mistenker også at du leter etter "feil" ved eksisterende vitenskapelig kunnskap, og bruker dette som argument for at det "finnes mer mellom himmel og jord", og tilsvarende ulne fantasier. Enig der. Men de som tror at mangelen på en komplett forståelse tyder på en enda mer usannsynlig himmelpappa, stiller i en helt egen kategori. Det vitner om manglende forståelse at du sammenligner oldtidens geosentriske verdensbilde og flat jord med nyere vitenskap utarbeidet med vitenskapelig metode, men du står jo fri til å tro hva du vil. Den siste delen av setningen din (uthevet) gir ingen mening for meg. Du dør nok fra den vinterlua di før det eventuelt skjer.

Jeg setter pris på at dummer det ned for oss, spesielt siden du åpenbart har dyp forståelse for tematikken. Men hva er poenget ditt? En vitenskapelig teori utvikler seg etterhvert som ny kunnskap kommer frem. Det er 4-5 år siden vi kunne fastslå med sikkerhet at vår standard kosmologiske modell er ufullstendig. Dette er på ingen måte noe nytt. Du hevder at "Big Bang-teorien ikke henger på greip, og vil endres i nær fremtid", så jeg spør igjen: hvilke grunnvollsristende kunnskaper er det du skjuler for oss?

"Her er det noen ting fra 2025". Okei. Jeg skjønner at du ikke er i stand til å formulere noe med egne ord. Det er notert, så vi kan godt la den ballen ligge. Jeg hadde også blitt frustret hvis jeg var i dine sko. Det er vel en liten ting som kalles "vitenskapelig metode", som skiller dagens teorier fra oldtidens. Du har ikke noe poeng her.

Artikkelen du lenker til er mer en 3 år gammel og inneholder ikke noe banebrytende nytt. Synes du ikke det er litt uærlig av deg å på bakgrunn av dette hevde at teorien ikke henger på greip? Det er minst 15 år siden man begynte å vende seg bort fra singularitetkonseptet. I hvor nær fremtid postulerer du at disse banebrytende endringene kommer til å åpenbare seg? Og hvilke endringer er du egentlig sikter til? Det er din modus operandi. At Big Bang-teorien utvikles og presiseres er forventet, og det gjør i hvert fall ikke eventyrboken din mer troverdig.

Kjempespennende. I nær fremtid altså? Utdyp gjerne. Jeg regner med at dette er en utdyping og en presisering av teorien? Kanskje med en korrigering grunnet bedre forståelse etter at vi har tilegnet oss mer kunnskap? Er det dette du mener med "henger ikke på greip"? Underforstått "henger ikke på greip, derfor Gud"

Rull inn du da. Dette er en korrekt beskrivelse på hans uredelige debatteknikk. Jeg er ikke den eneste som oppfatter det slik.

dobbelpost

Du svarer ikke noen ordentlig. Du er som et beruset orakel som er høy på seg selv. Det er bare tåkeprat, floskler og halvkvedede viser.

Det skjer veldig sporadisk, men det skal jeg jammen prøve neste gang. Takk for tips 🙂

Fra tid til annen får jeg bare en grå skjerm når jeg booter opp maskinen. Jeg hører lyden av windows-"pinget", så det virker som om den har lastet windows som normalt, men får altså ikke noe bilde. En ctrl-alt-delete gir meg svart skjerm, men ikke noe mer. Trykker jeg så escape, så havner jeg tilbake på den grå skjermen. Eneste jeg da har kunnet gjøre er å holde inne av-knappen på pc-en og tvinge strømmen av. Når jeg booter opp igjen, så er gjerne alt som normalt. Andre ganger må jeg tvinge avslutning, og boote opp flere gangenr slik at reparasjonsverktøyet dukker opp, men den finner ingen feil. Hvor kan jeg begynne å feilsøke? Dette kan jo sikkert skyldes mye rart, men jeg setter pris på alle innspill. Jeg kjører Windows 11 Enterprise IoT LTSC, med følgende hardware: ASUS ProArt X870e Creators WiFi Seasonic 860W Platinum AMD Ryzen 7 98000x3D Asus GeForce GTX 4070 Super OC 12GB Corsair Vengeance DDR5 6000Mhz 64GB Samsung 990 Pro M.2 2TB SSD

Godt poeng. Det er sikkert fornuftig å selge separat. Takk for svar 🙂

Har oppgradert litt, men tenker kanskje de forrige komponentene fremdeles kan ha en verdi. Hva bør/kan jeg forvente for følgende: Hovedkort: ASUS ROG Strix X570-F gaming Prosessor: AMD Ryzen 9 3900X 3.8GHz Prosessorkjøler: Noctua NH-D14 Minne: G.Skill Trident Z Neo DDR4 3600Mhz 64GB (4x16)

Jeg svarte på din kommentar om at mennesket kanskje har utviklet seg fra de dyrene som ikke klarer å leve i fred med hverandre, noe som er en helt hodelås påstand. Vår evolusjon er resultatet av en kombinasjon av biologiske, miljømessige og sosiale faktorer, hvor evnen til både samarbeid og konfliktløsing har spilt en rolle. Debatteknikken din møtes med den tonen den fortjener. Du får feie for egen dør først, så kan vi snakkes hvis det mot formodning skulle skje.

Nei de har jo åpenbart ikke det. Jeg mener at det ikke er noen grunn til å tro at mennesket spesifikt skulle ha utviklet seg fra de dyrene som ikke klarer å leve i fred med hverandre. Påstanden din er helt meningsløs, og det tjener ingen hensikt å følge opp gish galloping-en din.

Nei, men det er flust av dem som mener at vi ikke hadde hatt moral uten en gud. Ingenting som tyder på det.

Litt uvøren bruk av anførselstegn fra min side, men jeg mener den moralen som dere mener vi er avhengig av å tro på en gud for å ha. Jeg vet ikke hvor mye misjonering som er blitt gjort blant aper og delfiner, men de har altså klart å komme fram til dette på egen hånd/ egen finne.

Det er på ingen måte unikt for mennesket. Også fra andre deler av dyreriket finner vi utallige eksempler på instinkter som fremmer samarbeid og minimerer konflikter. Prinsipper for sosial organisering, som rettferdighet, samarbeid og sanksjoner, har dype røtter i biologien og krever ikke religion eller "menneskelig" moral.