RustneTrompet

Snakker du om deg selv nå? For det er jo du som bare har godtatt teksten du har fått servert. Den vitenskapelige metoden gjør at ingen behøver å godta litteraturen som finnes på evolusjonshistorien. Mange bruker sin karriere på å teste hypoteser som man mistenker skal slå sprekker i teoriene, men de ender opp med å styrke og bekrefte dem isteden. Selv hardbarkede kreasjonister evner ikke å levere noe forskning som tåler fagfellevurdering. Derfor synker mange av dem ned til ditt nivå, og sprer om seg med eder og galle i form av uærlighet og flytting av målet.

Du fortsetter med sitat-runkingen din ser jeg. Du som hevder å ha satt deg inn i forskningen vet selvfølgelig at det ikke er noen motsetning mellom SilverShaded og mitt utsagn. Mikroevolusjon kan direkte observeres når som helst, og makroevolusjon defineres som «Evolusjonære forandringer som skjer over lange tidsperioder og som involverer mange arvelige egenskaper». Mens du hevder at ingenting er observert med mindre det skjer foran øynene dine. Det er synd, men ikke overraskende at debatten havner i dette sporet så fort fundamentale kreasjonister tar ordet.

Akkurat som jeg trodde. Gammelt tilbakevist oppgulp. Artsdannelse er observert gjennom forsøk, som er gjentatt og bekreftet. The evolution of reproductive isolation as a correlated character under sympatric conditions: experimental evidence (William R. Rice and George W. Salt) - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28563894/

Og hvor er bevisene dine som viser at en praktisk talt hel verden av forskere tar feil? Har du noe som helst å vise til bortsett fra at «det er ikke sant»? Du har ikke hatt et eneste gyldig argument i noen av postene dine i denne tråden, og nå gidder ikke late som heller? Ganske trygt å vedde på at din oppfølging til dette vil være å sitere dine tidligere tilbakeviste usammenhengende sitater, kanskje et par overbærende emojis, eller kanskje et «smiler» eller «ler». Det har vært ditt MO hele veien, så det er åpenbart at du ikke har noe å fare med.

En skulle tro det, men det er nok «bare en del av planen hans». Han fant nok frem popcornet og koste seg da tusenvis av arter gjennomgikk ufattelige lidelser og til slutt bukket under i forrige istid. Eller når han fant opp parasitter som bare kan formere seg gjennom å legge egg under huden og i øynene til pattedyr (inkludert mennesker), og forårsaker ulidelige smerter og blindhet. Høres ut som en snill og allmektig himmelpappa med en gjennomtenkt plan dette.

En designer står bak alle artene som eksisterer? Det må i så tilfelle være en ondskapsfull jævel av en udugelig designer. Det er så mange eksempler på anatomiske og fysiologiske kompromisser i artsmangfoldet, at han må ha vært full eller gal halvparten av tiden. Men jeg tipper de vanlige argumentene gulpes opp, á la «guds veier er uransakelige» eller «det er ikke alt mennesker er i stand til å forstå».

På ingen måte. Dette er bevist utallige ganger. Uansett hvor mye du hoverer, «smiler» og gjentar dine egne tåpelige feilslutninger av noen sitater gjennom denne tråden. Som tidligere nevnt er det ikke slik at to individer fra en art formerer seg og plutselig får avkom av en ny og annerledes art. Evolusjonen er en kontinuerlig og trinnløs utvikling, hvor grupper av samme art utvikler seg videre isolert fra hverandre, og etter hvert blir så ulike hverandre at de ikke lengre kan få avkom sammen. Dette er observert og gjenskapt i laboratorium. Et eksempel er William Rice og George Salt sitt arbeid med bananfluer for femti år siden. Forsøk som har blitt gjenskapt og bekreftet mange ganger siden. Faktum er at selv om det naturlig nok forskes på og finslipes detaljer, så er ingen fagpersoner uenige om at denne prosessen alltid har foregått, og fremdeles pågår. Hederlig unntak er et mikroskopisk mindretall av noen nutbags, som på tross av årevis med prøving og feiling ikke klarer å slå sprekker i evolusjonsteorien.

Det er her du driter deg ut. Poenget er at dette ikke bare er "en masse tekst som prøver å forklare", det er derimot empiriske data som kan verifiseres, kontrolleres og bekreftes av alle som ønsker å gjøre dette. Det krever selvsagt at du har grunnkunnskapene på plass, og forstår hvordan den vitenskapelige metodikken fungerer. Hvis du virkelig vil så kan du kontrollere dataene og forbedre, forandre eller forkaste hypotesene. Enhver forsker vil godta at hens hypoteser og teorier blir forkastet dersom de virkelig blir motbevist. Det er flust av mennesker som klør i fingrene etter å motbevise eksempelvis evolusjonsteorien, men det har så langt ingen klart.

Vi har fossilbevis for dette i bøtter og spann, men det virker som at du forventer å kunne finne frem en pose popcorn og observere en art bli til en annen art i løpet av en lørdagskveld. Skjer ikke dette så lol'er du deg tilbake i godstolen og støtter deg på guden din. Du har jo åpenbart ikke evne eller interesse for å sette deg inn i noe som helst av dette.

Det er ikke noe poeng å ta her. Du kan ikke med egne øyne observere noe som skjer over millioner av år, og det er heller ikke nødvendig for å bevise evolusjon. Såpass må en kunne forvente fra noen som hevder å ha en mening om prosessen. Det hjelper heller ikke å gjentatte ganger sitere en fyr fra 2016, som åpenbart ikke har skjønt en tøddel av forskningen.

Du snakker om forskere som en liten gjeng av kompiser som har det gøy med å ljuge og lure verden. Husk på at dette er hundretusenvis av ulike mennesker fra ulike land, med ulike bakgrunner, fagfelt og interesser. Det lite som er mer tilfredsstillende for en forsker enn å bevise at en kollega har tatt feil - det er derfor vi har den vitenskapelige metoden. Det er ingen som bannlyser deg for å tro at vi kommer fra aliens på en annen planet, men det holder ikke bare å fantasere for å bli tatt seriøst. Dette må bevises, og det er det ingen som har klart foreløpig.

Det jeg mistenker er vanskelig for mange er å forestille seg tidsperspektivet som dette skjer over. Du og jeg forandrer oss ikke nevneverdig i vårt liv. Heller ikke hvis vi inkluderer noen generasjoner frem og tilbake. Men at vi forandrer oss som art er det absolutt ingen tvil om. To kjappe eksempler: 1 - Det er en genmutasjon som gjør at nordamerikanere og nordeuropeere kan fordøye laktose. Det fleste andre mennesker i verden er i ulik grad laktoseintolerante. Dette kan påvises og gentestes. 2 - Kjevene våre var mye større før, og har krympet gradvis de siste 30.000 årene. Andelen av mennesker som fødes uten anlegg for visdomstenner blir større for hver generasjon. Folk må jo gjerne tro og mene det en vil, men hvis du skal bevise at titusenvis av forskere som faktisk vet hva de snakker om tar feil, så krever det mer enn et "lol" og et smilefjes. Evolusjonsteorien bekreftes hele tiden, bevisene er overveldende. Men når man har bestemt seg på forhånd, ikke evner å forstå eller ikke gidder å lese seg opp, så har man allerede tapt. Dette gjelder på alle områder

Ja du er inne på noe der, men eksempelet ditt er enorme endringer og må utvikles gradvis over mange millioner år. Mutasjoner kan ha noe å si for evner til å få forplantet seg, men de er alle helt tilfeldige. Vi snakker om påvirkning i evnen til å overleve, konkurransedyktighet og dermed muligheten til å få videreført sine gener. De aller fleste mutasjoner er nøytrale, noen er positive mens andre er negative. Eksempelvis utviklingen av øyet, som en mener startet med at en nervecelle under huden ble i stand til å oppfatte forskjell på lys og mørke. Denne mutasjonen gav en fordel som økte sjansen for å overleve og dermed forplante seg. Det er snakk om ørsmå forandringer, gjennom millioner av år. Da gir det ingen mening å snakke om du blir ape eller menneske hvis får en apehjerne plassert i hodet ditt. Det er tusen grunner til at dette ikke er gjennomførbart, og begge deler vil dø i forsøket. Du forblir den døde kroppen til et menneske med hjernen til en død ape.

Takk for en konkret og fin oppfølging! Det setter jeg pris på. Mye enklere å holde en saklig diskusjon da Jeg kan ikke svare på spørsmålet ditt i én setning, men jeg skal prøve å holde det kort og tydelig. Det er viktig å ha i bakhodet at denne utviklingen skjer i løpet av mange mange millioner år. La oss si (veldig forenklet eksempel) at en art med aper sprer seg utover et område i løpet av mange generasjoner, men så dannes det seg en elv som gjør at to grupper av denne arten blir isolert fra hverandre. De fortsetter å forplante seg i hver sin gruppe, men kan ikke lenger utveksle gener med artsfrendene i gruppen på andre siden av elven. Etter hvert som årtusenene går, utvikler og endrer flere trekk seg i arten. Til slutt blir de så ulike hverandre at de ikke kan lage barn sammen lengre, selv om de hadde møtt hverandre fysisk. Nå har vi to ulike arter. Tenk på språkutvikling som en sammenligning. Både engelsk, tysk og fransk stammer fra samme språket, men det er jo ikke slik at to tyskere plutselig fikk et barn som snakket engelsk. Utviklingen går gradvis, den er sammensatt og komplisert. Språkene utviklet seg, og når man til slutt ikke forstår hverandre så har vi to språk. På lignende måte er det ikke slik at to aper plutselig fikk en menneskebaby. Det er millioner av år og utallige faktorer som spiller inn

Det at "mennesker stammer fra apene" er litt upresist. Vi stammer ikke fra noe av det som vi i dag tenker på som aper (for eksempel orangutang, sjimpanse eller gorilla). Mer riktig er det å si at mennesker og aper har en felles stamfar, altså langt langt tilbake i tid (ca. 15 millioner år siden). Gjennom tidene har det eksistert mange ulike typer menneskeaper. Noen har utviklet seg til de artene som lever i dag, mens andre har dødd ut og ikke fått videreført sine gener. Det er derfor vi sier at mennesket er en ape - i biologien klassifisert i samme familie som dagens orangutanger, gorillaer og sjimpanser. Det er ikke "bare noen forskere" som mener dette. Tvert i mot er det bred konsensus i hele miljøet. At denne utviklingen har funnet sted er det ingen med autoritet på emnet som er i tvil om. Hvis du med Darwinisme mener evolusjon, så er også forskningen helt klar på at dette er bevist gjentatte ganger. Men det er jo klart at dersom du har bestemt deg på forhånd og ikke ønsker å sette deg inn i forskningen, så er det ingen som kan overbevise deg om noe annet.

Hva er det nøyaktig du vil ha bevist? La meg prøve å hjelpe deg.

Takk for gode forslag. Jeg innser at jeg burde gitt flere opplysninger, men det er snakk om 2 år gammel bil, med helt uskadde aluminiumsfelger. Det er ikke noe skader på dekksidene, og jeg har gått over hele rulleflaten med lupe 😅 Jeg har prøvd med zalo og vann, uten antydning til bobler noe sted. Dekksentrene jeg var innom prøvde også med såpe og vann, men klarte ikke å lokalisere noe. Har også undersøkt overgang mellom felg og dekk, samt ventilen. Jeg vurderer å kjøpe et plaskebasseng for barn, slik at jeg kan få det helt under vann - da MÅ det jo boble et sted! 🤐

Jeg har en lekkasje på et dekk, som to dekksentre ikke klarer å lokalisere og få plugget. Det siver ut ca 1 bar i løpet av 2-3 dager, så det er ikke rare greiene. De har bare gått to sesonger og har grei mønsterdybde, så jeg vil ikke bytte dem helt enda. Jeg ble anbefalt å bruke 1/4 av en boks med dekkskum for å se om det tetter hullet, men slikt dekkskum er vel strengt tatt bare til nødbruk? Setter pris på innspill.

Jeg vasker helst bilen for hånd, og om sommeren er det ikke noe problem for meg å gjøre dette i egen oppkjørsel hjemme. Om vinteren er det litt verre, så da lurer jeg på om det finnes noe sted en kan vaske selv? Jeg vil bruke egne kjemikalier og vaskeprodukter, så selvvask på bensinstasjoner er ikke et alternativ. Jeg er heller ikke interessert i betale skjorta for en minttpris på en daff høyttrykksspyler, så jeg tar gjerne med egen maskin. Finnes det noe slikt i Oslo eller omegn?