Kakkelfant

Om ikke vi (og andre) gjorde det selv, hvorfor skulle de da gjøre det? Det å skulle gå foran med et godt eksempel kan ofte være en god start på forandring hos andre.

Edit: edit

De tre øverste valgene: Product Type: GeForce Product Series: GeForce 10 Series Product: GeForce GTX 1070

https://lovdata.no/lov/1963-06-21-23/§54 Sier noe om privat vei. Uten at jeg er noen ekspert kan det se ut som at loven sier det at brukerne av veien utgjør ett veilag, og at de da skal dele velikeholds kostnadene 50/50. Det kan se ut som du ikke er med i det veilaget da du selv ikke bruker veien. "Personkretsen som er vedlikeholdsforpliktet skal bidra ”kvar etter same høvetal som gjeld for den bruk han gjer av vegen”. Det betyr at kostnadene skal fordeles forholdsmessig mellom brukerne på bakgrunn av den enkeltes faktiske bruk. Hvorvidt man er grunneier, eier av veien eller kun en bruksrettshaver, eventuelt en kombinasjon av disse rettslige posisjonene, er altså ikke avgjørende. For eksempel vil en grunneier som ikke bruker veien i det hele tatt ikke være forpliktet til å bidra til vedlikeholdet. " https://www.huseierne.no/alt-om-bolig/eie-bolig/private-veier/ Om man er medlem i huseierne har man rett på gratis juridisk rådgivning. https://www.huseierne.no/vi-hjelper-deg/om-var-juridiske-radgivning/

Hva sier leietageren om dette?

Man må jo se litt ann hvilket samfunn det er og tiden man lever i, Norge i dag er det vel kanskje ikke så aktuerlt selv om man nok ikke skal avskrive det helt. Ta ett land som afganistan hvor ca 37% av befolkningen kan lese og skrive. Da snakker man samfunnslim.

Jeg vil si at i den grad jeg ikke har kunnskap som forteller meg at det er lite plausibelt, kan jeg bli overbevist om at det er en tepotte i bane rundt mars (altså: om jeg ikke vet bedre). Nå innehar jeg jo nettopp en slik kunnskap som forteller meg at det er veldig lite sannsynlig, dermed kan jeg stå imot denne overbevisningen. Det handler altså ikke om ett bevisst valg å ikke tro, men en slags form for intelektuell robusthet til å stå imot det som ikke stemmer med vår virkelighetsforståelse, justert for ignoranse. Det vil jo i tilfelle bety at de foreldrene som straffer sine barn for deres manglende tro straffer barna for foreldrenes manglende evne til å overbevise.

Jeg mente ikke inneholdet, altså religionen i seg selv - jeg mente følgene og samfunnsnytten av religion. Da er vi over i religion som redskap med svært mange bruksområder i samfunnet.

Man antar at DMT utløses i store mengder i hjernen under "nær døden opplevelser", jeg er ingen ekspert på dette så jeg nøyer meg med å linke til artikkelen. https://bigthink.com/neuropsych/near-death-experience-psychedelic-trip-dmt/

Men er ikke mening noe som er meningsfylt, altså en dyd i seg selv?

Jeg vil si at i den grad jeg ikke har kunnskap som forteller meg at det er lite plausibelt, kan jeg velge å tro på at det er en tepotte i bane rundt mars (altså: om jeg ikke vet bedre). Nå innehar jeg jo nettopp en slik kunnskap som forteller meg at det er veldig lite sannsynlig, så da velger jeg å ikke tro på denne påstanden. Om jeg for eksempel var ett barn, som ikke innehar en slik kunnskap (eller ett slikt bredt kunnskapsgrunnlag) vil jeg kunne velge å tro på dette i mangelen av slik kunnskap. Spiller det noen rolle om det valget ble fattet (av barnet) på grunn av ytre påvirkning eller indre overbevisning? Det er jo fortsatt barnet som har tatt valget - og man ser jo eksempler på at barn blir stemplet som sorte får og nærmest utstøtt fordi de ikke vil føye seg etter foreldrenes påvirkning og tar egne valg. Jeg vil ikke snakke om hverken Putin eller en flat jord, jeg snakker om essensen i problematikken da denne er forklarende nok i mine øyne (men forøvrig, det samme gjelder jo for disse eksemplene).

Jeg kan velge å tro på (gi tillit til) noe i mangel på kunnskap, men i samme øyeblikk den kunnskapen er oppnådd blir det meget vanskelig å tro på (gi tillit til) noe jeg i kraft av denne kunnskapen vet er feil. Det er jo ikke uten grunn at f. eks. Kristendommen maner til å hengi seg til følelsene og oppgi kritisk tenkning - det er rett og slett en innebygget "fail safe", en forsikring mot at slik kunnskap skal bli oppnådd.

Å tro på noe er å ha tillit til noe - man velger hva man gir tillit til (eller ikke) forhåpentligvis da basert på fornuften (bevisst ressonering) eller i andre tilfeller det irrasjonelle, mangelen på fornuft (underbevisst intuisjon/impuls). Det behøver ikke å bety at det man tror på ikke er sant, man har bare ikke kunnskapen som trengs for å vurdere om det er sant og begrunne hvorfor det i så tilfelle skulle være sant (forskjellen på oppfatning, sann oppfatning og viten). Kanskje man kan si at dette valget styres av kunnskap og mangelen på kunnskap? Altså da at noen har kunnskap og kan ressonere seg frem til hvem/hva de vil gi tillit, mens andre mangler denne kunnskapen og stoler på intuitive impulser? Det er ett vanskelig spørsmål, det skal du ha.

Jeg tror man velger å tro på det man finner fornuftig, men at det man finner fornuftig i seg selv kan styres av mange ting - om man for eksempel er livredd for å dø (eller har mistet noen man var meget glad i) kan det være svært så fornuftig å tro det venter "evig liv" i himmelen etter døden, som en slags form for mestringstrategi for å håndtere disse nevnte følelsene (frykt og sorg).

Slik tror jeg det er, og at disse debatt teknikkene som involverer mystiske og vage utsagn som knapt kan tydes selv av de som uttalte disse da i noen tilfeller kan karakteriseres som en slags form for hersketeknikk. Man deler seg selv ut en meget "god hånd" i debatten, for på denne måten å skulle "vinne spillet" - tilsynelatende da uten å forstå at de eneste vinnerene i et slikt "spill" er de som ikke deltar.

Jeg har en anelse om at det her med begrepet "kreativt vesen" menes "Gud" eller "skaperen", ut ifra de 9999 andre postene TS har som handler om fanatisk religiøs overbevisning. Godt mulig jeg tar feil i den antagelsen, men selv i den konteksten gir spørsmålet lite mening - hvordan vet TS at de ikke faktisk gjorde dette, og hva menes med selve uttrykket? Kan det tenkes at man ikke bør måle historiske personer ut ifra slike kriterier? For å sette det på spissen: "Person X kom ikke opp med hjulet [underforstått: hjulet var allerede oppfunnet og i utstrakt bruk] og på denne måten gikk det galt med hen" Det er jo på en måte forbasket at disse folkene ( @Capitan Fracassa vet godt hvem jeg mener ) skal snakke i mysteriske og vage formuleringer, gjerne i tvetydige bibelsitater o.l. slik at alle andre må "fekte med armene i mørke rom" for å finne ut av hva de egentlig mener og forsøker å si. Et forsøk på helgardering eller er de rett og slett forvirret og usammenhengende? Det er ikke helt greit å si, og jeg kan godt forstå at noen tror de troller.

Hadde fisken cyster i mage/tarm? https://www.fiskfjord.no/gyrodactylus-salaris Kan kanskje se ut som den har spist dette, er det f.eks oppdrettsanlegg i nærheten? (kraftfor?)

Man kan ikke bevise at Gud ikke finnes - for å skulle kunne gjøre dette måtte man ha kunnskap om alt i universet, det har vi ikke og kommer mest sannsynligvis ikke til å få.

Mye info her, om du vil sammenligne med din opplevelse av tilstanden

Det er sant, det jeg mente var at det ikke lønner seg å betale 2000 kroner ekstra for noe fiksfakseri bare fordi det er "siste nytt" og visstnok "ekstra bra".

Jeg har denne i 9 fot 3-15 gram og kaster mer enn langt nok med 6/10 grams sildesluk/spesial/spinner: https://www.skittfiske.no/daiwa/257829/daiwa-silvercreek-spin-7-4-delt-2-12g Linket 7 fot 2-12 gram fordi du sier du skal fiske i elv, men om du er komfortabel med en litt lengre stang i elv ville jeg gått for 9 foten. Snelle er ikke så viktig som butikken vil ha det til, så lenge den er funksjonell og har en grei brems holder det (man trenger ikke super duper ultra extra technology det ene og det andre). Jeg har en revo snelle fra Abu Garcia (som jeg fikk til halv pris på salg for noen år siden) og den fyller jeg opp med 0.20 mm (jeg liker å kaste langt på store/mellomstore vann) https://www.skittfiske.no/abu-garcia/229351/abu-garcia-max-stx-20-haspelsnelle Størrelse 10 tar 140 meter 0.20, mens størrelse 20 tar 220 meter 0.20 (jeg ville gått for 20 for å ha noe å gå på hvis man får litt kluss på snøret) Stanga er ganske myk og med dyp aksjon, får du kilosfisk på denne må du bruke god tid og nyte opplevelsen av å kjøre fisken.

Vet ikke helt hvordan dette fungerer fra norsk tlf nummer, men her er en link: https://www.transportstyrelsen.se/Fordons-agaruppgift/ edit: ser man kan søke på internett også: https://fordon-fu-regnr.transportstyrelsen.se/

Baruch Spinoza inspirerte meg til å omfavne Pantheismen, eller som du sier en noe unik avart av denne. I Pantheismen tror man "Gud" er overalt i alle ting og alle levende skapninger - og at han da på denne måten "gjennomsyder" universet. Det finnes ikke noen personlig Gud i Pantheismen, Gud er med dette redusert fra en personlig greie til noe abstrakt. Det vil også si at det ikke er noen ritualer eller regler man skal følge, det er ingen mennesker som påberoper seg å være "Guds utvalgte" man må forholde seg til. Min måte å "tilbe Gud" på er å forundre meg over, og være takknemlig for, min egen eksistens og universet i sin helhet slik vi kjenner det. På denne måten er Gud noe man slipper å forholde seg til på det menneskelige plan (kirken, presten, osv). Pantheisme for meg er først og fremst frihet, forundring og takknemelighet. En glede over hva som er og det å være til.

https://tilt.colostate.edu/the-socratic-method/

Har jeg forstått det riktig om jeg sier at det linkes til disse sidene om moral som en form for kritikk av humanismen og støtte til ditt eget syn om at kun bibelen kan fortelle oss hva god moral er @HvemFormetMeningeneDine? Det finnes mange gode teorier og mye godt lesestoff som kan gi en grei innføring i emnet, Lawrence Kohlberg er en av disse med hans berømte "Heinz Dilemma": https://www.simplypsychology.org/kohlberg.html