Gargantua

Hva er det du vrøvler om nå? Hva vil du fram til? Er dette påstander eller spørsmål?

Ja, det er variasjoner innenfor visse raser, gjerne større variasjoner enn innenfor én rase? Men hva vil du karakterisere labelene på diagrammet ditt som? Skjønner dere ikke at dere BRUKER raser som variabler? Hvor tåpelig er det mulig å bli? Red Frostraven har allerede postet det du redigerte inn til slutt der. Jeg har allerede adressert dette. Prøv å følge med.

Stemmer. Samer er ikke genetisk norske. Derav nevner folk spesifikt at de har samiske aner, som. f.eks. Hugo_Hardnuts. De tre til venstre og nummer fem er genetisk europeiske, de andre er det ikke. Var det så vanskelig?

I de røde ringene er rasene, i de grønne ringen er genene. Noen raser har høyere prevalens av gentypene som er korrelert med raske muskelfibre. Jeg kan ikke gjøre det tydeligere nå.

"Flere spørsmål?" som om dette var et gotcha!-øyeblikk. Herreguuuuuuud. Du viser jo nettopp til genetikk, mens du stadig later som om raser ikke fins. Raser=gener! Du har jo nettopp bevist at visse raser har en viss fordel! Hvor imbesil er det mulig å bli?

1. Ja, jeg mente at øynene og syn kunne være adekvate måleapparater på etnisitet i real time. Gentester og DNA-analyse fins, men det tar jo tid, da. 2. Jeg vet ikke om det er noen grense, eller om det er hensiktsmessig å operere med en diskret grense. Gener kan blandes, og det er helt fint. 3. Personlig ville jeg kalt en som har 50% norske (nord-germanske) gener halvt norsk. Det holder vel lenge? 4. Utformet selv, men med basis i vitenskap, slik som papirene jeg lenket til. Hvis jeg må forandre på den, gjør jeg gjerne det hvis empiriske data fordrer det. Men så langt føler jeg at den holder vann bedre enn det f.eks. rabler har sagt her, nemlig at "Alle som er født i Norge er etnisk norske." Det skurrer så grusomt i mine ører, at jeg måtte motsi det.

Hvorfor er alle løperne i et finaleheat i 100m i OL svarte? Har de på magisk vis funnet et unikt treningsopplegg som er fullstendig overlegent, eller kan det hende at de har en genetisk predisposisjon for eksplosiv muskelkraft? I stedet for å bruke det lange "genetisk populasjon som har røtter i Vest-afrika" kan vi si at rasen deres gir dem et fortrinn. Det bør ikke være kontroversielt, men det ordet har tydeligvis en giftig effekt på deg. Du virker besatt av rase, for å være helt ærlig.

1. Allerede svart. 2. De landene du nevner er rimelig like etnisk, ja. 3. Det er ikke en dikotom variabel. Gener er ikke enten etnisk nordmann eller ikke. F.eks. Cathrine Sandnes er 100% koreansk, ikke etnisk norsk. Og så har man 50% etnisk norsk etc. 4. Hvilken definisjon? Hva en etnisk nordmann er? Dette inkluderer i hovedsak skandinavisk opprinnelse, spesielt med røtter i de nordgermanske stammene som brøt ut av den urgermanske språkgruppen for ca. 2000 år siden. Språklig og kulturell tilhørighet til det norrøne språket og senere norsk. Genetisk kontinuitet med befolkningen i Norge gjennom jernalder, vikingtid og middelalder. F.eks. her: https://www.nature.com/articles/nature13673 eller her https://www.science.org/doi/10.1126/science.1216304

Antropologi i dag er en samfunnsvitenskap, ikke en hard science. Det ligger under Samfunnsvitenskaplig Fakultet på f.eks. Blindern. Dette visvaset du refererer til er ikke vitenskap, det er kulturrelativisme. Det er agendastyrt og politisk. Selvfølgelig eskisterer genetiske forskjeller mellom mennesker. Dette kalles raser.

Sorry at jeg sakset bort noe. Jeg pleier å gjøre det hvis innlegget er langt og inneholder mange spørsmål på én gang. Kan du gjenta spørsmålet?

"X is a social construct" er et vanlig postulat i samfunnsvitenskap, men det utelater biologisk realitet. Menneskegrupper som har levd isolert i tusenvis av år, har utviklet genetiske særtrekk – ikke bare i utseende (hudfarge, ansiktstrekk), men også i sykdomsdisposisjoner, metabolismetype, muskelstruktur, osv. Eksempel: Sykdommer som sigdcelleanemi forekommer nesten utelukkende blant folk med vestafrikansk opphav. Det er biologisk, ikke "sosialt konstruert". Det finnes statistisk observerbare forskjeller mellom befolkningsgrupper som samsvarer med det folk kaller "rase". Mange etniske grupper er genetisk distinkte – f.eks. samer, askenasiske jøder, pashtunere – og etnisitet henger ofte tett sammen med genetisk slektskap. Utsagnet "Both are social constructs" er ideologisk ladet. Det impliserer at alt dette er oppfunnet og flytende – som om det kunne vært annerledes dersom vi "bare sluttet å tro på det". Det undergraver gyldigheten av objektiv genetisk forskning, som har vist robuste mønstre i menneskelig variasjon. Det er en slags postmoderne oppløsning av virkeligheten som gjør debatt farlig: Den som påpeker biologiske forskjeller, kan bli kalt rasist – selv om han bare refererer til reelle data. Kjønn og legning er også predeterminert. Du blir født hetero eller homo (antakelig bestemt av hormoner i fosterlivet og epigenetikk), og du blir født som jente eller gutt. Man kan aldri bytte kjønn, da man aldri kan bytte alle kromosomene (XX eller XY) i alle cellene i kroppen. Enhver uenighet rundt disse faktumene tolkes som fiendtlighet. Sier du at kjønn er biologisk, blir du "transfob". Begreper som 'rasist' og 'homofob' brukes som retoriske våpen, ikke som presise beskrivelser. Postmoderne kulturrelativister mener de selv er moralsk overlegne når de poster nonsens som dette Venn-diagrammet. Men det er for lengst avslørt som moralsk posering forkledd som vitenskap.

Det er blitt moderne å hevde at etnisitet er et "sosiokulturelt fenomen" – noe man føler, lærer eller tilhører gjennom miljø. Men dette er ideologisk ønsketenkning, ikke vitenskap. Etnisitet handler om genetisk opphav. Gjennom tvilling- og adopsjonsstudier vet vi at gener har enorm betydning for intelligens, atferd og sykdomsdisposisjoner. Befolkningsgrupper som har levd isolert utvikler genetiske særpreg – både synlige og usynlige. Å påstå at etnisitet er frakoblet biologi er å ignorere dette. Kultur springer ut av mennesker, og mennesker er biologiske vesener. Man kan føle tilhørighet til en annen kultur – men det forandrer ikke ens blodslinje. Å være adoptert av en stamme gjør deg ikke genetisk tilhørende den stammen. Du kan lære tradisjoner, men ikke omskrive arv. Dette handler ikke om rasisme – det handler om redelighet. Biologiske forskjeller eksisterer. Å erkjenne dem er ikke å diskriminere, men å forholde seg til virkeligheten slik den er. Vitenskapens oppgave er å søke sannhet, ikke å beskytte følelser. Dessverre har samfunnsvitenskapen blitt selvforsterkende dogmatisk, de gjentar for seg selv at "etnisitet er kun et sosiokulturelt konsept" så mange ganger, at de får berøringsangst mot biologiske motargumenter. Hvis etnisitet ikke hadde noe med gener å gjøre, hvordan forstår man folkevandringer? Å si på samfunnsvitenskaplig fakultet at "gener betyr mye for intelligens og atferd" kan koste deg posisjoner, føre til boikott, gjøre deg sosialt utstøtt i visse miljøer. Dette skaper konformitetspress. Mange vet hva dataene sier, men tør ikke si det høyt.

Tjener 650.000 på siden – topper fraværslista. Høyre-profilen har gått glipp av 12 av 22 møter.

Definisjonen at alle som er født i Norge, er etniske nordmenn.

Hvordan vet du at du har samiske aner? Ifølge definisjonen av etnisitet her inne, er jo samer etniske nordmenn.

Ja, det stemmer. Og vi vet mer nå enn vi gjorde da. Det er jo nettopp et argument for at samfunnsvitenskapen og humaniora endrer seg. Ikke et argument mot.

Har du ikke øyne? Gjennom evolusjonen har vi utviklet et skarp syn på å se umiddelbart om noen tilhører vår gruppe, eller "noen andre" - som kunne representere fare. Ser du ikke forskjell på Cathrine Sandnes og Amalie Snøløs? Begge er norske, men bare en er etnisk norsk. Er dette virkelig så vanskelig?

Samfunnsvitenskap og humaniora endrer seg etter hvert som tiden går. Den opererer med tolkninger, forståelse og kontekst. Den søker innsikt i menneskelig erfaring, mening og samfunn, ikke naturlovmessigheter. Altså endrer den seg ettersom tiden går. Så ja, akademia og spesielt humaniora kan ha en agenda.

Jeg adresserer nettopp det du skriver, nemlig at du forfekter en definisjon som ikke har rot i genetikk og biologi, men tilhører humanioradelen av vitenskapen. Altså synsing og hva som er gjengs i øyeblikket.

Haplogrupper endres svært sakte og gir derfor et kart over migrasjoner og folkevandringer i menneskets historie. Alle skjønner at nordmenn og svensker er likere enn afrikanere og nordmenn. Hvor vil du med dette flisespikkeriet?

Jo, det er definisjonen på etnisk norsk. At du ikke liker det, er revnende likegyldig.

Etnisk norsk: Individer med genetisk opphav i de historiske befolkningene i Norge, hovedsakelig de som har aner fra germanske og norrøne folkegrupper som har levd i området i mange generasjoner. De vil typisk ha genetiske markører som er vanlige i nordgermanske befolkninger. Haplogrupper (DNA-linjer) som R1a og R1b på farssiden og H, U og T på morssiden forekommer ofte. De vil i gjennomsnitt ha lys hud, ofte blå eller grønne øyne, og lyst til mellombrunt hår – som er resultat av genetisk seleksjon i Nord-Europa.

Nei, det er hun ikke. Hun har helt andre gener enn etnisk norske. 27% av koreanere har blodtype B, mot 8% i Norge. Laktoseintoleranse er vanligere i Øst-Asia. Sykdomsdisposisjoner varierer med geografisk (etnisk) bakgrunn. Respons på medisiner kan variere: visse blodtrykksmedisiner virker dårligere hos personer med afrikansk opphav. Hudsykdommer og dermatologi ser helt annerledes ut. Så uansett om du skulle ønske at hun var 100% etnisk norsk, er hun ikke det.

Dette har jeg allerede svart på. Med eksempler fra USA hvor de bruker shorthand for å beskrive fysisk utseende. Ethnicity. Jeg har også sagt at du bruker definisjoner om hvordan du mener verden bør være (normativt), jeg bruker definisjoner om hvordan det er (deskriptivt). Hvis vi ikke kan skille mellom en afrikaner og en same med ord, kan vi jo legge ned hele språket vårt, da.

Hun er ikke 100% etnisk norsk. Det er jo en sannhet. Hvorfor vil du juge? Der kommer det normative inn.