Gargantua

Dette er ikke det eneste eksempelet på en utenlandsk tullelege fra et tulleuniversitet som ødelegger liv i Norge. Vi har jo også sjarmøren Jerlan Omarchanov fra Kasakhstan.

På hvilken måte "beviste han poenget ditt"? Og jeg venter fremdeles på svar på hva det er som gjør The Witcher 3 woke.

På hvilken måte er The Witcher 3 woke?

Har du noengang prøvd å tenke, i stedet for å klippe og lime blindt fra Wiki? Jeg sier jo nettopp at det IKKE er samme djevelskikkelse. De heter to forskjellige ting (Iblis vs. Lucifer), er to forskjellige mytologiske vesner (jinn vs. engel), og har forskjellig forhistorie (opprør mot Adam vs. opprør mot JHWH). Shaitan er ikke et egennavn, like lite som Allah er det. Shaitān (شيطان) på arabisk betyr "fiende", "frister", eller egentlig "en som avviker fra rett vei." Det er ikke så merkelig at to ulike religioner har en ond og en god kraft i myologien sin. Det betyr ikke at det er identiske personifiseringer av dem. Ergo: to forskjellige mytologier, to forskjellige religioner, to forskjellige teologier, to forskjellige djevler og to forskjellige guder.

Satan er heller ikke den samme i islam og kristendom. Djevelen heter Iblis i islam, og er en forvist jinn, ikke en fallen engel som Lucifer. Iblis nektet å bøye seg for Adam (Koranen 7:11–18), mens Lucifer ble for stolt og gjorde opprør og ønsket å være Gud (Jesaja 14, Luk 10:18). Iblis betyr "fortvilet" eller "uten håp", mens Lucifer betyr "lysbærer". Ikke samme djevel og ikke samme gud.

Både kristendom og islam er monoteistiske religioner som hevder å tilbe én allmektig Gud. Dette stemmer. Men til tross for felles røtter i Abrahams tradisjon og respekt for profeter som Moses og Jesus, finnes det dyptgående teologiske forskjeller – særlig i forståelsen av Guds vesen. Kristendommen lærer at Gud er én i tre personer: Faderen, Sønnen (Jesus Kristus) og Den hellige ånd – Dette kaller vi treenigheten. Dette fremgår blant annet av Matteusevangeliet 28:19: "Døp dem til Faderens og Sønnens og Den hellige ånds navn." Jesus omtales som Guds sønn (Joh 3:16) og er selv Gud ifølge Johannesprologen: "Ordet var Gud" (Joh 1:1). Islam avviser dette totalt. Koranen erklærer: "Si ikke: Tre. Hold opp – det er bedre for dere!" (Sure 4:171), og "Gud har ikke fått barn, og han har ingen medherskere" (Sure 17:111). Å tillegge Gud partnere eller sønn kalles shirk – den største synd i islam. Jesus (Isa) sees som en viktig profet, født av jomfru Maria, men ikke guddommelig og ikke korsfestet (Sure 4:157). Frelse er også ulikt forstått. Kristendom lærer at mennesket er preget av arvesynd og frelses ved nåde gjennom tro på Jesu soningsdød (Ef 2:8–9). Islam lærer at hvert menneske fødes uskyldig, og frelse skjer gjennom tro, gode gjerninger og Guds barmhjertighet (Sure 2:277). Dermed tilber kristne og muslimer begge én Gud – men med så forskjellige gudsbilder og dogmer at det ikke er snakk om teologisk enhet. Der kristendommen sier Gud ble menneske, sier islam: Gud er ikke som noe annet. (Sure 42:11)

Interpreted er nøkkelordet her. Koranen "retconnet" YHWH i den forstand at den reintroduserer Gud i en ny fortelling med korreksjoner og endringer i forhold til den jødisk-kristne tradisjonen. Koranen anerkjenner mange av de samme figurene som Bibelen: Abraham (Ibrahim), Moses (Musa), Jesus (Isa), m.fl. Men den tolker dem annerledes, fjerner enkelte teologiske elementer (f.eks. at Jesus er Guds sønn), og avviser sentrale kristne dogmer som feilaktige. Den omtaler Gud konsekvent som Allah, og nevner aldri YHWH. Den hevder å være den endelige og uforfalskede åpenbaringen, og impliserer dermed at tidligere skrifter er delvis feil eller forvansket (tahrif). Det ligner på en retcon i fiksjon: En tidligere etablert fortelling beholdes delvis, men nøkkelpunkt blir skrevet om for å passe et nytt narrativ.

Tror du jeg gjetter?! 🤣

Nei. Ikke samme gud. YHWH ≠ Allah.

I islam er Allah det arabiske ordet for Gud, men ikke et egennavn slik YHWH (Jahve) er i jødedommen og kristendommen. YHWH er Guds personlige navn slik det åpenbares til Moses i 2. Mosebok 3:14, der Gud sier: "Jeg er den jeg er" (Ehyeh asher ehyeh), og markerer en pakt og et personlig forhold til Israels folk. Dette navnet får en sentral rolle i den bibelske tradisjonen og gjennomsyrer hele Det gamle testamentet. I islam finnes ikke noe tilsvarende navn. Koranen omtaler Gud som Allah, som betyr "den guddommelige", og beskriver ham gjennom 99 navn som uttrykker egenskaper – som Den Barmhjertige, Den Allvitende og Den Allmektige – men aldri med et personlig egennavn. Islam anerkjenner ikke YHWH, og hevder at tidligere åpenbaringer er forvrengt (tahrif). Dermed er Allah og YHWH ikke bare forskjellige i navn, men uttrykk for to distinkte åpenbaringstradisjoner og teologiske verdensbilder, til tross for felles røtter i den semittiske monoteismen.

YHWH er det spesifikke navnet på Gud i jødedom og kristendomens gamle testamentet. Allah er ordet for Gud i islam (og i arabisk generelt). Islam avviser Gudsnavnet YHWH fordi de ikke anerkjenner den jødisk-kristne åpenbaring som endelig eller uforandret. Det er ikke samme gud, uansett hvor mye du spammer. Du kan jo søke på siden om Yahweh som Red Frostraven postet, og se om du finner ordet "islam", "allah" eller "muslim" på den.

Det fins mange ulike, monoteistiske religioner, ja. Tror du det betyr at de tilber samme gud?

Tror du muslimer tilber Yahweh? Oi...

Nei, det er ikke "åpenbart sant". Det er ikke samme gud, ikke samme teologi, ikke samme religion. Hva tror du korstogene handlet om, da? Korsfarerne hatet islam, og så på muslimer som vantro. Slik muslimer ser på ateister eller kristne i dag. Det hadde ikke vært mye til religionskrig hvis det var samme religion, som Red Frostraven hevdet.

Allah betyr ganske enkelt Gud på arabisk. Ordet kommer fra al-ilāh (الـإله), som betyr den guddommelige. Det brukes av både muslimer, kristne og jøder i arabisktalende land når de refererer til Gud. Så: Når en kristen araber sier "Allah", mener han Gud i Bibelen – ikke nødvendigvis islams Gud. Det er altså ikke et egennavn, men det vanlige ordet for Gud på arabisk.

Å kalle islam og kristendom for "samme religion, bare med en ekstra profet", er en grov forenkling – over grensen til historieløshet og en kolossal misforståelse av virkeligheten. Har du hørt om korstogene? Det osmanske riket? Kolonialiseringen av Midtøsten? Disse religionene har stått på hver sin side i noen av verdenshistoriens mest blodige og ideologisk ladede konflikter. Hele Vesten, Nord-Afrika og Vest-Asia har vært preget av dette i over tusen år. Forskjellene er teologisk grunnleggende: synet på Jesus som Guds sønn, treenigheten, skriftene, sharia kontra personlig frelse. Vi har et kors på flagget. Er det likegyldig for deg om det er et kors eller en halvmåne – siden du mener dette er "samme religion"?

Den eldste dokumenterte kristne kirken er Kongsberg kirke på øya Kvirnes i Sogn, datert til rundt år 1000. Første permanente moskébygning kom på Tøyen i 1984. Nesten tusen års forskjell. Din historieløshet er jo helt forbløffende.

Rase er et helt fint ord, og gir en umiddelbar, common-sensisk forståelse av man mener. Men visse personer her inne hengte seg helt opp i det ordet.

Slapp av, jeg tror ikke han selv forstår noe av det han skriver. Han bare er interessert i semantiske krumspring og ordkløveri.

Jeg elsker ikke ordet rase, men det er et presist og fullt brukbart ord som representerer og er tilnærmet synonymt med f.eks. genetic ancestry groups eller ethnicity. Jeg aksepterer ikke løgnen om at "det finnes ikke menneskeraser". Det er jug og det er propaganda.

Det er ikke "patetisk" å generalisere. Det er slik vi forstår verden, det er slik vitenskapen fungerer, det er slik prognoser fungerer. Ved å se mønstre, kategorisere, teste hypoteser og lage troverdige fremskrivninger og prognoser. Hvorfor tror du unge menn må betale høyere bilforsikring? Fordi de kræsjer oftere. Ingen syns det er en urikig eller umoralsk generalisering. Men hvis det går på landsbakgrunn, etnisitet og religionstilhørighet, er det plutselig tabu å se mønstre? Dét er patetisk.

Tishkoff sier: But I as a human geneticist wouldn't want to imply that there are no differences -- but among different ethnic groups, not racial classifications. For example, I'm Ashkenazi Jewish. I have a much higher risk of getting certain genetic diseases that are common in certain Ashkenazi Jewish populations. That was an important question when I was having children. Tishkoff sier også: To some extent I think that's true. If a doctor doesn't have a readily available genetic test to look at ancestry or to look at individual genotypes of that person, race will be their best proxy. But the language matters. Ser du ikke at hun pakker inn språket sitt i politisk korrekte ordelag, slik at det ikke skal støte folk som deg? Hun sier at som en genetiker VIL JEG IKKE antyde at DET IKKE er forskjeller. Men langs etniske linjer, ikke raser. Hvorfor gjør hun del lille diskinksjonen på slutten der? Jo, hun forklarer det senere. Fordi språk betyr noe. Men i midten der sier hun noe viktig. RACE WILL BE THEIR BEST PROXY. Hva er det du ikke forstår her, James G? Rase er en praktisk shorthand for "etnisk gruppe". Men dere har fått for dere at ordet rase er helt radioaktivt, og klikker i vinkel bare noen så mye som sier ordet rase. Det er helt sykt. Dette er siste gang jeg legger frem kilder for dere, fordi dere forstår dem ikke. Dere prøver ikke engang. Dere finner bare noen små snutter som kan trøkkes inn i det innbilte aksiomet deres om at det "ikke finnes raser".

Ok. rabler sier at det ikke er noenting i mine kilder som støtter raser, mens James G leverer kritikk av mine kilder fordi de støtter raser. Begge deler kan ikke være sant samtidig. Nå må dere bestemme dere.

Stemmer. So? Det kan du fint mene. Vi trenger jo heller ikke noe ord for grønt. Vi kan bare si blågul.

Kilde 1: We studied human population structure using genotypes at 377 autosomal microsatellite loci in 1056 individuals from 52 populations. Within-population differences among individuals account for 93 to 95% of genetic variation; differences among major groups constitute only 3 to 5%. Nevertheless, without using prior information about the origins of individuals, we identified six main genetic clusters, five of which correspond to major geographic regions, and subclusters that often correspond to individual populations. General agreement of genetic and predefined populations suggests that self-reported ancestry can facilitate assessments of epidemiological risks but does not obviate the need to use genetic information in genetic association studies. Kilde 2: The modern human originated in Africa and subsequently spread across the globe. However, the genetic relationships among the diverse populations on the African continent have been unclear. Tishkoff et al. (p. 1035; see the cover, published online 30 April) provide a detailed genetic analysis of most major groups of African populations. The findings suggest that Africans represent 14 ancestral populations. Populations tend to be of mixed ancestry which documents historical migrations. The data mainly support but sometimes challenge proposed relationships between groups of self-identified ethnicity previously hypothesized on the basis of linguistic studies. The authors also examined populations of African Americans and individuals of mixed ancestry from Cape Town, documenting the variation and origins of admixture within these groups. Kilde 3: In popular articles that play down the genetical differences among human populations, it is often stated that about 85% of the total genetical variation is due to individual differences within populations and only 15% to differences between populations or ethnic groups. It has therefore been proposed that the division of Homo sapiens into these groups is not justified by the genetic data. This conclusion, due to R.C. Lewontin in 1972, is unwarranted because the argument ignores the fact that most of the information that distinguishes populations is hidden in the correlation structure of the data and not simply in the variation of the individual factors. The underlying logic, which was discussed in the early years of the last century, is here discussed using a simple genetical example.