Gargantua

Antropologi i dag er en samfunnsvitenskap, ikke en hard science. Det ligger under Samfunnsvitenskaplig Fakultet på f.eks. Blindern. Dette visvaset du refererer til er ikke vitenskap, det er kulturrelativisme. Det er agendastyrt og politisk. Selvfølgelig eskisterer genetiske forskjeller mellom mennesker. Dette kalles raser.

Sorry at jeg sakset bort noe. Jeg pleier å gjøre det hvis innlegget er langt og inneholder mange spørsmål på én gang. Kan du gjenta spørsmålet?

"X is a social construct" er et vanlig postulat i samfunnsvitenskap, men det utelater biologisk realitet. Menneskegrupper som har levd isolert i tusenvis av år, har utviklet genetiske særtrekk – ikke bare i utseende (hudfarge, ansiktstrekk), men også i sykdomsdisposisjoner, metabolismetype, muskelstruktur, osv. Eksempel: Sykdommer som sigdcelleanemi forekommer nesten utelukkende blant folk med vestafrikansk opphav. Det er biologisk, ikke "sosialt konstruert". Det finnes statistisk observerbare forskjeller mellom befolkningsgrupper som samsvarer med det folk kaller "rase". Mange etniske grupper er genetisk distinkte – f.eks. samer, askenasiske jøder, pashtunere – og etnisitet henger ofte tett sammen med genetisk slektskap. Utsagnet "Both are social constructs" er ideologisk ladet. Det impliserer at alt dette er oppfunnet og flytende – som om det kunne vært annerledes dersom vi "bare sluttet å tro på det". Det undergraver gyldigheten av objektiv genetisk forskning, som har vist robuste mønstre i menneskelig variasjon. Det er en slags postmoderne oppløsning av virkeligheten som gjør debatt farlig: Den som påpeker biologiske forskjeller, kan bli kalt rasist – selv om han bare refererer til reelle data. Kjønn og legning er også predeterminert. Du blir født hetero eller homo (antakelig bestemt av hormoner i fosterlivet og epigenetikk), og du blir født som jente eller gutt. Man kan aldri bytte kjønn, da man aldri kan bytte alle kromosomene (XX eller XY) i alle cellene i kroppen. Enhver uenighet rundt disse faktumene tolkes som fiendtlighet. Sier du at kjønn er biologisk, blir du "transfob". Begreper som 'rasist' og 'homofob' brukes som retoriske våpen, ikke som presise beskrivelser. Postmoderne kulturrelativister mener de selv er moralsk overlegne når de poster nonsens som dette Venn-diagrammet. Men det er for lengst avslørt som moralsk posering forkledd som vitenskap.

Det er blitt moderne å hevde at etnisitet er et "sosiokulturelt fenomen" – noe man føler, lærer eller tilhører gjennom miljø. Men dette er ideologisk ønsketenkning, ikke vitenskap. Etnisitet handler om genetisk opphav. Gjennom tvilling- og adopsjonsstudier vet vi at gener har enorm betydning for intelligens, atferd og sykdomsdisposisjoner. Befolkningsgrupper som har levd isolert utvikler genetiske særpreg – både synlige og usynlige. Å påstå at etnisitet er frakoblet biologi er å ignorere dette. Kultur springer ut av mennesker, og mennesker er biologiske vesener. Man kan føle tilhørighet til en annen kultur – men det forandrer ikke ens blodslinje. Å være adoptert av en stamme gjør deg ikke genetisk tilhørende den stammen. Du kan lære tradisjoner, men ikke omskrive arv. Dette handler ikke om rasisme – det handler om redelighet. Biologiske forskjeller eksisterer. Å erkjenne dem er ikke å diskriminere, men å forholde seg til virkeligheten slik den er. Vitenskapens oppgave er å søke sannhet, ikke å beskytte følelser. Dessverre har samfunnsvitenskapen blitt selvforsterkende dogmatisk, de gjentar for seg selv at "etnisitet er kun et sosiokulturelt konsept" så mange ganger, at de får berøringsangst mot biologiske motargumenter. Hvis etnisitet ikke hadde noe med gener å gjøre, hvordan forstår man folkevandringer? Å si på samfunnsvitenskaplig fakultet at "gener betyr mye for intelligens og atferd" kan koste deg posisjoner, føre til boikott, gjøre deg sosialt utstøtt i visse miljøer. Dette skaper konformitetspress. Mange vet hva dataene sier, men tør ikke si det høyt.

Tjener 650.000 på siden – topper fraværslista. Høyre-profilen har gått glipp av 12 av 22 møter.

Definisjonen at alle som er født i Norge, er etniske nordmenn.

Hvordan vet du at du har samiske aner? Ifølge definisjonen av etnisitet her inne, er jo samer etniske nordmenn.

Ja, det stemmer. Og vi vet mer nå enn vi gjorde da. Det er jo nettopp et argument for at samfunnsvitenskapen og humaniora endrer seg. Ikke et argument mot.

Har du ikke øyne? Gjennom evolusjonen har vi utviklet et skarp syn på å se umiddelbart om noen tilhører vår gruppe, eller "noen andre" - som kunne representere fare. Ser du ikke forskjell på Cathrine Sandnes og Amalie Snøløs? Begge er norske, men bare en er etnisk norsk. Er dette virkelig så vanskelig?

Samfunnsvitenskap og humaniora endrer seg etter hvert som tiden går. Den opererer med tolkninger, forståelse og kontekst. Den søker innsikt i menneskelig erfaring, mening og samfunn, ikke naturlovmessigheter. Altså endrer den seg ettersom tiden går. Så ja, akademia og spesielt humaniora kan ha en agenda.

Jeg adresserer nettopp det du skriver, nemlig at du forfekter en definisjon som ikke har rot i genetikk og biologi, men tilhører humanioradelen av vitenskapen. Altså synsing og hva som er gjengs i øyeblikket.

Haplogrupper endres svært sakte og gir derfor et kart over migrasjoner og folkevandringer i menneskets historie. Alle skjønner at nordmenn og svensker er likere enn afrikanere og nordmenn. Hvor vil du med dette flisespikkeriet?

Jo, det er definisjonen på etnisk norsk. At du ikke liker det, er revnende likegyldig.

Etnisk norsk: Individer med genetisk opphav i de historiske befolkningene i Norge, hovedsakelig de som har aner fra germanske og norrøne folkegrupper som har levd i området i mange generasjoner. De vil typisk ha genetiske markører som er vanlige i nordgermanske befolkninger. Haplogrupper (DNA-linjer) som R1a og R1b på farssiden og H, U og T på morssiden forekommer ofte. De vil i gjennomsnitt ha lys hud, ofte blå eller grønne øyne, og lyst til mellombrunt hår – som er resultat av genetisk seleksjon i Nord-Europa.

Nei, det er hun ikke. Hun har helt andre gener enn etnisk norske. 27% av koreanere har blodtype B, mot 8% i Norge. Laktoseintoleranse er vanligere i Øst-Asia. Sykdomsdisposisjoner varierer med geografisk (etnisk) bakgrunn. Respons på medisiner kan variere: visse blodtrykksmedisiner virker dårligere hos personer med afrikansk opphav. Hudsykdommer og dermatologi ser helt annerledes ut. Så uansett om du skulle ønske at hun var 100% etnisk norsk, er hun ikke det.

Dette har jeg allerede svart på. Med eksempler fra USA hvor de bruker shorthand for å beskrive fysisk utseende. Ethnicity. Jeg har også sagt at du bruker definisjoner om hvordan du mener verden bør være (normativt), jeg bruker definisjoner om hvordan det er (deskriptivt). Hvis vi ikke kan skille mellom en afrikaner og en same med ord, kan vi jo legge ned hele språket vårt, da.

Hun er ikke 100% etnisk norsk. Det er jo en sannhet. Hvorfor vil du juge? Der kommer det normative inn.

Kan moderator fjerne LLM-genererte svar her? Det er rimelig meningsløst og tar bare masse plass.

Fordi jeg ikke klarer å se på innlysende usannheter som at "etnisitet ikke har noe med biologi å gjøre", og at "alle som er født i Norge er etnisk norske" (ikke dine ord, men rabler sine). Det gjør vondt i øynene å se på slik ulogisk, normativ, politisk korrekt pølsevev. Hvorfor er det så viktig for deg at etnisitet er en sosial konstruksjon?

Jo, det er avgjørende. Selv om jeg flytter til Finnmark, blir jeg aldri samisk. Hvis jeg flytter til Zimbabwe, blir jeg ikke etnisk afrikaner. Ser du ikke absurditeten i det du forfekter? Du bruker en normativ definisjon på etnisitet. Jeg bruker en deskriptiv.

Du sa bokstavlig talt at "etnisitet bygger i stor grad på en foreldet tanke om at biologi og utseende avgjør". Ikke bruk "stråmann" som en logical fallacy når det ikke stemmer. Det ser så dumt ut. Men OK. Hvis etnisitet ikke har noe med biologi å gjøre, så ble engelskmenn som bosatte seg i USA på 1600-tallet automatisk amerikanske urinnvånere, da. Kjekt å vite.

Etnisitet handler absolutt om pigment og biologi og gener. Du bare gjentar en påstand om at det handler om noe annet. Det er ikke argumentasjon. Hvorfor klassifiserer amerikansk politi etter etnisitet? Jo, fordi det er en kjekk short-hand når du skal lete etter mistenkte. Black, white, hispanic, asian. Alle skjønner intuitivt hvordan den mistenkte ser ut med ett ord. Det er en grunn til at språket vårt forsøker å beskrive virkeligheten, ikke slik vi ønsker virkeligheten bør være. Dere ser ut til å ville feiltolke det dithen at etnisitet skulle være en negativt ladet variabel. Det er ingen her som har sagt at én etnisitet er bedre enn en annen.

En adoptert baby fra Korea vil vokse opp som norsk av nasjonalitet og kultur, men ha koreansk etnisitet – altså slektsmessig, genetisk og biologisk opphav fra Korea. Etnisitet handler ikke bare om biologi (f.eks. genetisk opphav), men det inkluderer det. I tillegg kommer kulturelle elementer som språk, tradisjoner og gruppeidentitet. Derfor skiller vi ofte mellom: Etnisk norsk: biologisk tilhørighet til majoritetsbefolkningen i Norge (lys hud, blå øyne, nordeuropeiske ansiktstrekk). Norsk statsborger/nordmann: juridisk tilhørighet. Så: En adoptert koreansk baby er norsk, men ikke etnisk norsk, med mindre du bruker en helt utradisjonell definisjon. Jeg tror også du vil finne svært få som mener at f.eks. Kamzy Gunaratnam og Yosef Wolde-Mariam er etnisk norske. Da opererer du, rabler, heeeelt utenfor den common sensiske oppfattelsen av hva etnisk norsk betyr. Du har hengt deg opp i at etnisitet har en sosio-kulturell komponent, men glemmer at etnisitet også innbefatter biologi og gener.

Jeg skjønner du er sarkastisk. Ingen som vokste opp i mellomkrigstiden eller etter 2. verdenskrig i Norge ble barneranere og voldsaper selv om alle bodde trangt, i hvert fall i Oslo. Politikere som bruker "trangboddhet" som predikasjonsvariabel for voldsutøvelse har ingen peiling.

Her angriper de tilfeldige barn: https://www.tv2.no/spesialer/nyheter/angriper_barn Nå er de blant Oslos aller mest aktive ungdomskriminelle, tiltalt og dømt for en rekke barneran og voldsepisoder. TV 2 advarer om sterke inntrykk i denne reportasjen. Hva skal vi gjøre med disse skapningene?