Dikedis

Se også https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/GyXdx6/ungdomsskole-tar-mobbegrep-svaert-mange-alvorlige-saker Ungdomsskole tar mobbegrep: – Svært mange alvorlige saker Mobbing, trakassering, utestenging og grov språkbruk. Kannik-rektor Finn Lea slår alarm om sosiale medier: – Det har tatt helt av. Kannik-rektor Finn Lea er bekymret for elevene sin bruk av sosiale medier. Camilla Klovning Journalist Publisert: 10. september 2025 – Vi har en kjempeutfordring når det gjelder ungdommene våre og bruken av sosiale medier. Særlig på Snapchat og Tiktok foregår det mye som er veldig uheldig, sier Finn Lea. På bakgrunn av en rekke alvorlige saker som inkluderer trakassering, mobbing, utestenging og «det som verre er», har rektoren ved Kannik ungdomsskole valgt å hyre inn hjelp fra stiftelsen Barnevakten. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hadde jeg lest denne innsiktsfulle kommentaren av Solveig Sandelson, og den undersøkelsen hun henviser til (link i kommentaren), for en del år siden, hadde jeg blitt veldig skeptisk, og nektet å tro det, og om jeg allerede da hadde opplevd mye rart. I dag, etter å ha erhvervet betydelig mer livserfaring, tror jeg det hun sier, og det den undersøkelsen kom fram til, langt på vei er helt riktig. Det er helt SURREALISTISK å se hvordan en del individer, ikke minst av den litt eldre typen (gamliser og nesten-gamliser), holder på, selv om de ikke kjenner noen av de involverte personlig, og egentlig ikke aner hvem de er, og selv om de faktisk ikke vet et kvekk om hva som egentlig foregår (som hvordan ulike "snøballer" egentlig startet). (Samtidig må det sies, når det gjelder en del det som har foregått her i Siddisland i senere år, at det også er mange, og ikke minst damer i alle aldre, som smiler fint og ler positivt og skjønner (akkurat) hva som foregår . . . Og det er deilig å oppleve. 🥰 Jeg vil igjen foreslå at alle som blir utsatt for sånt, begynner å konfrontere slike forvirrede tullinger -- en og en av gangen, om nødvendig -- på en rolig og fredelig, men sterk og bestemt måte. Fortell dem, for eksempel, at det er på j****** høy tid at de begynner å passe sine egne saker, og at vi faktisk lever i et fritt Norge, og at den seksuelle revolusjonen fant sted for snart SEX-ti år siden. 🙄 Ikke at jeg er en fan av alle sider ved den, men jeg skjønner mer og mer hvorfor den kom (no pun intended). 😉 For å sette det litt på spissen: Jeg har begynt å lure seriøst på om (deler av) Norge i noen grad er et "krypto-totalitært" samfunn som utgir seg for å være et liberalt og frisinnet sted, og jeg må si at jeg har fått en viss sympati for alle de unge damene der ute som har fått evig nok av å bo i "Trangvik", og som derfor følger Fetisha Silliams og andre slike, som en reaksjon. Jeg kommer aldri til å like Fetisha noe særlig, men jeg kan forstå hva som foregår. https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/MnJddK/kan-det-vera-at-sjukeloennsordninga-er-bra Sitat: "Det enklaste når noko handlar om folk, er vel å sørgja for at folk tar seg saman? Plassera det der. Hos dei andre. Dei vi ikkje heilt veit kven er, men alle har høyrt om (...). Vi er strenge på sånt i Norge. På sosiale normer, på korleis ein kan oppføra seg og ikkje. Ei undersøking frå ein del år tilbake viste at vi var på linje med land som Pakistan og Sør-Korea der. Noko forskarane den gongen klødde seg og klødde seg og klødde seg for å forstå. For vi er eit rikt, fritt land med små forskjellar. Det skulle ikkje vera sånn her." Sitat slutt Pakistan? Ja, på noen måter. Det er vanskelig å tro at det er slik, men det er det faktisk. Taliban rinner en også i hu, og det samme gjør Dydighetspolitiet i Saudi-Arabia. 😆 Og ut av denne kulturen for lukkethet og intoleranse og sladder springer mye av det vi har snakket om over. Tenk også over dette: Her i Norge er det fullt mulig å bo i samme gate eller bydel eller borettslag i ti år uten å bli ordentlig kjent med mer enn kanskje en eller to personer, hvis man er litt uheldig, selv om man prøver, og selv om man er masse ute. Hva i f*** i h***** er egentlig dette for noe?

Her er en link til et veldig interessant foredrag om vindmøller/vindindustri/vindkraft i Sverige. Hvis det han sier er riktig, må man, når man tar alt det andre vi har snakket om med i betraktning, begynne å lure på om hele dette vindkraft-pushet egentlig, av dem på høyere nivåer, er ment som som en kaosskapende og samfunnsødeleggende manøver . . . Det SKAL bli dyr og/eller upålitelig strøm. Det SKAL kastes bort enorme mengder penger og ressurser. Livskvaliteten til folk SKAL reduseres. Enorme mengder jomfruelig natur SKAL skites ned (bare i Rogaland er rundt HUNDRE KVADRATKILOMETER med natur og kulturlandskap helt beslaglagt av enorme "vindtårn", og i Agder begynner man å nærme seg lignende tall ...). Og så videre ... Med tanke på all den korrupsjonen og ondskapen vi nå ser i verden, tror jeg ikke man kan utelukke noe. Vindkraftens gigantiska förluster - Christian Steinbecks föredrag i Riksdagen https://swebbtv.se/w/ia1z6H2yLBX92MxuT9mtty

"Alarmen går etter at flertall fra Ap, H, Sp, KrF og Frp har foreslått fullstendig fjerning av forbudet mot nye vannkraftverk i vernet vassdrag." Skal vi bygge ut lokale fosser og elver som er vernet? DEBATT: Kan vi virkelig tenke på å bygge ut de 16 flotte vassdragene i fylket vårt som er varig vernet mot vannkraftutbygging? Naturtapet i Rogaland er stort fra før, og større kan det bli, om Stortinget åpner for utbygging i vernede vassdrag. Hallgeir Langeland Leder av Naturvernforbundet i Rogaland Gaute Henriksen Daglig leder i Naturvernforbundet i Rogaland Publisert: 7. februar Lakseelver og flotte fosser i fylket vårt kan nå bli ødelagt av kraftutbygging. Kan du for eksempel se for deg at vassdragene i Bjerkreim, Frafjord og Espedal blir bygget ut? Eller hva med Hålandselva i Suldal, Vormo i Hjelmeland eller Åbødalsvassdraget i Sauda? Jo, dette kan i teorien skje om Stortinget nå velger å kansellere hele vassdragsvernet. Alarmen går etter at flertall fra Ap, H, Sp, KrF og Frp har foreslått fullstendig fjerning av forbudet mot nye vannkraftverk i vernet vassdrag. Det betyr i praksis en kansellering av verneplanen for vassdrag, som Naturvernforbundet har kjempet fram gjennom over femti års kamp for å ta vare på indrefileten i norsk natur. Det er ubegripelig og historieløst. https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/73ogl4/ubegripelig-og-historieloest-om-stortinget-skroter-vassdragsvernet

Energislukene Norge overhodet ikke trenger DEBATT: Det skapes stadig et inntrykk av at Norge trenger alle de store datasentrene til egen dataprosessering. Det er ikke sant. Svend Øvrebekk Sivilingeniør elkraft Publisert: 9. februar 2025 NVE anslår forbruket for Norges del til ca. 5 prosent av energibruken innenlands i 2050. Det er ca. 7 TWh, og dette er akkurat det Google sitt ene datasenter i Skien bruker alene. Alle andre sentre vil da være unødvendige i Norge. Men, det som skjer, er at store utenlandske aktører ser fordelen av norske stabile, relativt lave strømpriser. De investerer her til lands og trekker ut store overskudd, med nedbygging av norsk natur som konsekvens. https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/PpXm1J/en-myte-at-vi-trenger-alle-disse-store-datasentrene

Som et apropos til det som er sagt over, kan jeg jo komme med følgende forslag, både som et forslag til dem som er rammet av sånt, og som en "hilsen" til dem som bedriver det: -- Prøv, som et første skritt, å snakke med folk i det offentlige rom, folk som man møter, om det som foregår. Man når neppe de primære "overgriperne", dvs. dem som er kilden til den verbale eller skriftlige eller visuelle trakasseringen, på den måten, men man kan nå dem indirekte, via "jungeltelegrafen", som er forbausende utbredt og effektiv her i Norge, med tanke på at vi lever i det 21. århundre, og man kunne tro at den typen sladder som kunne være så utbredt på bygdene i gamle dager, ikke lengre eksisterer. -- Hvis man har håndfaste bevis på svært alvorlig trakassering, av den typen som noen her nevnte i en tråd om trakassering på arbeidplassen, dvs. direkte personangrep på navngitte personer, spredning av dypt injurierende, falske påstander, i form av f.eks. identifiserende innlegg på fora som dette, eller Reddit eller Snap eller Jodel, eller ordbruk som kan anses som trusler om vold, eller det som verre er, kan man gå til politiet. -- Alternativt kan man prøve å "grow some balls", og begynne å ta igjen, uten å gjøre noe ulovlig, selvfølgelig, og uten å kopiere den forkastelige oppførselen til dem som har startet det hele. Det er med med sånt som dette, er at det ofte blir rettet mot folk som er sjenerte eller forsiktige av natur, eller som av en eller flere grunner er vanskeligstilte, eller har kommet litt skeivt ut i livet, eller har kroniske helseproblemer eller økonomiske problemer som gjør at de ikke orker eller kan være som "alle andre". Men som på skolen er det dessverre ofte slik at jo mer man prøver å snakke "overgriperne" til fornuft, eller å ta igjen, dess verre blir det. Det er akkurat som de befinner seg i en slags vedvarende psykose; de har bestemt seg for å hakke på den eller dem det er snakk om, som høner i et hønsehus, og det er ikke råd å få dem til å ta til vettet, innse at de tok og/eller gjorde en alvorlig feil, og be om unnskyldning. -- Hvis intet av det overnevnte nytter, eller er aktuelt, kan siste og eneste utvei være en fredelig og ikke-voldelig, men bestemt og kraftfull konfrontasjon med de individene det er snakk om. Her bør man kanskje rådføre seg med en advokat først. Det finnes mange måter man kan finne ut nøyaktig hvem det er som står bak "snøballen", dvs. ryktespredningen. Man kan f.eks. søke opp IP-adressene til de fleste som har en profil/bruker på sosiale medier, enten det er fora som dette, eller mer kjente sosiale medier, og er man ikke teknisk kompetent til å gjøre det selv, finnes det folk der ute man kan engasjere til den jobben. Det kan også være mulig å spore lokaliseringen og bevegelsene til telefonene deres. En annen, men noe kostbar mulighet kan være privatdetektiv. -- Hvis man har sannheten og retten på sin side, er det ingen grunn til å frykte det å oppsøke adressene til dem det gjelder, og rett og slett banke/ringe på døra og bli stående der til de kommer ut, selv om det selvfølgelig kan bli temmelig ubehagelig. Man må bare kunne bevare roen og beherskelen, mens man forteller dem i krystallklare, men siviliserte ordelag hva man synes om det de har holdt på med. For ens egen sikkerhets skyld bør man ta med seg en kamerat eller to, siden disse folka som er opprinnelsen til "Bygdedyret" ofte er personer som på en eller annen måte sliter psykisk. De kan ha traumer, eller alvorlige helseproblemer, og prosjiserer alt det sinnet eller all den indignasjonen som de bærer på ut på omverdenen, og spesielt på slike som våger å skille seg ut ifra mengden, eller som har oppnådd det som de selv ikke har klart å oppnå, eller som framstår som lette ofre/enkle bytter. -- Mange ryktespredere og sladder-kjefter vil få helt bakoversveis når den eller dem de trodde de bare kunne snakke stygt om i år etter år etter år, eller flire bredt av av hver gang de er ute, eller framstille som "fuck-dolls" eller gærninger eller hva det nå måtte være, plutselig står utenfor deres egen dør, og både gir dem en reality-check, og forlanger en forklaring på hva i h****** det egentlig er de tror de har bedrevet. Andre vil kanskje ikke gi etter, men vil sannsynligvis gå tilbake til PC-en sin med en viss ny respekt for den eller dem de bare trodde de kunne "føkke" uhemmet med i det uendelige. -- Jo eldre tullingene er, dess mer alvorlig er det. Som jeg har sagt før: Man kan og bør tilgi mye når det er snakk om yngre mennesker, av åpenbare årsaker. Blant jenter/kvinner/damer er det dessuten ofte en litt annen kultur for "snakk" enn blant karfolka; noe man kan observere alt på barneskolenivå. Alle under 25 år eller deromkring bør antagelig få amnesti, i hvert fall i første omgang. De har svømt i sosiale medier helt siden de var unger, og mange har aldri lært noe særlig om vanlig folkeskikk og oppførsel. Men litt eldre folk som bare videreformidler alt de hører, uten å stille spørsmål? Dem må man ta en skikkelig alvorsprat med. I noen tilfeller har de bare holdt på sånn helt siden de var skoleelever, siden ingen har gjort noe av substans for å stoppe dem og stille dem til ansvar. -- Selv var jeg, for lenge siden, da jeg var gutt på ungdomsskolen, i en periode plaget av en tulling som aldri kunne la meg få være i fred. Han hadde det fryktelig vondt selv; det forsto jeg senere, og det var nok derfor han holdt på som han gjorde, men hvor var foreldrene? En dag vi satt på bussen ble det slagsmål. Jeg hadde aldri gjort en flue fortred, men den ettermiddagen tok jeg igjen fysisk, for første gang i mitt liv. Etter det hørte jeg aldri noe fra ham igjen ... Muligens hadde det vært en ide å gjeninnføre litt av den disiplinen som man hadde i den gamle skolen? -- Dette ble veldig alvorlig. Humor kan også være et effektivt våpen. Begynn å le av dem! Alt godt, og lykke til på veien til et nytt og bedre liv!

Se også: https://www.vg.no/nyheter/i/8q7OOd/statsraaden-og-kampen-mot-mobbing-dette-maa-vi-bare-slaa-ned-paa

Helt enig med de andre svarene i denne tråden. Slik oppførsel er ikke dekket av ytringsfriheten, og er totalt uakseptabel. Det er DESSVERRE slik en del steder her i Norge at det rører seg en masse slikt like under den stort sett veldig rolige og ordentlige overflaten. Mer eller mindre grunnløse rykter settes ut, i vår tid ofte av helt anonyme personer, på sosiale medier, i mer eller mindre lukkede fora; fordi noen av en eller annen grunn ikke liker eller har dannet seg usanne forestillinger om en person eller familie eller bedrift, dette plukkes så opp av andre, ofte folk som enten er veldig tillitsfulle og godtroende, og aldri har lært noe om kritisk tenkning, eller som også tilhører den diffuse klikken som misliker den eller dem det er snakk om (som noen ganger kan gå helt tilbake til klikker i klassene på barneskolen), disse smører så ekstra tjukt på når de sprer dette videre i eget slarv og sladder, og slik begynner snøballen og rulle, til det velkjente "Bygdedyret" begynner å brøle. VG, som jeg generelt ikke liker, har i senere tid hatt noen gode saker om nettopp trakassering og mobbing her i Norge, som dessverre er noe som fortsatt er veldig ubredt: https://www.vg.no/spesial/2025/peder-angel/del4/ Dette er overhodet ikke noe å kimse av eller ta lett på, siden dette trolig bidrar til en god del av de flere hundre selvmordene som hver år finner sted her i landet. Til dem som driver med slik jævelskap, har jeg følgende enkle forslag: Hva med å begynne å være litt vennlige mot folk dere ikke allerede kjenner? Hva med å begynne å vise litt gjestfrihet mot nye mennesker i byen eller bygda deres, istedenfor å bare isolere dere i eksisterende sosiale kretser og gjenger, og gjemme dere bak gardinene når dere er hjemme? Hva med å begynne å snakke litt åpent og ordentlig med folk dere ikke kjenner, og ikke egentlig vet noe om, istedenfor å tro på alle rykter og spre snakk? Og til dem som blir utsatt for slikt: Ikke finn dere i det. Begynn å ta igjen, istedenfor å bare tåle det. Bruk fredelige og lovlige midler, selvfølgelig, men konfronter om nødvendig den eller dem det gjelder direkte med den uakseptable oppførselen deres. Da kan det hende pipa får en annen lyd ... Jeg baserer ikke dette kun på egne observasjoner og et langt liv, men også på alt det jeg har sett over de mange årene jeg har jobbet som støttekontakt for diverse personer med ulike funksjonshemninger og vanskeligheter.

Beklager å måtte si det, men det du skriver her, indikerer en helt fantastisk godtroenhet og naivitet sett i forhold til legemiddelindustrien generelt, og i forhold til det som fant sted i 2020, 2021 og 2022 spesielt. Flere svært erfarne leger i USA, med et utmerket omdømme, etterhvert tilknyttet organisasjonen FLCCC, publiserte allerede sent i 2020/tidlig i 2021 meget omfattende rapporter (se vedlegg i PDF for et eksempel), basert på både real-life erfaringer fra behandling av covid-syke (dette var jo en "ny" sykdom), og ulike medisinske publikasjoner, hvor de blant annet anbefalte Ivermectin ("Scatol") som en "re-purposed drug" for COVID-19. Ser du ikke det parasoksale og merkelige i at man tidlig i 2021 startet en ekstremt hissig og bortimot verdensvid kampanje for (trinnvis) "vaksineringen" av hele befolkninger (inkludert barn og unge og gravide kvinner) med (på det tidspunktet) svært mangelfullt ut-testede produkter, basert på en teknologi med en svært problematisk historie, opprinnelig utviklet med tanke på helt andre formål enn vaksinering, uten en gang å informere de brede lag av befolkningen om det at dette overhodet ikke var tradisjonelle vaksiner, men, i Pfizers og Modernas tilfeller, mRNA i lipide nanopartikler -- SAMTIDIG som man da visste, eller definitivt burde ha visst, at Ivermectin, som var blitt brukt av mange millioner mennesker i den tredje verden, over flere tiår, mot andre sykdommer, og som var og er regnet som et svært trygt medikament, ble svartmalt som "hestemedisin", og en rekke gode leger som likevel skrev Ivermectin ut til sine pasienter, og som i noen tilfeller dermed utvilsomt reddet disse pasientenes liv, enten fikk advarseler fra helsemyndighetene, eller til slutt mistet lisensen til å praksisere?? Her i Norge opplevde Petter Dvergsdal nettopp det siste. Et av svarene på hvorfor den grunnløse propaganda-kampanjen mot Ivermectin fant sted (en kampanje som Satoshi Omura ville ha vurdert som fullstendig latterlig), ligger i det at den såkalte EUA, eller Emergency Use Authorization, som måtte utløses for at omfattende injisering med produkter som disse mRNA-sprøytene skulle kunne finne sted alt i 2020/2021, bare kunne utløses (juridisk sett) hvis man klarte å komme til at det ikke fantes andre, eksisterende, vel-utprøvde medikamenter som kunne brukes mot COVID-19 med godt resultat. corona_flccc_pierre_kory_prevention_and_treatment_of_covid_19_with_ivermectin_etc.pdf

"antall legebesøk for å motta vaksiner" Spørsmål: Er du klar over hvor mange vaksiner et vanlig barn i USA nå får, i løpet av den tidlige fasen av livet? Antallet har økt enormt over de siste tiårene. (Samtidig er befolkningen i USA sykere enn noensinne, hvis man ser på kroniske lidelser, for eksempel.) Er du klar over hva disse vaksinene inneholder? Studier og historiske fakta har for øvrig i mange år indikert en sammenheng mellom inntak av aluminium og demens. Aluminum er noe man bør unngå i høyest mulig grad, for å være føre var. Er det ikke en smule pussig at ingen av de store dagligvarekjedene selger noen av de gode, aluminiumsfrie deo-ene som nå finnes? (Jeg gidder ikke å bruke en halv time på å sitte og grave opp det jeg tenker på igjen; det kan du gjøre selv, med Google og DuckDuckGo, hvis du er genuint interessert i å løære mer om dette.) Det er for eksempel ikke en god ide å bruke deodoranter med aluminium hver dag, eller å lage mat i aluminiumskasseroller.

PS: Jeg så de to store tårnens fall "live" på TV da det fant sted. Det var et øyeblikk som de fleste som da hadde TV-en på da husker. Men hverken jeg eller noen i min familie eller omgangskrets forsto HVA det var vi så. Det var først flere år senere, da jeg tilfeldigvis så dokumentarer om Controlled Demolition, og om hva som er kjennetegnene på det, og hvordan det fungerer, at jeg begynte å fatte mistanke, fordi jeg kjente igjen måten bygningene falt på. I dag, snart et kvart århundre etter 9/11, er jeg ikke i tvil i det hele tatt: Både disse to tårnene og det tredje, mindre, som falt sammen litt senere, ble tatt ned ved hjelp av nøye utplasserte eksplosiver -- inkludert såkalt nano-thermite. Selv en kort video som dette viser med all tydelighet at dette ikke er fall forårsaket av fly og påfølgende branner. (Legg også merke til de pyroklastiske støvskyene.) Husk at disse tårnene ble bygd med enorme mengder stål (som ytre "skjelett"), for å kunne tåle f.eks. direkte treff av fly! us_911_videos_controlled_demolition.mp4

Ja, med 36 TRILLIONER -- TRILLIONER! -- i gjeld, er det kanskje på høy tid å begynne å spare penger, øke inntekter og kutte ut alle unødvendige utgifter? Det som er med denne gjelda, er at den i stor grad består av penger som er "laget" ut av ingenting av the FED, "sentralbanken", som "printer", eller, i vår tid, "digitaliserer" nye penger ut av null og niks, dvs. uten å ha noen tilsvarende bakcing på lager i form av gull eller andre verdier i reserve, og som så "låner" disse pengene, som på en måte bare er nye tall på ulike konti, ut til den amerikanske staten. Før Lille Julaften 1913 eksisterte det ikke noen slik institusjon, og flere av de amerikanske presidentene på 1800-tallet kjempet imot etableringen av slike (og noen ble tatt av dage). Siden gjelden i stor grad består av penger som en institusjon i USA "låner" ut til USA, spiller det på en måte liten rolle hvor stor gjelda er så lenge folk der og i resten av verden har tillit til den amerikanske dollaren, og til at USA kan oppfylle sine forpliktelser, og så lenge USA er så mektig at de når som helst kan ta reelle verdier rundt om i verden hvis det skulle bli behov for det. Likevel utgjør det et sykdomstegn, for hvor og til hvem er det de nå helt astronomiske rente-betalingene går?

Vel, når det gjelder den såkalte Krigen mot Terror i Midt-Østen, så er det ikke vanskelig å vise at de (i stor grad) gjør det av israelske årsaker. (Som Trump har påpekt, har USA faktisk alt landet måtte trenge av olje og gass under egen grunn, spesielt hvis Alaska åpnes for boring, så landet har egentlig ikke hatt behov for kontroll over resursene i Midt-Østen på flere tiår, siden de nye teknologiene for utvinning kom på banen ...) Både vanlige amerikanere og resten av verden er blitt totalt villedet angående hva som egentlig skjedde da de tre (!!) tårnene i Manhattan, New York "kollapset" på 9/11, dvs. 11. september 2001 ("into their footprints, at freefall speed"). Hvem som egentlig sto bak, er blitt dokumentert "beyond the shadow of a doubt" av gravende journalister som Christopher Bollyn, som i senere år har måttet gå i dekning av frykt for å bli tatt av dage. Også amerikanske elementer, i blant andre the intelligence agencies, var involvert, selvfølgelig, ellers hadde det ikke vært mulig å gjennomføre noe som måtte planlegges og forberedes og kommuniseres om lang tid i forveien, men hoved-MOTIVET var å trekke både USA og resten av NATO inn i en i stor grad meningsløs krig mot en i stor grad fiktiv og konstruert fiende (controlled opposition), og å utnytte det amerikanske militæret til å "take out seven countries in five years". Et annet motiv var å få innført den massive overvåkningen av USAs egne borgere som muliggjøres av "The Patriot Act". The neoconservatives, som i realiteten ikke er konservative i det hele tatt, men har sine røtter i Trotsky-marxister som emigrete til og infiltrerte den klassiske konservative bevegelsen, fikk det ikke helt som de ville, siden noen av de sju landene på den listen ennå ikke var "tatt ut" fem år etter 9/11, MEN etter gjentatte forsøk fikk man nylig eliminert Syria, for eksempel. Iran er nå det ultimate målet, siden de er et av de siste av de sju landene som gjenstår. Alt dette springer ut av den såkalte Oded Yinon-planen, publisert på 1980-tallet, for et større og sikrere Israel, dvs. et Israel som ikke har noen stater i nærheten av seg som utgjør en potensiell trussel, og som er et territorium som er lettere å forsvare. Men dette er i realiteten ikke noe annet enn det territoriet som i Genesis framstilles som "lovet" til Abraham (og som "tilfeldigvis" ligner veldig på det som de såkalte "hyksos" kontrollerte for rundt 3.500 år siden): https://biblehub.com/nkjv/genesis/15.htm “To your descendants I have given this land, from the river of Egypt to the great river, the River Euphrates—" Ringreven Benjamin Netanyahu, eiendomsmagnaten Larry Silverstein (eieren av WTC) og Ronald Lauder i WJC er noen av dem som både Bollyn og flere andre har vist var involvert i den konspirasjonen som til slutt resulterte i 9/11/2001. Mens flere tusen sivile ble brent til døde eller kokt levende i tårnene, før de "falt", og mange som ble utsatt for støvet fra tårnene senere døde av kreft og andre sykdommer, hadde et eget varslingsystem, et slags tidlig app, sørget for at nesten alle med visse tilknytninger "tilfeldigvis" ikke kom på jobb den dagen ... Mange amerikanere vet sannheten om hva som skjedde, og ildsjeler som Richard Gage har i over to tiår forsøkt å få saken opp for en Grand Jury, for å oppnå rettferdighet for alle ofrene, men så langt har de ikke klart det, siden også rettssystemet i stor grad er korrupt, og beskytter den mektige kriminelle mafiaen.

En god diskusjon for dem som har et genuint ønske om å forstå hva som rører seg i USA (ikke enig i alt, men -- overraskelse -- det kan være lurt å prøve å forstå andre mennesker og deres synspunkter, istedenfor bare å fordømme dem): The Right View with Lara Trump, Alex Marlow, Libby Emmons - 2/4/25 https://rumble.com/v6hrpdd-the-right-view-with-lara-trump-alex-marlow-libby-emmons-2425.html?e9s=src_v1_ucp

Det var da Hammeren møtte en Spiker som ikke ville skli inn i veggen ... uten et Bang!

Når dere har lest hva Trump faktisk sa (se over), og eventuelt sett og lyttet til opptaket av talen, foreslår jeg at dere sammenligner hva dere har funnet ut at Trump egentlig uttalte under innsettelsen med f.eks. dette, som er hva Stavanger Aftenblad påsto om den: (start sitat) "En mørk tale Publisert: 22. januar Dette er en leder. Lederen gir uttrykk for Stavanger Aftenblads meninger og analyser. Etter rundt 10 år med politikeren Donald Trump burde det ikke kommet som en overraskelse at talen han holdt etter å ha blitt innsatt som den 47. presidenten i USA, ville virke splittende. Talen var først og fremst en hilsen til de ulike segmentene i den amerikanske befolkningen som har stemt ham fram. Ikke én, men to ganger. Trump har brutt alle tradisjoner fordi han ikke oppfatter seg som bundet av tradisjoner. Der ligger også mye av appellen han har hos velgere som mener at «tradisjonelle» politikere har sviktet. Det at Trump gir blaffen i hva som er ansett som normal oppførsel og språkbruk er en styrke for ham, ikke en svakhet. Trump er stilt for riksrett to ganger, og er den første presidenten som har blitt valgt etter å ha blitt straffedømt. Dette, sier Trump, er på grunn av en politisk forfølgelse uten sidestykke i historien. Han står fast ved påstanden om at valget i 2020 ble stjålet fra ham. Talen var også en anledning for Trump, som i sin første periode som president ble motarbeidet av deler av sin egen administrasjon, til å understreke at denne gangen blir det annerledes. De neste to årene har han også flertall i begge kamrene i Kongressen, og dermed en unik mulighet til å faktisk få gjennomført radikale tiltak. Han forventer total lojalitet fra Det republikanske partiet og fra hele byråkratiet. Han benåder de aller fleste som ble dømt etter stormingen av Kongressen 6. januar 2021. Han melder USA ut av Parisavtalen om reduksjon i klimautslipp og ut av Verdens helseorganisasjon (WHO), noe som appellerer til vaksineskeptikerne. Han opphever miljølovgivning og erklærer at USA skal produsere alt landet har av olje, gass og kull. Han skal deportere millioner av ulovlige innvandrere. Han skal stenge grensa mot Mexico. Men talen var også vag på noen punkter. Trump snakket om tollmurer og avgifter mot Mexico og Canada, men sa ingenting om EU og Europa. Trump nevnte heller ikke Nato, som han i forrige periode truet med å melde USA ut av. Trumps motstand mot å engasjere seg militært i andre land er i utgangspunktet en god ting, men hva om det også gjelder hvis et Nato-land blir angrepet? Deler av talen han holdt var direkte skremmende. Særlig bekymringsfull er kombinasjonen av et indre og et ytre fiendebilde og påstanden om at han ble reddet av Gud for å redde nasjonen. Nesten halvparten av velgerne i USA stemte ikke på Trump. Han framstiller Det demokratiske partiet nærmest som landsforrædere. Samtidig som han sier at han vil være «samlende». De neste fire årene vil sette det amerikanske demokratiet på krevende prøver. Og de vil trolig endre verden." (slutt sitat) Oppgave i kritisk tenkning: -- Tar denne lederen, som etter min mening er helt horribel, egentlig for noe som helst av det konkrete Trump sa? Ja, den nevner eller alluderer til enkelte punkter og enkelte trekk, men diskuterer den egentlig mer enn kanskje et par av disse? Nevner den noe som helst av substans om bakgrunnen for talen, og for det at Trump vant den oppsiktsvekkende seieren han gjorde, som at deler av USA er blitt helt oversvømt med illegale immigranter -- mange millioner -- på bare få år, og at kriminaliteten har gått rett til værs? Gjør den noe som helst forsøk på å være objektiv og balansert? Hvem er det egentlig som er mørk og skremmende her? Trump? Eller redaktøren for Aftenbladet?

https://www.wilsoncenter.org/publication/why-did-russia-give-away-crimea-sixty-years-ago The Transfer of Crimea from Soviet Russia to Soviet Ukraine, 1954 Mark Kramer Crimea was part of Russia from 1783, when the Tsarist Empire annexed it a decade after defeating Ottoman forces in the Battle of Kozludzha, until 1954, when the Soviet government transferred Crimea from the Russian Soviet Federation of Socialist Republics (RSFSR) to the Ukrainian Soviet Socialist Republic (UkrSSR). The transfer was announced in the Soviet press in late February 1954, eight days after the Presidium of the USSR Supreme Soviet adopted a resolution authorizing the move on 19 February. The text of the resolution and some anodyne excerpts from the proceedings of the Presidium of the USSR Supreme Soviet meeting on 19 February were published along with the very brief announcement.[1] Nothing else about the transfer was disclosed at the time, and no further information was made available during the remainder of the Soviet era. Not until 1992, just after the Soviet Union was dissolved, did additional material about this episode emerge. A historical-archival journal, Istoricheskii arkhiv (Historical Archive), which had been published in the USSR from 1955 until 1962, began appearing again in 1992 with transcriptions of declassified documents from the former Soviet archives. The first issue of the revived Istoricheskii arkhiv in 1992 contained a section about the transfer of Crimea that featured documents from the Russian Presidential Archive and from a few other archives whose collections are now housed at the State Archive of the Russian Federation (GARF). Unfortunately, these documents do not add anything of substance to what was published in the Soviet press 38 years earlier; indeed, they are mostly identical to what was published in 1954. (Apparently, the editors of Istoricheskii arkhiv were unaware that the scripted proceedings of the USSR Supreme Soviet Presidium meeting had already been published in 1954.) The documents do confirm that the move was originally approved by the Presidium of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU) on 25 January 1954, paving the way for the authorizing resolution of the Presidium of the USSR Supreme Soviet three weeks later. But the declassified files reveal nothing more about the motives for the transfer, leaving us with just the two official rationales that were published in 1954: (1) the cession of Crimea was a “noble act on the part of the Russian people” to commemorate the 300th anniversary of the “reunification of Ukraine with Russia” (a reference to the Treaty of Pereyaslav signed in 1654 by representatives of the Ukrainian Cossack Hetmanate and Tsar Aleksei I of Muscovy) and to “evince the boundless trust and love the Russian people feel toward the Ukrainian people”; and (2) the transfer was a natural outgrowth of the “territorial proximity of Crimea to Ukraine, the commonalities of their economies, and the close agricultural and cultural ties between the Crimean oblast and the UkrSSS.” Neither of these ostensible justifications holds up to scrutiny. Even though 1954 was the 300th anniversary of the Treaty of Pereyaslav, there is no connection between that treaty and the Crimean peninsula. Pereyaslav, in central Ukraine not far from Kyiv, is nowhere near Crimea, and the treaty had nothing to do with the peninsula, which did not come under Russian control until 130 years later. Moreover, the description of the treaty as having produced the “unification of Russia and Ukraine” is hyperbolic. The treaty did provide an important step in that direction, but years of further struggling and warfare had to take place before full unification occurred. In retrospect the Treaty of Pereyaslav is often associated (inaccurately) with Russian-Ukrainian unity, but it is hard to see why anyone in the USSR would have proposed celebrating the 300th anniversary of the document by transferring Crimea from the RSFSR to the UkrSSR. The notion that the transfer was justified solely by Crimea’s cultural and economic affinities with Ukraine is also far-fetched. In the 1950s, the population of Crimea — approximately 1.1 million — was roughly 75 percent ethnic Russian and 25 percent Ukrainian. A sizable population of Tatars had lived in Crimea for centuries until May 1944, when they were deported en masse by the Stalinist regime to barren sites in Central Asia, where they were compelled to live for more than four decades and were prohibited from returning to their homeland. Stalin also forcibly deported smaller populations of Armenians, Bulgarians, and Greeks from Crimea, completing the ethnic cleansing of the peninsula. Hence, in 1954, Crimea was more “Russian” than it had been for centuries. Although Crimea is briefly contiguous with southern Ukraine via the Isthmus of Perekop, the large eastern Kerch region of Crimea is very close to Russia. The peninsula did have important economic and infrastructural ties with Ukraine, but cultural ties were much stronger overall with Russia than with Ukraine, and Crimea was the site of major military bases from Tsarist times on, having become a symbol of Imperial Russian military power against the Ottoman Turks. Even though the publicly enunciated rationales for the transfer of Crimea to the UkrSSR were of little credibility, some of the comments published in 1954 and other information that has come to light since then do allow us to gauge why the Soviet authorities decided on this action. Of particular importance were the role of Nikita Khrushchev, the recent traumas inflicted on Ukraine, and the ongoing power struggle in the USSR. Khrushchev had been elevated to the post of CPSU First Secretary in September 1953 but was still consolidating his leading position in early 1954. He had earlier served as the head of the Communist Party of Ukraine from the late 1930s through the end of 1949 (apart from a year-and-a-half during World War II when he was assigned as a political commissar to the front). During the last several years of Khrushchev’s tenure in the UkrSSR, he had overseen the Soviet government’s side of a fierce civil war in the newly annexed western regions of Ukraine, especially Volynia and Galicia. The civil war was marked by high levels of casualties and gruesome atrocities on both sides. Despite Khrushchev’s later role in denouncing Stalinism and implementing reforms in the USSR, he had relied on ruthless, unstinting violence to establish and enforce Soviet control over western Ukraine. Occasional armed clashes were still occurring in the mid-1950s, but the war was over by the time Crimea was transferred in February 1954. The repeated references at the meeting of the USSR Supreme Soviet Presidium on 19 February to the “unity of Russians and Ukrainians” and to the “great and indissoluble friendship” between the two peoples, and the affirmation that the transfer would demonstrate how wise it was to have Ukraine “under the leadership of the Communist Party and the Soviet government,” indicate that Khrushchev saw the transfer as a way of fortifying and perpetuating Soviet control over Ukraine now that the civil war had finally been won. Some 860,000 ethnic Russians would be joining the already large Russian minority in Ukraine. A somewhat similar approach was used in the three newly annexed Baltic republics, especially Latvia and Estonia, both of which had had very few Russian inhabitants prior to the 1940s. The Stalinist regime encouraged ethnic Russians to settle in those republics from the late 1940s on, and this policy continued under Khrushchev and Leonid Brezhnev. Proportionally, the transfer of Russians to the Baltic republics was greater than in Ukraine, but in absolute numbers the transfer of Crimea brought into Ukraine much larger numbers of Russians and a region closely identified with Russia, bolstering Soviet control. The transfer of Crimea to the UkrSSR also was politically useful for Khrushchev as he sought to firm up the support he needed in his ongoing power struggle with Soviet Prime Minister Georgii Malenkov, who had initially emerged as the preeminent leader in the USSR in 1953 after Joseph Stalin’s death. Having been at a disadvantage right after Stalin’s death, Khrushchev had steadily whittled away at Malenkov’s position and had gained a major edge with his elevation to the post of CPSU First Secretary in September 1953. Nevertheless, the post-Stalin power struggle was by no means over in early 1954, and Khrushchev was trying to line up as much support as he could on the CPSU Presidium for a bid to remove Malenkov from the prime minister’s spot (a feat he accomplished in January 1955). Among those whose support Khrushchev was hoping to enlist was Oleksiy Kyrychenko, who had become first secretary of the Communist Party of Ukraine in early June 1953 (displacing Leonid Mel’nykov, who had succeeded Khrushchev in that post in December 1949) and soon thereafter had been appointed a full member of the CPSU Presidium. In 1944, when Khrushchev himself was still the Communist Party leader in Ukraine, he reportedly had suggested to Stalin that transferring Crimea to the UkrSSR would be a useful way of winning support from local Ukrainian elites.[2] Regardless of whether Khrushchev actually did bring up this matter with Stalin (the veracity of the secondhand retrospective account is uncertain), it most likely reflects Khrushchev’s own sense as early as 1944 that expanding Ukraine’s territory was a way of gaining elite support in the republic. In particular, Khrushchev almost certainly regarded the transfer of Crimea as a means of securing Kyrychenko’s backing. Khrushchev knew that he could not automatically count on Kyrychenko’s support because the two of them had been sharply at odds as recently as June 1953, when Kyrychenko endorsed Lavrentii Beria’s strong criticism of the situation in western Ukraine — criticism that implicitly attacked a good deal of what Khrushchev had done when he was the leader of the republic in the 1940s. Khrushchev hoped that the transfer of Crimea to Ukraine would dispel the lingering tensions from this episode and thereby help to solidify Kyrychenko’s support in the forthcoming showdown with Malenkov. The earlier published documents, and materials that have emerged more recently, make clear that the transfer of Crimea from the RSFSR to the UkrSSR was carried out in accordance with the 1936 Soviet constitution, which in Article 18 stipulated that “the territory of a Union Republic may not be altered without its consent.” The proceedings of the USSR Supreme Soviet Presidium meeting indicate that both the RSFSR and the UkrSSR had given their consent via their republic parliaments. One of the officials present at the 19 February session, Otto Kuusinen, even boasted that “only in our country [the USSR] is it possible that issues of the utmost importance such as the territorial transfer of individual oblasts to a particular republic can be decided without any difficulties.” One might argue that the process in 1954 would have been a lot better if it had been complicated and difficult, but no matter how one judges the expeditiousness of the territorial reconfiguration, the main point to stress here is that it is incorrect to say (as some Russian commentators and government officials recently have) that Crimea was transferred unconstitutionally or illegally. The legal system in the Soviet Union was mostly a fiction, but the transfer did occur in accordance with the rules in effect at the time. Moreover, regardless of how the transfer was carried out, the Russian Federation expressly accepted Ukraine’s 1991 borders both in the December 1991 Belovezhskaya Pushcha accords (the agreements that precipitated and codified the dissolution of the Soviet Union) and in the December 1994 Budapest Memorandum that finalized Ukraine’s status as a non-nuclear weapons state. Crimea had originally been an “autonomous republic” (avtonomnaya respublika) in the RSFSR, but its status was changed to that of an “oblast’” (province) in the RSFSR in 1945, ostensibly because the forced removal of the Crimean Tatars had eliminated the need for autonomy. After the Crimean oblast was transferred to the UkSSR in 1954, it retained the status of an oblast’ within Soviet Ukraine for 37 years. In early 1991, after a referendum was held in the UkrSSR and a resolution was adopted a month later by the UkrSSR parliament, the status of Crimea was upgraded to that of an “autonomous republic.” Crimea retained that designation within Ukraine after the Soviet Union broke apart. In the Russian Federation, however, the category of “autonomous republic” does not exist. In the treaty of annexation signed by the Russian and Crimean governments on 18 March 2014, the status of the peninsula was changed to simply a “republic” (Respublika Krym), joining 21 other “republics” of the Russian Federation’s now-85 federal “subjects,” with Crimea and the city of Sevastopol added as separate entities.[[3] One of the ironies of the transfer of Crimea to Ukraine in 1954 is that when the chairman of the Presidium of the USSR Supreme Soviet, Kliment Voroshilov, offered his closing remarks at the session on 19 February 1954, he declared that “enemies of Russia” had “repeatedly tried to take the Crimean peninsula from Russia and use it to steal and ravage Russian lands.” He praised the “joint battles” waged by “the Russian and Ukrainian peoples” as they inflicted a “severe rebuff against the insolent usurpers.” Voroshilov’s characterization of Russia’s past “enemies” seems eerily appropriate today in describing Russia’s own actions vis-à-vis Ukraine. A further tragic irony of the Crimean transfer is that an action of sixty years ago, taken by Moscow to strengthen its control over Ukraine, has come back to haunt Ukraine today. Mark Kramer is Director of the Cold War Studies Program at Harvard University and a Senior Fellow of Harvard's Davis Center for Russian and Eurasian Studies

La meg gjette: Du er født i stjernetegnet Tvillingene/Gemini. 😉 🤣 Hvis du vet litt om personlighetstyper, så forstår du hvorfor jeg sier det. I den andre tråden, den du laget om utseende og personlighet, skrev du blant annet at vektleggingen av de to for din del er "70% utseendet 30% personlighet". I henhold til det man ofte leser og hører sagt hva dating angår, og især den delen av det som kommer fra jenter/kvinner/damer, er vel det å mene at "utseende" er det viktigste, eller at det utgjør "70 prosent", som du sier det, selve definisjonen på det å være "overflatisk", spesielt hvis det er en gutt/mann/kar som uttaler det? Eller hva sier du, Martele? Har jeg misforstått noe her? 🤔 Skjønner du at jeg tuller litt med deg nå? Jeg bruker ofte humor og ironi og satire som virkemidler, både fordi det er så effektivt (provoserer, og dermed bidrar til ufrivillig spredning av budskapet), og fordi det er både hysterisk morsomt og sosiologisk spennende å se hvor mange som rett og slett ikke har humoristisk sans, og/eller ikke "get" ironi (som er noe man ofte kan bruke som en slags intelligens-test). Du har imidlertid min sympati, på grunn av det jeg skrev i det andre innlegget; utseeende og personlighet henger sammen, og utseende er til en viss grad en funksjon av det usynlige, indre liv. Det som rører seg i psykologien, skinner kontinuerlig igjennom og påvirker kontinuerlig utseendet, på flere nivåer. Det er mulig at jeg opplever dette på en enda sterkere måte enn "folk flest", siden testene jeg har tatt viser at jeg er en "empat". For å si det litt flåsete: Jeg kan føle folks sinnsstemninger og tanker "på flere mils avstand". Utseende er også, nødvendigvis, helt avgjørende hver gang en starter prosessen med å finne en ny f-buddy/p-venn eller kjæreste. Jeg har et temmelig bra utseende, og jeg vil ha en partner med et utseende som er minst like fint som mitt eget. "Because I deserve it!" 🤣 Ellers så er min erfaring -- og jeg har levd en stund, og møtt tusenvis av mennesker, og vært på alle slags dating-plattformer, over mange år, noen ganger på en helt seriøs måte, og andre ganger mest for å kødde litt med alle dem der ute som tar seg selv og livet så utrolig gravalvorlig, eller som ikke tåler det å møte seg selv om sin egen oppførsel "i døra" -- at en god del jenter/kvinner/damer, og kanskje spesielt yngre sådanne, rett og slett ikke er så interessert i gutter/menn/karer som er dypere og mer intellektuelle og mer omtenksomme enn det som er vanlig. En mulig årsak kan være at disse kvalitetene ofte kommer sammen med Introversjon/Innadventhet (i motsetning til Ekstroversjon/Utadventhet), og at en del har en tendens til å tro at Introversjon er det samme som svakhet; at en er en "pushover", osv., og at en ikke er interessert i andre mennesker. Der tar de imidlertid ofte VELDIG feil. Realiteten er at det ofte er nettopp de rolig og stillferdige og dype som har den indre styrken som må til for å kunne forfølge et større mål, f.eks., og de er ofte også disse som virkelig evner å være empatiske, og å reflektere over hvordan andre har det, og hvorfor de er som de er, samt å forme virkelig sterke bånd til en eller en håndfull utvalgte mennesker. Det er litt tragisk at det er slik at en må legge de snille og omtenksomme og mer kontemplative sidene ved seg selv vekk, og kultivere noe av den klassiske "bad boy", både for å få respekt og for å vekke interesse i en del av de unge og super-sexy damene der ute, men det synes å være slik verden er. Man kan på en måte forstå det. Kvinnen med stor K vil ha den strålende og aktive Solen som penetrerer den våte og passive, men fruktbare Jorden, Krigeren som kan forsvare Fortet mot Fienden, etc. Men i vår tid er det kanskje også noe annet og mer problematisk involvert: En del kvinner vil ha menn som ikke er for "smarte", og i hvert fall ikke klart skarpere og mer kunnskapsrike enn dem selv, slik at de (kvinnene) lett kan føle seg "likestilte" også mentalt, eller kanskje til og med litt overlegne, litt "høyere" enn mannen når det kommer til det mentale. Det kan hende jeg tar feil, men det er en følelse jeg har fått. Både subs og doms kan være spenennde som sengeleker 👍, men når det kommer til den oppreiste hverdagen, da er det for min del helt uaktuelt å være "tøffelhelt", eller å være dominert av partneren, eller leve i en annen persons "frame". Noe jeg tror veldig mange, både gutter og jenter, kunne ha nytte av, både i jakten på Kjærligheten og som et middel til selvinnsikt, er personlighetstester som denne: https://www.16personalities.com/ Dette er noe som faktisk funker, i alle fall for veldig mange, og så lærer en også noe om det faktum at andre er annerledes av natur, fordi de har andre kombinasjoner av kvaliteter og styrker og svakheter, og har kvaliteter og styrker og svakheter i andre doser -- og DET er det mange som trenger å lære mer om. Ha en fin kveld.

Vel (for å erte deg litt), du har allerede gitt en indikasjon på hva du mener er svaret ved å velge å ha et profilbilde av en super-pen, super-forførerisk ung dame med nydelig og fint dandert mørkt hår og den søteste typen nese, nemlig den av oppstopper-typen . . . En dame som måtte kunne sies å være en åtter, eller kanskje til og med en nier. Jeg antar at det er et kunstig bilde; kanskje noe fra et spill eller noe slikt, som du syntes lignet litt på deg selv? Det er ikke ment som kritikk; det er bare en observasjon. 😊 Jeg skjønner ikke helt hvorfor dette spørsmålet stadig kommer opp igjen, både her og på fora som Kvinneguiden. Er dette så vanskelig å finne ut av? Eller legger en spørsmålet ut av ren nysgjerrighet, selv om en vet svaret, fordi en har lyst til å se hva folk finner på å skrive? Dette med "utseende versus personlighet" er noe av en falsk dikotomi. Faktum er at begge deler må være på plass hvis en skal være sammen mer enn noen timer. Hvis målet er et romantisk-erotisk forhold (i motsetning til kun et vennskap), MÅ det være en gjensidig, fysisk attraksjon, og helst en som er så sterk at en ikke etter kort tid begynner å miste interessen, eller begynner å tenke at en kanskje kunne ha fått noe bedre. MEN hva som får folk til å miste pusten av opphisselse varierer jo en del fra person til person -- heldigvis. Det er ikke nødvendigvis slik at den typen dame som lett havner på forsider og i reklamer -- høy og veldig slank, med litt tydelige kinnben og et langt og symmerisk ansikt -- er den eneste typen som kan oppleves som "flott" eller "perfekt". Videre er det jo slik at det ikke er nok at jenta får en til å stoppe hva det enn er en gjør og tenke "Herre Jesus, Gud i Himmelen", hvis hun ikke har en god personlighet. Alt dette er vel egentlig selvfølgeligheter. Jeg synes at en dame må ha kvaliteter som intelligens (i hvert fall noe), humor (ikke ta seg selv eller hverdagen så fryktelig alvorlig), lekenhet, empati/omtenksomhet, nysgjerrighet (på livet), evne til å vise litt sårbarhet, en forståelse av hva det vil si å være feminin, osv. Dessuten er det jo slik at det indre påvirker det ytre, og omvendt. Et stort, spotant smil, som springer ut av ren livsglede og lattermildhet, løfter ethvert ansikt til et helt nytt nivå, og er øyeblikk en aldri glemmer, og i øynene skinner personligheten eller følelsene eller psykologien igjennom mer enn noe annet sted. Herlige øyne og fine blikk kan kompensere for mye annet (som f.eks. at håret er litt tynt, eller tits-a heller små). 😆 I tillegg til dette vet vi, på grunnlag av både tradisjoner og forskning, at det ofte er en forunderlig, mystisk sammenheng mellom alle de ulike fysiske attributter og psykologiske kvaliteter. Et av de mest kjente og kontroversielle eksemplene på dette er det håndflater og fingre (etter sigende) kan fortelle om psykologi, levd liv og skjebne. Men man kan også finne ut en masse ved å studere formen til nesen (!), til leppene, til andre deler av ansiktet, teksturen til huden, måten en person går og beveger seg på, osv. Det er det i hvert fall en del som mener. Personlighet og utseende henger sammen. Det biologiske er, til en viss grad, en manifestasjon av det mentale eller psykologiske, og en dame som føler seg vakker og verdsatt, vil også bli vakrere innvendig, tror jeg man kan si. I alle fall: Skal en tilbe partneren på alle de måtene som kanskje spesielt kvinner drømmer om å bli tilbedt på, ja, da sier det seg selv at den som skal stå for tilbedelsen, i alle dens intime og tidkrevende og vidunderlige former, MÅ synes, på en helt oppriktig måte, at den en har foran seg er en gave fra Oven, intet mindre -- for ellers blir jo det hele et slags mer eller mindre uærlig spill; noe en gjør fordi en vil være snill, eller synes at en må, eller ikke tror en kunne ha fått noe enda finere, og det vil jo før eller siden skinne igjennom, og da blir det neppe noe behov for å bytte laken når seansen er over, for å si det sånn. "When your heart's not in it ..." "Noen" skrev det følgende i november, som svar til en anonym dame her som spurte om dette med "body-count". Det var litt sent på kvelden. Du får ta det for det det er verdt: Jeg er kanskje mer kresen enn det som er vanlig. Jeg er veldig bevisst på det estetiske, og får jeg ikke napp ifra noe jeg virkelig liker, noe som virkelig vekker min entusiasme, tilbringer jeg heller dagen eller helgen eller hva det nå måtte være alene. Jeg bor i en større by, og ser gjerne en god del kvinner når jeg er ute. Men hvor mange av dem vekker en slik interesse eller lyst eller lidenskap at jeg vet at jeg har funnet det jeg drømmer om, og at jeg kommer til å angre resten av året hvis ikke jeg prøver å få kontakt? Kanskje noe slikt som en av femti eller en av hundre, og da snakker jeg kun om dem som er mellom ca. 18 og 40 år. For ikke lenge siden så jeg f.eks. en yngre dame på Kiwi. Hun ville neppe ha havnet på forsiden av et magasin, men alt ved henne som jeg kunne se var bare så riktig, både for store-hjernen og lille-hjernen. I mine øyne var hun perfekt. Huden, håret og den lange hestehalen, figuren, måten hun forflyttet seg på -- hun sto ut blant alle dem jeg hadde sett tidligere denne uka, og fikk den til å stå ut også. Før henne hadde jeg egentlig ikke truffet på noe tilsvarende på flere uker, siden jeg møtte en ung gaselle på en turparkering. Jeg tenker på den første ennå. La meg få møte det kvinne-mennesket igjen ... Personlighet er selvfølgelig veldig viktig, spesielt hvis det er snakk om noe mer enn et kort knulleeventyr, og det hjelper selvfølgelig ikke så mye at utseendet bare får en til å ville spise både blomsten og resten av frukten hvis personligheten er fundamentalt inkompatibel med ens egen. Da må en eventuelt bo hver for seg, og kun møtes for den ville sexen. Dessuten er utseendet ofte i stor grad en manifestasjon av personligheten. Men utseendet bidrar også til å forme personligheten. Det er et komplekst samspill her, som mange synes å ignorere, eller ikke vil se. Så er det kjemi. Dette er det samspillet som oppstår på grunnlag av det overnevnte. Som når reaksjonsmønstrene komplementerer hverandre, fordi en ikke er like, men forskjellige, på en slik måte at en passer sammen, ikke bare nedentil, men ovenpå, og en er så fascinert av hverandres øyne at en kan stirre på hverandre i minutter av gangen, og drive hverandre inn i ekstase bare på den måten. Hvis alt dette er på plass, spiller det ingen rolle hvor mange denne Kvinnen man har funnet har ridd før. Det blir helt irrelevant, fordi det er dette utrolige som er NÅ som teller. Jeg er ikke interessert i å høre om hva hennes "body count" er. Jeg vil vite hvem hun er, hvem hun egentlig er, og dykke ned i Kjærlighetens og Lidenskapens Mysterier sammen med henne. Såvidt jeg vet, er det ikke slik at musa blir utslitt av å bli mye brukt 🙈, og skulle det være sånn at den er blitt mindre stram med alderen, er det visst mulig å trene den opp igjen, siden det er mye muskler der nede, sånn den blir en enda bedre "fit" igjen. Det var alt fra meg for i dag!

... så Russland invaderte altså territorier som Russland selv befridde fra det ekstremt barbariske "khanatet" med base på Krim, et sentrum for slavehandel med hvite europeere i flere hundre år, og fra det despotiske ottomanske imperiet? Interessant innfallsvinkel! Kilde til kart: Encyclopedia Britannica

Som man dessverre kan observere: Denne talen er det fortsatt mange som trenger å lese. Når det er gjort, foreslår jeg følgende som neste punkt på menyen: WATCH: White House Press Secretary Karoline Leavitt Holds Press Briefing - 1/31/25 https://rumble.com/v6fiwv4-watch-white-house-press-secretary-karoline-leavitt-holds-press-briefing-131.html?e9s=src_v1_ucp Som jeg har sagt før: Trump-bevegelsen har de beste damene! Både her og der. Og så er det bare så deilig å se hvordan denne vidunderlige Leavitt gjør myten om at blonde er dumme fullstendig til skamme. Blondiner er rett og slett mye smartere enn det påstås, og dess nærmere det runde tallet 20 de er, dess mer sann intelligens (i motsetning til faktakunnskap og erfaringer) har de under det lyse og silkemyke håret sitt. Som alltid finnes det enkelte unntak, selvfølgelig. I byen mellom de syv høyder var det for eksempel en Prinsesse som ingen kunne målbinde, selv om mange prøvde. Hun hadde langt, nesten snøhvitt eller kremhvitt hår, og ville ikke ha noe med sin tids Trump å gjøre i det hele tatt. Hun fikk derfor tilnavnet Surielia. Det er latin for en sommerkveld som ender i regnvær.

For noe forbannet tull. Vet du ingenting om hvordan de tidsvis ekstremt høye strømprisene i Sørvest-Norge (en situasjon som begynte for alvor sent i 2021/tidlig i 2022; det var da "the shit hit the fan" for fullt) har påvirket og fortsatt påvirker lavtlønte, trygdede med lav trygd og pensjonister med lav pensjon?? Titusener av mennesker som alt i 2020 slet hver uke med å få endene til å møtes, og som allerede da levde svært sparsommelig, har i perioder fått strømregninger på adskillige tusen kroner per måned! Strømstøtten hjalp noe da den kom på plass, og det samme gjaldt den støtten som ble utbetalt til dem som hadde fått innvilget bostøtte, men som noen her kanskje vet, så får en normalt ikke bostøtte i det hele tatt hvis en har oppsparte midler av betydning; da skal en bruke opp dem først, noe som fører til at en ender opp helt uten buffer. Nå er uansett det ekstra beløpet beregnet på strøm knyttet til bostøtten fjernet. En fortalte at Husbanken beregner et støttegrunnlag for "oppvarming av bolig", ved siden av husleie, på noen få hundre kroner, noe som jo er helt latterlig, slik det nå er blitt. Når det gjelder hytter så har jeg aldri vært noen fan av svære hyttebyer på fjellet, av naturvern-årsaker, men vi skal ikke ha det slik i et fritt land at en vanlig nordmann ikke kan ha en grei feriebolig der han eller hun vil fordi skit-dumme og/eller korrupte politikere og byråkrater, over en periode på mange år, via alle slags beslutninger, har skapt en situasjon hvor noe så grunnleggende som strøm ikke lengre er under norsk/nasjonal kontroll. Skal man regulere hyttebygging, får en gjøre det på helt andre måter. ------------------------- Nok en interessant kommentar ved Hilde Øvrebekk: https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/LMXAXx/ka-naa-ittepaa Publisert: 30. januar Dette er en kommentar. Kommentarer skrives av Aftenbladets kommentatorer, redaktører og gjestekommentatorer, og gir uttrykk for deres egne meninger og analyser. Det måtte jo bli brudd i regjeringssamarbeidet. De la opp til det selv. Først Ap, da de insisterte på at disse direktivene ikke kunne vente på grunn av sikkerhetssituasjonen, Trump, mulig toll på handel, helsesamarbeid og så videre. Ap kunne da ikke gå med på å utsette innføringen av disse, uten at det ville virket helt vinglete. Dersom de hadde gitt Sp andre seire i kampen for å innføre de tre direktivene, hadde de også kommet med en ganske flau innrømmelse. Nemlig at de egentlig har hatt løsningene klar på de høye strømprisene og det «dysfunksjonelle kraftmarkedet», men hadde valgt ikke å innføre dem. Sp, på sin side, ville potensielt begått politisk selvmord dersom de hadde gått med på å innføre noe som helst fra EU akkurat nå. Med Sp’s utgang av regjeringen blir det nå ny dynamikk i valgkampen på energifeltet. Allerede har beskyldningene begynt. «Jeg mener det vil være feil å gi fra seg mer makt til EU på energiområdet, noe som Frp sto i spissen for da de satt med energiministeren», sa Sp-leder og avgående finansminister Trygve Slagsvold Vedum tirsdag. Frp-leder Sylvi Listhaug slo raskt tilbake med at Vedums «historiefortelling er rent oppspinn. Det var Senterpartiet som ønsket at Norge skulle bli Europas grønne batteri». «Det var de som startet prosessen med å bygge to nye kabler. Og et enstemmig Storting, inkludert Senterpartiet, sto bak å bygge disse to kablene», sa hun. Også Frp stemte for de utskjelte strømkablene til Tyskland og Storbritannia. I dag innrømmer Frp-lederen at hun angrer. Men det er vel heller ikke hele historien. For Frp ville også være med på å bygge enda flere kabler. I 2016 endret Solberg-regjeringen (som Frp da var en del av) energilovens paragraf 4-2, som åpnet for at private selskaper, norske og utenlandske, kunne bygge og drifte kraftkabler ut av landet. Høyre, Frp, Venstre og KrF stemte for denne endringen. De andre partiene stemte imot. Frp’s Pål Morten Borgli, som nå ligger an til å få en stortingsplass etter høstens valg, stemte i 2019 for NorthConnect-kabelen da han satt i Lyse-styret som politiker, skrev Aftenbladet tidligere i januar. Til tross for advarsler om høyere strømpriser. Den planlagte NorthConnect-kabelen ble skrinlagt av Ap/Sp-regjeringen. Mest fordi det ble så mye misnøye med kabler etter at strømprisene begynte å stige høsten 2021, en misnøye som bare har økt. I 2018 sa Stortinget ja til Acer og EUs tredje energipakke. Da støttet Ap Solberg-regjeringen og stemte sammen med Høyre, Venstre, Frp og MDG. Også i 2022 kranglet Sp og Frp om hvem som hadde skylden for de høye strømprisene. «Listhaug bør si unnskyld», sa Vedum. Han pekte på at Frp’s olje- og energiminister Tord Lien i 2013 sa at det var viktig å få strømprisene opp og mente det var viktig å bygge nye utenlandskabler. Men da, som nå, glemte Vedum å ta med bakgrunnen for det som hadde skjedd i forkant. I 2008 sa Sp’s daværende olje- og energiminister Åslaug Haga (nå leder Fornybar Norge, interesseorganisasjonen for vindkraft) at Norge skulle bli «Europas grønne batteri». Etterfølgeren fra samme parti, Terje Riis-Johansen, sa at dette skulle skje med vannkraft og havvind. Og Ola Borten Moe fulgte etter i 2012 og la til rette for byggingen av kablene til England og Tyskland. Sannheten er at strømkablene har vært villet politikk fra både Stoltenberg- og Solberg-regjeringen, – og både Sp og Frp. Snuoperasjonen Etter at Sp gikk ut av regjering torsdag, endret de også nettsiden sin som handler om strømpriser. Nye utenlandskabler og til EU over norsk energipolitikk vil de snu utviklingen på. «I sine åtte år i regjering bidro Frp og Høyre til å ødelegge det norske strømmarkedet. De flyttet makt og myndighet i strømpolitikken fra Stortinget, til EU og ACER. I tillegg bygde de to utenlandskabler, en til Tyskland og en til England, som økte eksportkapasiteten av norsk strøm med over 40 prosent», skriver Vedum på nettsiden. Så kjapt kan det gå å flytte seg fra posisjon til opposisjon. Men Senterpartiet har i over tre år vært del av en regjering som har ført den energipolitikken de i går støtte og i dag kritiserer. Når Vedum refererer til regjeringens ekspertutvalg – strømprisutvalget – som beskrev hvordan det kan være mulig å «ta kontroll» på kablene til Tyskland og Storbritannia, og sier at vi kan «reforhandle avtalene Høyre og Frp inngikk», glemmer han samtidig sin egen rolle i dette. Hvis han har ment at dette er så viktig som det virker som han mener det er nå, hvorfor har han som finansminister ikke prøvd å få dette gjennom mens han satt i posisjon? Strømprisutvalget la fram denne rapporten i oktober 2023. Kanskje det sier noe om hvor lite makt Sp egentlig har hatt i energipolitikken? Hvorfor vil de da få mer makt etter neste valg? Og på den andre siden, er Frp’s tidligere krumspring tegn på det samme? Før siste valg kjempet Senterpartiet og Frp om de samme velgerne. Nå virker det som vi er tilbake der. I alle beskyldningene og forsøk på å løfte seg selv som redningsmenn, er det av og til viktig å huske på hva de har gjort og vil gjøre, og ikke bare på hva de sier. Publisert: 30. januar 2025 15:32 ---------------------------------------

Jeg ville ikke hoppet til konklusjoner så lenge en ikke vet nøyaktig hvem denne mannen var (alt om bakgrunn og forbindelser), og nøyaktig hvem det var som tok ham av dage. Husk at vi har svært sterke indikasjoner på at flere av de såkalte "muslimske terrorhandlingene" som vi har sett her i "Vesten" over de siste 25 årene i realiteten var operasjoner utført eller "hjulpet" av MOSSAD, og at det er temmelig klart at et av deres overordnede mål har vært og er å demonisere islam og muslimer mest mulig, for på den måten å skape den villigheten blant europeere og amerikanere til å starte ekstremt kostbare "kriger mot terror" i Midt-Østen som en over tid kan se tjener de radikale sionistenes mål, og den generelle sympatien for ekspansjonen inn i alt land mellom Nilen og Eufrat som forgjengerne til disse erklærte var deres langsiktige mål alt for over hundre år siden. 🙂 https://thecradle.co/articles-id/6337 Iran says Iraqi Quran burner a Mossad agent Salwan Momika was a member of several Iraqi paramilitary groups before finding his way to Sweden News Desk JUL 11, 2023 Iran has accused Salwan Momika, the Iraqi Christian man behind Sweden’s recent Quran burning controversy, of being an agent for Israel’s Mossad intelligence agency. According to a statement released by Iran’s Intelligence Ministry on 10 July, his recent act of Quran-burning was coordinated with Tel Aviv in order to divert attention from Israel’s brutal operation in the occupied West Bank city of Jenin earlier this month. “This is the usual practice of the Zionists, who, alongside their campaigns of murder and destruction, implement criminal projects to deflect attention from their sinister operations,” the Iranian statement read. Momika was recruited by Israeli intelligence in 2019, the statement claims, and had been working with them since. The statement says that Momika played “a major role” in espionage activity targeting Iran-backed resistance movements in Iraq, adding that he had requested residency in Sweden in exchange for working with the Mossad. Despite being “notorious” and holding a criminal record in his home country of Iraq, Momika was “accepted and welcomed by the Zionists.” On 28 June, the Iraqi man stomped on a Quran before torching it in front of a mosque in Sweden’s capital Stockholm. The stunt was carried out under the authorization of Sweden’s police force. The incident drew worldwide condemnation, and thousands protested outside the Swedish embassy in Baghdad, demanding the ambassador’s expulsion from the country. According to sources who spoke with Al-Araby Al-Jadeed, Momika is an “opportunist” seeking fame who failed “even to gain support from his Christian community in Iraq.” Momika, ethnically Assyrian, was a member of a number of Christian militias which fought ISIS following the extremist group’s rise in Iraq. He fought with the Christian Chaldean Eagles militia, as well as The Spirit of Jesus Brigades, a Christian sub-group of the Imam Ali Brigade, which fought under the banner of the Popular Mobilization Units (PMU). "Momika does not own a clear thought, in the past years, he changed his stances many times attempting to obtain any post inside Nineveh," sources told Al-Araby Al-Jadeed. "Momika even tried to approach the Sadrist Movement; then he established ties with Sinjar Protection Units, a Yazidi militia seen as close to the banned Kurdistan Workers Party (PKK). He tried to become a political influencer, but he failed to obtain any support from the Christian community in Nineveh," they added. Once in Sweden, he volunteered to work with a far-right extremist party with strong anti-migrant, anti-Muslim sentiment. He faces criminal charges in Iraq, and Baghdad has officially asked Sweden to extradite him.

En god start på dagen: En flammende soloppgang, bulletproof coffee og den gravende journalisten George Webb sine tanker om 6. januar, Trumps innsettelsestale, de rundt 300 (?) nye executive orders, Kinas "DeepSeek" og drapet på computer-geniet Suchir Balaji. Det denne gravende journalisten sier bør alene tillegges større vekt enn noe man kan lese (om følgende temaer) i den åpne kloakken kjent som VG (ja, verdens gang er ofte en åpen kloakk, men en avis behøver ikke å senke seg til det nivået ... Trump Celebration And Then Vigilance - Beware Brennan, Clapper, DNC, Ukraine (video): https://rumble.com/v6bxvsm-trump-celebration-and-then-vigilance-beware-brennan-clapper-dnc-ukraine.html?e9s=src_v1_upp George Webb hyller flere av Trumps executive orders Om "January 6": “The FBI informant operation that it was” Understanding Motive In The Murder Of The AI Whistleblower, Suchir Balaji (video, relevant for denne tråden pga. hva Trump har sagt om satsning på AI): https://rumble.com/v659qrs-understanding-motive-in-the-murder-of-the-ai-whistleblower-suchir-balaji.html?e9s=src_v1_upp 19:00 >>>: “When you ask Deep Seek who it is, five times out of eight is says it’s Chat CPT.” “Why does it say that five times out of eight? Because it was trained on Chat CPT data.” "Deep Seek is actually Chat GPT ..." “It’s a China copy ...” “It’s a straight copy of Chat GPT.” “So we know … the Open AI code was stolen and exfiltrated to China.” George Webb 20:00 >>> Open AI Whistleblower found dead in San Francisco apartment

President Trump holder en tale om flyulykken i USA, og om hva han mener kan være årsakene: https://rumble.com/v6f3vns-full-speech-president-donald-j.-trump-holds-a-press-briefing-on-d.c.-aviati.html?e9s=src_v1_ucp