Kjell Sande

Hvis en kommer til meg med et ønske. Og jeg har en venn som har opplevd det han ønsker? Under 25% er genetisk bestemt. https://www.science.org/content/article/genetics-may-explain-25-same-sex-behavior-giant-analysis-reveals

Brorskap tenker jeg er vennskap. Jeg snakket akkurat med en i telefonen som ikke hadde venner. Samfunnet vårt er bra. De fleste har mat på bordet. Men vi er dårlige på relasjoner. Den franske revolusjonen var sikkert et sted der mange fant seg venner. Ef fellesskap av misfornøyde mennesker som lengtet etter frihet. Sammen stormet de fengslet og satte fattige fanger i frihet. Året etterpå kastet de hverandre i giljotinen. De fleste vil ha frihet. For noen går den veien gjennom tvang. Frivillig avrusing for eksempel. Det er ikke alt som kjennes godt ut som er bra for oss. Grenser kan også være en god ting. Skulle en homofil komme til meg med et ønske om å bli heterofil. Ja hva burde jeg gjøre da? Burde jeg si, det er ikke bra, det burde du ikke. Hvis jeg egentlig mener at en som er homofil kan gå glipp av noe. At jeg egentlig er glad for at jeg er heterofil.

Jeg tror at ny-ateistene gjorde to bra ting. - Introduserte sky-daddy. Eller tannfeen om du vil. Jeg tenker at de fleste etter hvert gjennomskuer at Gud er noe mer. - Det andre ny-ateistene gjorde var å legge folketroen død. Troen som sa at jeg er god nok. Jeg kommer nok til himmelen når jeg dør. Begge disse trekkene er bra for generasjonen som vokser opp nå. De lar seg ikke avspise med en lunken tro blandet med et liv i overflod. Hyklerismens tid er forbi. Nå går vi for det ekte. Våre demokrati trenger gode verdier. Men hva er frihet, likhet og brorskap. Voltaire sa at om Gud ikke fantes måtte menneskene skape en Gud. Dette er sterke ord med tanke på at verdier som skal forvaltes av mennesker uten referanse til et høyere ideal, vil feile. "Å redusere lidelse og fremme livskvalitet" høres fint ut. Men for hvem, i hvilke tilfeller og hvem skal betale for det?

Interessant oppsummering. Kristendommen vil jo avhenge av at Gud eksisterer. Hvis Gud eksisterte for 2000 år siden, så hvorfor ikke i dag? Eller kanskje det er i Europa Gud ikke eksisterer. I Kenya og på Filippinene finnes det ikke ateister. Eller er det fordi vi har blitt så opplyste at vi har avslørt at Gud ikke finnes? Men er det ikke da også avslørende at vi kanskje har mistet "evnen" til å finne Gud? Europa lider av mangel på Gud. Jeg tenker du i din analyse har rett i at kristne i for stor grad har tilpasset seg en livsstil der nytelse går foran det opprinnelige oppdraget. Men tror du dette skyldes at Thomas evangeliet ikke ble med i Bibelen? Jeg tenker heller medisinen er mer av Markusevangeliet, og mer ute blant folk i forbønn og barmhjertighet. De fleste i Norge har nok mat, men mange mangler gode venner.

Jeg er enig med deg her. Å blande kristendom og politikk er ikke bra. Jeg er også enig med deg at noen kristne kan trenge å komme ut av sine trange hus og se at verden består i så mye mer.

Jeg tror ikke du lever i et generelt mørke. Jeg tror du har et godt liv, der det å dele gode meninger er viktig for deg. Jeg har lært av å diskutere med deg. Selv om jeg er tvilsom til den europeiske ur-guden eller opprinnelige skapelsesberetningen om du vil. Noe av det vanskeligste som er, er å bruke ord til å diskutere. Dette er enda vanskeligere i et åpent som med et skriftlig språk. Da må vi definere ordene. "Sannhet" og "lys" har en betydning for med som gjenspeiles av min tro på Gud. Et slags utvidet innhold i forhold til det mine fysiske sanser kan erkjenne i denne materiell verden. Når prøver å forklare dette til deg, virker det kanskje som nonsens. Men jeg eier min historie. Jeg bruker dette innholdet som inspirasjon til å hjelpe andre mennesker. Jeg bruker denne inspirasjonen til å arbeide for rettferdighet i den fysiske verden vi lever i. Lykkes jeg med dette? Vel, noen ganger trekker jeg i salaten. Jeg sårer andre mennesker også mine nærmeste. Her inne møter jeg mennesker som gir meg tydelige tilbakemeldinger. Det er jeg takknemlig for. Hva har dette med denne tråden å gjøre? Ja, la oss samme bruke våre felles gode verdier til å bygge og vedlikeholde vårt demokrati. La oss respektere hverandre og slå ned på alle femtekolonister.

Jeg oppfatter, altså dette er min mening, ateismen som å være et åndelig mørke. Også i forhold til dette å finne verdier i en referanse utenfor seg selv. Jeg liker å kalle folk materialistiske humanister i stedenfor ateister. For dette inkluderer to ting. Noen som tror på vitenskapen og det gode i mennesket. Dette definerer hva folk er, ikke hva de ikke er. Jeg tenker på deg som en person som lever godt, har gode opplevelser ,og har mye å gi til andre. Om du er åpen for at det finnes en ikke-materiell, åndelig verden, vet bare du selv. Frihet, likhet og brorskap er gode idealer. I perioden 2008 til 2015 stjal nyateismen troen fra mange i den vestlige verden. Dette er i ferd med å snu. Europa kommer til å oppleve på nytt en grasrotbevegelse av kristne som lever det de tror. Her er et bevis på en av de ledende ny ateistene som har sett lyset... https://www.facebook.com/share/v/16Lg8phDj2/

Det siste først. Nei dette er min refleksjon av hva jeg får høre at ateisme er. Nemlig ingen tro på Gud. Men her har du rett, jeg burde skrevet åndelig mørke. Så kan jo personen jeg diskuterer med selv nyansere dette bildet. Da vil jo jeg med en gang bekrefte at dette er oppfattet og forstått. Vi har jo alle et eierskap til den vi er. Men å sammenligne tro på en Gud jeg selv definerer som den høyeste den eneste med tro på en tannfe, er jo å latterliggjøre meg. En teknikk Richard Dawkins og andre har vært flinke å lære fra seg. En teknikk som fungerte bedre i perioden 2008 til 2015, men lettere avsløres nå. Det var folk som trodde på Gud som startet de første universitetene. Grunnlaget for utvikling av den vitenskapelige metode var at en så en lovmessighet i naturen. Det er viktig å skille stat og religion. Det er også viktig å vite at det er ingen motsetning mellom å tro på Gud og å vinne nobelprisen i fysikk.

Når det gjelder kristendommens vekst i romerriket finst det mange kommentarer. Blant annet Rodney Stark og Bart Ehrman. Det romerske demokratiet – eller rettere sagt den romerske republikken – smuldret gradvis opp i perioden fra ca. 133 f.Kr. til 27 f.Kr. Dette var kun et demokrati for eliten. Slaver, kvinner og fattige var ikke regnet med. I oldtiden var skillet mellom åndelig og politisk makt ofte uklart eller ikke-eksisterende. Åndelig autoritet ga herskere legitimitet, og herskeren ble ofte sett på som et bindeledd mellom det guddommelige og det menneskelige. Farao ble regnet som Gud og så videre.. Israel er et godt eksempel på et teokrati.

Hvis man tror at det finnes noe mer enn det rent materielle, er det større mulighet for å finne sannheten. Det er forskjell på å leve i en tilstand hvor det siver inn litt mørke enn å leve i det totale mørke. Jeg så dette når jeg leste biografien til C S Lewis. Hans vei gikk via gresk, romersk og norrøn mytologi, til å bli en teist og seinere en kristen.

Ok jeg forstår - Gud som den første årsak - påskeharen som den første årsak Vi vet ikke hva som lå bak Big Bang. Vi vet ikke hvor livet kommer fra. Vi vet ikke hvor moralen har sin opprinnelse. Vi vet ikke hvor alt det vakre kommer fra. Det er mye vi ikke vet. Det kan eksistere en åndelig verden. Noen beregner sannsynligheten til 43%, andre sier 51%. Få sier 0%. Her finnes det grunnlag for å søke. Gjerne gjennom fantasi og drømmer. Kanskje finnes det en hemmelig kode?

Jeg forstår. Hvilke bevis er du ute etter? Tror du at det kan finnes noen spor? Hvem kan i så fall lære oss den hemmelige koden?

Jeg sier at står bak - naturvitenskapen kan ikke forklare Gud. Jeg forklarer Gud ut fra min erfaring. Da burde ikke du sammenligne det med tannfeen, julenissen eller påskeharen. Skjønt det siste er litt morsomt nå i påsken. Jeg tror det finnes en åndelig verden. Du sier ikke at det ikke er mulig, men at naturvitenskapen ikke gir noe grunnlag for å tro det.

Hva er virkeligheten? "The Truman Show?"

Hvem er jeg og hvem er du? Vi lever inne i hvert vårt skall. Jeg kan ikke vite 100% sikkert at alle andre mennesker opplever verden slik som meg. Jeg eksisterer, jeg tenker, jeg drømmer og jeg blir forelsket. Ofte skapes virkeligheten av de menneskene jeg omgås. Jeg tok min utdannelse fordi jeg traff en spennende fyr. Hvor var "skjebnen" midt opp i alt dette? Et av mine sterkeste argument for å tro på Gud er at Jesus kom fra Gud, levde her, døde og stod opp igjen fra de døde. Budskapet om Jesus slik Markus forklarer det i sitt evangelium var skrevet for utlendinger, kanskje Romere, De første kristne spredte dette budskapet som en grasrotbevegelse - før år 350 var halve Romerriket blitt kristne. Her mener jeg å ha funnet en av kildene.

Påskeharen, tannfeen og julenissen brukes nå for å latterliggjøre mine synspunkter. Det er ikke god skikk. Jeg legger ikke opp til enten eller bevis. Jeg sier at det er et argument for at det finnes noe mer. Metalldetektoren gir et utslag, og jeg begynner å grave. Doktorgrad i fysikk er fint å ha - men her trenger jeg andre redskap. Neste skritt er å begynne å søke seg inn mot den åndelige verden.

OK - hvis jeg sier: "Det lønner seg å være ærlig?" - Hva svarer du da?

Dette er min anvendelse av Bayes’ teorem. Og litt inspirert av den danske filosofen Søren Kirkegaard. Han snakket om det å tro på Gud som å kaste seg ut på de 90.000 favner. Det er lettere å ta dette steget om du først resonnerer deg fram til at det er en viss prosent sjanse for at Gud faktisk finnes. Street Epistemology ble startet av Peter Boghossian, en amerikansk filosof og tidligere universitetslektor. Han introduserte begrepet i boken A Manual for Creating Atheists (2013). Tanken er å få mennesker til å stille spørsmål omkring sin egen tro, for så å plukke denne fra hverandre. Derfor er det viktig for meg å vite at det jeg tror på består av to deler. En logisk tankeprosess, og en åndelig erfaringsbit.

Det står i Salme 82 i Bibelen: https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2011/PSA/PSA.82#:~:text=Gud står fram,holder han dom%3A

Ok la oss se på argumentene: - det kosmologiske argumentet - finetunings argumentet - livets opprinnelse - moralens opprinnelse - kunst og estetikk - historiske fakta rundt Jesu liv og oppstandelse Hvis du hadde foreslått disse argumentene for meg, og jeg var intellektuelt ærlig, hva ville deg da gjøre. Jo jeg ville vurdere disse argumentene ett for ett. Vi ville kanskje diskutert litt mer og du hadde foreslått flere argumenter, og nyanser av de du allerede hadde foreslått: 1. Big Bang - hva var den første årsaken? Naturvitenskapen forklarer at de har en modell hvor alt var samlet i et bittelite punkt. Det eksploderte og universet utvider seg fremdeles. Hvordan kan naturvitenskapen bevise at Gud ikke hadde en finger med i spillet? 2. Livets opprinnelse. Hvordan kunne den første levende cellen bli levende og få all nødvendig arvemateriale til å reprodusere seg selv. Jeg vet at her er det mange gode forklaringsmodeller, men fremdeles en gard av mystikk rundt Abiogenesis. 3. Fine tuningen som gjør at vi kan leve på jorden. Her har naturvitenskapen gjort en god kartlegging. Man kan de forklare hvorfor det er slik? Når de ikke en gang kan forklare hva tyngdekraft er? Nå kan du ta de siste punktene og forklare hvorfor Gud ikke har en finger med i spillet. Samtidig kan du kanskje skrive litt om hvordan du vurdere Gud å være - det bør du for å kunne avvise Gud på en intellektuelt ærlig måte.

Veldig interessant at du sier dette. Jeg tror at alle guder kommer fra samme familie. Jeg tror at Gud skapte åndelige vesen som ble herskere over ulike land på jorden. Dette stemmer bra med det jeg leser i Bibelen. Når jeg tenker 51% sannsynlighet for Gud, tenker jeg egentlig sannsynlighet for at det finnes en ikke-materiell virkelighet. Så er, som du sier, det mange alternativer. Derfor må denne prosessen gå i flere trinn.

Fikk du 57% sannsynlighet for at Gud ikke finnes?

Jeg sier ikke at dette ikke kan være en god tanke. Men hvis man er på jakt etter ting som ikke gir mening, hvordan kan man da vite at men er på sporet av "noe"?

Jeg leste innholdet du lenket til. Her står det: Vi tror på loven om årsak og virkning. Når noe uten noen vitenskapelig forklaring skjer, kommer folk med andre “magiske” forklaringer på det. Faktisk er det kanskje grunnen til at religioner har overlevd gjennom tidene til tross for de nådeløse vitenskapelige fremskrittene. Parapsykologi, nær døden opplevelser, konsekvenser av å erstatte Gud med troen på mennesket. Vitenskapen sysler med så mangt. Hva er gravitasjon? Hva med alt vi nå forstår at vi ikke forstår? Det eksisterer ingen konflikt mellom dette å tro på en ikke materiell virkelighet samtidig som man forholder seg til naturvitenskapen. Hvordan kan du si at det er intellektuelt uærlig å tro på Gud? Du kan trekke din konklusjon og forholde deg til det. Men hva vet du om alt som eksisterer inne i et annet menneske?

Misbruk og overgrep kaller jeg det. Jeg mener at alle mennesker må selv ta et ansvar for hva de tror og mener. Meningsdiktatur er maktmisbruk. Alle bør selv vurdere hva som er sant når det gjelder livets opprinnelse og spørsmålet om Gud.