Kjell Sande

Takk for dine refleksjoner. Svaret er nei. Men jeg kjenner meg igjen i mye av det du beskriver. Hvis du tar en dyp analyse av alt som legges ut her inne, og analyserer alle profiler, alle som bidrar osv. Så vil du sikkert finne mye interessant. Jeg liker å diskutere med folk. Jeg er ute på gaten og snakker med folk. Her inne får jeg trening i dette. Og ikke minst lærer jeg mye. Jeg får mye hint om forskningsartikler, og interessante bøker. Jeg har brukt timevis på å se videoer folk har lagt ut og sikkert fått andre til å bruke timevis på ting jeg har lagt ut. Det er to andre roller jeg ønsker å trekke fram. Jeg ser at det er mange som leser innlegg og ikke besvarer. Kanskje noen liker å se hva andre mener uten å uttrykke egne meninger. Dessuten er det en del "vaktbikkjer" her inne. Disse ivaretar sine hellige områder og støtter hverandre ivrig. Noen ganger ryker vaktbikkjene i tottene på hverandre. Dette er interessant, da ser vi at folk faktisk har ulike meninger om mange ting. Ellers ser jeg at du putter meg i en bås med religiøse/spirituelle. Noe som kanskje gjør at mine meninger blir farget av dette. Så om jeg nå skulle legge ut et par nye linker om emner som: - Hva skal til for å lykkes i eliteserien? eller - Hva kommer til å ta over for dagens telefonnummer? så blir kanskje dette oppfattet som en forløper for Harmageddon?

Interessant at du tar opp dette med religion i denne tråden. Yuval Harari kommer inn på dette i sin bok Homo Deus. Hvor han skriver: If Dataism succeeds in conquering the world, what will happen to us humans? Initially, Dataism will probably accelerate the humanist pursuit of health, happiness and power. Dataism spreads itself by promising to fulfil these humanist aspirations. Harari, Yuval Noah. Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (p. 400). HarperCollins. Kindle Edition. Med andre ord er menneskets jakt på helse, lykke og makt, farlige drivere. Når det gjelder datateknologien sin makt ser vi allerede tendenser til at mennesket blir avhengige av KI.

Jeg starter tråden med å skrive: "DNA forskning og KI gir oss uante muligheter til å rette opp i dette. Hvilke mennesker vil vi da få? Hvordan vil disse overta og på sikt utrydde eksisterende mennesker?" Her tenker vi framover. Synes du det er en tidstyv? Så lenge evolusjon lærer oss at mennesket ikke er perfekt, så kan vi fristes til å tenke at etter hvert som tilgjengelig intelligens øker, så kan det utvikles nye generasjoner av mennesker. Dette er tema for boken Homo Deus av Yuval Harari. Kanskje kan vi utvikle individer som kan bo på Mars? Her tenker jeg det er lurt å sette på bremsene og tenke at mennesket er allerede den beste versjonen av seg selv. Hva tenker du?

The upgrading of humans into gods may follow any of three paths: biological engineering, cyborg engineering and the engineering of non-organic beings. Harari, Yuval Noah. Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (p. 43). HarperCollins. Kindle Edition.

Klarer du å tenke litt videre? I Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (2015) diskuterer Yuval Noah Harari fremtidens menneske. Hva legger han til grunn for denne utviklingen?

I Homo Deus: A Brief History of Tomorrow (2015) diskuterer Yuval Noah Harari fremtidens menneske. Hva legger han til grunn for utvikling av dette mennesket?

Hvorfor bare de svakeste ? Evolusjon er vel ikke så selektiv at bare de "svakeste" rammes hva du nå enn mener med det, vi har vel allerede konkludert med at ryggproblemer er et resultat av vår evolusjon, så svaret er vel ja. En av mekanismene bak evolusjon er seleksjon. Denne vil bli forstyrret ettersom vi har bedre muligheter for å ta vare på de svake. Hvordan kan evolusjon virke bedre enn intelligent utvikling basert på KI og forskning? Jeg tenker at det er enklere å anta at mennesket allerede er den beste versjon av seg selv. Og heller legge til rette for at vi kan få miljø som dyrker fra det beste i menneskene.

Tatt i betraktning at evolusjon ikke er intelligent design. Hvor mange år tror du det tar å fikse problemene om vi utnytter moderne forskning og KI? Kan det være at mennesket er den beste versjon av seg selv? Kan evolusjon føre til at det utvikles nye problemer - som de svakeste blant menneskene må slite med?

Et design vil som regel være et kompromiss mellom ulike typer funksjonalitet en vil dekke. Trådstarten tar litt utgangspunkt i dette. Om man mener at noe er "feil" i designet, kan en da påpeke løsninger som ville fungert bedre. I så fall - for hvem - og hvordan?

Jeg bare hevder hva noen mener. Jeg tenker at ryggplager skyldes dårlig forvaltning av kroppen heller enn dårlig design.

Dette hevdes av enkelte. Gjerne som en begrunnelse for at det ikke ligger noe intelligens bak prosessen som har ført fram til mennesket slik vi kjenner det nå.

Det hevdes at mennesket ikke er fullkomne. At evolusjonen har etterlatt seg mange svakheter. For eksempel ryggplager knyttet til det å gå oppreist. DNA forskning og KI gir oss uante muligheter til å rette opp i dette. Hvilke mennesker vil vi da få? Hvordan vil disse overta og på sikt utrydde eksisterende mennesker?

Jeg liker at du skriver "kanskje" – for selv om vi vet mye om hvilke prosesser som følger når et frø spirer, så vet vi faktisk ikke eksakt hva som tenner livet i en celle. Det finnes grenser mellom kjemi og liv som vi ennå ikke helt forstår.

@Ribo Vi har diskutert grunnlaget for all evolusjon. Nemlig den levende celle. Som ingen har kunnet konstruere bottom-up i en lab. Jeg kom til å tenke på et annet case. Husker du at vi diskuterte minimum betingelser for at en celle skulle leve og ikke dø. Metabolisme var en av disse kriteriene. Men hva med såkorn som virker døde men bevarer muligheten til å begynne å leve igjen etter tusenvis av år? Hvordan kan dette være mulig?

Ja vi har bedre skolesystem og er mer utdannet enn noen gang. Så aldri har det vært lettere å lese Markusevangeliet enn nå.

Jeg forstår. Jeg tenker på en litt annen måte, men jeg skjønner hva du mener. Hvis du studerer en graf over jordens befolkning opp gjennom tidene, så ser du at det er først i de siste par hundre år at kurven brekker og veksten tar av. Dette indikerer for meg at tiden for å høste mennesker, gjennom en grasrotbevegelse er moden nå. En ting er sikkert. Om det kommer en endetid, er den nærmere nå enn for 2000 år siden.

Ja. Her i Bergen også: https://idag.no/loftet-opp-jesus-midt-i-bergen-sentrum/19.49266

Du poengterer at de ikke hadde internett. Jeg tenker at med internett, kommer den nye grasrotbevegelsen, som allerede er i full gang i andre deler av verden, til å spre seg som tørt gress i dagens Europa.

Ja, men det betyr jo nettopp at du tolker alle hendelser inn i din tro, som jo er definisjonen på confirmation bias. Så selv om du skriver at det ikke stemmer, så bekrefter du vel egentlig bare det jeg kritiserte deg for i forrige innlegg. Eller misforstår jeg deg? Jeg tror på mirakler, overnaturlige hendelser og helbredelser. Men min tro er dypest sett fundamentert på min relasjon til Gud. Mirakler er en hjelp på veien mot en opplevelse som blir fundament for en tro. Dette vendepunktet handler om å få en relasjon til Gud.

Det stemmer ikke. Jeg er interessert i dette temaet. Også det at all sykdom må følges opp av leger. Det jeg mente er at det ikke er så viktig for min grunnleggende posisjon som en troende. Troen er ikke basert på følelser eller opplevelser, men fundamentet på dype relasjoner. For en som ikke har noen tro er det annerledes. Her kan opplevelser være viktige stasjoner langs veien. Her er det også grunn til å være forsiktig. Alle mennesker eier sitt liv og må få lov til å dra dine egne konklusjoner. Dette inkluderer også å sette seg litt inn i hva kritikere mener. Du framstår som en talsmann for dette. Det setter jeg pris på.

Ikke for min del. Jeg trenger det ikke. For de jeg møter.

Vel - her har jeg ikke så mye å komme med - rent vitenskapelig. Det finnes undersøkelser som viser at vendepunkt (et fagutrykk for en opplevelse av å bli gjenfødt kristen) fører til store endringer i et menneskes liv. For eksempel når det gjelder rehabilitering for en rusavhengig. Helbredelse lar seg ikke dokumentere vitenskapelig, fordi vitenskapen ikke har et vokabular som inneholder spontan overnaturlig helbredelse. Men det finnes likevel noe dokumentasjon. Det jeg griper fatt i her er den enkelte sin opplevelse og erfaring. Og dette gir bekreftelse som støtter opp under budskapet som formidles. I vår vestlige verden har forkynnelse på gaten for eksempel vært preget av ord. Etter hvert som det følges opp av overnaturlige manifestasjoner, vil effekten øke.

Nettopp - eller blir det bare fantasi og ville tanker 😀 Jeg tenkte vel mer på hva som kan skje hvis vi erstatter demokratiet med en KI-styre. Det minner litt om et samfunn styrt av en elite. Hvordan skal maktfordelingen være? Vil dette åpne for en verden styrt av en sentral enhet? En ting er hvordan KI kan forbedre en selvstyrt bil. En annen ting er hvordan et samfunn skal styres. Jeg er tilhenger at å la KI være rådgiver og ikke iverksetter.

Jeg opplever en klar årsak -) virkning her. Budskapets innhold er kraftig. Men Jesus sin suksess hang sammen med alle miraklene. Høres ikke det logisk ut? Ser vi ikke denne sammenhengen? Igjen - dette er den enkelte mottaker av budskapet sin erfaring. Jeg forventer ikke at du skal tro på mirakler. Men jeg forventer at du skal forstå at for den som opplever at budskapet leder til et mirakel - er dette en årsak som gir en virkning.

Dette må du nesten forklare, for jeg skjønner ikke hva du mener her. Snakker du forresten om den delen det er tvil om er lagt til senere, eller den korte slutten det ikke er tvil om? Markus 16:20 N11BM [20] Men de gikk ut og forkynte overalt, og Herren virket med og stadfestet Ordet gjennom de tegn som fulgte.}} https://bible.com/bible/29/mrk.16.20.N11BM Dette er siste vers i den lange avslutningen. Jeg synes det minner litt om apostelgjerningene. Jeg har lest at noen hevder at det kan være Lukas som har skrevet denne avslutningen. Uansett mener jeg dette er viktig for at vi skal få en grasrotbevegelse som sprer budskapet.