Ekspertkommentator

"Signalene er at EU vil inndra mye av overskuddene fra andre kraftprodusenter enn gasskraftverk. Dette skal finansiere støtte til husholdninger og næringsliv uten å gripe inn i selve prisdannelsen, sier han." Dette er drømmen til politikerene, 1. Lage til et system som er elendig for brukerne men gir massive inntekter for myndighetene (les politikermakta). 2. Deretter lage til ordninger får å returnere noe av de enorme inntektene til de som står med lua i hånda. Denne makten benyttes i valgkamper (hvem lover å returnere mest penger) og etablere forhold hvor ingen skal klare seg på egenhånd uten "hjelp" fra politikerene. Dette er det værste av alle politiske system! Vi vil ikke ha almisser. Vi ber om at strøm prises forutsigbart som kost pluss fast påslag. Noe som er vanlig i store deler av verden!

Dalane kraft har antagelig benyttet seg av "hedging" via NASDAQ (finansbørs for kraft) ved å ta f.eks. "short positions in future markets" før de selger fysisk strøm til sine kunder. "Short position" betyr veddemål på at strømpris går ned. Hvis strømprisen da øker taper de penger i "future market" men dette er kompensert med økte priser i det fysiske markedet. Det motsatte kan skje ved å gå "long" (vedder på at strømprisen øker) i stedet for "short" i "future market". Nå har de imidlertidig blitt tatt på senga p.g.a. de sinnsyke svingningene på flere hundre % den siste tiden. De er vel ikke satt opp med veldig sterke team av "finansakrobater". Det paradoksale er da at kraftprodusenter som tjener grovt på å selge strøm for tiden kan likevel gå (teknisk) konkurs p.g.a. "hedging" som de sikkert er pålagt å redusere risiko! Dette forteller egentlig at Nord Pool og NASDAQ børsene er totalt uegnet og vi må tilbake til strøm priset til kost pluss påslag som er helt standard i alle typer handel! Ved innføring av mere og mere "grønn" energi som sol og vind vil det også i fremtiden bli store prissvingninger hvis Nord Pool ikke forsvinner! Vi trenger vi ikke finansakrobater og "strømbørs" men stabil strøm med stabile priser!

"Grunnflaten på 700 kvadratmeter ga 75.000.000.000.000 mulige romløsninger. Det er umulig for mennesker å forholde seg til." 75.000.000.000.000 mulige alternativer? Hvem finner ut hva som er brukbart? Jeg har selv programmert engineering "ekspertsystem" og antall mulige løsninger reduseres dramatisk når realistiske regler og begrensninnger legges inn. Derfor lite sannsynlig her at dataprogrammet følger de samme reglene som en arkitekt må ta hensyn til. Prøv en gang til.

Design concept er forklart i lenker under. Prioritet var helt klart estetikk, hvor det er nevnt (tverrsnitt av) flyvinge som inspirasjon(!) Jeg har selv opplevd at en teknisk tegner ville "designe" knutepunkt for å supportere en stor flammebom. Jeg sa selvsagt nei da jeg oppdaget dette, selv etter trussel om møte med "union". Bærestruktur skal designes av kvalifisert strukturingeniører uten at disse skal "tvinges" til kompromiss når det gjelder sikkerhet, funksjon og hvem kan gjøre hva. Det finnes bøker med klassisk brudesign inkludert fagverk. Det er ingen grunn nå til å lage noe som ligner på "flyvinge". https://intrans.iastate.edu/app/uploads/sites/12/2019/03/ID_100_Harstad-Evjen.pdf file:///C:/Users/periv/Downloads/Tretten%20bru.pdf

En artikkel med mere spekulasjon. Jeg venter fortsatt på informasjon om sekvens for kollaps inkludert punkt som startet kollaps?

Dette er jo helt utrolig! Hvordan greide disse fire å få visa til Norge når den som inviterer selv er gjest i landet? Her må UDI, politiet og PST etterforskes. Hvordan fikk disse fire adgangskort til Universitet og tilgang til sensitive områder? Her må ansvarlige i NTNU ledelsen etterforskes. Ikke kom å fortelle meg at ingen i ledelsen "ante noe om disse fire gjestene fra Iran"! Som NTH alumni er jeg ganske så lei av å lese om "shenigans" som foregår på NTNU. Det er på tide at gamle NTH skilles ut og gjennomstår som selvstendig teknisk universitet!

Riksrevisjonens mandat: 1. Fungerer systemet for planlegging av nettet godt nok? 2. Behandler NVE konsesjonssøknadene effektivt, og blir de riktige prosjektene prioritert? 3. Sørger Statnett for at strømnettet bygges på en samfunnsøkonomisk rasjonell måte? Dette er typisk Norge hvor politikerne snevrer inn mandat slik at de selv ikke kommer i faresonen! Legg skylda på statlige selskaper og byråkrater! Problemet med strømpriser ute av kontroll har ikke noe med punktene 1-3 ovenfor, men beslutninger tatt av politikerne: A. Eksportkabler til Europa. B. ACER. Som har som oppdrag "to promote a monitored and transparent energy market guaranteeing consumers fair prices". C. Nord pool. Som priser strøm basert på dyreste svingprodusent med maksimum pris for tiden på 52 Nok per kWh Vi må meldes ut av EØS for å få tilbake selvråderetten. Nå er timingen perfekt da EU trenger all Norsk gass vi kan selge! Fordel Norge!

Elektrifisering av sokkelen er selvsagt bare symbolpolitikk. Vi klapper vi oss på brystet for bare å slippe ut 34,000,000 tonn CO2 innenlands i 2021, eller bare 7 tonn CO2 per person. Samtidig eksporterte Norge 115 bcm (115,000,000,000 cm) naturgass i 2021. Og sammen med denne gassen eksporterte vi 253,000,000 tonn CO2. Så Norge enten forbruker eller eksporterer nesten 300 million tonn CO2 per år. Ved elektrifisering av sokkelen er målet å eksportere enda mere CO2! I politikerhodene er det greit hvis gasskraftverket er plassert på Svensk side a Svinesundbrua, bare det ikke står på Norsk grunn.

Energiministeren aner ikke hvor mye strømregningene øker ved en elektrifisering av sokkelen. Dette er selve kjernen i Norsk politikk; 1. Ta kritiske beslutninger uten å ane hva som blir konsekvensen! 2. Bestemme ting uten å tenke på overgangsordninger. Norge mangler ansvarlige og fornuftige politikere! Vi trenger folkestyre som i Sveits hvor viktige beslutninger avgjøres av folket! Stopp elektrifiseringen av sokkelen!

"Veidekkes har ambisjoner om å kutte utslipp gjennom å bruke slankere konstruksjoner". Veidekkes jobb er å bygge det som oppdragsgiver har fått prosjektert. Det er ikke opp til Veidekke å "spare" noe som helst for å "kutte utslipp". Regelverket er ikke tilfeldig og har blitt til over mange år med bidrag fra personer som (heldigvis) har sluppet å tenke på (CO2) utslipp, men har i stedet forkusert på praktiske regler som oppnår tilfredstillende kompromiss mellom sikkerhet og økonomi for samfunnet. La oss fortsette med det!

Systemet for strømpris med timevis variasjon over flere hundre % er uakseptabelt! Dette må endres slik at folk kan forutse fra eget forbruk hvor stor strømregninga blir! La oss si at Shell lar deg fylle opp bilen med 50 liter diesel uten å ta betalt, men i stedet sender deg en regning måneden etter for bruk av 50 liter diesel til "markedspris". Hvis ikke dette er akseptabelt, hvorfor er det greit for strøm? I Sveits er strømpris beregnet fra kost pluss påslag. Vi hadde et slikt prissystem i Norge for ikke så lenge siden og vil vil ha dette tilbake!

Politikerene har mange kraftkrevende planer 1. elektrifisering av sokkelen, 2. bygge datasenter, 3. bygge batterifabrikker, 4. bygge hydrogengabrikker, 5. cryptomining 6. elektrifisering av land og sjøtransport, osv men ingen troverdige planer for hvor all den "fornybare" strømmen skal komme fra? Hva om vi ilandfører endel gass i Norge, produserer strøm med "CO2 capture". Dette er jo mye mere effektivt enn å sende den samme gassen ned til Europa.

Fokus må først være å identifisere hvor kollaps startet og deretter sannsynlig kollaps sekvens. VG viser bilder av fobindelser som har feilet, men envhver forbindelse vil jo feile hvis overbelastet!

Nei det spiller selvsagt ikke noen rolle hvor CO2 blir frigjort. Norge får ikke noe høyere troverdighet, respekt eller påvirkningskraft fordi landet eksporterer all naturgassen i stedet for å benytte noe for egen produksjon av strøm lokalt for å unngå import fra Europa. Norge er bare av interesse for resten av Europa fordi vi eksporterer 10 ganger mere energi enn det vi selv benytter. Alt andre argumenter er bare støy.

Korrekt. Årlig produksjon av strøm ligger på ca 157 TWh med forbuk 139 TWh. Samtidig eksporter vi naturgass 115 bcm som tilsvarer 1277 TWh! (Alle tall fra 2021). Norge trenger ikke å importere "kraft" og vi trenger heller ikke overføringskabler til Europa. Vi kunne tatt av 5% av gasseksport for gasskraftverk lokalisert i Norge i stedet for nede i Europa. Spiller vel ingen rolle hvor CO2en blitt frigjort?? Da kan vi styre strømprisen akkurat som det passer oss og ha mulighet til a dekke opp for lite vind, lite sol og tørke! Norske politikere blir pratet rundt og narret av sleipinger nede i Europa (EU, WEF, etc), som ikke vil at land som Norge skal ha noen konkuransefordel selvom vi renner over av tilgang på energi! https://www.ssb.no/energi-og-industri/energi/statistikk/elektrisitet https://www.norskpetroleum.no/en/production-and-exports/exports-of-oil-and-gas/

Viktig poeng. Årlig produksjon av strøm ligger på ca 157 TWh med forbuk 139 TWh. Samtidig eksporter vi naturgass 115 bcm som tilsvarer 1277 TWh! (Alle tall fra 2021). Norge trenger ikke å importere "kraft" og vi trenger heller ikke overføringskabler til Europa. Vi kunne tatt av 5% av gasseksport for gasskraftverk lokalisert i Norge i stedet for nede i Europa. Da kan vi styre strømprisen akkurat som det passer oss og ha mulighet til a dekke opp for lite vind, lite sol og tørke! Norske politikere blir pratet rundt og narret av sleipinger nede i Europa (EU, WEF, etc) , som ikke vil at land som Norge skal ha noen konkuransefordel selvom vi renner over av tilgang på energi! https://www.ssb.no/energi-og-industri/energi/statistikk/elektrisitet https://www.norskpetroleum.no/en/production-and-exports/exports-of-oil-and-gas/

Glad folk flest er fornøyd med strømstøtten. Men vet alle de som er så fornøyde at: 1. Strømmen er dyr p.g.a. mangel på gass i Europa som driver opp strømpriser som Norske husholdninger må betale. Ref. hvordan strømpriser settes hos Nordpool basert på dyreste balanseprodusent som for tiden er gasskraftverk! 2. Norge tjener grovt på salg av dyr gass til Europa som igjen driver opp strømprisen også i Norge. Norge ligger an til å tjene 1900 milliarder kroner i 2023 på salg av olje og gass. 3. Strømstøtten som politikerne deler ut i 2022 utgjør altså ca. 40 milliarder eller ca. 2% av 1900 milliarder. 4. Strømstøtten deles ut fordi dette et nærmest diktert fra EU, da EU ikke vil ha endringer til ACER og Nordpool systemet... M.a.o. politikerne er totalt i lomma på EU systemet. Like fornøyd nå??

Typisk Norsk politiker, 1. Forstår ikke at forutsetninger for felles kraftmarket er endret da Europa ikke lengre tilbyr stabil kraft som dekker vårt behov i tørkeperioder. Nå er Europas prioritet "grønn" strøm basert på upålitelig vind og sol, upålitelitelig gass fra Russland og bruke Norge som "batteri" når vind og sol tar en pause. 2. Forstår ikke hvordan strømpriser settes i Nordpool (systempris bestemmes av dyreste strømprodusent som balanser markedet og er uavhengig av overføringskapasiteter, alle som tilbyr billigere strøm får betalt det samme som dyreste strømprodusent som balanserer markedet) 3. Forstår ikke effekt av utenlandskabler på strømprisen. Det avgjørende er ikke kapasitet men existens av kabelen! Se 2 ovenfor. Resultatet er et strømprissystem som nesten ingen forstår, og hvor sikker en million husholdninger ikke lengre er i stand til å forutse hvor stor strømregninga kommer til å bli. Da er det på tide å innføre et enkelt prissystem basert på kost pluss påslag. Selvsagt er dette mulig da Sveits praktiserer et slikt system.

Korrekt. Husk og på at strømprisen (spot) på Nordpool styres av den dyreste kraften som balanserer produksjon og etterspørsel. Alle andre produsenter som leverer strøm billigere vil derfor få betalt det samme som den dyreste kraften som balanserer produksjon og etterspørsel! Nå som gassprisene er på rekordniva resulterer det i rekordpriser for strøm fra gasskraftverk som igjen "vinner" den daglige Nordpool spotpris auksjonen. Staten drar m.a.o. rekordinntekter på gasseksport som og driver opp strømprisene! I pose og sekk! Da Nordpool ble innført var et argument at stabil strøm fra Europa ville hjelpe Norge i perioder med tørke med lite vann. Dette gjelder ikke lengre da Europa har bestemt seg for å stenge ned kull og atomkraft og i stedet satse på gass men også mye vind og sol som er mere upålitelig enn vann! Nordpool opererer derfor utenfor original forutsetninger og gir ikke fair pris for strøm innen Norge. Vi bør gjøre som Sveits og inføre en egen model basert på produksjonpris pluss påslag.

Ny bru bør bygges i stål eller betong over 3 (tre) spenn. I oljebransjen sikres bæreevne av relativt små team med ingeniører som bestemmer geometri, materialvalg, detaljer, metoder etc. Når det skal bestemmes farge på platformen derimot ender det ofte opp med store møter hvor boss får siste ord. Det er greit. Noe å tenke på for statens vegvesen da prioritet må være sikkerhet, funksjon og nytte for samfunnet over 100år.

Findus står på for å redusere CO2 utslipp i Norge. Fisk sendes til Kina for filetering og returneres til Europa og Norge for salg... https://www.nrk.no/nordland/norsk-torsk-sendes-til-kina-og-fylles-med-vann-og-kjemikalier-1.14393315

Korrekt. Norge kan bygge ut og eksportere mye mer støm enn hva vi gjør i dag, MEN hvis en tar hensyn til 1. Dages Nordpool pris model, og at 2. Norge er et mye mindre marked enn Europa så vil forbrukere i Sør Norge fortsatt betale omtrent det samme som i sentral Europa. Norge må tilbake til den prismodellen vi hadde før Nordpool og som ligner på hva Sveits har i dag, 1. Norske kraftleverandører må først dekke innenlandsbehov og selge til produksjonskost pluss påslag i %. Høyere pris for overforbruk. 2. Overskudd selges via Nordpool. 3. Underskudd kjøpes inn via Nordpool. Teknisk er dette enkelt å få til. Problemet er politisk vilje og påvirkning fra de som tjener store penger på status quo. Nordpool er slik jeg ser det greit for effektiv flyt av strøm men ikke for å håndtere store kraftunderskudd og store variasjoner i tilgang på kraft som resultat av kraft fra vind (og sol). Da blir resultatet urealistisk høy pris og dramatiske prissvinginger med gode dager for spekulanter. Nå for tiden presser høy gasspris opp strømprisen på Nordpool, d.v.s. Norske forbrukere har ingen nytte av å ha billig vannkraft som nærmeste nabo! Referer til figurer nedenfor tatt fra ft.com, som forklarer Nordpool prising. Det eneste som får ned prisene nå er redusert forbruk eller tilgang på strømkilder som er billigere enn gass! Hva har vi i vente? Nordpool økte i April maksimum "clearing" pris til 52 kr/kWh p.g.a. høye priser i Frankrike! Takket være ACER avtalen!

Havvind vil dramatisk drive opp dagens strømpriser. Her er et review av endel havvind prosjekter panlagt i USA, hvor mye kan overføres til Norge. https://www.manhattan-institute.org/dismal-economics-offshore-wind-energy I Norge er flytende havvind estimat i området 1 til 2 kr. Men så må en ta hensyn til følgende: - Mesteparten av de prosjekter som f.eks. Equinor er ansvarlig for så ender sluttregninger lett det dobbelte over busjett. - Havvind har kort levetid, ca 20 år med høye kostnader for forlengelse eller fjerning. Kostnader for fjerning er ikke inkludert i estimat for strømpris ovenfor. - Råvarepriser kommer på lang sikt til å øke, f.eks. kommer etterspørsel etter kopper til å øke. Vi vil derfor lett ende opp med upålitelig strøm fra havvind som koster 2 til 3 kr inkludert alle avgifter og moms. Hvis havvind bygges ut bare for eksport så vil dette også drive opp strømprisen for Norske forbrukere. Dette skyldes dagens model for prising av strøm i Nordpool hvor prisnivå i Europa (som er et mye større marked enn Norge) dikterer prisene på strøm i Sørlige Norge. Norge har derfor ingen fordel i dag av å være Europas "batteri". Vi er en enorm energieksportør (inkludert olje og gass) men importerer Europas strømpriser og verdens oljepriser. Vi trenger derfor en ny prismodel for Nordpol, 1. Norske produsenter er pålagt å prioritere strømbehov i Norge til produksjonskostnad pluss % påslag (systemet som virket greit før Nordpool) 2. Overskuddskraft selges via Nordpool til markedspris. 3. Evnt. underskuddskraft kjøpes via Nordpool til markedspris.

1. Start med å designe bruer med fokus på sikkerhet, funksjon og langvarig nytteverdi for samfunnet: Når en leser Norconsult sin hjemmeside er det i stedet fokus på estetikk og "form som en flyvinge": Sitat “Prosessen fram mot ferdig [Tretten] bru har vært et fruktbart samarbeid mellom kunden, arkitekt og Norconsult gjennom alle prosjektets faser hvor stedstilpasning, estetikk, materialbruk og kort byggetid har vært sentrale temaer. Fagverket har form som en flyvinge med buet overgurt og med spisse ender ved landkarene.” La fagfolk (ingeniører) sørge for kontrol av bæreevne og velge mest mulig hensiktsmessig geometri og materialbruk. Hvorfor bygge verdens lengste bru eller høyeste bygg i tre hvis det ikke er teknisk den optimale og sikreste løsningen? 2. Se til erfaring fra oljebransjen: A. Design bruer med redundans: Unngå "single point failure" design. Beregninger må dokumentere at brudd i tilfeldig knutepunkt, diagonal eller girt ikke vil resultere i kollaps. B. Uavhengig sjekking av beregninger: All kritiske beregninger sjekket før bygging v.h.a. team som jobber uavhengig fra konsulent og hvor det benyttes ulik programvare. C. Nøyaktige antagelser i beregningsmodeller: Beregnigsmodeller må være konsistent med de faktiske egenskaper av detaljer og material som er benyttet. (F.eks. eksentrisiteter, stivhet og kapasitet av forbindelser og skjøter).

9. Gasskraftverk: Du argumenterer i mot gasskraftverk fordi "En gassrørlinje har ~1000 ganger så høy energikapasitet som en sjøkabel. Det gir mer mening å eksportere gassen i rør enn å bygge ~1000 sjøkabler." Dette må du snarest informere politikerne om da de planlegger å legge ned alle gasskraftverkene vi har på olje / gass platformene og heller bygge sjøkabel med strøm fra land. Jeg hadde vel sett for meg gasskraftverk først og fremt for å balansere behov når det ikke blåser, sola ikke skinner, tomt for vann og ved topper i demand. Overskudd kan exporteres via existerende infrastruktur. Hovedpoenget er at vi ikke mangler energikilder i Norge og derfor er det ikke akseptabelt å være i en posisjon hvor politikerne snakker høyt om å "kutte strømmen" til folk neste år.