General Sniff

Gjest 57cfe...086 skrev (På 21.4.2024 den 8:43 AM):

Ser at man hypotetisk kan fordele skatt slik at en person i ekteskap må tilbakebetalle 40k (ekempeltall) mens andre person får tilbake 40k. Så lenge husholdning betaler 40k tilbake før 31.5 vil husholdning tjene renter på de 40k som de får tilbake. I dette eksempel 1404kr. 
Noen som har gjort det tidligere/i år?

Anonymous poster hash: 57cfe...086

Ja, som nevnt i tråden det ble lenket til.

Et annet triks, nevnt der, er at den i ekteparet som ligger an til å få penger tilbake, betaler inn mye forskuddsskatt i desember, og vil dermed få rente på dette med virkning fra 1. juli.

Mizzie skrev (1 time siden):

Synes du fremstår nokså bastant i dine påstander i denne tråden. I mine øyne er reklamefoldere som inneholder overgrep mot barn like mye overgrepsmateriale rettet mot barn. Kall det myte så mye du vil, men du tar feil. 

Reklamefolderne inneholdt ikke overgrep mot barn, men i dem ble det hevdet at det var mulig å bestille slikt, og mye annet. Om det faktisk var mulig vet man vel ikke.

The Avatar skrev (19 timer siden):

Det er vanskeleg med rekonstruksjon når ein eigentleg ikkje har eit godt grunnlag for kva som har skjedd.

Dersom JHA var åleine så er den mest nærliggande forklaringa på sjølve utføringa av ugjerninga at den vart utført med trusslar. Det var minst eit våpen innvolvert i form av ein kniv som vart brukt til å utføre drapa, den har nok også blitt brukt til å true med. Neddoping er vedlig lite truleg, det ville nok blitt avdekt under obduksjonen. Det er nok også lite truleg at JHA kunne hatt tilgang til både eit bedøvande middel som kunne brukast.
Så det som er mest sannsynleg er at JHA har brukt eine jenta som gissel for å kontrollere den andre, og omvendt.
Det å fryse i ro er ein like vanleg reaksjonsform som å stikke av eller rope, særleg om ein trur at det å flykte eller rope medfører at vennina kjem til skade. 
I etterpåklokskapens lys så virker det inngåande at ein burde gjort alt i sin makt for å kome seg unna, men der og då var det ingen som viste kor langt JHA var villig til å gå.

Dersom ein blir rana på gata så er det vanlegaste rådet at ein bør samarbeide med ransmannen, gi frå seg verdisakene og la ransmannen stikke av. For vanlegvis er motivet for ranet utelukkande å rane. Men det er klart at i dei sjeldne tilfella der ransmannen også har tenkt å bli drapsmann så blir det heilt feil strategi å ikkje kjempe imot.

Eg har absolutt ingen fasit, men eg finn ikkje grunnlag for at det er usannsynleg at ein voksen mann med kniv ikkje skulle kunne utføre denne ugjerninga åleine. Det hadde nok utvilsomt vært lettare dersom det var to eller fleire gjerningsmenn, men så vidt eg kan forstå så er det ingen forutsetning at det må ha vært minst to.

 

Vi vet jo ikke, men jeg tror det er mer nærliggende med en slik forklaring, ut fra det faktum at den ene jenta hadde en hevelse i ansiktet som kan tyde på at hun har fått et kraftig slag mot hodet. Jentene skal ha hatt over 100 skader.

Jentene ble lokket til åstedet hvor det angivelig skulle være en katt med kattunger. Uten forvarsel, som "lyn fra klar himmel", dunket JHA den ene jenta hardt i ansiktet, meget mulig til besvimelse, før han kastet seg over den andre, som muligens kan ha rukket å skrike, da noen skal ha hørt et skrik. Jenta som trolig ble slått ble også kneblet med jakken. Det er jo også mulig han deretter drepte de begge temmelig med én gang, før han forgrep seg etterpå, men det er umulig å si. 

En slik teori forklarer i hvert fall ganske enkelt hvorfor ingen av jentene klarte å rømme. For øvrig var åstedet slik at det bare var én "inngang", og dermed vanskelig å rømme, dersom han skulle ha mistet kontrollen på en av dem.

Sjørøver skrev (På 19.4.2024 den 5:45 AM):

Er nok rimelig å anta at VK fikk vite om det.

 

Hvorfor i alle dager er det rimelig å anta at JHA skulle fortelle noen andre om hva han hadde gjort? Det er fullstendig usannsynlig at en barnedrapsmann skulle ha noe ønske om å avsløre seg på en slik måte. Ingenting ved JHA tilsier at han er en som ville ha betrodd seg om det han hadde gjort.

WiiBoy skrev (På 19.4.2024 den 2:16 AM):

Det er en naturlig følge av rettsvesenet vårt.
Beviskravene vil være forskjellige. Det skal langt mere til å dømme noen i en kriminalsak enn i en privat sak.

Slik må det være. 
 

Blir dette stående, så tyder det på at retten finner det mer enn 50% sannsynlig at VK er en gjerningsmann nummer to, men at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil.

 

Nei, det betyr det ikke, siden retten ikke har tatt stilling til dette etter 2002. Men det betyr at retten i 2002 mente det ikke bare var mer enn 50 % sannsynlig at VK var gjerningsmann, men tett på 100 % sikkert, siden han også ble dømt strafferettslig. Men retten tok åpenbart feil den gangen.

0laf skrev (12 timer siden):

Det er ingen som vet hvor Kristiansen var kvelden 18. mai, dagen før drapene, og det spørsmålet har så vidt jeg kan huske aldri blitt besvart?

Han spilte en fotballkamp som trolig sluttet ca. 19:20, rundt en halv time hjemmefra, og etter det er det vel ingen som vet hvor han var.

Kampen, hvor han for øvrig spilte mot bl.a. NRKs sjakk-programleder Ole Rolfsrud, som da jobbet i TV Sør, startet kl. 19:20, og har selvsagt ikke endt ved samme tidspunkt. Mobilen til VK var ikke i bruk mellom 18.13 og 20.59 den kvelden, trolig relatert til fotballkampen. Hva VK gjorde etter kl. 21 vet vi ikke, han var vel bare hjemme, i hvert fall ikke sammen med JHA som på mystisk vis lusket rundt i Baneheia tilsynelatende uten mål og mening.

0laf skrev (10 timer siden):

Nå må du ikke overdrive.

Han ble observert av en mann med hund og moren til en HV-kamerat, som så han rundt 21:30-22:00 ved toalettet.

En annen dame, som kjente Andersen, så han rundt 22:00, og så 15 minutter senere når hun kom tilbake.
Første gangen sier hun "Hei, Er det bare deg", og andre gangen, på vei tilbake, spør hun om han er der ennå, og han svarer at han venter på noen.

 

Så ble han  også observert en god stund før dette av en av kameratene fra Heimevernets ungdom, som fortalte sin mor at JHA så ut som han holdt på å "tørne", noe moren tipset politiet om. Så tror nok antakelsen om "flere timer" stemmer bedre enn at det bare skal være snakk om tre kvarter.

Jobs skrev (8 timer siden):

Tydelig at 20 år har satt sitt preg på saken, i dag hørte jeg på nyhetene at når j.h ble tatt så spurte han om v.k også hadde blitt tatt. Men dette må være feil,da gamle nyheter forteller at v.k snakket seg selv inn i saken da han spurte om j.h også var tatt. Helt utrolig hele saken.

Skjønner ikke helt hva du mener. Faktum er at begge to, da de ble arrestert hver for seg, fikk vite at den andre også var pågrepet. Og begge to responderte med noe sånt som "Er Viggo også tatt?" og "Er Jan Helge også tatt?", som er en helt naturlig respons.

Mizzie skrev (På 19.4.2024 den 1:13 AM):

Jeg synes det er bemerkelsesverdig at året før (2000) hendelsene i Baneheia satt kompisene JHA og VK sammen på Baneheia og VK sa til et forbigående vitne at de skulle voldta to jenter. VK var i besittelse av materiale som inneholdt overgrepsmateriale rettet mot barn. VK og JHA brukte mye tid sammen, så mye tid at de delte bua og nøkler og til og med ga hverandre mobiler. De delte samme horrible tankegang, og humor.

Så skjer dette selve drapskvelden. De møtes tilfeldigvis noen timer før hendelsene og tilfeldigvis rett etter. Men her sitter VK og vet altså ingenting om disse bestialske hendelsene? 
 

Nei, VK var ikke i besittelse av materiale som inneholdt overgrepsmateriale rettet mot barn. Det er en myte.

Ja, de var venner som var med hverandre. Ikke at det er noe spesielt med at to personer er venner. Langt mer spesielt ville det vært om to venner hadde hatt tilbøyeligheter til å begå slike grusomme handlinger.

Det er ingenting ved historien som tilsier at de som begår de grusomste forbrytelser pleier å fortelle om dette vennene sine, så skjønner ikke hvorfor du mener VK skulle vite noe om disse hendelsene. Ellers var det ikke tilfeldig at JHA oppsøkte VK etter drapene.

Ellers er det lite sannsynlig at en som faktisk gikk med planer om å gjøre det som skjedde i Baneheia, skulle dra en slik makaber spøk i offentligheten i forkant.

Videre er det pussig hvordan alt ble tolket i en bestemt retning. VK var ikke interessert i å lete etter jentene. Så lite interessert at det ble tolket som påfallende og mistenkelig. Men på fester i ettertid var han svært interessert i å snakke om og spekulere rundt drapene. Så interessert at det ble tolket som påfallende og mistenkelig.

Joanne skrev (1 minutt siden):

Er det noen her som har vurdert muligheten for at Jan Helge Andersen kan ha värt under "mind control" av en annen person enn Viggo Kristiansen, kanskje med tilknytning til en satanisk kult som brukte Andersen som en "nyttig idiot" som kunne ta på seg ansvaret for forbrytelsen deres?

 

Nei, siden det er ingenting overhodet som støtter denne fantasifulle teorien, så tviler jeg på om noen (andre) har vurdert den.

0laf skrev (20 minutter siden):

Hvorvidt han løy, eller hadde særdeles selektiv hukommelse, får være opp til hver enkelt å vurdere, men det fremstår nok for de fleste, også politiet, som om han løy.

Ja, for Agder-politiet den gangen, så gjorde det nok det. Så har jo ettertiden vist at de ikke gjorde en spesielt god jobb, for å si det forsiktig, så det blir da merkelig å trekke frem hva de tenkte som et argument. Men kom gjerne med konkrete eksempler på løgn.

0laf skrev (20 minutter siden):

Tja ... han sa : "Vent til jeg kommer ut, hadde dette vært utenfor, hadde de ikke funnet deg".

Høres ut som en drapstrussel for meg, uansett om han hadde drept tidligere. 

Dette er vel noe forsvaret til Kristiansen har hevdet, men betjenten stilte opp i retten, og vitnet mot Kristiansen, og sluttet i jobben rett etterpå, så det høres ikke særlig korrekt ut.

At denne betjenten fremdeles hadde kontakt med Kristiansen på Ila etter en slik hendelse og dom, er svært lite sannsynlig.
Han ville blitt plassert andre steder, og sluttet altså i jobben rett etterpå.

Det står i dommen at utsagnet måtte settes i sammenheng med det VK var domfelt for. En dom som altså ikke gjelder lenger. Ellers har man vitneplikt i Norge, så selvsagt vitnet aspiranten. Ett år senere, da dommen falt, hadde aspiranten sluttet i jobben, og det er ikke kommet frem noe som tyder på at det hadde noe med den saken å gjøre.

Ellers står det følgende i Jahrs bok fra 2021 om dette, som viser at det du antar er feil. Med mindre du mener Jahr bare dikter. [A] er den aktuelle aspiranten:

"Viggo selv stusset over at han og tjenestemannen ikke ble skilt fra hverandre i etterkant, slik som er vanlig ved alvorlige hendelser. I stedet snakket de ut om hendelsen, og også [A]s kollega, forteller at [A] og Viggo i etterkant har hatt et godt forhold."

0laf skrev (20 minutter siden):

Forvaringsdommen mot Kristiansen var på grunnlag av de andre tingene han ble dømt for, og at gjentakelsesfaren var særlig stor på grunn av alle de tidligere voldtektene og den truende oppførselen.

Dobbeltdrap på to barn er ikke i seg selv noe som alltid skal straffes med forvaring, en forvaringsdom er basert på et mønster, og en reell gjentakelsesfare.

Nei, forvaringsdommen kom som følge av Baneheia-saken, og selv om eldre forhold også ble brukt i begrunnelsen, så er det selvsagt ikke slik at VK hadde sluppet forvaring uten disse sakene. Noe annet enn lovens strengeste straff ville aldri kommet på tale, og en forvaringsdom er ikke basert på et mønster, men på gjentakelsesfare. I henhold til det du skriver, så skulle ikke Breivik ha fått forvaring, og det finnes flere eksempler på andre enn Breivik som har fått forvaring, uten at man har hatt noe rulleblad fra før.

Et eksempel på en alvorlig sak hvor det ikke ble forvaring, er kvinnen som drepte barna sine for et par år siden, etter samlivsbrudd. Da var det ikke snakk om tilfeldige ofre, og det ble ikke vurdert å være gjentakelsesfare. Baneheia-saken er noe ganske annet, har man drept tilfeldige ofre på den måten, er det rimelig å anta at det kan være fare for noe lignende i fremtiden.

0laf skrev (19 timer siden):

I stor grad oppførsel.

Det er intet krav om å vise anger eller tilstå i Norge, og man blir ikke holdt lengre i fengsel av den grunn.

Kristiansen ble vurdert av sakkyndige, som mente han fremdeles utgjorde en fare for samfunnet.
Han truet andre innsatte, og ble anmeldt for trusler mot en fengselsbetjent, og ble beskrevet som en vanskelig person som ikke fremsto særlig rehabilitert.

Nei, i ingen grad oppførsel. Han hadde blitt sittende om det hadde vært null anmerkninger. Nesten alle anmerkninger kom i løpet av de første 8-9 årene på Ila. Ingenting annet enn bagateller de siste rundt 10 årene, men likevel anbefalte altså kriminalomsorgen ytterligere 4 års soning utover 21 år. Om du tror han hadde blitt løslatt mange år tidligere med bedre oppførsel, så skjønner du ganske enkelt ikke hvordan dette rent faktisk fungerer.

Videre, så ble han jo knapt vurdert av sakkyndige. De skrev i all hovedsak rapporter uten å snakke med ham, og uten å observere ham.

0laf skrev (15 minutter siden):

Det hadde kanskje funket for deg, men for en person med relativt lav intelligens, som Kristiansen, så ble det i stedet direkte trusler, som han ble dømt for.

Det er mulig du synes det er greit at innsatte truer fengselsbetjenter, men kriminalomsorgen må forholde seg til dom, ikke hva de innsatte hevder, da det sikkert er en hel del fanger som mener de er uskyldig dømt.

  

Denne psykologen var innleid av kriminalomsorgen, og oppgaven til en psykolog i kriminalomsorgen er først og fremst å behandle innsatte for det de er dømt for, ikke begynne å være forsvarsadvokat, sette seg inn i straffesakene, og så gå ut offentlig med at den innsatte er uskyldig.

På den andre siden, så har selvfølgelig en psykolog en viss varslingsplikt, og hatten av til Austad som hjalp Kristiansen.
Det er dog ikke første gang Austad gjør dette, og han har en tendens til å være mer opptatt av justismord, enn behandling, og ble derfor fjernet fra kriminalomsorgen.

Han ble dømt for trusler mye fordi man mente at det kunne tolkes som en trussel fordi VK hadde drept før. Men så er det jo i dag ingenting som tyder på at VK har drept før, noe som endrer konteksten betydelig. Det hører med til historien at betjenten som ble "truet", ikke selv ønsket å anmelde, og betjenten og VK hadde mye kontakt på tomannshånd etter denne episoden.

Faktum er at VK fikk en svært positiv rapport halveis i soningsløpet fra en som faktisk snakket med ham. Dette likte tydeligvis ikke Ila, så de hentet inn en ny vurdering, som, uten å snakke med VK, kom frem til at her var det "gjentakelsesfare" og mye annet. På den ene siden mente Ila han var for farlig for samfunnet, på den andre siden var han en av de innsatte som gikk mest fritt rundt på området, jobbet mye som tømrer, med verktøy som en angivelig "farlig" person aldri burde fått ta del i.

Den jeg sikter til er psykiater Ole Jørgen Hommeren, som i ettertid har sagt at hans vurderinger av VK ikke lenger gjelder, siden dommen ikke lenger gjelder. Ergo mener han tydeligvis ikke som deg at det er andre forhold enn dommen for barnedrap som gjorde at VK ble sittende i forvaring på Ila.

Det er jo svært enkelt. De som blir dømt for de verste forbrytelsene blir ikke løslatt fra forvaring lenge før soningstidens utløp. Breivik, Kopseng, Kristiansen, osv. Det har ingenting å si hvor bra de oppfører seg.

Ellers enig i at Austad er blitt en "justismordjeger" som ser justismord overalt. Han hadde rett om VK, men det betyr ikke at han dermed har rett i andre saker.

Mizzie skrev (30 minutter siden):

Retten trodde på gutten selv om det ikke fantes bevis, med klar sannsynlighetsovervekt og sivilrettslig erstatning. Dette er jo en stor svakhet med justisen. Hvordan skal barn kunne bevise at overgrep skjer? 

Det fremkom også i avhør av Kristiansen av han var rimelig sexfiksert og hadde diverse pornografiske materiale liggende som blant annet innehold ulovlig dyresex. 

I tillegg løy Kristiansen om flere forhold knyttet til Baneheia. Hvorfor lyve om dette om du ikke visste noe, for så å skaffe deg alibi? 

Dyresex var ikke ulovlig i Norge på den tiden, ikke at dette har noen spesiell relevans.

Nei, Kristiansen løy ikke om noen relevante forhold knyttet til Baneheia, det er en myte skapt av i hovedsak Arne Pedersen.

0laf skrev (42 minutter siden):

Nå har jo Kristiansen vært på Ila, det er hans støttespillere og advokater som "har stått i det" i mange år, men som han nå ikke vil ha noe med å gjøre, og så vidt jeg forstår har han gjort det klart at de ikke får noe som helst (støttespillerne).

Det er heller ikke inngått noen avtaler, alle disse jobbet jo på "dugnad".

De eneste som får noe, er advokatene, som har skrevet regning med gaffel, som staten betaler utenom en erstatning.

Hvor mye erstatning burde være, er vanskelig å si.

Liland fikk 10 millioner i 1995, som tilsvarer rundt 20 millioner i dag, etter å ha sonet 14 år av en dom på 21 år.

Liland ga nærmere 3 millioner av sin erstatning til ekteparet Ekroth, for deres bistand i å få han frikjent.

Moen fikk vel 16 + 4 millioner i 2008, (dobbelt justismord, to drapssaker) etter sin død, for å ha sonet 18 års fengsel.
Pengene gikk til stiftelsen Signo, for døve, som Moen hadde testamentert alt til ( han var delvis døv ).

Kristiansen har sonet 21 år, men noe skal vel trekkes av for de mange voldtektene av små barn han også ble dømt for.
Dommen var dog den samme som Liland og Moen, 21 år, årsaken til at Kristiansen sonet hele, var trusler og oppførsel under soning, og at sakkyndige mente han ikke kunne slippes fri fordi han fremdeles var en fare for samfunnet, og han satt altså i forvaring på grunn av gjentakelsesfaren.

Det er kun to støttespillere som mener de har krav på penger, men som ikke får noe. Av naturlige grunner, slik de har oppført og oppfører seg.

Ja, advokatene har «fakturert med gaffel» og fått mer enn de burde.

Ja, en «gjentakelsesfare» for noe han feilaktig ble dømt for var årsaken til at han satt i nær 21 år, hvor den nylige dommen på 10 måneder skal trekkes fra, ikke at det får nevneverdig betydning.

Om beløpet på 55 mill., så var vel det rundt hva de fleste forventet, før man fikk rede på kravet på 90 mill. Om 55 mill. er for lite eller passelig har jeg ingen spesiell formening om.

Aleks90 skrev (51 minutter siden):

Kanskje jeg har formulert feil, men som du ser på UiO, så er poenggrense for medisin 70.1 på det laveste. 
 

Det er for øvrig med både alderspoeng og andre tillegg. 

jeg har rett over 5 i snitt uten tilleggspoeng, og med disse som er 6 alderspoeng og 2 fra militærtjeneste, så ligger jeg i ordinær kvote på rundt 5.8, med mindre jeg har tenkt feil. 
 

Det jeg mente med 70.1 i ordinær kvote er jo at de har en del tilleggsfag ved siden av, som gjør det veldig vanskelig å konkurrere mot, men etter mye frem og tilbake, så har jeg uansett landet på at jeg skal ta opp fag, og bedre snittet mitt samt ta opp noen ekstra fag som gir meg ytterligere poeng. 
 

Det vil koste meg enda 1 år, men jeg tenker at det er verdt det, når det vil koste meg langt over en halv mill å studere i utlandet, samt ikke like enkelt å ha en relevant jobb ved siden av, mens her så er det betydelig enklere. 
 

Så har bestemt meg for Norge, og bruke et år ekstra for å øke snittet slik at jeg kommer inn, det vil gjøre studietiden betydelig bedre, og mindre komplisert i forhold til støttenettverk osv. 

Den er grei. Men ser ikke poenget med å blande begrepene, f.eks at du plutselig skriver 5,8. Er snittet 5, så er snittet 5, hva poengsummen blir når man ganger med 10 og legger til diverse tilleggspoeng, er en annen sak. Det gir ingen mening å deretter dividere med 10 igjen og kalle det «snitt». Det kan virke som om det er noe mange gjør for at det skal høres ut som om de hadde bedre karakterer enn hva de faktisk hadde. Men for din del slo det motsatt ut, det fremstod som om karakterene var svakere enn de er.

Ellers er det en litt lang vei til å komme inn i Norge, spesielt når du er såpass «gammel» som du alt er, men karaktergapet var ikke så stort at ikke du skulle kunne ha ferdigheter til å klare dette, som var en mistanke først. Men du skal være bra motivert, enten det er snakk om utlandet eller å bruke ytterligere tid for å komme inn i Norge.

Og sistnevnte blir vel bare vanskeligere for de eldste søkerne, dersom alderspoeng skrotes:

https://www.khrono.no/regjeringen-tar-bort-alders-og-kjonnspoeng-og-fjerner-karakterkrav/861209

Gaea skrev (13 minutter siden):

Slutt å kveruler, du tar feil. 

Nei, det gjør jeg ikke.

Strategen skrev (1 minutt siden):

Du bruker hans egne argumenter. Meningsløst å være så subjektiv. Dette er ikke UsA

Nei, det er Norge, og like sikkert som at Breivik ikke kommer til å bli sluppet ut, ikke når han har sittet i 21 år, og neppe heller noen gang, så var det ingen i fengselsvesenet som var innstilt på noe annet enn at Kristiansen skulle bli sittende, samme hvor god utvikling han hadde. Nettopp fordi man la til grunn dommen, så lenge den var gjeldende.

Strategen skrev (3 minutter siden):

Enig. Les gjerne svaret mitt over.

Han satt på forvaring. Hadde han der blitt vurdert som «frisk og ute av stand til sånne handlinger», så hadde han sluppet ut for lenge siden. Mannen er ikke god.

Temmelig meningsløs påstand fra din side. Han satt på forvaring grunnet den feilaktige dommen. For at han skulle vært løslatt "for lenge siden", så måtte han ha erkjent det han ble dømt for. Han har sagt flere ganger at han ikke var villig til å innrømme noe han ikke hadde gjort, for å slippe ut.

Aleks90 skrev (På 14.4.2024 den 4:56 PM):

Jeg har 5 i snitt uten det. 
tror ikke du skjønner hva jeg mener, men på UIO, laveste som kom inn sist nå hadde 70.01 poeng, og det er hva jeg mener. 
Da hadde den personen 6 i snitt fra før, + tilleggspoeng, ergo totalt urealistisk for folk flest. 

Dette er en av grunnene til at jeg stusser over formuleringen. Har du 5 i karaktersnitt, slik at du med tilleggspoeng, herunder alderspoeng, havner på over 60  poeng  i ordinær kvote? Eller mener du med 5 i snitt at du har 50 poeng i ordinær kvote? Det fremstår rart, siden du virker å sammenlignet 5 i snitt med det fiktive "7 i snitt", som vel handler om at det er rundt 70 poeng i ordinær kvote, som selvsagt ikke har noe med et snitt på 7 å gjøre.  Ellers er det ikke slik at man trenger et karaktersnitt på 6 for å komme inn, dersom man har fullt ut med alderspoeng og andre tilleggspoeng. Men ikke så veldig langt unna.

Poenget er uansett at om du har faktisk 5 i snitt, så gir jeg deg langt større sjanser til å klare en slik utdannelse i utlandet enn om du "bare" har 50 poeng i ordinær kvote, inkl.  8 alderspoeng, og ut fra hvordan du ellers definerer "snitt" ,var det ikke lett å bli klok på.

Comma Chameleon skrev (2 minutter siden):

Hvis dette var en uskyldig mann så kanskje jeg hadde sett deres syn mer, men ikke glem at dette er en mann som også er dømt for overgrep/pedofili utenom denne saken også. At han har sittet inne i 21 år er vel egentlig bare passende for det han egentlig gjorde.

55 millioner er ALT FOR MYE for det svinet der.
 

I motsetning til hva du tror, så argumenterer du her for en HØYERE sum, og ikke lavere. Nettopp fordi offentligheten er blitt kjent med den saken du nevner, som alltid vil hefte ved ham og som bl.a. du her bruker imot ham. Domfelte i alle andre tilsvarende saker er anonyme,  og her ble konsekvensen av justismordet i barnedrapssaken at han ikke fikk den anonymiteten han etter loven skulle hatt.

Salvesen. skrev (12 minutter siden):

No shit Sherlock 

Fint at du omsider har innsett at det jeg skrev opprinnelig var riktig.

Aleks90 skrev (1 time siden):

Ja, det er inkludert tilleggspoeng pluss andre fag, det vil si topp karakterer i alle VGS fag, pluss f.eks biologi, fysikk, kjemi, språk osv. 

 

så snittet du søker med er over 6. 

jeg har 5 i snitt, og helt ærlig, om man har 5 eller 6 i snitt tror jeg ikke har så all verdens utslag, fordi motivasjonen min er eksemplarisk, men det er det praktiske jeg tenker på. 
 

Kostnaden vil gå via Lånekassen åpenbart, som jeg vil betale ned selv, og bosette meg i Finnmark en periode for avskrivninger ev når studiet er fullført. 

Nei, 6 er maks. Har du egentlig 5 i snitt, eller mener du at du har 50 poeng når du inkluderer diverse tilleggspoeng? Det er jo noe helt annet enn å ha 5 i snitt i så fall.

Salvesen. skrev (1 time siden):

Det påvirker karakteren du søker med, og noen studier krever mer enn 6 for å komme inn.

Nei, men kan ikke få mer enn 6 i snitt. Et snitt kan aldri overstige det høyeste tallet i mengden.

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Ja man kan ha mer enn 6 i snitt med tilleggspoeng.

Nei, det kan man ikke. Tilleggspoeng påvirker ikke snittet.