Boing_80

Huff! Jeg får jo litt av vondt av disse folka også, så naive som de er Sosial intelligens, much? Den første kan unnskyldes, men Trump sier jo bare svada. Hersketeknikk.

Faens møkkafolk!

Sikkert.

Det er sikkert fordi de vet hvorfor mye bullshit som kommer ut av den kjeften.

Hun stiller han jo tydelige spørsmål som han hele snor seg unna.

Hva eksakt har han gjort for å stoppe krigene? Siden du hevder at poenget ditt står så sterkt. La meg hjelpe deg litt: https://www.bbc.com/news/articles/c5y3599gx4qo https://www.theguardian.com/world/2025/aug/19/trump-claims-to-have-ended-six-wars-is-that-true https://www.cbsnews.com/news/trump-ended-6-or-7-wars-what-record-shows/ Det vil si at det er mye prat og lite handling (egentlig ingen handling). Sagt på godt norsk; Trump har ikke gjort en dritt. Det er forskjell på intensjon og handling.

Hvilke kriger har han stoppet? Krigen mellom India og Pakistan ble til slutt med diplomati mellom landene uten amerikansk inngripen.

Men du fikk med deg at jeg snakker for meg selv og ut fra meg selv?

Jeg kan ikke nok om det til å si noe mer, men rent prinsipielt står jeg for det jeg skriver. Det er klart at medisinske råd har sin rolle og kan hjelpe til med å ta valg. Ja, det har det absolutt. Kirk var jo i tiden før han ble drept blitt meget kritisk overfor Israel.

Jeg vet at fra den religionen og kulturen jeg tilhører så er det mange menn som ville tvunget damen til å føde barnet selv om abort var det eneste fornuftige å gjøre. Her vil jeg si at det er en miks av kultur og religion slik at det vil være feil å kun vektlegge religion som mange vil gjøre. Men vi er oppfordret av Allah til å tenke fornuftig og bruke intelligensen vår. Slikt sett kan jeg ikke lande på noen annen konklusjon enn at det er kvinnen som må få retten til å at en slik avgjørelse som abort. Det er for meg både humantistisk og etisk korrekt. Kvinnen er ikke en "fødemaskin", men et levende menneske som har sjel og sinn. Hun er ikke et objekt, men et subjekt med egne meninger, tanker, følelser, preferanser, behov osv. Her tror jeg Hegels tese om Herren og trellen passer godt inn (henter fra nettet da jeg ikke husker alt, men har hatt om den i filosofi faget): Hegels tese om herren og trellen, presentert i Åndens fenomenologi, beskriver en kamp mellom to selvbevisstheter der én (herren) forsøker å dominere og bli anerkjent av den andre (trellen) uten å gi anerkjennelse tilbake. Denne asymmetriske anerkjennelsen er meningsløs, da den krever at begge parter anerkjenner hverandre gjensidig. Trellen, gjennom frykt og arbeid, utvikler en selvstendig skaperkraft og frigjør seg selv fra herrens dominans, noe som til slutt fører til en omforming av deres forhold og historisk fremskritt. 1. Kampen om anerkjennelse: To selvbevisstheter møtes og en av dem (herren) forsøker å dominere den andre (trellen) for å få sin anerkjennelse. 2. Herrens ensidige anerkjennelse: Herren får en form for anerkjennelse fra trellen, men denne er ugyldig fordi herren ikke anerkjenner trellen som et likeverdig selv. 3. Trellens arbeid og skaperkraft: Trellen blir tvunget til å arbeide for herren. Dette arbeidet fører til at trellen blir klar over sin egen evne til å forme og forvandle verden. 4. Dannelsesprosessen: Gjennom disiplinen og frykten som arbeidet medfører, utvikler trellen en form for selvbeherskelse og innsikt i det universelle. 5. Oppheving av forholdet: Forholdet mellom herren og trellen kan bare løses og føre til frihet for begge når det "oppheves" til et høyere nivå, der gjensidig anerkjennelse er mulig. Betydning for Hegels filosofi: Dannelse (Bildung): Trelens erfaring med frykt og arbeid er avgjørende for hans dannelsesprosess og utviklingen av selvbevissthet. Historisk fremgang: Konflikten og den påfølgende omformingen av forholdet mellom herren og trellen driver historiens fremgang og bidrar til utviklingen av menneskets bevissthet. Gjensidig avhengighet: Forholdet viser at både herren og trellen er gjensidig avhengige av hverandre for sin frihet og selvbevissthet.

Var det sarkasme eller et positivt nikk til meg?

Vi ser noe av det samme i Norge også? På dette forumet? Really American Host Kenny Hesse breaks down how Keyboard warriors grieving this week’s assassination of self-anointed champion of “free speech” Charlie Kirk have launched an online campaign to get anyone who criticizes him fired from their jobs. Leading the internet to troll and roast them and label them 'Nazi Karens'

De aller fleste fotballag har en doktrine, postulat(er), filosofi som gjør at de har den suksessen de har. Bare for å nevne Rosenborg BK og tiden under Nils Arne Eggen. Eggen hadde en treningsfilosofi som var inndelt i en rekke postulater: https://fotballtreneren.no/2022/08/10/nils-arne-eggen-og-fokus-pa-fotballferdigheter/ Disse postulatene satt i veggene i Brakka og det var åpen kultur. Hvem som helst kunne stikke innom, kjøpe seg en vaffel og kaffe til og med snakke med spillerne. Denne åpenheten og postulatene kom frem på treningene og i kampene. Jeg mener å huske at RBK vant 11 strake seriegull. De kjøpte smart (noen vil dog hevde at de støvsugde det norske markedet for talenter) og hadde sunn og bærekraftig økonomi. Så kom dagen da Eggen la opp som trener og siden da slet klubben i ganske mange år. Nye trenere og nye metoder funket ikke. Sjelen var blitt borte. Se til Nederland og fotballklubben Ajax Amsterdam som er sterkt påvirket av filosofiene til trenerlegenden Rinus Michels og spillerlegenden Johan Cryuff. Klubben er stappfull av talenter på alle aldersnivåer og har et stort speidernettverk. Laget som vant Champions League i 1995 er legendarisk. Det er en klubbfilosofi som omfatter hvordan de skal rekruttere trenere og talenter, hvordan de skal sile ut spillere og et system for å avgjøre hvem de skal satse på. Taktikken som førstelaget bruker er den samme i samtlige aldersklasser. En del av filosofien innebærer at en spiller skal kunne omstille seg på banen i forskjellige posisjoner og situasjoner. Slikt stiller krav til spilleforståelse, teknikk, fart, smidighet, reaksjonsevne etc. Michels Total fotball filosofien sitter i veggene hos denne klubben. Men Bosman-dommen gjorde at de måtte tenke nytt da de investerte mye i spillere og opplevde at flere gikk til andre klubber som frie agenter når kontrakten deres gikk ut. Bosman-dommen forandret fotballen for alltid. Poenget mitt her er at Ajax måtte omstille seg de nye kravene og reglene. https://www.soccertake.com/player-development/ajaxs-player-development-approach Enhvert trener som har prøvd å endre for mye har støtt på problemer. Derfor har de aller fleste vært nødt til å se tilbake og lære av fortiden. Liverpool FC var sensasjonelle på 80-tallet før Manchester United tok over hegemonien. Hvorfor? Alex Ferguson. Han totalrenoverte klubben, men tok med seg mye av den tidligere filosofien til klubben med deg. Resultatene kjenner vi godt til. Engelskmennene led av en vrangforestilling om at kun deres måte å spille fotball på var rett, alt annet var tull. Bare spør Åge Hareide om tiden han spilte i Manchester City om hvordan de forberedte seg til kamper. Liverpool måtte tenke nytt og tok sjansen på flere utenlandske trenere, men mest suksess var det Jurgen Klopp som brakte. Og vi kan fortsette. Det som understrekes her er at det vitenskapelige funnenene og teknologien vi nå har er alltid basert på noe som ble gjort før. I dag kan du fly hvor som helst i verden, men bak Boeing flyene er det en stor del historie som var basisen for at vi har maskinene i dag. Det er ikke noe annerledes i det politiske landskapet. Vi er dømt til repterere fortiden om vi ikke lærer av den.

Du må gjerne mene det, men jeg ser ikke slik på det. Først og fremst; kvinner har bestemmelsesretten når det kommer til spørsmål om abort (hvilken gjøk tror det motsatte all den tid barnet vokser opp i magen til kvinnen og det er hun som må kjenne og utstå alle mulige kroppslige og psykiske reaksjoner?), jeg er religiøs, men vil aldri la min tro komme i veien for det sekulære samfunnet jeg er del av + m.m. Så nei. Og det klippet du linker til; det er en voksende majoritet i USA som vil ha slutt på AIPACs rolle i den amerikanske politikken, det er folk som ikke ønsker at USA deltar i meningsløse kriger. Dette er ikke fordi disse folkene nødvendigvis bryr seg om disse menneskene, men heller at deres hverdagsøkonomi blir negativt påvirket.

Vi blir fortalt så mange løgner om hvorfor det eller det landet må angripes. Hva om det er personer som Musk som er med å bestemme slikt for å tjene enda mer penger for våpenindustrien? Og hvorfor lar folk seg forføre av "casus belli" gang på gang? Pete Hegseth completely MELTS DOWN after being confronted by Congresswoman Jill Tokuda in a fiery hearing! What started as tough questioning quickly turned into an all-out clash as Tokuda pressed him on conflicts of interest, corporate ties, and his loyalty to the Constitution. Hegseth’s evasions and outbursts only made things worse—until Tokuda shut him down so hard it was like watching him get kicked right out of Congress. This explosive moment isn’t just about one man losing his cool—it’s about the bigger fight over democracy, accountability, and whether our leaders will stand up to corruption or cave to political power.