Mflj

Det er ikke greit med dumskap når det gir rom for ondskap. Stor respekt og tiltro til verden og politisk korrekte og etablerte sannheter, uten forståelse av grunnleggende tidsuavhengige og gudegitte menneskerettigheter, etikk og moral, eller evne til kritisk og kreativ tankevirksomhet er farlig. Umoral får alltid konsekvenser enten umoralen er lovregulert eller ikke. Det er det demokratene ikke forstår. Begrepet "toleranse" blir brukt til å forsvare all mulig umoral. Kritikk tas personlig, for å kunne skyte tilbake fra en selvskapt offerrolle. Kritikk fra meningsmotstandere som er rotet i tro, med hensyn til etiske verdier der en tar avstand fra synd, blir omdøpt til hat, og blir stemplet som farlige og ekstreme holdninger. Det viser seg at de samme menneskene som ser seg selv som forkjempere av demokratiet ikke tåler eller klarer å være del av et sant demokrati, og ønsker og føler seg berettiget til å innskrenke ytringsfriheten til motparten, fordi det gjør vondt i ørene deres. Anklagene handler om at meningsmotstanderne skaper polarisering, og at disse menneskene er farlige, og har ekstreme hodninger. Samtidig sitter de selv på motsatt ytterside av den samme skalaen, uten at de ser problemet med det. De setter til side åpenbare etiske og moralske dilemmaer til fordel for etablerte og politisk korrekte "sannheter". Uten evne til kritisk tenkning. Typisk for demokrater er at når de ikke har sterke og saklige motargumenter, blir de ofte personlige, mobbere, barnslige og hatefulle. Mange har gjort vitenskapen til sin Gud. Andre igjen har en virkelig Gud de forholder seg til. De som har gjort vitenskapen til sin Gud tenderer i langt større grad til å demonstrere en aggressiv og kontrollerende holdning mot sine menings- og trosmotstandere. Igjen de samme menneskene som så flittig bruker ordet "toleranse" (når det passer dem selv.) Mennesker med behov for å bruke tvang og makt mot andre mennesker, og mener at dette kan forsvares, vitner om en arrogant holdning om at deres egne meninger og syn veier så mye tyngre, og er så mye riktigere at det kan forsvare tvang og maktmisbruk. Samtidig vitner det om mangel på respekt og ydmykhet for andre mennesker og deres tro, meninger og syn, i den grad at de er villige til å se bort i fra og frarøve disse menneskene sine grunnlegende gudegitte friheter og rettigheter.

Når skal de venstrevridde korrupte mediene stå til ansvar for sine løgner og sitt bedrageri? Deres intensjon er alltid tydelig. "Avisen erkjenner at det ikke finnes bevis for at den ene avtalen eksplisitt ble tilbudt som motytelse for den andre, men beskriver sammentreffet av de to avtalene i seg selv som ekstraordinært. "

Også leter de etter, og håper intenst på at drapsmannen er en republikaner selv.

Hvis du vil ha luftige boller bør du finne en oppskrift med både gjær og bakepulver! Aldri bruk oppskrift med egg

Uansett hvor mange kriger han har stoppet, står poenget mitt like sterkt. Det er dette som er hans intensjon, ikke å slakte mennesker, hvor dumt kan det bli!

Du er desillusjonert. Det å sammenligne Trump med Hitler, Stalin og en malign narsissist blir så surrealistisk dumt at det er så vidt jeg gidder å svare på noe så dumt. Trumt har bla ett mål og en agenda om å stoppe så mange kriger han kan. Problemet er ikke Trump. Skrekk og gru om en demokrat med mangel på tro, etikk og verdier skulle tatt makten i usa. Ikke mange hadde klart å stå i det Trump står i og har stått i. Alt hatet fra blinde demokrater. Problemet er menneskene som ikke klarer å se eller forstår hva det egentlig handler om, og tror på korrupte og hatefulle media. Mye av politikken til Trump provoserer mange, det handler om at de ikke tåler at tro, etikk og verdi blir prioritert i landet. De er hårsåre og tar ting personlig, det er det som skjer når de virkelig ikke forstår hva det handler om, og de projiserer sitt åpenbare hat på republikanerne.

Driten trump er opptatt av å røske opp i er vel mer å sammenligne med koldbrann enn lange tånegler.

Ved alvorlig koldbrann, der amputasjon er nødvendig for å redde både ben og liv, skal man la være fordi det blir ubehagelig?

Når handlet det viktigste i politikken om å forene befolkningen på liv og død. Skal man overse all driten i samfunnet både over, og under overflaten, til tross for konsekvensene det vil få for samfunnet, for "fredens og samholdet skyld" og for å ikke vekke sterke reaksjoner? Eller skal man bare ta den driten som det til en viss grad er toleranse for å fjerne, sånn at det ikke blir for kraftige reaksjoner. Hvor lunkent, feigt og surrealistisk dumt er ikke det. Akkurat den mentaliteten som gjennomsyrer Norge bla. Dritt og umoral bør vekk uansett reaksjonene som måtte komme. De som reagerer med hat, vold og umoden drittsnakking, kan ikke klandre trump for polarisering, da det er de som lar seg provosere i urimelig, umoden og uetisk grad. De må ta sitt ansvar for sine ekstreme og ikke passende reaksjoner, og dermed polariseringen. Trump ble valgt av folket. Aksepter det. Dersom stor forandring gjøres, vil alltid store reaksjoner komme. Trump er interessert i å rydde opp, selv om det gjør han upopulær blandt mange.

Du kan vel tenkte deg hvilke følger det kan få? Ett barn langt under myndig alder som er hjernevasket av mennesker som får lov til å drive transpropaganda på skolen de går på bla når de er små med ett høyst formbart sinn, eller en syk mor som egentlig ønsker seg en jente isteden for en gutt, og stimulerer til dette valget, eller at barnet av en eller annen grunn har funnet ut at hun eller han er født i feil kropp finner ut at han eller hun vil gjøre noe med dette. Blir deretter støttet og oppfordret til dette, til og med før barnet kan ta lappen eller åpne egen bankkonto får de lov til å ta dette valget, før hjernen er ferdig utviklet, og identiteten har blitt formet. Foreldrene har ikke noe de skulle sagt dersom de skulle være uenige. De tar kontakt med lege, starter hormonbehandling og tar inngripende og irreversible kirurgiske operasjoner. Senere begynner personen å lure på om hun kanskje var jente likevel, eller om han kanskje var gutt likevel. Dette en den ene siden av dette. Det handler om konsekvensene det får for disse menneskene og den etiske siden av dette.

Ja new age tenker jeg nok at han også sikter til

Selv om å tolerere noe kanskje er noe mere passivt enn å akseptere, får det ofte samme konsekvens. Tolerere er en passiv tilstand til tross for at du ikke nødvendigvis er enig. Dersom en tolererer noe og ikke tør si imot ( er passiv) kan det gå like ille som hvis man aksepterer det. Derfor er det viktig med mennesker som står for noe, og ikke bare er passive og "tolererer" og lar ting skje, men faktisk tar ett standpunkt og tør å yttre sine meninger. Og ikke pga hat, som mange liberale demokrater tror, (eller liker å tro, fordi det da er lettere med motangrep) men tvert imot pga av kjærligheten og verdiene som ligger til grunn. Tough love er ikke det samme som hat. Det er viktig å forstå hva det faktisk handler om.

Det kan du lett finne ut selv hvis du leser litt om det

Nei selvfølgelig er det ikke hat mot mennesket transperson det handler om! Som jeg skrev er det konsekvensene det medfører for menneskene.

Han snakker om toleranse for alt mulig. At han mener at ikke alt skal aksepteres og være "greit" i samfunnet. Som bla "woke" kristendom tenker jeg.