riktig

Helt enig i ditt syn. Det er ikke så mye å rope hurra for i 400D, så jeg ville spart penger på å kjøpe 350D. Bildekvaliteten ligger i optikken, så jeg ville spart penger på huset og få mulighet for å få råd til bedre optikk, f.eks. en 50mm f/1,8 i tillegg. Mye optikk for penga (900 spenn), og gull verdt i dårlig lys.

Som førstegangskamera er det glimrende, men sjekk om du har små nok hender til å bli komfortabel med det først.

Dette fungerer, og er særdeles nyttig innen macrofotografi, vel og merke når man har muligheten for å bruke stativ. Har selv lagd bilder med uendelig dybdeskarphet, kan være nyttig ved landskapsfoto når man vil ha noe veldig nært, samtidig som horisonten også er i perfekt fokus. Typiske ting man ikke har sjans til å få til selv med minste blender og liten sensorstørrelse.

Dette programmet er gratis og gjør denne jobben glimrende.

Jeg må ha min daglige kopp med Earl Grey med melk og en stor skje med honning. Heller honning enn sukker.

Øl er det beste forslaget jeg har hørt på lenge, det fikser vi!

Det eneste de folka har opnådd er å skape den maskerte hevneren. Om natten tar jeg trusa utenpå buksa, b-gjengen-maske og generelt teit antrekk, og tar knekken på folk som plager fotografer.

Grattis med mod-status, forresten.

Denne dama hørtes jo ut som noen å besøke...

Bondageskolen kan være fin å få med seg for interesserte. God innføring i en del knuter, stillinger etc.

Del 1

Del 2

Del 3

Del 4

Takk ligeså. Dette er helt grunnleggende og basic fremgangsmåte for softing, brukt av svært mange. Hva er forskjellen fra å gjøre det for hånd, og benytte seg av et automatisk filter? Begge endrer jo bildet. Jeg vil bare ha mer kontroll over resultatet.

Dessuten spiller det ingen verdens rolle for meg om noen kaller det juks, manipulering eller hva det måtte være. Konservative holdninger har aldri brydd meg, jeg velger heller å benytte meg av mulighetene som fins. Manipulering er også redigering, for å komme med en opplysning.

Har brukt 17-70 lenge, og så lenge du er klar over hva den er god og dårlig på, er det et suverent objektiv.

Den er ganske uskarp på f/2,8, men for min del trengte jeg aldri 2,8 på 17mm. Nedblendet var mitt eksemplar sylskarpt, på høyde med langt dyrere saker. Autofokusen lager en del lyd, så hvis du er allergisk mot det, bør du ligge unna. Til gjengjeld er den presis og fin.

Fleksibelt og greit objektiv som duger til mye, men ikke særlig lyssterk i de brennviddene det egentlig trengs.

Det driter jeg glatt i, for å si det mildt.

Det er vel godt gammeldags støv ja. Har du eksempelbilde?

Støv kommer før eller senere. Det ligger vel et par tråder her om emnet, og jeg anbefaler å prøve å blåse rent med en ørepumpe man får på apoteket. Trykkluft kan gi heftig kondens, så det er ikke å anbefale, og ut av kjeften kommer det mer enn man ser. Mye fuktighet, som kan få støv til å feste seg enda mer.

1: AV

2: M

Utelukkende disse.

Alt kan brukes til panorama, men jo videre, jo færre bilder trenger du for å dekke et stort område. Med teleoptikk trenger du flere bilder, og oppløsningen blir mange ganger høyere.

Port salut og brie går rett hjem her i gården. Anbefales.

..men konkurrentene har nå alle 10 megapiksler. Det gjør at D40 leverer den laveste skarpheten i testen, og her hjelper det ikke så mye med bedre optikk, da oppløsningen er flaskehalsen.

HÆ?

Er dette kanskje samme person som har laget de Ikea-annonsene for skrivebord med god plass til harddisk? Jeg drar meg i skjegget i vemmelse og skam. Vi Menn kan sette fokus tilbake på halvnakne damer, superübermacho militærgutter og en skrekkelig tørr vitseside. Kameraer kan de holde seg unna.

Det er visst like fornøyelig hver gang noen glemmer å legge ved bilde.

Da får man vel stå fram som 350D-bruker. Er det her man skal sitte i ring, og en reiser seg og sier "Hei, jeg heter Atle og er 350D-bruker", hvorpå alle nikker og kommer med støttende kommentarer?

Jeg har nå mitt kamera nr 2 av denne typen. Hadde muligens oppgradert om penga var tilstede, men jeg prioriterer optikk framfor hus.

Kit-objektivet er greit å begynne med, men man ser raskt svakhetene. Skarpheten er helt grei på de gode eksemplarene, men ikke sammenlignbar med kvalitetsoptikk som graver dype hull i lommeboka. I tillegg er plastikkfølelsen øredøvende tilstede, særlig når man zoomer. Hakkete og ekkel i det vide området. Andre ting som KA og motlysegenskaper spiller også en rolle, i tillegg til generell farge og kontrast.

Hva kan man forvente av en zoom som nesten er gratis?

Det blir nok ikke kjøp med det første, muligens neste måned. I dag ble EF-S 10-22 kjøpt. ENDELIG vidvinkel.

Fikk testet bl.a. Sigma 24-60 og 24-70 i dag. Jeg heller mest mot 24-70, men må teste flere først. Men aller helst håper jeg på en brukt Canon.

Til en viss grad. Akkurat i dette området går det bra.

Ja, dere må legge ut bildene dere får tatt med "hølet". Blir spennende å se for oss som ikke driver med det selv ennå.

En brukt 28-70L er jo faktisk mulig, det er jo et knallobjektiv det og. Jeg får et lite hull i brennvidden, men ikke større enn at jeg kan kompensere for det.

Sigma 24-60 hadde jeg ikke engang hørt om, takk for tipset. 24-70 skal også bråke, samt ha noen ulemper i motlys, såpass at solblenderen ikke duger alene. Uansett, motlys opplever jeg ikke ofte. En annen negativ ting er at det blir helsikes dyrt å kjøpe filter, diameteren er jo diger.

Tamron 28-75 er også fristende, den er jo rimelig og faktisk ganske liten.

Takk for mange gode tips.

Tja, det er jo den klassen jeg vil opp til, men de koster for mye.

Ting blir stjålet når man blir angrepet helt overraskende.

Ja, er klar over potensielle ulemper, men man må gå for det man har råd til. Jeg forventer ikke L-kvalitet for mitt budsjett, men vil bare finne ut hvilke alternativer som fins.

Jeg har behov for å bygge opp mitt utvalg av optikk igjen, og er litt usikker på hva jeg skal gå for. Tenker først og fremst på en normalzoom. Jeg vil ha fast blender på 2.8 og et fleksibelt zoom-område til en akseptabel pris. Denne må ikke ha allverdens vidvinkel, da jeg kommer til å gå for en EF-S 10-22 først.

EF 24-70 er den jeg egentlig vil ha, men jeg har ikke 11 lapper å bruke på en zoom. Sigma har en 24-70 2,8 som får varierende tilbakemelding, men sitter igjen med inntrykket av at den er god til prisen. Denne frister pga brennvidde og blender.

Ellers har vi Tamron 17-50 som jeg vet er glimrende, men jeg liker ikke at den ikke går lenger enn 50mm. Det blir også mye overlapp på vidvinkelen, og jeg tjener ikke så mye på den, hva gjelder brennvidde. Uansett, bildekvalitet er førsteprioritet. Det rimer

Er det noen andre jeg bør vurdere? Jeg setter budsjettet på maks 4-5000. Jeg bryr meg ikke om utseende, størrelse, vekt, lyd eller annet som ikke har noe med bildekvalitet å gjøre.

Brennvidde har mye å si for dannelsen av stjernespor. Jo lengre brennvidde, jo raskere vil striper oppstå. Med langt teleskop kan man se selve bevegelsen. Det har også litt å si hvor på himmelen man ser.

Det høres ut som om en gründer sitter på en gullgruve. Å koke uten vann er vel per def. steking. Vedkommende har oppfunnet en stekepanne.