Radon Ready

Det motsatte av "lukket økosystem" er jo det begrepet som Android-entusiastene har forfektet i alle år: valgfrihet. I den forbindelse så er det svært så interessant hvordan Android-entusiastene opp gjennom årene har måttet bevege seg fra skanse til skanse ved å stadig å måtte redefinere begrepet "valgfrihet" i takt med at tingene endret seg stikk i strid med deres ønsketenking og alle dogmene de forfektet. La oss ta et historisk tilbakeblikk på dette fenomenet, og især hvordan forklaringene deres endret seg til bortforklaringer. Vi starter med begynnelsen, rundt den tiden Android ble lansert, og da var nyhetene og forklaringene slik: Nyhet: Til Android får man telefoner av mange merker og i alle prisklasser, også billige. Man kan kjøpe apper fra andre nettsteder enn kun Google Play. Android-entusiastenes forklaring: Selvfølgelig, dette er selve definisjonen på valgfrihet, og det å ha valgfrihet og det å kunne bestemme selv er for alle. De smarte kan velge mellom forskjellige billige telefoner og merker, hvorav noen kanskje er merker som du aldri har hørt om. De smarte laster ned apper fra forskjellige app-butikker. Kun idioter velger lukkede systemer, dvs det å kjøpe dyre telefoner av kun et eneste merke, og kun idioter laster ned apper fra kun en eneste app-butikk. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: titusener av mennesker har fått infisert telefonen sin med trojanere ved å laste ned apper fra forskjellige app-butikker. http://news.softpedia.com/news/Third-SMS-Trojan-Variant-Targets-Russian-Android-Users-160917.shtml https://www.computerweekly.com/news/2240159261/New-Android-virus-hits-100K-devices-in-China Android-entusiastenes bortforklaring: Selvfølgelig, dette er jo helt logisk; folk som er så dumme at de tar risikoen ved å laste ned apper fra andre app-butikker enn kun en eneste app-butikk, dvs Google Play, fortjener det. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: millioner av mennesker har fått infisert telefonen sin med trojanere ved å laste ned apper fra Google Play. https://www.digi.no/artikler/ny-skadevarebolge-pa-android-market/293151 https://www.digi.no/artikler/skadevare-la-pa-google-play-i-flere-uker/200757 http://www.pcworld.com/article/2099421/report-malwareinfected-android-apps-spike-in-the-google-play-store.html https://www.digi.no/artikler/adware-forkledd-som-apper-herjer-fortsatt-pa-google-play/320573 Android-entusiastenes bortforklaring: Selvfølgelig, dette er jo helt logisk; Google Play er ekvivalent med valgfrihet, men den valgfriheten får man kun hvis man er villig til å ta en viss risiko. Folk som er så dumme at de ikke sjekker appens bruker-rating og appens privelegier på forhånd fortjener det. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: et ukjent antall mennesker har fått infisert android-telefonen sin med trojanere ved kun å kjøpe en billig fabrikkny Android-telefon uten å laste ned noe som helst på den: http://securityaffairs.co/wordpress/25829/malware/android-pre-installed-malware.html http://securityaffairs.co/wordpress/23591/malware/pre-installed-malware-on-android.html https://blog.avast.com/android-devices-ship-with-pre-installed-malware https://itavisen.no/2019/06/11/google-bekrefter-splitter-nye-android-telefoner-ble-levert-med-bakdorer/ Android-entusiastenes bortforklaring: Selvfølgelig, dette er jo helt logisk; folk som er så dumme at de kjøper billige telefoner av forskjellige merker som man aldri har hørt om, fortjener det. Dessuten så har valgfrihet og det å kunne bestemme selv aldri vært for alle, men kun for noen få og intelligente folk. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: Google samlet inn brukernes posisjoner på tross av at brukerne hadde slått av funksjonen i Android. Google så på det som et problem at brukerne fant instillingene for å slå av posisjoneringen. For å løse "problemet" laget Google flere innstillinger av den ene innstillingen slik at samtlige måtte være avslåtte for at posisjoneringen virkelig skulle være avslått, og i tillegg spredte Google disse innstillingene utover og gravde de dypt ned i menyene slik at de ble vanskelig å finne. https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/22/google-track-android-users-location-services-turned-off-sim https://itavisen.no/2021/06/01/google-pa-tiltalebenken-problem-at-brukerne-finner-personverninnstillingene/ Android-entusiastenes bortforklaring: Selvfølgelig, vi Android-brukere har ikke noe imot at vi blir posisjonert til enhver tid, for vi er ærlige mennesker som ikke har noe å skjule, og vi synes at det er flott at Google gir oss persontilpasset reklame basert på stedet vi befinner oss på til enhver tid. Dessuten så er det å plundre med å finne bortgjemte og ikke-intuitive innstillinger noe som passer oss fint, for det er nemlig kun for intelligente folk. De som IKKE liker å bli overvåket, eller IKKE liker å jævles med å finne bortgjemte og ikke-intuitive innstillinger, kan gå til Apple. Når det gjelder det "lukkede økosystemet" du nevner, så er det slik at jeg fra iPhonen min styrer belysning, temperatur og vifter i smarthuset., og får jeg røykutvikling eller vannlekkasje hjemme mens huset er tomt for folk så får telefonen beskjed om det. Med telefonen styrer jeg den utendørs badestampen, jeg styrer robotstøvsugerne, jeg styrer av-ising, oppvarming og lading av bilen, jeg styrer overvåkingskameraer rundt huset fra telefonen, jeg styrer romteleskopet mitt fra den, og jeg har spesialiserte apper og oppslagsverk på telefonen relevant for mitt yrke og mine sysler til en sammenlagt pris (vi snakker fem-siffret pris) som kanskje utgjør halvparten av telefonens pris. Merk derfor følgende: Jeg valgte iPhone, fordi den hadde samtlige av appene som trenges til alt det forannevnte, mens Android hadde kun noe få av dem. Det at dette skyldes det faktum at utviklerne velger å utvikle til den plattformen hvor brukerne er mest villige til å bruke penger, får være en annen historie. Jeg valgte iPhone fordi den kan/kunne synkroniseres med mine andre enheter på en måte konkurrentene bare kan/kunne drømme om, og jeg valgte den fordi statistisk 4 av 5 nye apper kom(mer) til iOS før de kom(mer) til Android, og fordi Apple kunne vise til lengst support. Men for min del må Android-entusiastene gjerne være så stolte de bare orker over av at de valgte et økosystem som visstnok ikke var "lukket", hva nå enn slags betydning det måtte ha i praksis, men som har begrenset funksjonalitet mht tredjeparts apper og utstyr.

Javisst pokker har det det, i denne konteksten. Skal vi drive flisespikkeri her, så skjer "side scanning" versus "client side scanning" i følge konvensjonene på hhv sky/server-siden versus lokalt på mobiltelefonen, men den side-scanningen Google har drevet med på Android-telefoner siden 2017 er i høyeste grad "client side scanning". Det ble også nylig offentlig at innhold lagret på Android-telefonen scannes for det Google kaller "sensitivt innhold", eller sagt på godt norsk: bilder scannes for nakenhet. Men skjønner jeg deg riktig, så har du altså en annen definisjon på det som etter alle konvensjoner er åpenbar lokal client side-scanning på Android-telefoner, og du nekter å kaller det "client side scanning" skjønner jeg? Hva kaller du det for da, og hvorfor det? Og siden du etter ditt eget utsagn aldri har eid en iPhone, antakelig pga tvil rundt hvor dyptgående den påståtte client side-scanningen som foregår på iPhone er, så er jeg spent på hvilken telefon-plattform kjent for å ha bedre personvern enn iPhone, som du som er så engasjert i dette har valgt istedet? De som evt fortsatt er i tvil om sikkerheten på Apples plattformer versus konkurrentenes plattformer, kan jo f.eks spørre seg sjøl disse enkle spørsmålene: Hvorfor er det slik at bankene/BankID tillater ansiktsgjenkjenning på kun iPhone for autentisering/innlogging i nettbank og tillater ikke ansiktsgjenkjenning på Android (sitat): "Facial recognition in BankID. The BankID app for iOS works with Face ID. However, facial recognition is not supported in Android". Hvorfor ble det slik at Stortinget valgte vekk Android i favør av iOS (sitat) "Stortinget valgte bort Android. Hensynet til sikkerheten fikk oss til å velge iPad, forklarer IT-sjef Frode Rein i Stortinget......Deretter ble det kjørt en sikkerhetsgjennomgang, der Apple iOS sto fram som det sikreste systemet. – Vi fant ut at vi ikke kunne tillate annet enn iOS" Hvorfor er det slik at Statens Graderte Plattformtjenester (SGP) kun tillater Apple/MacBook for dokumentbehandling og kun tillater iPhone for tale, video og chat (sitat): "SGP har spesialdesignet en Sharepoint-løsning for dokumentbehandling, egne PC-er (kun Macbook) og en mobilapplikasjon for tale, video og chat til sluttbrukerne på såkalt begrenset plattform. Siden det bare er Apple som tilfredsstiller kriteriene, tillates denne kun på Iphones"

Nei. Hvis vi ser vekk fra det faktum at både Google, Microsoft, Facebook, Dropbox og Twitter drev med side-scanning på serversiden på materiale opplastet til skyen lenge før Apple kom med sitt forslag i 2021 om å side-scanne bildene på iPhone for utelukkende å avsløre seksuelt misbruk av barn, så er det et faktum at Google allerede på det tidspunktet hadde drevet med side-scanning på Android-telefoner i 4 år, fra 2017, dvs en kontinuerlig scanning av apper for malware og alt det som Google definerte som "skadelig innhold". Det er verdt å merke seg at der er en stor forskjell mellom Apple og Google her. Mens Apple i hovedsak lever av å selge deg maskinvare-produkter, så lever Google i hovedsak av dine personopplysninger, dvs du er produktet. Det siste betyr at selv om det hypotetisk ikke skulle eksistere noen apper eller innhold på din Android-enhet, slik at side-scanning blir meningsløst, så handler Googles interesse for dine personopplysninger om mer enn kun dette. Google er f.eks svært interessert i nøyaktig hvor du befinner deg i verden til enhver tid. Og nettopp derfor forkludret Google systeminnstillingene for lokasjonstjenester på folks Android-enheter i 2017 med viten og vilje, senere avslørt i e-poster internt i Google, slik at innstillingene ble diffuse og vagt definerte, med det nettoresultat at det var stor sannsynlighet for at Android-enheten fortsatte å rapportere brukerens posisjon på tross av at brukeren trodde at han hadde slått denne funksjonaliten av, og ikke nyttet det å dra ut SIM-kortet heller. Og for dette fikk Google en bot på 400 millioner kr i Australia, og 4.1 millarder kr i USA. Derfor blir jeg litt lattermild når Android-brukere i diverse diskusjonsfora engasjerer seg i påstander og myter rundt sikkerheten til iPhone, en telefon de etter eget utsagn hverken bruker eller er interessert i, istedet for å engasjere seg i sikkerheten til sin egen Android-telefon, noe de virkelig burde ettersom Android alltid har vært notorisk sikkerhetsmessig underlegen i forhold til iOS. Når det gjelder innkjøp av Windows-PC versus Mac, samt hva man får for pengene, så ser jeg i denne debatten mye synsing basert på personlige anekdoter, noe som tjener dårlig som objektive vurderinger og råd, hverken i den ene retningen eller i den andre retningen. Jeg kunne også kommet med mine personlige anekdoter, meninger og personlige preferanser her, noe som jeg etter å ha brukt Mac og Windows-PC side om side i ca 35 år påberoper meg å være godt kvalifisert til å gjøre en sammenligning på og uttale meg om, men det lar jeg ligge. Da stoler jeg mye mer på uavhengig uhildet signifikant statistikk, og formidler den gjerne videre: Faktum er at man jævles mindre med en Mac i forhold til en Windows-PC, og i tillegg er Mac også billigere i forhold til Windows-PC, for dette er nemlig selskapet IBM sine erfaringer på 200 000 av sine Mac'er og 200 000 av sine Windows-PC'er (sitat): "IBM says it is 3X more expensive to manage PCs than Macs". Og nettopp derfor trenger Windows-brukeren mye mer support enn Mac-brukeren trenger, i følge IBM (sitat): "macOS users and devices require less support, as seven engineers support 200,000 macOS devices versus 20 engineers required to support 200,000 Windows devices. That is a 186% increase in support engineering needed for Windows devices". Forskjellen mht hvor mye mer brukerne må jævles med Windows i forhold til MacOS er overveldende, i følge IBM (sitat): "Only 5 percent of Mac users called the help desk for assistance, compared with 40 percent of PC users". Når IBM rapporterte at det å migrere fra Windows til Mac var lettere for brukerne enn det å migrere fra Windows 7 til Windows 10, så vet man nesten ikke om man skal le eller gråte (sitat): "Migration is also easier for IBM workers using Mac, as nearly 98% of macOS users report that the migration was simple, compared to 86% migrating from Windows 7 to Windows 10". Og skulle jeg likevel komme med min personlige erfaring, så kan jeg ikke se at forholdene som beskrives ovenfor har endret seg noe nevneverdig de siste årene.

Hvor har du dette tullet fra? Skulle artikkelen du lenker til være et slags bevis på at Apple driver med side scanning på iPhone? I så fall er det et elendig bevis, for hverken Apple eller iPhone er nevnt i den artikkelen. Apple luftet i 2021 en plan om å innføre anonym side scanning av bilder lagret på iPhone for å avdekke seksuelt misbruk av barn, men planene rundt dette ble forlatt og aldri iverksatt, nettopp av de grunnene som artikkelen nevner. Apple har aldri gjort side scanning. Du må ikke tro på alle konspirasjonsteoriene som verserer på diverse fora dominert av Android-fænbois. Apple har et par funksjoner kalt Sensitive Content Warning og Communication Safety som foreldre kan aktivere på Apple-enheten (iPhone, iPad, Mac, etc) til den mindreårige i familien (innenfor medlemmer i Family Sharing-gruppen). Dette er funksjoner som advarer den mindreårige om når et bilde eller en video som inneholder nakenhet mottas på enheten, før den mindreårige sjøl kan se innholdet, og som gir den mindreårige anbefalinger om hvordan man skal forholde seg videre. Som et apropos: Apple har I alle år ligget langt foran sine konkurrenter, særlig Google og til dels Microsoft, når det gjelder en politikk som går ut på å beskytte barn fra skadelig innhold som vold og porno, og den relativt strenge sikkerheten på App Store allerede fra begynnelsen og de strenge reglene for hvilke apper som blir antatt der, er et resultat av nettopp denne politikken. Google har opp gjennom årene kommet sakte etter med stadig strengere politikk for sin Google Play, men har alltid ligget langt bak Apple, for i begynnelsen var Android Market, senere kalt Google Play, rene porno-sjappa, men det får være en annen historie. Etter at Apple nylig ble tvunget av EU til å åpne iPhone for tredjeparts app-butikker, så finnes nå porno-apper å få tak i også for iPhone.

Her snur du som vanlig verden på hodet. Den produktiviteten du preiker om her, har vært basert på rovdrift av naturressursene, rovdrift og nedbygging av natur, forurensing og dumping av miljøgifter i naturen, destruktiv oppvarming av kloden pga bruk av fossilt brensel, og er ikke bærekraftig. På tross av at fiskefeltene til EU er omtrent tomme så fortsetter man å drive rovdrift på dem, og tusenvis av dyrearter er på rødlista og trues av utrydding pga menneskelig aktiviteter i den hensikt å "få fart på økonomien". Men du mener at det å få fart på økonomien er viktigst, selv om den ikke er bærekraftig? I så fall har du pokker så mye igjen å lære. Som et eksempel så er det fortsatt flere millioner av ikke-oppdagede dyre- og plantearter i Amazonas-jungelen. De 5% av artene der som hittil er oppdaget og studert er basis for 25% av alle vestlige moderne medisiner, og det finnes mange eksempler på regnskogsplanter som f.eks har gitt oss viktige medisiner mot både malaria, muskelkramper, grønn stær, smerter, feber, kreft, etc. Markedet for disse medisinene er idag på 600-700 millarder kroner pr år og engasjerer mer enn 1000 selskaper, men man trenger ikke mye fantasi for å skjønne at dersom man utnytter resten av de ikke-oppdagede artene, så snakker vi titusenvis av milliarder kroner, dvs størrelsen på hele det norske oljefondet. Det er DNA'et i hver og en av disse artene som koder for disse medisinene, noe som betyr at kun en eneste tilsynelatende ubetydelig liten kjedelig plante på størrelse med en lillefinger kan være verdt milliarder. Du vet vel at f.eks aspirin (acetylsalisylsyre) har sin opprinnelse i barken på seljetreet (Salix)? Andre eksempler er vinca-alkaloid som dreper kreftceller og som kommer fra rosegravmyrt (Vinca rosea) som finnes i regnskogen på Madagaskar. Men du trenger ikke dra langt vekk til eksotiske steder på kloden for å finne viktige livreddende medisiner i villmarka som er verdt en formue: du kan jo bare f.eks dra en tur rett i din egen bakgård, for vi har jo f.eks legemidlet ciclosporin utvunnet fra fra en sopp (Ophiocordyceps sessilis) som ble oppdaget på-, og vokser på Hardangervidda, og som hindrer frastøting av transplantert hjerte og nyrer. Hele regnskogen med alle dets arter er m.a.o et enormt bibliotek av tusenvis av unike oppskrifter på viktige medisiner som vi ikke har sett ennå, og som det ikke er mulig å verdsette i penger. Og ennå har jeg ikke nevnt havet, med alle dets uoppdagete arter. Forresten, jeg trenger vel ikke å nevne at de globale klimaendringene som du bidrar til med din forbrenning av fossilt brensel, setter alt dette i fare? Så hva gjør man? Jo, blåruss og andre korrupte ignoranter hugger og brenner biblioteket Amazonas-jungelen og andre verdifulle regnskoger på kloden, for å lage jorder for gressende kyr som skal til hamburgerproduksjonen, alt selvfølgelig i den hensikt å "få fart på økonomien", dvs å kun tjene småpenger på kort sikt i forhold til hva man kunne ha tjent hvis vettet, viljen og evnen til langsiktig planlegging og det å nå miljømål hadde vært på plass. På tide å våkne?

Debattanten Kajac har et poeng. Tronhjem brukte AI for å få et oversiktlig svar. Jeg har har ikke undersøkt hvorvidt svaret stemmer med virkeligheten eller ikke, men det Trondhjem gjorde var å sitere AI bokstavelig, mens han ikke gjenga spørsmålet som ble stilt til AI bokstavelig. Er dette så forbannet viktig da, kan man kanskje spørre? Jepp, det er pokker så viktig. Det er dessverre pr idag store mangler ved AI. AI er bl.a trent på innlegg som i diskusjonsfora som dette, og mange innlegg formidler konspirasjonsteorier, personlige ikke-funderte meninger, og elendig kildebruk, kort sagt det man kan kalle vås, men som AI videreformidler som om det var en sannhet. Men ikke minst kan svaret du får være avhengig av ordlyden i-, og hvordan spørsmålet ditt var utformet, og dette gir seg grelle utslag, eksempelvis at AI kan gi deg et svar som er motsatt av virkeligheten, eller motsatt av et annet svar som AI nylig ga deg. Det er også velkjent at AI ofte prøver å gi deg et svar i tråd med hva du personlig mener, dvs du får et inntrykk av at AI er helt enig med deg, selv om det du sjøl mener skulle være feil i forhold til virkeligheten. Eksempel: her om dagen tenkte jeg å grille, fant frem noen gamle treplanker jeg hadde liggende som skulle tjene som brensel. Men først spurte jeg Googles AI følgende spørsmål: why is it clever to soak the wood planks before barbequing? Svaret jeg fikk var var: Soaking wood planks before barbecuing is clever because it prevents them from catching fire, ensures a slow smolder for flavorful smoke (not just flames), adds moisture to the food, and can infuse extra flavor if using liquids like wine or juice, creating a moist, smoky, and delicious meal instead of burnt wood. Jeg spurte så det motsatte spørsmålet: why is it not clever to soak the wood planks before barbequing? Svaret var: It's not always clever to soak wood planks before barbecuing because it creates steam, not smoke, delaying the smoky flavor, causing temperature drops, and potentially adding moisture that prevents crispy skin on foods like chicken. Her kunne jeg tatt enten det ene eller det det andre standpunktet i en diskusjon om grilling, men samtidig påstått at jeg har AI i ryggen uansett standpunkt. Når spørsmålet er sitert ordrett, så blir sannhetsgehalten lettere å kontrollere for leseren. Og nettopp derfor er det like viktig å bokstavelig oppgi spørsmålet som ble stilt, for spørsmålet manipulerer ofte AI til å gi deg det svaret du ønsker deg ihh til din agenda. Tja, døm sjøl. De to svarene jeg fikk om min grilling var på flere måter motsatt av hverandre, gjerne det man kaller "vås".

Så du gikk tom for argumenter, og du nekter fremdeles å å komme med det etterspurte sitatet av artikkelen som skulle bevise din påstand? Greit for meg.

Feil igjen. Det sitatet der er ikke bevis for din opprinnelege påstand: "Høres jo vel og bra ut, men faktum er selvfølgelig at den eneste grunnen til at dieselmotoren blir utkonkurrert, er massive subsidier." Din påstand er at det finnes kun en eneste grunn til at dieselmotoren blir utkonkurrert. Det er feil. 1. Det eksisterer ikke noen konkurranse mellom den elektriske motoren og dieselmotoren, slik du feilaktig påstår her. Man har nemlig vedtatt at fossil fremdrift, som f.eks dieselmotorer, skal fases ut pga den globale oppvarmingen som den fører til. Hadde der eksistert en konkurranse, slik du feilaktig påstår eksisterer, så ville den billigste fremdriftsteknologien på kort sikt vunnet, og det er uten tvil dieselmotoren. Men dieselmotoren vant aldri, for der er ingen konkurranse, og er det ingen konkurranse så kan heller ingen bli "utkonkurrert". På lang sikt, derimot, så vil diesel bli den dyreste fremdriftsteknologien, ettersom det vil koste langt mere å reversere global oppvarming og havstigning pga forbrenning av bl.a diesel, enn det man har spart opp fra inntekter på salg av olje. Jeg både påsto og beviste med uhildet dokumentasjon at den elektriske motoren er teknologisk overlegen dieselmotoren, både mht antall bevegelige slitedeler, behov for reparasjon, men ikke minst det enorme gapet mht virkningsgrad, og med dette nevnte jeg dermed flere grunner til at dieselmotoren blir utkonkurrert (hvis der hypotetisk eksisterte noen konkurranse). Du påsto så, og uten fnugg av beviser, at de teknologiske grunnene jeg hadde oppgitt var feil. 2. Den 22. oktober lenket du til en artikkel som skulle bevise din påstand om "subsidier". Problemet var at ordet "subsidie" ikke var nevnt med et eneste ord i den artikkelen. Etter å ha konfrontert deg med dette faktum, så ba jeg deg heller lenke til en artikkel som faktisk kunne bevise din påstand om "subsidier" Den 27. oktober kom du med en lenke til en artikkel bak en betalingsmur, som du ikke ville sitere. Jeg spurte deg derfor om du kunne sitere artiklenes begrunnelse til artikkelens egen påstand om at subsidier var nødvendige. Problemet ditt er at sitatet ditt ovenfor er ingen begrunnelse på hvorfor det var nødvendig med "subsidier". Istedet siterer du kun artikkelen på hvor store disse "subsidiene" er, og morsomt nok fremdeles uten at ordet "subsidie" er nevnt i sitatet du kommer drassende med. Enhver omlegging av teknologi for fremdrift koster penger. Du velger feilaktig å kalle kostnaden "subsidier". Jeg kaller kostnaden "en høyst nødvendig utgift som vil bidra til færre naturkatastrofer pga klimakrise", men det aller morsomste her er at 99.9% av klimaforskerne gir meg rett i det. Så for ørtende gang spør jeg deg: - har du lest artikkelen sjøl? - kan du sitere artikkelen på hvorfor "subsidier" var nødvendige? Av samme grunn som f.eks at nabolandet Kina satser på kullkraftverk. Kina driter også i havstigning. Kina er for tiden ansvarlig for ca 95% av all bygging av nye kullkraftverk på kloden, en stabil økning fra årene forut, mens resten av verden (unntatt India, en smågutt i denne sammenhengen, pluss noen få andre jalla-land) faser ut kullkraftverk. Byggingen av nye kullkraftverk i Kina årlig tilsvarer ca 100 GW, og når vi vet at de kullkraftverkene som Kina har på listen av de 100 største i verden er på mellom 3000 og 5000 MW, så tilsier vanlig barneskolematematikk at Kina starter opp mellom 20 og 33 nye kullkraftverk i året, men antakelig det dobbelte ettersom der er svært mange mindre kullkraftverk i Kina som kun produserer helt nede i 200 MW. Men nok om det. Kinas øverste leder Xi Jinping sa nylig: "Vi skal bygge en førsteklasses hær som kommer til å vinne alle kriger", og dermed ga han startskuddet til å bygge et militært hovedkvarter som er 10 ganger større enn Pentagon. Men å bygge verdens største mekaniserte hær og verdens største atomvåpenarsenal krever energi. Masse energi. Og nettopp fordi militær styrke og makt betyr enn sånne filleting som klimakrise og havstigning, så starter Kina opp dusiner av nye kullkraftverk hvert eneste år. Kina erklærte seg i 2018 som en "nær-Arktisk stat", og satte i fjor uniformerte soldater ulovlig i land på Svalbard under en markering med militære hilsener og kinesiske pompøse makt-symboler utenfor Kinas forskningskontor der, men det er vel også sånt som ikke bekymrer sånne som deg?

Så budskapet ditt her er at fornuftige India helt sikkert har rett angående havstigning, dvs havstigningen er ikke reell men oppdiktet, og derfor er ikke India redd for den? Er det andre ting som du mener fornuftige India har rett i og som du vil nevne i farta, eksempelvis Indias beviselige støtte til Putins krig i Ukraina, som ett av svært få land som støtter Russland? Forresten, hvordan gikk det med den artikkelen du lenket til den 27. oktober, og som du påsto var bevis for din påstand, og som jeg ba deg sitere? Artikkelen var bak en betalingsmur. Siden du valgte nettopp den artikkelen, så er det åpenbart at du sjøl har betalt tilgang til hele artikkelen, eller så ville det jo være absurd at du i den hensikt å undebygge din egen påstand lenker til en artikkel som du sjøl ikke har lest. I så fall går du i samme fella som trådstarter Frank Olsen, som heller ikke leser artiklene han sjøl lenker til, og som derfor kommer i skade for å lenke til artikler som handler om heeeelt andre ting enn det han påstår, slik jeg beviste i innlegget mitt rett ovenfor her at han hadde gjort. Frank begynner også å bli kjent som han som motbeviser seg sjøl, når det viser seg at artikkelen han aldri leste egentlig fortalte det motsatte av hva han trodde den fortalte. Men når får jeg sitatet fra den artikkelen din, Sk0yern? Det er jo gått 7 uker nå, og jeg venter fremdeles.

Helt feil igjen, Frank. Det er ikke sånn det fungerer. 1. Hvis du skal bevise dine påstander, så må du faktisk lese dine egne kilder, før du bruker dem som kilder. Det har ikke du gjort, og dermed risikerer du at artikkelen du bruker som kilder egentlig handler om noe helt annet. Hadde du lest artiklene sjøl, så hadde du funnet at f.eks artikkel nr 3 og den siste artikkelen på lista handler om det samme, og er noe som typisk røper at folk sjøl ikke leser artiklene de lenker til og stiller seg bak. 2. Du skal også sitere kilden din på nettopp det du mener beviser dine påstander. Dette er regelen som brukes innen vitenskapen og som sikrer en ren, oversiktlig og saklig debatt, og den regelen fungerer fint her inne også. Du unnlot å siterte lissom-kildene dine. Istedet bare pøser du på med en liste av lange artikler som du åpenbart sjøl ikke har lest, men som du håper på at er relevante ihh til dine påstander. Du håper også å trøtte ut opponenten din med den lange artikkel-listen slik at opponenten ikke gidder å lese artiklene, for opponenten kunne jo oppdage at at de egentlig er lite relevante (nettopp slik jeg fant ut). Jeg leste nemlig i sin helhet den første artikkelen du lenket til, kun i den hensikt å sondere kvaliteten på kilde-listen din, og fant at artikkelen handler om moms-svindel, begått av en fyr som først drev med forsikrings-svindel, ble tatt for det, for så å starte opp moms-svindel på salg av telefoner, som han også ble tatt for. Så startet fyren opp moms-svindel på klimakvoter etter at klimakvoter ble oppfunnet, og da ble han tatt for det også. Så hva er budskapet ditt her? Er budskapet at man kan begå moms-svindel på alt av varer som selges, hvis man er kriminell? Er budskapet ditt at siden du evnet å lenke til en artikkel som beskriver en hvitsnipp-forbryter som hadde gått inn og ut av fengsler for moms-svindel og andre kriminelle forhold før han til slutt ble tatt for moms-svindel også på klimakvoter, så må konklusjonen her nødvendigvis bli at du har dokumentert at hele klimasaken er bare snusk, juks og fanteri, slik du påstår, samt at dette også nødvendigvis betyr at din feilaktige påstand om at det ikke er bevist at CO2-utslipp gir global oppvarming, er sann likevel? Om jeg vil, så kan jeg lenke til ørten artikler som beskriver moms-svindel innen bransjer som selger varer som er lette å smugle eller frakte over landegrenser, som typisk kraft-, elektronikk-, mobil- og IKT-bransjen (datamaskiner), men betyr det nødvendigvis at det dermed er bevist at kraft, mobiltelefoner, og datamaskiner kun er snusk, juks og fanteri? Sorry, Frank, du må nok lenger ut på landet med den der. Jeg foreslår at du prøver igjen, men denne gang med sitater fra artikler som faktisk dreier seg om klima og klimaforskning, ikke moms-svindel som har null, nix og nada med klimaforskning å gjøre. Jeg leste også den siste artikkelen du lenket til. Der fortelles det at noen selskaper innen den kinesiske oljebransjen har svindlet et tysk statlig miljøvernorgan ved å underrapportere sine CO2-utslipp. Spørsmål til deg, Frank: forteller artikkelen da ikke om snusk innen oljebransjen? Dette er atter et bevis på at du sjøl ikke leser artiklene du lenker til, en felle som flere av debattantene her inne allerede har gått i, og med den konsekvens at de dermed beviste det motsatte av hva de forsøkte å bevise. Mooohaaaahhaaahahahahaha, har aldri ledd så godt, jeg. Var dette alt du hadde å fare med, Frank? Jeg konstaterer også at du fortsatt nekter å beklage at du i andre av dine poster beviselig prøvde å "dokumentere" noen av dine andre elleville påstander ved at du lenket til artikler skrevet av forfattere som har prøvd å svindle det vitenskapelige samfunn ved at disse forfatterne publiserte under falske navn, og at disse forfatterne senere ble tvunget til å dementere sine egne artikler pga sine løgnaktige påstander som f.eks at det ikke er bevist at utslipp av CO2 fører til oppvarming av atmosfæren, noe som er motbevist ørtenhundre ganger. Spørsmål til deg, Frank: 1. Synes du det er greit at folk lyger, Frank, og synes du det er greit at folk henviser til slike løgnere, nettopp slik du beviselig gjorde? 2. Du synes det er helt greit å spre løgner på denne måten, og du synes det er helt greit at folk som deg nekter å beklage når du tas med buksene nede i å videreformidle slike løgner? 3. Synes du at sånn oppførsel som din, bidrar til å heve kvaliteten på debatten, Frank? 4. Når skal du beklage, Frank?

Takk for at du understreket poenget mitt, men åpenbart uten at du skjønte det sjøl. Med andre ord ikke noe annerledes i Sverige enn det er i Oslo-hællvettet, så det er nok svært relevant, enten du ilker det eller ikke. Du vet vel at bokstaven "B" i "B-gjengen", den største kriminelle gjengen noensinne i Oslo, står for BMW?

Dette svaret fikk du fra en eller annen AI, og er ikke noe du har forfattet sjøl. Du mangler også kilder, slik at påstandene dermed fremstår som ren ikke-kontrollerbar synsing. Det virker som du tror blindt og ukritisk at AI alltid gir deg fasiten, slik som flere andre ignoranter her inne også ser ut til å tro, og at du legitimt kan bruke AI som en gyldig kilde. Sorry, men da tror du feil. Det er dessverre pr idag store mangler ved AI, ettersom svaret du får er avhengig av hvordan spørsmålet ditt var utformet, og dette gir seg grelle utslag, eksempelvis at AI kan gi deg et svar som er motsatt av virkeligheten, eller motsatt av et annet svar som AI nylig ga deg. Det er også velkjent at AI ofte prøver å gi deg et svar i tråd med hva du personlig mener, selv om det du sjøl mener skulle være feil i forhold til virkeligheten. Eksempel: Her om dagen tenkte jeg å grille, fant frem noen gamle treplanker jeg hadde liggende som skulle tjene som brensel. Men først spurte jeg Googles AI følgende spørsmål: why is it clever to soak the wood planks before barbequing? Svaret jeg fikk var var: Soaking wood planks before barbecuing is clever because it prevents them from catching fire, ensures a slow smolder for flavorful smoke (not just flames), adds moisture to the food, and can infuse extra flavor if using liquids like wine or juice, creating a moist, smoky, and delicious meal instead of burnt wood. Jeg spurte så det motsatte spørsmålet: why is it not clever to soak the wood planks before barbequing? Svaret var: It's not always clever to soak wood planks before barbecuing because it creates steam, not smoke, delaying the smoky flavor, causing temperature drops, and potentially adding moisture that prevents crispy skin on foods like chicken. Konklusjon: skal vi dømme etter de selvmotsigende og dermed ubrukelige svarene AI ga, så har du Frank Olsen som vanlig ikke bevist så mye som en fjært. Oppgi heller du uhildete og uavhengige kilder til påstandene du kommer med, slik god kutyme er for debatter, samt det spørsmålet du stilte til AI, så tar vi det derfra.

Hva var budskapet ditt her? Var det at regjeringen i India er korrupt? Regjeringen i India støtter også Putins krig i Ukraina ved å stadig å pumpe mer penger inn i Russland og Putins krigsmaskin. Kan ikke du heller fortelle meg oss heller noe vi ikke visste fra før, så det blir litt interessant her? Regjeringen i USA og Russland er heller ikke veldig bekymret for havstigning. Ja, faktisk fornekter de at forbrenning av fossilt brensel fører til global oppvarming og havstigning, men dette visste du jo utmerket fra før. Kan det ha noe å gjøre med at regjeringene i disse landene egentlig driter i folket, kanskje mest fordi de som sitter helt på toppen som regjeringsledere i praksis er ignorante diktatorer men også er milliardærer tungt investert i oljebransjen og tjener fett på nettopp olje, mens de føler seg trygge på at de kan trekke seg tilbake til sine gigantiske slott eller underjordiske bunkre og isolere seg fra verden uansett om resten av verden går ad undas i flom eller atomkrig, og at de derfor vil klare seg utmerket der i løpet av de 10-15 årene de har igjen av dette livet uansett hvordan det går med resten av folket? Du vet vel f.eks at Putin høyst sannsynligvis er god for vel 2000 millarder kroner? Det må man si er er bra oppspart for en mann som oppgis å ha en nøktern årsinntekt på kun ca 1.5 millioner kr. Og slik kommer det helt sikkert å være helt inntil regjeringene i disse landet blir byttet ut, når evt folket gjør opprør.

Hæ? Jeg kan ikke svare for Trestein, men faktum er at det jo er jeg som har gitt trådstarter det mest fyldige og beste svaret her inne, faktisk så bra at trådstarter takket meg for det med et eget innlegg. Fikk du takk for ditt svar? Men du likte kanskje sjøl ikke budskapet, og nå skal du skyte budbringeren ved å beskylde han for å ha ødelagt tråden?

Hæ? Hva har jeg rett i, mener du? Javisst, gjør meg endelig den tjenesten, for da ser det jo sikkelig pent ut for deg og dine argumenter når du ikke kan svare for deg, fordi du har blokkert de enkle spørsmålene som alle andre kan se, men som de andre ikke vet at du ikke kan se. Forresten, var dette et slags argument som liksom skulle skremme meg eller sette meg argumentmessig til veggs på noen måte, mener du?

Irrelevant, all den tid jeg ikke diskuterer her inne for at folk skal bli "enig" med meg. Tvert mot, så håper jeg at noen er uenig med meg, for det er det et diskusjonsforum typisk brukes til. Hadde jeg ikke villet at noen skulle være uenig med meg, så hadde jeg holdt helt kjeft og ikke skrevet noe her. Kanskje en ide for deg? Så det du sier her er at du lufter dine meninger i et diskusjonsforum, men ikke for å diskutere dem? Jøss, det der var litt spesielt, må jeg si. Du skrev at det var mange grunner til at Tesla var markedsleder, men uten at du nevnte noen grunner. Den eneste lissom-grunnen du nevnte til at Tesla var markedsleder, var at Tesla er markedsleder, som egentlig ikke er noen logisk grunn, men kun et argument som er fundert på seg sjøl, dvs sirkel-argumentasjon som er helt intetsigende og verdiløs. Når jeg deretter høflig og i god debatt-kutyme spør deg om du utdype dette mer ved å nevne noen grunner, så kaller du meg for "superkverulant"? Har du for vane å stemple negative økenavn på alle som stiller enkle spørsmål til deg angående påstander du kommer med i et diskusjonsforum?

Kan du sitere den som påsto noe sånt, eller hva du nå enn må sikte til med dette vage og ulne lissom-argumentet ditt? Men i all vide verden, hvor i svarteste granskauen mener du at jeg eller artiklene jeg har lenket til, har påstått at bilmerket BMW per se er relativt farlig? Kan du sitere meg på dette, eller er dette kun din sedvanlige feige stråmannsargumentasjon? Jeg har da hele tiden drøftet sjøførene av BMW, ikke bilen BMW. Dette går da tydelig frem straks man leser artiklene som jeg har lenket til. Åpenbart at jeg traff en nerve der ja. Sitatfusk fra deg igjen. Jeg har ikke skrevet noen steder som du kan påvise at man må unngå å kjøre BMW hvis man vil unngå ulykker. Men skal man dømme etter alle ulykkene som BMW er involvert i relativt mye mer enn andre bilmerker er, så det kan det derimot lønne seg å unngå BMW man møter på veien for å unngå å bli involvert i ulykker. Forbannet dikt og løgn fra deg igjen. Jeg har bedt deg bevise dine egne påstander, ikke mine. Du skal bevise din påstand om at artiklene jeg lenket til er utdaterte, eksempelvis denne artikkelen fra 2024 som forteller at BMW-sjåfører fortsatt er de mest aggressive i trafikken. Reglene for debatt, uansett sammenheng, enten debatten skjer i avisen, på TV-nyhetene, i Stortinget eller i rettssalen er at det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten, i dette tilfelle du. Du mandler fullstendig bevis for din påstand om at artiklene jeg lenket til er utdaterte. Skal du bevise at de er utdaterte, så må du sammenligne dem med en artikkel du mener er oppdatert og finne forskjeller. Det har ikke du gjort, på tross av flere oppfordringer til deg om å gjøre det. Så kom med beviser, og slutt med sitatfusket, stråmannsargumentasjonen, synsingen og pisspreiket ditt.

"Slippring" ??? Du mente sleperingen? Jeg snakket ikke om sleperingen, som normalt har mye lengre levetid enn børstene. Mye irrelevant tåkeprat fra deg her for å snakke vekk det uomtvistelige faktum at børster er en slitedel som sakte men sikkert forsvinner, uansett om du vil eller ikke, og uansett om du finner disse børstene i en gammeldags DC-motor eller i en eDrive fra BMW. Grunnen er enkel: grafittbørsten, som består av noen av de mykeste materialene som eksisterer, grafitt, har tynne lag som lett skrelles sakte og sikkert vekk pga friksjonen mot den mye hardere sleperingen, også om der ikke er gnist, all den tid motoren er i bevegelse. Faktisk er grafitt så forbannet mykt og skjørt at man kan separere og fjerne enkeltlag, som kun er et atom tjukt, ved hjelp av helt vanlig teip, noe som også ble belønnet med nobelprisen i 2010. Nedbrytingen av grafittbørsten inni motoren resulterer i giftig svart grafittstøv som legger seg som et elektrisk konduktivt belegg i hele motorens indre, noe som er svært uheldig, men som også lekker ut gjennom motorens lufting og kan frembringe sykdom hos folk. Forøvrig har jeg ikke nevnt et eneste ord om "mekanisk kommutering", så den stråmannsargumentasjonen der kan du like godt bare kutte med en gang. Sitat fra denne artikkelen: "The i4, iX, and iX3, along with the upcoming i7, all rely on what BMW refers to as fifth-generation eDrive units to move down the road. These eDrive units, more commonly known as electric motors, boast the unique advantage of not requiring any rare-earth metals or magnets in their construction, and instead rely on a brushed design....However, with nearly every other electric vehicle on the market using brushless motors, and the latest generation of power tools offering previously unrealized capability thanks to brushless technology, one has to wonder what BMW is up to....Brushed electric motors are typically associated with having a shorter lifespan thanks to the internal brushes generating dust and other debris, and causing wear during operation. In the old days, replacing the brushes in a tool or alternator was a part of the scheduled maintenance, but in the world of EVs and the modern automobile, such expensive servicing and downtime is considered unacceptable. To overcome these obstacles, BMW is making use of cutting-edge sealant technology to extend the lifespan of its brushed motors by encapsulating them in an enclosure which eliminates dust contamination inside the stator and wiring from the brushes making contact with the commutator." Rart det der, her nevnes det at børstene i BMW sine eDrive børstemotorer utsettes både for friksjon mot sleperingen og slitasje, at børstene bidrar til kortere levetid på motoren, samt at friksjonen genererer støv som kontaminerer hele rælet, og at BMW har prøvd å eliminere støvspredningen med en forsegling. Har du en troverdig teori på hvorfor BMW skulle putte inn denne forseglingen hvis der ikke var nevneverdig friksjon mellom børste og slepering som genererer giftig støv? Fant du i det hele tatt noe i artikkelen som du mener rokker en millimeter ved noe av det jeg har skrevet? Eller vil du føye denne artikkelen til listen din med andre artikler som du har erklært som kun løgn og fanteri? Har noen påstått noe annet, mener du?

Jovisst pokker har du kommet med påstander du må bevise. Du har påstått at statistikken som artiklene jeg lenket til er basert på, er utdatert. Men du har ennå ikke kommet med et eneste bevis på at den er utdatert. Dermed fremstår påstanden din som ren synsing. Synsing er ikke bevis. Synsing er kun synsing, og er verdiløs her inne. Helt feil. Jeg har kun formidlet ordrett og bokstavelig hva de redaktørkontrollerte artiklene jeg lenket til sa. Hvis du mener at redaksjonene bak artiklene tar feil, så får du ta saken din opp med redaksjonen, eller i det minste komme med noen argumenter som begrunner hvorfor redaksjonene tar feil. Jeg har kun videreformidlet artiklene her. Det var ikke jeg som skrev artiklene. Feil igjen. Jeg har hverken noe behov eller noen plikt til begrunne konklusjonene som redaksjonene bak artiklene kom frem til. Dette er redaksjonenes ansvar, ikke mitt. Hvis du mener at redaksjonene bak artiklene ikke har begrunnet sin konklusjon godt nok, så får du ta saken din opp med redaksjonen, eller i det minste komme med noen argumenter som begrunner hvorfor redaksjonenes konklusjon ikke er god nok i dine øyne. Jeg har kun videreformidlet artiklene her. Det var ikke jeg som skrev artiklene. Det å videreformidle en artikkel, dvs lenke til en artikkel slik jeg gjorde, er ikke ekvivalent med å skrive/forfatte artikkelen, noe du later til å ha store problemer med å forstå forskjellen på. Jeg lover deg at det skal jeg tenke over straks du kommer med bevis for påstanden din. Men inntil da, så bryr dette meg midt oppå ryggen. Men du bør kanskje heller tenke over at motorkraften og akselerasjonen, dvs evnen til å oppnå høy fart på kort tid, på 1) nye elektriske BMW'er er betydelig større enn på 2) fossile BMW'er i kategorien "sprek og sportslig" som du preiker om, og at det er nettopp høy fart og manglende førerdyktighet som bidrar mest til (hhv 35% og 48%) dødsulykkene i trafikken. Folk har dobbelt så god råd nå enn for 30 år siden, og det gir svært god grunn til å tro at unge mennesker, dvs brusehoder under 25 år med en hjerne som i følge forskning da ennå ikke er moden og som dermed er mer tilbøyelig til å oppvise manglende førerdyktighet, er økonomisk bedre i stand idag til å skaffe seg dyrere, kjappe og kraftige drapsmaskiner i trafikken enn de var før, noe som langt på vei kansellerer argumentet ditt. I USA ser har de forresten samme problemet med sjåfører av Tesla som vi har med sjåfører av BMW (sitat): "Teslas Are Involved in More Fatal Accidents Than Any Other Brand, Study Finds.....The report further notes: “As with the model rankings, it’s possible these high fatal accident rates reflect driver behavior as much or more than vehicle design.” In other words, Teslas may not have any particular features that make them more dangerous. It may be that drivers of Teslas are just more prone to crashing or being involved in crashes" Og jeg kan kun gjenta meg sjøl: Jeg har kun formidlet ordrett og bokstavelig hva de redaktørkontrollerte artiklene jeg lenket til sa. Hvis du mener at redaksjonene bak artiklene ikke forstår hva de sjøl skriver om, så får du ta saken din opp med redaksjonen, eller i det minste komme med noen argumenter som begrunner hvorfor redaksjonene mangler forståelse for hva de sjøl skriver om. Jeg har kun videreformidlet artiklene her. Det var ikke jeg som skrev artiklene. Det å videreformidle en artikkel, dvs lenke til en artikkel slik jeg gjorde, er ikke ekvivalent med å skrive/forfatte artikkelen, noe du later til å ha store problemer med å forstå forskjellen på. Jeg overbrakte et budskap som var forfattet av uhildete uavhengige kilder, og du valgte å skyte budbringeren fordi du ikke likte budskapet. Åpenbart at jeg traff en nerve der ja.

Takk for det. Da er vi enige om Musk. Jeg glemte forresten å nevne at BMW bør du kanskje holde deg unna av tekniske grunner, for i følge debattant og BMW-eier Trestein, så bruker BMW børstebaserte el-motorer, og disse motorene er kjente for å være enklere og billigere å produsere enn børstefrie el-motorer, men de har mye kortere levetid (fordi børster er en slitedel med forutbestemt levetid). Dermed kan BMW øke avansen, fordi BMW vet at den overveldende majoriteten av potensielle bilkjøpere vil se ut som spørsmålstegn hvis man begynner å prate om børstemotorer versus børstefrie motorer, og kundene vil følgelig drite i sånne ting når de kjøper bil. Og samtidig sikrer jo BMW ettermarkedet, fordi børstemotorer øker sannsynligheten for behov for verkstedstjeneste når bilen er blitt noen år gammel. Det er jo to flotte ting på en gang, men kun for BMW, vel å merke.

Pussig at en slik påstand skulle komme fra deg, du som ikke har evnet å dokumentere en eneste av dine påstander så langt, på tross av at du er blitt oppfordret til det. Og når det gjelder "fakta" så evner du ikke å påvise en eneste feil i noen av mine påstander i noen av mine innlegg, fordi jeg gjør noe som må fremstå som fremmed og rart for deg: jeg dokumenterer mine påstander med uhildete og uavhengige kilder. Jeg overlater derfor i trygghet til leserne å avgjøre hvem av oss to som er flinkest på "fakta" her.

Skal vi se..... Jeg har formidlet statistikk fra Sverige, nabolandet til Norge, som viser at det er BMW-sjåfører som oftest er involvert i trafikkulykker. Jeg har formidlet statistikk fra Norge som viser at det er BMW-sjåfører som dreper flest. Du har formidlet statistikk fra USA, dvs andre siden av kloden, som du påstår gjelder for Norge og som liksom skal kansellere statistikken fra Norge og Sverige som jeg lenket til? Moooohaaaahhahhahahahahaha, den der var god, antakelig dagens beste. Jeg overlater i trygghet til leserne her inne å avgjøre hvilken statistikk som gjelder for hjemlige forhold, og hvem sin logikk som holder. Eksempelvis er han kinesiske ektemannen i fortellingen her sikkert en eksemplarisk mønstersjåfør hjemme i Kina, men på andre siden av kloden, dvs her i Norge, ble han en værsting-sjåfør som måtte plukkes opp av grøfta 7 ganger i løpet av en uke av bilredningstjenesten, noen ganger 2 ganger på samme dag. Så da tenker jeg den saken er avgjort og ferdig diskutert.

Og hvem sin skyld er det at du ikke fant det du lette etter? Som jeg skrev lenger opp; jeg har ingen påstander her inne mht antall km mellom hver dødsulykke, og derfor har jeg ingen bevisplikt, og derfor er dette et ikke-tema for meg. Den eneste som har preiket om antall km mellom hver dødsulykke er du. Det du gjør her er å konstruere en problematisk påstand, som du så forlanger at andre skal finne motbevis på. Sorry, men det er ikke sånn verden funker. Sikkert, og oldemora mi røyka 20 om dagen, men levde til hun ble 98. Det må jo bety at røyking ikke er helseskadelig, ikke sant? Eller skal vi ikke heller bare bli enige om at personlige anekdoter ikke er gyldige som bevis for noe som helst? Jepp, det er tydelig at jeg har truffet en nerve blandt enkelte her ved å videreformidle uhildet og uavhengig statitistikk som beviser at BMW-sjåfører i snitt er værstinger i trafikken.

Artiklene jeg lenket til var basert på statistikk fra Norge, Sverige og UK. Sist jeg sjekka så var dette land i Europa. Men du var kanskje et annet sted i den geografitimen da dere lærte om Europas land? Jeg har forøvrig ingen påstander her inne om antall km pr dødsulykke, og har derfor ingen bevisplikt. Du bommer også på blinken, for med artiklene jeg lenket til så siktet jeg ikke til sikkerheten til en BMW, men mentaliteten til de som sitter inni den. Vi vet at forholdene på andre siden av kloden kan være ørlite grann forskjellige fra Norge og nærliggende land. Eksempelvis kjører 40% av verdens Teslaer i verden rundt i USA, fortrinnsvis i solfylte California og Florida, hvor disse bilene aldri ser is, snøslaps og salting på veiene som tærer på lakk, bremser og understell, slik det ofte er i Norge. Og nettopp derfor kommer Tesla svært godt ut i USA mht statistikk på tekniske feil, mens samme bilmerket gjerne ligger på jumboplass i Norge, og dårligere enn den rumenske jumboverstingen Dacia. Dette lærer oss at vi ikke kan stole på statistikk fra andre siden av kloden når vi skal lære om forholdende hjemme. Skal vi lære om forholdene hjemme, så ser vi på statistikk hjemmefra.

Jeg har begrunnet mine påstander med siste oppdaterte uavhengige statistikk. Du påstår at statistikken er utdatert, uten at du har evnet å bevise påstanden din med noen mer oppdatert statistikk. Jeg finner ingen nyere statistikk på dette, og det gjør ikke du heller. Dermed er det siste statistikk som gjelder, inntil noen kan bevise noe annet. Statistikken blir ikke utdatert kun fordi du synser det. Enda en påstand fra deg som du ikke evner å bevise? Bevis din påstand om at grunnlaget for kundegruppene for bilene har endret seg. Jeg venter spent. Tvert imot så har jo du så lang motbevist deg sjøl med din påstand lenger opp om at BMW lager "spreke og sportslige biler". Du mener nå plutselig at dette har endret seg de siste 20 år? Det er din påstand at artiklene jeg la frem er utdaterte, men jeg ser ingen beviser fra deg på at de er utdaterte. Hvor er den nye oppdaterte informasjonen fra deg som beviser at situasjonen har endret seg og at artiklene er utdaterte? I det hele tatt kommer det i grunnen kun synsing og pisspreik fra deg, og ikke så mye som en fjært av et eneste bevis for dine påstander har du evnet å legge frem til nå.