Radon Ready

He-he-he, helt utrolig!!! Du brakte C14 og radioaktivitet inn i debatten og du bedyret i flere innlegg at det var relevant for debatten, men nå når du stilles til veggs med helt greie spørsmål om dette, så har du plutselig ombestemt deg og påstår at det ikke er relevant for debatten likevel. Vet du hva en kverulant er for noe? Hvilke personangrep? Hvilke negativt ladede ord har jeg knyttet direkte til din person, mener du? Sitat, takk. Og du, klokka går fortsatt.

Pisspreik, dikt og løgn fra ende til annen. Dersom du har to molekyler CO2, med C12 i det ene molekylet og C14 i det andre molekylet, så gir de presis samme klimaeffekt, da de absorberer like mye varmestråling fra sola og lagrer like mye på varmen. Den eneste forskjell på dem er at atomkjernen i C14 er 2 Dalton tyngre, er ustabil og radioaktiv med en halveringstid på 5730 år, mens atomkjernen i C12 er stabil, men dette har null nix og nada å gjøre med de to molekylenes virkning på klimaet. Det du mente å skrive, men i kraft av dine manglende kunnskaper ikke evnet å skrive, var at et evt fravær av radioaktivt C14 i hydrokarboner, eksempelvis brensel, kan brukes til å avgjøre om hydrokarbonene er av fossil opprinnelse, dvs finne ut om det er millioner av år siden karbonatomene i hydrokarbonene ble fanget fra atmosfæren av plantene og algene som er basis for hydrokarbonene. Interessant nok er det slik at all CO2 som finnes i lufta, og som planter fanger inn, inneholder en viss prosentandel CO2 med C14, produsert av kosmisk stråling som treffer nitrogenatomer i øvre atmosfære og omdanner dem til radioaktivt C14 som oksideres av oksygen til å danne radioaktivt CO2. Kun levende planter kan fange inn denne radioaktive CO2 , som all annen CO2 som bygges inn i karbohydrater, så straks planten dør, så vil alt C14 inni planten sakte med sikkert radioaktivt brytes ned, inntil planterestene kun inneholder C12 og C13 (finnes i ca 1% av alt kull) som begge er stabile og ikke gir målbar radioaktivitet. Dette betyr at alle levende planter er svakt radioaktive, og dermed at kroppen din er svakt radioaktiv ettersom du er bygd opp av karbon fra mat du har spist, laget av planter, noe alle mennesker er nødt til å spise for å overleve (hjernen forbrenner kun karbohydrater, og kan ikke forbrenne fett slik som muskler kan). Men radioaktiviteten fra C14 er så svak at det avanserte reparasjonsmaskineriet inni cellene i kroppen fint kan reparere skadene som oppstår pga denne radioaktive strålingen, så derfor blir vi ikke strålesjuke av den. Merk: det er stor forskjell på i energimengdene fra C14 og f.eks energimengden fra Cesium 137 og Strontium 90 (Cs137 og Sr90 som i hovedsak falt ned over Norge i 1986 ifm Tsjernobyl-ulykken), når disse atomene annihilerer. Mens strålingen fra C14 ikke klarer å trenge gjennom et tynt papir og bare trenger en millimeter gjennom vann, så gir Cs137 gammastråling som går gjennom vegger. Hvis jeg husker riktig, så sies det at man på Kjeller i mange år hadde en utstillingsmonter som inneholdt en brunost som ble laget oppi en eller annen dal i Norge engang på 60-tallet. Osten var radioaktiv, og det skyldtes radioaktivt nedfall fra sovjetiske atomprøvesprengninger på den tiden, som kyrne tok opp når de gresset. Strontium og Cesium oppfører seg kjemisk som calsium, tas lett opp av pattedyr, og er en viktig bestanddel i ost og melk og bygges inn i skjelettet. Karbondatering kan også gi feil; går du ut en fin sommerdag og karbondaterer f.eks levende grønne planter som vokser i grøfta langs en sterk trafikkert motorvei, så vil resultatene feilaktig tyde på at plantene er titusener av år gamle, på tross av at de kun har levd i noen få måneder fra tidspunktet de spirte på vårparten. Forklaringen er enkel: CO2 som disse plantene fanger inn, kommer fra eksosen bilene som stadig kjører forbi, og den er produsert fra flere millioner år gamle fossile hydrokarboner som ikke lenger inneholder radioaktivt C14. Se, alt dette skrev jeg helt uten noen hjelp fra hverken chatGPT eller Google, og derfor inneholder det ikke en eneste feil, i motsetning til jåsset som du skriver, Trestein. Og forresten, klokka går fortsatt.

Så du sitter med stoppeklokke og tar tiden på hvor kjapt folk svarer deg her inne på dine spørsmål som er bevist å være irrelevante for debatten, og utfra den målte tiden bedømmer du hvor mye kunnskaper folk har? Moooohaaaaahaaaahaahahahahaha! Flere kommentarer fra meg om den intelligensen du oppviser med dette utsagnet er egentlig unødvendig. Men, OK, den leken kan jeg være med på. Jeg starter min stoppeklokke nå, for her kommer spørsmålet fra meg til deg; Et gammelt ildsted, bestående kun kullrester, mistenkes å være svært gammelt. Intensiteten på beta-emisjonen fra C14 i kullet måles til 9.5 % av teoretisk intensitet i samme mengde kull i et dagsferskt ildsted. Scintillasjonstelleren du bruker har en effektivitet på 85%. Hvor gammelt er ildstedet og hvilken formel brukte du for å regne dette ut på enkleste måte? Du som er ekspert på radioaktivitet og C14-metoden kan sikkert løse denne oppgaven kjempekjapt. Oppgaven er forresten en av de som jeg ofte gir til bachelor-studentene mine. Klokka går.

Det der lærte jeg allerede for 40 år siden, da jeg studerte. Du lærte det i dag, via chatGPT, og nå creamer du i pænsen av stolthet og prøver å imponere alle med den ny-ervervede kunnskapen din, som egentlig er gammelt nytt, for å skape et skinn av at du har noe å fare med likevel. Grunnen til at jeg ikke nevnte det, er at det ikke er noen grunn til å nevne det, for det er totalt irrelevant for denne debatten. Du vet vel forresten at amerikanerne har vært på månen?

Feil igjen. Kun en artikkel jeg lenket til ble økonomisk støttet av stiftelsen til Bill Gates, en stiftelse som donerer penger for å forbedre global helse og redusere ekstrem fattigdom, stoppe og forebygge sykdommer, bekjempe fattigdom, å forbedre landbruk, tilgang til rent vann og sanitæranlegg, samt å forbedre livene til kvinner og jenter. Jeg begynner derfor å skjønne at du er imot Gates sin stiftelse, for du har jo før i denne debatten lenket til to høyre-ekstreme aktører for å understøtte dine meninger, dvs aktører som er kjente for å spre kvinnefiendtlig propaganda blant alt det andre søppelet de sprer: konspirasjonsteorier, rasistisk ideologi, antisemittisme, nynazisme, fremmedfrykt, samt påstandene om at valget i 2020 var rigget og at valget ble stjålet fra Trump, som det pr dags dato ennå ikke finnes fnugg av bevis for. Jeg ga deg også en annen artikkel som ikke var støttet av noen, men som var helt uavhengig av eksterne donorer, og den kom frem til eksakt samme konklusjon som artikkelen som ble støttet av stiftelsen til Gates: det er mer enn 99% konsensus i dag blant klimaforskere. Likevel vil du kun snakke om artikkelen som ble støttet av stiftelsen, og ikke nok med det: du påstår nå falskt at det var flere artikler som ble støttet av stiftelsen. Feil igjen. Det har jeg ikke. Det at du er forvirret, slik du sjøl hevder, er åpenbart, men noe som må stå for din egen regning. Du svarte ikke på spørsmålet mitt: er Erna Solberg, Fredrik Solvang og Sverre M. Fjelstad skuespillere? Du påsto at Greta Tunberg kun er en skuespiller, vistsnok fordi IMDB påstår det. Jeg regner med at dette er noe du har fanget opp på et av de høyre-ekstreme og Trump-elskende nettstedene du beviselig frekventerer, og som er et typisk argument som slike nettsteder bruker for å sverte profilerte klimaforkjempere. Ditt problem, som du åpenbart ikke visste om, er at IMDB også påstår at Erna Solberg, Fredrik Solvang og Sverre M. Fjelstad er skuespillere. Unnlot du å svare fordi du nå påstår at du ikke ikke vet hvem de tre personene er? Hva jeg legger i mitt utsagn "Vi kan godt være enige i at vi har et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk" ? Kortversjonen? Sjekk NRK TV Dagsrevyen idag 6 november. Der kommer det frem at Parisavtalen fra 2015 hele tiden har vært null verdt, alle løftene om å få ned CO2-utslippene er brutt, CO2-nivåene og CO2-utslippene har i virkeligheten økt jevnt og trutt siden da, og målene som ble satt er nå funnet umulige å nå. Nå handler det ikke lenger om å stoppe klimaendringene, slik forutsetningen var. Nå handler det istedet om å tilpasse seg klimaendringene. Da skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg at dette skyldes et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk. Dette problemet må ungdom sette seg grundig og detaljert inn i, for det er de som skal overta denne verdenen uansett hvor jævlig de måtte føle seg innvendig pga dette problemet (noe du åpenbart er uenig i, skal man dømme etter dine tidligere uttalelser), et problem som vil sende oss tilbake til steinalderen om det får eskalere. Dess jævligere ungdom føler seg pga et problem, dess større blir deres ivrighet til å løse problemet. Dette er bevist, for det har vi sett mange ganger før, eksempelvis invasjonen i Norge 1940, der ungdom gikk på med krum nakke for å løse "problemet", gjerne med fare for eget liv. Med dette oppnådde de å stille seg på rett side av historien, noe flere her inne ikke gjør. Det hjelper ingenting å feie vekk vitenskapelige fakta og sannheter ved å erstatte dem med usannheter og halvkvedete viser i den hensikt å behandle ungdom som skjøre persilledusker for å skåne dem fra å føle seg jævlig innvendig.

Feil igjen. Du skrev: "verden blir grønnere" Så lenker du til en vitenskapelig artikkel som du åpenbart ikke har lest sjøl, men som konkluderer med at Sahara-området ser økt varmestress, regn har minket, ørkenen har utvidet seg, og regnbeltets nordre grenser har trukket seg tilbake, dvs en artikkel som derfor motbeviser din egen påstand. Ørkenspredning ser man andre steder i verden også, eksempelvis i Asia, som jeg tidligere har dokumentert i denne debatten. Hvordan synes du dette rimer med din opprinnelige påstand om at "verden blir grønnere"? Det at du synser at endringene er "bittesmå", er intet bevis. Kan ikke du være grei å bevise påstanden din, istedet for å motbevise den gang på gang? Feil, fordi det er totalt irrelavant for saken. Hvorfor blander du inn radioaktivitet her? Før du svarer, så bør du kanskje merke deg en ting: jeg har jobbet med C14 og andre isotoper de siste 30 år ifm forskning og radiomerking av kjemikalier og metabolitter. Det å kjøpe inn C14-merkede kjemikalier er interessant, da de typisk koster mellom 1 og 10 millarder kr/kg, men det får være en annen historie. Så kanskje du burde revurdere å gå inn på denne fagdisiplinen som du overhodet ikke har greie på i en diskusjon med meg, for her kan det være fort gjort å drite seg ut? Jeg trenger ikke bruke ChatGPT, for jeg kan tenke sjøl. Men du må gjerne fortsette å bruke chatGPT, for det gjør jobben min med å knuse argumentene dine ned i støvet lettere, all den tid chatGPT åpenbart gir deg feilaktige og utilstrekkelige svar som du attpåtil presterer å omtolke til å bli enda mer feile før du poster dem her. Jeg har forøvrig svart på spørsmålet ditt to ganger før i denne debatten, med teskje. Men det går bare ikke inn? Svaret er enkelt: CO2 som du puster ut kommer fra fordøyelse av grønnsaker som opprinnelig fjernet CO2 fra atmosfæren kun noen dager i forveien. CO2 i utpusten er da i prinsippet karbonnøytral siden utpusten ikke bidrar til netto økning av CO2 i atmosfæren. Unntaket fra denne regelen er hvis CO2 som grønnsakene fanget inn kom fra eksos fra en motor, som produserte CO2 fra fossilt brensel, og hvor denne eksosen ble sprøytet inn i drivhuset for å gi plantene karbonet de trengte for sin vekst. Da er ikke det CO2 som grønnsakene først fanget inn, og som du senere pustet ut, karbonnøytralt. Det skyldes at motoren i utgangspunktet ga netto tilførtsel av CO2 til atmosfæren. Og radioaktivitet har null, nix og nada med dette å gjøre.

Takk for at du med denne lenken understreker poenget mitt om ørkenspredning, og for at du motbeviser dine egne påstander i samme slengen, noe som er blitt ditt varemerke. Her kommer sitater fra artikkelen som du trodde at skulle bevise.....øh....hva det nå enn måtte være som du prøvde å bevise her. Sitat fra abstractet, som i grunnen oppsummerer mye av det artikkelen konkluderer med: "The Sahara Desert is the largest warm desert on the planet......Seasonal surface air temperature (SAT) trends show that heat stress has increased in several regions.... Precipitation trends are varied but notable declining trends are found.....The Sahara Desert is shown to have expanded over the 20th century, notably southward in summer, reflecting the retreat of the northern edge of the Sahel rainfall belt...." Og for å feie enhver tvil vekk hos enkelte her inne, som har en tendens til å tolke vitenskapelige funn i favør av sine egne meninger, kanskje pga elendige engelsk-kunnskaper, når funnene i virkeligheten motbeviser deres meninger, så betyr dette oversatt at man i Sahara-området ser økt varmestress, regn har minket, ørkenen har utvidet seg, og regnbeltets nordre grenser har trukket seg tilbake. Hva var det du prøvde å bevise med dette, Trestein?

Er de ikke utrydningstruet, sier du? Skal vi se……. List of Endangered and Threatened Wildlife……..Bear, Polar; Ursus maritimus. Eller oversatt til norsk: Liste over utrydningstruede ville dyr. Jepp, der stod isbjørnen oppført på lista, stikk i strid med din fullstendig ufunderte påstand. Da tenker jeg vi sier at den saken er avgjort og ferdig diskutert. Og forresten, du påsto at isbjørnbestanden øker, men på kartet ditt ser vi at det grønne området, der isbjørnbestanden øker, er myyyee mindre enn det røde området, der isbjørnbestanden minker. Har du for vane å komme med påstander som du deretter sjøl motbeviser? Men det det er da totalt uinteressant hva du ikke snakker om. Jeg tok meg den frihet å snakke om "livskretsene", for å nyansere mange av de ytterliggående usannhetene som du og andre beviselig formidler her inne, eksempelvis om isbjørnen rett ovenfor der du fornekter det faktum at den er utrydningstruet. Håper du ikke har noe imot at jeg gjorde det. Feil igjen. Ordet” klimanøytral” er ikke noe som kun jeg “kaller det”. Ordet "klimanøytral" er veldefinert og obligatorisk nomenklatur innen klimaforskning, og et ord som alle som påberoper seg kvalifisert til å mene noe om klimaforskning skal og bør kjenne til. Det at du mener at dette er noe som kun jeg “kaller det”, og at du dermed røper at du ikke kjenner til ordet og dets definisjon, forteller derfor mest om dine kunnskaper. Vi kan godt være enige i at vi har et enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk. Men du må jo være enig i at det som er mer hyklersk, er å komme med usannheter og påstander som man ikke kan understøtte med dokumentasjon, nettopp slik du beviselig gjorde og stadig gjør. Og det som er enda mer hyklersk er å legge frem dokumentasjon som man tror underbygger ens egne påstander, når dokumentasjonen i virkeligheten gjør det motsatte, å motbevise ens egne påstander, nettopp hva du gjorde med isbjørn-kartet ditt. Hæ? Har du virkelig tilbydd deg flere ganger til verdenssamfunnet å bringe det tilbake til førindustriell tid? Hvordan hadde du eventuelt tenkt å gjøre dette? Er du i besittelse av en tidsmaskin som rommer hele kloden? Og hva er tidsaspektet her, gjør du det momentant på et trylleslag, eller snakker vi om timer eller dager? Da er 0.0000000001 % uenige. Vi er idag 8 142 000 000 mennesker på kloden. 0.0000000001 % av 8 142 000 000 mennesker er 0,0081 person, dvs 8 tusendeler av kun en person. Du synes ikke sjøl at du overdriver litt iblandt? Du får tilby deg sjøl til det norske forsvaret å opplyse dem om at det ikke lenger er lov med jagerfly og stridsvogner som slipper ut eksos. Russerne kommer sikkert til å like ideen din. Det var et kjempegodt spørsmål. Feil igjen. Du lenker til en nettside som viser en treffliste. Det står ingenting på den nettsiden om at isen ikke smeltet helt bort. Første treffet på lista er denne nettsiden, men det står ikke noe der heller om at isen ikke smeltet helt bort. Så atter en gang feiler du i å bevise dine egne påstander ved å oppgi lenker som du tror beviser dine påstander, men som ikke gjør det. Det at ChatGPT svarer deg at ikke alt is smeltet vekk, er ikke et bevis på noe som helst, da Chat´GPT er kjent for å gi feil opplysninger. Det eneste du har bevist her er at du sjøl ikke evner å dokumentere påstandene dine med lenker til artikler. Jeg vet ikke hvor du hentet opplysningene dine fra, men brukte du gamle og utdaterte artikler igjen? Sitat fra denne artikkelen, “Now scientists have used modelling and plant fossils to follow the biosphere’s transition to 10 degrees of warming which eradicated tundra habitats and made polar regions temperate, helping us understand the consequences of this extreme climate change in deep time” Som du sjøl ser av kartet, “temperat” betyr det klimaet vi finner fra omtrent Bodø i nord, gjennom hele EU, og sørover til Cicilia i middelhavet. Hvilke temperatur-økning snakker vi så om ved “ the Permian–Triassic extinction event”? Som du ser ovenfor, så snakker vi om 10°C økning. i jordas middeltemperatur. Andre forskere er uenige og snakker om enda høyere temperaturøkninger; sitat fra denne artikkelen: “A sudden rise seen at the end of the Permian period, from 21°C to 36°C over a period of 800,000 years, was followed later by an additional rise that may have taken sea surface temperatures above 40°C in the late Smithian period. Temperatures in the equatorial latitudes may have exceeded that at which most marine life can survive” Temperaturøkningen var m.a.o 15°C, fra en middeltemperatur på 21°C. Til sammenligning, så er jordas middeltemperatur kun 15°C i dag, og klimaforskerne har regnet seg frem, til at 2°C økning er nok til at Nordpolen høyst sannsynlig smelter og forsvinner fullstendig. Konklusjonen er at "internett" er pokker så enig med meg, fordi at jeg, i motsetning til deg, kan dokumentere mine påstander. Merk: den umiddelbare effekten, dvs før vulkanutbruddene i Sibir fikk fylt atmosfæren med klimagassen CO2 som påvirker middeltemperaturen på kloden i tusenvis av år, er en temperatur-senking pga utestengelse av sollys pga aske og skyer med svovelsyre. Eller som en annen klimaforsker sa det, om vulkanutbruddene for 252 mill år siden (sitat): “In 1783 a volcano called Laki erupted in Iceland….Within a year global temperature dropped almost two degrees. Imagine a Laki erupting every year for hundreds of thousands of years." Jeg kan legge til at jeg har vært ved Laki sjøl, eller “Lakagigar” som stedet egentlig heter på islandsk, og vi snakker om en 25 km lang revne som i 1783 spydde ut 8000 kubikkmeter magma pr sekund, varte i 8 måneder, drepte 2 av 3 husdyr og 1 av 3 islendinger, førte til sviktende avlinger på hele ned nordlige halvkule, nød sult og fattigdom, og startet den franske revolusjon. Men du mener altså at en temperatur-økning på 15°C i jordens middeltemperatur, fra 21°C til en ny middeltemperatur på 36°C er forenelig med at isen i polarområdene forble uendret og ikke smeltet? He-he-he, den var god, dagens beste. Du er flink å komme med påstander, men hvor er dokumentasjonen for disse påstandene dine? Ovenfor dokumenterte jeg at temperaturene i havet ved ekvator var godt over 40°C, så “internett” er pokker så enig med meg. Interessant at du som ikke sjøl gidder å gi kilder for dine elleville påstander, på tross av uttalige oppfordringer, mener deg berettiget til å forlange kilder av andre. Men la gå, jeg skal komme deg i møte, ettersom du her demonstrerer et behov for mer kunnskap, presis som Trestein gjorde. Sitat fra denne artikkelen: “Carbon dioxide in the atmosphere is increasing at a pace 100 times faster than it naturally should. Our planet is warming 10 times faster than it has in 65 million years. Our oceans are acidifying 100 times faster than they have in at least 20 million years, and oxygen dead zones in our oceans have increased tenfold since 1950.” Og hvor er kilden din på dette morsomme og kreative regnestykket? I følge matematikken jeg lærte i barneskolen, så er 5 multiplisert med dagens nivå på 426 ppm lik 2130 ppm. Dette er helt I tråd med artikkelen jeg lenket til ovenfor, som sa (sitat): “The level of atmospheric carbon dioxide rose from around 400 ppm to 2,500 ppm with approximately 3,900 to 12,000 gigatonnes of carbon being added to the ocean-atmosphere system during this period”. Du vet vel at det er lov å gjøre enkle kontroll-utregninger sjøl på alt jåsset som ChatGPT gir deg? Feil igjen. Som jeg tydelig skrev, vi skal vente til at alternative fornybare energikilder blir så billig at fossil energi blir ulønnsom. Så stråmannsargumentasjonen din kan du like greit bare kutte ut nå med en gang. Som du ser av denne grafen, så går ikke prisen på fossil energi som kull nedover med tiden, heller ikke prisen på råolje, men det gjør i sterk grad prisen på fornybare energikilder, og sistnevnte er i ferd med å passere fossil energi mht lavest pris. Hvordan tror du prisene ser ut i fremtiden mht til trenden du ser av grafen, og hvilken type energi ville du kjøpt hvis du vil ha mest mulig energi for minst mulig penger, slik folk flest vil ha? Greta Tunberg har ingen skuespillerudannelse og har ikke spilt noen roller i noen filmer annet enn seg sjøl i dokumentarer eller i en kort musikkvideo. IMDB stempler alle som har hatt en rolle på noen sekunder i en eller annen form for film-produksjon, som “skuespiller”. Det har åpenbart ikke du fått med deg. Skal man tro på IMDB så er også f.eks også Erna Solberg , Fredrik Solvang, og Sverre M. Fjelstad oppgitt til å være skuespillere. Spørsmål til deg: er Erna Solberg, Fredrik Solvang og Sverre M. Fjelstad skuespillere? Si meg, er du fornøyd sjøl med dette argumentet ditt? Prøv igjen. Feil igjen. De beskrev nøyaktig hva de gjorde, og det var ingenting i den beskrivelsen som kan misforståes til å være i nærheten av hva du “antok”. Så forskerne kunne jukse “hvis de ville”, i følge deg? Det der ligner mye på en alvorlig anklage om juks Jeg tipper du ikke ville våget å si det der hvis du satt ansikt til ansikt med disse forskerne over et bord. Har du beviser, eller i det minste noen indisier for at de jukset? Og nøyaktig hvafornoe mener du gjør at nettopp disse forskerne kunne jukse hvis de ville, mens andre forskere som publiserer sine forskningsarbeider innen andre disipliner som f.eks kjemi, fysikk og medisin, ikke kan jukse hvis de vil? Du vet vel at dette gjaldt en peer-reviewed artikkel, som normalt betyr at artikkelen gjennomses og kontrolleres av tre anonyme likemenn innen det samme forskningsfeltet, og som garanterer for at forskningarbeidet er reproduserbart hvis noen andre skulle prøve seg på å utføre presis det samme eksperimentet? Det er forresten ofte slik juks avsløres innen forskning; dvs når f.eks arbeidet viser seg å ikke være reproduserbart. Og likevel, helt uten at du bringer fnugg av bevis til bords, så insinuerer du stekt at disse forskerne jukset? Du vet vel at absolutt alle forskere over hele verden, uansett hvilken dispilin de forsker innenfor, kan jukse hvis de bare vil? Du vet vel også at dette prinsipielt ikke nødvendigvis er knyttet til forskning, men til andre ting også; hvordan vet du at rørleggeren eller bilmekanikeren ikke jukset de de utførte oppdraget du ga dem? Du ser ut til å være pokker så selektiv når det gjelder hvem du mener farer med juks, og helt uten at du kan bevise så mye som en liten fjært. Feil igjen. Artikkelen blir pokker så nyttig all den tid den motbeviste din påstand om at der ikke er konsensus blandt klimaforskerne. For ordens skyld la jeg til en annen, nyere, og helt uavhengig artikkel som fortalte presis det samme. Men nå er disse to artiklene plutselig “ikke veldig nyttige” lenger, i følge deg, og ditt eneste argument er at forskerne kunne ha jukset hvis de ville? Patetisk. “Trolig”? Du mener like “trolig” som at disse forskerne trolig “kunne jukset hvis de ville”? Har du noe å bevise som kom for pokker med harde fakta og beviser, og ikke kom drassende med konspriasjonsteoreier, synsing og dikt og løgn. Jeg er glad for at du kun spøker her, for hadde du i fullt alvor laget en slik studie, så ville du bare understreket en total inkompetanse på klima. Vanndamp er riktignok en klimagass, men den forsvinner ved neste regnskyll, i motsetning til CO2 som blir værende i flere århundrer i atmosfæren. Det er CO2 i atmosfæren som regulerer hvor mye vanndamp det er der. Økt CO2 gir økt oppvarming av kloden, som gir økt fordamping av vann fra vannreservoirene til atmosfæren, og vanndampen fanger mer varmestråling fra sola, som gir igjen økt oppvarming av kloden. Dette er den selvforsterkende effekten til CO2 som klimaekspertene peker på og har omtalt i utallige forskningsartikler. Det er ikke motsatt; det er ikke slik at økt vanndampmengde øker CO2-mengden, og det er heller ikke slik at vanndampmengden øker av seg sjøl på mystisk og magisk vis uten at CO2 er sterkt involvert. Dette er helt analogt til en bil; du kan si at det er motoren (vanndamp) som akselerer bilen (den globale temperaturen), men motoren gjør ingenting før du trykker på gasspedalen (CO2), og motoren (vanndamp) slukker straks av seg sjøl straks du slipper pedalen (CO2). Si meg, du mente vel ikke i alvor at du har oppdaget noe om vanndamp som klimaforskerne ennå ikke vet om? Så du sier her at Wikipedia lyger når Wikipedia skriver at Bill & Melinda Gates Foundation er verdens største humanitære stiftelse, at stiftelsen arbeider med å gi lik adgang til utdanning og tilgang til informasjonsteknologi, at stiftelsen har blant annet gitt betydelige midler til The Global Fund for å bidra til kampen mot HIV/AIDS, tuberkulose og malaria og at stiftelsen støtter den globale vaksineallianse GAVI, sammen med bl.a. den norske stat? Interessant at du mener det, for så vidt jeg kan se av Wiki-artikkelen, så er påstandene om stiftelsen understøttet av meget troverdige kilder. Men da må kildene også lyge, i følge deg? Som jeg allerede har bevist med dokumentasjon her inne, så har du tatt feil om det aller meste. Jeg overlater i trygghet til leserne å bedømme hvorvidt du har lært noe. Den uavhengige vitenskapelige peer-reviewede artikkelen, som er reproduserbar ved at metodene er beskrevet i detalj, konkluderte med 99% konsensus blandt klimaforskere. Men likevel så påstår du at artikkelen kun er misinformasjon, og selvfølgelig som vanlig uten at du har fnugg av bevis eller noen gode argumenter annet enn at du kun synes det? Du misset poenget her. Du viste til en rekke fæle ting, som utryddelse av dyrearter, skogbranner, flom, ørkenspredning, og som ødelegger naturen. Så fortalte du at siden sånt allerede skjedde naturlig av seg sjøl i gamle dager, i førindustriell tid, uten at mennesket var skyld i det, så kan vi jo like greit bare fortsette slik, men med den lille bagatellmessige forskjell at nå er det mennesket som forårsaker dette (menriktignok i 10-20 ganger større monn, noe du velger å neglisjere). Hvorvidt de forbydde slaveri blir jo da helt irrelevant mht hva som var ditt eget poeng. Jeg overlater trygt til andre lesere å bedømme sannhetsgehalten i denne påstanden din, men tenker at all dokumentasjonen jeg har fremlagt, og alle mine motbevis mot dine ufunderte påstander, tyder på noe helt annet. Feil. Jeg skal ikke se på noe som helt som du ikke har lenket til. Du skal. Du vet vel at det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, i dette tilfelle du ? Artig at du mener at for å hindre skog i å brenne, så må vi lage ørken der skogen er, gjerne ved å brenne skogen først, for ørkener brenner ikke. Interessant logikk du praktiserer her. Feil igjen. Du påsto at (sitat): “Klimaflykninger er noe som overordnet ikke finnes” Si meg, er der noe feil med web-broseren din, ettersom du gikk glipp av teksten i artikkelen jeg ga deg, som sa: “Flest flykter fra klima….Allerede er det flere som flytter på seg på grunn av naturkatastrofer enn av krig og konflikt. FNs klimapanel har beregnet at ytterligere 145 millioner mennesker må finne et nytt sted å bo dersom havoverflaten stiger med én meter…..For tre år siden viste tallene fra Flyktninghjelpen at 8,6 millioner mennesker flyttet på seg på grunn av krig og katastrofe. Antallet som flyttet på grunn av naturkatastrofer var over dobbelt så høyt: 19,2 millioner.” Jeg vil påstå at 19.2 millioner klimaflyktninger er betydelig mer enn null. Men da lyger den artikkelen også, i følge deg, slik du har påstått om alle de andre artiklene jeg har lenket til? Og ingen her inne har påstått at klimaflyktninger nødvendigvis er folk som flykter fra politisk forfølgelse, noe som forøvrig også Birkeland poengterte hvis noen skulle i tvil. Birkeland sa aldri at det finnes null klimaflyktninger, slik du later til å tro. Ja, såfremt de har folkeregistrert bopel på campingplassen og må flytte til ny adresse fordi det er umulig å flytte tilbake. Men det har de ikke. Makan til hjelpeløst og søkt argument. Du vet vel at jord og steinras kan forekomme uten at det nødvendigvis har noe med klimakrise og global oppvarming å gjøre? Jord og steinras forekom leeeenge før menneskelige utslipp av CO2 startet, ja faktisk i milliarder av år før vår tid. Jeg har pr dags dato ikke sett en eneste påstand fra geologer om at dette raset i Oslo skyldes klimakrise og global oppvarming. Og forresten, sist jeg sjekka så var studentene flyttet hjem igjen, og meldte aldri flytting. Du ser lite på nyheter, skjønner jeg? Her har du misforstått noe fundamentalt. Klimaflykninger er definert som folk som må flytte vekk fra hjemmene sine pga klimakatastrofer, eksempelvis at vannet står helt opp til hustaket. Klimaflykninger er ikke folk som flytter inn i hjemmene sine pga litt regn på skjorta. Javisst må det være sånn kun fordi du synes det. Du mente selvsagt å skrive, og som vanlig helt uten beviser, at du synes at klima-spådommene, som f.eks smelting av isbreer, havstigning, global oppvarming, varmebølger som dreper folk, flom som tvinger folk til å flytte, etc, ikke er oppfyllt hittil. Du om det. Feil igjen. Du prøver her å bevise din påstand at det er global oppvarming som gir økt CO, og ikke økt CO2 som gir global oppvarming. Og du lenker til en artikkel som du trodde skulle bevise påstanden din. Men som vanlig leste du artikkelen feil, og som vanlig beviser artikkelen det motsatte av det du påstår. Det artikkelen sier er at økte menneskelige utslipp av CO2 bidrar til at noe mer CO2 løses i havet, men enda mer økt CO2 i atmosfæren øker den globale temperaturen, som igjen øker temperaturen i havet, som senker løseligheten for CO2 i havet, som frigjør CO2 fra havet til lufta, som igjen øker den globale temperaturen, og hele syklusen repeterer seg sjøl. Dette er en del av den selvforsterkende effekten som klimaforskerne snakker om. Men det var CO2 som forårsaket varmeøkningen i utgangspunktet, og som senere frigjorde enda mer CO2. Varmeøkningen i havet kom ikke av seg sjøl på mystisk og magisk vis, slik du liker å tro. Ergo tok du feil. Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du påsto at mer CO2 gir mer liv. Jeg spurte deg om hvordan en masseutryddelse, som “the Permian–Triassic extinction event” for 252 millioner år siden, hvor 70-95% av livet ble utryddet pga økt CO2, er synonymt med “mer liv”. Svar på spørsmålet, istdedet for å fortelle noe jeg allerede har fortalt. Din påstand om hva vi vet skjedde under “the Permian–Triassic extinction event” er typisk for ignoranter, og undergraver på en arrogant måte arbeidet til hundrevis av forskere, som har dokumentert og bevist dette veldig nøye med sofistikerte vitenskapelige metoder i peer-reviewede artikler, og som jobber med dette på heltid. Feil. Du kom med 15-16 år gamle artikler som beskrev situasjonen for konsensus da, rundt 2010, en evighet siden i forsknings-sammenheng. Jeg kom med langt nyere artikler som beskrev situasjonen for konsensus nå. Nyere forskning, tilkommet i tiden etter at artiklene dine ble publisert, har gitt flere resultater, og det er tilkommet mange hundre flere forskningsartikler som gir et mer nøyaktig bilde på klimaendringene som foregår, og disse resultatene gir selvfølgelig et enda mer overbevisende grunnlag for klimaforskerne å basere sine meninger og konklusjoner på. Dessverre for deg og din argumentasjon er konsensus blandt klimaforskerne blitt enda sterkere. Fortell hvilke begrunnelser du har for at disse nyere artiklene feiler i å beskrive konsensus nå, og hvorfor vi heller må stole på de utdaterte gamle artiklene du kom med og som ikke tar de nyere forskningsresultater fra de siste 15-16 år i betraktning. Jeg venter spent på begrunnelsen din. Du beviste nettopp at du uten grunn kanselerer de siste 16 år med vitenskap som er basisen for dagens konsensus blandt klimaforskere, så den eneste som beviselig kansellerer vitenskap her er du. Bevis at artiklene jeg lenket til er løgn. Du vet, det blir ikke løgn kun fordi du, helt uten fnugg av bevis, synes det. Synsing er null verdt her inne. Her gjelder kun beviser og uhildet dokumentasjon. Det stemmer. Jeg vil at folk skal ha det jævlig inne i seg fordi de endelig har skjønt noe om alvorligheten rundt klimakrisen, og faktisk føle dette så jævlig at de lar være med å kjøpe flybillett for kun en langweekend i Amsterdam eller London, så de kan flotte seg på lunjsrommet uka etterpå, mens oppegående kollegaer er flau på deres vegne der de sitter og ser ned på skotuppene sine. Nei, helt feil. Som du så av dokumentasjonen min på grunner til at folk er deprimerte, så var ikke klimakrisen nevnt noen steder som en grunn. Det er kun i din dikting og inni din fantasi at resultatene fra klimaforskningen er grunnen til at ungdom blir deprimerte. Men la oss si at du hypotetisk har rett; folk blir deprimerte når de får høre resultatene fra klimaforskningen som sier at de må slutte med det beviselige overforbruket sitt (f.eks det å kaste brukbar mat kun pga estetiske lyter, eller det å kjøpe ny bukse hver uke), den beviselige energisløsingen (eksempelvis terassevarmere som pr def = å fyre for kråka), alt det unødvendige CO2-utslippet (eksempelvis unødvendige flyreiser). Hvis det er slik at folk blir deprimerte av den dokumenterbare sannhet om seg sjøl, og at den ikke er særlig flatterende, så vil jeg si at disse folkene har et selvforskyldt problem som de snarest bør rette opp i. Skyld da for pokker ikke på klimaforskerne, eller sagt på en annen måte: ikke skyt budbringeren. Fortalte du avkommet ditt også at de aldri må beskylde andre for juks uten at de har beviser for det, og at de må stå for det de sier ved å kunne dokumentere påstandene sine, ellers så er det kun for synsing og pisspreik å regne, noe som kan provosere jevnaldrende ungdommer i så stor grad at får seg en på tygga? Apropos barn: mine barn er for øyeblikket ute og bygger seg et hus oppe i et tre med noen gamle EU-paller og spiker jeg ga dem, når de ikke bruker tida i den 7 meter høye sleng-husken de har laget seg. Det er sånn de skaffer seg barndomsminner. Sleng-husken er farlig, kan føre til de detter ned eller kolliderer inn i treet med et smell, og barna mine blir selvsagt gule og blå av dette. Men det er sånn barn har lært å takle utfordringer og fysikk fra tidenes morgen, dvs hva som går an og hva som ikke går an, en kjempenyttig lærdom som kommer dem til nytte senere i voksenlivet. Og når barna mine blir litt eldre og blir litt reflekterte, så vil jeg at de skal føle seg helt jævli innvendig når de tenker på alle foreldrene der ute som satt med hendene i fanget og ukritisk lot deres egne barn stenge seg inne på barnerommet fordypet timesvis i Tik-Tok og YouTube, der de på denne måten lever andre personers liv gjennom skjermen, og kaster vekk tid de skulle brukt på å leve sitt eget liv . Jeg vet at barna mine kommer til å takke meg når de blir voksne, for hverken Tik-Tok eller YouTube har noensinne gitt noen barndomsminner eller utfordringer. Jeg beklager hvis noen som leser dette føler seg truffet, men det er ikke min skyld. Det er din. Ha-ha-ha, helt utrolig. Her er du den som drar Michael J. Knowles og Rebel News inn i debatten ved å lenke til innhold produsert av dem i den hensikt å bruke dem som sannhetsvitner for dine påstander, og når jeg kan bevise at dette er høyre-ekstreme Trump-rævsleikere som promoterer anti-feministisk og rasistisk ideologi, antisemittisme, nynazisme, islamofobi, hvit makt og alskens konspirasjonsteorier, så er du plutselig ikke interessert lenger og kaller det “off-topic”? Hvis det er off-topic, hvorfor dro du dem inn i debatten i utgangspunktet?

Men det rokker ingenting ved det faktum at isbjørnbestanden er utrydningstruet. List of Endangered and Threatened Wildlife……..Bear, Polar; Ursus maritimus. Eller oversatt til norsk: Liste over truede og truede ville dyr. Jepp, der stod isbjørnen oppført på lista. Da tenker jeg vi sier at den saken er avgjort og ferdig diskutert. Budskapet som du og Trestein formidler her kan sammenlignes med fiskerne som kullseilte utpå havet i storm, og lå der i vatnet og hutret og frøs, søkk gjennomvåte som de var, mens de lå og klamret seg til kjølen på båten, da den ene av dem sier: "hei gutter, vær glad for at vi ikke er på fjellet i dette været".

Feil igjen. Grunnen til at omtrent ingenting skjedde var at trusselen ble avverget med masse forarbeide og forberedelser, nettopp for å hindre den i å skje. Feil igjen. Så da lyger disse artiklene, i følge deg? Feil. Isbjørnen er utrydningstruet, og man anslår at bestanden vil minke 30% før midten av dette århundret, og helt utryddet innen århundret er omme. Fiskebestandene minker, og i dag er 93 prosent av verdens fiskebestander overbeskattet eller fullt utnyttet. Mange bestander nærmer seg kollaps på grunn av for stort press på fiskeressursene. Hummerbestanden minker den også. Hvalbestanden minker, og har gått ned opptil 90% sammenlignet med hva bestanden var før kommersiell hvalfangst startet. Noen arter, som blåhvalen, er i dag bare om lag 3% av det den en gang var. Tatt i betraktning det faktum at blåhvalbestanden fortsatt er truet, på tross av at den har vært fredet de siste 59 år, så blir det å påstå at "hvalbestanden øker" som å klamre seg til halmstrå, kun fordi blåhvalbestanden har økt med noen få individer i mellomtiden. Blåhvalen ligner veldig mye på mennesket, den blir kjønnsmoden etter ca 10 år, som er svært lenge i dyreverdenen, den føder kun en kalv når den føder, og blåhvalen blir gjennomsnittlig ca 80-90 år gammel i snitt. Derfor går det svært sakte med "økingen" av denne bestanden. Når skaden som ble påført hvalbestanden og nesten utryddet den, er opprettet , da kan vi begynne å snakke om at hvalbestanden "øker". Konklusjon: alt du påsto var beviselig feil og udokumentert, og da er jo du pr def = en simpel løgner.

Neida. Selv om det kanskje er normalt å arkivere ting på den måten der du kommer fra, så tok jeg skrittet inn i data-alderen for ca 40 år siden og lagrer sånt digitalt, noe som gjør det veldig søkbart. Av en eller annen grunn, så er det veldig mange som finner dette så forferdelig irriterende at de bare må kommentere det.

Så-så, nå må ikke du begynne med historieforfalsking her inne, når faktum er at det var du, og ikke jeg, som påsto at drivhus trengte 6 megawatt med lyd. Jeg bare responderte på det du bokstavelig skrev. Dette bevises av postings-kronologien og sitatene jeg gjorde av det du skrev. Det at du panikk-redigerte ditt eget innlegg etter at jeg påviste feilen, endrer ikke på det faktum at påstanden din var feil. Hæ ??? Var alt det andre du påsto også feil ????? Og det skal du ha meg til å tro? Det å komme med feilaktige påstander er nå blitt ditt varemerke. Her er et lite tips for å forbedre deg: Forskjellen på meg og deg er at du bruker ChatGPT for å finne dine "fakta", mens jeg aldri bruker ChatGPT og må bruke av min egen kunnskap i stedet, men googler kun i hensikt å få mer nøyaktige tall på ting jeg allerede vet. Grunnen til at jeg ikke bruker ChatGPT, er at ChatGPT er dårlig på kilder, og ofte gir utilstrekkelige svar, i verste fall helt feile svar, noe innleggene dine bærer sterkt preg av. Lykke til.

Det jeg skrev gjelder generelt, og det vi skriver her inne trenger nødvendigvis ikke være rettet utelukkende mot en eneste debattant all den tid forumet leses av flere. Folk flest som går til innkjøp av en datamaskin, kjøper generelt ikke komponenter til selvbygg og bygger maskinen sjøl, men kjøper generelt fabrikkferdige datamaskiner. Det finnes gode grunner til at det er sånn. Så alt jeg skrev var gyldig som bare pokker.

Apple er overpriset i forhold til en Windows-PC på samme måte som at en Porsche er overpriset i forhold til en Lada. Eller sagt på en annen måte: du får nøyaktig hva du betaler for. Presis som med Mac, så kan du si at Porsche er overpriset i forhold til billig-biler, men det skyldes at hverken Porsche eller Apple har valgt å produsere billige enheter av lavere kvalitet som de ønsker å konkurrere med i billigmarkedet. Når det gjelder ytelse pr krone, så stiller Windows-PC og Mac ganske likt, dvs spekker du en fabrikkferdjg PC slik at den mætsjer Mac'en, så vil du oppdage at den ble omtrent like dyr som Mac'en, men det gjelder kun selve innkjøpsprisen. Vi som har fulgt med, har sett mange uhildete komparative undersøkelser utført opp gjennom årene som konkluderer med at Mac ikke er dyrere, og her er en som ble gjort nylig, og som konkluderer med at Mac ikke er noe dyrere enn en ytelsesmessig tilsvarende Windows-PC. Faktisk finnes det undersøkelser som konkluderer med at Mac er billigere enn tilsvarende PC'er når man ser på hva man får pr krone, som denne. Men sistnevnte tar i betraktning også kostnadene for en Mac og en Windows-PC etter at innkjøpet er gjort, og da blir historien en helt annen; IBM publiserte for noen år siden en undersøkelse der selskapet hadde sammenlignet kostnadene på 200 000 av sine Mac'er og 200 000 av sine Windows-PC'er, og konklusjonen var at (sitat): "IBM says it is 3X more expensive to manage PCs than Macs". Det er rett og slett slik at man jævles mye mer med Windows enn med MacOS, og derfor trenger Windows-brukeren mye mer support enn Mac-brukeren trenger, i følge IBM (sitat): "macOS users and devices require less support, as seven engineers support 200,000 macOS devices versus 20 engineers required to support 200,000 Windows devices. That is a 186% increase in support engineering needed for Windows devices" Forskjellen mht hvor mye mer brukerne må jævles med Windows i forhold til MacOS er overveldende, i følge IBM (sitat): "Only 5 percent of Mac users called the help desk for assistance, compared with 40 percent of PC users." Når IBM rapporterte at det å migrere fra Windows til Mac var lettere for brukerne enn det var å migrere fra Windows 7 til Windows 10, så blir det nesten litt latterlig (sitat): "Migration is also easier for IBM workers using Mac, as nearly 98% of macOS users report that the migration was simple, compared to 86% migrating from Windows 7 to Windows 10" Som bruker av både Mac og Windows-PC side ved side de siste 35 år, så kan jeg bare bekrefte at funnene til IBM stemmer med min egen erfaring. Ikke rart da at statistisk nesten 3 av 4 unge mennesker som tar høyere utdannelse, foretrekker Mac. Ta en tur rundt på campusene til norske universiteter for å se på hva studentene bruker, og du vil se samme tendensen. Ikke rart da at de foretrekker Mac hos NASA. Eller paradoksalt nok også hos Windows-produsenten sjøl. Det siste forteller i grunnen bare at ting ikke har endret seg mye på mange år. Så joda, prisnivået kan beviselig og veldig lett forsvares. Tror neppe at 3 av 4 unge studenter med dårlig råd og som tar høyere utdanning er så lite oppegående at de velger overpriset jåss.

Det overlater jeg i trygghet til andre leserne å avgjøre enn deg som beviselig ikke kommer med annet enn løgner, synsing og fri fantasi som du ikke evner å dokumentere. Jeg arkiverer alt mine opponenter skriver, så regn med å bli sitert i fremtiden på det du skrev her inne. Det kommer sikkert til å se flott ut. Og det nytter ikke å panikk-redigere innlegget ditt etter at jeg påviste grove feil i påstandene dine, slik du gjorde med innlegget ditt lenger opp.

Du har helt rett. Hvorfor er hver femte 16-åring deprimert? Bare gi avkommet ditt smarttelefon før krapylet fyller 13, så skal du hvor selvmordstankene, aggresjonen, følelsen av å være løsrevet fra virkeligheten, den dårlige følelsesreguleringen og lave selvfølelsen kommer fra, særlig hos jenter. Og som artikkelen sier: dess yngre de er når de får sin første smart-telefon, dess sterkere blir disse symptomene når de blir voksne. Jenter som fikk smarttelefon da de var seks år, endte opp med psykiske helseutfordringer i 74 prosent av tilfellene da de ble voksne. Dersom de ventet til de var langt eldre med å få smarttelefon, var det under halvparten av dem som fikk psykiske helseutfordringer. Men de negative effektene av både smart-telefonen og andre digitale enheter, som f.eks gaming-konsoller, er mye mer komplisert og nyansert enn som så. Eksempelvis så handler gaming veldig mye og ofte om skytespill der man går rundt og skyter folk for drepingens egen skyld, så blod og hjernemasse spruter. De fleste tror at den økte mengden vold, knivstikking, skyting og granatkasting blandt tenåringer i Oslo på mystisk og magisk vis har oppstått av seg sjøl, og spør seg aldri sjøl etter noen årsak. Men noen få, som f.eks jeg, tror at dette skyldes all drepingen som disse tenåringene utfører på gamingskjermen 24/7, gjerne i flere timer pr dag enn de bruker på skolearbeid, og at gamingen fjerner psykologiske sperrer de måtte ha, slik at slike ugjerninger blir lettere å utføre i den fysiske reelle verden. Det å bruke tid, som egentlig skulle vært brukt på skolegang og lekser, til disse jævla skytespillene, appellerer jo som kjent mest til gutter, noe som har resultert i at kvinner nå har høyere utdanningsnivå enn menn i samtlige av landets kommuner. Men jentene er på ingen måte unntatt. Derfor ser vi en 50% økning bruk av lykkepiller i aldersgruppen 10-20 år, mest hos jentene der økningen var 118%, for årene 2004 - 2020, og bruken har økt enda mer i tiden etter dette. Og selvfølgelig går all den bortkastede tiden brukt til den jævla gamingen og stadige prikkingen på telefonen ut over skoleresultatene og kunnskapsnivået til disse ungdommene. Ikke rart da at norske skolelever stadig når nytt bunn-nivå i internasjonale ferdighets- og kunnskapstester. Det er forresten disse som skal betale pensjonen din i fremtiden. Alle ungdommer som får smarttelefon i en slags misforstått snillisme som utøves av sine foreldre, oppdager kjapt at pornoen, de sosiale mediene og influenserne, som alle har til felles at de er destruktive, sprer desinformasjon og får ungdommen til å føle skam på de gale måten (for liten pikk, for små pupper, for tynne lepper, feil type klær, osv), er bare et klikk unna. Så uten at foreldrene skjønte det sjøl, så var det foreldrene sjøl som indirekte ødela generasjon Z, og skapte alle de psykiske utfordringene hos denne generasjonen. Men det skapte også bortskjemtheten som denne generasjonen oppviser. Da jeg var ung, så følte vi f.eks skam når vi var late, overlot jobben vi egentlig skulle gjort til andre å gjøre, og når vi ikke bidro til fellesskapet men snyltet på felleskapet istedet. Sånn skam er sunn skam, for den er oppbyggende og karakterskapende, og er en viktig del av oppdragelsen som må til for å utdanne folk til anstendige, ansvarsfulle, selvstendige og mentalt sunne mennesker. Sånn er det ikke i dag, og derfor ser vi f.eks en enorm økning de siste 30 år i antall ungdommer i sin beste og sterkeste alder som går hen og uføretrygder seg. Økningen siden 1995 til idag i antall uføretrygdede blandt ungdom i aldersgruppen 18-19 år er ca 200%, i aldersgruppen 20-24 år er den ca 250%, og i alderen 25-29 år er den ca 180%, i følge NAV, Det er kun generasjon Z sjøl som i fullt alvor tror at denne økningen skyldes at folk plutselig på magisk og uforklarlig vis er blitt reelt mye sjukere enn de var for 20-30 år siden. Verbet “å nave” er også noe nytt, oppfunnet av fullt arbeidsdyktig men bortskjemt ungdom som ikke føler skam for at de ikke gidder å bidra til fellesskapet, men som mye heller vil snylte og på trygd fra NAV mens de bruker tiden på "moro", som festing og gaming. Det er forresten disse som skal betale pensjonen din i fremtiden, nevnte jeg det? Bortskjemtheten til denne generasjonen bidrar til at de bruker penger de egentlig ikke har, de får inkassovarsler, kaster brukbar mat, og de bidrar til global oppvarming ved å ta unødvendige flyreiser, etc. Ikke rart da at generasjon Z kalles "den tapte generasjon". Litt rart likevel, når vi tenker på det faktum at aldri før har en generasjon opplevd å ha så mange materielle goder tilgjengelige som de har måttet slite så lite for å oppnå, samt leve så trygt i et så utviklet velferdsamfunn i verdens rikeste land. Generasjon Z er også kalt "curling-generasjonen", med henblikk til sporten curling der man koster foran steiner i bevegelse på isen for å hjelpe dem frem til målet ved å fjerne rusk med kosten, i overført betydning til at foreldrene hele tiden "koster foran" avkommet slik at avkommet ikke møter noen hindringer eller trenger å løfte en finger sjøl for å oppnå noe i livet.

Feil. Nei, det husker jeg ikke, for du skrev ikke "forbrenningsmotor". Du skrev "fossil motorer". Og forutsetningen din var at eksosen fra den var giftig. Feil igjen. 2-6 MW blir forbannet mye lyd, sånn omtrent lyden fra 10 jetmotorer, og helt unødvendig i et drivhus. I de drivhusene jeg har vært i, så er det helt stille. Men kraftig lyd trenges kanskje i drivhusene på planeten du kommer fra, for å skremme vekk xenomorfene? 2-6 MW blir også forbannet mange hestekrefter, sånn omtrent mellom 2700 og 8200 hk, som tilsvarer store skipsmotorer som er helt unødvendig å bruke til et drivhus, såfremt drivhuset ikke er på noen hundretusen kvadratmeter da. Kanskje du skulle legge vekk flaska når du skriver innleggene dine? Det er fordi dette er små motorer som går på naturgass, propangass eller butangass, som brenner rent, ikke avgir giftige uforbrente hydrokarboner som benzen fordi disse gassene ikke inneholder benzen i utgangspunktet, og derfor ikke trenger rensing av eksosen. Jeg bruker stadig propan og butan til grilling av mat, koking av mat på stormkjøkkenet mitt og annen matlaging. Ingen rensing der, naturlig nok. Det er fordi bilmotorer går på bensin, som inneholder bl.a masse giftig benzen, og nettopp derfor står det et faremerke på bensinpumpene i form av en dødningskalle med to bein i kryss under, som betyr "svært giftig", og/eller et faremerke som viser en person med en kreftcelle inni. Hva med for en gangs skyld å fortelle noe som vi ikke visste fra før, eller som ikke er riv ruskende feil og fri fantasi, Trestein?

Feil. Jeg beviste nettopp med uhildet dokumentasjon at grunnen til at det er blitt grønnere rundt Madrid er at de plantet 500 000 trær rundt byen. Men du synes at grunnen til at det er blitt grønnere er færre geiter? Hva tror du er mest troverdig her, uhildet dokumentasjon eller synsing? Artikkelen jeg dokumenterte min påstand med fokuserer på klimagassutslipp, men nevner ikke geiter. Tror du ikke den hadde nevnt geitene dine hvis de var viktige i denne sammenhengen? Hvorfor skal jeg forklare noe jeg aldri har påstått? Forklar det sjøl hvis du vil ha en forklaring. Ikke si at du tilhører generasjon Z, generasjonen som ikke gidder noe, men vil at andre skal gjøre jobben for dem. Det er prinsipielt ingen forskjell i drivhus-effekten fra som et molekyl CO2 som jeg puster ut, og drivhus-efffekten fra et molekyl CO2 som slippes ut av eksosrøret på en bil som forbrenner fossilt drivstoff. Men CO2 som jeg puster ut, kommer fra et karbonatom i den tomaten som jeg spiste for et par dager siden, og det karbonatomet ble fjernet som CO2 fra atmosfæren av tomatplanten som tomaten satt på. Ergo ga det CO2 jeg pustet ut ingen netto økning av CO2 i atmosfæren, siden CO2 først ble fjernet fra atmosfæren og så ført tilbake igjen til atmosfæren to dager etterpå. Vi sier derfor at dette CO2 er klimanøytralt, dvs det gir hverken økning eller minking av CO2 i atmosfæren, og øker derfor ikke global oppvarming. Men det CO2 som bilen slapp ut kom fra karbon som hadde ligget 50 millioner år nedi bakken, og dermed gir netto økning av CO2 til atmosfæren når det slippes ut. Men alt dette har jeg jo fortalt deg før i denne tråden (du husker vel det lille voksenopplæringskurset jeg ga deg?). Så hvorfor må jeg stadig gjenta meg sjøl når det gjelder deg? Du har tungt for det? Feil igjen. Graver du maten din ned, så råtner den, og råtning er pr def = nedbrytning til bl.a CO2 som slipper ut i atmosfæren. Men igjen: dette er CO2 som opprinnelig ble fjernet fra atmosfæren av plantene som maten er laget av, og det er derfor klimanøytralt. CO2 som slipper ut til atmosfæren fra trær som brenner opp, er klimanøytralt CO2 Det stemmer. Gratulerer, endelig fikk du rett i noe. Bare så synd at det allerede er nevnt. Planter og trær må ikke råtne eller brennes hvis man vil ha netto fjerning av CO2 fra atmosfæren. Eksempelvis består torv av karbonholdig materiale (ca 40 kg karbon pr kubikkmeter) fra døde planter og trær som ikke råtner, og når vi vet at torv blir opptil ca 1 mm tjukkere for hvert år, så skjønner vi at dette bidrar til å fjerne CO2 fra atmosfæren. Ved istidas slutt, så fantes det ikke noe torv i Norge, for alt var kun sand, grus og gråstein. I dag, 8000 år etterpå, så er torva på enkelte steder flere meter tjukk, og enda tjukkere i tropiske områder, og vi kan dermed betrakte torv som enorme lagre av CO2 som er fjernet fra atmosfæren (147 kg CO2 pr kubikkmeter torv). Årlig tilvekst av torv i Norge er 5 millioner kubikkmeter. Har du plutselig ombestemt deg nå? Var ikke forutsetningen din at bileksosen skulle være giftig? Var det ikke du som lenger opp skrev (sitat) : "Der kjører de den giftige gassen fra fossil motorer rett inn i drivhuset ". Hvis det ikke var du som skrev dette, så var det sikkert den onde eneggede tvillingen din med samme navn som du. Makan til kverulant.

Har du noen uhildete kilder, istedet for dine subjektive personlige opplevelser preget av det sterke bias som du har demonstrert her inne, på godt norsk kalt synsing? Hvis du har noe å bevise, så kom med kilder, ikke synsing. Forøvrig er det utrolig hvor mye grønnere det blir i Madrid hvis man bare planter en halv million trær, og lager et sofistikert vanningssystem, selvfølgelig etterpå at du var der for 30 år siden, men det har lite og ingenting å gjøre med hvorvidt det er ørkenspredning der eller ikke. Det er ulovlig å kjøre giftig gass (eksos) fra motorer inn i drivhus, og dessuten ville noe sånt kjapt bli avslørt, da eksos inneholder giftige kreftfremkallende aromatiske hydrokarboner, eksempelvis benzen, som lett lar seg avsløre med stikkprøver som analyseres med vitenskapelige metoder. For noen år siden fant man f.eks det giftige hydrokarbonet benzen i maten som selges på bensinstasjoner, noe som ikke er så rart da kjemikaliet finnes i lufta rundt bensinstasjonen. Derimot er det fullt lovlig å kjøre CO2 inn i drivhus, gjerne fra renset bileksos, og helt i tråd med hva jeg allerede har skrevet i pkt 1 angående spørsmålet om forbud mot CO2 , i mitt svar til debattanten Selfuniverse ovenfor. Men hva er dette,Trestein? Er det papegøye-leken, hvor jeg først forteller noe, og så forteller du det samme rett etterpå?

Leste du sjøl artikkelen som du lenket til? La oss se på en mer grafisk representasjon av det teksten forteller, ved å se på dette bildet. Jaggu ble det mye grønnere fra 1972 til 2007, helt i tråd med artikkelen du lenket til. Spørsmål til deg: Men hva er de blå greiene der på bildet, og hvorfor ble det mye mindre av det, tror du? Og hva skjer når de blå greiene er borte for godt? Samme greia her også, og bare seeeee så grønt det ble der innsjøen en gang var. Du får samme effekten hvis du putter noe jord i en potte hjemme og fyller den opp med vann slik at vannstanden står godt over jorda; da vokser ingenting. Så lar du dagene gå, og når vannet har dampet noe inn slik at vannstanden er såvidt under jorda, da begynner pinadø noen grønne spirer å vokse i den våte jorda. Spørsmål til deg: hvor lenge tror du det grønne varer? Evig, eller til resten av vannet er dampet inn? Se så på dette bildet. Spørsmål til deg: Synes det som om Sahara-ørkenen vokser eller minker? Du trenger ikke svare, for dette var retoriske spørsmål som vi alle vet svaret på allerede.

Så vi skal ikke føle skam over at vi dreper utrydningstruede dyrearter som isbjørn, mener du? Sist jeg sjekka, så var CO2-avgiftene vedtatt av et demokratisk valgt Storting. Du har problemer med demokrati også, skjønner jeg? Det var fordi KFK indirekte skaper kreft hos folk og død hos nytte/matplanter, ettersom mer KFK skaper hull i ozonlaget, som igjen øker den skadelige ultrafiolette strålingen.. Til kontrast, CO2 skaper ikke kreft, det produseres og finnes naturlig inni kroppen, og som dere klimaskeptikere påstår: CO2 øker jo for pokker plantevekst og matproduksjon, ikke sant? Nei, det stemmer, det kommer aldri til å bli forbudt ettersom: 1) alt levende liv er avhengig av det, eksempelvis plantene inni drivhus som får ekstra CO2 sprøytet inn i drivhuset for økt vekst. 2) kloden er i stand til å fjerne små utslipp av fossilt CO2, men ikke de svære mengdene som slippes ut i dag. 3) CO2 trenges til forskning, i industri-produksjon og som drivgass i flere applikasjoner. 4) CO2 vil slippes ut av fossiltdrevne maskiner nødvendige for militær og sivil beredskap der det kreves lettvektige energilagre med høyeste mulige energitetthet, og hvor det ikke finnes alternativer som f.eks batterier. Det er forøvrig med CO2 som med mange andre livsnødvendige kjemikalier du trenger, eksempelvis vitamin A, krom, selen, kobber, etc: får du for lite av det, så dør du, og får du for mye av det så dør du da også. Du må ha helt riktig anpasset mengde for å leve lykkelig med sukker på. Eksempler: For lite CO2 i atmosfæren: NASA har egnet ut at dersom man fjerner all CO2 i atmosfæren, dvs de 0.04% som er der, så synker jordens middeltemperatur fra dagens pluss 15°C til minus 19°C, som i praksis betyr at hele kloden blir til is. Dette understreker i grunnen hvor mye CO2 innvirker på temperaturen på jorda. For mye CO2 i atmosfæren: NASA har regnet ut at om all is på kloden smelter, så stiger havet med 65 meter fra dagens nivå. Nesten 70 % av jordens ferskvann er frosset i enorme kontinentale isdekker som dekker Grønland og Antarktis. Dette frosne ferskvannet tilsvarerer ca 65 meter havnivåstigning. Derfor vil selv relativt små endringer i volumet av disse avsidesliggende polare isdekkene ha en stor global innvirkning. Anslagsvis 1 milliard mennesker bor innenfor 10 meter fra dagens havnivå, inkludert 230 millioner innenfor 1 meter av dagens havnivå. Et stort utslipp av CO2 for 252 millioner år siden ved vulkanutbrudd i Sibir skapte drivhuseffekt og smeltet all is på kloden. 70-90% av alle dyrearter ble utryddet, og temperaturen i havet ved ekvator steg til ca 50°C, slik at ingen fisk kunne leve der. Akkurat nå er menneskelige utslipp 10 til 20 ganger høyere enn det som skjedde på slutten av denne masseutryddelsen. CO2 i atmosfæren øker 100 ganger raskere enn det naturlig burde. Planeten vår varmes opp 10 ganger raskere enn den har gjort på 65 millioner år. Havene våre forsures 100 ganger raskere enn de har gjort på minst 20 millioner år, og oksygendøde soner i havene våre har tidoblet seg siden 1950. Disse problemene løses ikke ved å forby all CO2, men løses istedet mye mer elegant ved å slippe ut kun klimanøytral CO2 og et minimum av CO2 av fossil opprinnelse. Klimanøytral CO2 er CO2 -molekyl med et karbonatom som planter og alger-, eller som man med teknologi (som fungerer), fanget fra atmosfæren i utgangspunktet og dermed reduserte atmosfærens CO2 -innhold. Prøv igjen. GIF’en din virker ikke. Prøv igjen. Jeg har allerede svart på dette. Men du er så arrogant og blendet av din egen ytre-høyreretorikk, at du egentlig ikke er så interessert i andres meninger. Jeg svarte at det er mye mer effektivt i å angripe det høye produksjonsnivået av fossilt brensel og utslippene av fossil CO2, enn det å angripe byggingen av cruiseskip. Blir det økonomisk ugunstig å bruke fossilt brensel og/eller slippe ut store mengder fossilt CO2, så opphører automatisk byggingen av store cruiseskip. Dette er som domino; faller en brikke, så faller også neste brikke. Klimaforkjemperne, som Greta Tunberg, har skjønt dette, men ikke du. Helt fundamental feil og intet annet forbannet dikt og løgn fra deg. Dette er sitat fra artikkelen: “the researchers began by examining a random sample of 3,000 studies from the dataset of 88,125 English-language climate papers published between 2012 and 2020. They found only found four out of the 3,000 papers were skeptical of human-caused climate change." 1. Står ingenting der om de fjernet skeptiske artikler fra de 88 125 artiklene´ før de plukket ut de 3000, slik du feilaktig påstår de gjorde. Du har m.a.o lest feil og/eller driver med ønsketenking her. 2. Når man ser på 3000 tilfeldig utplukkede artikler fra 88 125 artikler, og finner kun 4 som er skeptiske av de 3000, så er prosentandelen man regner ut av de 3000 representativ og statistisk signifikant også for de 88 125 opprinnelige artiklene, i følge samtlige lærebøker i statistikk. Videre står det (sitat): “We knew that [climate skeptical papers] were vanishingly small in terms of their occurrence, but we thought there still must be more in the 88,000,” Lynas said.”. Co-author Simon Perry, a United Kingdom-based software engineer and volunteer at the Alliance for Science, created an algorithm that searched out keywords from papers the team knew were skeptical, such as “solar,” “cosmic rays” and “natural cycles.” The algorithm was applied to all 88,000-plus papers, and the program ordered them so the skeptical ones came higher in the order. They found many of these dissenting papers near the top, as expected, with diminishing returns further down the list. Overall, the search yielded 28 papers that were implicitly or explicitly skeptical, all published in minor journals." Dette betyr at forskerne hadde mistanke om at det måtte være flere enn kun 4 skeptiske artikler blandt de 3000, så de innførte en algoritme i søket som skulle finne resten av de skeptiske artiklene, men nå gjorde de søket sitt på alle 88 125 artiklene. Da fant de kun 28 artikler som var eksplisitt skeptiske til påstanden om menneskeskapte klimaendringer. Ergo tok du feil, og dine påstander er maktesløse, døde og begravet før de treffer bakken. Feil igjen. Agendaen til Bill gates er ikke at alle må akseptere at “de” ødelegger planeten. Det du skriver der er din personlige subjektive tolkning av Bill Gates sin agenda er. Dette er derimot agendaen til Bill and Melinda Gates Foundation, og det er noe heeeelt annet enn det du påstår. Det finnes flere artikler som bekrefter 99% konsensus blandt klimaforskere, som f.eks denne. Sitat fra artikkelen: “The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles on “climate change” and “global warming” published in the first 7 months of 2019…… Declaration of Conflicting Interests: The author(s) declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article…… Funding: The author(s) received no financial support for the research, authorship, and/or publication of this article.” Med andre ord har forfatterne underskrevet på at der er ingen interessekonflikten og ingen ekstern finansiering på arbeidet som er gjort i denne artikkelen som påviser 99% konsensus blandt klimaforskere, Så hva er bortforklaringen og konspirasjonsteoriene dine denne gangen? Jepp, og alle med mer enn sagmugg mellom ørene vet at det ble begått en stor feil som ikke må gjentas. Vi drev også med slaveri lenge før idustrialdereren. Er det også noe du vil promotere og som er i tråd med din filosofi om at det vi gjorde før kan vi bare fortsette med? Så da gjør det ikke så mye at vi mennesker forårsaker ørkenspredning, dvs ørkenspredning i de områdene hvor vi dyrker vår egen mat, mener du? Og grunnen din er? Som jeg allerede har bevist og dokumentert tidligere i tråden: det er netto ørkenspredning pr idag, og den er menneskeskapt og foregår i hovedsak på to måter: menneskeskapt global oppvarming og menneskelig nedbrenning av skog. Men dette er altså helt greit siden det har skjedd før, i følge deg? At det ikke er dramatisk er ren ønsketenking fra deg Og som vanlig så beviser du din påstand med dokumentasjon som du aldri lenket til, ikke sant? Når disse store skogbrannene i utgangspunktet skyldes menneskeskapt global oppvarming som gir uttørking av trær og skogbunn og gjør dette mye mer brennbart, så blir det litt rart å gi skylden for brannene til de som vil hindre ytterligere fjerning av skog, synes du ikke? Du følger pokker så dårlig med i TV-nyhetene om dagen, skjønner jeg? Fikk du ikke med deg flommen i Vietnam? Sitat fra denne artikkelen: “Flest flykter fra klima….For tre år siden viste tallene fra Flyktninghjelpen at 8,6 millioner mennesker flyttet på seg på grunn av krig og katastrofe. Antallet som flyttet på grunn av naturkatastrofer var over dobbelt så høyt: 19,2 millioner. – Klimaendringene vil føre til flere, større og farligere naturkatastrofer i framtiden. Da vil enda flere mennesker måtte flytte fra hjemmene sine, sier forsker Nina Bergan Holmelin ved Cicero – Senter for klimaforskning. “ Så da lyger senter for klimaforskning, i følge deg når du påstår at klimaflyktninger ikke finnes? Jeg tror du må revurdere din oppfatning av undertrykking. De landene som slipper ut mest CO2 idag, er diktaturer eller land hvor det er sterkt sviktende demokrati, dvs: Kina, USA, India, Russland, hvor de to førstnevnte slipper ut like mye CO2 som resten av verdens land tilsammen. Så det du sier her er at det varmeøkningen på kloden som fører til mer CO2, og ikke CO2 som gir varmeøkning på kloden? Dæven, den var ny. Men hvor er lenkene dine til artikler som skal underbygge denne nye, fantastiske, uhørte, men perverse og psyke teorien din? "Mer liv"? Skjønte du, eller skjønte du ikke det jeg skrev ovenfor om da CO2-utslippene førte til økt global oppvarming som igjen førte til masseutryddelsen for 252 millioner år siden? Du vet vel at masseutryddelse betyr det motsatte av "mer liv" ? Det blir neppe mer CO2 som avgass fra "levende liv" når 90% av alt det levende livet du preiker om ikke eksisterer lenger, dvs er masseutryddet pga global oppvarming og høyt CO2-nivå i atmosfæren, som f.eks den i den store masseutryddelsen for 252 millioner år siden. Makan til mer søkt argument har ikke jeg sett siden komiske Ali. Og ellers så har du det bra? Som f.eks dine perspektiver som er ren fantasi og som ikke kan underbygges med noe slags vitenskap som du kan lenke til, mener du? Hvor overhøre du noe slikt, i dette forumet her eller på noe sykehus? Enda flere fantasier fra deg, uten rot i virkeligheten, for å underbygge dine elleville teorier? Du overgår jo selveste Trump i løgner og fantasier. Ikke nok med at de sykehus-ansatte ønsker at pasientene skal dø, de spiser sikkert naboens kjæledyr også, ikke sant? Det er kun fordi mennesker simpelthen bare elsker hete og varme strøk at 60 000 mennesker døde i Europa pga hetebølgen der i fjor, ikke sant? Eller at 1100 spanjoler døde mellom 3 og 18 august pga hetebølgen i Spania i år, ikke sant? Og det der at folk i disse varme landene heller velger å bruke ferien i kjølige strøk, som Norge, fordi de hater varmen i hjemlandet, det er bare tull i følge deg, ikke sant? Så du ser ikke muligheten for at dårlig “hygiene og utfordrende kloakkhåndtering” heller skyldes flom pga menneskeskapte klimaforandringer, og at denne flommen fører til at kloakkvann med sykdomsfremkallende bakterier nødvendigvis blandes med drikkevann? Du vet vel at dette også skjer i Norge fra tid til annen, og ikke er noe som kun skjer i jalla-land? Pisspreik fra ende til annen. De to artiklene du lenker til her ble skrevet for 15 og 16 år siden, da konsensuset ikke var så sterkt som det er i dag. Tusenvis av artikler fra klimaforskere er blitt skrevet i mellomtiden som adderer til konsensuset. Har du ikke noe annet enn gamle og totalt utdaterte artikler å komme drassende med? Ovenfor ga jeg deg langt yngre og myyye mer oppdaterte artikler som er mye mer til å stole på, og dessverre for deg så blir dine utdaterte artikler kansellert av dem. Enda mer pisspreik og tåkeprat fra deg Vi snakker her om resultatene fra klimaforskningen, og de resultatenene er i sterk konsensus, og derfor er forskerne bak også i konsensus, naturlig nok. Min mening om klimakrisen baserer seg på konsensus til tusenvis av klimaforskere, hvorav 99,9% er enige. Bill Gates bryr meg midt oppå ryggen, mest fordi han har sagt merkelige ting som at: - "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers”, fra Hans egen bok “The Road Ahead”, Viking Penguin (1995), side 265. - "I believe OS/2 is destined to be the most important operating system, and possibly program, of all time”, Programmers Guide, 1987 - "There are no significant bugs in our released software that any significant number of users want fixed”, Focus Magazine, 1995 - "I see little commercial potential for the internet for the next 10 years”, Comdex trade event, 1994 - "E-mail spam will be a thing of the past in two years' time.”, BBC, 2004 - "The world today has 6.8 billion people. That's heading up to about nine billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care & reproductive health services, we could LOWER that by perhaps 10 or 15 percent.”, CNN, 2011 Så om Bill Gates vil støtte klimakampen, så er det helt OK for meg, men ikke noe jeg bryr meg spesielt om, og derfra er det langt til den latterlige og lett gjennomskuelige ønsketenkingen og hersketeknikken du prøver deg på her ved å påstå at jeg er en brikke i det påståtte spillet til Bill Gates. Jeg ser forøvrig at du er veldig opptatt av at vi ikke må få unge mennesker til å føle skam og dårlig samvittighet. Du nevner ordet skam og samvittighet hele 6 ganger i innlegget ditt, en skam du mener at de som kjemper for å motvirke og advare mot global oppvarming og klimakrise er skyld i, sitat: “Helt uten å legge ett skammeteppe over hele verdens befolkning…..uten å misbruke samvittigheten til folk…….de skammer seg over å ødelegge planeten…..skamme seg ovenfor planeten 24 timer i døgnet…. utnytte den samvittigheten befolkningen får……Planen din er at folk skal skamme seg i 40 år til …..folk skal skamme seg over å være menneske.” For å feie enhver tvil vekk: JA, jeg vil at flere unge mennesker skal føle SKAM. Skam er bra og nyttig. Skam hindrer folk i å gjøre ting som de vet inderlig vel ikke er bra å gjøre, som å lyge, svindle, bedra, stjele, etc. Skammen er med på å opprettholde rettsamfunnet. Da jeg var ung, så følte vi f.eks skam når vi var late, overlot jobben vi egentlig skulle gjort til andre å gjøre, og når vi ikke bidro til fellesskapet, men snyltet på felleskapet istedet. Sånn er det ikke i dag, og derfor ser vi f.eks en enorm økning de siste 30 år i antall ungdommer i sin beste og sterkeste alder som går og uføretrygder seg, fordi de ikke føler skam. Økningen siden 1995 til idag i antall uføretrygdede blandt ungdom i aldersgruppen 18-19 år er ca 200%, i aldersgruppen 20-24 år er den ca 250%, og i alderen 25-29 år er den ca 180%, i følge NAV, Tror du i fullt alvor at denne økningen skyldes at folk plutselig på magisk og uforklarlig vis er blitt reelt mye sjukere enn de var for 20-30 år siden? Verbet “å nave” er også noe nytt, oppfunnet av fullt arbeidsdyktig ungdom som ikke føler skam for at de ikke gidder å bidra til fellesskapet, men som mye heller vil snylte og på trygd fra NAV mens bruker tiden på festing og gaming. All denne gamingen handler veldig mye om skytespill der man går rundt og skyter folk for drepingens egen skyld, så blod og hjernemasse spruter. Tror du den økte mengden vold, knivstikking, skyting og granatkasting blandt tenåringer i Oslo bare på mystisk og magisk vis har oppstått av seg sjøl, eller tror du ikke at all drepingen disse tenåringene utfører på dataskjermen 24/7, gjerne i flere timer pr dag enn de bruker på skolearbeid, fjerner psykologiske sperrer og skam de måtte ha, slik at slike ugjerninger blir lettere å utføre i den fysiske reelle verden? Det å bruke tid, som egentlig skulle vært brukt på skolegang og lekser, til disse jævla skytespillene, appellerer jo som kjent mest til gutter, noe som har resultert i at kvinner nå har høyere utdanningsnivå enn menn i samtlige av landets kommuner. Men jentene er på ingen måte unntatt fra virkningene av din filosofi som handler om at vi for enhver pris må sy puter under amenene på ungdommen og sørge for de føler seg lykkelige, slik at de ikke føler skam og depresjon. Derfor ser vi en 50% økning bruk av lykkepiller i aldersgruppen 10-20 år, mest hos jentene der økningen var 118%, for årene 2004 - 2020, og bruken har økt enda mer i tiden etter dette. Hvorfor er hver femte 16-åring deprimert? Bare gi avkommet ditt smarttelefon før krapylet fyller 13, så skal du hvor selvmordstankene, aggresjonen, følelsen av å være løsrevet fra virkeligheten, den dårlige følelsesreguleringen og lave selvfølelsen kommer fra, særlig hos unge voksne kvinner. Og som artikkelen sier: dess yngre de er når de får sin første smart-telefon, dess sterkere blir disse symptomene når de blir voksne. Jenter som fikk smarttelefon da de var seks år, endte opp med helseutfordringer i 74 prosent av tilfellene da de ble voksne. Dersom de ventet til de var 18 år med å få smarttelefon, var det kun 46 prosent av dem som fikk helseutfordringer. Og selvfølgelig går all den bortkastede tiden brukt til den jævla gamingen og prikkingen på telefonen ut over skoleresultatene og kunnskapsnivået til norsk ungdom som kaster bort livet på denne dritten. Ikke rart da at norske skolelever stadig når nytt bunn-nivå i internasjonale ferdighets- og kunnskapstester. Du vet vel at det er disse som skal betale pensjonen din i fremtiden? Alle ungdommer som får smarttelefon i en slags misforstått snillhet av sine foreldre, oppdager kjapt at pornoen, de sosiale mediene og influensene, som alle har til felles at de er destruktive og får ungdommen til å føle skam på de gale måten (for liten pikk, for små pupper, feil type klær, osv), er bare et klikk unna. Så uten at du skjønte det sjøl, så var det du som forelder som indirekte brakte feil type skam til avkommet ditt, ikke nok med det: du fortsetter å promotere dette pisspreiket ditt i innleggene dine, som om du ikke har skjønt dette sjøl ennå. Da hjelper det lite for deg å prøve å bøte på dine feilaktige avgjørelser ved å hindre ungdommene i å føle den riktige typen skam, som skam over å ikke jobbe, skam over overforbruk, skam over å bruke penger man egentlig ikke har, skam over å få inkassovarsel, skam over å kaste brukbar mat, skam over å bidra til global oppvarming ved å ta unødvendige flyreiser, etc. Så jo for pokker, ungdommer skal føle SKAM, for det er en del av oppdragelsen som må til for å utdanne dem til anstendige, ansvarsfulle, selvstendige og mentalt sunne mennesker. Det du gjør, er å argumentere for det motsatte, og argumentene dine klarer du heller ikke å understøtte med lenker til vitenskap. Og når du en sjelden gang lenker til vitenskapelige artikler, så er de utdaterte, skrevet for ca 15 år siden og forlengst erstattet med de nyere artiklene som jeg har lenket til. Og de YouTube-videoene du har lenket til for å understøtte dine elleville påstander er skrevet av aktører på ytre høye fløy. En av YouTube-kanalene som du lenker til er pisspreikeren Michael J. Knowles, kjent for sin Trump-støtte, og kjent for sin udokumenterte påstand om at det amerikanske valget i 2020 var rigget til fordel for Biden og at valget ble stjålet fra Trump. Michael J. Knowles er kjent for sitt podcast-samarbeid med Trump-rævsleikeren og senatoren Ted Cruz som sa han ikke kunne skjønne hvorfor USA skulle være med på Paris-avtalen, en avtale som visstnok kun kom innbyggerne av Paris til gode. Åpenbart en svært intelligent fyr han der Ted Cruz, og Michael Knowles valgte sikkert å samarbeide med han fordi han skjønte han var like smart som han sjøl. Michael J. Knowles er anti-woke, han er anti-trans og har ytret meninger som kan tolkes som at trans-folk bør utryddes og som har provosert organisasjoner som jobber for menneskerettigheter og demokrati. Michael J. Knowles kom med usaklige personangrep mot Greta Thunberg i et TV-program i regi av Fox News, slik at TV-kanalen måtte gå ut offentlig og be om unnskyldning. Den andre YouTube-kanalen som du lenker til er Rebel News, et kanadisk høyreekstremt nettsted for politiske og sosiale kommentarer. Rebel News formidler det samme pisspreiket som-, og har blitt sammenlignet med Breitbart News i USA, et høyre-ekstremt nettsted som formidler konspirasjonsteorier, rasisme, fremmedfrykt, anti-feminisme og klimafornektelse. En av grunnleggerne av Breitbart var Steve Bannon, som vi husker var visepresident i Cambridge Analytica, firmaet som ulovlig samlet personopplysninger fra mer enn 80 millioner Facebook-medlemmer, vi husker at han også var en del av Trumps første administrasjon, og vi husker at han til slutt sa seg skyldig i svindel og endte opp i fengsel, men nå husker vi han kanskje mest for hans nylige nazi-hilsen. Rebel News har blitt beskrevet som en del av alt-right-bevegelsen, som er en anti-feministisk og rasistisk ideologi som overlapper med antisemittisme, nynazisme, islamofobi, og hvit makt. Med andre ord, veldig, veldig, veldig troverdige kilder du kommer drassende med for å underbygge dine elleville påstander. Og flere kommentarer skulle vel være unødvendige fra meg, da de aller fleste lesere som leser dette kan legge sammen to og to på egen hånd.

Lada blir også laget i dag. Men det garanterer at Lada er en moderne bil, mener du? Nordmenn elsker moderne biler, men har du sett mye Lada langs veiene de siste 20 årene? Sorry, men da BMW laget bilen din, en BMW i4, så beholdt de prisen, men kunne likevel øke avansen ved å putte billigere deler inni den av lavere kvalitet med lavere levetid, som f.eks børstemotor. Det kunne BMW gjøre i trygg forvissing om at fanboisa er villige til å kjøpe selv ei dau katte om det bare er BMW-stempel i ræva på den. Du skjønner, BMW-fanboisa er ikke blandt de skarpeste knivene i skuffen, hvis du skjønner hva jeg mener. Dette bevises av det faktum at det er BMW-sjåfører som oftest er involvert i trafikkulykker, faktisk 10 ganger oftere enn Toyota-sjåfører, det er BMW-sjåfører som dreper flest, det er BMW-sjåfører som er frekkest, og det er BMW-sjåfører som oftest får raseri-anfall i trafikken. Hvilken bil var det igjen som du sa du kjørte, sa du? Jeg har aldri noensinne påstått at motoren i bilen din har 94% virkningsgrad. Tvert imot, Jeg påsto at den hadde relativt elendig virkningsgrad, siden den er en børstemotor. Børstemotorer har lavere vikningsgrad i forhold til børstefrie motorer som finnes i den overveldende majoriteten av el-biler, slik jeg beviste. Sånn er livet, svelg det, og la livet gå videre. Ergo hadde jeg helt rett, og noe annet klarer ikke du å bevise. Javisst har mange biler børstemotor, men den andelen er likevel forsvinnende liten i forhold til biler med børstefri motor. Ergo hadde jeg helt rett. Du sier her at en DC-generator drev en AC-generator. Hull i huet. Var dette noe du hadde laget sjøl, i garasjen? Du vet vel at det finnes et finnes ASS-elektronikk for å lage AC direkte av DC, uten bruk av generatorer? Eksempelvis kunne du med slik elektronikk laget AC direkte av DC-strømmen som drev DC-motoren , uten å gå den unødvendige veien via to generatorer og den nedsettelse av virkningsgrad som skjedde i det hjemmesnekra systemet ditt. Tja, hva kan en si annet enn: hull i huet. Jeg har ikke nevnt hverken fjernsyn eller vaskemaskiner med et eneste ord i denne debatten, så den løgnen og stråmannsargumentasjonen der kan du bare kutte ut med en gang. Men siter meg gjerne på det der. Så poenget ditt hele tiden var noe alle visste fra før, selv ungene i barnehagen? Oj, den der var ny. Du begynner å bli bra desperat nå, hva? Ro-ro til fiskeskjær. Du ror nå så hardt at selv Obelix blir misunnelig. Du påsto at kjemien i en hest og i en dieselmotor er lik. Det beviste jeg at den ikke er. Sluttproduktet er likt, men selve kjemien, som pr def = veien for å komme dit , er overhodet ikke lik. Reaktantene er heller ikke like; hesten kan ikke spise hydrokarboner, og dieselmotoren kan ikke forbrenne karbohydrater, selv om du og trådstarter Frank Olsen feilaktig påstår dette til dere blir blå i trynet. Det er f.eks flere måter å komme seg til Bergen. Om Olsen tar hurtigruta og Hansen kjører med bil, har reisemåten deres vært lik da, mener du? Det blir et ganske stort problem hvis det er hav, åker eller hus der fra før, eller? Så det blir altså "no problem" å lage nye åkre uti havet, eller fjerne infrastruktur og/eller tvangsflytte millioner fordi du skal lage ny åker der? Ta f.eks Spania, Frankrike, Storbritania, Danmark, Tyskland eller Polen; hundre km mot nord for disse landene er det kun hav, og enda lenger mot nord, i nabolandene (såfremt du finner naboland der), er det åkre og byer fra før, som kartet her viser. Fortell meg nå i detalj hvordan du vil lage åkre uti det havet eller i nabolandene. Åkkesom blir det netto svinn av åker, slik jeg allerede har bevist. Makan til pisspreik! Dæven, skal si du har lettvindte svar på alt. Og denne ideen er selvfølgelig noe du ikke har suget av eget bryst, men noe som allerede er utredet av eksperter og som du derfor kan dokumentere? Lenker takk. Du har ennå ikke funnet en eneste feil ved noe jeg har skrevet. Tvert imot har du diktet opp noe du påstår jeg har skrevet, men som du ikke evner å sitere meg på, og så har du falsifisert det. Den kunsten kan enhver klovn få til. Stråmannsargumentasjon og løgner kalles sånt der jeg kommer fra. Dere har åpenbart en helt annen kultur for sånt der du kommer fra. Prøv igjen, men med sitater takk, når du har dementert alle feilene og løgnene som jeg avslørte i dine innlegg.

Jeg tar to spiseskjeer tran hver eneste dag, 365 dager i året, noe jeg anbefaler på det sterkeste. Tran gir deg viktige fettløselige vitaminer, som A,D, og E. Overraskende mange nordmenn har D-vitamin-mangel uten å vite det sjøl, især unge menn som skal være hippe og tøffe i trynet og bare spise trendy junkfood som pizza og hamburgere, og ingen fisk. Immunforsvaret trenger D-vitamin, så hvis du hangler og er mye sjuk, så kan det skyldes D-vitaminmangel. Det superumettede fettet i tran er godt for både hjerte/kar og især hjerne, og det siste sørger for at jeg har orden på sysakene mine hva argumentasjon og dokumentasjon angår. Siden du ikke kan skryte av det samme, så burde kanskje du starte opp med å ta tran? Og forresten, Møllers tran er ikke så dumt valg, da den inneholder relativt lite miljøgifter.

Finn en eneste feil i det jeg skrev til deg, så kan du kalle det svada. Ditt problem er jo at du ike klarer å finne en eneste feil. Tvert imot, jeg har påvist flere feil, regelrette løgner, i dine skriverier, og jeg har også dokumentert hvorfor det er feil. Jøss, og jeg som trodde du sa at du hadde en moderne bil. Med to børster, så kan du addere minst 4 bevegelige slitedeler ekstra til din motor, i tillegg til kun den ene, rotoren, som du hadde fra før. Nettopp derfor har børstemotorer en typisk levetid på kun 1000-3000 timer, før børstene er utslitte og må skiftes, mens børsteløse motorer har typisk levetid på det tidobbelte, dvs opp mot 50 000 timer. Virkningsgraden til motorer med børster er også typisk lavere (75-85%) enn for børsteløse motorer (85-95%). Den kortere levetiden til børstemotorer skyldes også at børstene forvandles til støv etterhvert som de slites, og dette støvet forurenser motoren, slik at de indre delene får et kullsvart belegg. Nettopp av disse grunner har svært få el-biler idag børstemotorer, slik jeg skrev tidligere, og så og si alle har børsteløse motorer. Men det får bli ditt valg. Helt fundamentalt feil. Atter en gang røper du dine fullstendig manglende kunnskaper og evne til logisk resonnement. Man kobler ikke en dynamo i serie med en elektrisk motor for å generere strøm, da det er meningsløst. Klarer du å tenke ut sjøl hvorfor det er meningsløst? Svaret er: hvis du trenger strøm, men allerede har strøm, enten fra batteri eller nett, for å drive motoren, så bruker du selvfølgelig av den strømmen direkte, og da er det unødvendig å bruke motoren/dynamoen. Det er lov å tenke sjøl, vet du. Står ingenting i den nettsiden der om hverken oljeleverandører eller HVO. Men det står mye der som du med flid unngikk å nevne da det ikke passer med narrativet ditt, eksempelvis at (sitat) : "Sidan 1983 har dagens kolkraftverk gitt varme og lyst opp Longyearbyen. Før det nye bygget vart sette i drift, vart det også fyrt med kol. Slik har det vore på Svalbard sidan 1920. Men kol som energikjelde er ikkje den beste løysinga for å nå klimamåla. For å gi lys og varme til 2600 innbyggjarar i Longyearbyen, vart det årleg sleppt ut om lag 70.000 tonn CO₂. Det svarer til utsleppet frå 40.000 bensinbilar. Overgangen til andre energikjelder [diesel] i Longyearbyen er ein del av den grøne bølgja. Ved Svalbard Lufthavn er det installert vindturbinar og solceller. Men overgangen er så langt berre ein overgang, for den nye energien blir ikkje utsleppsfri enn så lenge. .....Når forbrenningsomnane blir skrudde av torsdag 19. oktober, blir kol erstatta med diesel. Men diesel er heller ikkje utpeika som energifavoritten til miljørekneskapen. Ifølgje Nygård vil utsleppa omtrent halverast" Ser det ikke litt annerledes ut nå som jeg fikk nyansert historien din litt? Som du ser av din egen kilde, så er bruken av diesel hverken noen god eller varig løsning, men kun noe de har installert foreløpig, for å erstatte verstingen kull som de nylig faset ut. Diesel-aggregatet skal etterhvert byttes ut med fornybare energikilder for å få utslippene enda mer ned, dvs lokalprodusert vind- og solenergi. Men her er noen tenkeopppgaver til deg, og husk: det er lov å tenke sjøl. Fasiten finner du nederst. 1) hvorfor må svalbard produsere strømmen sin sjøl? 2) hvorfor kan ikke mye av strømmen som svalbard produserer komme fra solceller? 3) hvorfor var diesel det eneste alternativet til kull? 4) hvorfor kan man ikke generalisere om dieselmotorens påståtte fortreffelighet versus elektromotoren, slik du feilaktig gjør/har gjort i dette tilfellet fra Svalbard? Jøss og tøv. El-motorer i elektrisk drevne kjøretøyer går aldri på tomgang. Motoren er enten på, når du kjører, eller av, når du står i ro og venter i lyskryss. Helt fundamentalt feil, rent pisspreik, dikt og oppspinn. Kjemien er alt annet enn lik. Her er forbrenningskjemien til en hest (og for såvidt alle andre høytstående plantespisende organismer), hvor resultatet av forbrenningen, CO2, er bl.a. merket med svart skrift på hvit bakgrunn. Her er forbrenningskjemien til en dieselmotor som forbrenner hydrokarboner. Som du ser, det var litt forskjell? Som du nettopp beviste for oss: det er fort gjort å drite seg ut når man ikke vet hva man preiker om. Det er hverken hydrokarboner, elementært hydrogen eller elementært karbon i foret, så fremt du ikke grillet foret på grillen din før du ga det til hesten. Men det du sier her er typisk hvordan ignoranter formulerer seg når de prøver å fremstå som eksperter på ting de ikke har greie på. Helt feil, og jøss og tøv igjen. 15°C er kun gjennomsnittstemperaturen for hele kloden, dvs når fryse-temperaturene i antarktis og Arktis adderes til de varme temperaturene ved ekvator (og temperaturene ellers). Hadde temperauren vært jevnt 15°C over alt, så hadde man kunnet dyrket korn overalt på land, inkludert polarområdene da all is ville smelte der. Men slik er det ikke. Ved ekvator har man ørkenspredning og massiv plantedød idag pga for høye temperaurer der, slik jeg allerede har bevist for deg, for der er allerede temperaturene svært ofte høyere enn 28-35 °C. Med global oppvarming, så vil disse grødefattige områdene bare vokse enda mer. Og forresten, hvis middeltemperaturen på kloden når 28-til 35°C, så er all is på kloden smeltet, havet står 65 meter høyere enn idag (iføge NASA sine beregninger), flere land og de fleste byer er forsvunnet under vann, og vi er tilbake til steinalderen. Det har skjedd før, ved vulkanutbruddet i Sibir for 252 millioner år siden. Da var CO2-nivåene i atmosfæren 6 ganger høyere enn i dag, middeltemperaturen var ca 25°C, havet ved ekvator holdt en temperatur på ca 50°C og var selfølgelig helt dødt og sterilt, og ca 70-80% av alt liv på hhv land og i havet ble utryddet. Dessverre for dine teorier, så vil vi nå steinalderen lenge før vi er kommet så langt. Oj-oj-oj, hvis du kan garantere dette, så skulle det vel være enkelt for deg å lenke til noen kilder som bekrefter påstanden din? Hvor er kildene dine? Du som er så flink til å fortelle om hva som garantert vil skje i fremtiden, kan ikke du heller fortelle meg hva slags lottotall som blir trukket på kommende lørdag? Makan til pisspreik! Fasit: 1) fordi det ikke går strømkabel fra fastlandet til Svalbard som kan lede nok strøm til behovet. Der går riktignok en fiberkabel dit, med en strømkabel parallelt, men den er kun der for å drive forsterkerne til fiberen. 2) fordi det er lite sol på svalbard. Skal man likevel skaffe nok strøm via solceller, så blir det svært mange solceller for å skaffe relativt lite strøm, og det blir dyrt, mye dyrere enn vindkraft. 3) pga årsakene i pkt 1 og 2. 4) fordi kun idioter lager strømaggregater drevet av elektromotorer, når hele poenget med et aggregat er å lage strøm fra andre energikilder enn nettopp strøm. Svalbard er også et spesialtilfelle: Svalbard har ingen kabeltilførsel av strøm, må produsere sin egen strøm, og har lite sol i tillegg. Når man installerer et aggregat der drevet av en dieselmotor, så er det fordi det ikke finnes gode alternativer for øyeblikket, og ikke fordi man har forkastet elektromotoren, slik du feilaktig, idiotisk og meningsløst påstår. Regn med å bli sitert på idiot-påstandene dine i fremtiden.

Atter en gang viser du at du ikke har snøring på hva du preiker om. Du skrev at ved å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter så vil CO2-utslippene avta. Det er feil. Det er ku og gris står som står for produksjon av kjøtt og meieriprodukter, og de slipper ut klimagassen CH4, som har en kortvarig men meget sterk drivhus-effekt med en halveringstid i atmosfæren på rundt 10 år. Karbonatomet i CH4 kommer opprinnelig fra planter og alger som kua/grisen spiste, og disse planter og alger tok det opp som CO2 fra atmosfæren. Men de samme plantene og algene tar ikke opp CH4 igjen fra atmosfæren, slik de gjør med CO2 , så CH4 er ikke klimanøytralt. Karbonatomet i den CO2 som ku og gris puster ut kommer også også fra opprinnelig fra planter og alger som disse dyrene spiste, men den CO2 blir tatt opp igjen av de samme plantene og algene, så derfor er CO2 som produseres av ku og gris klimanøytralt, dvs det gir ingen netto drivhuseffekt. Derfor vil ikke det å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter få CO2-utslippene til avta, slik du feilaktig påstår at det gjør. Det å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter få CH4-utslippene til avta, men det var ikke det du skrev. Skjønte du det nå når du fikk det med teskje, eller må du ha det med klystér istedet? 2 grader høyere i forhold til hva? Argumentene dine er ufullstendige, vage, tvetydige, og stort sett pisspreik. Jeg kan bare gjenta meg sjøl: Økte global temperatur vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre. Dette diagrammet viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais. Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer; å pøse på med mer CO2 for å øke planteveksten, tvert imot, det gjør det ting enda verre. Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C. Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden. Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa. Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette. Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere. Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kildene), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere. Feil. Som jeg nettopp dokumenterte med troverdige kilder, så kan du ikke garantert dyrke korn som hvete, på et sted i Europa hvor temperaturen allerede er 28°C når du øker temperaturen 2 grader til, for allerede ved 28°C har den sluttet å vokse. Hvorfor er dette så jævli vanskelig for deg å skjønne? Tror du den vitenskapelige dokumentasjonen min blir ugyldig kun fordi du synes at det ikke er slik den dokumenterer, og helt uten at du bringer beviser eller dokumentasjon på bordet som understøtter synsingen din? Hvilket område tenker du spesifikt på her? Argumentene dine er ufullstendige, vage, tvetydige, og stort sett pisspreik. Jeg kan forresten garantere at det er mye reellt i verden som sikkert "høres ekstremt rart ut" i dine ører, men det forteller mye mer om nivået på ditt kunnskapsnivå og dine erfaringer, enn det forteller om verden. Det var presis dette de sa Tyskland i årene 1933 til 1945. Du husker sikkert hvordan det gikk. Nei, vent litt.....du har jo vist deg fullstendig historieløs lenger opp i debatten, så glem det. Så la oss holde oss til norske myndigheter og det som har skjedd i nyere tid; Myndighetene anbefalte folk i å investere i svindyre pellets-ovner. Men hvis du gjorde som myndighetene våre sa, så dreit du deg ut, viste det seg. Myndighetene anbefalte i 2007 folk å kjøpe dieselbiler, og senket derfor avgiftene på slike biler, dette på tross av at man rundt i europeiske storbyer prøvde å kvitte seg med dieselbilen. Vi så at bensinstasjonene rundt omkring i Norge byttet ut en stor del av bensinpumpene med dieselpumper, for nå skulle alle kjøre diesel må vite. Men 2011 ombestemte myndighetene seg plutselig og anbefalte bensinbil istedet, for da skjønte myndighetene omsider det som vitenskapsfolk allerede i 2007 hadde advart mot (for vitenskapsfolk tar jo alltid feil, ikke sant?) Ergo: hvis du gjorde som myndighetene våre sa, så dreit du deg ut, viste det seg. Myndighetene anbefalte å bygge ut Mongstad for karbonfangst, i mot anbefalingene til eksperter. Det skulle i følge regjeringen bli "Norges månelanding". Anlegget for karbonfangst kostet over 7 millarder kroner. Anlegget fungerte aldri, presis slik ekspertene hadde forutsett, og ble nedlagt i 2013. Myndighetene anbefalte på begynnelsen av 2000-tallet å bygge ned forsvaret, for trusselen fra Russland skulle visstnok være borte nå, påsto de. Den underjordiske topphemmelige ubåt-basen Olavsvern, som NATO hadde betalt 4 millarder NOK for å få bygget, ble derfor nedlagt i 2009 på anbefaling av regjeringen solgt til en privat investorgruppe i 2013 til en pris som tilsvarte 1% av dens verdi. Basen ble så leid ut til russere, sterkt imot anbefalingene til norske militære fagfolk. Det burde være unødvendig for meg å nevne at russerne selvfølgelig kartla hver kvadratmillimeter inni den basen, og at dette ga Norge mye negativ omtale i NATO. Nå, når det viser seg at trusselen fra Russland aldri noensinne var borte, har myndighetene fått kalde føtter og har ønsket å kjøpe basen tilbake, noe som selvfølgelig er meningsløst nå når tabben er gjort. Merk følgende: Myndighetene i samtlige fire tilfeller ovenfor var Arbeiderparti-regjeringen Jens Stoltenberg. Listen over alvorlige Stoltenberg-tabber er ikke uttømmende. 1/3 av Norges befolkning stemmer på Arbeiderpartiet, og gjør åpenbart det som du anbefaler: bare gjør som våre myndigheter ber deg om, så går alt så mye bedre. Som jeg har bevist for deg nå, med troverdig dokumentasjon, så er det der en sannhet med stoooore modifikasjoner. Men du liker kanskje å marsjere viljeløst og ukritisk i takt når du får ordre om det, skjønner jeg? Det er faktisk lov å tenke sjøl noen ganger, selv om det å tenke sjøl kanskje "høres ekstremt rart ut".