Radon Ready

Feil. Det er ikke et poeng. Det er forbannet dikt og tøv. Men likevel så påstår du at AI er fasiten, samtidig som du nekter å oppgi spørsmålet du stilte til AI. Har du for vane å motsi deg sjøl?

Eller sagt på en annen måte: det som beviselig gir mest penger i pungen er ikke-bærekraftig rovdrift på naturen, som avskogning og jakt på dyrearter inntil de er utryddet, uttømming av havene for fisk, overforbruk ved å kjøpe/lage ting vi egentlig ikke trenger og som vi kaster på dynga, spare utgifter ved å slippe søppel og forurensing urenset rett ut i naturen, samt bruke den billigste men mest forurensende energien: fossilt brensel. Men vent nå litt....er ikke dette nettopp det som miljø- og klimaforkjempere har påstått i årevis? Vi har ventet alt for lenge på å rette opp i denne galskapen, og regningen har forrentet seg med renters rente. Merkelig at så mange da spiller forbløffet over at vi nå er nødt til å bruke masse ressurser for å omstille oss til å bruke færre ressurser, i det hele tatt for hindre at vi kaster menneskeheten, dvs oss sjøl, tilbake til steinalderen.

Du mener den debattanten som var den første til å dra Sjølie og SSB inn i tråden her? Såvidt jeg kan se, så var det du som gjorde det. "Du"? Hvem er personen "du" her, som visstnok "unngår å svare"? Hvis du skriver et svar til meg, så må du angi at svaret er til meg ved å sitere meg. Det gjorde ikke. Men diffuse tvetydigheter er jo ditt varemerke, slik at du lettere kan vri deg unna når du stilles til veggs. Det kan jeg. Dess lenger opp på y-aksen, dess større er artstapet. Grafen gir ikke tallverdier for artstapet, men viser relativt tap landene i mellom, slik at man skal skjønne hovedbudskapet her: hvor dårlig Norge stiller i forhold til de andre landene. Var dette så vanskelig å skjønne, synes du? Dessuten så valgte du kun å se på den populariserte versjonen av grafen, og du valgte vekk den mer vitenskapelige versjonen av grafen som gir detaljene, og den har jeg oppgitt nedenfor (PDF = potentially disappeared fraction of species). Men når du ikke engang forstår den populariserte versjonen, så har jeg lite håp om at du skal forstå den mer vitenskapelige detaljerte versjonen, så da er det vel kanskje best at du lar være. Du er åpenbart ikke vant til å tolke vitenskapelige diagrammer, noe som står pokker så dårlig i stil til at du har så sterke meninger om den vitenskapelige disiplinen klimaforskning. Men nettopp dette er jo de typiske kjennetegnene på klimafornektere. Hvis du har flere grafer du ønsker å skjønne, så bare si fra, så hjelper jeg deg.

Jepp, men dette rokker jo ikke ved det beviste faktum at påstanden din var riv ruskende feil. De ordene som du påsto skulle være der, manglet, som skogløshet, hungersnød, masseutryddelser, epidemier. Gjødsel hadde menneskene tilgang til tusenvis av år før kunstgjødselen ble oppfunnet. Og forresten, du har vel fått såpass med deg at mangel på plast er nettopp det vi ønsker oss nå for tiden? I plast er det ofte innblandet kjemikalier, eksempelvis ftalater, for å gjøre plasten mykere og tøyelig, og disse kjemikaliene kalles plastmyknere. Det er bevist at plastmyknere virker på samme måte som det kvinnelige kjønnshormonet østrogen, (sitat Miljødirektoratet ) : "flere ftalater, alkylfenoler, PCB og tinnorganiske forbindelser er eksempler på stoffer med dokumenterte hormonforstyrrende effekter.....Mest studert er den mulige virkningen hormonforstyrrende stoffer kan ha på kjønnshormonene, og da særlig det kvinnelige kjønnshormonet østrogen. Østrogen er viktig for blant annet kjønnsutviklingen hos fostre og unge, både hos mennesker og dyr. Østrogenlignende stoffer kan føre til feminisering hos hanndyr." Og i tilfelle noen her er i tvil: menn regnes biologisk som hanndyr i denne konteksten. Kanskje ovenstående er årsaken til at så mange debattanter her inne ser ut til å mangle baller ved at de nekter å svare på mine enkle spørsmål? Helt feil, på nytt igjen. Det er du som skal "spørre litt mere", ikke jeg. Det er nemlig den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, i dette tilfelle du. Jeg var ærlig og oppga ordrett i sin helhet både mitt spørsmål til AI og svaret jeg fikk fra AI, fordi jeg både vet og har bevist at svaret du får fra AI er sterkt avhengig av ordlyden i spørsmålet. Til kontrast så er du uærlig og har hittil nektet å oppgi spørsmålet du stilte til AI, på tross av at jeg har oppfordret deg til det. Kom igjen nå, Trestein, vis at du har baller ved å oppgi spørsmålet du stilte til AI. Og forresten, så svarer AI helt feil i mange tilfeller, men det har du ikke fått med deg ettersom du åpenbart ukritisk betrakter AI som det rene sannferdige orakelet her. Eksempler, og prøv gjerne sjøl hvis du betviler dette (jeg brukte Google AI): Spørsmål til AI: "hvorfor er usb3.2 raskest av USB? " Svar fra AI: "USB 3.2 er blant de raskeste USB-standardene fordi den utnytter flere dataveier samtidig (opptil 20 Gbit/s) og bruker en mer effektiv toveis (full-dupleks) dataoverføringsmetode sammenlignet med eldre versjoner. Med flere ledere i kabelen og optimalisert teknologi, gir den betydelig høyere hastighet og bedre strømstyring enn USB 2.0 og 3.0" Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: det var ikke noe i svaret som fortalte at USB4 er dobbelt så raskt, med opptil 40-80 Gbit/s. Spørsmål til AI: "hvorfor er det bra at krystalldeodoranter er fri for aluminium?" Svar fra AI: "Det er gunstig at krystall-deodoranter er fri for aluminium fordi det lar huden puste naturlig, reduserer risikoen for hudirritasjon (rødhet/kløe), og unngår tilstopping av svettekjertlene. Ved å velge aluminiumsfrie alternativer reduseres eksponeringen for kjemikalier, og det støtter kroppens naturlige regulering av svette. " Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: Slike deodoranter består av alun-krystaller, og er derfor de som har mest aluminium i seg, ettersom alun består av ren kalium aluminium sulfat. Spørsmål til AI: "hvorfor er det lurt å fukte grillkull med vann før grilling?" Svar fra AI: "Å fukte grillkull (spesielt trekull, ikke briketter) med litt vann før tenning kan være fordelaktig fordi det binder kullstøv til klumpene, noe som hindrer at du puster inn støv og reduserer aske. Det kan også bidra til å kontrollere varmen bedre under grillingen, da fuktigheten gjør at kullet brenner mer kontrollert og jevnt, ifølge erfaringer delt i Reddit-diskusjoner." Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: se neste spørsmål. Spørsmål til AI: "hvorfor er det ikke lurt å fukte grillkull med vann før grilling?" Svar fra AI: "Å fukte grillkull med vann før opptenning er ikke lurt fordi det hindrer kullet i å ta fyr, da vannet først må fordampe før kullet kan nå antennelsestemperatur. Vått kull forlenger opptenningstiden drastisk, reduserer maksvarme, skaper mye røyk og kan føre til farlig, plutselig damputvikling" Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: fordi AI svarte det motsatte i forrige spørsmål. Men bare fortsett du å bruke AI som orakel hvis det gjør deg lykkelig.

Så det du sier her er at alle AI er programmert til å gi deg et svar som du mener er usant? Og hvem mener du står bak denne verdensomspennende konspirasjonen som har som mål å komme seg inn i de enorme datasentrene som driver hver AI for å omprogrammere AI til å gi falske svar innen klimaforskning? Og dette kan du selvfølgelig dokumentere? Hva var spørsmålet ditt, ordrett? Jeg har før bevist at du kan få det svaret du ønsker fra AI, ihh til din agenda, bare du formulerer spørsmålet på en riktig måte. Når jeg spør AI om "hvordan hadde verden sett ut uten at vi hadde brukt fossilt brennstoff ?" så får jeg følgende svar: "En verden uten fossilt brensel ville vært renere, med lavere klimagassutslipp og mindre lokal forurensning, men samfunnet ville vært helt avhengig av fornybare kilder som sol, vind og vann; teknologien ville vært mye mer utviklet rundt alternativer som elektriske kjøretøy og effektiv energilagring, mens transport og industri ville sett helt annerledes ut, kanskje med mer damplokomotiv-lignende teknologi eller fokus på seil, men en verden uten olje ville også vært preget av manglende plast, kunstgjødsel og en annen type industrialisering" Merkelig at alt det du nevner, som skogløshet, hungersnød, masseutryddelser, epidemier, ikke er nevnt i det hele tatt? Men en ting skal du ha: det er ingenting i veien med fantasien og diktertrangen din.

Prøver du her å bevise at Naturvernforbundet farer med tull når de påstår at norsk forbruk utrydder dyrearter? La oss først skrive oss bak øret at artiklene du lenker til er fra 2023. Deretter kan vi bare konstatere en gang for alle at det at nordmenn har blant verdens høyeste forbruk, eller det at mange av verdens dyrearter, inkludert norske arter, er truet pga miljøforurensing, avskoging og klimakrise som er forårsaket av for høyt forbruk og ikke-bærekraftig menneskelig aktivitet, er ettertrykkelig bevist av andre høyt anerkjente og svært troverdige aktører leeeeenge før Sjølie, Naturvernforbundet eller SINTEF trådte inn på scenen. La oss se nærmere på dette: Sitat WWF : "På den norske rødlista for arter i 2021 er 211 arter oppført som truet av klimaendringer. Dette er en dobling siden forrige utgave av rødlista (2015), og det påpekes at klimaendringer er en påvirkningsfaktor som får stadig større betydning for artene som havner på rødlista." Vurderer vi i tillegg arter som er truet av andre uheldige menneskeskapte forhold enn kun klimaendringer, så er situasjonen enda verre (sitat WWF) : "I Norge er 2.752 arter av dyr, planter, sopp og insekter oppført som truet på rødlista. Disse artene er truet på grunn av oss mennesker. Av de nesten 47.000 påviste artene i Norge, ble rundt halvparten av dem vurdert i arbeidet med den siste utgave av rødlista i 2021. Resultatet er ikke særlig oppløftende: 2.752 arter av dyr, planter, sopp og insekter har status som sårbar, sterkt truet eller kritisk truet." Og før du starter opp patetiske forsøk på å sverte også Rødlista for å styrke din agenda som klimafornekter, Sk0yern, så kan jeg for ordens skyld bare nevne at Rødlista er utarbeidet av Artsdatabanken i samarbeid med 19 ekspertkomiteer fordelt på 30 artsgrupper. For å sette dette i et globalt perpektiv (sitat FNs miljøprogram) : "We are experiencing a dangerous decline in nature and humans are causing it....One million of the world’s estimated 8 million species of plants and animals are threatened with extinction" Når det gjelder nordmenns forbruk (sitat WWF) : "Norge ligger helt i toppen på verdensbasis når det gjelder forbruk av naturressurser....Dersom alle skulle hatt like høyt forbruk som nordmenn, ville vi ha trengt 3,6 jordkloder.....Norge er en av de dårligste på sirkularitet....Norge har altså et av de høyeste forbrukene i verden. Samtidig er Norge kun 2,4 prosent sirkulært. Det betyr at mesteparten av det vi kjøper, går på dynga" Her er faktisk SSB, som du trekker inn i innlegget ditt, helt enig (sitat SSB) : "Norge med nest høyest forbruk i Europa". Sjølie mener at Naturvernforbundet farer med tull når Naturvernforbundet, med SINTEF i ryggen, påstår noe som for lengst er bevist; at norsk forbruk utrydder arter. Dessverre for Sjølie, så får SINTEF medhold av tre eksperter ved NTNU som har forfattet noen av de vitenskapelige publikasjonene som SINTEF baserer sine konklusjoner på, og som senere har gjennomgått SINTEFs rapport til Naturvernforbundet i forhold til Sjølies kritikk. Og dermed kan vi av ovenstående egentlig bare konstatere at Sjølies raljering ifm hans uenighet med SINTEFs rapport, i den hensikt å addere troverdighet og suge til seg oppmerksomhet til hans egen skjulte agenda som klimafornekter, kun er en neglisjerbar fotnote, irriterende støy og flisespikkeri i den store sammenhengen. Og dermed er også din sak tapt. [Advarsel til leseren: Resten av innlegget mitt er mye tekst, som folk med over gjennomsnittet stort innslag av neadertal-gener og derav begrensede leseferdigheter vil protestere mot, så hvis du som leser dette er av den bestemte og uforanderlige tro at alt SSB lirer av seg alltid er den eneste og fulle sannhet som man alltid skal stole blindt på, så bør du skippe resten av dette innlegget mitt og leve videre som lykkelig uvitende i den troen. Men hvis du vil fordype deg mer i hvordan den virkelige verden fungerer, på tross av at dette kan slå sprekker i din forestillingsverden, så les videre] Næmmen så flott og artig at du trekker inn SSB her, for det gjør jo jobben min med å knuse dine argumenter enda lettere. La oss f.eks se på forrige gang forskere i SSB prøvde seg som "forskere" innenfor et felt som SSB overhodet ikke har peiling på, dengang i den hensikt å få en fot innenfor døra på klimaforskningen: To forskere i SSB, Dagsvik og Moen, ga i 2023 ut denne publikasjonen som har til hensikt å så tvil om at den globale oppvarmingen skyldes forbrenning av fossilt brensel med utslipp av CO2. Vi legger merke til at i publikasjonen så fokuserer forskerne på at det varmere klimaet skyldes helt andre ting, langt der ute i universet (sitat) "....påvirkes klima av sykliske variasjonene i jordbanen, jordaksen samt planetbanene til Jupiter, Saturn, Neptun og Uranus". Forresten, er ikke dette noe av det samme som astrologene påstår? Vi legger også merke til at hovedfunnet i publikasjonen til Dagsvik og Moen er at klimamodellene som ekte klimaforskere bruker visstnok ikke skal ha truffet i sine temperatur-spådommer. Konklusjonen ser vi nederst i publikasjonen (sitat) : "Dette kan tyde på at effekten av CO2 utslipp de siste 200 årene ikke er sterk nok til å forårsake systematiske endringer i temperatursvingningene". Problemet er at de to forskerne i SSB ikke er klimaforskere, og som et trist men naturlig resultat av dette faktum så ble SSB-publikasjonen overkjørt med bulldoser av ekte klimaforskere, som eksempelvis av Senter for klimaforskning, CICERO, som er Norges fremste institutt for tverrfaglig klimaforskning. CICERO fant grelle og skrikende mangler i publikasjonen fra SSB, og CICERO skriver at SSB-publikasjonen (sitat) : "Benytter ikke de store, veldokumenterte temperaturseriene fra byråer som NASA, den britiske værtjenesten og andre. Isteden har forfatterne laget sin egen temperaturserie, uten å gjøre noen som helst form for validering og testing....Benytter og vurderer heller ikke resultater fra de avanserte klimamodellene de ønsker å kritisere, selv om disse resultatene er fritt og lett tilgjengelige for alle. Isteden har de laget en egen, veldig enkel statistisk modell der de legger inn sine egne relasjoner og tall, uten å gjøre noen faglig validering av hvorvidt denne modellen inneholder de riktige elementene. Dermed har de ikke grunnlag for å si noe om klimamodellene og hvordan disse beskriver sammenhengen mellom CO2, temperatur og naturlige variasjoner. De gir heller ingen vurdering av alle de andre studiene som eksisterer, hvor en slik sammenheng allerede er dokumentert. Spesielt nyere forskning, slik den er oppsummert og vurdert i FNs Klimapanels 6. hovedrapport, er ikke tatt med.....Forskerne forholder seg ikke til fysikk og annen naturvitenskap for å diskutere sammenhengen mellom CO2 og temperatur, men bare en rent statistisk korrelasjonsanalyse....Økningen av temperatur/energi i havet er en fysisk prosess som forfatterne for eksempel ikke tar hensyn til" Andre eksperter, eksempelvis professor i industriell økologi på NTNU og medlem i EUs klimaråd, Edgar Hertwich, hadde også sterke innvendinger mot SSB-publikasjonen, og Hertwich skriver om SSB-publikasjonen (sitat) : "Dagsviks notat inneholder feilaktige påstander om alternative teorier som har blitt testet og forkastet av eksperimentell og empirisk forsking....Analysen omfatter en begrenset antall målestasjoner.....Norske klimaforskere har unisont påpekt at et utvalg av data fra få klimastasjoner er for lite til å si noe om det globale klimaet........Det er oppsiktsvekkende at det ikke en gang refereres til noen oppsummering av kunnskap om menneskenes klimapåvirkning, som er gjort av FNs klimapanel.........Dagsvik og Moen anerkjenner heller ikke at det finns lignende analyser i litteraturen om menneskens klimapåvirkning. For eksempel..... at ekstrem hete har økt til langt utenfor det som kan forventes (Figur 1)....Rapporten refererer flere steder til boken «Den kalde solen» av den tyske ekspolitikeren Fritz Vahrenholt utgitt i 2012....Boken var preget av en veldig selektiv gjennomgang av litteraturen, hvor flere kilder ble feilsitert. Vahrenholt konkluderte videre skråsikkert at temperaturen fram mot 2020 og utover kom til å synke. Vil Dagsvik og Moen hevde at det har skjedd? Observasjoner indikerer det motsatte (Figur 2)........Notatet siterer videre astrofysikeren Henrik Svensmarks teori om at kosmisk stråling gjennom prosesser i den øvre atmosfæren påvirker klimaet på jorden. Teorien ble testet i klimaforskningens dyreste eksperiment, på CERN for vel 10 år siden. Eksperimentet viste at mekanismen beskrevet av Svensmark var for svak til å påvirke temperaturen på jordoverflaten. Det er overraskende at SSB-notatet siterer gamle teorier som har blitt testet og forkastet....Mener økonomen [dvs blårussen Dagsvik] at han har bedre greie på fluidmekanikk enn atmosfærefysikere?.........Gjengir kjente, falske, klimaskpetiske teorier. Flere av de feilaktige påstandene som jeg referer til her sirkulerer som sannheter blant klimaskeptikere.... Jeg reagerer på at Dagsvik og Moen gjengir disse i sitt notat...." Klammeparantesen var det jeg som satte inn. Enden på visa var at SSB i praksis måtte dementere publikasjonen og kom med det sedvanlige unnskyldende pisspreiket som vi har hørt bare for ofte fra noen som driter seg loddrett ut, og som går omtrent slik "dette er egentlig ikke vår mening, dette skal ikke skje igjen, og vi skal gjennomgå våre rutiner". SSBs forskningsdirektør, Linda Nøstbakken, proklamerte at publikasjonen egentlig ikke var SSB sitt offentlige standpunkt, men istedet var Dagsviks og Moens private meninger, på tross av at publikasjonen kom via SSB sin egen publiseringskanal og med SSB sitt varemerke, sitat : "Dette er et diskusjonsnotat fra to forskere som presenterer deres vurderinger og funn. Det reflekterer ikke SSB sitt syn på årsakene bak global oppvarming......" Så det ser virkelig ut til at SSB bør holde seg kun til det de er flinke til, lage statistikk, og ikke blande seg inn i eksistensielle problemstillinger dypt forankret i naturvitenskap som SSB har null greie på. Men du sk0yern, du trodde kanskje at SSB er eksperter på alt, i denne konteksten klimaspørsmål, og at alt som SSB lirer av seg er den fulle sannhet, og dette skal du nå også ha oss til å tro på? Og forresten du sk0yern, du som liker å slenge rundt deg med "pinlig"-stempel i øst og vest; hvor pinlig finner du dette stuntet fra SSB mot klimaforskningen på en skala fra 10 til 10, der 10 er det mest pinlige?

Unøyaktig uttalelse fra deg. Igjen. Hvilken styreleder, i styret for hva da? Hvorfor driver du med tåkelegging ved stadig å komme med unøyaktigheter på denne måten? Din forrige unøyaktige uttalelse i en annen debatt gjaldt min dokumentasjon på at et bilredningsselskap måtte trekke samme kinesiske paret opp av grøfta i nord-Norge 7 ganger i løpet av en uke, ofte 2 ganger i løpet av samme dag. Da kom du også med en tvetydig og elendig formulert påstand (sitat Sk0yen): "Hvis de trekker opp samme paret fra grøfta 7 ganger på ei uke må de virkelig skjerpe seg, sånt gjør man bare ikke." Jeg har spurt deg flere ganger om hvem "de" er som må skjerpe seg i påstanden din, men du nekter å svare. Jeg begynner å se et mønster her i dine påstander her: ved å komme med tvetydige uttalelser og tåkelegging så helgarderer du, dvs hvis noen kritiserer deg for å påstå det ene, så kan du bare svare at du mente det andre, og ingen kan bevise noe annet. Morsom du. Det at det visstnok var "pinlig for Sintef" er fri dikting fra deg og kun din personlige tolkning og mening. Det finnes ikke fnugg av bevis for at Sintef har tatt feil, eller noen indikasjon på at dette er pinlig for Sintef, andre steder enn inni ditt hode. Svaret fra Sintef på Sjølies anklager har jeg allerede lenket til i et innlegg lenger opp, men gjengir det her igjen for ordens skyld. For meg så ser det heller pinlig ut for Sjølie.

Feil. Han kritiserte dem for å ta et faglig standpunkt som sterkt påvirker hva meteorologene ønsker å uttale seg om (egentlig uavhengig av hva standpunktet måtte dreie seg om, eksempelvis hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt). Feil igjen. Meteorologisk institutt forteller hver bidige dag hvor det er best sommervær, opptil flere ganger pr døgn, og dette forteller de på internett, på TV og på radio, så den der må du nok dra lenger ut på landet med (og ingen har så langt kritisert meteorologisk institutt for dette, bortsett fra han som anmeldte Kristen Gislefoss til politiet fordi han tapte penger på at Gislefoss meldte feil vær på Hovden). Det som den intervjuede meteorologen i dette tilfellet avsto fra å gjøre var å komme med sin personlige anbefaling til et navngitt feriested, da han innså at en slik personlig anbefaling fra en som folk flest anser for å være ekspert, i mye større grad ville påvirke folks valg av reisemål og aktivt bidra til at folk valgte å bestille seg flybilett til stedet. Jeg kan legge til at Meteorologisk institutt består av mange klimaforskere som vet inderlig vel at flytrafikken effektivt bidrar til hvert sjette CO2 molekyl som slippes ut i atmosfæren når målt mht til bidrag til global oppvarming, og denne høye andelen skyldes at CO2 som slippes ut i stor høyde bidrar mer til global oppvarming enn CO2 som slippes ut i lav høyde (selv om flyene ikke slipper ut hvert sjette CO2 når molekylene matematisk telles opp mht kilde). Og fra nå av vet du også dette inderlig vel. Hvorvidt det er en "gladsak" at folk oppfordres indirekte til å bruke fly, er vel sterkt avhengig av ståsted, tror du ikke? Gjorde du nå egentlig det? I så fall sjekket du den dårlig, for jeg har ovenfor allerede påvist to grove feil i påstandene dine. Da får jeg beskrive hva jeg holder på med, med teskje: Det jeg holder på med er å knuse dine argumenter. Av alle momentene i mitt forrige svar til deg, så velger du å ikke kommentere et eneste ett av dem. Istedet henger du deg opp i et moment jeg kom med i mitt svar til en annen debattant, som dreide seg om Sjølies kritikk av meteorologisk institutt. De andre mye viktigere momentene, som går direkte på ditt innlegg, nevner du altså ikke. Hvorfor nevner du ikke det som i Sjølies budskap er så grellt at det skriker i mot deg, eksempelvis: 1) Sjølies motsigelse der han i selve forsidetittelen på boka si påstår at (sitat) "slik gjør norsk olje og gass verden til et bedre sted", implisitt at verden er er blitt et sted hvor menneskene kan leve gode og trygge liv pga oljen, mens han lenger uti boka (side 89) bokstavelig påstår at det ikke er naturens goder som er årsaken til at menneskene lever gode og trygge liv, implisitt at oljen ikke er et gode fra naturen. Er du enig med Sjølie i dette siden du ikke finner dette verdig en eneste kommentar fra deg, eller gikk du bare tom for argumenter? 2) Sjølies påstand (sitat): "IPCC anslår derimot at levekårene over hele verden vil fortsette den store fremgangen, klimaendringer eller ikke klimaendringer." mens Regjeringen sier det stikk motsatte (sitat): "Rapporten fra FNs klimapanel er nok et alvorlig varsku. Den viser at klimaendringene og tap av natur er to av de største utfordringene vi står overfor, og at de to henger tett sammen.....FN-rapporten viser at ekstremvær og flom, skred og oversvømmelser koster samfunnet store summer og kan innebære risiko for liv og helse. Lengre perioder med tørke og høye temperaturer vil skape nye helseutfordringer og kreve omstilling i landbruket." Regjeringen er enig i konklusjonene til IPCC, og Sjølie påstår i følge deg at han er enig med IPCC. Hvis begge er enig med IPCC så betyr jo dette ved logisk deduksjon at Sjølie regner tap av natur, utrydding av arter, ødeleggelse av økosystemer, ekstremvær, flom, oversvømmelser og skred som noe som ikke bidrar til å redusere folks levekår. Er du enig med Sjølie i dette siden du ikke finner dette verdig en eneste kommentar fra deg, eller gikk du bare tom for argumenter? Gratulerer til deg, helt riktig konklusjon, endelig kom du i mål selv om det tok sin tid. Det stemmer på kornet at jeg har lagt frem indirekte bevis for at Sjølie er klimafornekter, og det har jeg gjort ved å legge frem bevis på at Sjølie kommer med selvmotsigelser og påstander som ikke stemmer, eksempelvis hans påstand om at olje ikke er et gode fra naturen, og hans (dvs din) påstand om at han er enig med IPCC, når han åpenbart ikke kan være mye enig med IPCC ettersom han kommer med stikk motsatt tolkning i forhold til tolkningen som Regjeringens eksperter gjør av IPCCs rapport. Men også det at: 1) Sjølies bok nektes å tas inn av forlagene, men forherliges og promoteres av organiserte klimafornektere, eksempelvis gruppen som kaller seg Klimarealistene, som ikke har en eneste klimaforsker blandt seg, men som stort sett består av pensjonerte og vitenskapelig utdaterte gamle gubber som tidligere har jobbet i-, eller har vært tungt sponset av oljebransjen, og som pr dags dato ikke har lagt frem et fnugg av bevis for sine mange elleville påstander som f.eks (sitat): "Norges isbreer stortrives.....våre isbreer stort sett har nektet å krympe siden 1950 " på tross av at FN og NVE påstår noe heeeelt annet, og det at 2) Sjølie nå er ansatt av klimafornekter-partiet FrP i den hensikt å gjøre sitt for at klimabevegelsen taper, i følge Sjølie sjøl, er også kraftige indirekte beviser for at Sjølie er klimafornekter. Jeg konstaterer at du ikke ønsker å kommentere disse bevisene. Du er kanskje klimafornekter sjøl? Det å offentlig proklamere at man sjøl er enig med anerkjente vektige institusjoner, kun i den hensikt å lukke kjeften på kritiske stemmer (når ens mange små handlinger og uttalelser i andre sammenhenger indikerer at man i virkeligheten er sterkt uenig), er et velkjent triks som særlig er blitt kjent for folk ifm stuntene til Donald Trump den siste tiden, og er en typisk indikator på en ikke-bærekraftig, degenererende og farlig politikk. Eller for å sitere Abraham Lincoln: "Du kan lure alle menneskene noen ganger, og noen av menneskene hele tiden, men du kan ikke lure alle menneskene hele tiden." He-he-he, den der var god, for her lever du ikke slik du lærer, for jeg har jo ovenfor påvist at du åpenbart sjøl ikke har hørt godt etter på hva Sjølie sier, siden du nekter å innse og/eller kommentere Sjølies grelle og beviselige selvmotsigelser og elleville påstander.

Hvorfor det? Det at Sjølie svarer tilbake til Bård Harstad, professor ved Stanford University, og at Katinka Holtsmark, postdoktor ved UiO, burde jo ikke komme som noen overraskelse, for de har jo slaktet Sjølies skriverier pga feil i hans påstander. Men jeg merker meg spesielt at Sjølie kommer med en beklagelse i pkt 3 i artikkelen du lenker til, der Sjølie innrømmer at han ikke leste artikkelen til Harstad og Holtsmark godt nok. Det burde nå være godt kjent at Sjølie i kraft av sine manglende kunnskaper gjennom flere artikler i media legger seg ut med både SINTEF og andre profilerte professorer som har mye sterke faglig bakgrunn enn Sjølie sjøl har. For å ikke nevne Metereologisk Institutt som også får kritikk fra Sjølie fordi meteorologene der, som i bunn og grunn er klimaforskere, har tatt et faglig standpunkt om at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Sjølies kritikk er at meteorologer skal holde seg til kun å melde været og ikke blande seg inn i debatten i rollen som klimaaktivister, og Sjølie påstår videre at meteorologene prøver å lage været istedet for å melde været, noe som forøvrig forteller hvor langt ute på blåbærtur Sjølie er. Når det gjelder artikkelen du lenket til, så er Bård Harstad professor med doktorgrad (som professorer må ha for å bli professor) og har særlig forsket på politisk økonomi, miljø/klimaøkonomi, og har gjennom publisering i de fremste samfunnsøkonomitidsskriftene utmerket seg som en av de fremste innenfor miljøøkonomi på verdensbasis. Harstad er også redaktør for den svært anerkjente journalen Review of Economic Studies. Kanskje er det Harstads år med universitetsstudier innen realfag som matematikk og ikke minst fysikk som har bidratt til å gjøre Harstad så velinformert og oppdatert innen klimaforskning, en sjelden fagkombinasjon for økonomer.. Til sammenligning har Sjølie har en master i samfunnsøkonomi og jobber som lektor i makroøkonomi ved Høgskolen i Innlandet, dvs når han ikke jobber for klimafornekter-partiet FrP som har ansatt Sjølie som sin rådgiver. Sjøli innrømmer i boka si, en bok forøvrig ingen forlag ville ta inn og som Sjølie har utgitt på eget forlag og som han leverer pr sykkel på døra til folk som har bestilt den, at fysikk har han ingen greie på. Sjølie bruker dette diagrammet for å "bevise" at (sitat Sjølie) "samfunnsvitere og humanister ved universitetene skiller seg ut som vesentlig mindre opptatt av (materiell) vekst enn befolkningen ellers". Som om materiell vekst skal prioriteres fremfor alt. Men studerer du diagrammet nøye, så er det folk med mindre utdannelse som skiller seg ut ved å være mest kritisk til miljøvern, mest kritisk til likestilling, mest skeptisk til offentlig regulering, og mest moraliserende. Det er vel i denne gruppen Sjølie sjøl befinner seg. Sjølie utnytter enhver liten svakhet innen klimaforskningen for alt den er verdt til å promotere sitt eget syn, eksempelvis gjør han et stort nummer av at en artikkel i verdens mest prestisjetunge journal Nature, ble trukket tilbake i desember 2025 pga feil. Sjølie er da høyst sannsynlig lykkelig uvitende om at det var 1) journalen Nature sjøl som advarte om troverdigheten i artikkelen i november 2024, og 2) at det Bård Harstads kollega Solomon Hsiang ved Stanford som fant feilene i utgangspunktet.

Feil. Det at Sjølie i offentlighet påstår om seg sjøl at han er enig med IPCC (for å dempe kritiske røster mot seg), er ikke synonymt med at han utøver enighet i praksis. Sjølie har skrevet en bok med overskrift "Oljeboka - slik gjør norsk olje og gass verden til et bedre sted". Men på side 89 i boka sier han at det ikke er naturens goder som er årsaken til at menneskene lever gode og trygge liv. Dette må jo bety at Sjølie ikke regner olje som et gode fra naturen? Hva pokker er det da? Ikke rart da at Sjølie og hans bok forherliges av gruppen som kaller seg Klimarealistene og som også er kjent for å snu verden på hodet ved å fornekte at global oppvarming er et resultat av bruk av fossilt brensel. Da er det heller ikke rart at FrP, partiet som notorisk har fornektet global oppvarming som et resultat av bruk av fossilt brensel, har utnevnt Sjølie som sin rådgiver. Som artikkelen i sistnevnte lenke sier, så sier Sjølie at han skal gjøre sitt for at klimabevegelsen taper. Jøss, litt av noen ambisjoner denne mannen må ha. La oss se på flere av Sjølies selvmotsigelser, ifm rapporten fra FNs klimapanel IPCC: Sitat Sjølie, om rapporten: "IPCC anslår derimot at levekårene over hele verden vil fortsette den store fremgangen, klimaendringer eller ikke klimaendringer." Sitat Regjeringen, om rapporten: "Rapporten fra FNs klimapanel er nok et alvorlig varsku. Den viser at klimaendringene og tap av natur er to av de største utfordringene vi står overfor, og at de to henger tett sammen.....FN-rapporten viser at ekstremvær og flom, skred og oversvømmelser koster samfunnet store summer og kan innebære risiko for liv og helse. Lengre perioder med tørke og høye temperaturer vil skape nye helseutfordringer og kreve omstilling i landbruket." Dette må jo bety at Sjølie ikke regner tap av natur, utrydding av arter, ødeleggelse av økosystemer, ekstremvær, flom, oversvømmelser og skred som noe som bidrar til å redusere folks levekår. Men du synes altså at (sitat deg) "Sjølie stiller seg 100% bak rapporten fra IPCC" med dette? Det virker sterkt som at Sjølie ikke skjønner at det er nettopp de truede økosystemene som folk skal fortsette å skaffe maten sin fra. Kanskje han han mener at vi kan spise olje istedet? Når to parter har diametralt motsatte meninger om en og samme ting, så betyr det at en av dem må ta feil. Men du mener at det er Sjølie som har rett, og at Regjeringen, med alle dens høyt faglig kvalifiserte økonomer, naturvitere og klimaforskere i ryggen, som tar feil her? Sjølie ser kanskje ikke så mye på TV-nyhetene for tiden, som beskriver hvordan ovennevnte naturkatastrofer som følge av klimaendringer skaper millioner av klimaflyktninger? Ifølge EU, har mer enn 376 millioner mennesker verden over blitt tvunget på flukt fra hjemmene sine på grunn av flom, storm, jordskjelv eller tørke siden 2008, og mye av dette skyldes klimaendringer. Hvorfor tar du ikke boka til Sjølie under armen og drar dit for å overbevise disse folkene om at det disse folkene opplever egentlig er det som Sjølie beskriver som stor fremgang i levevilkår? Som jeg skrev tidligere, og som jeg nå har bevist: Sjølie ser ut til å tolke rapporter basert på forskning på sin egen kreative måte, slik at tolkningen hans blir er motsatt av hva rapportene egentlig konkluderer med. Dette er forøvrig en felle som flere av debattantene i denne tråden har går i, når de legger ut de de tror er dokumentasjon som bekrefter deres egne meninger, men som egentlig er dokumentasjon på det motsatte når man går dokumentasjonen nærmere i sømmene.

Så hvorfor lenket du da til avisartikkelen i kommentaren din da hvis du mener at den var irrelevant? Jeg har ikke glemt hva jeg skrev, men det rokker jo ikke ved det faktum at du lenket til avisartikkelen, gjør det vel? Du har jo allerede sjøl bevist og understreket min påstand om at du sitter tusenvis av km borte og belærer andre, ved at du faktisk nå sitter flere tusen kilometer borte, eller ni breddegrader som du sjøl poengterer, og skriver innlegg her i denne tråden der prøver å belære oss nordlendinger om hva vi bør gjøre. Jeg bare konstaterer dette faktum, som alle sjøl kan lese. Hvorfor benekter du dette faktum, og hvorfor er det "oppgulp"? Skal vi se.... Jeg sitter faktisk presis på det geografiske punktet der problemene skjer. Du sitter tusenvis av kilometer vekk fra der problemene skjer. Likevel så mener du at den som er mest berettiget til å løse problemene er deg, og skulle noen driste seg til å kritisere det faktum at du sitter litt for langt unna til å uttale deg, så er denne kritikken da i følge deg kun "surt oppgulp" pga "mindreverdighetskomplekser"? Dagens beste. Feil igjen. For det første er tallene du referer til er minst 19 og 16 år gamle og utdaterte for hhv Troms og Finnmark, for det andre har du beviselig rundet kraftig nedover på tallene du oppgir når de sammenlignes med de tallene jeg dokumenterer her (så fremt du ikke brukte enda eldre kilder), og for det tredje tror jeg neppe kineserne har sverget på å kjøre ulovlig på kun offentlig vei når de velger å kjøre ulovlig på veier stengt for biltrafikk i disse fylkene. Jeg glemte forresten å ta med langstrakte Nordland, som selvfølgelig også tilhører nord-Norge og plages av turister, i sær i Lofoten og Vesterålen, som ikke bare kjører og parkerer ulovlig, mens som også setter seg og driter i hagene til folk der som ellers, eksempelvis i Tromsø & omegn. Da er vi oppe på ca 18 400 km offentlig vei, for å bruke dine begrensede målemetoder her, helt i tråd med min påstand. Tja, da skulle det vel være lett for deg å dokumentere dette, ikke sant? Og hvorfor mener du at det at kinesere "digger å leie bil" på Svalbard er synonymt med at kinesere kjører ulovlig der? Har du noen dokumentasjon på ulovlig kjøring på Svalbard av kinesere, samt at dette problemet er av samme størrelsesorden som i nord-Norge? Med kun stusselige 40 km vei der, så blir det vel kanskje litt problemer med å finne vei nok til å kjøre ulovlig på? Så du mener at folk fra nord-Norge, med titusener av kilometer vei, har mindreverdighetskomplekser mht veilengde i forhold til folk på Svalbard som har totalt 40 km vei? Og begrunnelsen din er? Finnes det ikke folk fra nord-Norge på Svalbard, men kun søringer uten "mindreverdighetskomplekser"? Sist jeg sjekka så var folk fra nord-Norge overrepresentert på Svalbard, før 40%, nå med rundt 21% av befolkningen, når man sammenligner med resten av fastlands-Norge der nordlendinger nå utgjør kun 9% av befolkningen. Og disse nordlendingene mister på mystisk og magisk vis de påståtte "mindreverdighetskompleksene" sine straks de flytter til Svalbard? Du må nok hoste opp bedre argumenter enn det der. Jeg spurte deg også om å forklare den tvetydige og elendig formulerte setningen din (sitat): "Hvis de trekker opp samme paret fra grøfta 7 ganger på ei uke må de virkelig skjerpe seg, sånt gjør man bare ikke." Du svarte ikke på spørsmålet. Hvem er "de" her? Til å være så stor i kjeften og overivrig med å komme med så mange råd, så ser jeg besynderlig lite dokumentasjon fra deg på dine mange påstander.

Du kan kalle det fjas straks du kan bevise at det er fjas. Men interessant er det nå uansett at du kaller uhildet dokumentasjon for situasjonen, fra en av landets mest anerkjente aviser, for fjas. Oj, så det er sånn dette fungerer i følge deg: den som for tiden bor nærmest nordpolen får automatisk rett? Hvor i all vide verden fikk du den ideen fra? Makan til usaklighet. Til din opplysning så dreier saken dreier seg om hva kineserne finner på langs veiene i nord-Norge vinterstid og hvilke farlige trafikksituasjoner de forårsaker. Vi har tilsammen titusenvis av kilometer med vei i Troms og Finnmark, og kun E6 alene gjennom disse fylkene er på drøye tusen kilometers lengde. Til kontrast så har dere på Svalbard totalt kun 40-45 kilometer vei, i hovedsak rundt Longyearbyen, dvs en lengde som tilsvarer kun et maratonløp, eller en lang gåtur gjort unna på en dag, men ingen veier mellom bosetningene, kun villmark, og de få veiene som finnes er svært sparsomt trafikkert, og i hvertfall ikke av kinesere. Men du mener at dette er irrelevant fordi du kan slenge ut 78°nord-kortet som av magiske og mystiske grunner trumfer alt? For et par dager siden måtte en kjenning av meg kjøre bilen halvveis ut i grøfta for å unngå frontkollisjon fordi en kineser okkuperte begge kjørefelt ved å kjøre midt på veien med en fart på 80 i 50-sonen. Han hadde jo et fly å rekke, må vite. Politiet sa senere de ikke kunne gjøre noe, for kineseren satt allerede på flyet. Les setningen din. Hvem er "de" som du omtaler her, og som må skjerpe seg? Var det kineserne som ikke kunne kjøre bil og ble trukket opp av grøfta, eller var det de som trakk kineserne opp av grøfta? Prøv igjen. Jeg har i et tidligere innlegg skrevet om søringer som sitter tusenvis av kilometer unna, og som på død og liv skal belære oss nordlendinger om hva vi bør gjøre. Hele sitatet av deg her gjør deg til et levende erke-eksempel på nettopp dette. Saken dreide seg om folk, merkelig nok oftest kinesere, som kjører bil på gang- og sykkelstier som ofte blir omgjort til skiløyper vinterstid. Saken dreier seg ikke om kineserne på spasertur. På den annen side: om flere kinesere valgte å spasere istedet for å kjøre bil her, så hadde vi høyst sannsynlig funnet enda flere dynejakker og truger i søppelkassene rundt omkring i Tromsø enn vi allerede gjør. Noen har på forhånd innbilt disse nyrike kinesiske turistene at de trenger tjukke dynejakker til nærmere titusen kr stykket, samt truger, for å bevege seg til fots rundt i gatene i Tromsø. Når turen er ferdig, og de skal på flyet hjem til Kina igjen, så trenger de selvfølgelig ikke lenger dynejakke og truger, så da går disse tingene rett i nærmeste søppelkasse. Men du har sikkert et råd for dette også?

Merkelig at du kaller uhildet dokumentasjon for "hersketeknikk" og "stråmannsargumentasjon", og at du kaller ordrette sitater fra dine egne meningsytringer for "meninger som du ikke har". Du om det. Jeg overlater i trygghet til leserne av dette å avgjøre hvem av oss som ser den store "konteksten" her. Stemmer. Men det virker sterkt som du fornekter dette faktum, skal man dømme fra ironien i det siste sitatet av deg her. Så da må jeg spørre deg: nøyaktig hva var det i den uhildete dokumentasjonen jeg ga deg fra anerkjente utbredte norske nyhetskanaler som du ikke skjønte, eller som du fornekter sannhetsgehalten i her?

En bortforklaring var uansett det du endte opp med. Hvorfor driver du stadig med skjønnmaling og bortforklaringer, som uttrykket "kjører der de ikke skal", som jo er et forsøk på å bagatellisere at de ignorerte skiltingen, kjørte ulovlig og brøt loven, både her og hjemme i Kina (hvis stedet hypotetisk var i Kina og ikke i Tromsø). Så nei, det er ikke åpenbart at disse kineserne misforstår dette, all den tid disse skiltene ser presis like ut i Kina, og betyr presis det samme der som her. Det eneste som er åpenbart er at kineserne gjør dette med viten og vilje. Så problemet har absolutt ingenting med skiltene å gjøre, men har svært mye med mentaliteten og filosofien til den kinesiske sjåføren å gjøre. Ikke rart egentlig, når vi vet at innbyggerne i kommunist-land som Russland og Kina gjennom over hundre år er oppdratt av sine myndigheter til å svindle, bedra, lyge og bryte loven. Ikke kom her og fortell meg noe annet. Når du lufter dine meninger i et offentlig forum, så er det ensbetydende med at alle kan kommentere dine innlegg. Det at du svarte en annen bruker enn meg er ikke et argument. Du skriver at du har "lite erfaring med kinesere, kinesisk kjørekultur og eventuelle avvik fra skiltingen i det landet kontra her", men på tross av dette har du pokker så sterke meninger om hva vi nordlendinger tusenvis av kilometer borte fra stedet du bor på, skal foreta oss i forhold til disse folka som du sjøl innrømmer at du ikke vet noe om? Ser du ikke bristen i din egen argumentasjon her? Poeng? Hvilket poeng? Joda, det at du ved å google i 10 sekunder hadde kommet frem til det faktum at de presis samme skiltene brukes i Kina og betyr det samme der, hadde forandret mye på "poenget" ditt som var at (sitat Hanslen) : "Men så spørs det hvor gode kinesere er på å lese nordiske skilt. Jeg aner ikke om kinesere har samme standard på skilting som her". Ja, faktisk ville poenget ditt forandret seg til å bli et ikke-eksisterende poeng. For det første finnes det ingen "nordiske skilt". For det andre funderer du ditt "poeng" på noe som du sjøl sier at du ikke aner noe om, og da er poenget dømt til å mislykkes. Ser du ikke bristen i din egen argumentasjon her? Argumentasjonen din sålangt tyder på at du forsvarer disse kineserne som velger å bryte norsk lov med viten og vilje, ved at du bagatelliserer og skjønnmaler dette ved at du sterkt insinuerer at den ulovlige kjøringen kun er en (sitat) "misforståelse" og at skylden for ulovlighetene må rettes et annet sted, dvs det er skiltingen på stedet som er for dårlig etter din mening, noe den beviselig ikke er. Åååååh, du mener her dokumentasjon av den samme typen som du sjøl aldri la frem på (sitat Hanslen) : "eksempler fra egen region med lignende utfordringer"? Hvem av oss som har mest troverdighet her, og hvem av oss som vinner diskusjonen, overlater jeg i trygghet til leserne å avgjøre. Det at jeg visstnok skriver "harselerende" må være en tolkning som oppstår kun i ditt hode. Jeg beklager hvis den påståtte "harselerende" måten jeg skrev på slo sprekker i noens selvhøytidelighet. Jepp, du har jo allerede foreslått at det den ulovlige kjøringen kun er en "misforståelse" fordi skiltingen på stedet er for dårlig, noe den beviselig ikke er. Problemet er mye dypere enn som så. Så sett deg godt til rette i stolen nå, så skal jeg nyansere litt om kinesiske turisters bissniss i nord-Norge; Bare på de siste 4 månedene har Norge utvist 12 asiatiske "turister" som uten arbeidstillatelse kjørte andre turister i pirattaxi i nord-Norge, en lukrativ bissniss som gjerne gir 100 000 kr pr tur. Kinesiske og russiske "turister" her til lands har tilsynelatende veldig dårlig stedsans ettersom disse turistene har så lett for å rote seg vekk i norsk natur, eller for å bruke dine ord: "kjører der de ikke skal". Men pussig nok er disse kinesiske turistene alltid bærerende på både GPS og kameraer med svære teleobjektiv, og merkelig ofte "tilfeldigvis" i den del av den "flotte norske naturen" som befinner seg utenfor gjerdene på norske militære flyplasser og andre militære installasjoner. Og om de tar bilder, så er det sikkert ikke på oppdrag av kinesiske myndigheter som sikkert ikke vil sende bildene til Putin, som kineserne etter eget utsagn har et "vennskap uten grenser" med, eller hva tror du? Det er vel kun mørkerøde kommunistvennlige idioter som fortsatt tror på at verdens verste diktaturer Russland og Kina ikke har et pågående aktivt samarbeid om å drive hybridkrig mot vesten, inkludert Norge. Kabelkuttingen gjelder ikke bare Østersjøen, men også kabler i sjøen mellom Troms, Finnmark og Svalbard. Når det gjelder Svalbard, så har Kina allerede hatt svulstige og godt synlige maktsymboler der i mange år, og Kina har allerede satt i land sine uniformerte soldater der, mest sannsynlig for å teste Norges reaksjon, eller mangel på sådan. Og hvorfor skulle Kina ikke gjøre det, når Kina i 2018 erklærte seg sjøl som "nær-arktisk stat". Jeg har forresten en kompis som er uighur. Han forteller meg at han stadig vekk får merkelige nærgående spørsmål fra kinesiske studenter som han såvidt kjenner og som studerer her i byen, dvs spørsmål som det er unaturlig å spørre om, eksempelvis hvor han befant seg på gitte tidspunkt, om navn på andre kinesere han kjenner i byen, om når og hvem han har kontakt med i hjemlandet, etc. Han kan aldri reise hjem til Kina, for da står politiet på flyplassen og venter på han, og siden alt av telefoni inn/ut av Kina er automatisk avlyttet, og siden følgende liste over "vestlige" kommunikasjonskanaler er forbudt i Kina, så har han store problemer med å kommunisere med f.eks sin gamle mor i Kina og andre familiemedlemmer, forståelig nok: Facebook (inkludert Messenger), Instagram, X (tidligere Twitter), YouTube, Snapchat, TikTok (den globale versjonen er blokkert; Kina bruker sin egen versjon kalt Douyin), Reddit, Pinterest, Tumblr, WhatsApp, Signal og Telegram. Broren hans sitter fengslet i kinesisk konsentrasjonsleir, der de for noen år siden begynte å kremere alle som dør inne i leiren slik at obduksjon for å finne ut hva de innsatte døde av, blir umulig (legg forresten merke til likheten mellom bildet i den siste artikkelen og dette bildet av en nazi-tysk konsentrasjonsleir). Kinserne har plassert et overvåkningskamera utenfor inngangsdøra til alle boliger som tilhører uighurer, der beboerene er pålagt å vise sin tilstedeværelse på faste tidspunkt i løpet av dagen, og unnlatelse resulterer i besøk av politiet og store problemer. Jeg kunne fortsatt i timesvis med hans historie, men nok om det. Poenget mitt er at russisk og især kinesisk spionasje er overalt i Norge, den har et alvorlig bakteppe som nordmenn flest er ignorant ovenfor, og denne spionasjen utføres av tilsynelatende "vanlige" kinesere med lovlig opphold her, eksempelvis studenter og turister. Og når det gjelder studenter, så snakket jeg nylig med en kollega som har kontakter ute på diverse norske forskningsskip. Hun fortalte meg at straks kinesiske studenter har fått være ombord noen dager, så viser klare tegn at alt av foldere på diverse tilgjengelige PC'er ombord er blitt ransaket for innhold. Da hjelper det ikke mye at norske myndigheter er så pokkers naive at de legger til rette for at kinesiske studenter får dyppe nesen sin dypt nedi norsk høyteknologi, dvs studenter som det viser seg har kinesiske offiserer og generaler i det kinesiske militæret som veiledere. Videre blir det på grensen til det latterlige når vi leser at Avinor kjøpte inn kinesiske systemer for å overvåke eksempelvis ulovlige droner sendt opp av kinesere nær norske militære baser og flyplasser i Tromsø og andre steder i nord-Norge, når det viser seg at systemet kan detektere dronene fra kun en eneste droneprodusent. Eller når vi leser at 1268 busser laget i Kina som skal brukes i Norge kan stoppes kun med et trykk på en knapp i Kina. Men alt dette er vel kun "misforståelser" som kanskje skyldes litt dårlig skilting om hva som ikke er tillatt, eller....?. Jeg overlater i trygghet til andre lesere å vurdere hvem av oss som kommer med tåpelige utsagn her, og hvem av oss som lærte noe nytt her.

Hahahaha, den der var dagens mest søkte bortforklaring. Skiltene på de 3 bildene som Simen la frem, forbudskilt mot motorisert kjøretøy og opplysningsskilt for gang og sykkelsti, er internasjonale, brukes også i Kina, inneholder ingen nordiske tegn, og er ikke til å misforstå. Er du kineser sjøl, siden du er så desperat på å forsvare disse kinesiske sjåførenes lovbrudd? Hadde det ikke vært lurt av deg å bruke 10 sek på å google hvordan de kinesiske skiltene ser ut, før du la ut din forsvarstale som er fundert på at du egentlig ikke aner noe om skilt i Kina? Bildene fikk du fra Simen som kom meg i forkjøpet. Er det noen spesiell grunn til at du ikke tror meg på mitt ord? Ble det rett og slett for stort sprik mellom den dokumenterbare virkelighet og din forestillingsverden? Og som jeg skrev lenger opp: det er stadig like fascinerende med søringer som sitter tusenvis av kilometer unna, men likevel påberoper seg å ha fasiten på hva vi bør gjøre her i nord. Så du mener at det ikke holder med forbudskilt mot motorisert kjøretøy samt opplysningskilt om at dette er en gang og sykkelsti, dvs presis samme typer skilter som brukes i Kina, hvis man skal hindre biltrafikk på gang og sykkelsti? Hvorfor det? Merk også at dette skiltet ikke finnes i Kina. Og hadde noen satt opp det skiltet der, så hadde det sannsynligvis blitt stjålet, slik turister allerede stjeler det som de betrakter som sjeldne og spesielle skilt her i Norge, ikke uventet av folk fra et såpass beviselig korrupt land.

Jeg bor på det aktuelle stedet, og jeg kan herved garantere at det er godt skiltet. Det heter forresten "irrelevant". Men du mener at det er svært sannsynlig at en og samme kineser skulle bli trukket opp av grøfta 7 ganger på en uke av bilredningstjenesten, noen ganger flere ganger på samme dag, i Hardanger eller Kristiansand? Før du svarer, så anbefaler deg å ta deg en tur om vinteren til stedene i Troms som omtales i artikkelen, og sammenligne med Hardanger og Kristiansand. Det har jeg gjort, og jeg kan love deg at de ikke kan sammenlignes. Langs strekningene som omtales, så er det ikke uvanlig nå for tiden å se 3-5 biler som ligger i grøfta i løpet av turen din, som regel nettopp forlatt, men noen ganger med lysene fortsatt på og sjåføren fortsatt inni, dvs du ser kun baklysene som lyser rødt opp av snøskavelen i grøfta nå i mørketida. Tar du frem hodelykta og stopper for å sjekke, eller kjører du sakte forbi for å få et glimt av sjåføren bak rattet, så er det så og si alltid et kinesisk tryne som lyser mot deg. Takk for at du understreker poenget mitt, åpenbart uten at du skjønner det sjøl.

Nå tviler jeg på at noen nordlending noensinne har påstått det der, men i følge Meterologisk institutt så har i så fall nordlendingen mye rett, og dermed mye selvinnsikt, skal man dømme etter dette kartet som viser områder hvor polare lavtrykk dannes. Og så vidt jeg kan se, så dannes de for det meste utenfor Nordland, Troms og Finnmark, med noen færre utenfor Trøndelagskysten. Det meste av sør-Norge har man ikke giddet å ta med på kartet, for det er uaktuelt. Sitat Barentswatch: "Dette er polare lavtrykk......Polare lavtrykk forekommer i hele Norskehavet og Barentshavet, og er mest vanlig fra Trøndelagskysten og opp til iskanten i nord, og fra 0-meridianen til Novaja Semlja i øst. Sesongen for polare lavtrykk er fra oktober til mai, med flest tilfeller fra desember til mars. I snitt er det 12-15 hendelser med ett eller flere polare lavtrykk hvert år i hele området. Polare lavtrykk er generelt knyttet til vindretning mellom vest og nord utenfor Nordland og Troms, og nordvest til nordøst utenfor Finnmark." Og dermed var den saken ferdig diskutert og avgjort. Men hvis du er savner nordlendingenes polare lavtrykk, så er det bare å flytte nordover.

Intet er så fascinerende som søringer som sitter tusenvis av kilometer unna og påberoper seg å ha fasiten for løse både det ene og det andre problemet. Hvilken type skilter anbefaler du f.eks for denne?

Ja, men det virker ikke som du har hørt om uttrykket ettersom du refererer til uttrykket på fundamentalt feil premisser her. Jeg har kommentert og kritisert Sjølies skriverier, dvs hvilken kunnskap Sjølie formidler og avslører at han besitter (eller snarere mangel på sådan), hva skriveriene hans betyr og hvilke kommentarer han har fått på skriveriene sine fra fag-ekspertisen. Og de kommentarene er ikke særlig imponerende. Jeg har ikke kritisert eller kommentert Sjølies person, dvs det vi på godt norsk kaller personangrep. Hadde jeg gjort sistnevnte, så kunne du rettmessig beskyldt meg for å "ta mannen og ikke ballen". Hvis du mener at jeg har angrepet hans person på noen måte, så vil jeg at du siterer meg på det, hvis du evner såpass. Men akk så lettvint og bekvemt det er å bare slenge ut du-tar-mannen-istedet-for-ballen-kortet når man går tom for argumenter. Du mener at jeg bør kommentere innholdet i artikkelen hans, nettopp slik du sjøl ikke gjorde? Jeg har lest både artikkelen hans, utdrag av boka hans, og hva fagekspertisen mener om boka hans. Artikkelens innehold er i tråd med innholdet i boka som er mangelfull, utelater fundamentalt viktige temaer mht til å påberope seg å være en "oljebok", trekker premature konklusjoner og derfor har fått delvis slakt av fagekspertisen, og det holder i massevis for meg. Har du lest boka?

Fakta? Det er Øystein Sjølie som har skrevet artikkelen du viser til her. Sjølie er samfunnsøkonom og blåruss, har ikke greie på hverken naturvitenskap eller økologi, og har aldri drevet med klimaforskning, men mener paradoksalt oppsiktvekkende mye om klimaforskning og er stort sett uenig med både SINTEF, biologiprofessorer og mesteparten av økonomiprofessorer innen hans eget fag. Sjølie har skrevet "Oljeboka", en bok som prøver å spå fremtiden, men hans mangel på kunnskap innen de naturvitenskapelige fagdisipliner preger boken sterkt, og inntrykket man sitter igjen med fra boka er at klimaendringene utelukkende handler om økonomi, og at naturen og økologiske systemer, eksempelvis utryddelse av arter, er uviktige. Sjølie avfeier naturens viktighet for menneskenes velferd, han sier at det ikke er naturens goder som er årsaken til at menneskene lever gode og trygge liv (!!!!), og han har også sine egne kreative tolkninger av FNs bærekraftmål og konklusjoner. Sjølie later også til å tro at vekst kun oppstår av økonomi og ikke har noe med aktiv politikk å gjøre. I boka trekker Sjølie den ufunderte og premature konklusjon at vi kan leve godt med at vi ikke når klimamålene, men det vet hverken han eller noen andre en fjært om, for pr dags dato har ingen kunnet spå fremtiden. Men den største kardinalfeilen Sjølie gjør er å fremstille klimaaktivister som fanatiske mennesker med lavere intelligens. Så ikke overraskende, så forherliges og anbefales derfor Sjølies bok av gruppen som kaller seg Klimarealistene, en gruppe av vitenskapelig utdaterte gamle gubber og pensjonister som fornekter global oppvarming, og hvorav en stor andel av medlemmene har jobbet innenfor oljebransjen eller har vært tungt sponset av den, og hvorav ingen av dem har drevet med klimaforskning. Arrogant nok kritiserer medlemmene arbeidet til ekte klimaforskere, enten avfeier det eller driver med cherrypicking fra det, på den måten som best måtte passe deres egen agenda. Klimarealistene påstår f.eks at Norges isbreer ikke smelter, og en av gruppens fremste evangelister og frontfigurer var den norsk-amerikanske nobelprisvinneren Ivar Giæver (før han døde nylig), som i mange år var tungt sponset av tobakk-industrien i den hensikt å fornekte at røyking var helseskadelig, før de vitenskapelige beviser for det motsatte ble så overveldende at tobakksbransjen måtte resignere. Interessant nok løste Ivar dette problemet enkelt ved finne seg nytt beite, dvs som fornekter av global oppvarming og klimakrise istedet, og den kunnskapen han hadde om klimaforskning var det han hadde googlet seg frem til i løpet av 2 timer foran PC'en, i følge han sjøl. Så dermed kan man konkludere med at alt som Klimarealistene måtte anbefale, forherlige eller garantere for, bør man man ikke bare ta med en enorm klype salt, men helst holde seg laaaangt unna. Men du mener altså at Øystein Sjølie formidler "fakta"?

Rart det der, først forteller du oss at "Årsaken til dette vet jeg ikke", og når jeg så pga av min goodwill nyanserer saken og forklarer deg årsaken, så har du plutselig ombestemt deg og avfeier forklaringen med at "det var forresten helt legendarisk mye unyttige skriverier". Som du ser av responsen nederst til høyre under mitt innlegg, så var der åpenbart noen som fant innlegget opplysende. Husk at du alltid står fritt til å bare hoppe over det du ikke har interesse av å lese, ingen tvinger deg til å lese det, og der er heller ingen regel som forlanger at du må skrive en klage på det du følte deg tvunget til å lese. Pinadø ikke rart at det er så mye krig i verden. Jeg benytter sjelden eller aldri AI, for AI er ofte villedende, i verste fall feil, og AI prøver altfor ofte å være enig med deg på tross av at kanskje du sjøl tar feil, noe jeg allerede skrevet om og bevist her. Jeg benytter god gammeldags googling for å finne redaktørstyrte kilder og lenker som regel til dem. Hvis jeg mot formodning har glemt å lenke til en kilde som du synes var viktig, så bare si fra, så skal du få den.

Jepp, der er noen sjeldne unntak fra den generelle regelen om at banker ikke støtter ansiktsgjenkjenning på Android, men i et slikt tilfelle bruker du ikke BankID, men en annen app. 1. Jeg regner med at det er banken Nordea du snakker om i sitatet av deg ovenfor? Merk at BankID er en ekstremt utbredt nasjonal standard som er adoptert av nesten alle norske banker ( > 100 banker) som er medeiere av systemet som skal sikre innlogging på øverste sikkerhetsnivå, mens ansiktsgjennkjenningen i NordeaID er bankens egen private løsning, som skal gjøre innlogging rask for deres kunder. Som vi skal se under, så finnes det ulike sikkerhetsnivå. 2. Noen få eldre Android-flaggskipmodeller hadde dedikert maskinvare for 3D-scanning av ansiktet, lik eller tilnærmet lik den alle iPhone-modeller (unntatt SE-serien) har hatt helt siden 2017 og fortsatt har. Disse Android-modellene er f.eks: - Oppo Find X (2018) som hadde en sprett-ut kamera-modul med 3D-sensorer. - Huawei Mate 20 Pro (2018) som hadde et 3D dybde-følende kamera system. - Google Pixel 4 & 4 XL (2019) som includerte en "Project Soli" Doppler radar og IR sensorer for "Secure Face Unlock". - Samsung Galaxy S10 5G (2019) og Galaxy Note 10 (2019) som hadde inkorporert 3D-TOF (time-of-flight eller LiDAR) dybde sensorer for Secure Face Unlock. Sistnevnte, dvs Secure Face Unlock, er Googles svar på Apples FaceID, og som brukes på Android-baserte telefoner, og denne typen ansikts-basert biometri er generelt videreført i senere Android-modeller, men dette er en software-basert løsning uten den dedikerte maskinvaren som man først så i de tidligere modellene nevnt foran. Istedet benytter man seg av kun 2D-scanning med telefonens ordinære selfie-kamera, kombinert med AI. 2D-scanning har vist seg å kunne bli lurt av et flatt bilde med portrett av telefon-eieren hengt opp foran selfie-kameraet, ettersom et flatt bilde har nettopp kun 2 dimensjoner. Lenken foran henviser til en undersøkelse utført i 2022 av Storbrittanias største forbrukerorganisasjon Which? på 48 telefoner på markedet, de fleste var Android-telefoner av forskjellige priser og merker, men noen få var iPhoner. 40% av telefonene som ble testet viste seg å bli lurt av et bilde, og samtlige av dem var Android-telefoner. Which? har derfor besluttet å ikke gi "best buy"- og "mest for pengene"-stempel til Android-telefoner som på forhånd ikke advarer brukeren om dette faktum. Vi kan jo f.eks forestille oss et scanario hvor offerets ansikt fotograferes via et teleobjektiv på en café, og hvor fotoet brukes til å logge inn på offerets nettbank via offerets egen telefon som ble stjålet like før. Men nettopp fordi Android-telefoner varierer så mye i kvalitet mht sikkerhet, så deles de opp i tre ulike biometriske sikkerhetsklasser hvor de billigste og medium prisede Android-telefonene som regel befinner seg i de dårligste sikkerhetsklassene. 3D-scanningen som Apples FaceID benytter er betydelig sikrere enn 2D-scanning, da man i tillegg til å benytte de to dimensjonene høyde og lengde også benytter ansiktets tredje dimensjon (dybden) ved å projisere tredve tusen punkter i ansiktet vha IR-lys, og så sammenligne det 3D-mønsteret av strukturert lys som oppstår med en 3D-mønster av ansiktet som fra før er lagret utelukkende i telefonen. Strukturert lys har vist seg å være mer nøyaktig enn 3D-TOF når avstandene er korte, slik som typisk avstanden fra telefonen til ansiktet. Merk; med 3D-scanning tar man altså ikke et bilde av ansiktet, og denne typen biometri lar seg derfor heller ikke lure av et bilde. Dette er høyst sannsynlig årsaken til at kun ansiktgjennkjenningen på iPhone støttes av BankID. Og som artikkelen i første lenken nevnte; derfra er det opp til den enkelte bank å vurdere hva og/eller hvilken telefonmodell som er sikker nok og kan godkjennes for bankens egen innlogging. Jeg regner med at det kun er de aller største bankene som har ressurser til å vurdere/generere egne alternative løsninger til BankID.

Det motsatte av "lukket økosystem" er jo det begrepet som Android-entusiastene har forfektet i alle år: valgfrihet. I den forbindelse så er det svært så interessant hvordan Android-entusiastene opp gjennom årene har måttet bevege seg fra skanse til skanse ved å stadig å måtte redefinere begrepet "valgfrihet" i takt med at tingene endret seg stikk i strid med deres ønsketenking og alle dogmene de forfektet. La oss ta et historisk tilbakeblikk på dette fenomenet, og især hvordan forklaringene deres endret seg til bortforklaringer. Vi starter med begynnelsen, rundt den tiden Android ble lansert, og da var nyhetene og forklaringene slik: Nyhet: Til Android får man telefoner av mange merker og i alle prisklasser, også billige. Man kan kjøpe apper fra andre nettsteder enn kun Google Play. Android-entusiastenes forklaring: Selvfølgelig, dette er selve definisjonen på valgfrihet, og det å ha valgfrihet og det å kunne bestemme selv er for alle. De smarte kan velge mellom forskjellige billige telefoner og merker, hvorav noen kanskje er merker som du aldri har hørt om. De smarte laster ned apper fra forskjellige app-butikker. Kun idioter velger lukkede systemer, dvs det å kjøpe dyre telefoner av kun et eneste merke, og kun idioter laster ned apper fra kun en eneste app-butikk. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: titusener av mennesker har fått infisert telefonen sin med trojanere ved å laste ned apper fra forskjellige app-butikker. http://news.softpedia.com/news/Third-SMS-Trojan-Variant-Targets-Russian-Android-Users-160917.shtml https://www.computerweekly.com/news/2240159261/New-Android-virus-hits-100K-devices-in-China Android-entusiastenes bortforklaring: Selvfølgelig, dette er jo helt logisk; folk som er så dumme at de tar risikoen ved å laste ned apper fra andre app-butikker enn kun en eneste app-butikk, dvs Google Play, fortjener det. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: millioner av mennesker har fått infisert telefonen sin med trojanere ved å laste ned apper fra Google Play. https://www.digi.no/artikler/ny-skadevarebolge-pa-android-market/293151 https://www.digi.no/artikler/skadevare-la-pa-google-play-i-flere-uker/200757 http://www.pcworld.com/article/2099421/report-malwareinfected-android-apps-spike-in-the-google-play-store.html https://www.digi.no/artikler/adware-forkledd-som-apper-herjer-fortsatt-pa-google-play/320573 Android-entusiastenes bortforklaring: Selvfølgelig, dette er jo helt logisk; Google Play er ekvivalent med valgfrihet, men den valgfriheten får man kun hvis man er villig til å ta en viss risiko. Folk som er så dumme at de ikke sjekker appens bruker-rating og appens privelegier på forhånd fortjener det. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: et ukjent antall mennesker har fått infisert android-telefonen sin med trojanere ved kun å kjøpe en billig fabrikkny Android-telefon uten å laste ned noe som helst på den: http://securityaffairs.co/wordpress/25829/malware/android-pre-installed-malware.html http://securityaffairs.co/wordpress/23591/malware/pre-installed-malware-on-android.html https://blog.avast.com/android-devices-ship-with-pre-installed-malware https://itavisen.no/2019/06/11/google-bekrefter-splitter-nye-android-telefoner-ble-levert-med-bakdorer/ Android-entusiastenes bortforklaring: Selvfølgelig, dette er jo helt logisk; folk som er så dumme at de kjøper billige telefoner av forskjellige merker som man aldri har hørt om, fortjener det. Dessuten så har valgfrihet og det å kunne bestemme selv aldri vært for alle, men kun for noen få og intelligente folk. Etter noe tid fikk vi neste nyhet: Google samlet inn brukernes posisjoner på tross av at brukerne hadde slått av funksjonen i Android. Google så på det som et problem at brukerne fant instillingene for å slå av posisjoneringen. For å løse "problemet" laget Google flere innstillinger av den ene innstillingen slik at samtlige måtte være avslåtte for at posisjoneringen virkelig skulle være avslått, og i tillegg spredte Google disse innstillingene utover og gravde de dypt ned i menyene slik at de ble vanskelig å finne. https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/22/google-track-android-users-location-services-turned-off-sim https://itavisen.no/2021/06/01/google-pa-tiltalebenken-problem-at-brukerne-finner-personverninnstillingene/ Android-entusiastenes bortforklaring: Selvfølgelig, vi Android-brukere har ikke noe imot at vi blir posisjonert til enhver tid, for vi er ærlige mennesker som ikke har noe å skjule, og vi synes at det er flott at Google gir oss persontilpasset reklame basert på stedet vi befinner oss på til enhver tid. Dessuten så er det å plundre med å finne bortgjemte og ikke-intuitive innstillinger noe som passer oss fint, for det er nemlig kun for intelligente folk. De som IKKE liker å bli overvåket, eller IKKE liker å jævles med å finne bortgjemte og ikke-intuitive innstillinger, kan gå til Apple. Når det gjelder det "lukkede økosystemet" du nevner, så er det slik at jeg fra iPhonen min styrer belysning, temperatur og vifter i smarthuset., og får jeg røykutvikling eller vannlekkasje hjemme mens huset er tomt for folk så får telefonen beskjed om det. Med telefonen styrer jeg den utendørs badestampen, jeg styrer robotstøvsugerne, jeg styrer av-ising, oppvarming og lading av bilen, jeg styrer overvåkingskameraer rundt huset fra telefonen, jeg styrer romteleskopet mitt fra den, og jeg har spesialiserte apper og oppslagsverk på telefonen relevant for mitt yrke og mine sysler til en sammenlagt pris (vi snakker fem-siffret pris) som kanskje utgjør halvparten av telefonens pris. Merk derfor følgende: Jeg valgte iPhone, fordi den hadde samtlige av appene som trenges til alt det forannevnte, mens Android hadde kun noe få av dem. Det at dette skyldes det faktum at utviklerne velger å utvikle til den plattformen hvor brukerne er mest villige til å bruke penger, får være en annen historie. Jeg valgte iPhone fordi den kan/kunne synkroniseres med mine andre enheter på en måte konkurrentene bare kan/kunne drømme om, og jeg valgte den fordi statistisk 4 av 5 nye apper kom(mer) til iOS før de kom(mer) til Android, og fordi Apple kunne vise til lengst support. Men for min del må Android-entusiastene gjerne være så stolte de bare orker over av at de valgte et økosystem som visstnok ikke var "lukket", hva nå enn slags betydning det måtte ha i praksis, men som har begrenset funksjonalitet mht tredjeparts apper og utstyr.

Javisst pokker har det det, i denne konteksten. Skal vi drive flisespikkeri her, så skjer "side scanning" versus "client side scanning" i følge konvensjonene på hhv sky/server-siden versus lokalt på mobiltelefonen, men den side-scanningen Google har drevet med på Android-telefoner siden 2017 er i høyeste grad "client side scanning". Det ble også nylig offentlig at innhold lagret på Android-telefonen scannes for det Google kaller "sensitivt innhold", eller sagt på godt norsk: bilder scannes for nakenhet. Men skjønner jeg deg riktig, så har du altså en annen definisjon på det som etter alle konvensjoner er åpenbar lokal client side-scanning på Android-telefoner, og du nekter å kaller det "client side scanning" skjønner jeg? Hva kaller du det for da, og hvorfor det? Og siden du etter ditt eget utsagn aldri har eid en iPhone, antakelig pga tvil rundt hvor dyptgående den påståtte client side-scanningen som foregår på iPhone er, så er jeg spent på hvilken telefon-plattform kjent for å ha bedre personvern enn iPhone, som du som er så engasjert i dette har valgt istedet? De som evt fortsatt er i tvil om sikkerheten på Apples plattformer versus konkurrentenes plattformer, kan jo f.eks spørre seg sjøl disse enkle spørsmålene: Hvorfor er det slik at bankene/BankID tillater ansiktsgjenkjenning på kun iPhone for autentisering/innlogging i nettbank og tillater ikke ansiktsgjenkjenning på Android (sitat): "Facial recognition in BankID. The BankID app for iOS works with Face ID. However, facial recognition is not supported in Android". Hvorfor ble det slik at Stortinget valgte vekk Android i favør av iOS (sitat) "Stortinget valgte bort Android. Hensynet til sikkerheten fikk oss til å velge iPad, forklarer IT-sjef Frode Rein i Stortinget......Deretter ble det kjørt en sikkerhetsgjennomgang, der Apple iOS sto fram som det sikreste systemet. – Vi fant ut at vi ikke kunne tillate annet enn iOS" Hvorfor er det slik at Statens Graderte Plattformtjenester (SGP) kun tillater Apple/MacBook for dokumentbehandling og kun tillater iPhone for tale, video og chat (sitat): "SGP har spesialdesignet en Sharepoint-løsning for dokumentbehandling, egne PC-er (kun Macbook) og en mobilapplikasjon for tale, video og chat til sluttbrukerne på såkalt begrenset plattform. Siden det bare er Apple som tilfredsstiller kriteriene, tillates denne kun på Iphones"

Nei. Hvis vi ser vekk fra det faktum at både Google, Microsoft, Facebook, Dropbox og Twitter drev med side-scanning på serversiden på materiale opplastet til skyen lenge før Apple kom med sitt forslag i 2021 om å side-scanne bildene på iPhone for utelukkende å avsløre seksuelt misbruk av barn, så er det et faktum at Google allerede på det tidspunktet hadde drevet med side-scanning på Android-telefoner i 4 år, fra 2017, dvs en kontinuerlig scanning av apper for malware og alt det som Google definerte som "skadelig innhold". Det er verdt å merke seg at der er en stor forskjell mellom Apple og Google her. Mens Apple i hovedsak lever av å selge deg maskinvare-produkter, så lever Google i hovedsak av dine personopplysninger, dvs du er produktet. Det siste betyr at selv om det hypotetisk ikke skulle eksistere noen apper eller innhold på din Android-enhet, slik at side-scanning blir meningsløst, så handler Googles interesse for dine personopplysninger om mer enn kun dette. Google er f.eks svært interessert i nøyaktig hvor du befinner deg i verden til enhver tid. Og nettopp derfor forkludret Google systeminnstillingene for lokasjonstjenester på folks Android-enheter i 2017 med viten og vilje, senere avslørt i e-poster internt i Google, slik at innstillingene ble diffuse og vagt definerte, med det nettoresultat at det var stor sannsynlighet for at Android-enheten fortsatte å rapportere brukerens posisjon på tross av at brukeren trodde at han hadde slått denne funksjonaliten av, og ikke nyttet det å dra ut SIM-kortet heller. Og for dette fikk Google en bot på 400 millioner kr i Australia, og 4.1 millarder kr i USA. Derfor blir jeg litt lattermild når Android-brukere i diverse diskusjonsfora engasjerer seg i påstander og myter rundt sikkerheten til iPhone, en telefon de etter eget utsagn hverken bruker eller er interessert i, istedet for å engasjere seg i sikkerheten til sin egen Android-telefon, noe de virkelig burde ettersom Android alltid har vært notorisk sikkerhetsmessig underlegen i forhold til iOS. Når det gjelder innkjøp av Windows-PC versus Mac, samt hva man får for pengene, så ser jeg i denne debatten mye synsing basert på personlige anekdoter, noe som tjener dårlig som objektive vurderinger og råd, hverken i den ene retningen eller i den andre retningen. Jeg kunne også kommet med mine personlige anekdoter, meninger og personlige preferanser her, noe som jeg etter å ha brukt Mac og Windows-PC side om side i ca 35 år påberoper meg å være godt kvalifisert til å gjøre en sammenligning på og uttale meg om, men det lar jeg ligge. Da stoler jeg mye mer på uavhengig uhildet signifikant statistikk, og formidler den gjerne videre: Faktum er at man jævles mindre med en Mac i forhold til en Windows-PC, og i tillegg er Mac også billigere i forhold til Windows-PC, for dette er nemlig selskapet IBM sine erfaringer på 200 000 av sine Mac'er og 200 000 av sine Windows-PC'er (sitat): "IBM says it is 3X more expensive to manage PCs than Macs". Og nettopp derfor trenger Windows-brukeren mye mer support enn Mac-brukeren trenger, i følge IBM (sitat): "macOS users and devices require less support, as seven engineers support 200,000 macOS devices versus 20 engineers required to support 200,000 Windows devices. That is a 186% increase in support engineering needed for Windows devices". Forskjellen mht hvor mye mer brukerne må jævles med Windows i forhold til MacOS er overveldende, i følge IBM (sitat): "Only 5 percent of Mac users called the help desk for assistance, compared with 40 percent of PC users". Når IBM rapporterte at det å migrere fra Windows til Mac var lettere for brukerne enn det å migrere fra Windows 7 til Windows 10, så vet man nesten ikke om man skal le eller gråte (sitat): "Migration is also easier for IBM workers using Mac, as nearly 98% of macOS users report that the migration was simple, compared to 86% migrating from Windows 7 to Windows 10". Og skulle jeg likevel komme med min personlige erfaring, så kan jeg ikke se at forholdene som beskrives ovenfor har endret seg noe nevneverdig de siste årene.