Radon Ready

Nå venter vi bare på at en eller annen Android-fanb....entusiast skal påstå at Android allerede har hatt dette i årevis, og fikk det lenge før iPhone fikk det.

Så det du sier er at du ikke gidder å ta copy-paste av en setning? Er det fordi du ikke skjønner hvordan man gjør det, eller fordi det er for tungt og vanskelig å løfte armen for trykke inn de riktige tastene og styre mus-cursoren? Konklusjon: Du har ikke evnet å sitere meg på det du påstår er personangrep, stråmenn og halvsannheter fra meg, på tross av at jeg ba deg høflig om det. Det betyr at du har rettet falske anklager mot meg, og det er et personangrep i seg sjøl. Ergo er det ingen andre enn du som driver med personangrep her. I motsetning til deg, så dokumenterer jeg mine påstander med lenker til uhildet dokumentasjon, gjerne skrevet av redaktørstyrte medier og basert på grundig forskning. Du får ta en telefon til redaksjonene og fortelle dem at de formidler "halvsannheter". De blir sikkert skikkelig imponert over din grundige analyse når du forteller dem at du hverken kan gi dem sitater på disse halvsannhetene eller dokumentasjon på hva de tar feil om. Dine påstander om hva visstnok AI skal kunne lese og tolke, er ikke beviser for noe som helst, men kun ny synsing og nytt pisspreik fra deg. Jeg har før i denne tråden bevist for deg at AI kan gi helt feile svar og diametralt motsatte vurderinger om samme sak, avhengig av små ubetydelige nyanser i hvordan saken/spørsmålet ble formulert. Jeg gjengir eksperimentet mitt fra januar her på nytt igjen å demonstrere hvor troverdig AI er: Spørsmål til AI: "hvorfor er usb3.2 raskest av USB? " Svar fra AI: "USB 3.2 er blant de raskeste USB-standardene fordi den utnytter flere dataveier samtidig (opptil 20 Gbit/s) og bruker en mer effektiv toveis (full-dupleks) dataoverføringsmetode sammenlignet med eldre versjoner. Med flere ledere i kabelen og optimalisert teknologi, gir den betydelig høyere hastighet og bedre strømstyring enn USB 2.0 og 3.0" Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: det var ikke noe i svaret som fortalte at USB4 er dobbelt så raskt, med opptil 40-80 Gbit/s. Spørsmål til AI: "hvorfor er det bra at krystalldeodoranter er fri for aluminium?" Svar fra AI: "Det er gunstig at krystall-deodoranter er fri for aluminium fordi det lar huden puste naturlig, reduserer risikoen for hudirritasjon (rødhet/kløe), og unngår tilstopping av svettekjertlene. Ved å velge aluminiumsfrie alternativer reduseres eksponeringen for kjemikalier, og det støtter kroppens naturlige regulering av svette. " Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: Slike deodoranter består av alun-krystaller, og er derfor de som har mest aluminium i seg, ettersom alun består av ren kalium aluminium sulfat. Spørsmål til AI: "hvorfor er det lurt å fukte grillkull med vann før grilling?" Svar fra AI: "Å fukte grillkull (spesielt trekull, ikke briketter) med litt vann før tenning kan være fordelaktig fordi det binder kullstøv til klumpene, noe som hindrer at du puster inn støv og reduserer aske. Det kan også bidra til å kontrollere varmen bedre under grillingen, da fuktigheten gjør at kullet brenner mer kontrollert og jevnt, ifølge erfaringer delt i Reddit-diskusjoner." Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: se neste spørsmål. Spørsmål til AI: "hvorfor er det ikke lurt å fukte grillkull med vann før grilling?" Svar fra AI: "Å fukte grillkull med vann før opptenning er ikke lurt fordi det hindrer kullet i å ta fyr, da vannet først må fordampe før kullet kan nå antennelsestemperatur. Vått kull forlenger opptenningstiden drastisk, reduserer maksvarme, skaper mye røyk og kan føre til farlig, plutselig damputvikling" Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: fordi AI svarte det motsatte i forrige spørsmål. Men bare fortsett du å bruke AI som sannhetsorakel hvis det bidrar til at du føler deg smart. Helt fundamentalt feil, som vanlig fra deg. Skjønte du, eller skjønte du ikke, hva jeg skrev om hvem som har bevisplikt? For ørtende gang: Det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten. Var det så forbannet vanskelig å forstå? Det betyr i klartekst at det er DU som har plikt til å bevise DIN påstand. Jeg skal ikke bevise dine påstander. Og forresten, jeg spurte AI følgende spørsmål: "Kan falske anklager mot en person som anklageren ikke kan bevise, betraktes som personangrep? " Og fikk som svar: "Ja, falske anklager som ikke kan bevises, kan absolutt betraktes som et personangrep, og i mange tilfeller er dette også juridisk straffbart i Norge". Er du enig med AI her?

Da kan du vel sitere meg på det du mener er personangrep fra meg mot navngitte personer eller hvor jeg kaller navngitte personer for idiot? Det er dette som er din anklage når du anklager meg for personangrep. Siter meg gjerne også på det du mener er stråmannsargumentasjon fra meg. Hvis du ikke klarer det, så har du rettet en alvorlig falsk anklage mot meg. Jeg venter spent.

Nå kjennetegnes jo Donald nettopp av at han bruker løgner, jåss, feilforestillinger, synsing og ønsketenking i hans "dokumentasjon" for hans egne påstander, mens han avskyr vitenskap og forskning som gang på gang viser at Donald alltid tar feil. Jeg overlater derfor i trygghet til oppegående lesere her inne å bedømme hvem av oss to som har "lært opp" Donald.

Du vet vel at det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten? Slik er reglene for debatt, enten det gjelder debatter på TV, radio, i avisen, på Stortinget eller i rettssalen. Derfor skal jeg hverken finne ut noe eller sette opp noe som helst, for jeg har ingen påstander her inne som handler om hvordan man driver et datasenter med sol eller vindkraft, eller hvilken strømpris man får. Det er kun du som preiker om dette. Ergo er bevisplikten din. Sorry, men det er ikke jeg som har laget reglene. Jeg bare følger dem. Et kanskje viktigere spørsmål er hva vi skal med flere datasentre for å drive FaceBook, TikTok, Snapchat, FaceShit og fandens oldemor, om det ikke er for å forderve og gjøre ungdommen enda mer forgapt i denne dritten, når vi vet at skoleresultatene deres går rett til bunns, og antall uføretrygdede ungdommer i sin sterkeste alder 18-29 år bare øker, og har økt til ca 300% av hva antallet opprinnelig var i løpet av en 30 års-periode. Så det å NAVe er åpenbart mye morsommere enn å jobbe for disse ungdommene, for da får de gjennomført ønskedrømmen sin: kjøre TikTok, SnapChat, ShitFace og gaming på heltid. Nevnte jeg forresten at det er disse som skal betale pensjonen din? Så nå når jeg har knust alle argumentene dine til støv, så er Science Fiction det eneste kortet du har igjen på hånden som du tror vil trumfe alt? Ha-ha-ha, den der var god, garantert årets beste, på tross av vi bare har kommet en fjerdedel uti året. Som jeg nevnte ovenfor, så skal ikke jeg søke opp noe som helst. Du skal. For det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten. Du skjønner åpenbart ikke hvordan dette fungerer, så la meg forklare: når du er tatt med buksene nede med å spre feil, jåss, feilforestillinger, synsing og ønsketenking som du bruker som "dokumentasjon" for dine påstander, og når alt dette er motbevist av meg med solid allment tilgjengelig uavhengig dokumentasjon og vitenskap, så burde du av anstendighet og folkeskikk skrive et innlegg der du beklager og dementerer. Istedet så bare later du som om det aldri skjedde, nevner det ikke med et eneste ord, mens du bare fortsetter pisspreiket ditt ved å påbegynne et helt nytt emne, som "fusjon". Men anstendighet og folkeskikk er kanskje fremmed for deg? Fusjon som kontrollerbar energikilde er pr dag ren Science Fiction, men foregår som naturlige prosesser inni stjernene. Den eneste menneskeskapte fusjonen som avgir mer energi en en real fjært, er ikke-kontrollerbar og kalles hydrogenbomben, men om den er så nyttig for oss i og med at den er menneskeskapt, kan diskuteres. Joda, i løpet av de 5 siste årene har man klart å tenne fusjon på en kontrollert måte, men det er fortsatt ren Science Fiction å nyttiggjøre oveskuddsenergien, som å drive maskiner eller lage elektrisk strøm. Merk at det er stor forskjell på å tenne fusjon og det å utnytte fusjon. Det gikk f.eks noen tusen år fra menneskene klarte å tenne ild til menneskene klarte å utnytte ilden til å drive maskiner. National Ignition Facility (NIF), et svært laboratorium som i størrelse er 3 fotballbaner stort og 10 etasjer høyt, klarte i slutten av 2022, etter 60 år med arbeid, og med den samlede energien til sine 192 stk av verdens kraftigste lasere, å få ut 3.15 MJ energi fra en fusjon mellom hydrogen-isotopene tritium og deuterium etter først å ha pumpet inn 2.05 MJ laser-energi. Denne typen fusjon gir masse røntgenstråling, men ikke minst farlig nøytronstråling som gjør ikke-radioaktive materialer radioaktive, som f.eks selve godset som reaktoren består av. Utbyttet, som er differensen = 1.1 MJ, kunne som sagt ikke utnyttes på noe vis, men tilsvarer energien i 2 spiseskjeer bensin. Siden den tid har NIF klart dette totalt 10 ganger, og beste rekord fra anlegget ble gjort omtrent på denne tiden i fjor, da NIF fikk ut 8.6 MJ etter å ha pumpet inn 2.08 MJ, som betyr at NIF klarte å få ut 4 ganger mer energi enn de brukte. Merk også at sjøvann eller elvevann, som er den letteste kilden for å få tak i deuterium, inneholder kun 0.16 milliliter deuterium (tungtvann) pr liter vann. Når det gjelder hydrogen-isotopen tritium, som forøvrig er radioaktiv, så finnes det mindre enn 0,000000000000001 gram av denne pr liter vann, i praksis ingenting. Tritium skaffes defor på andre (syntetiske) måter. Fusjon kommer i mange varianter, og ikke alle trenger radioaktivt tritium, men NIF har valgt tritium fordi denne er lettest å få tent fusjon med (ved lavest temperatur). Det finnes typer fusjon som hverken gir nøytronstråling eller radioaktivt avfall, eksempelvis fusjonen mellom Hydrogen-1 og Bor-11, men som er 10 ganger vanskeligere å tenne. Eller fusjonen mellom deuterium og Helium-3, når vi ser vekk fra at Helium-3 kun finnes på månen. Med andre ord skal ikke mye fantasi for å skjønne at man ennå er laaaaaangt unna fra den opprinnelige futuristiske drømmen om at fusjon skal erstatte all fossilt brensel som energikilde, og når utnyttet på riktig måte så skal energien fra vanlig hydrogen i kun en spiseskje sjøvann tilsvare energien fra 1000 - 1500 liter fossil olje. Så slutt med pisspreiket, og prøv gjerne igjen, men helst uten Science Fiction, takk.

Så du trodde at hvis bare noe er "energibærer", så er det brukbart? Som du høyst sannsynlig ikke skjønte av mitt forrige innlegg der jeg forklarte dette i tall og detaljer, så er hydrogen kontroversielt som energikilde, fordi det bl.a går for mye energi med til å gjøre hydrogen om til energibærer. Hvis du fremdeles ikke skjønner dette, så les innlegget mitt ti ganger til. Og da har jeg ikke nevnt det faktum at hydrogen er mye farligere enn bensin, og at dette er den ganske grunn til at Uno-X droppet hydrogen-satsingen sin. "Snart"? Helt feil og ufundert ønsketenking fra deg, og det at dette er rent pisspreik vet alle som kjøpte hydrogenbil. Det er f.eks gammelt nytt at hydrogenpumpene legges ned, og de stakkarene som fortsatt har hydrogenbiler må kjøre enorme avstander for å få fylt opp tanken. Du må gjerne kalle det dommedagspisspreik eller hva pokker du vil, men uansett hva du kaller det, så har du vitenskapen mot deg, mens jeg har vitenskapen i ryggen. Det er ikke noe rakettforskning at havet stiger 65 meter hvis all is på Grønland og Antarktis smelter (selv om det riktignok var NASA som regnet det ut), men det er tvert imot barneskole-matematikk: for å få stigehøyden så er det er bare å ta volumet av ismassene på disse kontinentene, multiplisere volumet med 0.91 (siden volumet av is minker til 91% når den smelter til vann), og dividere dette volumet på arealet av verdens allerede eksisterende havflate. Så må du også regne ut hvor mye havet stiger i tillegg til foranevnte pga det faktum at vannvolumet utvider seg 0.03% for hver °C temperaturøkning (ved temperaturer over 4°C) men det der er heller ikke rakettforskning. Isen på Grønland og Antarktis er allerede i rask smelting, og smelter nå 4 ganger kjappere enn for 32 år siden. Havet har steget 25 cm siden 1900, og har steget over 10 cm på de siste 32 år. Nyere funn tyder på at havet stiger kjappere enn det man inntil nylig trodde. Havstigningen pr år er heller ikke kontstant, men akselererer. Så det er interessant at du benekter alt dette ved å kalle denne beviste havstigningen for "pisspreik". Men det forundrer meg ikke, for det å feie vekk og fornekte vitenskapelige beviser er jo selve varemerket for klimafornektere som deg. Merk: de fleste i Norge har ikke merket denne havstigningen, for landhevingen pr år (millimeter) etter istidens slutt og som er unik for Skandinavia, kansellerer langt på vei havstigningen. Men for f.eks Maldivene er det helt annerledes; 85% av Maldivene vil bli slukt av havet i løpet av de neste 75 år. Men forklar gjerne hvordan du presterte å blande inn "fremmedfrykt" i dette temaet. Feil igjen, og ren ønsketenking. Den er ikke i ferd med å snu, men den snur kanskje ved århundreskiftet om ca 75 år frem i tid, når den topper seg ved drøye 10 milliarder mennesker. Det at du ikke har dårlig samvittighet for at din måte å leve på (med utslipp av fossilt brensel) som beviselig har ført til-, og stadig fører til havstigning, ørkenspreding, ekstremvær, flom, hundrevis av millioner av klimaflyktninger og trussel/tryddelse av tusener av dyrearter, sier vel aller mest om deg og din mentalitet. Bare så synd at avkommet ditt, og deres avkom, og deres avkom igjen, osv, kommer til å være dypt uenig med deg, for det er de som kommer til å få førstehåndserfaring med hvor forbannet dårlig den ufunderte teoretiseringen og synsingen din stemte med det som kommer til å skje i praksis i deres fremtidige liv. Men igjen: det at du gir blanke faen i hvilken forfatning du etterlater verden i når du overlater den videre til ditt avkom etter at du har gjort deg ferdig med din konsumering, forteller mest om hvordan du er skrudd sammen. Dette er i grunnen bare historien som gjentar seg sjøl, selv om konteksten kanskje er en annen, for går man 50 år tilbake i tid så finner man f.eks en masse idioter som mente at røyking ikke var helseskadelig og som ble forbannet på alle forskere og ikke-røykere som var av en annen overbevisning, som ville ha seg frabedt å måtte puste i forpestet røykfylt luft på busser, fly og restauranter, og som syntes det var urettferdig at de via sin skatteseddel måtte betale for all den svindyre sykehusbehandlingen som røykerne etterhvert ville trenge pga sin egen selvpåførte sykdom. I dag har det snudd, og selv røykerne av idag innrømmer at røyking er helseskadelig. Men det betyr ikke nødvendigvis at de har sluttet med å være idioter. Og dette forklarer jo også litt hvorfor de eksakt samme kvasiforskerne som før var ansatt i tobakksbransjen for å så tvil rundt all forskning som viste at røyking var helseskadelig, i dag er ansatt i oljebransjen for å så tvil rundt all forskning som viser at fossilt brensel fører til global oppvarming. Men det der er egentlig ikke så interessant. For det som virkelig er interessant er alle idiotene blant vanlige folk som har gjort knefall for-, og tror på alt jåsset i bestillingsverkene som disse kvasiforskerne har utgytt i bytte mot solide honorarer fra sine arbeidsgivere. Har du noensinne skrevet et innlegg som ikke var rape fullt av feil, jåss, feilforestillinger, og der din synsing og din ønsketenking ikke brukes som "dokumentasjon" for dine påstander?

Så det du sier her er et batteri ikke tilfører noe energi til f.eks el-motoren? Pisspreik fra ende til annen. Atter en gang røper du at du ikke vet en fjært om hva du preiker om. Vi får ta det med teskje, slik det er blitt en vane med deg: Både et batteri og en hydrogen-brenselcelle genererer elektrisitet gjennom en kjemisk prosess der elektroner overføres via en red-oks reaksjon, men det er den eneste likheten. Forskjellen er at: - det oppladbare batteriet lagrer både reduksjonsmiddelet og oksidasjonsmiddelet som behøves for den elektrokjemiske reaksjonen, og når disse to reaktantene er oppbrukt, så er batteriet "utladet" eller "tomt". Men den kjemiske reaksjonen er reversibel slik at reaktantene kan bringes tilbake til opprinnelig mengde ved å påtrykke batteriet en spenning større enn det batteriet sjøl gir, og batteriet sies da "å lades opp". Alle reaktanter og produkter er i fast eller flytende form, dvs oppløst i vann som ioner. Batterikjemien bestemmer spenningen som batteriet gir, og denne kjemien varierer mye fra batteritype til batteritype og avgjøres av det kjemikerne kaller standard (halvcelle)elektrode-potensialet som kan finnes i store tabeller. Reaktanter som er billige og ikke-giftige foretrekkes idag, men før i tiden så kunne man kjøpe f.eks kvikksølvbatterier som er forbudte i dag siden kvikksølv er en flyktig og potent nervegift man aldri blir kvitt fra kroppen. - hydrogen-brenselcellen inneholder kun reduksjonsmiddelet, og har ikke lager for oksidasjonsmiddelet (som er oksygen). Siden oksydasjonsmiddelet kan hentes fra lufta som er overalt, og siden reduksjonsmiddelet hydrogen er det letteste elementet av alle og kan lagres på en trykktank, så kan hele systemet gjøres lettvektig. Begge reaktantene er i gassform. Den kjemiske reaksjonen mellom hydrogen og oksygen er den raskeste man kjenner. Tenner du på det som kjemikerne kaller "knallgass", som består av en blanding av 2 volumdeler hydrogengass og en volumdel oksygengass, så får du en svært kraftig eksplosjon. Man har f.eks prøvd å lage gassbluss for kjøkken der man bruker hydrogen istedet for f.eks propan, men flammen brenner så raskt og eksplosivt at den blåser seg sjøl ut. Hydrogen brenner med nesten usynlig flamme og gir lite varmestråling i forhold til f.eks propanflammen. Disse egeneskapene gjør hydrogen farlig å hanskes med. Skal du ha hydrogen til å reagere med oksygen for å få ut energien, men uten eksplosjonen og flammene, så trenges en katalysator, ofte edelmetallet platina som for tiden koster ca halvparten av gull, noe som gjør hydrogen-brenselcellen svært kostbar. Platinametallet, slik det foreligger i hydrogen-brenselcellen, kan forgiftes av svært små mengder av andre gasser som kan være tilstede som forurensinger i hydrogengassen, som små hydrokarboner, karbonmonoksid , dihydrogensulfid og ammoniakk. Da stopper hydrogen-brenselcellen helt å fungere. Ergo stilles det høye renhetskrav til hydrogenet som brukes. Det går også enorme mengder energi med til både elektrolysen av vann for å produsere hydrogengassen, samt det å komprimere hydrogengassen til lagring i trykktank. Dette energitapet må inn i energiregnskapet for hydrogen som energikilde, noe som bidrar til at denne energikilden er kontroversiell. Konklusjon: det er beviselig stoooooooooooooooor forskjell på et batteri og hydrogen-brenselcellen. Ergo tok du feil. Igjen. Feil igjen. Hydrogen utvinnes hovedsaklig fra fossil naturgass, ved dampreformering. Det er kun i land hvor elektrisitet er ekstremt billig, eksempelvis Norge, at man kan ta på seg luksusen å produsere hydrogen ved svært energikrevende elektrolyse av vann. Forresten, fossil naturgass inneholder bl.a gassene nevnt over som forgifter platinakatalysatoren. Feil igjen. Batterier forpester ingenting, for det er en død gjenstand uten vilje og uten evne til å flytte på noe. Det er derimot mennesker som forpester miljøet, for mennesker har både vilje og evne til å flytte søppel og forurensing ut til miljøet. Disse menneskene er lett å kjenne igjen: de driver ofte med pisspreik og har lavt kunnskapsnivå. Ditt problem er at det blir enda dyrere med fossilt drivstoff på lang sikt, når oppryddingen etter skadene som følger den globale oppvarmingen pga bruk av fossilt drivstoff, skal betales for. Såfremt du ikke har en genial billig måte å få havet til å synke igjen, etter at det f.eks har steget de 60-70 metrene som NASA har regnet ut at havet vil stige om all is (i hovedsak Antarktis og Grønland) på kloden smelter. CO2 blir som kjent værende I atmosfæren i flere hundre år etter at det har sluppet ut. Mye rart kan m.a.o skje i løpet av de neste hundre årene hvis CO2-utslippene fortsetter å øke, ingen vet med sikkerhet hva, men det som er sikkert er at det blir forbannet dyrt når dyrkningsarealer og bostedene til milliarder av mennesker forsvinner under havet (majoriteten av verdens befolkning bor ved kysten). Hverken jeg eller du får oppleve det, men avkommet ditt får oppleve noe av det. Hvilke syntetiske drivstoff? Og hvorfor skulle man lage syntetiske drivstoff som ikke er karbon-nøytrale? Det kan den helt sikkert, såfremt den lastebilen har en drivstofftank som rommer minst 14 kubikkmeter (14 000 liter), for det er nemlig volumet til 1 tonn flytende hydrogen (gitt egenvekten til flytende hydrogen som er 71 kg/kubikkmeter). Er hydrogenet i komprimert gassform, så må tanken være enda større. Ditt problem er at lastebilen ikke får med seg så mye annet oppi lasteplanet, ettersom dens drivstofftank må ligge der og oppta all plassen. Når så du en lastebil sist med 14 000 liters drivstofftank, Trestein? Ja, dette hadde du sannelig greie på. Og forresten, hvis dette hydrogenet er der for å drive lastebilen fremover, så blir ikke tallet ditt riktig før du har regnet inn i likningen energitapet til elektrolysen for å produsere hydrogenet (20-30%), energien som gikk med til å komprimere hydrogenet (10%), og energitapet i brenselcellen (30%). Alt dette er energitap i form av varme: elektrolysen skaper varme, kompresjonen skaper varme (det vet alle som har brukt i en sykkelpumpe), og brenselcellen skaper varme. Det som resterer er da 30-40% av energien i det opprinnelige hydrogen til å drive lastebilen fremover. Dette er som sagt noe som bidrar til hydrogen som energikilde er kontroversiell. Så si meg Trestein, har du noensinne skrevet et innlegg som ikke var rape fullt av feil, jåss, tøv og feilforestillinger?

Tek/Espen Swang, bestemte seg allerede i 2007, dvs for 19 år siden, for at (sitat) : "iPhone er uinteressant". Telefonen hadde visstnok ikke utdaterte/døende teknologier som f.eks FM-radio, MMS, Flash-støtte, etc. Da f.eks iPhone, som den aller første mobiltelefon med gratis videotelefoni (FaceTime) over internett ble lansert tre år etterpå, noe ingen konkurrerende telefoner kunne oppvise maken til, så hadde Tek allerede bestemt seg for at FaceTime var noe dritt som egentlig ingen trengte, og giddet ikke engang teste FaceTime. I årene som fulgte så fortsatte Tek/Espen Swang sin vendetta, ofte basert på feilinformasjon og kunnskapsmangel, mot telefonen iPhone, som i dag er verdens mestselgende smartphone-serie som selger mer enn alle smartphone-seriene til erkekonkurrenten Samsung sammenlagt (noe som neppe skyldes prisen på iPhone). Så hva er egentlig nyheten?

Så det du sier her er at du lenket til eksakt den samme kurven som jeg lenket til, men at kurven likevel viser noe annet enn det den sjøl viser? Og ellers så går det bra? Jeg overlater i trygghet til andre lesere her inne å bedømme hvem av oss to som har lest den riktig. Fordi? Du vet vel at påstander uten begrunnelse eller bevis er kun for verdiløs synsing å regne? Dessuten så er det en stor forskjell på de to verbene "å slipe" og "å slippe". Førstnevnte, som du feilaktig bruker, bøyes slik: å slipe, sliper, slipte, har slipt, og har å gjøre med hva man bruker f.eks en slipeskive til. Sistnevnte bøyes slik: å slippe, slipper, slapp, har sluppet.

Nei, jeg er overhodet ikke surprised over at du ikke klarer å skille snørr fra bart. De to artiklene du lenker til handler om to forskjellige ting. Den første handler om batteridrevne båter. Den andre havner om hydrogendrevne båter. Du vet vel at batteri ≠ hydrogen ? Så klassisk av en klimafornekter å blande sammen en smørje av forskjellige begreper med viten og vilje i den hensikt å spre FUD. Hva var budskapet ditt her, egentlig? Eksempel: Disse solkremene holdt ikke hva de lovte. Men betyr det at alt rundt solkrem er bare svindel, også det at hudkreft pga UV-stråling stort sett er uhelbredelig, og at vi alle derfor bør holde oss langt vekk fra solkrem?

Og hvorfor ble ikke denne nye teknikken for å stoppe svindelforsøk oppfunnet for 20 år siden? Det er jo ikke akkurat rakettforskning å sjekke om ringerens nummer er gyldig.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: for at testen skal være troverdig, så må disse termobeholderne rystes umiddelbart før korken åpnes og et termometer stikkes nedi i den hensikt å måle hvor mye temperaturen har tapt seg. Når en slik termobeholder står lenge i ro, så dannes en temperaturgradient gjennom væsken, dvs kaldt vann har høyest egenvekt og synker, mens varmt vann har lavest egenvekt og stiger opp. Det relativt kalde vannet dannes ved innerveggene der avkjølingen av vannet foregår. Det er grunn til å tro at denne gradienten er større dess høyere og slankere beholderen er. Termometeret stikkes som regel ned i kun det øvre skiktet av vann, og dermed leser man av en temperatur som ikke er representativ for gjennomsnittstemperaturen i hele vannmassen. Rystes beholderen først, så vil man alltid måle gjennomsnittstemperaturen uansett hvor dypt man stikker termometeret, siden gradienten kanselleres ved rysting. Siden Tek nekter å angi hvordan de utførte testen, så anser jeg ikke testen som 100% troverdig.

Steve Jobs/Apple sa allerede i 2008, dvs for 18 år siden, at (sitat) : "We don’t know how to make a $500 computer that’s not a piece of junk, and our DNA will not let us ship that." ($500 ≈ NOK5000 i følge kronekursen idag 17 mars 2026). Så hva er egentlig nyheten?

Jeg har sitert deg bokstavelig og ordrett på dine påstander og dine meninger, og jeg holder meg strengt til det, så den der må du nok dra lenger ut på landet med. Eller vent nå litt.....det var kanskje ikke du som skrev følgende, men en annen debattant med presis samme navn som du her inne? (sitat Hansien) : "når noe skjer så hyppig som Simen sier så er det jo spørsmål om det er tilstrekkelig skiltet.....uten noen bilder fra stedet er dette bare tomme ord fra deg....så spørs det hvor gode kinesere er på å lese nordiske skilt......Det kan være alt i fra det å sette opp skilting på kinesisk/sperring i sesong, preventivt arbeid som i å sette krav om europeisk kurs/førerkort" Klarte du å finne de 4 feilene i teksten din? Skitne debatt-teknikker, som personangrep, som f.eks å kalle en navngitt debattant "dum", slik du gjør i dine to nestsiste innlegg? Jeg har ennå ikke rettet et personangrep mot en navngitt person her inne, noe evt moderatorene bør ta til etterretning. Så ikke glem at lista for personangrep var det du som la, så skal du klage, så klag til deg sjøl..

Feil. Såvidt jeg så av TV-innslaget, og slik det går frem av tekstutskriften av innslaget som jeg la ved i mitt forrige innlegg, så er det kun journalisten som setter fingeren på alvorlighetsgraden. Fagfolkene gjør det ikke. Samferdselsministeren og direktøren fra Statens veivesen preiker tåkeprat med flotte ord om "tiltak", "tettere samarbeid" og "motivasjon", hva nå enn det måtte bety i praksis. Men hvor er de navngitte konkrete tiltakene, og hvorfor ble ikke noen av forslagene fra alle besservisserne sørfra i Norge og som debaterer her inne nevnt? Det eneste konkrete tiltaket som nevnes i innslaget er at politiet skal "bli flinkere" (hva nå enn det måtte bety) ved å ha fler kontroller. Men akkurat det siste er det pussig nok ingen av besservisserne her inne som har nevnt. Og hverken politiet, samferdselsministeren eller direktøren fra Statens veivesen er ikke i nærheten av å ha noe svar på hvordan flere politikontroller på mystisk og magisk vis skal lære kinesere glattkjøring. Men du har selvfølgelig fasiten? Hæ? Bil i skiløypa? Er du så bortreist i din arroganse at du tror at alle gang-og-sykkelstiene i nord-Norge nødvendigvis er skiløyper, og at de verste som kan skje når kinesere kjører leiebilen sin der er kun at noen skiløpere blir frustrerte? Igjen røper du at du ikke har snøring på hva du preiker om. Det er en god grunn til at kjøring med bil på gang-og-sykkelsti bøtelegges med mye større bot enn f.eks det å kjøre 50% over fartsgrensen i 30-sonen. Makan til arroganse, for der sitter du x antall tusen km vekk fra Tromsø og påstår at skiltingen der er for dårlig uten at du har fnugg av bevis, og attpåtil forlanger du at vi nordpå skal skaffe deg bilder for at du skal kunne godkjenne det som bevis, på tross av at det ikke er noen som helst rimelig grunn til å tro at skiltingen i Tromsø på mystisk vis er dårligere enn andre steder i landet. På tide med en liten oppsummering, så her er noen påstander fra deg (sitat Hansien): "når noe skjer så hyppig som Simen sier så er det jo spørsmål om det er tilstrekkelig skiltet.....uten noen bilder fra stedet er dette bare tomme ord fra deg....så spørs det hvor gode kinesere er på å lese nordiske skilt......Det kan være alt i fra det å sette opp skilting på kinesisk/sperring i sesong, preventivt arbeid som i å sette krav om europeisk kurs/førerkort" Klarte du å finne de 4 feilene i teksten din? Her er de: 1. Regelen er som alltid at det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, i dette tilfelle du. Det betyr at hvis du påstår at skiltingen er for dårlig, så er det du som skal bevise det, ingen andre. Du kan ikke forlange beviser fra andre for at din påstand skal kunne avkreftes. 2. Det eksisterer ingen "nordiske skilt", slik du feilaktig påstår at det gjør. Skiltene som brukes både i Tromsø og i Kina er like, de er internasjonale, og har samme mening uansett hvor du er og hvor skiltene er. 3. Her påstår du implisitt at hvis skiltene i Tromsø ikke har kinesisk tekst, så må det betraktes som formildende mht kinesernes brudd på trafikklovene her. Makan til pisspreik. 4. Det er ingenting med et "europeisk førerkort" som på mystisk og magisk vis gir kinesere kunnskaper om glattkjøring på isete vei, like lite som personer fra det europeiske kontinent, eksempel folk fra Frankrike og Italia som tar europeisk førerkort, får noen kunnskaper om glattkjøring på isete vei. Førerkortet som kineserne er pliktig til å inneha for å kjøre i Norge, er internasjonalt med bokstaver istedet for kinesiske tegn. Slikt førerkort får kineserne utlevert på forespørsel hjemme i Kina. Glattkjøring er noe kun nordiske land + Estland krever. Årsaken til dødsulykkene og nesten-dødsulykkene vi har sett i nord-Norge som asiatiske sjåfører har forårsaket, er mangel på glattkjøring, glattkjøring, glattkjøring og glattkjøring, en mangel som du nekter å anerkjenne og som du prøver å bortforklare med snedige begreper som ikke eksisterer eller som du ikke kan bevise. Du mener turister har en helt annen forståelse av internasjonale trafikkskilt enn det fastboende har? Og begrunnelsen din er? Det du sier her er at fagfolkene i TV-innslaget ikke nevnte bedre skilting med et eneste ord, en konklusjon jeg allerede har trukket for lenge siden. Det som du åpenbart også ikke fikk med deg, er at fagfolkene heller ikke nevnte dødsulykkene og alle utforkjøringene med et eneste ord. Fellesnevneren for disse alvorligheten er manglende kunnskaper om glattkjøring, som heller ikke ble nevnt av fagfolkene med et eneste ord. Men du henger deg kun opp i at skilting på gang-og-sykkelstier ikke ble nevnt? Og likevel så var "bedre skilting" det som umiddelbart ble trukket frem av lissom-ekspertene og besservisserne her inne, som sitter x antall tusen km borte fra problemene, for å få bukt med ulovlig kjøring. Oppsann, jeg glemte visst at det selvfølgelig kreves en minimumsmengde av IQ for å skjønne hva budskapet mitt var her. I TV-innslaget så var økt antall kontroller langs veiene det eneste konkrete tiltaket som ble nevnt. Med vår forhåndskunnskap om at det er manglende glattkjøringskunnskaper blant asiatiske vinterturister som uten unntak er årsaken til alle døds- og nestendødsulykkene i nord-Norge hvor asiater er involvert, så ser vi for oss følgende tre mulige scenarioer der en slik ulykke skjer, og merk at disse tre dekker absolutt alle scenarier som involverer problemet med manglende glattkjøring og hvor passasjerer inni bilen blir kvestet: 1. Leiebilen med kinesisk sjåfør krasjer og blir stående fast i grøfta lenge før den kommer frem til politikontrollen. Siden den aldri kom frem til politikontrollen, så vil selvfølgelig ikke politikontrollen kunne lære sjåføren glattkjøring. Siden dette er et meningsløst scenario så unnlot jeg derfor å nevne det i min naive tro på at folk med IQ over et visst nivå også intuitivt skjønner hvor idiotisk dette er. Men der var jeg kanskje for naiv i min tro. 2. Leiebilen med kinesisk sjåfør krasjer og blir stående fast i grøfta lenge etter at den passerte politikontrollen. Siden den kjørte helt lovlig forbi politikontrollen uten å bli stoppet, og siden politiet ikke har lov til å hanke inn folk kun på bakgrunn av trynefaktor, dvs om det er et kinesisk tryne de ser i kikkerten, så vil selvfølgelig ikke politikontrollen ha noen grunn til å stoppe kineseren i den hensikt å lære han glattkjøring. 3. Som ved et under så så krasjer leiebilen med kinesisk sjåfør og blir stående fast i grøfta presis der politikontrollen står. Politiet river fyren ut av bilen og gir han et kurs i glattkjøring. Problemet er at sannsynligheten for at han krasjer presis på stedet der politikontrollen står, er selvfølgelig omtrent null, så dette scenariet vil aldri skje. Og igjen, dette skjønner folk med et minimum av IQ, så det unnlot jeg å nevne. Konklusjonen er at kun scenario #2 er sannsynlig, men problemet er at det også har null effekt ifm vårt felles ønske om at kineserne skal ha glattkjøringskunnskaper. Hæ, hva sier du? Sier du at politiets oppgaver ikke er å stoppe folk for å gi dem glattkjøringskurs, og politiet har heller ikke lovhjemmel til å tvinge kinesere til å ta glattkjøringskurs, uansett hvilket av scenariene du velger? Nettopp!! Det har du helt rett i. Mitt poeng hele tiden har vært nettopp at uansett hvor mange kontroller politiet setter opp, så får ikke kineserne på magisk vis mer kunnskaper om glattkjøring på nord-norske isete veier. Skjønner? Og på tross av dette faktum, så var flere politikontroller det eneste konkrete tiltaket som ble foreslått av fagfolkene, noe som forteller meg og alle andre med et minimumsnivå av IQ at fagfolkene ikke har snøring på hva de skal gjøre. Og I mellomtiden dør folk. QED. Har de hatt denne kompetansen lenge, mener du? Og hvorfor har de ikke brukt denne påståtte kompetansen før, for å hindre de dødsulykkene som allerede har skjedd, mener du? Er du virkelig så forbannet naiv at du tror at politiet, ved å sette opp en kontrollstasjon langs veien, på magisk vis er stand til å luke ut sjåfører som i fremtiden vil krasje med andre biler eller kjøre ut i grøfta? Bruker politiet en slags tidsmaskin eller magisk krystallkule til dette, tror du, siden politiet etter din mening er i stand til å se inn i fremtiden? Og hva er svaret ditt på spørsmålet? Det er jo ikke slik at asiatiske sjåfører uten glattkjøringskurs kjører rundt med en vimpel, eller at de tuter et spesielt signal i hornet, for å markere sin mangel på glattkjøring. Tja, hvorfor ikke, når det åpenbart finnes folk her inne som er så dumme at de mener at det finnes egne "nordiske skilt", eller at kinesere som er turister i Norge bør få skilt tekstet med kinesiske tegn. Så rart at du sier det der, for lenger opp sa du beviselig det motsatte. Eller var tanken for fremmed for deg at folk fra et av verdens mest korrupte land, Kina, kan planlegge lovbrudd eller begå lovbrudd i Norge med viten og vilje, noe som er helt normalt i deres kultur? Den der var god, antakelig dagens beste. Din formulering "kanskje tar en unødvendig sjanse basert på dårlig lokalkunnskap" er jo kun en forfinet og bagatelliserende måte å beskrive det å planlegge et lovbrudd eller det å begå lovbrudd i Norge med viten og vilje. Den formuleringen der kan jo brukes om hva som helst, eksempelvis narkosmugling, voldtekt, eller granatkasting blant fjortiser der nede i Oslo-hælvettet. Tviler på at bedre skilting vil hjelpe mot det. Neida, det jeg skrev er at dere søringer åpenbart tror at: 1) kineserne på magisk vis får bedre etikk og blir mer lovlydige ved at man setter opp tre identiske skilt som viser innkjøring forbudt for motorisert kjøretøy, istedet for kun ett skilt som viser dette, og at 2) kineserne på magisk vis får bedre kunnskaper om glattkjøring ved å sette opp flere politikontroller langs veiene. Ingenting av dette vil hjelpe, på tross av hva dere søringer som sitter x antall tusen km borte fra problemene måtte innbille dere.

Her kommer to enkle spørsmål til deg (svar ja eller nei): 1. Bruker Apple FaceID teknologien LIDAR og ToF for å 3D-scanne ansiktet i 3D ? 2. Påsto debattanten Rozon implisitt at Apple FaceID bruker teknologien LIDAR og ToF for å 3D-scanne ansiktet i 3D da han skrev (sitat Rozon): "Apple Face ID er mer enn bare ToF deteksjon". Hvis du svarer nei på det første og ja på det andre, så er jo vi to helt enige. Og ikke nok med det, du har faktisk svart meg, på tross av at du påstår at du ikke gidder. Hvis du svarer noe annet, så tar du også beviselig fundamentalt feil.

Helt presis hva jeg skrev i mitt innlegg lenger opp. Og i tillegg ga jeg eksempler på ToF i helt andre sammenhenger enn ved bruk av kun LIDAR og lys. Men hva er dette? Er dette papegøyeleken, hvor jeg først sier noe, og så gjentar du nøyaktig det jeg sa, som en papegøye? Er dette det eneste argumentet ditt når du blir tilbakevist med et motbevis basert på dine egne parametre oppfunnet av deg sjøl? Patetisk. Si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønte: Om jeg f.eks beviser med kamera-opptak at jeg kjørte fra Sortland til Tromsø på 3.5 timer med min høy-ytende sportsbil, mens du feiler på samtlige av dine hundre forsøk på å gjøre det samme med din rustne Lada, så kan ikke du påstå at eksperimentet mitt har manglende repeterbarhet. Dessuten: det at en aktør klarer å bevise at FaceID svært vanskelig kan lures med en svært nøyaktig forseggjort maske, er ikke nødvendigvis et bevis på at det er en sårbarhet, presis som det faktum at meteoritter stadig treffer jordoverflaten ikke er et bevis på at jeg er sårbar mot meteornedslag i hodet når jeg spaserer ute. Risiko = sannsynligheten for at noe skal skje multiplisert med konsekvensene av at det skjer. Hvor sårbar jeg er mot meteornedslag i hodet bestemmes av risikoen for at noe sånt skjer. Konsekvensene er alvorlige, men sannsynligheten er så og si null. Da blir risikoen også null. Ergo er jeg null sårbar mot meteornedslag, og det er derfor hverken jeg eller du gidder å bruke bruke en tjukk hjelm og skuddsikker vest når vi spaserer ute. Du har jo sjøl, uten beviser, påstått at andre ikke klarer å repetere innbruddet i en iPhone vha en maske. Det kan kanskje være et bevis på at iPhone ikke er sårbar mot den typen innbrudd. Men det at iPhone ikke er sårbar mot slikt, er ikke et bevis på at det aldri har vært gjort. Hadde vi visst hvor mange som har prøvd, men feilet, så kunne vi sagt noe mer om hvorvidt det er et godt bevis. Dessverre har eksperimenter med negativt resultat en tendens til å aldri bli publisert, så vi vet ikke. Feil igjen. Det var ikke det jeg skrev, så den stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte nå med en gang. Jeg skrev: Manglende repeterbarhet vet du faktisk ikke en fjært om, inntil du kan bevise at noen andre faktisk har prøvd dette eksperimentelt med eksakt samme maske (eller nøyaktig replika av den) som Bkav brukte, men da uten å klare å åpne telefonen. Et replika er ikke eksakt samme maske. Et replika er et replika. Det gjør heller ikke noe om replikatet er av bedre kvalitet enn originalen, eksempelvis at en maske ble skrevet ut med bedre oppløsning av en 3D-printer enn originalen ble. Artig taktikk du bruker her, kutte vekk deler av opponentens tekst for at hans mening skal bli borte, slik at du sjøl skal å få inn et fattig poeng. Godt forsøk, men sorry, den der gikk ikke. Feil igjen. Hvis det der er kun min subjektive oppfatning at det er god kutyme å definere akronymer, hvorfor er det da et ufravikelig krav i alle internasjonale, anerkjente og velrenommerte vitenskapelige journaler at forfatterne definerer akronymene de bruker i sine innsendte vitenskapelige publikasjoner? Du har sikkert en god bortforklaring på dette også, tipper jeg. Idiot må vel heller den være som ikke skjønner analogier. Vi får det det på nytt igjen, med teskje denne gangen, siden du ikke skjønte analogiene. Først skal jeg forklare hva en analogi er for noe, ved å gi noen eksempler på analogier: Planetene går i bane rundt sola, helt analogt til at elektronene går i bane rundt atomkjernen. I en dampmotor drives stempelet av vanndamp under høyt trykk, helt analogt til at stempelet i den indre forbrenningsmotoren drives av trykket fra en eksploderende blanding av luft og bensin. Varmer du opp stein nok, så går den fra å være fast til å bli flytende (lava), helt analogt til at vann går fra å være fast (is) til å bli flytende hvis du varmer det opp. Så nå som du endelig skjønner hva analogier er, så følger her tre analogier som tilsvarer det du skrev: Analogi #1: Om jeg skriver at Svalbard-turisme er mer enn bare snøscooterkjøring, så har jeg implisitt påstått at kjøring på snøscooter inngår i turismen på Svalbard. Analogi #2: Om jeg skriver at jakt er mer enn bare det å skaffe kjøtt, så har jeg implisitt påstått at det å skaffe kjøtt inngår i jakten. Analogi #3: Om jeg skriver at astronomi er mer enn bare det å glane inn i teleskopet i timesvis, så har jeg implisitt påstått at det å bruke et teleskop inngår i astronomi. Så til det du skrev: når du beviselig skriver at "Apple Face ID er mer enn bare ToF deteksjon", så har du implisitt påstått at ToF (og dermed LIDAR) inngår i Apple FaceID. Og dette skyldes rett og slett at du feilaktig trodde at Apple FaceID var basert på LIDAR og ToF, noe som beviselig er heeeeeeelt fundamentalt feil. Konklusjon: du ble tatt med buksene nede i å preike pisspreik og spre feilinformasjon. Sånn er livet noen ganger. Svelg det, og la livet gå videre. Hallooooo, er det noen hjemme? Det var jo du som skrev (sitat) : "I dag er ToF et ganske standard begrep og for de som ikke kjenner til det er det veldig lett å slå opp." Og det var også du som implisitt påsto at Apple bruker LIDAR og ToF i FaceID. Hvis du hypotetisk hadde rett, så burde jo en ansatt på Eplehuset som selger iPhoner vite såpass om produktet han selger, særlig hvis ToF er et standard begrep slik du påstår, ikke sant? Litt rart da at du kan spørre om hvorfor han fyren skulle vite noe så standard om produktet han selger. Helt fundamental feil, som vanlig fra deg. En LIDAR måler ToF for lys (i denne konteksten som handler om lys), og ingenting annet. Eller mer nøyaktig: En LIDAR måler tiden det tar fra en lysbolt sendes ut til den kommer tilbake, under forutsetning at lysbolten blir reflektert tilbake fra et punkt lenger frem. Denne tiden kalles Time of Flight, forkortet til akronymet ToF, og med forhåndskunnskap om lysets hastighet, så kan distansen til punktet dermed regnes nøyaktig ut ved at distansen = tiden • lyshastigheten/2. Dette er utelukkende den eneste oppgaven til en LIDAR. Artig at du påstår det motsatte, men det forteller vel mer om ditt kunnskapsnivå enn det forteller om LIDAR. Jeg er sikker på at "de som betyr noe i verden" helt sikkert skjønner analogier, og derfor skjønte de dermed at du feilaktig trodde at Apple FaceID var basert på LIDAR og ToF. Javisst er det dette morsomt, helt enig, så der traff du endelig spikeren på hodet. Du fikk meg faktisk til å le så jeg datt av stolen. Men bevares, bare fortsett du med å fossro, så jeg kan nyte dette enda mer.

He-he-he, det går litt tregt rundt der oppe, skjønner jeg? Kurven du kommer drassende med i ditt siste innlegg er presis den samme som kurven som jeg viste til, og har samme forfatter. Da blir det forbannet morsomt at du kan påstå at kurven din ikke stemmer med min, når det er eksakt samme kurve. Der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen. Og hvorfor flytter du på målstolpene? Du preiket først om tiden 1750 - 1850, men når det argumentet ditt ble skutt i filler og var dødt og begravet allerede før det traff bakken, så begynner du å preike om tiden 1750 - 1900 istedet, uten noen spesiell grunn. Til din opplysning så er antall gigatonn som slippes ut helt uinteressant når det er sluttresultatet, dvs antall ppm CO2 i lufta, som bestemmer den globale oppvarmingen. Det du prøver å gjøre her er like dumt som å bestemme farta til en bil ved å kun se på hvor mye dens gasspedal er trykket inn, istedet for å se direkte på speedometeret. Presis som med mangelen på en lineær sammenheng mellom hvor mye gasspedalen er trykket inn og farta til bilen, så er der heller ingen lineær sammenheng mellom antall gigatonn CO2 som spys ut av menneskelig aktivitet og antall ppm CO2 som resulterer i atmosfæren. Men der er en sterk positiv korrelasjon i begge tilfeller. Skal du estimere hvor stor den globale oppvarmingen blir, så måler du hvor mye antall ppm CO2 i lufta øker og ikke antall gigatonn med CO2-utslipp, presis som når du velger å se på speedometeret til bilen og ikke på gasspedalen for å bestemme farta. Så typisk for en klimafornekter å gripe etter halmstrå ved å prøve å forkludre såre enkle ting ved å spre FUD. Og hva har så integrasjon med dette å gjøre? Har du lært deg et nytt fremmedord som du nå skal imponere oss med? Fortelle meg i klartekst hva du integrerte og hvorfor du integrerte for å komme frem til den intetsigende konklusjonen din. Helt borkastet og forbannet tøv og tull. Jeg kan f.eks integrere den målte akselerasjonen og decelerasjonen til en bil, fra bilen starter ved tidspunkt null til den stopper ved tidspunkt T, og dermed regne ut distansen bilen tilbakela på tiden T. Men det blir aldri så nøyaktig som å bare strekke ut et målebånd fra startstreken til målstreken. Dette vet forskerne veldig godt, så istedet får å forjodle seg langt utpå blåbærtur med integrering og annet jåss som du finner på, så måler forskerne CO2 og temperaratur direkte for å få det mest nøyaktige og mest troverdige resultatet, presis som kurvene jeg har lagt frem her inne. I innleggene mine i tråden her har jeg bevist flere grove feil i dine påstander og i tallene du kommer med. Istedet for å dementere dem, eller rette de opp, slik anstendige ærlige folk ville gjort, så hopper du bare elegant over dem uten å nevne dem, som om de aldri skjedde. Du velger heller å bare ture på med nye elleville påstander. Så typisk og så klassisk for klimafornektere. Prøv å bli edru før du prøver igjen.

Helt fundamentalt feil, igjen. Når du skriver at FaceID er mer enn bare ToF, så påstår du at Y er mer enn kun X, dvs Y > X og at Y = X+z, der z er den ukjente variabelen som du ikke nevner og som adderes til X, og dermed bidrar til at Y > X. Her forutsetter du m.a.o at X både allerede eksisterer og nødvendigvis inngår i likningen der X er en del av Y, dvs i overført betydning at Apple FaceID allerede bruker ToF. Dette betyr også at Apple FaceID må være basert på LIDAR, ettersom det kun er aktuelt å snakke om ToF ifm bruk av LIDAR. Det er helt feil. Hvis jeg f.eks kommer med en påstand om at jetmotorene på Norwegian-flyene er mer enn kun bruk av plutonium, så har jeg implisitt påstått at jetmotorene til Norwegian bruker plutonium som energikilde pluss noe mer. Så ikke prøve deg på å snakke deg bort fra dette. Fundamentalt feil igjen. Sikkerhetsfirmaet Bkav sin metode er demonstrert eksperimentelt, videoen ligger på YouTube, og metoden er da pr def mer enn kun et proof-of-concept. Manglende repeterbarhet vet du faktisk ikke en fjært om, inntil du kan bevise at noen andre faktisk har prøvd dette eksperimentelt med eksakt samme maske (eller nøyaktig replika av den) som Bkav brukte, men da uten å klare å åpne telefonen. Om jeg f.eks beviser med kamera-opptak at jeg kjørte fra Sortland til Tromsø på 3.5 timer med min høy-ytende sportsbil, mens du feiler på samtlige av dine hundre forsøk på å gjøre det samme med din rustne Lada, så kan ikke du påstå at eksperimentet mitt har manglende repeterbarhet. Og før du kommer med mer jåss, så har faktisk dette beviselig blitt gjort (men ikke av meg), noe som forøvrig forutsetter grove brudd på fartsgrensene hele veien, men det får være en annen historie. Det holder i massevis for meg at andre beviselig har gjort det. Det ligger ikke til mine interesser å reprodusere andres resultatet uten at jeg sjøl får noe nyttig ut av det. Hva som er nødvendig og unødvending kan diskuteres. Jeg nevnte ikke ordet "nødvendig" med et eneste ord. Jeg skrev derimot at det var god kutyme. ToF er riktignok et standard begrep, men da kun innenfor visse naturvitenskapelige disipliner som driver på med f.eks lys eller massespektroskopi, slik jeg sjøl driver med. Det betyr overhodet ikke nødvendigvis at f.eks NATO-sjefen sjøl (siden dette på mange måter handler om NATO), som er utdannet blåruss, innen bedriftsledelse, historie og humanoria, vet hva ToF betyr. Det betyr heller ikke nødvendigvis at en fyr ansatt på Eplehuset med spesialitet å selge iPhoner (siden dette på mange måter handler om iPhone), vet hva ToF betyr. Og nettopp derfor er det god kutyme å forklare akronymer. Forbannet løgn og pisspreik. Du skrev aldri at "FaceID ikke var ToF". Du skrev at: "Apple Face ID er mer enn bare ToF deteksjon". Skal du lyge, så prøv i det minste å lyge om ting som den halvblinde oldemora mi ikke enkelt kan sjekke sannhetsgehalten til ved å kun bla noen innlegg lenger opp her. Hvis du hadde ønsket å skrive at FaceID ikke er ToF, dvs (Y ≠ X) så hadde du selvfølgelig skrevet at FaceID ikke er ToF, slik ethvert annet fornuftig menneske ville skrevet. Ditt problem er at du skrev noe heeeelt annet, dvs noe som implisitt betyr at FaceID er basert på Tof, men er noe mer (Y = X+z). Om jeg skriver at Svalbard-turisme er mer enn bare snøscooterkjøring, så har jeg implisitt påstått at kjøring på snøscooter inngår i turismen på Svalbard. Om jeg skriver at jakt er mer enn bare det å skaffe kjøtt, så har jeg implisitt påstått at det å skaffe kjøtt inngår i jakten. Når du beviselig skriver at "Apple Face ID er mer enn bare ToF deteksjon", så har du implisitt påstått at ToF (og dermed LIDAR) inngår i Apple FaceID. Det siste er en feilaktig påstand fra deg, for ToF/LIDAR har aldri noensinne inngått som noen del av Apple FaceID. Så enten lyger du her, eller så er du bare pokker så dårlig på å formulere deg. Velg sjøl hva som passer.

Si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønte: Dessuten så finnes ingen bevis for at menneskene ville ha fortsatt med å brenne ned skog til skogen var borte i mangelen på kull og olje, slik du påstår, kun i den hensikt å holde farten på industriell utvikling oppe. Hvis du fortsetter med å påstå dette jåsset ditt, så får du slenge noen beviser på bordet. Det at AI påstår dette på grunnlag av noen konspirasjonsteorier som AI har funnet på noen obskure diskusjonsfora, er ikke noe bevis. Helt fundamentalt feil og rent pisspreik, som vanlig fra deg. Denne kurven beviser at CO2 passerte 280 ppm i 1950, og ikke kun 1 ppm, slik du feilaktig påstår. Bla-bla-bla, så mye jåss og tåkeprat fra en typisk klimafornekter. Du påsto i ditt innlegg fra tre dager tilbake, og som vanlig uten beviser, at CO2 økte med nesten 10 ppm i tiden fra 1750 til 1850. Skal vi tro kurven jeg lenket til ovenfor, så var økningen enda mindre, fra hhv ca 278 til ca 283 ppm, dvs en økning på kun 5 ppm i perioden 1750-1850. Den økningen på 5 ppm er neglisjerbar i forhold til det faktum at CO2 har økt videre fra 283 ppm i 1850 til 428 ppm idag, dvs en økning på 145 ppm som beviselig stort sett skyldes bruk av fossilt ikke-karbonnøytralt fossilt brensel. Dette ser vi også av kurven som du sjøl lenker til, så joda: påstanden min stemmer svært godt med fakta, inkludert de fakta som du sjøl lenker til. Skjønte du det nå, eller må jeg gjenta dette med teskje? Og har du for vane å motbevise deg sjøl?

Du fortsetter bare å preike irrelevant piss, ser jeg. Utslippene fra fossilt brensel eksploderte etter 1850, og er hovedårsaken til global oppvarming i dag. Dette bekreftes jo av hvordan denne kurven som viser CO2-utslipp med tiden, stemmer overens med denne kurven som viser global temperatur med tiden. Selvfølgelig stiger CO2-nivået i atmosfæren hvis all skog på kloden brennes ned. Dette er noe alle klimaforskere vet og prøver å opplyse folk om, og noe som alle med mer enn sagmugg mellom ørene skjønner intuitivt. Men du prøver å lage en nyhetssensasjon av dette, som om dette liksom er noe helt nytt som skulle kansellere sannheten om at forbrenning av fossilt brensel er hovedårsaken til global oppvarming idag. Hva som skjedde før 1850 er irrelevant for dagens situasjon, for det ser vi av kurvene over. Som jeg har sagt til deg før: brenner du en vedkubbe til CO2, så er dette CO2-utslippet karbonnøytralt og bidrar pr def ikke til økning av CO2 i atmosfæren, fordi denne karbon-mengden ble fjernet fra atmosfæren av treet du sagde vedkubben av før du fant på å brenne den til CO2. Eller denne CO2 vil bli fjernet igjen ved at et nytt tre vil vokse til ved at det tar opp CO2 som kom fra vedkubben du brente. Resultatet er uansett null netto endring i mengde CO2 i atmosfæren, null netto endring i den totale tremassen og null netto endring i drivhuseffekt. Til sammenligning: tar du derimot opp olje som har ligget 55 millioner år under bakken og brenner det, så er har du netto økt CO2 i atmosfæren med økt drivhuseffekt som resultat. For å fjerne denne CO2 fra atmosfæren, så må man øke tremassen dramatisk via en gigantisk global internasjonal plan som vil koste enorme summer, men det skjer ikke idag. Ergo er oljen ikke karbon-nøytral. Argumentet ditt er at: Nei, det er feil å påstå at det å brenne en vedkubbe gir null netto økning av CO2 i atmosfæren, fordi hvis du brenner ned all skog, så øker CO2 i atmosfæren drastisk fordi det ikke er trær igjen til å fange opp denne CO2 for å lage ny tremasse. Det er helt riktig det, fordi avskogning per se ikke er karbon-nøytral. Ikke nok med det: brenner du ned all skog så vil insektene, som er essensielle for bestøvning av avlinger som mennesker trenger for egen overlevelse, bli borte. Men hva er egentlig poenget ditt med dette barnslige argumentet som alle skjønner intuitivt fra før? Synes du dette var et viktig poeng fra deg, som rokker noe ved prinsippet om karbon-nøytrale energikilder, eller synes du det rokker noe ved det faktum at det er bruken av fossilt brensel som stort sett er all årsak til global oppvarming idag? Mener du at klimaforskerne ikke har advart nok i mange år allerede mot avskogning? Eller prøver du å finne opp hjulet på nytt igjen ved å påstå at avskogning ikke er karbon-nøytral? Dessuten så finnes ingen bevis for at menneskene ville ha fortsatt med å brenne ned skog til skogen var borte i mangelen på kull og olje, slik du påstår, kun i den hensikt å holde farten på industriell utvikling oppe. Nød, fattigdom og sult, ville stoppet menneskene lenge før de kom dithen, fordi nedbrenning av all skog utsletter insektene som menneskene trenger for å produsere mat og overleve. Et bevis på dette er vulkan-utbruddet i 1783 i Laki-området på Island, som skapte nød og sult på hele den nordlige halvkule ved å påvirke avlingene negativt, og som derfor indirekte startet den franske revolusjon. Problemet fra virkeligheten, som du heller burde bekymret deg over istedet for dine konstruerte hypotetiske problemer, er at 75% av insektene allerede er forsvunnet i løpet av de siste 50 år. Så hadde jeg vært deg, så hadde jeg sluttet å svelge på høykant alt AI forteller meg, og heller begynt å tenke sjøl. AI er bl.a trent opp på elleville udokumenterte påstander og konspirasjonsteorier som verserer i diverse diskusjonsfora. Et naturlig sted å starte hvis du vil sette deg mer inn i dette temaet ville være å skaffe deg en bok om biologi/økologi.

Helt fundamentalt feil. 1. Apple FaceID er ikke basert på ToF (Time of Flight), slik du implisitt indikerer her. Begrepet ToF brukes om mange ting, men i denne konteksten, lys, så brukes en LIDAR for å måle ToF. Svært mange går rundt i den feilaktige troen på at FaceID er basert på ToF/LIDAR, noe åpenbart du også tror, men det gjør ikke påstanden din mere riktig. Hadde Apple FaceID hypotetisk vært basert på ToF/LIDAR, så hadde den muligens vært enda mer nøyaktig og enda sikrere enn den allerede er. For å fange opp ToF-data fra 30 000 lyspunkter på den korte tiden som FaceID gjør sin scanning, så trenges større og mer avansert utstyr enn den sensoren som ligger bak Dynamic Island på iPhone-skjermen, hvis man skal dømme ut fra de LIDARene som jeg har sett. Istedet er Apple FaceID basert på et helt annet prinsipp, men det involverer som sagt ikke ToF/LIDAR i det hele tatt. Snedig at du skriver om noe som er helt feil, noe du ville innsett før du postet det, om du bare hadde sjekket dine egne kilder. 2. Joda, metode B virker som bare pokker, så fremt du ikke påstår at denne artikkelen ikke eksisterer, eller bare er oppdiktet løgn. Når det er sagt, så må kvaliteten på masken man bruker være høy. Andre har prøvd å bryte seg inn på diverse telefoner ved hjelp av en maske, men klarte kun å bryte seg inn på Android-telefoner, ikke men iPhone. Og ingen har påstått noe annet. Og forresten, så er det god kutyme å definere akronymer, som f.eks "ToF", slik at andre lesere med begrensede kunnskaper kan forstå hva man skriver om.

Hvilke av disse scenarioene tror du er lettest å få gjennomført i den hensikt å spionere på dens eier ved å lure hans telefon til å åpne seg, tror du? A) Android-telefon: man tar et foto av eierens ansikt på mange meters avstand uten at han merker det, ved at man bruker et teleobjektiv. Så skrives bildet ut. Man stjeler så telefonen fra eieren og åpner den ved å henge opp det utskrevne bildet foran den. Dette er forøvrig et scenario som har vært utprøvd flere ganger med stor suksess, og helt uten noen andre forkunnskaper enn at man vet hvordan man betjener et kamera og skriver ut et bilde. B) iPhone: man legger gips på eierens ansikt uten at han merker det, i den hensikt å lage en nøyaktig støpeform. Så venter man i minimum 30 minutter for å få gipsen til å størkne, før man tar den av eierens ansikt, fortsatt uten at eieren merker det. Støpeformen er nå den negative formen av ansiktet. Så fyller man formen med flytende polymer, eksempelvis latex, og venter noen timer på at den skal størkne. Masken kan ikke lages tynn slik man tradisjonelt gjør når man f.eks lager teater-masker på denne måten, men må lages som en stiv massiv blokk for å hindre at masken flekser og endrer 3D-kurvatur. Hvis masken flekser vil FaceID med sine 30 000 projiserte punkter oppdage den ørlille forskjellen i 3D-kurvatur på latex-ansiktet i forhold til originalen og nekte å åpne telefonen. Man stjeler så telefonen fra eieren og åpner den ved å sette opp masken foran den. For å få dette til, så trenges forkunnskaper om- og praksis i bruk av gips og polymerer til støpning. Men dette er slettes ikke det vanskeligste. Det vanskeligste er å klistre en gipsform på eierens ansikt, samt løsne den, uten at eieren merker det. Det er heller ikke alle ansikter som dette er mulig å få gjennomført på. Sterkt behårede ansikter, i form av store øyenbryn, bart og skjegg som gipsen setter seg fast i, vil by på store problemer. Det å få gjenskapt bart og skjegg er også vanskelig på en slik maske. Men du setter altså likevel likhetstegn i vanskelighetsgrad mellom en Android-telefon og en iPhone mht det å åpne telefonen med ansiktsgjenkjenning, hvis jeg skjønner kommentaren din riktig? Eller hva er det du har skjønt som ikke NATOs sikkerhetseksperter har skjønt ennå, mener du?

Jeg er overhodet ikke overrasket over at iPhone er NATO-godkjent. Det er jo bare å se på allerede eksisterende historie, eksempelvis avgjørelser som er tatt av våre myndigheter mht nasjonal sikkerhet, eksempelvis det faktum at Stortinget valgte vekk Android i favør av iOS (sitat) "Stortinget valgte bort Android. Hensynet til sikkerheten fikk oss til å velge iPad, forklarer IT-sjef Frode Rein i Stortinget......Deretter ble det kjørt en sikkerhetsgjennomgang, der Apple iOS sto fram som det sikreste systemet. – Vi fant ut at vi ikke kunne tillate annet enn iOS" Eller eksempelvis det faktum at Statens Graderte Plattformtjenester (SGP) kun tillater Apple/MacBook for dokumentbehandling og kun tillater iPhone for tale, video og chat (sitat): "SGP har spesialdesignet en Sharepoint-løsning for dokumentbehandling, egne PC-er (kun Macbook) og en mobilapplikasjon for tale, video og chat til sluttbrukerne på såkalt begrenset plattform. Siden det bare er Apple som tilfredsstiller kriteriene, tillates denne kun på Iphones" Eller eksempelvis det faktum at bankene/BankID tillater ansiktsgjenkjenning på kun iPhone for autentisering/innlogging i nettbank og tillater ikke ansiktsgjenkjenning på Android (sitat): "Facial recognition in BankID. The BankID app for iOS works with Face ID. However, facial recognition is not supported in Android" For de som lurer så kan jeg legge til at det faktum at ansiktsgjenkjenning på kun iPhone godtas av BankID skyldes at iPhone scanner ansiktet i 3D, mens android-telefoner kun scanner i 2D og kan dermed lures av et bilde av telefoneieren hengt opp foran telefonkameraet. Men det at dette bare er atter et bevis på det gamle ordtaket at "man får det man betaler for", får være en annen historie.

Er du egentlig drita full når du skriver her inne? Først påsto du at biofuel gir null påvirkning av drivhuseffekt, ved at du skrev (sitat) : "Men kjører flyet ditt på bio fuel blir det null" Nå påstår du plutselig implisitt det motsatte ved at du skriver: "Syntes bare at det er merkelig at biofuels co2 ikke gir drivhuseffekt" Har du for vane å motsi deg sjøl? Og forresten, hvem her inne har påstått at biofuels ikke gir drivhus-effekt? Ved at du kommer med disse idiotiske påstandene dine i et svar til meg, så indikerer du at det er jeg som har påstått at biofuels ikke gir drivhus-effekt, når virkeligheten er at jeg skrev det stikk motsatte, som alle som sjekker mitt innlegg kan se. Øøøøøhhh........du vet vel at mengden CO2 i atmosfæren i dag allerede er 428 ppm, dvs 53% høyere enn i førindustriell tid? Så du har helt rett i at AI tok feil. Og dermed tok du også feil, som vanlig. Og forresten, så er ikke ved fra skogen den eneste alternative energikilden til fossilt brensel, slik du og AI ser ut til å tro. Prøv igjen, men helst i edru tilstand.