Radon Ready

Da studerte du vel fysikk videre på universitetet også, slik jeg gjorde? Heil feil. Jeg har aldri påstått noen steder som du kan påvise at det kun er bevegelsesenergi som avgjør hvorvidt et skudd stoppes. Tvert imot så nevnte jeg at det mye heller er bevegelsesmengden som avgjør det der. Du vet vel at bevegelsesenergi ≠ bevegelsesmengde ? Kanskje en ide for deg å lete frem igjen de gamle fysikkbøkene som ligger å støver oppe på loftet ditt? Feil igjen.. Som jeg skrev, så oppfører hagle-ladningen seg nettopp som en "slug", dvs kun ett stykke kompakt blymasse, når skutt på kort hold. Sånn bortsett fra at en ekte "slug" ville være mindre effektiv siden dens masse er typisk på 24-32 gram, mens en hagl-masse er typisk på 36 gram eller mer og dermed gir større bevegelsesmengde. Har du for vane å motsi deg sjøl? Har du egentlig noen som helst erfaring med våpen og ammunisjon? Utregnet bevegelsesmengden tar ikke hensyn til diameter. Diameteren på både slugen og riflekula endrer seg straks den treffer noe, og denne ekspansjonen er planlagt med hensikt av produsenten som ofte designer prosjektilet for at det skal ekspandere mest mulig i den hensikt å å gjøre ammunisjonen mest effektiv. Hvor mye diameteren øker, er altså helt avhengig av både hva prosjektilet treffer og hvordan det er designet. Den gjenværende bevegelsesenergien som står for ødeleggelsen av målet, er avhengig av hvor mye av bevegelsesenergien som forsvant i å deformere prosjektilet, som igjen er avhengig av hvordan det er designet. Det finnes også mange typer skuddsikre vester og mange typer ammunisjon. En riflekule designet for å ikke ekspandere, vil ha bedre gjennomboringsevne enn en slug, men slugen har likevel mer energi og vil kunne gjøre mer skade. Og jeg synes at du ALLTID påstår noe som er feil, så jeg skjønner ikke at jeg gidder. Skal vi fortsette med å slå hverandre i hodet med argumenter om hva vi synes at den andre ALLTID gjør, eller skal vi holde oss til saken?

Javisst, når vi ser vekk fra den midlertidige krisen i Hormuz-stredet som har skutt fossilprisene i været. Se forøvrig mitt svar til fredrik2 ovenfor. Apropos det du kaller "støy"; står du fortsatt ved din påstand om at overforbruk og forbrenning av fossilt brensel ikke truer dyrearter ? Står du fortsatt ved din påstand om at SSB har bevist at forbrenning av fossilt brensel ikke varmer opp kloden med utslipp av CO2 ? Stiller du deg fortsatt bak Ole Asbjørn Ness, som i annen sammenheng har påstått at Trumps seier var en seier for demokratiet ? (Når det gjelder den siste, så har Ole Asbjørn Ness i ettertid innrømmet at han tok grundig feil om Trump, men det er ingen garanti for hans teft og dømmekraft, eller din teft og dømmekraft, tvert imot).

1. Jeg har ingen påstander om gass- eller strømprisene. Artikkelen bekrefter det jeg påsto om at kjernekraftverk eldes kjappere og må rives tidligere enn planlagt, noe det ikke er avsatt nok penger til, og det har skjedd i årevis helt uavhengig av priser på fossilt brensel. At du valgte å lese og kommentere noe helt annet der enn det som var mitt poeng, får stå for din egen regning. 2. Det at visstnok "ikke så många som idag faktiskt tycker att världen har för mye kärnkraft" er egentlig totalt irrelevant, for de aller fleste aner ingenting om farene med kjernekraft eller hvor dyrt det er å kvitte seg med avfallet eller rive kjernekraftverk. Spør du f.eks folk om de er for eller imot at kjemikaliet dihydrogenmonoksid bør finnes i matvarer, så er de aller fleste mot. Det forsvinnende lille mindretallet som sier de er for, er åpenbart de som har rett. Forøvrig er det jo bare å se på de elleville påstandene til flere av debattantene her inne for å finne ut hva folk mener; noen påstår at amerikanerne aldri landet på månen, mens andre mener at klimaflyktninger ikke eksisterer eller at global oppvarming pga forbrenning av fossilt brensel ikke truer dyrearter. Alt dette påstår de uten fnugg av bevis, mens de hardnakket fornekter bevis som sier det motsatte. Eller de stiller seg bak folk som påstår at fascisten Trump, som stadig rapporteres å invitere kjente fascister og nynazister hjem til seg, er bra for demokratiet. 3. Situasjonen med høye fossil-priser nå er skapt av krisen rundt Homruz-stredet, og vil høyst sannsynlig vare like lenge som krisen rundt Homruz-stredet. Etter det så går prisene ned til "normal-nivå" igjen, og dette vet du så inderlig godt sjøl, men du bare må kverulere med "lissom-poenger". Jeg for min egen del håper krisen varer leeeeenge, for det bidrar til å tvinge folk over på f.eks el-bil.

Jepp, det stemmer på en prikk, og tror du ikke på dette så er det bare å ta frem fysikkunnskapene fra videregående, kalkulator, papir og blyant og regne ut bevegelsesmengdene (momentet) samt anslagsenergi for projektilene fra et haglegevær og en rifle. For du tok vel selvfølgelig fysikk på videregående? Vi skal regne ut to ting her: - bevegelsesmengde, som kort sagt forteller hvor vanskelig det er å stoppe prosjektilet, altså hvor dypt det trenger inn, og - anslagsenergi, dvs hvor stor skade prosjektilet gjør når det treffer. Hagle, jaktammunisjon kal. 12 for småvilt: masse for prosjektil (blyhagl) = 40 gram, utgangshastighet = 400 m/sek. Bevegelsesmengde = 0.04 kg • 400 m/sek = 16 kg m/sek. Anslagsenergi = 0.5 • 0.04 kg • (400 m/s)^2 = 3,2 kJ. Merk at på kort hold, slik vi ser på her, så har ikke blyhaglene rukket å spre seg ut til en sverm, og de treffer derfor som ett eneste massivt prosjektil. Det er nettopp dette som gjør personell med skuddsikker vest så redde for å bli skutt på kort hold med haglegevær. Rifle, militær ammunisjon kal 7.62, masse for prosjektil = 9 gram, utgangshastighet = 800 m/sek. Bevegelsesmengde = 0.009 kg • 800 m/sek = 7.2 kg m/sek, dvs mindre enn halvparten av hagleladningens bevegelsesmengde. Anslagsenergi = = 0.5 • 0.009 kg • (800 m/s)^2 = 2,9 kJ, dvs mindre enn for hagla. Konklusjon: hagla var farligere enn den militære rifla på kort hold. I konteksten vi snakker om er, dvs radioaktiv stråling, så dro jeg en analogi mellom våpnene ovenfor og partikler fra radioaktiv stråling. Strålingen består av alfa- og beta-partikler, nøytroner og gammastråling. Alfapartikkelen, med 7290 ganger mer masse enn en betapartikkel, når skutt ut av det radioaktive avfallet fra uran-reaktorer, vil ha typisk utgangshastighet = 15 000 km/sek. Betapartikler har typisk hastighet fra 90 000 km/s opp mot 300 000 km/sek. Nøytroner har typisk hastighet = 20 000 km/sek. Pga den enorme masseforskjellen, analogt til prosjektilene fra hagle og rifle, så skulle man tro at f.eks alfapartikkelen har voldsomt mye høyere anslagsenergi enn beta-partikkelen. Men pga at relativistiske effekter oppstår for betapartikkelen pga dens enorme hastighet som nærmer seg lysets, så ligger ikke betapartikkelen veldig mye tilbake mht energi. Typiske energier for alfa og beta blir derfor hhv 4-7 MeV og 0.5-3 MeV (der MeV betyr Mega elektron Volt, en annen måte å måle energi på atomnivå). Nøytroner har energier fra 0.1 - 10 MeV, og det samme har gammastråling. Har du f.eks fått støv fra slikt radioaktivt avfall inn i kroppen ved innpusting eller svelging, så vil du bli bestrålt på veldig kort hold innenfra med disse partiklene (vi snakker om skuddhold på nanometer-skalaen) og de vil garantert treffe cellene dine i 100% av tilfellene de skytes ut. Til kontrast så har ikke gammastråling masse, den er "nøytral", uten ladning, den er som prosjektil "liten" i forhold til forannevnte partikler, den er beslektet med røntgenstråling og med en viss sjanse (avhengig av energien) for å ikke treffe noe som helst på vei gjennom kroppen din. Men det betyr ikke at den ikke er farlig, for over tid vil den prosentandelen som treffer gjøre stor skade. Det er når disse strålingene treffer DNA direkte, eller treffer vannmolekyler og skaper reaktive oksygenradikaler som kan skade DNA, at mutasjoner og kreft oppstår. Og i kroppen din er det mye vann. Som et fun fact så kan du faktisk "se" disse partiklene fly gjennom lufta i enorme hastigheter hvis du bruker et tåkekammer., noe jeg husker vi gjorde på videregående. Den rosa/hvite strømpen du ser i videoen, brukes i parafindrevne lanterner av denne parafindrevne typen eller denne gassdrevne typen, og strømpen inneholder bl.a grunnstoffet thorium. Alt thorium I verden er radioaktivt, med en halveringstid på ca 14 milliarder år, dvs litt lenger enn universets alder idag. Men den lange halveringstiden så er radioaktiviteten så lav og "ufarlig" at du knapt kan måle den med en Geiger-teller. Du kan spørre hvorfor man velger å bruke et radioaktiv materiale som thorium til sånt, men faktum er at når lampen tennes, så brenner strømpen opp og etterlater seg et tynt askeskjelett av thoriumoksid som tåler å bli varmet opp til det blir hvitglødende uten at det smelter. Alt som brenner i oksygen vil bli forvandlet til oksider, og thoriumoksid har det høyeste smeltepunktet av alle oksider man kjenner. Strømpens skjellett vil m.a.o gløde med et intenst hvitt lys, sannsynligvis kraftigere enn noen elektrisk lampe du har hjemme. En slik lampe er genialt å ha for beredskapen, jeg har brukt dem siden 80-tallet, så hvis du ikke har en allerede, så løp og kjøp.

Konklusjonen i rapporten er helt i tråd med hva jeg har påstått ellers. Så inntil du spesifiserer og forklarer nærmere hva du mener med dine intetsigende korte kommentarer som er like premature som de er upresise, så traff den presis der jeg ønsket. Eller kanskje det bare er du som atter igjen bare leste en artikkel for dårlig og innbiller deg at den påsto det motsatte av hva det den egentlig påsto, en feil jeg har tatt flere her inne med buksa nede i å gjøre, og nettopp slik du beviselig gjorde her. Du er bare så avkledd, så avkledd her inne, sk0yern. Som f.eks da du, stikk i strid med solide vitenskapelige beviser, påsto at overforbruk ikke utrydder dyrearter. Eller da du påsto at SSB var enig med deg, siden to overivrige ansatte i SSB, som ikke var klimaforskere, gikk ut over sine fullmakter i en artikkel der de påsto at de hadde motbevist at kloden varmes opp av CO2 fra forbrenning av fossilt brensel, en artikkel som forøvrig SSB senere sjøl måtte innrømme var feilaktig og som SSB måtte ut og dementere. Eller som da du for å støtte opp under dine egne påstander henviste til klimafornekteren og Trump-tilhengeren Ole Asbjørn Ness, som har bevist hvor langt utpå blåbærtur han sjøl er ved å påstå at Trumps seier var en seier for demokratiet. Når skal du stikke fingeren i jorda og begynne å ta til deg alle de uhildete uavhengige bevisene som du omtrent får gnidd inn i trynet, og som motbeviser dine elleville klimafornektende påstander uten rot i virkeligheten?

Jepp, men farligheten dømmes ut fra flere faktorer enn kun det der. La meg ta et eksempel: Alfa-stråling stoppes typisk av et papir, mens gammastråling gjerne går gjennom husvegger. Det samme kan du si om et haglegevær og en rifle; det å bli truffet av hagl på f.eks 250 m hold gir litt svie og overfladiske sår, mens kula fra rifla fortsatt er dødelig på det holdet. Alt dette snus på hodet hvis du får radiokilden innabords, dvs den er veldig nær deg. Da er alfapartikkelen farligst, for den treffer garantert vev og gir størst skade, mens gammastrålingen kan gå gjennom kroppen og videre ut, uten nødvendigvis å gjøre så mye skade på veien gjennom kroppen. Det samme gjelder et haglegevær og en rifle; på kort hold skyter haglegeværet hull i den skuddsikre vesten, mens rifla ikke gjør det.

Jepp, og det er denne radioaktiviteten som holder magmaen fortsatt flytende etter 4,5 milliarder år. Hadde ikke den radioaktiviteten vært der, så hadde jordkloden vært avkjølt, størknet og fast, tvers i gjennom. Men hva er budskapet ditt her? Er det at siden vi fortsatt lever på tross av at jordkjernen er radioaktiv, så kan ikke radioaktivitet være farlig? I så fall er du på laaaaangt utpå blåbærtur, som vanlig. Du vet vel f.eks at det årlig er ca 430 lungekreft-tilfeller og 300 dødsfall i kun lille Norge pga den radioaktive gassen radon, en av de radioaktive nedbrytingsproduktene av uran (urandøtre), som siver opp av grunnen? Det er f.eks fordi massen av radioaktiv uran og plutonium som ble brukt i atombombene over Japan i WW2 var kun på hhv 64 kg og 6.2 kg. Begge bombene eksploderte drøye 500 m oppe lufta, slik at det radioaktive materialet kunne bli sterkt uttynnet da det ble spredt med vær og vind over et stort område. Regn vasket vekk resten av det ned i jorda, der det fortsatt befinner seg, og vil fortsette å befinne seg i noen hundre tusen år fremover. Dette får f.eks russiske soldater smertelig erfare om noen år, siden de gravde i jorda i det forbudte og farlige området utenfor den havarerte atomreaktoren i Tsjernobyl i Ukraina, hvorav flere av dem ikke visste at der hadde vært en atomulykke i 1986 som gjorde jorda de grov i radioaktiv, men det får være en annen historie. Til kontrast produserer et typisk atomkraftverk 20-30 tonn med høyradioaktivt utbrent brensel hvert år. I USA er der idag 90 000 tonn høyradioaktivt materiale fra atomkraftverkene der, som vokser med 2000 tonn hvert år. På verdensbasis snakker vi om 400 000 tonn høyradioaktivt materiale. Synes du ikke det er litt forskjell på 6 kg og 400 000 000 kg ? Og da har jeg ennå ikke nevnt de tusenvis av tonn med radioaktivt gods som oppstår når godset (betongen, stålet, etc) rundt selve kjernereaksjonen treffes av nøytronene fra reaksjonen og blir radioaktivt. Dette må man også kvitte seg med den dagen reaktoren skal rives. Konklusjonen blir at dette hadde du som vanlig tydeligvis satt deg riktig godt inn i, slik at du atter igjen kunne vise din imponerende brillians. Ojsann, her var det som vanlig mange påstander du har hentet fra egen fantasi, og som du ikke eier fnugg av bevis for. Heldigvis er det ikke min jobb å finne bevis for dette. Det er din jobb, ettersom det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. Når det gjelder fusjon, som du tror så hardt på, så er det pr i dag ren science fiction. Dette har jeg både forklart og bevist før til deg, men det går bare ikke inn hos deg. Enda flere idiotiske påstander uten rot i virkeligheten. Regnet du skatt, lønns-, og vedlikeholdkostnader inn i regnestykket ditt? Tok du høyde for at de aller fleste atomkraftverk ikke lever så lenge som 60 år? Tok du høyde for at atomkraftverkene stenger helt ned hver 18. måned for vedlikehold som typisk tar en måned? Tok du høyde for kostnadene ved å kvitte seg med det radioaktive utarmede brenselet? Atomkraftverkene er i dag pålagt å avsette en viss sum av inntektene til et fond som skal brukes til riving etter at atomkraftverkets typiske levetid på 40 år har gått ut. Tok du høyde for problemet at mange kraftverk ikke lever så lenge som 40 år, og dermed har fondet vokst seg for lite; det er m.a.o for lite penger til rivingen? Prøv igjen.

Og DER kom det jeg har ventet på fra deg, dvs konspirasjonsteorien om at amerikanerne aldri landet på månen, men at hele månelandingen var bare juks og film-effektmakeri iscenesatt av Hollywood. Men at det visstnok står en eller annen mystisk sekt bak, slik du påstår, var nytt for meg. Du glemte forresten å fortelle resten av konspirasjonsteorien du tror så hardt på; at den dødsulykken som NASA opplevde, da de tre astronautene Grissom, White og Chaffee omkom i brann da de testet utstyr inne i romkapselen mens den stod på bakken, egentlig ikke var en ulykke; de ble istedet henrettet av amerikanske myndigheter fordi de visste for mye. Så da tenker jeg vi sier takk og farvel til deg, for nå har vi det ultimate bevis for at alt du skriver her inne er det reneste pisspreik. Forresten, du vet vel at månelandingsfartøyene fra amerikanernes månelandinger i årene 1969-72, og som fortsatt står på måne-overflaten, har blitt fotografert av uavhengige japanske, kinesiske, indiske og sør-koreanske sonder i bane rundt månen? Men disse landene er kanskje også med i den store konspirasjonen og har forfalsket sine fotos, i følge deg? Du skrev ikke noe om tidspunktet du planlegger å gi meg tilbake av "samme mynt". Kommer det til å skje i år, eller blir jeg nødt til å vente helt til neste år, tror du?

Her er original-artikkelen som beskriver hvordan det startet. Merk at boten ikke er gitt til Google pga en feil eller slendrian som Google ble utsatt for, og som ikke var Googles hensikt. Dette var tvert imot en ondsinnet og planlagt handling av Google, bevist av det faktum at Google-sjefene og de Google-ansatte diskuterte graden av ulovlighet seg i mellom under planleggingen, og dette er blitt avslørt av interne e-poster og notater i konsernet frigitt ifm rettsaken. Her er noen sitater fra disse: "Location information derived from IP addresses is an inescapable part of the internet so we don’t need users’ permission to use it. I believe that the level of accuracy of our IP Geo system is far beyond anything achievable based solely on the location information inherent in IP Addresses. I believe that we are deceiving users by telling them they can turn off location and then spending millions of dollars to infer their location through other means … I feel like we’re lying to our users by giving them a permission setting that we find a way around" "So there is no way to give a third party app your location and not Google? This doesn’t sound like something we would want on the front page of the NYT." (NYT = avisen New York Times) "Your name came up today during our Monday morning ‘Oh Sh–’ meeting in relation to this story. Both comms and policy are looking for an update on where we are in terms of fixing ‘location history’ fixes and having one single place to turn off instead of 3." Rettsdokumentene beskriver også et Google-verktøy kalt «IPGeo», som ifølge en presentasjon gitt internt i Google, var utviklet for å "forutsi brukernes posisjon ut fra IP-adressene deres". Aktor fant en notis festet til presentasjonen, som noen I Google åpenbart hadde glemt å fjerne: "You have no idea how incredibly confidential this one is. My my, is this confidential. I kid you not. Imagine an article titled ‘Google knows where you live, because it spies on you’ in the NYT. You’ve been warned." En av aktors eksperter på data og personvern sa at verktøyet brukes spesifikt av Google for å spore brukere uavhengig av innstillingene deres. Dette bidrar til at brukere som velger å aktivere posisjonsrapportering, blir til "informanter" som avslører posisjonen til andre personer som har valgt å reservere seg mot slik sporing. Det finnes det ingen mulighet for sistnevnte gruppe for å reservere seg mot dette, og helt uavhengig av hvilke innstillinger man har valgt, og brukerne kan heller ikke gjøre noe for å hindre Google i å gjøre dette. Jeg har i flere år påstått at Android er designet for å spionere og samle personopplysninger om brukeren. Endelig fikk jeg bekreftelsen på at jeg hadde rett, hele tiden.

Jovisst pokker gjorde du det. Du skrev (sitat) : "UNECE reguleringer er ikke lover.", som om jeg hadde påstått noen steder at disse reguleringene er lover. Slutt med kveruleringen og lær deg å uttrykke deg bedre hvis du mente noe annet. Heeeelt sikkert, og det finnes helt sikkert svadageneratorer som er bedre enn den du brukte her, så jeg går rett til konklusjonen: Ingenting av det du skriver her rokker en millimeter ved noe jeg har skrevet eller har påstått, og istedet repeterer du kun det jeg først skrev (som at UNECE-reguleringer kan inkorporeres i lands lover) så her brukte du masse energi på å oppnå ingenting. Problemet ditt er at du kalte disse UN reguleringene for krav fra UN (sitat) : "Eller det kan hende de bare følger UN krav...?" UN kan i utgangspunktet ikke kreve eller tvinge selvstendige stater til å gjøre noe som helst, ettersom UN bygger på prinsippet om staters suverenitet. Det eneste organet i UN med makt til å kreve er Sikkerhetsrådet, og reguleringen rundt speedometrenes nøyaktighet hører ikke naturlig innunder temaer som Sikkerhetsrådet beskjeftiger seg med.

Største pisspreiket jeg har hørt på lenge. Hvor hentet du dette fra? Var det fra de ultra-høyre radikale nettsidene som du beviselig bruker å besøke? Kom ikke du også med elleville påstander som at klimaflyktninger eksisterer ikke, og at isbjørnen er ikke utrydningstruet? Når byggingen, oppryddingen etter-, og rivningen av atomkraftverk er dyrere enn inntektene et kraftverk får inn gjennom sin levetid, så sier det seg sjøl at det er bare tull å bygge atomkraftverk. Og da har jeg ennå ikke nevnt risikoen for ulykker og spredning av livsfarlig radioaktivitet. La meg ta noen eksempler: Vi har to atomreaktorer i dette landet, i Kjeller og Halden, og de ble stengt i 2018-2019 og skal rives og fjernes helt. Den rivingen innebærer å kvitte seg med 17 tonn høyradioaktivt avfall, vil ta opptil 30 år og koste opptil 56 milliarder kroner, som skal betales av skattebetalerne. Ikke verst for to små reaktorer som aldri hadde inntekt, dvs de produserte aldri strøm til folk, og de er mye mindre enn de atomkraftverkene som lager strøm og som presumtivt vil koste mye mer å rive. Så spørs det om den nytten som kom ut av disse reaktorene er verdt pengene, og da har jeg ennå ikke nevnt jukset som hefter ved disse og som fikk ringvirkninger helt til Japan. Og da har jeg heller ikke nevnt de 633 millionene det koster pr år av skattebetalernes penger som brukes hvert år kun å holde disse norske reaktorene trygge og sikre. Strålingen fra avfallet vil vare i 100 000 år før avfallet anses som "trygt". Det å kalle det "trygt" er en sannhet med store modifikasjoner, ettersom mesteparten av brenselmassen består av Uran-238 som har en halveringstid på ca 4,5 millarder år (som betyr at etter 4,5 mrd år så er halvparten av strålingen borte, etter nye 4,5 mrd år er halvparten av den resterende halvparten borte, etter nye 4,5 mrd år er halvparten av den resterende fjerdeparten borte, osv). Noe av avfallet er Plutonium 239 med en halveringstid på 24 000 år. Nesten alle som synser om kjernekraft ser ut til å være enig i at høyradioaktivt avfall kan stues trygt vekk i fjellhaller/huler langt inne i fjellet hvor den farligste strålingen fra avfallet, som består av nøytroner og gammastråling, som kjent kun stoppes av tjukke vegger av bly, betong eller fjell. Men da har synserne som vanlig vært korttenkt i sine premature konklusjoner, og ikke tenkt i fire dimensjoner, hvor den fjerde dimensjonen som kjent er tiden, dvs her et tidsaspekt på flere hundre tusen år. Eller la meg heller formulere det slik: hadde dette avfallet hypotetisk vært stuet vekk i "trygge" huler inne i det norske fjellet for 13 000 år siden, så hadde alt avfallet beviselig vært spredt fritt utover i miljøet, dvs i jord, vann og elver, i dag. Grunnen er enkel: det meste av fjell som eksisterte i Norge for 13 000 år siden ble skrelt vekk av ismassene da istiden endte, så enhver erklæring på den tiden om at en hule var "trygg", ville blitt gjort til skamme noen år frem i tid. Noe av det norske fjellet som eksisterte ble malt opp til grus og fraktet langveis sørover av ismassene, og denne grusen er samlet i en haug som idag kalles for "Danmark", men det får være en annen historie. Ingen kan forutse hva som skjer geologisk om 100 000 år, ingen kunne forutse det som skjedde for litt mer enn 10 000 år siden, og like lite kan man forklare det idag, ettersom man ikke vet sikkert hva som startet slutten på istiden og den store issmeltingen. Og så har vi f.eks det britiske atomkraftverket Sellafield, mest kjent blant nordmenn for å spre radioaktivitet fra Storbrittania til Norges kyster med havstrømmene. Strømproduksjonen der ble stengt i 2003, og istedet har Sellafield fungert som Storbritannias sentrale lager for radioaktivt avfall. Oppsann! Her er det altså ikke snakk om trygge fjellhuler. Sellafield ble opprinnelig bygget for snart 80 år siden (1947) for å produsere plutonium til britiske atomvåpen og ble verdens første fullskala atomkraftverk i 1956. Året etter brøt det ut en tre dager lang brann i uren-brenselet i en av de militære reaktorerene og store mengder radioaktivt materiale ble frigjort til atmosfæren, noe som førte til flere hundre kreft-tilfeller blant folk, men det har vi ikke hørt så mye om. Sellafield drev de siste årene kun kommersielt med gjenvinning av brukt brensel fra både britiske og internasjonale reaktorer, før anlegget ble ble avviklet og stengt for 4 år siden (2022). Nå skal Sellafield rives. Rivingen er estimert til å ta mer enn 100 år, og sist jeg sjekket så kommer det til å koste 1 710 000 000 000 NOK (med dagens valutakurs), dvs nesten en tidel av det norske oljefondet. Riv 10 - 12 slike kraftverk, så er oljefondet oppbrukt på riving. Og som den første Sellafield-lenken ovenfor viste, så har dette pris-estimatet stadig vært økende, så der finnes ingen garanti for at dette er den endelige summen. Glemte jeg forresten å nevne at for hvert tiår riveprosjektet blir forsinket, så kan du legge til ca 10 000 000 000 NOK i ekstra vedlikeholdsutgifter? Trenger jeg si mer? Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg er ikke overbevist om at vi snarest må bygge atomkraftverk. Makan til pisspreik. Her røper du en skrikende og ikke minst en latterlig mangel på kunnskaper om fysikk/naturlovene. Der er ingen måte å stoppe en ustabil atomkjerne i å disintegrere, og der er heller ingen måte å forutsi når den gjør det, da det pr def = en fullstendig tilfeldig kvantemekanisk prosess. Det ligger i den kvantemekaniske natur at dette skal være tilfeldig. Derfor vil det garantert ikke finnes en måte om 50 år heller, og du finner ikke en eneste ekspert/professor i fysikk som vil påstå noe annet. Dette blir like idiotisk og meningsløst som å si at "Om 50 år har vi sikkert funnet en måte å faktorisere primtall på". Det siste er ikke fantasi, men ble faktisk påstått av Microsoft-fænboisas store helt, geniet Bill Gates, i hans bok "The Road Ahead", første opplag side 265 (sitat) : "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers". Så gratulerer til deg med din påstand som er i samme geniale kategori. Ta f.eks hvor fort rom-teknologien har utviklet seg på 50 år; i 1969 landet mennesket på månen. Det var ingen mangel på forståsegpåere som like etterpå påsto at om 50 år så har vi sikkert landet på Mars, for ikke å snakke om Pluto. Men i dag 57 år etterpå, så har vi kommet like langt, om ikke kortere, skal man dømme ut fra Artemis-prosjektets siste "store" fremskritt i april i år (2026), hvor et bemannet fartøy kun svevde en tur rundt månen og tilbake til jorda igjen. Ta f.eks den globale oppvarmingen; allerede for 50 år siden visste vi godt om problemet med at CO2-utslipp fra forbrenning av fossilt brensel varmer opp kloden, og vi vet/visste også hvordan problemet kan løses. Men på 50 år er omtrent ingenting gjort og CO2-utslippene og den globale temperaturen øker beviselig for hvert år, noe som fører til katastrofer, klimaflyktninger og massedød (som du benekter). Hvis du er så forbløffende flink til å spå om hva fremtiden vil bringe, slik du påberoper deg her, kan ikke du heller fortelle meg hvilke Lotto-tall som blir trukket på kommende lørdag? Som å begrave det inne i fjellhaller, for eksempel? Mooohaaaahaaaahahahahahaha, den der var god. Dagens beste. Du ser ingen problemer med at du ikke husker hvor du gravde ned det kreftfremkallende radioaktive avfallet ditt?

Jepp, jeg skrev at det finnes strenge lover som sier at et speedometer ikke skal vise for lite, men jeg skrev aldri at en UNECE-regulering pr def = en lov, og det skrev heller ikke artikkelen jeg lenket til, så det at jeg skal ha skrevet noe sånt har du dratt ut av din egen ræ......fantasi. Hvorvidt hvert enkelt lands lover skal være direkte basert på-, eller ha inkorporert slike reguleringer, er helt opp til hvert enkelt land sjøl å avgjøre. Og dermed blir din påstand feil om at disse reguleringene er krav. At det er slik innser en lett hvis man leser teksten jeg lenket til, noe du åpenbart ikke kunne gjort.

Eller det kan hende de bare følger UN krav...? https://unece.org/fileadmin/DAM/trans/main/wp29/wp29regs/2018/R039r2e.pdf Det er ikke noe "eller" her. Jeg lenket først til et lettlest sammendrag av dokumentet UNECE Regulation 39, se artikkelen jeg lenket til (sitat) : "Under UNECE Regulation 39 — the rule across the EU, the UK and much of the world — an indicated speed may never be below the true speed!" Så lenket du til et addendum/korrigendum som egentlig ikke tilføyer noe nytt og interessant her, ettersom det preges av et byråkratisk og juridisk språk som kun henviser til-, og er basert på det samme originaldokumentet som jeg henviste til, dvs Regulation 39. M.a.o ingen vits i å skrives en tekst som repeterer det som allerede er sagt mens man gir inntrykk av at teksten handler om noe annet.

Du klamrer deg til halmstrå nå. Jeg forklarte deg tydelig hvorfor det er problematisk å finne kilder på internett som refererer til hendelser fra tiden før internett eksisterte. Du gir ingen forklaring på hvorfor du protesterer når jeg påstår at jeg hørte om hendelsen i et radioprogram. Protesterer du kun for å kverulere, uten noen vettug grunn? Kilden jeg oppga fortalte om en hendelse i Tyskland, hvor en fotoboks avslørte ektemannens utroskap til kona. Så er det videre opp til leserens evne til logisk resonnement og forestillingevne å vurdere om noe sånt rimeligvis kunne ha skjedd i Norge. Men jeg har stor forståelse for at slike mentale evner kan variere mye fra person til person. Du valgte også å neglisjere at lenken til artikkelen som jeg ga deg, og som du falskt påsto at jeg ikke hadde oppgitt, lenket videre til avisen hvor historien originalt ble trykket. Så her er originalhistorien, opprinnelig trykket i Tysklands største avis, for de som kan tysk. Gleder meg til å se din bortforklaring på hvorfor den avisen er en dårlig kilde. Forresten, hvis vi skal spikke fliser her, så påsto jeg aldri at noen av hendelsene jeg omtalte skjedde lokalt eller i Norge. Hvis du ikke godtar kilden min, men ønsker å lage stor ståhei av at det ikke skjedde i Norge, så må du gjerne gjøre det. Det bryr meg sånn cirka midt oppå ryggen, og rikker uansett ikke en millimeter ved mitt poeng om at forhåndsvarsling av fotobokser med skilt er lovpålagt pga personvernet. Ikke din kilde heller, for den eksisterer ikke i det hele tatt. Hæ? "Stygge personangrep"? Hvilken navngitt person har jeg omtalt her inne med stygge ukvemsord, mener du? Jeg ser ingen beviser fra deg. Du kan vel sitere meg på personangrepet du påstår jeg har kommet med? Det å falskt anklage noen uten bevis, er pr def = personangrep. Så uten bevis, så er det du som står for personangrepet her. "Toksisk" er vel heller innlegg som kommer med falske anklager om manglende kilder, eller at det kildene mine påstår er oppdiktet (som jeg er blitt anklaget for andre steder i det siste), og især når anklageren sjøl aldri oppgir kilder for sine egne kilder. Når sånt skjer, så skjønner jeg at jeg har truffet en nerve. Dine aggressive svar her inne forteller meg at jeg åpenbart traff en nerve da jeg spurte deg om du hadde føstehåndserfaring med det å bli tatt av fotoboks, siden du kunne gi en sånn detaljert beskrivelse av boten man får og omstendighetene rundt det.

OK, takk for opplysningen. Myten om at politiet trekker fra mye mer, skyldes antakelig at speedometrene i folks biler viser for mye, slik jeg nevnte i mitt svar til Rozon ovenfor.

Det stemmer i så fall med hva jeg har hørt, dvs at politiet trekker fra 10% ved trafikkontroller. En annen sak er at uansett hvilken bil du kjører, så viser speedometeret etter min erfaring alltid litt for mye, dvs det viser f.eks 80 når du i virkeligheten kjører i 75. Samme hvor mye jeg leter, så finner jeg ikke en bil med et speedometer som viser for lite. Dette er så utbredt at det ikke kan være tilfeldig og har en enkel forklaring: Det finnes strenge lover som sier at et speedometer ikke skal vise for lite. Bilfabrikantene lar derfor med viten og vilje speedometeret vise for mye, slik at sannsynligheten for at et speedometer skal vise for lite blir omtrent null. Bilfabrikantene gjør dette for å unngå å gå på en smell med gruppesøksmål og hele pakka.

Du pisser ut masse tekst og påstander. Kan du ikkje heller dokumentere påstandane? Stilen din er åpenbart å drukne andre i svada og håpe dei går lei. Det morsomme og paradoksale her er at du beskylder meg for å ikke dokumentere min påstand, når dokumentasjonen klart og tydelig kan sees av alle oppegående mennesker som lenke i nettopp teksten du siterer av meg. Har du for vane å motbevise deg sjøl? Hvis du ikke vet hvordan lenker fungerer, så prøv og klikk på de understrekede ordene "denne hendelsen" ovenfor. Jeg overlater derfor i trygghet til leserne å avgjøre hvem som farer med piss og svada her. Hvis det er så viktig for deg at påstander er dokumenterte, hvorfor lever du ikke slik du sjøl lærer, ved f.eks å begynne å dokumenterte påstandene om bildesensureringen som du kom med i ditt eget innlegg? Reglene du setter gjelder kun andre, men ikke deg sjøl? Hva relevansen er at du oppgir om du har førstehåndserfaring? En av hensiktene med et diskusjonsforum, samt delta på det, er å dele erfaringer, for da kan man lære noe av andre. Førstehåndserfaring er bedre enn noen annen erfaring til nettopp det. Men du deltar ikke på dette forumet pga sånt, eller?

Spørs om du får stortingspolitikerne med på det der, når sammensetningen etterhvert inneholder en stor andel av den kategorien politikere som ikke vil ha nye lover, og som oftest bryter dem. Paradoksalt er disse polikerne samlet i et parti som kaller seg sjøl "lov-og-orden-partiet", selvfølgelig for å kaste blår i øynene på folk. Filosofien deres virker å være at lover og regler gjelder kun alle andre, men ikke meg sjøl.

Jepp, sånn er det sikkert blitt i dag. Men du må ha lest innlegget mitt litt for kjapt, for du overså åpenbart setningen "For mange år siden ble en bil som kjørte for fort fotografert av en fotoboks." Det har vært reelle rettssaker og dokumenterte hendelser der utroskap har blitt avslørt nøyaktig på den måten jeg beskrev, både i Norge og i andre land, som f.eks denne hendelsen. Det er en gjennomgående tendens til at ting som skjedde før internets tid, ikke er skrevet om på internett, såfremt at tingene ikke er av en slik skala og viktighet at de er kommet med i historiebøkene, for da skrives de gjerne om i artikler på internett. Fotoboksene ble tatt i bruk i Norge på slutten av 80-tallet, dvs før internetts tid. I fotoboksenes spede begynnelse, dvs før man fikk erfaring med hvilke bieffekter automatisk trafikkontroll med fotoboks ville skape, så ble det antakelig gjort noen feil mht personvernet som man ikke hadde forutsett og som man lærte mye av, men dette er som nevnt vanskelig å finne noe om ved å google på internett. Historien jeg skrev om mitt forrige innlegg, om mannens utroskap som ble avslørt av en fotoboks, var noe jeg hørte om i et program på radio for leeeeenge siden og som handlet om hvorfor fotoboksene på forhånd må varsles langs veien med skilt. Som et fun fact, så var fotoboksene utstyrt med analoge kamera på den tiden. Bildene var ikke elektroniske/digitale, men ble fanget opp på en lyssensitiv kjemisk film som måtte fysisk settes inn i kameraet, og filmen hadde plass til 36 bilder eller kanskje mer. Det betydde at når filmen var full, så ble det ikke tatt bilde av den neste som brøt fartsgrensen. Filmen måtte deretter fysisk hentes ut av kameraet i fotoboksen og fremkalles kjemisk, noe som tok flere dager/uker, før de ferdig fremkalte bildene ble oversendt til politiet. Ergo kunne det ta uker fra du ble fotografert, til du fikk boten. De analoge kameraere ble erstattet med digitale kamera og nettilkobling i perioden 2001 - 2005. Forresten, utfra din detaljerte beskrivelse, så høres det ut som du har førstehåndserfaring med å bli tatt av fotoboks? Joda, det er en god historie, eller så hadde jeg ikke giddet å fortelle den, men den er nok like sann som den er god.

I følge det norske lovverket så er veimyndighetene lovpålagt å varsle med skilt at det er fotobokser lengre fremme på veien. Dermed vet du alltid at nå kommer det straks en fotoboks. Hvis du fortsatt ikke klarer å holde deg innenfor fartsgrensa på tross av at du visste at du straks ville passere en fotoboks, så har du vel i grunnen kun din egen intelligens å takke hvis du får en bot, ikke sant? Grunnen til lovpålegget om å varsle fotobokser med skilt er-, tro det eller ei, personvernet. Jeg hørte følgende eksempel på hvorfor det ble slik: For mange år siden ble en bil som kjørte for fort fotografert av en fotoboks. Boten og bildet ble sendt til bil-eieren i posten, men det var kona hans som åpnet konvolutten. På bildet satt mannen i førersetet, som forventet. Problemet var at i passasjersetet satt den hemmelige elskerinnen hans. Du kan m.a.o si at det ikke skal være veimyndighetenes ansvar å avsløre utroskap eller ødelegge ekteskap. Det er fordi veimyndighetene alltid innstiller den ulovlige fartsgrensen som trigger fotoboksen noen få km/t høyere enn fartsgrensen på stedet. Dette fordi noen biler kan ha et speedometer som måler for lav hastighet og som lurer føreren til å kjøre for fort, eller fordi politiets eller veimyndighetenes måleutstyr viser en viss feilprosent for mye i sine målinger. Ved å alltid trekke fra en prosentandel fra målingen, så elimineres feilen. Ergo: hvis du kjørte for fort, la oss si 63 km/t i 60-sonen, noe som normalt skulle gitt deg bot, og hvis måleutstyret automatisk trekker 3 km/t fra alle målinger, så havner du likevel på 60 km/t, som er lovlig.

Fotoboksene kan "blinke" av to forskjellige grunner: 1. Fordi du kjørte for fort presis der og da, i følge fotoboksens tilknyttede sensorer. Sensorene er som regel piezoelektroniske kabler under asfalten like ved fotoboksen, og disse registerer trykkendringer når bilen kjører oppå. Kjører du for fort tas et bilde med infrarød blitz, og det er den lille synlige delen av lysspektrumet til blitzen, dvs rødt, som du ser. 2. Fordi det skal tas gjennomsnittsmåling av farten din, dvs måle om gjennomsnittsfarten din var for høy mellom to punkter A og B som er adskilt med noen kilometer fra hverandre langs veien innenfor samme fartssone. Denne målingen er avhengig av at der eksisterer to fotobokser, en ved A og en ved B. Begge fotoboksene er synkroniserte mht klokkeslett, og begge "blinker" alltid, dvs de tar et bilde av absolutt alle bilene som passerer, og på tross av at bilene holder seg under fartsgrensen. Ergo blir alltid to bilder tatt av bilen din, og begge bildene blir tidsstemplet. Siden avstanden mellom A og B er nøyaktig målt og kjent på forhånd, så eksisterer det en minimumstid du må bruke mellom de to punktene for å kunne kjøre lovlig fort. Bruker du kortere tid enn minimumstiden, så har du kjørt ulovlig fort. En tilknyttet datasentral sammenligner de to klokkeslettene som de to bildene av samme bil ble tatt på, og hvis tidsdifferansen er kortere enn minimumstiden, så har du kjørt for fort, og da vanker det bot. Kjørte du lovlig, så slettes bildene. Eksempel A: fartsgrensen er 80 km/t og avstanden mellom A og B er 3 km. Du brukte 2 minutter og 24 sekunder mellom A og B, som er ekvivalent med 0.04 time. Gjennomsnittshastigheten din var dermed = (3 km) / (0.04 time) = 75 km/t, som er lovlig og ikke gir deg bot. Eksempel B: fartsgrensen er 80 km/t og avstanden mellom A og B er 3 km. Du passerte i farten 30 km/t forbi A og langs den første halve kilometeren, kjørte så de neste 2 kilometerne i 300 km/t, før du kjørte den siste halve kilometeren i farten 30 km/t som du passerte B med. Totalt tidsforbruk på de tre kilometerne = (0.5 km) / (30 km/t) + (2 km) / (300 km/t) + (0.5 km) / (30 km/t) =0,04 time. Gjennomsnittshastigheten din var dermed = (3 km) / (0.04 time) = 75 km/t, som ikke gir deg bot.

Hvilken "påstand" er det du refererer til her? Når du ikke siterer noen i denne tråden, så er det vanskelig å vite hvilken- og hvem sin "påstand" du mener. Nå har ingen her gitt noen garanti for at debattanten Cyrus664 sin kone vil finne Mac enkelte å bruke, og ingen garanti er gitt av noen for at det å migrere til Mac alltid er det korrekte å gjøre (jeg regner med at du med "OP" mener trådstarter Cyrus664). Til å avgjøre det, så vet vi for lite om kona og hva hun driver med. Men det vi kan si sikkert, er at det passet godt for halvparten av over 400 000 ansatte hos IBM fordelt på 2800 steder som drev med vidt forskjellige ting innen vidt forskjellige fagdisipliner (som vi skal se nedenfor). Siden antallet ansatte involvert var så stort, så blir statistikken veldig signifikant og dermed veldig til å stole på. Men som du sjøl sier nedenfor, det avhenger av flere faktorer. Jeg kan legge til at det avhenger ikke minst av den første av ved fem store som forteller om hvor vanskelig et gitt menneske synes forskjellige ting er. Det kan godt hende at kona til Cyrus664 skårer dårlig på åpenhet for å prøve nye ting, men det rokker faktisk ikke en millimeter på mitt veldokumenterte og generelle poeng. Når det gjelder IBM, så vet de færreste om hvor mye forskjellig og tverrfaglig IBM egentlig driver med. De fleste vil tro at IBM har ansatte med utdannelse innen en smal fagsammensetning som driver innenfor et smalt utvalg av arbeidsoppgaver og temaer. Hvis det var tilfelle så er det lett å tro at utvalget av programvare man finner der er veldig spesialisert og lite aktuelle for Hvermannsen å bruke. I virkeligheten er det stikk motsatt, for IBM driver med følgende: Kunstig intelligens (AI): forskning og utvikling av løsninger innen maskinlæring og naturlig språkprosessering. Kvanteteknologi Quantum: utvikling av kvantedatamaskiner og kvante-basert superdatabehandling. Hybrid Sky: utvikling av databehandlingsarkitekturer som gjør at bedrifter kan drifte applikasjoner og lagre data sømløst på tvers av ulike IT-miljøer. Halvledere og systemer: forskning på nanoteknologi, høytytende databrikker og maskinvare. Utover disse kjente kjerne-teknologiene, og kanskje mer interessant, så jobber IBM tverrfaglig med: Bruk av AI, robotikk og kvanteberegning for raskere gjennombrudd innen materialvitenskap, kjemi og biovitenskap. Fundamental forskning på matematiske modeller (differensialligninger, lineær algebra) for bruk i avansert dataanalyse. Forskning på kvantesikker kryptering og løsninger for å beskytte infrastruktur mot avanserte trusler, noe som blir stadig viktigere i disse tider. Å tilby tjenester der IBM integrerer AI og dataanalyse for å forbedre HR, økonomistyring og virksomhetsstyring hos bedrioftskkunder. For å drive med alt dette så må IBM ansette folk med bakgrunn i vidt forskjellige fagdisipliner som: Informatikk, datateknikk, kunstig intelligens, matematikk, fysikk, elektronikk, automatikk, bedriftsøkonomi , administrasjon, markedsføring, salg, kjemi, medisin, lege- og helsevitenskap, bioinformatikk, biologi/biokjemi/bioteknologi. Konklusjon : IBM er en organisasjon med vidt forskjellig sammensetning av ansatte og arbeidsoppgaver innen vidt forskjellige fagdisipliner som tilsynelatende ikke har noe med hverandre å gjøre. Ikke rart da at IBM trenger flere hundretusen ansatte. Men sånn bortsett fra det, så er det jo interessant å konstatere at disse fagdisiplinene dekker nesten alt, dvs de er de samme som Hvermansen, dvs tilfeldige folk du plukker på gata, har i sin utdannelsesbakgrunn. Ergo kan du trygt si at Hvermannsen er godt utbredt og representert blant IBM sine ansatte. IBM sine ansatte er Hvermannsen. Det er bevist at halvparten av disse foretrakk Mac. Så en påstand om at Mac ikke passer for gruppen Hvermannsen, som f.eks kona til Cyrus664 åpenbart tilhører, men kun passer for sånne som f.eks ansatte hos IBM pga den påståtte "infrastrukturen" og det påståtte "brukernivået" som visstnok skal finnes der, blir ubegrunnet og meningsløst. Skal vi tro på antallet ingeniører som trenges for å drive support på like mange Mac'er som Windows-PC'er hos IBM, der det trengtes 6 ganger flere ingeniører for å drive Windows-PC'ene, så er det Windows-brukerne som har mest behov for "infrastruktur", ikke Mac-brukerne. Nå er det slik at statistisk 7 av 8 Mac-brukere bruker/eier minst en Windows-PC i tillegg. Dermed kan du si at det store flertallet av Mac-brukerne er mer berettiget til å uttale seg om kvalitetsforskjellene på Windows og Mac, og med større troverdighet, enn rene Windows-brukere er. I virkeligheten konstaterer jeg at det er de rene Windows-brukerne, dvs de som aldri har prøvd en Mac, som har de sterkeste meningene om Mac, skriker høyest i debatter, og mener seg mest berettighet til å mene noe om Mac. Ergo kan du si at dersom de av IBM sine ansatte som migrerte til Mac, gjorde det fordi de allerede brukte en Mac hjemme, så er det nærliggende å tro at de gjorde det av svært gode grunner, eksempelvis fordi de har hatt både god tid og anledning til å sammenligne Windows vs Mac til å trekke sine konklusjoner og avgjørelser utfra det. Jeg tilhører sjøl denne kategorien, og har brukt Mac og Windows side om side i ca 35 år, så jeg vet litt om det. Når f.eks jeg sjøl ber andre om råd, så liker jeg at rådet jeg får er basert på uhildete objektive fakta, vitenskap og gjerne solid statistikk, og ikke ubegrunnede dogmer og synsing. Derfor gir jeg sjøl råd av denne kategorien når noen andre ber meg om råd. Men YMMV, så det er fullt mulig at det er motsatt der du kommer fra. Trådstarter Cyrus664 ba om råd ifm kjøp av ny laptop. Innlegget du ser helt øverst i denne tråden er ikke Cyrus664 sitt første innlegg. Hans første innlegg i den opprinnelige tråden er her, og der sier han ingenting der om at det nødvendigvis måtte være en Windows-laptop. Han sa heller ingenting om det i sine neste seks innlegg, så det at det må være en Windows-laptop hadde tilsynelatende lav prioritet. Cyrus664 sa at den nye laptopen hans ville ha primært ville bli brukt til surfing, film/serier, dokumentskriving og andre lette oppgaver, sannsynligvis ingen gaming, men at den skulle være veldig rask mtp oppstart, åpning av apper, surfing med masse tabs åpne etc, samt at den skulle ha lang levetid, dvs 5-10 år frem i tid. Det er jo nettopp dette en Mac beviselig er best til. Og når det gjelder nettopp livslengde og driftssikkerhet, så er Mac overlegen, og sånn har det vært i mange år allerede. Tråden vi diskuterer i nå ble skilt ut av den opprinnelige tråden, fordi moderatoren ilpostino av mystiske og ikke oppgitte grunner mener at det å diskutere Mac vs. Windows er usaklig i en debatt som handler om å bytte fra en Windows-laptop til en Mac-laptop. Uansett, jeg ga Cyrus664 derfor et forbannet godt råd, og det rådet var basert på uhildete tørre kalde tall, objektive fakta, og solid statistikk, i motsetning til mange av de andre synse-rådene han fikk av andre. Så det at du nå insinuerer kraftig at rådet mitt ikke var til hjelp, dvs at det var et dårlig råd, bør du nok begrunne bedre. Rådet mitt traff tydeligvis en nerve hos noen, for jeg ble raskt beskyldt av debattanten Brukernavn1984 for å være en løgner som hadde diktet opp det som mine oppgitte kilder beviste om masse-migrasjonen fra Windows til Mac hos IBM. Det er ikke første gang noen slenger ut "du-er-bare-en-løgner"-kortet når noen får slått sprekker i sin primitive og lite nyanserte forestillingsverden av realitetsorienteringen jeg gir dem. Moderatoren ilpostino, som forøvrig også har vist sterke men virkelighetsfjerne meninger om Apples produkter i andre tråder, gjorde en dårlig jobb da han fjernet mine innlegg fra den opprinnelige tråden, for de falske løgner-beskyldningene fra debattanten Brukernavn1984 får stå, mens mitt innlegg som beskyldes for å være løgn, er fjernet. Ved å fjerne mitt innlegg, så gjorde også moderatoren ilpostino det umulig for leseren å sjekke sannhetsgehalten i mitt innlegg som beskyldes for å være løgn. For nye ikke-innvidde lesere kan det dermed fremstå som at fjerningen skyldes Brukernavn1984 sine beskyldninger og at de beskyldningene er korrekte. Verden blir stadig mer udemokratisk, og det kan skje gjennom store geopolitiske ting, men også små hverdagslige ting. Synd at Diskusjon.no bidrar til denne uheldige utviklingen, som beskrevet foran, men også ved at moderatorer ikke er inhabile men tvert imot får delta med sine meninger i tråder hvor disse moederatorene sitter med en eksklusiv rett til å moderere/fjerne innlegg tilhørende debattanter de er uenige med.

Apropos overskriften "Volkswagen har laget det som skal være verdens mest effektive elbil", Jadda, jadda, jadda. Med fare for å treffe en nerve hos VW-fænboisa; laget ikke VW også verdens mest effektive dieselbil? Uansett, etter å ha lest artikkelen om VW nyeste doning, og ikke minst sett bildene, så stinker det elendig vinterbil på lang vei. Og da snakker jeg skikkelig vinter, sånn som i nord-Norge, og ikke sånn pysevinter som de har sørpå. VW? Nei takk, for jeg liker ikke juks og fanteri.

Javisst pokker betyr det det samme, såfremt at du ikke er utnevnt talsmann for alle her inne siden du kan påstå at ingen av dem gidder å lese innlegget mitt (sitat: ingen orker å lese en sånn remse som du skrev der. "). Intervjuet du alle de andre debattantene, siden du vet så skråsikkert at de ikke gidder? Hvordan gikk du frem, sendte du dem e-post eller ringte du dem? Neppe. Ergo snakket du kun for deg sjøl. Og jeg har advart deg før mot å utnevne deg sjøl til talsmann for alle her inne, eller tro at begrensningene som du avslører om dine egne leseferdigheter kan brukes som et argument i saken. Til saken: Du påsto at jeg har diktet opp at 200 000 Windows-brukere hos IBM migrerte til Mac, på tross av at jeg beviste det med lenker i innlegget mitt lenger opp. Spørsmål til deg: migrerte disse folkene fra Windows til Mac i virkeligheten, eller påstår du fortsatt at det er oppdiktet? Bare svar på spørsmålet du. Svaret ditt avgjør hvem som er løgneren her inne. Det er nå veldig åpenbart at jeg traff en nerve hos noen da jeg kunne vise til at IBM fant at Mac er både billigere, brukervennligere og øker produktiviteten i forhold til Windows-PC.

Det proklamerte du her, da du skrev (sitat) "ingen orker å lese en sånn remse som du skrev der. Kan du gjenta poenget i en eneste setning?" Siden jeg nå har motbevist alle dine påstander i denne tråden med troverdige uavhengige kilder, og siden jeg har bevist at Mac er både billigere enn en Windows-PC, mer brukervennlig enn en Windows-PC-, og øker personlig produktivitet i forhold til en Windows-PC, og siden jeg også nå har bevist at du har proklamert at du ikke gidder å lese lange innlegg, så er den logiske konklusjonen at det kun er du som farer med løgner her.