Radon Ready

Polarisering oppstår ikke ved at noen fremlegger fakta. Polarisering oppstår når noen lyger. Jepp, er det ikke interessant å få bekreftet atter en gang hvordan fakta dreper enhver diskusjon? Artig at du nevnte lommeboka, for jeg vet ikke om det er så bra for lommeboka på lang sikt å brenne en mengde fossilt brensel for la oss si tusen kr, når klimaregningen for det som det vil koste å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av denne mengden førte med seg blir på det mangedobbelte antall tusen kr. Det er dette tilsynelatende ukjente paradokset som ligger i det å være «ignorant», noe som er typisk for fossilrånegutter som ikke vil, ikke kan, og ikke gidder.

Så det at du ikke fant en eneste feil i innlegget mitt, og det faktum at alle mytene du har gått rundt og trodd på nå er døde og begravde, irriterte deg så forbannet mye at du bare måtte utagere ved å lire av deg noen usakligheter? Har du noen saklige argumenter i det hele tatt?

Øøøhh....javisst gjorde jeg det. Og jeg som trodde at det var det diskusjonsfeltene i Diskusjon.no skulle brukes til. Men du, en eller annen teknisk feil må ha skjedd da du postet, for resten av innlegget ditt som inneholder argumenter og/eller som påviser feil i mitt innlegg, er forsvunnet.

Dene uavhengige studien er den grundigste hittil, og pulveriserer de idiotiske mytene som de ignorante fossil-rånegutta har likt å tro på alle disse årene, eksempelvis at el-biler visstnok har større CO2-utlsipp enn fossilbiler. Joda, selve produksjonen av en el-bil er mer energikrevende enn produksjonen av en fossilbil, og CO2-utslippet er derfor størst for en el-bil allerede før bilene har forlatt fabrikken, især der deler av denne energien kommer fra kullkraftverk, noe som Kina er mest berømt for. Men ved 17 000 km kjørelengde så vil fossilbilen ha sluppet ut den samme mengde CO2 som el-bilen allerede hadde relativt mer av fra fabrikken, slik at differansen i CO2-utslipp mellom bilene nå er null. Og videre, utover denne kjørelengden, så vil el-bilen grisebanke fossilbilen ned i støvlene ettersom fossilbilen vil slippe ut 183 g mer CO2 for hver bidige km som de to bilene kjører. Med en årlig kjørelengde på la oss si 10 000 km, så har fossilbilen sluppet ut 1830 kg CO2 mer enn el-bilen. For å sette dette i perspektiv: de som vet hva tørris er (en massiv klump av frosset is av ren CO2 , ofte brukt til sceneshow) så tilsvarer denne differansen 1200 liter frosset CO2, eller 7,7 fat fulle av ren frosset is av CO2. For de som liker å reise, så kan det være verdt å vite at samme mengde CO2 slipper du ut hvis du tar fly kun ene veien fra Oslo til Kairo for å se pyramidene i Egypt. Og all denne CO2 skal opp i lufta som gass for å bidra enda mer til global oppvarming og klimakrise. Som et fun fact, og for å vise hvor mye CO2 egentlig betyr for global oppvarming: Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt. Lufta består av 0.04% CO2. NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C). Det har skjedd før. Her i Norge er omtrent all el-kraften som el-bilene lades med i kategorien "renewable" siden energien stort sett kommer fra vind- og vannkraftverk, og alle el-biler i Norge befinner seg derfor i søyle nr 3 fra høyre. Til kontrast så befinner de aller fleste fossilbiler i Norge seg i de to søylene helt til venstre. Dermed skulle den saken være ferdig diskutert og avgjort, og la oss nå slippe mer støy i debattfeltene fra fossil-rånegutter som ikke gidder å lese seg opp på ting eller som nekter å lære seg noe nytt.

1. Ser ikke helt problemet her, da et beredskapslager er noe som du forhåpentligvis aldri vil få bruk for. Siden dette derfor ikke er en løpende utgift, men en engangsutgift, og siden mengden som skal kjøpes inn og lagres er liten, så har prisen på brennstoffet mindre betydning. 2. Istedet for parafin så kan du bruke tennvæske for grill, som kjemisk sett er lik parafin og som derfor vil brenne på samme måte. Tennvæskens pris er gjerne nedsatt i grillsesongen om sommeren, dvs rett over 30 kr pr liter på Rema, og enkelte år med sterk konkurranse mellom butikk-kjedene så kan den også være sponset. Forskjellen mellom parafin, tennvæske og lampeolje, er at samtlige av disse brennstoffene har sitt utgangspunkt i samme petroleumsdestillat, men er renset i økende grad i den oppgitte rekkefølgen for en type kjemiske forbindelser som naturlig forekommer i bensin, diesel og parafin, og disse forbindelsene kalles "aromater". De minste aromatene er svært giftige, kreftfremkallende og kjennetegnes av sterk aromatisk lukt, derav navnet. Bensin er ikke renset for aromater, og nettopp derfor er alle bensinpumpene på bensinstasjonen merket med en hodeskalle som symboliserer "svært giftig". Det er enkelt å sjekke om et brennstoff inneholder aromater; du bare åpner korka på flaska og lukter på brennstoffet. Er den omtrent luktfri, så er den omtrent aromatfri. Og nettopp derfor avtar lukten sterkt på brennstoffene i rekkefølgen: parafin, tennvæske og lampeolje, mens prisen øker i samme rekkefølgen. Rensingen er dyr, og nettopp derfor er f.eks lampeolje svært dyr, men luktfri. Tennvæske for grill er nesten luktfri, som tyder på at den er nesten aromatfri, noe den også burde være siden den er ment å tenne opp en grill beregnet for grilling av mat. På mine fjellturer som gjerne varer i flere uker av gangen, så bruker jeg en parafinbrenner (Optimus Cobra, støpt i ett stykke messing) i teltet, og den står gjerne og brenner kontinuerlig fra morgen til kveld for å varme opp teltet på ekstra kalde og nedbørsrike dager, og den koker jeg også mat på. Denne brenneren inngår også i mitt beredskapslager, sammen med to parafindrevne lykter av Petromax-type som sjeldnere er i bruk. Men brennstoffet jeg bruker på disse er ikke parafin, for det er for giftig og illeluktende etter min smak. Jeg bruker istedet tennvæske for grill, og det går helt som forventet helt uten problemer (med samme dyse som for parafin/kerosene). Derfor har jeg alltid ca 10-15 flasker tennvæske stående, selvfølgelig kjøpt inn i grillsesongen.

Så det du sier er at du skal lage insekthotell?

Tja, du klarte kanskje ikke å bevise så mange av løgnene dine, men en ting klarte du å bevise klart og tydelig for de av oss som var i tvil før de leste denne debatten: det finnes idioter.

Hæ? Hvorfor skulle jeg være hårsår pga en feil som du har begått? Det var jo du som lekte tankeleser og som uten fnugg av bevis påsto at debattanten Lania hadde lest og feilaktig oversatt en amerikansk tekst. He-he, jeg er ikke hårsår, tvert imot, jeg fryder meg over at du gjør jobben min enklere med å gruse innlegget ditt. Jeg tror snarere at vi her har å gjøre med et klassisk eksempel på en Pavlov-refleks; du innser at du har fått ditt innlegg gruset ved at du er blitt tatt med buksene nede i å komme med påstander uten bevis, men som heller kan beskrives som rene spekulasjoner og ren fantasi, og som en ren desperat refleks kaster du ut "hårsår"-kortet, selvfølgelig uten å tenke deg om, for hadde du tenkt deg om så hadde du innsett at det er totalt irrelevant her og brukt i feil kontekst. Tja, jeg brukte formler og fikk dermed alle tallene og beregningene i mine innlegg til å bli helt riktige. Lania valgte å "ikke henge seg så mye opp i formlene og teoriene", og fikk alle tallene sine til å bli totalt feile. Du utnevnte deg sjøl til å være tankeleser og stilte deg bak Lania ved å skrive (sitat) "det har da lite eller ingenting med kjente formler/teorier å gjøre". Den eneste konklusjon jeg kan trekke på hvorfor du og Lania påsto at formler og teorier ikke var noe å bry seg om eller var irrelevant for saken, er at dere synes de er enten dumme, unyttige eller uviktige. Konsekvensen for dere ble uansett at hverken du eller Lania har har klart å finne en eneste feil i mine innlegg, mens deres innlegg er til kontrast preget av store feil og/eller påstander uten fnugg av bevis. Jeg kan dermed i trygghet overlate til andre lesere å bedømme hvem av oss som "skyter seg selv i foten".

Tja, ikke ta mine ord for dette, selv om jeg enda ikke har påstått noe slikt i denne debatten. La oss heller se på hva en proff uhildet tredjepart sier, eksempelvis selskapet IBM sine erfaringer på 200 000 av deres Mac'er og 200 000 av deres Windows-PC'er (sitat) : "IBM says it is 3X more expensive to manage PCs than Macs" Det er rett og slett slik at man jævles mye mer med Windows enn med MacOS, og derfor trenger Windows-brukeren mye mer support enn Mac-brukeren trenger, i følge IBM (sitat) : "macOS users and devices require less support, as seven engineers support 200,000 macOS devices versus 20 engineers required to support 200,000 Windows devices. That is a 186% increase in support engineering needed for Windows devices" Forskjellen mht hvor mye mer brukerne må jævles med Windows i forhold til MacOS er overveldende, i følge IBM (sitat) : "Only 5 percent of Mac users called the help desk for assistance, compared with 40 percent of PC users." Så når IBM rapporterer at det å migrere fra Windows til Mac er lettere for brukerne enn det å migrere fra Windows 7 til Windows 10, så vet man nesten ikke om man skal le eller gråte (sitat) : "Migration is also easier for IBM workers using Mac, as nearly 98% of macOS users report that the migration was simple, compared to 86% migrating from Windows 7 to Windows 10" Og dermed skulle vel diskusjonen om hva som "duger", være over. Vi som av ymse grunner har måttet bruke Windass-PC og Mac side om side de siste 35 årene, og har hatt rikelig med tid og anledning til å sammenligne systemene, har ikke unngått å få med oss at Apple beviselig var aller først med å innføre det som etterhvert er blitt svært utbredte standarder som folk ikke klarer seg uten; vi Mac-brukerne var jo f.eks de aller første til å kunne kose oss med maskinvare som f.eks musa, trackpad'n på bærbare, USB, USB-C, WiFi, FireWire, multitouch og Thunderbolt, ettersom disse teknologiene beviselig dukket først opp på Mac før de kom til Windows-PC'er ett år eller to etterpå. Men dette gjelder ikke bare maskinvare. Som jeg allerede har nevnt, så husker vi jo eksempelvis det viktige IT-historiske faktum at det grafiske brukergrensesnittet (GUI) dukket først opp for forbrukermarkedet på en Mac. Andre eksempler er at standardene AVC (H.264) og MP4 kunne spilles av på en Mac opp av eska omtrent fra hhv 2005 og fra den dagen MP4 ble oppfunnet like etter tusenårs-skiftet (2001), mens man måtte vente helt til 2012 for å oppleve at en Windows-PC støttet disse standardene opp av eska (kom med windows 8), sånn bare for å nevne noe. Så regelen om at man får det man betaler for, er fortsatt gyldig, enkelt og greit, og ikke noe oppsiktsvekkende nytt med det. Jeg er virkelig glad for at vi fikk denne samtalen, Sedsberg. LOL, forresten.

Helt fundamentalt feil, igjen. Mitt første innlegg vist en Windass 7 bluescreen, slik den sees fra en Mac som åpenbart er utstyrt med MacOS Yosemite eller nyere versjoner av MacOS, skal man dømme ut fra de utflatede ikonene på Mac-vinduet. Problemet ditt er at Windass 7 ble lansert i 2009, mens Yosemite ble lansert i 2014, dvs for drøye 10 år siden. Med andre ord ble Windass blåskjermen fremstilt slik på en Mac for tidligst 10 år siden. Litt spesielt da at du påstår at den blåskjermen "ikke er så veldig mye nyere" når vi snakker om noe som skjedde for 40 år siden. Du mener at det ikke er så stor forskjell på 10 år og 40 år? Men sånn kan det gå når man bare plukker "fakta" fra ens egen fantasi, og ikke legger frem en eneste kilde for ens elleville påstander. Du misforsto også poenget. 1. Det er irrelevant hvor nytt eller gammel Windassens blåskjerm er når den symboliserer en Windows-PC i nettverk, slik den sees fra en Mac, all den tid en Windass-blåskjerm er en Windass-blåskjerm og ikke kan misforståes. 2. Du har ennå ikke vist hvordan en Mac fremstilles i nettverk, når sett fra en Windass-PC, på tross av at du påstår dette uten fnugg av bevis, som vanlig. Edit: kan legge til at en Windass NT4 blåskjerm ser slik ut, m.a.o helt forskjellig fra det du påstår.

Helt fundamentalt feil. 1. Det bildet der er ikke visning av et nettverk. Det der er kun et gammelt bilde som du i desperat googling fant i håp om å lure ignorante og unge historieløse lesere til å tro at du hadde et likeverdig motsvar. 2. Bildet du kommer drassende med viser et "Sad Mac"-ikon, som indikerer en feil under oppstart på eldre Macintosh-maskiner, som helt fra den første Mac'en i 1984, og til 1992 med Macintosh Classic, hadde et slikt utseende. Vi snakker m.a.o om en Mac som eksisterte for ca 40 år siden, dvs da nettverk knapt var oppfunnet, dvs på den tiden da Apple, som den aller første, var alene om å ha en datamaskin utstyrt med GUI og mus på forbrukermarkedet, dvs på samme tid som naysayers og andre Microsoft-lojale fænbois satt foran PC'en sin med svetteperler på panna og slet med knote inn kryptiske tekst-kommandoer i MS-DOS, for å kunne utføre samme operasjon på PC'en som Mac-brukerne med letthet gjorde på et sekund kun ved å klikke og dra med musa i GUI'et.. Men takk skal du uansett ha for at du minnet oss på om det.

Den er ikonisk også for Mac-brukere; hvis du f.eks jobber på en Mac og sjekker et nettverk bestående av Windass-maskiner, så ser nettverket slik ut:

Fra artikkelens overskrift (sitat): "iPhone hevdes å få skjult ansiktsgjenkjenning neste år. Apple jobber for å ta igjen konkurrentene" Jeg lo godt da jeg så den der. Ungkars-avisen Tek.no slår til igjen. Avisen Teks innhold, dvs gaming, trendprodukter som air-fryere og slush-maskiner, bærbare høytalere og annet unyttig jåss som i grunnen kun er leketøy som interesserer ungkarer, er tilsynelatende skrevet av ungkarer, for ungkarer, og er sterkt preget av ignorans, noe som selvfølgelig gjenspeiler den ignoransen som ungkarer og andre unge mennesker generelt preges av, eksempelvis de som skriver artiklene i Tek, som vi skal se under. Til saken: når det gjelder ansiktgjenkjenningen på iPhone, så har Apple ingenting å ta igjen. Tvert imot, det er Android-konkurrentene som har alt å ta i igjen. iPhone scanner ansiktet til folk i 3 dimensjoner, i motsetning til Android-telefonene som kun scanner i 2D. Dermed ligger iPhone et hav foran mht sikkerhet, og det er nettopp derfor at bankene/BankID tillater ansiktsgjenkjenning på kun iPhone for autentisering/innlogging i nettbank og tillater ikke ansiktsgjenkjenning på Android (sitat): "Facial recognition in BankID. The BankID app for iOS works with Face ID. However, facial recognition is not supported in Android" For de av dere ungkarer som leser dette, men som fortsatt ikke skjønner det, så kan jeg legge til at det faktum at ansiktsgjenkjenning på kun iPhone godtas av BankID skyldes at android-telefoner som kun scanner i 2D kan lures av et bilde av telefoneieren hengt opp foran telefonkameraet, for bilder er alltid i kun 2D, og slikt lureri er blitt rapportert flere ganger allerede for telefoner fra f.eks Motorola, Xiaomi, Nokia, Oppo og Samsung. Hadde Android-konkurrentene hatt så mye som halvparten av sensorene og funksjonaliteten som iPhone har i det svarte feltet øverst på skjermen, så hadde heller ikke Android-konkurrentene kunnet gjemme det under skjermen. Det at dette atter er et bevis på gyldigheten i det gamle gode ordtaket at "man får det man betaler for", får være en annen historie som vi ikke skal ta opp her. Men andre eksempler på iPhone sin overlegne sikkerhet finnes også. Eksempelvis det faktum at Stortinget valgte vekk Android i favør av iOS (sitat) "Stortinget valgte bort Android. Hensynet til sikkerheten fikk oss til å velge iPad, forklarer IT-sjef Frode Rein i Stortinget......Deretter ble det kjørt en sikkerhetsgjennomgang, der Apple iOS sto fram som det sikreste systemet. – Vi fant ut at vi ikke kunne tillate annet enn iOS" Eller f.eks det faktum at Statens Graderte Plattformtjenester (SGP) kun tillater Apple/MacBook for dokumentbehandling og kun tillater iPhone for tale, video og chat (sitat): "SGP har spesialdesignet en Sharepoint-løsning for dokumentbehandling, egne PC-er (kun Macbook) og en mobilapplikasjon for tale, video og chat til sluttbrukerne på såkalt begrenset plattform. Siden det bare er Apple som tilfredsstiller kriteriene, tillates denne kun på Iphones" Hvis dette ikke skyldes ignorans, så må det skyldes at Tek har et stadig bias i disfavør av iPhone, og det har denne ungkarsavisen hatt i mange år allerede, helt siden Tek erklærte at iPhone (som forøvrig var verdens første telefon med heldekkende skjerm og virtualisert tastatur, og som i dag er verdens mestselgende smartphone), er helt uinteressant. Etter dette har Tek stadig publisert artikler langt utpå jordet om iPhone.

Du vil altså fjerne den eksisterende loven som idag legger plikt på deg til å stoppe for å hjelpe folk du ser i nød langs veien, og som du vil erstatte med en ny lov som tillater deg å bare kjøre forbi? Er det kriminelle regimer og bandittstater herjet av korrupsjon og lovløshet, dvs land som vi ikke liker å sammenlikne oss med, som du har som forbilde her? Ja, dette hadde du åpenbart greie på. Da kan du vel komme med et forslag til ordlyden i en slik ny lov? Jeg venter spent. Kan du lenke til noen eksempler nevnt media i løpet av de siste årene som sannsynliggjør disse bekymringene dine, og som åpenbart er av et antall og en slik alvorlighetsgrad at en slik lovendring er rimelig? Oppsann, her var det mange spådommer om hva som visstnok skal skje i fremtiden, i følge deg. Så det du sier er at argumentene dine kun er gyldige hvis dine spådommer slår til? Problemet ditt er at ingen kan spå om fremtiden. Men hvis du, mot formodning kan spå om fremtiden, kan ikke du da være snill og fortelle meg hvilke Lotto-tall som blir trukket på førstkommende lørdag? Du misset poenget. Når så mange gjør dette på tross av den åpenbare faren, så må det nødvendigvis være fordi lærdommen var at dette er en kjapp måte å tjene mye penger på. Mange synes åpenbart at et lite sykehusopphold med brukket ribbein og noen blåmerker er verdt millionen de får for strevet.

1. Du mener altså at det å bruke dukker i hensikt å kapre biler skjer så ofte og derfor er såpass sannsynlig at det er noe Tesla bør ta høyde for i bilens utstyr og funksjonalitet? Sist jeg sjekka så er det mer sannsynlig å vinne førstepremien i Lotto enn å bli kapret ved hjelp av en dukke, ettersom førstnevnte beviselig skjer hver bidige uke. Og hvorfor skulle noen i så tilfelle være interessert i å kapre den bilen som er kjent for å ha verdens dårligste kvalitet, i følge uhildete EU-kontroller? Mer søkt argument enn det du kom med der skal man lete lenge etter. 2. Kun dukker, men ikke mennesker, kan brukes til å stoppe/kapre biler, mener du? Du vet vel at det f.eks i Russland lenge har vært sport i å kaste seg ut i veibanen, med fare for eget liv og helse, i den hensikt å la en bil kollidere med seg for å få ut forsikringspenger? Desperasjon fører ofte til desperate og uforståelige handlinger. Da trenger du ikke mye fantasi til for å skjønne at samme metode kan brukes til å kapre biler. Interessant at du mener at loven burde brytes, både her i landet og i alle andre land vi liker å sammenligne oss med. Gratulerer, der overgikk du deg sjøl mht søkte argumenter.

Hvem som forfalsket hva bryr meg midt oppå ryggen, har ingenting med mitt poeng å gjøre, og er heller ikke noe jeg har skrevet om her inne. Mitt poeng, dvs det som jeg bryr meg om her, er hvem som har bevisplikt for en påstand. Siden du, i følge sitatet av deg ovenfor, fortsatt insisterer på at alle andre enn deg sjøl, skal finne kilder for dine påstander, så må jo konklusjonen automatisk bli at det enkle og svært tydelige budskapet i mitt forrige innlegg ikke gikk inn hos deg. Hvis du mener at jeg har misforstått noe her, så la oss to bli enige her en gang for alle, ved at du svarer enten A eller B på følgende superenkle spørsmål: Hvis Arne kommer med en kontroversiell påstand til Berit, hvem har da plikt til å bevise eller motbevise påstanden i følge allment aksepterte regler for debatt? Er det: A: Arne eller B: Berit Svar A eller B. Jeg venter spent. Sånn bare for nysgjerrighets skyld: hvorfor mener du at en bil som er såpass intelligent at den har selvstyring, ikke kan være så intelligent at den klarer noe så enkelt som å detektere og bremse for fotgjengere for å unngå skade/drap, på tross av hva sjåføren måtte gjøre eller oppfatte, eller om autopilot er på eller ikke?

Hvis du nå skal være helt ærlig her, så vet jo du faktisk ikke en fjært om hvorvidt debattanten Lania leste en amerikansk tekst på forhånd og/eller overså noe, for Lania oppga aldri kilder for sine påstander om distanse. Så istedet for å leke tankeleser så velger jeg istedet å forholde meg nøyaktig til hva folk bokstavelig skriver, og det anbefaler jeg deg også å gjøre. Hvis debattanten Lania hypotetisk "glemte" eller "overså noe" i en amerikansk tekst, som eksempelvis at en amerikansk billion = en norsk milliard, så "glemte" eller "overså" han også i samme slengen at 1 amerikansk mile = 1,609 norsk kilometer. Men Lania skrev ikke "mile", han skrev "mil". Dobbelt feil, med andre ord, noe som man vanskelig kan snike seg unna, noe som kvalifiserer mer enn nok til stryk der jeg kommer fra, og som egentlig røper mer om Lania sine kunnskaper enn hvor langt unna sondene Voyager er. Hadde Lania brukt formelen for f.eks konvertering fra AU til kilometer, eller fra mile til km, så hadde han fått riktig svar. Men sånne dumme og unyttige ting som formler, det påstår jo både Lania og du at er totalt uviktig. Interessant nok så vil konklusjonen, utfra avstanden som Lania feilaktig regnet ut, være at romsonden Voyager 1 allerede er nesten framme ved den nærmeste stjernen Alpha Centauri som ligger 41.3 billioner km unna, en avstand som det forøvrig er anslått at de kjappeste romsondene som menneskeheten hittil har produsert, vil bruke 72 000 år på.

Nei. Voyager 1 og 2 er akkurat nå (den 16 juni 2025) hhv 166.6 og 139.3 astronomiske enheter (AU) fra jorda. En astronomisk enhet er 149 597 871 kilometer, slik at distansene kan omregnes til hhv 24.9 millarder og 20.8 milliarder kilometer fra jorda. Dette er distanser som er helt forskjellige fra din påstand (sitat) "flere billoner mil vekke". En billion mil er 10 billioner kilometer. "Flere" billioner mil kan rimelig nok f.eks være 20, 30 eller 40 billioner kilometer. Ergo påsto du at romsondene var ca 1000 ganger lenger fra jorda enn de er i virkeligheten. Hadde du heller holdt deg til kjente formler/teorier, så hadde du kanskje regnet deg frem til riktig resultat.

Kilde? Til din orientering: det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten, i dette tilfelle du. Sånn er regelen for debatt, i debatter på TV, i radio, i avisspaltene, på Stortinget og i rettssalen, fordi regelen er demokratisk, understøtter rettsamfunnet, har vist seg å fungere pokker så godt, og læres derfor på videregående skole, om ikke før. Da fungerer sikkert regelen pokker så godt her inne også. Eller mener du i fullt alvor at en hvilken som helst Bozo skal kunne fyre av elleville og lettvindte påstander i hytt og pine, uten fnugg av bevis, og så er det opponentens fordømte plikt å motbevise dem med uhildet dokumentasjon? Jepp, den der typen "debatt" godtas sikkert stadig mer der borte i Trumps USA hvor konspirasjonsteoriene florerer som aldri før, men foreløpig ikke her. Så inntil vi havner på samme lavpannede neandertalnivå, ikke forlang at andre skal google for å finne kilder for å bekrefte/avkrefte dine ufunderte påstander, slik du har forlangt flere ganger nå i denne debatten. Hvis du ikke har videregående, så er du tilgitt, men i så fall lærte du en ny, men for lengst allment akseptert regel nettopp nå, som det forventes at du vil praktisere.

1. Nei, hvis man mister en uåpnet brusflaske i gulvet, eller rister den, så viser eksperimenter at trykket forblir uendret. 2. Det som derimot skjer er heller dette: Før du startet å riste, så var grenseskiktet mellom gass og brus kun definert av væskemenisken øverst i flaska, dvs med et areal på størrelse med alt fra en femkroning opp til en lokket på en Pringles-boks, avhengig av flaskens utforming og hvor mye den var fylt fra fabrikken. La oss si at væskemenisken før risting var like stor som en femkroning med typisk diameter D = 26 mm som tilsvarer en overflate med areal A = PI/4•D^2 = 3.14/4•26^2 = 531 mm2 = 5.3 cm2. Så rister du. Trykket er uendret, men ristingen fører til små bobler i brusen, dvs det totale arealet mellom gass og væske øker i kraft av alle boblenes overflate. Eksempel: la oss for enkelhets skyld si du lager 10 000 små bobler, alle med diameter D = 0.5 mm. Vi betrakter hver boble som en kule og regner ut kulens overflate etter formelen A = PI • D^2. Det totale arealet av disse boblene blir da: 10 000 • 3.14 • 0.5^2 = 7852 mm2 = 78.5 cm2. Ristingen førte m.a.o til at arealet mellom væske og gass økte 78.5 / 5.3 = 14.8 ≈ 15 ganger. Så åpner du brusen. Trykket synker drastisk og gassen vil nå begynne å forlate væsken. Dess større grenseskikt mellom væske og gass, dess kjappere vil gassen forlate væsken, fordi gassen trenger et grenseskikt til å forlate væsken. Vi har nettopp regnet ut at forhåndsristingen førte til at grenseskiktet økte 15 ganger i areal. Gassen forlater nå væsken 15 ganger kjappere enn normalt, dvs fra væsken og inn i boblene, og det får selvfølgelig boblene til å vokse, noe som bidrar til at boblenes overflate øker enda mer, som fører til at gassen forlater væsken enda fortere, noe som fører til at boblene vokser enda mer, noe som fører til at......etc, etc. Denne selvforsterkende effekten skjer i løpet av sekunder, og du får en eksplosiv utvikling. Dess flere bobler som finnes i brusen, og dess større de er, dess raskere utvikling. Resultat: brusen fosser over ukontrollert. Merk: Setter du brusen fra deg noen minutter etter ristingen, og før åpningen, så vil boblene stige til topps og forsvinne, og grenseskiktet vil gå tilbake til dets minimumsverdi. Da kan du trygt åpne brusen uten noen eksplosjon. Men noen ganger nytter dette trikset lite eller kun delvis, fordi mange bobler fortsatt sitter på veggen inni f.eks brusboksen. Da vil du fortsatt få en liten eksplosjon når du åpner den. Men hvis du gir brusboksen et hardt knips med fingeren får du åpner den, så løsner disse boblene og stiger opp, og du kan trygt åpne boksen.

Trådstarter, dvs innlegget jeg svarte på, spurte ikke etter en definisjon på Mørk Materie. Han spurte etter hvorfor Mørk Materie ikke bremser lys. Hadde jeg kunnet definere Mørk Materie, så hadde jeg ikke sittet her og skrevet dette innlegget nå, men istedet sittet og skrevet på den talen jeg skulle holde etter å ha mottatt Nobelprisen i fysikk. Konsensus blandt fysikerne om Mørk Materie er at: 1) den eksisterer, 2) den har gravitasjon, og 3) den interreagerer ikke med elektromagnetisk stråling (eksempelvis lys) og er usynlig. Hvorfor det er slik, vet man ikke. Eksempelvis roterer stjernene i mange galakser i stabil bane rundt sentrum av galaksen, fordi de holdes i bane av galaksens samlede gravitasjon, dvs gravitasjonen fra den samlede massen tilhørende alle de andre observerbare stjernene som galaksen består av. Likevel observerer man at de ytterste stjernene har en altfor stor banehastighet, dvs en hastighet som indikerer at de burde overvinne gravitasjonen fra galaksen, bli slynget utover, og forlate galaksen. Det skjer ikke, noe som betyr at galasken har mye større masse, og dermed større gravitasjon enn den man kan beregne utfra observasjonene. Konklusjonen er dermed at denne ekstra massen er usynlig, dvs "mørk materie". En omdiskutert teori er f.eks at Mørk Materie bare er en store mengde små sorte hull spredt utover hele galaksen og som jo har alle de tre egenskapene nevnt ovenfor.

Fordi (sitat CERN) : "Unlike normal matter, dark matter does not interact with the electromagnetic force. This means it does not absorb, reflect or emit light, making it extremely hard to spot" Lys er pr def = elektromagnetisk stråling.

Det stemmer at lufta sakte vil løses i vannet, og dermed synker trykket i tankens gasslomme fordi gassen i gasslommen forsvinner. Det er trykket i gasslommen som bestemmer trykket inni hele tanken som måles av sensoren. For å overbevise deg sjøl om at luft er oppløst i vannet så er det bare å varme dette vannet gradvis opp i en panne på komfyren på kjøkkenet. I løpet av tiden det tar å varme opp vannet kontinuerlig fra romtemperatur til koketemperatur, så vil du få oppleve to observasjoner av dannelse av gassbobler; Når vannet begynner å kjennes ubehagelig varmt med fingeren (> 50°C) så vil du se stabile gassbobler som vokser på veggene og bunnen til panna. Denne gassen er luft, fordi den økende temperaturen har senket løseligheten for luft i vann, og lufta felles ut som gass. Disse luftboblene løsner og flyter hele veien opp til overflaten, og vannet blir etterhvert fritt for bobler, dvs omtrent fritt for oppløst luft. Med den videre oppvarmingen skjer det ingenting, gassbobler kan ikke lenger sees, og slik vil det være inntil temperaturen begynner å nærme seg tett oppunder 100°C som er kokepunktet til vann. Du vil nå se ustabile gassbobler som kommer plutselig til syne men forsvinner like fort igjen langs bunnen av panna. Denne gassen er vanndamp, fordi du har nådd kokepunktet til vann på det stedet der vannet er varmest, dvs der vannet er i nærkontakt med bunnen av panna. Når disse gassboblene løsner og begynner å flyte opp, så kommer de i kontakt med vann med temperatur < 100°C, og vanndampen blir til flytende vann igjen, med resultat at gassboblene aldri når overflaten før de forsvinner. Denne stadige eksplosjonen/implosjonen av vanndamp-bobler lager "kokelyden" du hører. Etter hvert når hele vannmassen 100°C, og stabile gassbobler av vanndamp kan sees å flyte opp hele veien fra bunnen til overflaten der de sprekker. Dessverre ser jeg i denne debatten mye forvirring og dårlige kunnskaper. Eksempelvis setter folk ekvivalens mellom oppløsningen av luft i vann med oppløsningen av CO2 i vann. Dette er egentlig to helt forskjellige prosesser; Mens luft, dvs molekylært oksygen O2 og nitrogen N2, bare løser seg i vann uten at molekylene endres, så vil derimot CO2 reagere kjemisk med vann, slik: CO2 + H2O --> H2CO3 ( I ) Siden CO2 fjernes i denne reaksjonen ved at den omdannes til kullsyre H2CO3 i vannet, så bidrar dette til at du kan løse mye mer av gassen CO2 i et gitt volum vann, enn du kan løse gassene N2 og O2. H2CO3 vil reagere videre med vannet og danne ioner og gjøre vannet litt surt pga økt mengde H+, slik: H2CO3 <--> HCO3 - + H+ Den kjemiske reaksjonen ( I ) er reversibel, slik at når konsentrasjonen av H2CO3 i vannet blir stor nok, så vil reaksjonen begynne å gå motsatt vei, slik: H2CO3 --> CO2 + H2O ( II ) og CO2 vil begynne å forlate vannet igjen, som gassbobler. Når begge reaksjonene ( I ) og ( II ) går like fort i hver sin motsatte retning, så har du oppnådd kjemisk likevekt, og du får ikke løst mer CO2 (såfremt du ikke øker trykket). Som et fun-fact, så kan reaksjon ( II ) akselereres noe voldsomt ved å bruke en katalysator som finnes i eksempelvis frukt-dropsene "Menthos". En annet morsomt eksempel på en gass med høy løselighet i vann, er ammoniakk NH3, dvs gassen du kjenner den stikkende lukten av dersom du lukter på Salmiakk-flaska. Ammoniakk vil også reagere kjemisk med vann, men kjemisk likevekt nåes ikke før enorme mengder ammoniakk er oppløst, se nederst. Reaksjonen er: NH3 + H2O <--> NH4+ + OH- Både NH4+ og OH- er ioner med høy oppløselighet i vann, men OH- gir høy pH og basisk løsning, dvs ypperlig til å vaske bort fettflekker med, og nettopp derfor brukes Salmiakk til dette. Her er løselighetene for de forannevnte gasser ved 1 atmosfæres trykk (normalt) og ved 20°C, løst i 1 liter vann, for sammenligning: N2: 0.016 gram O2: 0.044 gram CO2: 1.7 gram NH3: 520 gram Den siste betyr i praksis at det er mulig å løse utrolige ca 460 liter ammoniakk-gass i en liter vann. Hadde temperaturen vært 0°C så hadde det vært mulig å løse nesten 3 ganger så mye ammoniakk. Merk også at løseligheten for oksygengass i vann er mye større enn for nitrogengass i vann. Det betyr at selv om lufta i gassform har 21% oksygen og 78% nitrogen, så vil ikke samme prosentvise fordelingen eksistere i vann når du løser lufta i vann.

Da får du gå i gang straks med å melde deg ut av samfunnet, for de tre lenkene jeg ga deg er beviser på at staten og andre samfunnskritiske aktører allerede driver på med ansiktsgjenkjenning og andre biometriske måter for autentisering, og har drevet på med det i flere år allerede. Og det har fungert kjempefint, uten noen sikkerhetsbrudd eller skandaler. Litt morsomt at du med din ekspertise, eller snarere mangel på sådan, overprøver kompetansen til de erfarne sikkerhetsekspertene som staten og andre aktører som BankID har basert sine avgjørelser på. Sorry, men skal du debattere med voksne folk så er det derre hate-argumentet ditt dødt allerede før det treffer bakken. Her inne bruker vi heller begrunnelser for våre meninger. Så nå har du altså endelig funnet ut at argumentet ditt, som handlet om at Teks økte plutselige fokus på antall år med oppdateringer til Android-telefoner visstnok skyldes Teks plutselige økte fokus på sikkerhet, egentlig bare var tull og jåss når jeg fikk vist deg hvilken plattform som velges av aktører som tar sikkerhet ytterst seriøst (og den plattformen er ikke Android). Og når du ikke scorer så flytter du selvfølgelig bare målstengene ved å endre mening til at Teks plutselig økte fokus på antall år med oppdateringer på Android heller skyldes noe helt annet; dvs at Tek plutselig har oppdaget at dess lenger man får oppdateringer til en telefon, dess lenger er telefonen brukbar til noe. Jøss, akkurat som ikke iPhone-brukerne har påstått det samme i ca 13 år allerede, dvs helt fra ca 2012 da det begynte å vise seg at Apple ga 4-5 år med oppdateringer til iPhone, som var mer dobbelt så mye som de Android-avhengige telefonprodusentene ga (se lenker i mitt første innlegg i denne debatten). Jeg har heller ikke konto på et eneste sosialt nettverk, hverken FaceBook, Snapchat, Instagram, X, Twitter, ShitFace, SnapShit, TwittShit, eller hva pokker de heter alle sammen, men det betyr ikke at jeg har meldt meg ut av samfunnet, og det betyr heller ikke at jeg på magisk vis er fritatt fra å begrunne mine meninger. Som jeg allerede nevnte ovenfor: i denne debatten så er ikke leserne interessert i at du nekter å gå for biometri. Leserne er mye mer interessert i hvorfor du nekter å gå for biometri. Men se, hvorfor du hater Apple eller hvorfor du nekter å gå for biometri, har du ikke begrunnet noen steder. Litt trist at du nekter å begrunne hovedargumentene i dine innlegg, for det er jo en sikker oppskrift på å tape en diskusjon. Du om det. Men bevares, sett i gang du med å boikotte samfunnet slik du har proklamert at du skal gjøre, for Apples sikkerhetsløsninger/biometri er allerede tatt i bruk for lenge siden, og du er altfor sent ute med boikotten din. Jeg er sikker på at samfunnet kommer til å skjelve i buksene når det får høre at en nobody uten begrunnede meninger har tenkt å boikotte det.

Nei. Hvis det plutselige fokuset fra Tek på årene man får med oppdateringer til en ny Android-telefon hadde sin årsak i at Tek plutselig er blitt opptatt av "sikkerhetsaspektet", så er det vel naturlig at Tek hadde nevnt det ett eller annet sted i teksten, ikke sant? Hvis Tek har økt fokus på sikkerhet, slik du påstår, så burde vel Tek trukket frem Apple/iPhone mye mer foran Android-telefoner, hvis man f.eks skal dømme etter avgjørelser som er tatt av våre myndigheter mht nasjonal sikkerhet, eksempelvis det faktum at Stortinget valgte vekk Android i favør av iOS (sitat) "Stortinget valgte bort Android. Hensynet til sikkerheten fikk oss til å velge iPad, forklarer IT-sjef Frode Rein i Stortinget......Deretter ble det kjørt en sikkerhetsgjennomgang, der Apple iOS sto fram som det sikreste systemet. – Vi fant ut at vi ikke kunne tillate annet enn iOS" Eller eksempelvis det faktum at Statens Graderte Plattformtjenester (SGP) kun tillater Apple/MacBook for dokumentbehandling og kun tillater iPhone for tale, video og chat (sitat): "SGP har spesialdesignet en Sharepoint-løsning for dokumentbehandling, egne PC-er (kun Macbook) og en mobilapplikasjon for tale, video og chat til sluttbrukerne på såkalt begrenset plattform. Siden det bare er Apple som tilfredsstiller kriteriene, tillates denne kun på Iphones" Eller eksempelvis det faktum at bankene/BankID tillater ansiktsgjenkjenning på kun iPhone for autentisering/innlogging i nettbank og tillater ikke ansiktsgjenkjenning på Android (sitat): "Facial recognition in BankID. The BankID app for iOS works with Face ID. However, facial recognition is not supported in Android" Tek har skrevet flere artikler om BankID og Face-ID de siste årene, men aldri nevnt dette siste faktumet. Istedet er Teks artikler skrevet på en slik finurlig måte at man som leser blir narret til å tro at iOS og Android er likeverdige mht å bruke ansiktsgjenkjenning til nettbank-innlogging, eksempelvis i denne artikkelen. Synes du ikke sjøl at dette er merksnodig, når man tar i betraktning Teks påståtte økte fokus på sikkerhet? For de som lurer så kan jeg legge til at det faktum at ansiktsgjenkjenning på kun iPhone godtas av BankID skyldes at iPhone scanner ansiktet i 3D, mens android-telefoner kun scanner i 2D og kan dermed lures av et bilde av telefoneieren hengt opp foran telefonkameraet. Det at dette atter er et bevis på det gamle ordtaket at "man får det man betaler for", får være en annen historie. Ja, der har du mer rett enn du antakelig ante sjøl. Har du operativsystemet Android så sliter du med f.eks ansiktsgjenkjenning for autentisering på BankID.