Radon Ready

Så det var altså ikke du, men din tvillingbror med samme brukernavn "Snikpellik" er inne, som skrev følgende (sitat): "Dette er del av EØS-avtalen og penger som handler om næringsliv og markedstilgang, som er ekstremt lønnsomt for Norge." Eller du mener kanskje at innlegget mitt ikke handlet om næringslivet og ufine metoder som det tiltvinger seg markedstilgang hos staten på? Så bekvemt det må være for deg å bare slenge ut "du-er-off-topic"-kortet når du går tom for argumenter, i den feilaktige tro på at det kortet trumfer alt. Som jeg sa: prøv du heller å finne feil i innlegget mitt, så snakkes vi derfra.

Var ikke det nettopp trådstarters intensjon, mener du? Listen min handlet om skattepenge-sløserier som hver enkelt var i milliardklassen. Hadde jeg slengt opp 10 sider til med sløserier i samme kategori så hadde sikkert du også blitt bekymret. Grunnen til at jeg adresserte ditt innlegg, var at du blandet inn næringslivet. Og det er vel ingen regel som sier at hvis jeg har et innlegg om EØS-midler i denne konteksten, så må jeg strengt tatt holde meg til kun EØS-midler, og kan ikke komme med nye forslag? Hadde jeg vært deg, og absolutt ønsket å kritisere et annet innlegg, så hadde jeg mye heller prøvd å finne feil i det innlegget. På den måten så hadde jeg gitt inntrykk av at jeg hadde noe å fare med.

El-biler, diagnostisk utstyr på sykehus, smart-hus og kommunalt IT-utstyr har som fellesnevner at det er dyr maskinvare som hvert enkeltindivid eller hver enkelt offentlige instans gjerne har betalt et 6-8-siffret antall kroner for. Artig at du mener softwaren Airdrop er viktigere. Du om det. Artig at du betrakter smarthus, som bidrar til å redusere energiforbruk/klimakrise og som for eieren gjerne utgjør en merutgift på et 6-7 -siffret antall kroner i forhold til et konvensjonelt hus , som kun "blinkende lyspærer på et gutterom." Det forteller kanskje aller mest om kunnskapsnivået ditt om smarthus. Du om det. Noe må være galt med nettleseren din siden de eksemplene jeg ga i mitt forrige innlegg, som fortalte hvordan Apple i mye større grad har fulgt/følger standarder og åpne formater i forhold til konkurrenten Microsoft, eller hvordan Apple er før konkurrentene til å ta i bruk/bidra til nye maskinvare-standarder, falt ut hos deg. Det var nettopp de beviselige eksemplene som fortalte hva som er annerledes når det kommer til Apple. Hvilket OS og nettleser bruker du? Hvis problemene dine fortsetter, så kanskje du burde skifte til Apple/Mac, da det beviselig er færre problemer på den plattformen. Ikke bare røpet du i ditt forrige innlegg at du ikke skjønner en fjært av hva Airdrop skal brukes til, men nå røper du i tillegg at du ikke vet at mottakeren på forhånd må velge i innstillingene til Airdrop hvilke sendere som får lov å sende AirDrop-innhold til han. Mottakeren har 3 valg i innstillingene til Airdrop: 1) ingen 2) kun de på kontaktlista (default) 3) alle i kun i 10 minutter, som betyr at innstillingen automatisk går tilbake til "kun kontaktlista" etter 10 minutter fra tidspunktet denne innstillingen settes. Ergo kan jeg sitte på verdens største buss eller fly og ikke motta et eneste dick-pic på tross av at samtlige flere hundre passasjerer prøver å sende meg slike bilder med Airdrop. De som mottok slike dick-pics i tilfellene du lenker til over, hadde innstillingene satt til "alle". Spør deg sjøl hvorfor du skulle ønske å motta bilder fra "alle" passasjerene på flyet eller bussen du sitter på. Forresten, har du ikke noen nyere lenker å underbygge ikke-poenget dit med? Samtlige av lenkene dine handler kun om dick-pics og er i tillegg alle udaterte, og de handler om tilfeller som skjedde for mer enn 4 år siden, i tiden da innstillingen "alle" gjaldt i ubegrenset tid, og ikke i kun 10 minutter. Argumentet ditt her er av samme type som: bare se hva som skjedde da jeg fjernet reserveringen min som forteller at jeg har reservert meg mot adressert reklame. Da kom det en fyr i en varebil en kveld og hentet uønskede reklamebrosjyrer fra lasterommet som han fyllte postkassen min opp med. Det betyr nødvendigvis at alle som kjører varebil er noen drittsekker. Si meg, synes du sjøl at du hadde et godt argument her? Anekdoter beviser ingenting og kan ikke generaliseres fra, slik du feilaktig prøver på her. Eller som du sjøl så elegant poengterte: en feil gjør ikke 10 rett. Og du, hvis du ikke visste det fra før, så handler verden om mer enn kun p*kk. Men som de sier: det huet er fyllt av, renner kjeften over med. For å repetere meg sjøl: jeg både sa og beviste at iPhone-brukere i snitt har både bedre inntekt, bedre utdannelse og i større grad har profesjonelle/leder-jobber enn Android-brukere har, hvis man skal dømme utfra uhildete undersøkelser gjort på noen titalls millioner av dem. Svelg dette faktum, og la livet gå videre. Og merk: det var ikke jeg som forfattet undersøkelsen. Jeg bare videreformidlet resultatene av den her. Men igjen, noe må være galt med nettleseren din siden den teksten falt ut hos deg. Den eneste som beviselig har misforstått både hva Airdrop skal brukes til og hvilke begrensninger som kan settes, er du.

Oj, vet du, nå kom jeg plutselig på flere andre svært ulønnsomme ting som sterkt involverer næringslivet og som staten bør kutte støtten til, og det er prosjekter av følgende typer (begrunnelse nederst): - Nytt Nasjonalmuseum (Oslo), planlagt budsjett: 4,9 milliarder kroner, faktisk kostnad: over 6 milliarder kroner, overskridelse: ca. 1,1 milliarder kroner. - Stortingets byggeprosjekt (Oslo, Post- og varemottak), planlagt budsjett: 0,070 milliarder kroner, faktisk kostnad: over 2,3 milliarder kroner, overskridelse: ca. 2,2 milliarder kroner. - Holmenkollanlegget (Oslo), planlagt budsjett: 580 millioner kroner, faktisk kostnad: over 1,8 milliarder kroner, overskridelse: ca. 1,2 milliarder kroner. - Operahuset (Oslo), planlagt budsjett: 3,3 milliarder kroner, faktisk kostnad: 4,4 milliarder kroner, overskridelse: ca. 1,1 milliarder kroner. - Follobanen (fra Oslo til Ski), planlagt budsjett: 26 milliarder kroner, faktisk kostnad: over 36 milliarder kroner (estimert), overskridelse: ca. 10 milliarder kroner. - Sykehuset i Østfold (Kalnes, en drøy times kjøring fra Oslo), planlagt budsjett: 5 milliarder kroner, faktisk kostnad: over 6,3 milliarder kroner, overskridelse: ca. 1,3 milliarder kroner. - Regjeringskvartalet (Oslo, pågående prosjekt), planlagt budsjett: Opprinnelig estimert til 15-20 milliarder kroner, oppdatert (estimert) kostnad: over 54 milliarder kroner , overskridelse: over 34 milliarder kroner (foreløpig). - Goliat-plattformen, planlagt budsjett: 30 milliarder kroner, faktisk kostnad: over 50 milliarder kroner, overskridelse: ca. 20 milliarder kroner. - Mongstad oljeraffineri, planlagt budsjett: 8.3 milliarder kroner, faktisk kostnad: over 22 milliarder kroner, overskridelse: ca. 15 milliarder kroner (dette er anno 1989-penger, overskridelsen tilsvarer ca 34 milliarder kroner idag). - En senere skandale ble også knyttet til dette anlegget (2007), som av statsminister Jens Stoltenberg ble kalt "Norges månelanding", og som var om et ambisiøst prosjekt for karbonfangst og -lagring, men ble skrinlagt i 2013 til en helt bortkastet kostnad av 7.4 milliarder kroner uten å ha oppnådd resultater. Overskridelsene på lista kan summeres til ca 120 milliarder kroner, og lista er ikke uttømmende. Der er noen interessante fellesnevnere for disse prosjektene: 1. dårlig planlegging, manglende styring, store endringer underveis, og ikke minst overoptimistiske estimater. 2. Trefflista ovenfor på skandaløse budsjettoverskridelser fremkom da jeg gjorde et geografisk nøytralt søk på skandaløse budsjettoverskridelser i hele Norge. Jeg forventet derfor skandaler fra hele landet, men ble forundret over at overveldende mange av skandalene var knyttet til Oslo. Det høyst interessante spørsmål som nå oppstår er: hvorfor får jeg opp kun skandaler i Oslo når søket gjaldt hele landet? Kanskje svaret er at næringslivet i Oslo og østlandet er noen forbanna grådige og korrupte politiker-rævsleikende kjeltringer som med viten og vilje underestimerer prosjektkostnadene i den hensikt å vinne anbudskonkurranser og på den måten gribbe til seg penger fra skattebetalere i distriktene og langt uti periferien hvor den egentlige verdiskapningen i Norge foregår (elkraft-produksjon, fiskerier, sjømat-oppdrett, olje/gass-produksjon, prosessindustri/aluminiumsproduksjon og maritim industri/offshore-teknologi foregår det svært lite av i Oslo). Dette er skattebetalere, som i motsetning til fiffen i Oslo, kanskje aldri i hele sin livstid får besøkt hverken Operahuset, Nasjonalmuseet eller Holmenkoll-anlegget for å sjekke ut hva de surt ervervede skattepengene de betalte egentlig gikk til. Ikke at hverken de eller jeg har noen interesse av å besøke det urbaniserte og voldelige Oslo-hællvettet heller, men det får være en annen historie.

Du må gjerne kalle det hva du vil. Det er fint lite Norge får igjen fra Ungarn for pengene Norge sender dit. Da kaller jeg det støtte. Som du så av artiklene, så mener flere at ikke-optimal bruk av norske skattepenger ikke kan kalles "ekstremt lønnsomt". Og likevel viser historien at hundrevis av millioner norske skattekroner har funnet veien til Orbans diktatur. Og som du sjøl sier: Norge kan diktere hva pengene skal/ikke skal brukes til, som er beskrivende for et generelt typisk forhold mellom en som gir støtte og den som mottar støtten. Så når det går som en and, og kvekker som en and, ja da må det være en and, eller støtte i dette tilfellet. Skulle stått "Norge burde kutte støtten på totalt 37 milliarder kroner til bl.a Ungarn". Ungarn får riktignok kun en andel av den totale norske potten på 37 milliarder kroner, men det gjør f.eks også Putin-rævsleikende Slovakia. Sitat fra artikkelen: "Norge i spissen – står fra i år og fram til 2028 klar til å bla opp rundt 3,2 milliarder euro – 38,5 milliarder norske kroner. Pengene er tiltenkt de 15 minst velstående EU-medlemmene, blant dem....Ungarn.....Norge bidrar med brorparten, 97 prosent." Resten er ren barneskole-matematikk; Norges bidrag på 97% av 38.5 milliarder kroner er 37 millarder kroner. Og hvis du ikke fikk det med deg; det at Ungarn forlanger å få være med på EU-festen, men ballesuger Putin straks EU snur seg vekk et øyeblikk, er blitt et stort demokratisk og sikkerhetsmessig problem for EU. Og i bakgrunnen sitter Trump og Putin og ler så de detter av stolenene sine. Derfor bør Norge kutte støtten.

Jeg synes Norge burde kutte støtten på totalt 37 milliarder kroner til Ungarn og Putin-rævsleikeren Viktor Orban, som historien hittil har vist har gått til kunst- og kulturprosjekter i Ungarn og femininisering av en militærleir der.

Oj, her trenges ytterligere nyansering, for problemet med manglende interoperabilitet strekker seg mye lengre enn til kun det at en mobiltelefon av merke A ikke kan kommunisere med en mobiltelefon av merke B. Problemet gjelder også helt andre type enheter fra mange forskjellige produsenter som folk bruker myyyye mer tid på enn Airdrop, gjerne i profesjonell/yrkes-sammenheng, men merkelig nok så hopper ingen opp på barrikadene og skriker om innelåsing og proprietære systemer hvis ikke Apple er nevnt. Eksempler: 1. Hvorfor kan ikke min smarte lyspære fra merke X kommunisere direkte med min bevegelsessensor fra merke Y i mitt smarthus? 2. Hvorfor kan ikke min bærbare helse-enhet (wearable) overføre data sømløst til sykehusets sentrale journalsystem? 3. Hvorfor kan ikke det kommunale IT-systemet jeg bruker samhandle med nasjonale registre, noe som resulterer i at jeg må legge inn dataene manuelt flere ganger? 4. Hvorfor kan ikke jeg bruke ladekort eller apper fra én operatør på ladestasjoner fra en annen operatør, når jeg skal lade min el-bil? 5. Hvorfor kan f.eks ikke jeg spille Nintendo- eller XBox-spill på min Playstation, eller bruke kontrollere, ratt, hodesett og andre tilbehør designet for PlayStation på min Xbox? (for ordens skyld, og for å eliminere misforståelser, så eier jeg hverken gaming-konsoller, wearables, eller jobber i kommunen, selv om problemene her er høyst reelle og hentet fra dagliglivet til mange). Samtlige svar på de 5 spørsmålene på de vidt forskjellige scenariene ovenfor er merkelig nok det samme svaret, og det er enkelt: enhetene er designet for å fungere kun innenfor sitt eget økosystem, og/eller leverandører bruker proprietære/lukkede formater for å låse kunder til deres plattform, og/eller det brukes ulike standarder for kommunikasjon, eksempelvis Bluetooth vs. Zigbee vs. Wi-Fi, som gjør direkte kommunikasjon vanskelig. Enda artigere blir det når man observerer at de folka som skriker høyest i diverse diskusjonsfora om at de aldri noensinne kommer til å kjøpe Apple-produkter pga den påståtte innelåsingen som Apple driver på med, er nettopp de samme folka som frekventerer fora for gaming, åpenbart fordi de er eiere av Playstation, Nintendo- eller XBox, men besynderlig nok uten at innelåsingen på disse plattformene fremstår som noe problem for dem. Men aller artigst er det å tenke på at når det gjelder PC, så har disse åpenhets-folka valgt en Windows-PC foran Mac, på tross av at Apple har mye bedre historie mht åpne formater og standarder enn det f.eks Microsoft har, hvis man dømmer ut fra IT-historiens tørre tall og fakta; Vi husker jo f.eks at Apple var den aller første som tok i bruk industristandarden USB, samt IEEE-standardene WiFi og FireWire, samt bransjestandarden Thunderbolt, på produkter på forbrukermarkedet Vi husker også f.eks at ISO-standardene AVC (H.264) og MP4 kunne spilles av på en Mac opp av eska omtrent fra hhv 2005 og fra den dagen MP4 ble oppfunnet like etter tusenårs-skiftet (2001), mens man måtte vente helt til 2012 for å oppleve at en Windows-PC støttet disse standardene opp av eska (kom med windows 8). Vi husker jo også at det var Microsoft som fikk en bot på titalls millarder kr av EU for konkurransevridning ved å låse inne sine brukere i proprietære formater (Windows Media Player) og proprietære programmer (nettleseren Internet Explorer) ved at Microsoft nektet å oppgi kode for interoperabilitet med operativsystemet som tredjeparts nettleser kunne bruke. Til kontrast, så er Apples nettleser Safari bygd på åpne WebKit og er den nettleseren som historisk var desidert best mht ACID-testene utviklet av The Web Standards Project for å måle hvor godt en nettleser følger de etablerte webstandardene (W3C-standarder), hvor formålet var å sikre at nettsider vises likt og fungerer korrekt på tvers av ulike nettlesere og plattformer. Det skulle vel være unødvendig å nevne at Internet Explorer alltid lå på jumbo-plass på ACID-testen. Sånn sett så må jo Apple være verdens beste psykolog; når livet suger og verden går deg imot, så finn ett eller annet å skylde på Apple for, så forsvinner de tunge skyene og livet blir som en dans. Eller sagt på en annen måte: hvorfor er det alltid så deilig å mobbe den flinkeste eleven i klassen? Sånn rent hypotetisk mener du? OK, se heller du for deg en hypotetisk verden hvor enhetene jeg nevner i mine 5 spørsmål ovenfor ikke kan samhandle. Kan ikke tenke meg noe mer nitrist.........men vent nå litt....øøhh....den verdenen er jo for pokker ikke hypotetisk, men er jo nettopp den virkelige verdenen vi lever i. Men da drukner jo ditt hypotetiske Dell-eksempel litt vekk i realitetene, ikke sant? Nøyaktig hva skal vi være ærlige om her, mener du, basert på hva IT-historien forteller oss? Kan ikke du utdype mer om hva du mener "Apples strategi" er utfra hvilket eksempel som jeg visstnok skal ha nevnt? Nå har jeg utdypet nok i mine to innlegg, så nå er det din tur. Tja, hvorfor ikke? For ordens skyld, og for å fjerne enhver misforståelse, så er det ingen lov eller regel som sier at man er nødt til å gjøre en teknologi åpen hvis den teknologien er delvis basert på andre åpne teknologier (såfremt det ikke er en klausul i noen av disse som forbyr en å bruke teknologien til f.eks kommersielle formål eller proprietær teknologi). Jeg har på ingen måte nektet for at Apples fremste oppgave er å tjene penger. Sånn sett, så er ikke Apple noe forskjellig fra selskapene bak Playstation, Nintendo og XBox. Det jeg har litt problemer med å svelge, er at mange åpenbart mener at spillereglene skal være annerledes for Apple. Grunnen er enkel: Airdrop er så forbannet god i forhold til konkurrentene at den er blitt en de facto standard for filoverføring uten ekstern WiFi, men da kun innenfor Apple-brukergruppen, som for iPhones markedsandel utgjør mer enn 50% av alle mobiltelefoner i f.eks Norge). AirDrop er derfor noe som en plattform-agnostisk potensiell kjøper av en mobiltelefon er nødt til å vurdere, presis som de andre teknologiene iPhone er alene om, og som vil favorisere iPhone foran Android-konkurrentene, noe Apple selvfølgelig vet utmerket godt og som bringer selskapet inntekter. Apple var aller først på forbrukermarkedet med flere gode teknologier; noen stod Apple bak sjøl, mens andre forvandlet Apple fra å være svindyre industristandarder og laboratoriekuriositeter til å bli bli billige forbruker-produkter for folk flest, eksempelvis GUI, musa, WiFi, USB, multitouch-skjermen, AirPlay, FaceTime, Gorillaglass, LiDAR, Thunderbolt, etc, som alle er/var teknologier som favoriserer Apple-produkter foran konkurrenter. Det er når disse teknologiene er så gode at de blir de facto standarder svært utbredt blant folk at EU våkner. Sånn sett er Apple i en uheldig situasjon: dette fenomenet skjer for ofte med Apple, og det skyldes at selskapet er mye dyktigere enn konkurrentene, noe jeg ikke har problemer med å svelge. Det jeg derimot har problemer med å svelge er myter, unyanserte fremstillinger, og konstruksjon av kunstige problemer i diverse diskusjonsfora av folk med en agenda, gjerne fundert på manglende kunnskaper og historie-løshet. EU har f.eks også vurdert Apples iMessage, og vurderer den stadig vekk. Den eneste grunnen til at EU ikke tvang Apple til å åpne også iMessage, er at iMessage, i motsetning til Airdrop, foreløpig har mange konkurrenter med noenlunde lignende funksjonalitet. YMMV. Faktum er at nesten samtlige jeg kjenner, dvs slekt, familie og venner, har iPhone, og de få jeg kjenner med Android-telefon kan jeg telle på en hånd. De få av sistnevnte kategori er svært enkle mennesker som enten har 1) lav inntekt/utdannelse og ikke vil kaste vekk penger på en dyr iPhone, og/eller 2) har relativt begivenhetsløse liv, liker å snakke om kun været, og har ikke så mye å meddele gjennom innhold som man typisk formidler via Airdrop, og/eller 3) avskyr tekniske ting, som f.eks å markere bilder i bilde-appen får så å sende de via Airdrop til folk i kontaktliste-appen som de aldri bruker uansett, og/eller 4) er fjortiser med knust skjerm som driter i sende noe som helst annet enn linker til kattevideoer, men kun bruker telefonen til spill, TikkTokk og SnæppShit. Mine observasjoner stemmer forøvrig bra med masseundersøkelser på noen titalls millioner telefonbrukere. Feil. Du har åpenbart misforstått hele ideen med Airdrop. Som jeg skrev i forrige innlegg: Airdrop er for de som vil sende svære filer til kompisen på andre siden av bordet i mangel på internett, WiFi-nettverk, mobildekning eller overføringskabel/enhet. Eksempel: hvis jeg sitter i DNT sin turisthytte inne i et fjellområde uten mobildekning, uten WiFi på hytta, uten internett, og uten overføringskabel, så kan jeg på tross av dette sende 1 GB med bilder trådløst på et minutt eller to til den hyggelige tyske fjellturisten med iPhone på andre siden av bordet, f.eks av steder jeg anbefaler han å besøke i fjellområdet han skal inn i. Og skulle det likevel eksistere mobildekning eller et eksternt WiFi-nettverk med internett på den hytta, så vil Airdrop likevel være kjappest.

Oj, det var mye i innlegget ditt som trenger litt nyansering, særlig det der om innelåsing. Airdrop er verdens beste metode for lokal trådløs filoverføring, da den er både kjappest (med direkte WiFi-tilkobling peer-to-peer, uten behov for hverken eksternt WiFi-nettverk eller internett) og sikrest (ende-til-ende-kryptert) og sømløst integrert i operativsystemet (uten behov for tredjeparts-app) og integrert i hele Mac/iPad/iPhone-økosystemet og relativt usporbar (noe f.eks kommunist-diktaturene liker dårlig) Du vet vel at det desidert beste skussmål for Airdrop som teknologi er at Kina tvang Apple til å begrense Airdrop? For det er jo som regel slik at hvis et kommunistdiktatur ønsker å forby/begrense en kommunikasjons-teknologi, så kan du banne på at nettopp den teknologien er suveren til å formidle illegalt materiale og unngå myndighetenes sensur i den hensikt å kjempe for rettferdighet og demokrati. Erkekonkurrenten Google har prøvd seg med liknende funksjonalitet som Airdrop, eksempelvis Android Beam, senere drept og erstattet av Fast Share, senere omdøpt til Nearby Share, senere omdøpt til Nearby Sharing, senere drept og erstattet av Quick Share, men resultatet ble aldri så bra som Airdrop, i følge Tek sjøl. Forresten, så er det typisk av Google å rævkjøre sine brukerne ved å legge ned halvfungerende funksjonalitet ved å drepe den og erstatte den med ny halvfungerende funksjonalitet presis idet brukerne er kommet i gang, en praksis som Google etterhvert er blitt eneveldig på og beryktet for, nettopp slik Google gjorde med disse ca 300 produktene/appene/tjenestene, men det får være en annen historie Til poenget: når faktum er at Airdrop er fremragende funksjonalitet som ingen konkurrent hittil har kunnet oppvise maken til, og som kun Apple-brukerne hittil har kunnet kose seg med, så blir det bare merkelig og patetisk å høre fra anti-Apple-leiren at man visstnok er "innelåst" hvis man velger Apples teknologi, og latterlig blir det især når Apples konkurrenter kommer diltende etter noen år etterpå med en halvfungerende kopi av teknologien. Det er blitt svært klassisk å høre påstander om "innelåsing" hver gang Apple beviselig er den første til å lansere ny teknologi på forbrukermarkedet, selv om slike påstander med årene er blitt vagere og mindre bombastiske etterhvert som mange av Apples teknologier viser seg å bli de facto-standarder. Samme påstand om "innelåsing" hørte jeg f.eks da Thunderbolt første gang ble lansert i 2011 på forbrukermarkedet, da utelukkende på en Mac fra Apple. Da kom det fra sytekoret at: "du må jo være mindre intelligent hvis du kjøper Thunderbolt, for da blir du jo innelåst, må vite" Hva fasiten ble til slutt? Jo, i dag finnes det vel ikke en eneste seriøs PC-produsent som tør utelate Thunderbolt-porter på sine toppmodeller. Jeg kunne fortalt samme historie om påstander om innelåsing da Apple også var den aller første på forbrukermarkedet til f.eks å lansere gratis videotelefoni over internett fra mobiltelefon (FaceTime), strømming av innhold fra mobil (AirPlay) til Apples basestasjon Airport (med innebygd audio-utport) eller til tredjepartsutstyr, Apple-TV, etc, men jeg lar det være. Men morsomt nok så gikk noen anti-Apple-fanatikere så langt som å påstå at: "det du ikke skjønner er at Apple har denne stygge tendensen til stadig å lansere ny teknologi på markedet før teknologien er blitt skikkelig utbredt blant folk, og da blir du innelåst", selvfølgelig helt uten at de så den logiske bristen i sine egen fanatiske argumentasjon. Jeg så også den samme historien om Apples påståtte innelåsing rundt Apples meldingstjeneste iMessage, og påstander om at Apple visstnok skal ha nektet å ta i bruk den halvfungerende konkurrenten RCS. Selvfølgelig var sannheten en helt annen, og kommentaren min til dette, inkludert dokumentasjon på sannheten, ser du her. Så da tenker jeg vi bare dropper det der jåsset om innelåsing. Når det gjelder hva EU "presser" frem, så er det ikke automatisk slik at EU nødvendigvis alltid presser frem den beste teknologiske løsningen (selv om vi i dette tilfellet rundt Airdrop kan være enig i at det er gunstigst at også ikke-Apple-brukere til slutt får tilgang til denne teknologien etter så mange år med halvfungerende løsninger). Dette fenomenet så vi f.eks tydelig da EU "presset" frem bruken av den relativt mekanisk skrøpelige pluggen micro-USB som kunne brukes kun en vei og ikke var rangert for høyere strømstyrker, en løsning som var rent politisk og ikke teknologisk fundert. I dag er den pluggen mer eller mindre havnet på IT-historiens skraphaug, erstattet av pluggen USB-C som kan brukes begge veier, presis slik Apples Lightning (lansert 2012) opprinnelig kunne og som var en robust plugg som Apple ble tvunget til å finne opp i den tidens mangel på en robust standardisert plugg som kunne brukes begge veier og tåle den høye ladestrømmen som iPad'en krevde. En slik plugg er eksempelvis pluggen USB-C, som ble oppfunnet senere enn Lightning. Det er heller ikke slik som mange feilaktig tror, at Apple har vært motstander av USB eller USB-C, all den tid Apple beviselig var den aller første med disse standardene på en datamaskin på forbrukermarkedet (Mac), men det får også være en annen historie. Min intensjon var aldri å kommentere selve nyheten om at en liten utvalgt gruppe heldige ikke-Apple-brukere endelig har oppnådd samme funksjonalitet som Apple-brukere har kost seg med i 15 år (Mac) eller 13 år (iPhone) allerede. Min intensjon var å kommentere og komme i forkjøpet det usanne jåsset og mytene som jeg av lang erfaring visste ville dukke opp i kommentarfeltet, f.eks om innelåsing. Jepp, det er vel snarere regelen enn unntaket at den aller beste teknologien ikke nødvendigvis er den som er mest utbredt, og det har jeg allerede gitt flere eksempler på ovenfor. AirDrop har ingenting med internett å gjøre, ettersom teknologien fungerer helt fint uten.

Nå venter vi bare på at en eller annen Android-fanb....entusiast skal påstå at Android allerede har hatt dette i årevis, og fikk det lenge før iPhone fikk det.

Så det du sier er at du ikke gidder å ta copy-paste av en setning? Er det fordi du ikke skjønner hvordan man gjør det, eller fordi det er for tungt og vanskelig å løfte armen for trykke inn de riktige tastene og styre mus-cursoren? Konklusjon: Du har ikke evnet å sitere meg på det du påstår er personangrep, stråmenn og halvsannheter fra meg, på tross av at jeg ba deg høflig om det. Det betyr at du har rettet falske anklager mot meg, og det er et personangrep i seg sjøl. Ergo er det ingen andre enn du som driver med personangrep her. I motsetning til deg, så dokumenterer jeg mine påstander med lenker til uhildet dokumentasjon, gjerne skrevet av redaktørstyrte medier og basert på grundig forskning. Du får ta en telefon til redaksjonene og fortelle dem at de formidler "halvsannheter". De blir sikkert skikkelig imponert over din grundige analyse når du forteller dem at du hverken kan gi dem sitater på disse halvsannhetene eller dokumentasjon på hva de tar feil om. Dine påstander om hva visstnok AI skal kunne lese og tolke, er ikke beviser for noe som helst, men kun ny synsing og nytt pisspreik fra deg. Jeg har før i denne tråden bevist for deg at AI kan gi helt feile svar og diametralt motsatte vurderinger om samme sak, avhengig av små ubetydelige nyanser i hvordan saken/spørsmålet ble formulert. Jeg gjengir eksperimentet mitt fra januar her på nytt igjen å demonstrere hvor troverdig AI er: Spørsmål til AI: "hvorfor er usb3.2 raskest av USB? " Svar fra AI: "USB 3.2 er blant de raskeste USB-standardene fordi den utnytter flere dataveier samtidig (opptil 20 Gbit/s) og bruker en mer effektiv toveis (full-dupleks) dataoverføringsmetode sammenlignet med eldre versjoner. Med flere ledere i kabelen og optimalisert teknologi, gir den betydelig høyere hastighet og bedre strømstyring enn USB 2.0 og 3.0" Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: det var ikke noe i svaret som fortalte at USB4 er dobbelt så raskt, med opptil 40-80 Gbit/s. Spørsmål til AI: "hvorfor er det bra at krystalldeodoranter er fri for aluminium?" Svar fra AI: "Det er gunstig at krystall-deodoranter er fri for aluminium fordi det lar huden puste naturlig, reduserer risikoen for hudirritasjon (rødhet/kløe), og unngår tilstopping av svettekjertlene. Ved å velge aluminiumsfrie alternativer reduseres eksponeringen for kjemikalier, og det støtter kroppens naturlige regulering av svette. " Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: Slike deodoranter består av alun-krystaller, og er derfor de som har mest aluminium i seg, ettersom alun består av ren kalium aluminium sulfat. Spørsmål til AI: "hvorfor er det lurt å fukte grillkull med vann før grilling?" Svar fra AI: "Å fukte grillkull (spesielt trekull, ikke briketter) med litt vann før tenning kan være fordelaktig fordi det binder kullstøv til klumpene, noe som hindrer at du puster inn støv og reduserer aske. Det kan også bidra til å kontrollere varmen bedre under grillingen, da fuktigheten gjør at kullet brenner mer kontrollert og jevnt, ifølge erfaringer delt i Reddit-diskusjoner." Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: se neste spørsmål. Spørsmål til AI: "hvorfor er det ikke lurt å fukte grillkull med vann før grilling?" Svar fra AI: "Å fukte grillkull med vann før opptenning er ikke lurt fordi det hindrer kullet i å ta fyr, da vannet først må fordampe før kullet kan nå antennelsestemperatur. Vått kull forlenger opptenningstiden drastisk, reduserer maksvarme, skaper mye røyk og kan føre til farlig, plutselig damputvikling" Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: fordi AI svarte det motsatte i forrige spørsmål. Men bare fortsett du å bruke AI som sannhetsorakel hvis det bidrar til at du føler deg smart. Helt fundamentalt feil, som vanlig fra deg. Skjønte du, eller skjønte du ikke, hva jeg skrev om hvem som har bevisplikt? For ørtende gang: Det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten. Var det så forbannet vanskelig å forstå? Det betyr i klartekst at det er DU som har plikt til å bevise DIN påstand. Jeg skal ikke bevise dine påstander. Og forresten, jeg spurte AI følgende spørsmål: "Kan falske anklager mot en person som anklageren ikke kan bevise, betraktes som personangrep? " Og fikk som svar: "Ja, falske anklager som ikke kan bevises, kan absolutt betraktes som et personangrep, og i mange tilfeller er dette også juridisk straffbart i Norge". Er du enig med AI her?

Da kan du vel sitere meg på det du mener er personangrep fra meg mot navngitte personer eller hvor jeg kaller navngitte personer for idiot? Det er dette som er din anklage når du anklager meg for personangrep. Siter meg gjerne også på det du mener er stråmannsargumentasjon fra meg. Hvis du ikke klarer det, så har du rettet en alvorlig falsk anklage mot meg. Jeg venter spent.

Nå kjennetegnes jo Donald nettopp av at han bruker løgner, jåss, feilforestillinger, synsing og ønsketenking i hans "dokumentasjon" for hans egne påstander, mens han avskyr vitenskap og forskning som gang på gang viser at Donald alltid tar feil. Jeg overlater derfor i trygghet til oppegående lesere her inne å bedømme hvem av oss to som har "lært opp" Donald.

Du vet vel at det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten? Slik er reglene for debatt, enten det gjelder debatter på TV, radio, i avisen, på Stortinget eller i rettssalen. Derfor skal jeg hverken finne ut noe eller sette opp noe som helst, for jeg har ingen påstander her inne som handler om hvordan man driver et datasenter med sol eller vindkraft, eller hvilken strømpris man får. Det er kun du som preiker om dette. Ergo er bevisplikten din. Sorry, men det er ikke jeg som har laget reglene. Jeg bare følger dem. Et kanskje viktigere spørsmål er hva vi skal med flere datasentre for å drive FaceBook, TikTok, Snapchat, FaceShit og fandens oldemor, om det ikke er for å forderve og gjøre ungdommen enda mer forgapt i denne dritten, når vi vet at skoleresultatene deres går rett til bunns, og antall uføretrygdede ungdommer i sin sterkeste alder 18-29 år bare øker, og har økt til ca 300% av hva antallet opprinnelig var i løpet av en 30 års-periode. Så det å NAVe er åpenbart mye morsommere enn å jobbe for disse ungdommene, for da får de gjennomført ønskedrømmen sin: kjøre TikTok, SnapChat, ShitFace og gaming på heltid. Nevnte jeg forresten at det er disse som skal betale pensjonen din? Så nå når jeg har knust alle argumentene dine til støv, så er Science Fiction det eneste kortet du har igjen på hånden som du tror vil trumfe alt? Ha-ha-ha, den der var god, garantert årets beste, på tross av vi bare har kommet en fjerdedel uti året. Som jeg nevnte ovenfor, så skal ikke jeg søke opp noe som helst. Du skal. For det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten. Du skjønner åpenbart ikke hvordan dette fungerer, så la meg forklare: når du er tatt med buksene nede med å spre feil, jåss, feilforestillinger, synsing og ønsketenking som du bruker som "dokumentasjon" for dine påstander, og når alt dette er motbevist av meg med solid allment tilgjengelig uavhengig dokumentasjon og vitenskap, så burde du av anstendighet og folkeskikk skrive et innlegg der du beklager og dementerer. Istedet så bare later du som om det aldri skjedde, nevner det ikke med et eneste ord, mens du bare fortsetter pisspreiket ditt ved å påbegynne et helt nytt emne, som "fusjon". Men anstendighet og folkeskikk er kanskje fremmed for deg? Fusjon som kontrollerbar energikilde er pr dag ren Science Fiction, men foregår som naturlige prosesser inni stjernene. Den eneste menneskeskapte fusjonen som avgir mer energi en en real fjært, er ikke-kontrollerbar og kalles hydrogenbomben, men om den er så nyttig for oss i og med at den er menneskeskapt, kan diskuteres. Joda, i løpet av de 5 siste årene har man klart å tenne fusjon på en kontrollert måte, men det er fortsatt ren Science Fiction å nyttiggjøre oveskuddsenergien, som å drive maskiner eller lage elektrisk strøm. Merk at det er stor forskjell på å tenne fusjon og det å utnytte fusjon. Det gikk f.eks noen tusen år fra menneskene klarte å tenne ild til menneskene klarte å utnytte ilden til å drive maskiner. National Ignition Facility (NIF), et svært laboratorium som i størrelse er 3 fotballbaner stort og 10 etasjer høyt, klarte i slutten av 2022, etter 60 år med arbeid, og med den samlede energien til sine 192 stk av verdens kraftigste lasere, å få ut 3.15 MJ energi fra en fusjon mellom hydrogen-isotopene tritium og deuterium etter først å ha pumpet inn 2.05 MJ laser-energi. Denne typen fusjon gir masse røntgenstråling, men ikke minst farlig nøytronstråling som gjør ikke-radioaktive materialer radioaktive, som f.eks selve godset som reaktoren består av. Utbyttet, som er differensen = 1.1 MJ, kunne som sagt ikke utnyttes på noe vis, men tilsvarer energien i 2 spiseskjeer bensin. Siden den tid har NIF klart dette totalt 10 ganger, og beste rekord fra anlegget ble gjort omtrent på denne tiden i fjor, da NIF fikk ut 8.6 MJ etter å ha pumpet inn 2.08 MJ, som betyr at NIF klarte å få ut 4 ganger mer energi enn de brukte. Merk også at sjøvann eller elvevann, som er den letteste kilden for å få tak i deuterium, inneholder kun 0.16 milliliter deuterium (tungtvann) pr liter vann. Når det gjelder hydrogen-isotopen tritium, som forøvrig er radioaktiv, så finnes det mindre enn 0,000000000000001 gram av denne pr liter vann, i praksis ingenting. Tritium skaffes defor på andre (syntetiske) måter. Fusjon kommer i mange varianter, og ikke alle trenger radioaktivt tritium, men NIF har valgt tritium fordi denne er lettest å få tent fusjon med (ved lavest temperatur). Det finnes typer fusjon som hverken gir nøytronstråling eller radioaktivt avfall, eksempelvis fusjonen mellom Hydrogen-1 og Bor-11, men som er 10 ganger vanskeligere å tenne. Eller fusjonen mellom deuterium og Helium-3, når vi ser vekk fra at Helium-3 kun finnes på månen. Med andre ord skal ikke mye fantasi for å skjønne at man ennå er laaaaaangt unna fra den opprinnelige futuristiske drømmen om at fusjon skal erstatte all fossilt brensel som energikilde, og når utnyttet på riktig måte så skal energien fra vanlig hydrogen i kun en spiseskje sjøvann tilsvare energien fra 1000 - 1500 liter fossil olje. Så slutt med pisspreiket, og prøv gjerne igjen, men helst uten Science Fiction, takk.

Så du trodde at hvis bare noe er "energibærer", så er det brukbart? Som du høyst sannsynlig ikke skjønte av mitt forrige innlegg der jeg forklarte dette i tall og detaljer, så er hydrogen kontroversielt som energikilde, fordi det bl.a går for mye energi med til å gjøre hydrogen om til energibærer. Hvis du fremdeles ikke skjønner dette, så les innlegget mitt ti ganger til. Og da har jeg ikke nevnt det faktum at hydrogen er mye farligere enn bensin, og at dette er den ganske grunn til at Uno-X droppet hydrogen-satsingen sin. "Snart"? Helt feil og ufundert ønsketenking fra deg, og det at dette er rent pisspreik vet alle som kjøpte hydrogenbil. Det er f.eks gammelt nytt at hydrogenpumpene legges ned, og de stakkarene som fortsatt har hydrogenbiler må kjøre enorme avstander for å få fylt opp tanken. Du må gjerne kalle det dommedagspisspreik eller hva pokker du vil, men uansett hva du kaller det, så har du vitenskapen mot deg, mens jeg har vitenskapen i ryggen. Det er ikke noe rakettforskning at havet stiger 65 meter hvis all is på Grønland og Antarktis smelter (selv om det riktignok var NASA som regnet det ut), men det er tvert imot barneskole-matematikk: for å få stigehøyden så er det er bare å ta volumet av ismassene på disse kontinentene, multiplisere volumet med 0.91 (siden volumet av is minker til 91% når den smelter til vann), og dividere dette volumet på arealet av verdens allerede eksisterende havflate. Så må du også regne ut hvor mye havet stiger i tillegg til foranevnte pga det faktum at vannvolumet utvider seg 0.03% for hver °C temperaturøkning (ved temperaturer over 4°C) men det der er heller ikke rakettforskning. Isen på Grønland og Antarktis er allerede i rask smelting, og smelter nå 4 ganger kjappere enn for 32 år siden. Havet har steget 25 cm siden 1900, og har steget over 10 cm på de siste 32 år. Nyere funn tyder på at havet stiger kjappere enn det man inntil nylig trodde. Havstigningen pr år er heller ikke kontstant, men akselererer. Så det er interessant at du benekter alt dette ved å kalle denne beviste havstigningen for "pisspreik". Men det forundrer meg ikke, for det å feie vekk og fornekte vitenskapelige beviser er jo selve varemerket for klimafornektere som deg. Merk: de fleste i Norge har ikke merket denne havstigningen, for landhevingen pr år (millimeter) etter istidens slutt og som er unik for Skandinavia, kansellerer langt på vei havstigningen. Men for f.eks Maldivene er det helt annerledes; 85% av Maldivene vil bli slukt av havet i løpet av de neste 75 år. Men forklar gjerne hvordan du presterte å blande inn "fremmedfrykt" i dette temaet. Feil igjen, og ren ønsketenking. Den er ikke i ferd med å snu, men den snur kanskje ved århundreskiftet om ca 75 år frem i tid, når den topper seg ved drøye 10 milliarder mennesker. Det at du ikke har dårlig samvittighet for at din måte å leve på (med utslipp av fossilt brensel) som beviselig har ført til-, og stadig fører til havstigning, ørkenspreding, ekstremvær, flom, hundrevis av millioner av klimaflyktninger og trussel/tryddelse av tusener av dyrearter, sier vel aller mest om deg og din mentalitet. Bare så synd at avkommet ditt, og deres avkom, og deres avkom igjen, osv, kommer til å være dypt uenig med deg, for det er de som kommer til å få førstehåndserfaring med hvor forbannet dårlig den ufunderte teoretiseringen og synsingen din stemte med det som kommer til å skje i praksis i deres fremtidige liv. Men igjen: det at du gir blanke faen i hvilken forfatning du etterlater verden i når du overlater den videre til ditt avkom etter at du har gjort deg ferdig med din konsumering, forteller mest om hvordan du er skrudd sammen. Dette er i grunnen bare historien som gjentar seg sjøl, selv om konteksten kanskje er en annen, for går man 50 år tilbake i tid så finner man f.eks en masse idioter som mente at røyking ikke var helseskadelig og som ble forbannet på alle forskere og ikke-røykere som var av en annen overbevisning, som ville ha seg frabedt å måtte puste i forpestet røykfylt luft på busser, fly og restauranter, og som syntes det var urettferdig at de via sin skatteseddel måtte betale for all den svindyre sykehusbehandlingen som røykerne etterhvert ville trenge pga sin egen selvpåførte sykdom. I dag har det snudd, og selv røykerne av idag innrømmer at røyking er helseskadelig. Men det betyr ikke nødvendigvis at de har sluttet med å være idioter. Og dette forklarer jo også litt hvorfor de eksakt samme kvasiforskerne som før var ansatt i tobakksbransjen for å så tvil rundt all forskning som viste at røyking var helseskadelig, i dag er ansatt i oljebransjen for å så tvil rundt all forskning som viser at fossilt brensel fører til global oppvarming. Men det der er egentlig ikke så interessant. For det som virkelig er interessant er alle idiotene blant vanlige folk som har gjort knefall for-, og tror på alt jåsset i bestillingsverkene som disse kvasiforskerne har utgytt i bytte mot solide honorarer fra sine arbeidsgivere. Har du noensinne skrevet et innlegg som ikke var rape fullt av feil, jåss, feilforestillinger, og der din synsing og din ønsketenking ikke brukes som "dokumentasjon" for dine påstander?

Så det du sier her er et batteri ikke tilfører noe energi til f.eks el-motoren? Pisspreik fra ende til annen. Atter en gang røper du at du ikke vet en fjært om hva du preiker om. Vi får ta det med teskje, slik det er blitt en vane med deg: Både et batteri og en hydrogen-brenselcelle genererer elektrisitet gjennom en kjemisk prosess der elektroner overføres via en red-oks reaksjon, men det er den eneste likheten. Forskjellen er at: - det oppladbare batteriet lagrer både reduksjonsmiddelet og oksidasjonsmiddelet som behøves for den elektrokjemiske reaksjonen, og når disse to reaktantene er oppbrukt, så er batteriet "utladet" eller "tomt". Men den kjemiske reaksjonen er reversibel slik at reaktantene kan bringes tilbake til opprinnelig mengde ved å påtrykke batteriet en spenning større enn det batteriet sjøl gir, og batteriet sies da "å lades opp". Alle reaktanter og produkter er i fast eller flytende form, dvs oppløst i vann som ioner. Batterikjemien bestemmer spenningen som batteriet gir, og denne kjemien varierer mye fra batteritype til batteritype og avgjøres av det kjemikerne kaller standard (halvcelle)elektrode-potensialet som kan finnes i store tabeller. Reaktanter som er billige og ikke-giftige foretrekkes idag, men før i tiden så kunne man kjøpe f.eks kvikksølvbatterier som er forbudte i dag siden kvikksølv er en flyktig og potent nervegift man aldri blir kvitt fra kroppen. - hydrogen-brenselcellen inneholder kun reduksjonsmiddelet, og har ikke lager for oksidasjonsmiddelet (som er oksygen). Siden oksydasjonsmiddelet kan hentes fra lufta som er overalt, og siden reduksjonsmiddelet hydrogen er det letteste elementet av alle og kan lagres på en trykktank, så kan hele systemet gjøres lettvektig. Begge reaktantene er i gassform. Den kjemiske reaksjonen mellom hydrogen og oksygen er den raskeste man kjenner. Tenner du på det som kjemikerne kaller "knallgass", som består av en blanding av 2 volumdeler hydrogengass og en volumdel oksygengass, så får du en svært kraftig eksplosjon. Man har f.eks prøvd å lage gassbluss for kjøkken der man bruker hydrogen istedet for f.eks propan, men flammen brenner så raskt og eksplosivt at den blåser seg sjøl ut. Hydrogen brenner med nesten usynlig flamme og gir lite varmestråling i forhold til f.eks propanflammen. Disse egeneskapene gjør hydrogen farlig å hanskes med. Skal du ha hydrogen til å reagere med oksygen for å få ut energien, men uten eksplosjonen og flammene, så trenges en katalysator, ofte edelmetallet platina som for tiden koster ca halvparten av gull, noe som gjør hydrogen-brenselcellen svært kostbar. Platinametallet, slik det foreligger i hydrogen-brenselcellen, kan forgiftes av svært små mengder av andre gasser som kan være tilstede som forurensinger i hydrogengassen, som små hydrokarboner, karbonmonoksid , dihydrogensulfid og ammoniakk. Da stopper hydrogen-brenselcellen helt å fungere. Ergo stilles det høye renhetskrav til hydrogenet som brukes. Det går også enorme mengder energi med til både elektrolysen av vann for å produsere hydrogengassen, samt det å komprimere hydrogengassen til lagring i trykktank. Dette energitapet må inn i energiregnskapet for hydrogen som energikilde, noe som bidrar til at denne energikilden er kontroversiell. Konklusjon: det er beviselig stoooooooooooooooor forskjell på et batteri og hydrogen-brenselcellen. Ergo tok du feil. Igjen. Feil igjen. Hydrogen utvinnes hovedsaklig fra fossil naturgass, ved dampreformering. Det er kun i land hvor elektrisitet er ekstremt billig, eksempelvis Norge, at man kan ta på seg luksusen å produsere hydrogen ved svært energikrevende elektrolyse av vann. Forresten, fossil naturgass inneholder bl.a gassene nevnt over som forgifter platinakatalysatoren. Feil igjen. Batterier forpester ingenting, for det er en død gjenstand uten vilje og uten evne til å flytte på noe. Det er derimot mennesker som forpester miljøet, for mennesker har både vilje og evne til å flytte søppel og forurensing ut til miljøet. Disse menneskene er lett å kjenne igjen: de driver ofte med pisspreik og har lavt kunnskapsnivå. Ditt problem er at det blir enda dyrere med fossilt drivstoff på lang sikt, når oppryddingen etter skadene som følger den globale oppvarmingen pga bruk av fossilt drivstoff, skal betales for. Såfremt du ikke har en genial billig måte å få havet til å synke igjen, etter at det f.eks har steget de 60-70 metrene som NASA har regnet ut at havet vil stige om all is (i hovedsak Antarktis og Grønland) på kloden smelter. CO2 blir som kjent værende I atmosfæren i flere hundre år etter at det har sluppet ut. Mye rart kan m.a.o skje i løpet av de neste hundre årene hvis CO2-utslippene fortsetter å øke, ingen vet med sikkerhet hva, men det som er sikkert er at det blir forbannet dyrt når dyrkningsarealer og bostedene til milliarder av mennesker forsvinner under havet (majoriteten av verdens befolkning bor ved kysten). Hverken jeg eller du får oppleve det, men avkommet ditt får oppleve noe av det. Hvilke syntetiske drivstoff? Og hvorfor skulle man lage syntetiske drivstoff som ikke er karbon-nøytrale? Det kan den helt sikkert, såfremt den lastebilen har en drivstofftank som rommer minst 14 kubikkmeter (14 000 liter), for det er nemlig volumet til 1 tonn flytende hydrogen (gitt egenvekten til flytende hydrogen som er 71 kg/kubikkmeter). Er hydrogenet i komprimert gassform, så må tanken være enda større. Ditt problem er at lastebilen ikke får med seg så mye annet oppi lasteplanet, ettersom dens drivstofftank må ligge der og oppta all plassen. Når så du en lastebil sist med 14 000 liters drivstofftank, Trestein? Ja, dette hadde du sannelig greie på. Og forresten, hvis dette hydrogenet er der for å drive lastebilen fremover, så blir ikke tallet ditt riktig før du har regnet inn i likningen energitapet til elektrolysen for å produsere hydrogenet (20-30%), energien som gikk med til å komprimere hydrogenet (10%), og energitapet i brenselcellen (30%). Alt dette er energitap i form av varme: elektrolysen skaper varme, kompresjonen skaper varme (det vet alle som har brukt i en sykkelpumpe), og brenselcellen skaper varme. Det som resterer er da 30-40% av energien i det opprinnelige hydrogen til å drive lastebilen fremover. Dette er som sagt noe som bidrar til hydrogen som energikilde er kontroversiell. Så si meg Trestein, har du noensinne skrevet et innlegg som ikke var rape fullt av feil, jåss, tøv og feilforestillinger?

Tek/Espen Swang, bestemte seg allerede i 2007, dvs for 19 år siden, for at (sitat) : "iPhone er uinteressant". Telefonen hadde visstnok ikke utdaterte/døende teknologier som f.eks FM-radio, MMS, Flash-støtte, etc. Og når konkurrentene hadde desse "nødvendighetene", men ikke iPhone, så skulle selvfølgelig iPhone trekkes for det, i følge Teks testere. Da f.eks iPhone, som den aller første mobiltelefon med gratis videotelefoni (FaceTime) over internett ble lansert tre år etterpå, noe ingen konkurrerende telefoner kunne oppvise maken til, så hadde Tek allerede bestemt seg for at FaceTime var noe dritt som egentlig ingen trengte, og giddet ikke engang teste FaceTime. I årene som fulgte så fortsatte Tek/Espen Swang sin vendetta, ofte basert på feilinformasjon og kunnskapsmangel, mot telefonen iPhone, som i dag er verdens mestselgende smartphone-serie som selger mer enn alle smartphone-seriene til erkekonkurrenten Samsung sammenlagt (noe som neppe skyldes prisen på iPhone). Så hva er egentlig nyheten?

Så det du sier her er at du lenket til eksakt den samme kurven som jeg lenket til, men at kurven likevel viser noe annet enn det den sjøl viser? Og ellers så går det bra? Jeg overlater i trygghet til andre lesere her inne å bedømme hvem av oss to som har lest den riktig. Fordi? Du vet vel at påstander uten begrunnelse eller bevis er kun for verdiløs synsing å regne? Dessuten så er det en stor forskjell på de to verbene "å slipe" og "å slippe". Førstnevnte, som du feilaktig bruker, bøyes slik: å slipe, sliper, slipte, har slipt, og har å gjøre med hva man bruker f.eks en slipeskive til. Sistnevnte bøyes slik: å slippe, slipper, slapp, har sluppet.

Nei, jeg er overhodet ikke surprised over at du ikke klarer å skille snørr fra bart. De to artiklene du lenker til handler om to forskjellige ting. Den første handler om batteridrevne båter. Den andre havner om hydrogendrevne båter. Du vet vel at batteri ≠ hydrogen ? Så klassisk av en klimafornekter å blande sammen en smørje av forskjellige begreper med viten og vilje i den hensikt å spre FUD. Hva var budskapet ditt her, egentlig? Artikkelen du lenker til forteller at hydrogen-drevne ferger ikke holder hva de lover. Eksempel: Disse solkremene holdt ikke hva de lovte. Men betyr det at alt rundt solkrem er bare svindel, også det at hudkreft pga UV-stråling stort sett er uhelbredelig, og at vi alle derfor bør holde oss langt vekk fra solkrem?

Og hvorfor ble ikke denne nye teknikken for å stoppe svindelforsøk oppfunnet for 20 år siden? Det er jo ikke akkurat rakettforskning å sjekke om ringerens nummer er gyldig.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: for at testen skal være troverdig, så må disse termobeholderne rystes umiddelbart før korken åpnes og et termometer stikkes nedi i den hensikt å måle hvor mye temperaturen har tapt seg. Når en slik termobeholder står lenge i ro, så dannes en temperaturgradient gjennom væsken, dvs kaldt vann har høyest egenvekt og synker, mens varmt vann har lavest egenvekt og stiger opp. Det relativt kalde vannet dannes ved innerveggene der avkjølingen av vannet foregår. Det er grunn til å tro at denne gradienten er større dess høyere og slankere beholderen er. Termometeret stikkes som regel ned i kun det øvre skiktet av vann, og dermed leser man av en temperatur som ikke er representativ for gjennomsnittstemperaturen i hele vannmassen. Rystes beholderen først, så vil man alltid måle gjennomsnittstemperaturen uansett hvor dypt man stikker termometeret, siden gradienten kanselleres ved rysting. Siden Tek nekter å angi hvordan de utførte testen, så anser jeg ikke testen som 100% troverdig.

Steve Jobs/Apple sa allerede i 2008, dvs for 18 år siden, at (sitat) : "We don’t know how to make a $500 computer that’s not a piece of junk, and our DNA will not let us ship that." ($500 ≈ NOK5000 i følge kronekursen idag 17 mars 2026). Så hva er egentlig nyheten?

Jeg har sitert deg bokstavelig og ordrett på dine påstander og dine meninger, og jeg holder meg strengt til det, så den der må du nok dra lenger ut på landet med. Eller vent nå litt.....det var kanskje ikke du som skrev følgende, men en annen debattant med presis samme navn som du her inne? (sitat Hansien) : "når noe skjer så hyppig som Simen sier så er det jo spørsmål om det er tilstrekkelig skiltet.....uten noen bilder fra stedet er dette bare tomme ord fra deg....så spørs det hvor gode kinesere er på å lese nordiske skilt......Det kan være alt i fra det å sette opp skilting på kinesisk/sperring i sesong, preventivt arbeid som i å sette krav om europeisk kurs/førerkort" Klarte du å finne de 4 feilene i teksten din? Skitne debatt-teknikker, som personangrep, som f.eks å kalle en navngitt debattant "dum", slik du gjør i dine to nestsiste innlegg? Jeg har ennå ikke rettet et personangrep mot en navngitt person her inne, noe evt moderatorene bør ta til etterretning. Så ikke glem at lista for personangrep var det du som la, så skal du klage, så klag til deg sjøl..

Feil. Såvidt jeg så av TV-innslaget, og slik det går frem av tekstutskriften av innslaget som jeg la ved i mitt forrige innlegg, så er det kun journalisten som setter fingeren på alvorlighetsgraden. Fagfolkene gjør det ikke. Samferdselsministeren og direktøren fra Statens veivesen preiker tåkeprat med flotte ord om "tiltak", "tettere samarbeid" og "motivasjon", hva nå enn det måtte bety i praksis. Men hvor er de navngitte konkrete tiltakene, og hvorfor ble ikke noen av forslagene fra alle besservisserne sørfra i Norge og som debaterer her inne nevnt? Det eneste konkrete tiltaket som nevnes i innslaget er at politiet skal "bli flinkere" (hva nå enn det måtte bety) ved å ha fler kontroller. Men akkurat det siste er det pussig nok ingen av besservisserne her inne som har nevnt. Og hverken politiet, samferdselsministeren eller direktøren fra Statens veivesen er ikke i nærheten av å ha noe svar på hvordan flere politikontroller på mystisk og magisk vis skal lære kinesere glattkjøring. Men du har selvfølgelig fasiten? Hæ? Bil i skiløypa? Er du så bortreist i din arroganse at du tror at alle gang-og-sykkelstiene i nord-Norge nødvendigvis er skiløyper, og at de verste som kan skje når kinesere kjører leiebilen sin der er kun at noen skiløpere blir frustrerte? Igjen røper du at du ikke har snøring på hva du preiker om. Det er en god grunn til at kjøring med bil på gang-og-sykkelsti bøtelegges med mye større bot enn f.eks det å kjøre 50% over fartsgrensen i 30-sonen. Makan til arroganse, for der sitter du x antall tusen km vekk fra Tromsø og påstår at skiltingen der er for dårlig uten at du har fnugg av bevis, og attpåtil forlanger du at vi nordpå skal skaffe deg bilder for at du skal kunne godkjenne det som bevis, på tross av at det ikke er noen som helst rimelig grunn til å tro at skiltingen i Tromsø på mystisk vis er dårligere enn andre steder i landet. På tide med en liten oppsummering, så her er noen påstander fra deg (sitat Hansien): "når noe skjer så hyppig som Simen sier så er det jo spørsmål om det er tilstrekkelig skiltet.....uten noen bilder fra stedet er dette bare tomme ord fra deg....så spørs det hvor gode kinesere er på å lese nordiske skilt......Det kan være alt i fra det å sette opp skilting på kinesisk/sperring i sesong, preventivt arbeid som i å sette krav om europeisk kurs/førerkort" Klarte du å finne de 4 feilene i teksten din? Her er de: 1. Regelen er som alltid at det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, i dette tilfelle du. Det betyr at hvis du påstår at skiltingen er for dårlig, så er det du som skal bevise det, ingen andre. Du kan ikke forlange beviser fra andre for at din påstand skal kunne avkreftes. 2. Det eksisterer ingen "nordiske skilt", slik du feilaktig påstår at det gjør. Skiltene som brukes både i Tromsø og i Kina er like, de er internasjonale, og har samme mening uansett hvor du er og hvor skiltene er. 3. Her påstår du implisitt at hvis skiltene i Tromsø ikke har kinesisk tekst, så må det betraktes som formildende mht kinesernes brudd på trafikklovene her. Makan til pisspreik. 4. Det er ingenting med et "europeisk førerkort" som på mystisk og magisk vis gir kinesere kunnskaper om glattkjøring på isete vei, like lite som personer fra det europeiske kontinent, eksempel folk fra Frankrike og Italia som tar europeisk førerkort, får noen kunnskaper om glattkjøring på isete vei. Førerkortet som kineserne er pliktig til å inneha for å kjøre i Norge, er internasjonalt med bokstaver istedet for kinesiske tegn. Slikt førerkort får kineserne utlevert på forespørsel hjemme i Kina. Glattkjøring er noe kun nordiske land + Estland krever. Årsaken til dødsulykkene og nesten-dødsulykkene vi har sett i nord-Norge som asiatiske sjåfører har forårsaket, er mangel på glattkjøring, glattkjøring, glattkjøring og glattkjøring, en mangel som du nekter å anerkjenne og som du prøver å bortforklare med snedige begreper som ikke eksisterer eller som du ikke kan bevise. Du mener turister har en helt annen forståelse av internasjonale trafikkskilt enn det fastboende har? Og begrunnelsen din er? Det du sier her er at fagfolkene i TV-innslaget ikke nevnte bedre skilting med et eneste ord, en konklusjon jeg allerede har trukket for lenge siden. Det som du åpenbart også ikke fikk med deg, er at fagfolkene heller ikke nevnte dødsulykkene og alle utforkjøringene med et eneste ord. Fellesnevneren for disse alvorligheten er manglende kunnskaper om glattkjøring, som heller ikke ble nevnt av fagfolkene med et eneste ord. Men du henger deg kun opp i at skilting på gang-og-sykkelstier ikke ble nevnt? Og likevel så var "bedre skilting" det som umiddelbart ble trukket frem av lissom-ekspertene og besservisserne her inne, som sitter x antall tusen km borte fra problemene, for å få bukt med ulovlig kjøring. Oppsann, jeg glemte visst at det selvfølgelig kreves en minimumsmengde av IQ for å skjønne hva budskapet mitt var her. I TV-innslaget så var økt antall kontroller langs veiene det eneste konkrete tiltaket som ble nevnt. Med vår forhåndskunnskap om at det er manglende glattkjøringskunnskaper blant asiatiske vinterturister som uten unntak er årsaken til alle døds- og nestendødsulykkene i nord-Norge hvor asiater er involvert, så ser vi for oss følgende tre mulige scenarioer der en slik ulykke skjer, og merk at disse tre dekker absolutt alle scenarier som involverer problemet med manglende glattkjøring og hvor passasjerer inni bilen blir kvestet: 1. Leiebilen med kinesisk sjåfør krasjer og blir stående fast i grøfta lenge før den kommer frem til politikontrollen. Siden den aldri kom frem til politikontrollen, så vil selvfølgelig ikke politikontrollen kunne lære sjåføren glattkjøring. Siden dette er et meningsløst scenario så unnlot jeg derfor å nevne det i min naive tro på at folk med IQ over et visst nivå også intuitivt skjønner hvor idiotisk dette er. Men der var jeg kanskje for naiv i min tro. 2. Leiebilen med kinesisk sjåfør krasjer og blir stående fast i grøfta lenge etter at den passerte politikontrollen. Siden den kjørte helt lovlig forbi politikontrollen uten å bli stoppet, og siden politiet ikke har lov til å hanke inn folk kun på bakgrunn av trynefaktor, dvs om det er et kinesisk tryne de ser i kikkerten, så vil selvfølgelig ikke politikontrollen ha noen grunn til å stoppe kineseren i den hensikt å lære han glattkjøring. 3. Som ved et under så så krasjer leiebilen med kinesisk sjåfør og blir stående fast i grøfta presis der politikontrollen står. Politiet river fyren ut av bilen og gir han et kurs i glattkjøring. Problemet er at sannsynligheten for at han krasjer presis på stedet der politikontrollen står, er selvfølgelig omtrent null, så dette scenariet vil aldri skje. Og igjen, dette skjønner folk med et minimum av IQ, så det unnlot jeg å nevne. Konklusjonen er at kun scenario #2 er sannsynlig, men problemet er at det også har null effekt ifm vårt felles ønske om at kineserne skal ha glattkjøringskunnskaper. Hæ, hva sier du? Sier du at politiets oppgaver ikke er å stoppe folk for å gi dem glattkjøringskurs, og politiet har heller ikke lovhjemmel til å tvinge kinesere til å ta glattkjøringskurs, uansett hvilket av scenariene du velger? Nettopp!! Det har du helt rett i. Mitt poeng hele tiden har vært nettopp at uansett hvor mange kontroller politiet setter opp, så får ikke kineserne på magisk vis mer kunnskaper om glattkjøring på nord-norske isete veier. Skjønner? Og på tross av dette faktum, så var flere politikontroller det eneste konkrete tiltaket som ble foreslått av fagfolkene, noe som forteller meg og alle andre med et minimumsnivå av IQ at fagfolkene ikke har snøring på hva de skal gjøre. Og I mellomtiden dør folk. QED. Har de hatt denne kompetansen lenge, mener du? Og hvorfor har de ikke brukt denne påståtte kompetansen før, for å hindre de dødsulykkene som allerede har skjedd, mener du? Er du virkelig så forbannet naiv at du tror at politiet, ved å sette opp en kontrollstasjon langs veien, på magisk vis er stand til å luke ut sjåfører som i fremtiden vil krasje med andre biler eller kjøre ut i grøfta? Bruker politiet en slags tidsmaskin eller magisk krystallkule til dette, tror du, siden politiet etter din mening er i stand til å se inn i fremtiden? Og hva er svaret ditt på spørsmålet? Det er jo ikke slik at asiatiske sjåfører uten glattkjøringskurs kjører rundt med en vimpel, eller at de tuter et spesielt signal i hornet, for å markere sin mangel på glattkjøring. Tja, hvorfor ikke, når det åpenbart finnes folk her inne som er så dumme at de mener at det finnes egne "nordiske skilt", eller at kinesere som er turister i Norge bør få skilt tekstet med kinesiske tegn. Så rart at du sier det der, for lenger opp sa du beviselig det motsatte. Eller var tanken for fremmed for deg at folk fra et av verdens mest korrupte land, Kina, kan planlegge lovbrudd eller begå lovbrudd i Norge med viten og vilje, noe som er helt normalt i deres kultur? Den der var god, antakelig dagens beste. Din formulering "kanskje tar en unødvendig sjanse basert på dårlig lokalkunnskap" er jo kun en forfinet og bagatelliserende måte å beskrive det å planlegge et lovbrudd eller det å begå lovbrudd i Norge med viten og vilje. Den formuleringen der kan jo brukes om hva som helst, eksempelvis narkosmugling, voldtekt, eller granatkasting blant fjortiser der nede i Oslo-hælvettet. Tviler på at bedre skilting vil hjelpe mot det. Neida, det jeg skrev er at dere søringer åpenbart tror at: 1) kineserne på magisk vis får bedre etikk og blir mer lovlydige ved at man setter opp tre identiske skilt som viser innkjøring forbudt for motorisert kjøretøy, istedet for kun ett skilt som viser dette, og at 2) kineserne på magisk vis får bedre kunnskaper om glattkjøring ved å sette opp flere politikontroller langs veiene. Ingenting av dette vil hjelpe, på tross av hva dere søringer som sitter x antall tusen km borte fra problemene måtte innbille dere.

Her kommer to enkle spørsmål til deg (svar ja eller nei): 1. Bruker Apple FaceID teknologien LIDAR og ToF for å 3D-scanne ansiktet i 3D ? 2. Påsto debattanten Rozon implisitt at Apple FaceID bruker teknologien LIDAR og ToF for å 3D-scanne ansiktet i 3D da han skrev (sitat Rozon): "Apple Face ID er mer enn bare ToF deteksjon". Hvis du svarer nei på det første og ja på det andre, så er jo vi to helt enige. Og ikke nok med det, du har faktisk svart meg, på tross av at du påstår at du ikke gidder. Hvis du svarer noe annet, så tar du også beviselig fundamentalt feil.

Helt presis hva jeg skrev i mitt innlegg lenger opp. Og i tillegg ga jeg eksempler på ToF i helt andre sammenhenger enn ved bruk av kun LIDAR og lys. Men hva er dette? Er dette papegøyeleken, hvor jeg først sier noe, og så gjentar du nøyaktig det jeg sa, som en papegøye? Er dette det eneste argumentet ditt når du blir tilbakevist med et motbevis basert på dine egne parametre oppfunnet av deg sjøl? Patetisk. Si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønte: Om jeg f.eks beviser med kamera-opptak at jeg kjørte fra Sortland til Tromsø på 3.5 timer med min høy-ytende sportsbil, mens du feiler på samtlige av dine hundre forsøk på å gjøre det samme med din rustne Lada, så kan ikke du påstå at eksperimentet mitt har manglende repeterbarhet. Dessuten: det at en aktør klarer å bevise at FaceID svært vanskelig kan lures med en svært nøyaktig forseggjort maske, er ikke nødvendigvis et bevis på at det er en sårbarhet, presis som det faktum at meteoritter stadig treffer jordoverflaten ikke er et bevis på at jeg er sårbar mot meteornedslag i hodet når jeg spaserer ute. Risiko = sannsynligheten for at noe skal skje multiplisert med konsekvensene av at det skjer. Hvor sårbar jeg er mot meteornedslag i hodet bestemmes av risikoen for at noe sånt skjer. Konsekvensene er alvorlige, men sannsynligheten er så og si null. Da blir risikoen også null. Ergo er jeg null sårbar mot meteornedslag, og det er derfor hverken jeg eller du gidder å bruke bruke en tjukk hjelm og skuddsikker vest når vi spaserer ute. Du har jo sjøl, uten beviser, påstått at andre ikke klarer å repetere innbruddet i en iPhone vha en maske. Det kan kanskje være et bevis på at iPhone ikke er sårbar mot den typen innbrudd. Men det at iPhone ikke er sårbar mot slikt, er ikke et bevis på at det aldri har vært gjort. Hadde vi visst hvor mange som har prøvd, men feilet, så kunne vi sagt noe mer om hvorvidt det er et godt bevis. Dessverre har eksperimenter med negativt resultat en tendens til å aldri bli publisert, så vi vet ikke. Feil igjen. Det var ikke det jeg skrev, så den stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte nå med en gang. Jeg skrev: Manglende repeterbarhet vet du faktisk ikke en fjært om, inntil du kan bevise at noen andre faktisk har prøvd dette eksperimentelt med eksakt samme maske (eller nøyaktig replika av den) som Bkav brukte, men da uten å klare å åpne telefonen. Et replika er ikke eksakt samme maske. Et replika er et replika. Det gjør heller ikke noe om replikatet er av bedre kvalitet enn originalen, eksempelvis at en maske ble skrevet ut med bedre oppløsning av en 3D-printer enn originalen ble. Artig taktikk du bruker her, kutte vekk deler av opponentens tekst for at hans mening skal bli borte, slik at du sjøl skal å få inn et fattig poeng. Godt forsøk, men sorry, den der gikk ikke. Feil igjen. Hvis det der er kun min subjektive oppfatning at det er god kutyme å definere akronymer, hvorfor er det da et ufravikelig krav i alle internasjonale, anerkjente og velrenommerte vitenskapelige journaler at forfatterne definerer akronymene de bruker i sine innsendte vitenskapelige publikasjoner? Du har sikkert en god bortforklaring på dette også, tipper jeg. Idiot må vel heller den være som ikke skjønner analogier. Vi får det det på nytt igjen, med teskje denne gangen, siden du ikke skjønte analogiene. Først skal jeg forklare hva en analogi er for noe, ved å gi noen eksempler på analogier: Planetene går i bane rundt sola, helt analogt til at elektronene går i bane rundt atomkjernen. I en dampmotor drives stempelet av vanndamp under høyt trykk, helt analogt til at stempelet i den indre forbrenningsmotoren drives av trykket fra en eksploderende blanding av luft og bensin. Varmer du opp stein nok, så går den fra å være fast til å bli flytende (lava), helt analogt til at vann går fra å være fast (is) til å bli flytende hvis du varmer det opp. Så nå som du endelig skjønner hva analogier er, så følger her tre analogier som tilsvarer det du skrev: Analogi #1: Om jeg skriver at Svalbard-turisme er mer enn bare snøscooterkjøring, så har jeg implisitt påstått at kjøring på snøscooter inngår i turismen på Svalbard. Analogi #2: Om jeg skriver at jakt er mer enn bare det å skaffe kjøtt, så har jeg implisitt påstått at det å skaffe kjøtt inngår i jakten. Analogi #3: Om jeg skriver at astronomi er mer enn bare det å glane inn i teleskopet i timesvis, så har jeg implisitt påstått at det å bruke et teleskop inngår i astronomi. Så til det du skrev: når du beviselig skriver at "Apple Face ID er mer enn bare ToF deteksjon", så har du implisitt påstått at ToF (og dermed LIDAR) inngår i Apple FaceID. Og dette skyldes rett og slett at du feilaktig trodde at Apple FaceID var basert på LIDAR og ToF, noe som beviselig er heeeeeeelt fundamentalt feil. Konklusjon: du ble tatt med buksene nede i å preike pisspreik og spre feilinformasjon. Sånn er livet noen ganger. Svelg det, og la livet gå videre. Hallooooo, er det noen hjemme? Det var jo du som skrev (sitat) : "I dag er ToF et ganske standard begrep og for de som ikke kjenner til det er det veldig lett å slå opp." Og det var også du som implisitt påsto at Apple bruker LIDAR og ToF i FaceID. Hvis du hypotetisk hadde rett, så burde jo en ansatt på Eplehuset som selger iPhoner vite såpass om produktet han selger, særlig hvis ToF er et standard begrep slik du påstår, ikke sant? Litt rart da at du kan spørre om hvorfor han fyren skulle vite noe så standard om produktet han selger. Helt fundamental feil, som vanlig fra deg. En LIDAR måler ToF for lys (i denne konteksten som handler om lys), og ingenting annet. Eller mer nøyaktig: En LIDAR måler tiden det tar fra en lysbolt sendes ut til den kommer tilbake, under forutsetning at lysbolten blir reflektert tilbake fra et punkt lenger frem. Denne tiden kalles Time of Flight, forkortet til akronymet ToF, og med forhåndskunnskap om lysets hastighet, så kan distansen til punktet dermed regnes nøyaktig ut ved at distansen = tiden • lyshastigheten/2. Dette er utelukkende den eneste oppgaven til en LIDAR. Artig at du påstår det motsatte, men det forteller vel mer om ditt kunnskapsnivå enn det forteller om LIDAR. Jeg er sikker på at "de som betyr noe i verden" helt sikkert skjønner analogier, og derfor skjønte de dermed at du feilaktig trodde at Apple FaceID var basert på LIDAR og ToF. Javisst er det dette morsomt, helt enig, så der traff du endelig spikeren på hodet. Du fikk meg faktisk til å le så jeg datt av stolen. Men bevares, bare fortsett du med å fossro, så jeg kan nyte dette enda mer.