Radon Ready

Nå må du slutte med den latterlige diktingen din. I motsetning til deg, så var jeg var der da hjemme-PC'ene kom på begynnelsen av 80-tallet og ble allemannseie, antakelig før du var født, og jeg sjøl var en av de første som i stor iver stormet til butikken for å kjøpe en. Det samme gjelder mobilen da den kom ca 10 år senere. Jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i diktingen din. Og la oss klarne opp i en misforståelse her; jeg er ikke noen "boomer", slik du hardnakket men feilaktig påstår. Boomerne er definert som de som ble født i perioden mellom 1946 og 1964, og det ble ikke jeg. Så hvis du kunne slutte med å dikte piss om andre debattanter, så hadde denne debatten kanskje hevet seg i kvalitet? Pisspreik igjen. Forelesningene fungerte beviselig mye bedre før i tiden da mobiltelefoner ikke eksisterte, dvs før studentene lot seg distrahere av mobilen. I tiden før mobilen, så lot ingen seg irretere av mobil, logisk nok. Men kom gjerne med atter en bortforklaring på hva du anser som "seriøs" mobilbruk ifm forelesninger. Her innrømmer du at det er korrekt at du ønsker å utvise fra universitetet studenter som bruker mobiltelefon under forelesninger. Mooohaaahaaahaaahahahahaha! Der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen, for det er vel kun curling-generasjonen (generasjon Z) som mener at det å måtte slå av mobilen i et par timer, av hensyn til noe annet som foregår i samme rom og som er til deres eget fremtidige beste, er ekvivalent med "avstraffelse", og en straff verre enn det å bli utvist fra universitetet. Du er virkelig piece-of-work. Jepp, det blir sikkert like effektivt som ha en statlig pålagt klausul i kjøpekontrakten til bilkjøpere som sier om dersom kjøperen har tenkt å bryte fartsgrensen i fremtiden, så bør han avstå fra å kjøpe bil. Humor har du, det skal du ha. Der dikter du igjen, for jeg skrev aldri at foreldrene innprenter hvilket studium barnet skal ta eller "hva barnet skal gjøre her i livet" Jeg skrev at foreldrene innprenter barna fra de er små om at de må ta utdannelse, presis hva oppegående foreldre også her i Norge gjør. Som du åpenbart ikke skjønner, men som foreldre i f.eks India har skjønt; uansett hva du gjør her i livet, så gjør du det bedre med utdannelse enn uten. Det er også forskjell på begrepet utdannelse og studium, akkurat som det er forskjell på begrepet mat og sursild. Så når foreldrene innprenter barna om at de må ta en utdannelse, som i praksis innebærer tusenvis av studium å velge fritt mellom, så mener du det er ekvivalent med "hjernevask"? Mooohaaahaaahaaahahahahaha! Der fikk du meg til å le igjen så jeg datt av stolen. Dagens beste! Det å ta en utdannelse er ekvivalent med å tilegne seg kunnskap for å klare seg bedre i livet. Dette er helt etter Darwins lov; survival of the fittest, som gjelder i mye sterkere grad i fattige land enn i dekadente Norge hvor verbet "å NAVe" ble oppfunnet av gorre late ungdommer som heller vil bruke tiden på drive dank/feste/game enn å jobbe/gå på skole, og som faktisk kan tillate seg det i et land hvor man innbiller seg at ethvert problem kan løses ved å bare kaste mer oljepenger på problemet. Og hva velger ungdommen å gjøre når de er vitne til at trygdeytelsene i Norge nå beviselig kan være på størrelse med en millionlønn og at det ikke lenger lønner seg å jobbe? Vis meg en arbeidsgiver som ikke etterspør utdannelse. Dess mer utdannelse du har, dess bedre jobb gjør du, dess bedre lønn får du, og dess bedre klarer du deg i livet, punktum, og ferdig diskutert. Såfremt du ikke prioriterer høyere å kaste bort livet ditt på NAVing, dataspill og annet jåss som du i din kunnskapsmangel innbiller deg er gøy. Først så befant du deg i ene enden av skalaen der du beviselig fornektet at mobiltelefonen ble brukt til irrelevant jåss under forelesninger, og du mente derfor at et forbud mot mobil ville være en straff. Men et forbud er ikke pr def = en straff (her vil nok den fortapte generasjon i kraft av sin IQ sikkert være uenig). Så, etter at jeg hadde gitt deg litt kunnskap om virkeligheten, så snudde du tvert om og havnet helt i andre enden av skalaen der du nå beviselig mener at studenter som bruker mobil under forelesninger bør utvises av universitet og høyskoler, som faktisk pr def = en straff. Interessant nok viser det der bare hvordan kunnskap raskt kan endre folks oppfatninger av virkeligheten, og dermed er du jo sjøl et vandrende motbevis mot dine egne meninger. Det kan godt hende, og det er derfor det hjelper å ha oppegående foreldre som kan gi gode råd når ens egen kunnskap om virkelighetens verden er for snau, som eksempelvis de foreldrene som i kraft av egen kunnskap og egen livserfaring overbeviser barna om hvor viktig det er å ta utdannelse for å klare seg bedre i livet. Men dette har jo du erklært som "hjernevasking", merkelig nok. En sannhet med store modifikasjoner. Her må du skille mellom kvinner og menn. Kvinnene har etterhvert fått gjennomsnittlig høyere utdannelse enn menn i samtlige av Norges kommuner i dag. Det skyldes at en for stor andel av guttene kaster vekk tid å NAVing og gaming/gøy istedet for utdannelse. Så når Norge i en ikke altfor fjern fremtid skal finne noe å leve av når oljeutvinningen tar slutt, så stiller vi pokker så dårlig. Nei, det forklarer kun at du er en stor dikter som ikke har fnugg av dokumentasjon for dine elleville meninger som beviselig skifter oftere enn en utøver av verdens eldste yrke skifter truse. Mine foreldre var dessverre uten utdannelse utenom den obligatoriske skolen, med lavtlønnede yrker, og hadde derfor ingen råd å bidra med. Det at jeg bestemte meg for å ta den høyeste utdannelsen som Norges utdanningsinstitusjoner kan tilby, var en plan jeg bestemte meg for da jeg bladde gjennom brosjyrene jeg fikk i hende i av skolerådgiveren på hans kontor da jeg gikk i niende klasse på ungdomsskolen, og den planen holdt jeg meg strengt til i årene som fulgte. Utdannelse dreier seg kun om å lese det som står i noen bøker, for enten å 1) utføre eksakt det som står der, eller å 2) svare riktig når man får spørsmål om det man leste der. Verre var det ikke, og jeg skjønner f..n ikke hvorfor det der skal være så vanskelig. I dag, i disse "moderne tider", så må man i tillegg passe på en ørliten ting til når man man gjør det der; å ikke la seg distrahere av forbannet unyttig og avhengighetskapende jåss på mobiletelefonen, som ShitTok, SnappShit og FaceShit og alt det dærran der. Men heller ikke det skjønner jeg hvorfor skal være så vanskelig. Oftest er livet akkurat så vanskelig eller lett som du sjøl gjør det til.

Først fornekter du at studenter sitter og surfer på sosiale media og gjør annet irrelevant jåss under forlesninger, og du kaller meg "boomer" fordi jeg kan påstå noe sånt. Men når jeg, boomeren, kan legge frem solide bevis for at det faktisk ikke går fremover, men bakover, både mht kunnskaper, skoleresultater og psyken til den yngre garde som du har så sterk og urealistisk tiltro til, og når jeg kan bevise at all denne jævelskapen er korrelert til tung bruk av skjerm og digitale enheter, så er du plutselig enig med boomeren. Opp som en løve, ned som en skinnfell. Men jøss, her forteller du i grunnen at du sjøl egentlig vil ha strengere sanksjoner enn kun et mobilforbud. Du vil straffe de som bruker mobil til "irrelevant tøv" under forelesninger med å diskvalifisere dem fra å studere, dvs i praksis en utvisning fra universiteter og høyskoler. Wow, skal si du gikk kjapt fra ekstremiteten i den ene enden av skalaen til ekstremiteten i den motsatte enden av skalaen. Og dette mener du gjør deg troverdig? Fortell heller det der til de overbeskyttede persilleduskene av bortskjemt norsk ungdom av curling-generasjonen, med foreldre som driter penger og ikke blunker idet de kjøper leilighet med prislapp på noen millioner til avkommet sitt i studiebyen slik at krapylet istedet kan bruke stipendet sitt, eller evt studielån, til fuktige utekvelder med dyre halvlitere, festing og flotte reiser. Jeg kunne fortalt deg mange slike historier, f.eks om avkommet som etter 1-2 år med dype studier nede på kroa av ølskummet i bunnen av glasset, samt studier av innsiden av øyelokkene under forelesningene, resignerte, solgte leiligheten og reiste hjem etter ett eller to år, fortsatt uten utdannelse, og heller fikk seg jobb på Rema eller CircleK på hjemstedet for å flippe burgere i noen år. Og sånn gjekk no dagan, inntil persilledusken ble mentalt moden og noe av bortskjemtheten hadde blitt skrelt vekk av den realitetsorienteringen som det jo er å endelig finne ut at man faktisk må jobbe rævva av seg for å tjene til livets opphold hvis man ikke har utdannelse som kvalifiserer til en bedre betalt jobb, og når foreldrene har satt foten ned. Merk: dette er noe jeg overhodet ikke trenger å fortelle til fattige studenter fra f.eks Afrika, India eller andre fattige land i Asia, som ble innprentet av foreldrene hver bidige dag allerede fra de var små om at dersom du er uten utdannelse så er du ikke mer verdt enn navlelo. Disse utenlandske studentene er pokker så sultne på å vise hva de kan og at de er verdt noe, uendelig lykkelige over å ha vunnet det de betrakter som den største premie i verden; å få studere i det fredelige velstandslandet Norge. De glimrer i studiene og på eksamener med toppkarakterer, men de gråter av sorg så tårene triller når de får karakteren B istedet for A i et av fagene, fordi det kan bety at de blir værende i en dårlig betalt drittjobb når de om noen år returnerer til det overbefolkede hjemlandet sitt hvor konkurransen er hard og stor, og for f.eks jentene fra India kan det bety et liv som tradwife ved kjøkkenbenken hjemme istedet for jobb i næringslivet. Ser du på trenden de siste 30 år, så ser du flere og flere mørkhudete studenter, og færre og færre etnisk norske studenter på universitetene, og det skyldes at professorene selvfølgelig kun vil ha studenter som er motiverte og som både kan og vil jobbe, for på den måten tynes mest mulig ut av forskningsbevilgingene som blir skrinnere og skrinnere hvert år fordi vi har en regjering som ikke liker folk med utdannelse og det som sånne folk driver med, og som heller ikke ser noe galt i at kunnskapsministeren er uten kunnskap. Ikke noen særlig god strategi for å finne ut hva Norge skal leve av etter oljen, spør du meg. Sånn er virkeligheten, svelg den, og la livet gå videre. Bestemora mi sa ofte: er det virkelig slik at vi må få en alvorlig krise her i landet, som f.eks andre verdenskrig var, for at folk igjen skal skjønne hvilke verdier som egentlig betyr noe i livet?

Mye agurknytt for tiden, gitt.

Hvilken da? Jeg kom med flere påstander. Vær spesifikk. Nei, det tror jeg ikke, for det vet jeg. Det er forskjell på å tro og å vite. Jeg har ennå ikke sett noen studenter bli tvunget av et pistolløp mot tinningen til hverken å gå på forelesninger og/eller "knøle" på sosiale media mens forelesningen foregår, så jovisst pokker er dette noe studentene VELGER av egen fri vilje, så ikke kom her og fortell meg dikt og eventyr. Men det å velge å gjøre noe av egen fri vilje er ikke synonymt med at resultatet av det man gjør nødvendigvis blir bra. I motsetning til deg, så har jeg hatt både godt grunnlag og god anledning til å både observere og å konkludere, for jeg holder sjøl forelesninger på universitetsnivå, for alle trinn. På laveste trinn ser jeg ofte noen studenter som fikler mye med telefonen under forelesninger; noen klarer ikke å konsentrere seg fordi de innbiller seg at de har en svoren plikt til å svare på alle SnapSjit-meldinger som stadig plinger inn, noen sitter og spiller dataspill i smug, og noen sitter med hodetelefoner eller ørepropper på og digger musikk. Dette er egentlig ikke så rart, for jeg innrømmer gladelig at dataspill og musikk er mye mer gøy enn forelesning. Men så var det dette med modenhet da, eller er det slik at livet skal bestå av kun det som er gøy? Det er unødvendig for meg å nevne at disse studentene selvfølgelig ikke får med seg en tøddel av det som foreleses. Det at noen studenter påstår at de trenger mobiltelefon for å konsentrere seg, slik det fremkom i Tek-artikkelen, er rent ufundert pisspreik; det blir som når alkoholikeren påstår han trenger en shot for å komme seg i form. Så når jeg ser sånt, så vet jeg erfaringsmessig at det jeg ser er en god indiktator på hvilke studenter som kommer til å forsvinne ut av systemet for å finne seg noe annet å gjøre som deres mentale modenhet passer bedre til, som eksempelvis å sitte i kassa på Rema, og som vi derfor aldri kommer til å se noe til på de øverste trinnene. Merk at dagens største problem ikke er nevnt i noe av det forannevnte, for det største problemet er nemlig at noen overpedagogiske teknologifrelste forståsegpåere fant ut at forelesninger skal streames på direkten, kun fordi at teknologien i dag tillater det, som om at forelesningen skal streames for streamingteknologiens egen skyld. Resultatet er at foreleseren står fremme ved podiet og preiker til et kamera, i en sal hvor benkeradene er omtrent tomme for studenter. For de aller fleste studentene ligger heime i senga og følger med forelesningen på en skjerm, i hvertfall sånn teoretisk altså. Heldigvis sier ryktene nå at denne jæ..a streamingen skal det bli slutt på. Hvilket poeng? Du har ikke noe poeng. Er det f.eks påstanden din om at studenter ikke av egen fri vilje velger å sitte å knøle på sosiale media under forelesningen, som er "poenget" ditt her? Det der er ikke noe poeng, for det der er kun rent oppkonstruert pisspreik. Jepp, det kan godt hende, men her utelot du med viten og vilje resten av setningen som er like viktig og som lyder slik: ".....og som alle andre verktøy så kan verktøyet like godt misbrukes til å gjøre noe destruktivt som å brukes til noe konstruktivt ". Det at f.eks en hammer normalt brukes til til noe konstruktivt, som f.eks å bygge et hus, frikjenner ikke personen som av egen fri vilje misbrukte hammeren til å skade noen. Som jeg sa øverst, jeg tror ikke noe som helst, for jeg vet. Og som jeg skrev i det første innlegget mitt i denne tråden, så er det hverken livsnødvendig eller en menneskerett å delta på sosiale nettverk. For jeg vet at det tvert imot er både avhengighetskapende og gir psykiske problemer. Jeg klarer ikke med all godvilje i verden å se at noe som er ahengighetskapende eller som gir psykiske problemer bringer verden fremover. Og jeg klarer heller ikke å se hvordan opp mot 250% økning av uføretrygdede ungdommer de siste 30 år, oftest pga psykiske problemer, bidrar til å bringe verden fremover. Tvert imot så vet jeg at for mye skjermbruk i den yngste garde er begynt å bli et folkehelseproblem, jeg vet også at mer skjermbruk bringer verden bakover, i hvertfall hva resultatene i faget mattematikk angår, jeg vet også at de som trives best på skolen og har færrest psykiske problemer er de som bruker skjerm minst, og jeg vet også at (sitat) : "Studier viser at elever i grunnopplæringen og studenter i høyere utdanning har dårligere leseforståelse etter å ha lest en tekst på skjerm sammenlignet med papir" Men bevares, du må gjerne tro på det motsatte hvis det er det som gjør deg lykkelig. Hva man velger å tro på, dvs enten 1) det som gjør en lykkelig, eller 2) det som er sannheten, kan ofte være to diametralt motsatte ting, som har jeg skrevet litt om her. Vennligst kutt det der teoretiserende pisspreiket om at telefonen brukes til å ta notater under forelesningen, for det er ikke det hverken jeg eller mine kollegaer observerer. Til å ta notater så er skjermen for liten og tastaturet for knotete for å skrive hurtig nok inn på. De svært få som tar notater på et elektronisk medium har valgt å bruke en eller annen type pad som har mye større skjerm, og de har valgt å bruke den hurtigste og mest presise skrivemåten; en elektronisk penn. Men som jeg ofte har observert (etter at jeg spurte studenten direkte); dette varer kun en kort stund, fordi de føler plikt til å bruke pad'n fordi de fikk den som gave, eller fordi de ville prøve noe nytt som muligens kunne hjelpe dem til å studere mer effektivt. Etter en stund med utprøving av pad'n dukker disse studentene likevel opp med notatblokk av papir, blyant og viskelær. For det enkleste er oftest det beste. Javisst, presis som det er helt innafor å finne seg noe annet å gjøre fordi man ikke er mentalt moden, men det har jeg jo allerede svart på ovenfor.

Her gir du svaret på ditt eget spørsmål, åpenbart uten at du la merke til det sjøl. Som du sier; dette er voksne mennesker, ikke barnehageklienter som trenger å fotfølges eller leies i hånda hele veien. Det er mye rart som er forbudt eller svært dårlig kutyme å gjøre under forelesninger, eller generelt i hverdagen for den saks skyld, og som kanskje noen ikke liker er forbudt, men som ikke nødvendigvis trenger å ha en politikonstabel i nærheten for å bli håndhevd, eksempelvis snike i køen foran dassen i forelesningspausene, sove/snorke under forelesningen, drikke alkohol under forelesningen, le og preike høyt om høyst private ting mens foreleseren snakker under forelesningen, bare for å nevne noe. Sånt kalles normal folkeskikk der jeg kommer fra. Når et forbud først er vedtatt, så vil studentene respektere og adlyde det, for dette er voksne mennesker, som du sjøl sier. De av studentene som ikke respekterer slike greie og intuitive forbud, eller folkeskikk, er ikke voksne mennesker, og fortjener i grunnen ikke å studere. Og mobilene oppbevares avslått i veska. Så du trenger ikke å konstruere problemer her. Helt feil. Hvor og når ble det vedtatt at det er naturlig at 40% av unge voksne mennesker skal ha psykiske problemer? Det er f.eks heller ikke naturlig at det skal være ca 200% økning de siste 30 årene i antall unge mennesker i sin beste og sterkeste alder, dvs mellom 18 og 29 år, som går og uføretrygder seg. Økningen siden 1996 til idag i antall uføretrygdede blandt ungdom i aldersgruppen 18-19 år er ca 200%, i aldersgruppen 20-24 år er den ca 250%, og i alderen 25-29 år er den ca 180%, i følge NAV. Det at et fenomen kan observeres, betyr ikke at det er naturlig at det skal være slik. Glemte jeg å nevne at dette er folkene som skal betale din pensjon? Joda, vi skjønner veldig godt at hvis man har psykiske problemer, så blir det vanskelig å finne ut hva man skal gjøre med livet sitt. Så takk for at du understreker poenget mitt. Forresten, fra din egen kilde: Joda, vi skjønner også veldig godt at det blir vanskelig å både påbegynne og fullføre et studium hvis man mangler kunnskap, som eksempelvis nettopp lave karakterer fra videregående skole er en solid indikator på. Norge havner hvert år lavere og lavere på den komparative internasjonale listen over kunnskapsnivå blant elever. Det vitner om et skakkjørt skolesystem, rasert av Arbeiderpartiets Gudmund Hernes som på midten av 90-tallet sendte 6-åringene på skolen, fjernet linjefagene på videregående og erstattet de med uspesifikke læreplaner, dvs resultatet ble at elevene kunne fritt velge vekk de tunge fagene (naturfagene) man fikk vondt i hodet av og erstatte de med gøyale tullefag man ikke fikk vondt i hodet av. Men sånt er vel mulig i et land hvor kunnskapsløse folk med kun videregående skole kan bli kunnskapsminister. Har man bare partiboka i orden, så kan man åpenbart bli hva som helst i statshierarkiet.

Ikke nok med at kineserne bringer tonnevis av avlyttingsutstyr inn i Norge for å spionere på oss, men nå prøver de seg også på å redesigne landskapet og rekonstruere bygningene våre også. De er heller ikke sluttet å bringe avlyttingsutstyr inn i Norge. De bare gjør det på en annen og mer umerkelig måte som er vanskeligere å oppdage.

......og drøye 40% av studentene har symptomer på psykiske plager. Legg nå for f..n vekk den mobiltelefonen. Det er hverken livsnødvendig eller en menneskerett å delta på sosiale nettverk. Det er tvert imot både avhengighetskapende og gir psykiske problemer.

Ingen har anklaget teknologi per se, så her bommer du. En hammer kan brukes til noe konstruktivt som å bygge hus, eller noe destruktivt som å slå noen ihjel med, men hammeren i seg sjøl har ingen iboende vilje til å gjøre ondt, for den er kun et verktøy, akkurat som all annen teknologi. Det er mennesker som med ond vilje misbruker verktøyet du bør anklage her, og ikke verktøyet. Når det er sagt, så har jeg vanskelig for å se at det positive som disse brillene fra Meta kan bidra til, veier tyngre enn det negative, tvert imot. Artig at du prøver deg på å trekke paralleller til alkoholbruk her. La oss se litt nærmere på det der og nyansere det litt.... Hver tredje sykehusseng i Norge er opptatt som direkte eller indirekte følger av alkoholbruk, ifølge forskning som Legeforeningen gjorde allerede på begynnelsen av 90-tallet. Jepp, dette er et enormt samfunnsproblem, kanskje det største, som paradoksalt nok våre feige politikere ikke tør nevne engang, for det vil jo være politisk selvmord. Spørsmål til deg: hvordan tror du det ville det gått med dagens sykehuskøer, og hvor mange andre nyttige ting kunne man brukt penger på, hvis helsebudsjettene kunne kuttes med noen titalls millarder årlig fordi hver tredje sykehusseng frigjøres? Alkohol er Norges andre eller tredje største dødsårsak, bak røyking som har førsteplassen. Summerer du antallet som dør pga trafikkulykker, drukning, mord, selvmord, narkotikaoverdoser, etc, så blir summen lavere enn antallet som direkte/indirekte dør som følge av alkoholbruk. Legger du nå også antallet som dør pga alkohol til den summen, så er den nye summen interessant nok lavere enn for de som dør pga røyking, men det for være en annen historie. Det er anslått at omfanget av helseskader forårsaket av alkohol, er minst fire ganger høyere enn for andre rusmidler. Alkohol er giftig fra første dråpe, og det er ingen trygg nedre grense for inntak av alkohol. Sammenhengen mellom totalkonsumet av alkohol og helsemessige og sosiale skader, sykdom og ulykker er godt dokumentert. En stor andel akutte helseskader, ulykker og vold blant ungdom skyldes direkte eller indirekte alkohol. På Oslo legevakt er nesten to av tre voldsskadde pasienter alkoholpåvirket. En liknende undersøkelse fra legevakten i Bergen viste det samme. Forskning viser at en times økning i skjenketiden fører i gjennomsnitt til 17 prosent flere voldstilfeller på nattestid i helgene. I tillegg til akutte skader og ulykker, fører også høyt forbruk av alkohol til avhengighets- og sosiale problemer. 90 000 norske barn har minst én forelder som misbruker alkohol. I tillegg er det påvist at alkohol er en risikofaktor ved ca. 60 vanlige sykdommer. Alkohol øker risikoen for en rekke kreftformer, blant annet tykk- og endetarmskreft. Hos kvinner øker høyt alkoholforbruk risikoen for brystkreft. Alt det ovenstående er veldokumentert etter mange års solid erfaring og forskning. Men du mener at når folk under VM-feiringen etter din mening oppførte seg og gjorde det som uansett forventes av siviliserte voksne folk, så er det et bevis for at sjenketidene kan utvides uten risiko eller nevneverdige følger, og at man egentlig kan drite i ovenstående fakta? Neppe. Uten at jeg har sett avisinnlegget du preiker om, for du oppga som vanlig ingen kilde, så kan jeg si at den avholdsfyren du snakker om hadde helt rett ettersom hans argumentasjon høyst sannsynlig var basert på ovenstående fakta. Ser vi på f.eks dødsårsak nr 1, røyking, så er røyking sakte men sikkert i ferd med å bli totaltforbudt, skal vi følge utviklingen over flere tiår, og vi ler i dag av alle klovnene som for drøye 20 år siden påsto at utelivsbransjen ville gå konk hvis det ble forbudt å røyke inne på restaurantene mens de rev seg i håret av sinne over at "andre skal bestemme hvor jeg skal røyke". Og i en oppvisning av selve erkedefinisjonen på egoisme viste de en total forakt for ikke-røykende gjester som ble ufrivillige passive røykere inne på restaurantene og som kun ville ha seg frabedt å bli forgiftet av nikotin og kreftfremkallende tjære i lungene sine. Idag innrømmer røykerne at røykemotstanderne hadde helt rett. Ingen kan spå om fremtiden, men jeg både tror og håper det samme vil skje med alkohol, og at folk en fjern fremtid vil le av alle idiotene som helte i seg dritten. Så hvorfor drikker enkelte alkohol på tross av risikoen for kreft og skrumplever som de vet så altfor godt om? Hvorfor røyker enkelte på tross av risikoen som følger; dødelig lungekreft, hjerteinfarkt og hjerneslag, som de vet så altfor godt om? Er det fordi de egentlig viser at de ikke er istand til å bestemme sjøl? Eller er det fordi disse taperne lever så kjedelige, miserable, tafatte og uinteressante liv at de må ruse seg vekk fra virkeligheten og elendigheten (som de forøvrig ofte har rotet seg opp i helt på egen hånd)? Uansett hvilket svar du velger, så er svaret elendig. Og et enda mer interessant spørsmål til deg: hvorfor i hel...te skal jeg som avholdsmann og ikke-røyker bruke mine skattepenger for at du skal få sykehusbehandling for de sykdommene og elendigheten som du med viten og vilje har påført deg sjøl med din alkoholbruk (eller røyking for den saks skyld)? Tja, skal vi dømme av forskningen nevnt ovenfor, så er det jo misbrukere av alkohol og alle andre som raver rundt i fylla som er nettopp flaggbærerne for alt det elendige de påfører både seg sjøl og andre, og de er ikke fåtallige; statistisk hver tiende av dine kjenninger bruker alkohol på en skadelig måte. Ikke bare bommer du på blinken din her, men du skyter på nabo-blinken, for du velger heller å skylde elendigheten på de som peker på årsakene til elendigheten, de som forklarer hvorfor elendigheten er slik den er, de som forteller hva vi kan gjøre for å kvitte oss med elendigheten, og de som faktisk prøver å gjøre tiltak for å begrense elendigheten. Pisspreik fra ende til annen. Hadde vi ikke hatt strenge regelverk for denne elendigheten som du skjønnmaler og forherliger ved å kalle den "utfoldelse" og som i realiteten påfører andre uskyldige folk både fysiske skader og utgifter, så hadde elendigheten åpenbart og beviselig vært enda mer elendig. Men det aller morsomste her, er at de som i størst grad påstår det samme som du, dvs at vi må kvitte oss med byråkratiske lover og regler, eksempelvis det politiske partiet som påberoper seg å være selveste lov-og-orden-partiet, er nettopp det partiet som har flest straffedømte politikere . De tror åpenbart at hvis der er en lov man ikke liker, så kan man jo bare bryte den. Ja, det er demokratisk, det. Not. Artig at du attpåtil slenger demokratiet på vektskåla, når vi tenker på det faktum at i et av verdens minst demokratiske land, nabolandet Russland, så dør de fleste menn av alkohol før de når pensjonsalder. Selvbedraget lenge leve. Du må gjerne promotere og argumentere for disse brillene fra Meta så mye du bare orker, men det at du brukte alkoholsaken bidro faktisk til det motsatte.

Typisk svar fra en som lider av Dunning-Kruger effekten; stor i kjeften, men når du bes om å utdype din kritikk, så er det bare vage og intetsigende barnehage-svar å få.

I Tek-artikkelen står det at Kent Walker, som er ansvarlig for globale relasjoner i Google, sier at "Dagens beslutninger risikerer å undergrave viktige personvern- og sikkerhetsmekanismer for millioner av europeere" He-he, her må jeg le litt, for Kent Walker kan jo umulig ha unngått å legge merke til at dette er ordrett nøyaktig samme argumentasjon som Apple forgjeves benyttet da Apple ble tvunget av EU til å åpne iPhone for andre app-butikker enn sin egen. Dermed kan vi regne Kents argumentasjon som rent pisspreik som allerede er død og begravet før det treffer bakken. Men ikke minst har vi fått atter et bevis for at Android ikke er så åpent som fanboisa skal ha det til.

Det er det vel opp til andre å avgjøre, ikke sant? Det er forresten en grunn til at det er aldersgrense på dataspill. Begge spillene du nevner har 18 års aldergrense pga for mye grov, uprovosert og detaljert vold (man kan skyte av kroppsdeler), banning, seksuelt innhold, samt gambling og rusmisbruk. Men du skryter altså av at du spilte dem på barneskolen, og ditt fordekte budskap her er egentlig at barn ikke lar seg påvirke av å se timesvis hver dag på grov, uprovosert og detaljert vold, sex, gambling og rusmisbruk? Så da var enten 1) foreldrene dine bortreist (i overført betydning), eller 2) så er du bare så utrolig mentalt suveren siden du lå 6-7 år foran de andre i modenhet og intellekt. Eller for å si det på en annen måte: hadde jeg vært deg, så hadde jeg ikke skrytt av det der, men heller holdt kjeft om det for å ikke dumme meg loddrett ut. Personlige anekdoter er forresten null verdt som bevis for noe som helst, og det vet du også veldig godt. Eksempel: Oldemora mi røyka 20 om dagen, men ble likevel 97 år gammel. Det beviser vel at røyking ikke er helseskadelig?

Og innlegget mitt handlet om at journalisten, som er gaming-journalist, finner at AI-briller er en trussel mot demokratiet, samtidig som at samme journalist ikke klarer å se at gamingen som journalisten sjøl forherliger og som beviselig øker voldelig adferd hos unge gamere, er en trussel mot demokratiet. Skjønte du det nå?

Presis som nobelprisvinnerne Kary Mullis og Ivar Giæver, som jeg refererte til i innlegget mitt over, mener du? Til din orientering så er jeg helt enig med det som journalisten skriver i Tek-artikkelen. Det skriver jeg tydelig innledningsvis. Dette hadde du innsett hvis du hadde giddet å lese innlegget mitt, før du kommenterte det. Artig at du mener at det er lite gjennomtenkt at jeg er enig med journalisten. Hadde du giddet å lese innlegget mitt, så hadde du også innsett at det jeg er uenig med journalisten i, er det han med flid unngår å nevne, men som han burde ha nevnt. Det er alltid lurt å lese et innlegg før man kritiserer det. Prøv igjen.

Er det årsakssammenheng du vil ha? Hvorfor sa du ikke det med en gang? La meg begynne med å erklære det faktum at psykologi er ingen eksakt vitenskap, og forskerne innen denne disiplinen er inndelt i leire som gjerne opponerer mot hverandres teorier, så i dette tilfellet er det slik at du kan velge sjøl hvilken leir du vil tro på. Er du f.eks gamer, så er det unektelig svært beleilig for deg å bare lukke øynene og ørene og tro på psykologi-leiren som påstår at der ikke er noen sammenheng mellom 1) det at subjektet kaster vekk tid på voldelige drepespill, og 2) voldelig og aggressiv adferd hos subjektet i det virkelige liv. På den måten kan du jo som gamer fortsette å leve lykkelig og ubekymret på en rosa sky med sukker på. Det finnes også andre eksempler på jåss og tøv innen psykologien. Ønsker du f.eks å virkelig tro på påstanden fra en viss leir innen psykologien om at psykiske problemer og traumer hos et subjekt lar seg kurere ved at subjektet flytter øynene sine rask fra høyre til venstre og tilbake igjen, slik det påståes i denne dokumentaren fra serien "Folkeopplysningen" på NRK (spol frem til 19:20), så må du gjerne tro på det. Eksempelvis kom det tydelig frem i en annen av NRKs dokumentarserie, "Hjernevask, født sånn eller blitt sånn" (spol frem til 11:13), at norske kjønnsforskere forkaster naturvitenskapen (som sier at det kun er to kjønn) i sin "forskning". Så ønsker du å tro på at det virkelig finnes 65 kjønn, 72 kjønn eller 131 kjønn, eller kun 7 kjønn eller whatever, så må du gjerne tro på det, hvis det er det som gjør deg lykkelig. Denne typen ikke-eksakt forskning, som velger å ikke holde seg til strenge urokkelige naturlover og derfor står i fare for å rote seg laaaangt utpå blåbærtur med en markant tilbøyelighet til å produsere fantasi-konklusjoner som i stor grad er avhengig av forskerens egen synsing, egen politiske overbevisning, eget livssyn og ikke minst hvem som står som sponsor bak forskningen, gjelder ikke bare psykologien men gjelder flere andre forskningsdisipliner; Ønsker du eksempelvis å tro på forskningen om hvorvidt mobilstråling er farlig, dvs den forskningen som er sponset av mobilbransjen sjøl, og som konkluderer med at mobilbruk motvirker kreft i hjernen (jepp, du leste riktig), så må du gjerne tro på det. En slik konklusjon er jo svært beleilig å tro på for de som preiker mye i mobilen, holder den helt inntil hodet og som ikke gidder å bruke handsfree/ørepropper, ikke sant? Ønsker du å tro på at vaksine mot meslinger fører til autisme, jmf overbevisningen til den amerikanske helseministeren, så må du gjerne tro på det. Slike konspirasjonsteorier har alltid uheldige konsekvenser. Ønsker du å tro på at røyking ikke er helseskadelig, eller at en menneskeskapt global oppvarming med tilhørende klimakrise ikke eksisterer, begge påstander som både nobelprisvinneren i kjemi, Kary Mullis påsto, og nobelprisvinneren i fysikk, Ivar Giæver påsto, så må du gjerne tro på det, for nobelprisvinnere kan jo ikke ta feil, ikke sant? Disse nobelprisvinnerne, som aldri gjorde noen klimaforskning, er jo beleilig å tro på for de som har aksjer i oljeindustrien eller jobber der, eller som bare ønsker å dure rundt i en svært fossildrevet penisforlengende SUV, ikke sant? Eller for de som er avhengige av nikotin og ikke gidder å slutte. Det hører med til historien at Kary Mullis også fornektet hullet i ozon-laget, og at han mente at HIV-viruset ikke forårsaker AIDS, men det må du også gjerne tro på hvis du vil. Ønsker du å tro på forskningen son konkluderer med at to glass vin hver dag forebygger hjerte-og-kar-sykdommer, så må du gjerne tro også på det. En slik konklusjon er jo svært beleilig å tro på for de som prøver å rettferdiggjøre sin egen overdrevne alkoholbruk, ikke sant? Interessant nok fikk denne konklusjonen svære førsteside-oppslag i avisene på 90-tallet, og lesere som var litt for glad i alkohol trykket den naturlig nok til sitt bryst mens de proklamerte høyt at endelig hadde de fått vitenskapelige bevis for sin egen mening gjennom mange år om at litt alkohol hver dag var helt ufarlig, og at slektningene rundt dem som hadde uttrykt bekymring for alkoholbruken beviselig hadde tatt feil. Den feilaktige myten om de to helsebringende daglige vinglassene har dessverre holdt seg helt til idag. For det folk flest ikke vet, er at det hører med til denne historien en annen og myyyyye mer interresant historie: noen andre forskere var svært skeptiske til denne konklusjonen og satte i gang sin egen forskning, men den gikk mye dypere. Disse forskerne begynte å samle på folks kvitteringer fra dagligvarebutikker, og da de hadde samlet sammen noen millioner av dem, så viste kvitteringene at folk som kjøpte vin, var folk som hadde god råd (ettersom vin generelt er dyrt), ja faktisk så god råd at de hadde råd til kvalitetsmat og grønnsaker i motsetning til junk-food og ultraprosessert mat, alt i følge kvitteringene, og det viste seg videre at de faktisk hadde så god råd at de hadde råd til å gå på helse/trim-studio også. Kvitteringene viste også at folk som ikke hadde råd til vin, i stor grad kjøpte billigmat, dvs junk-food og ultraprosessert mat, nesten aldri grønnsaker, og de hadde heller ikke råd til helsestudio. For de av leserne som ennå ikke evner å se sammenhengen som nå tydelig trer frem her, så skal jeg forklare den med teskje: det var ikke vinen som brakte helse, det var tvert imot grønnsakene, kvalitetsmaten og helsestudioet. Disse er dermed det som innen forskningen kaller konfunderende variabler, og konklusjonen om at vin er helsebringende var dermed feil. Men denne viktigste delen av historien nådde aldri avisene, for sånt ønsker ikke folk å lese. Folk ønsker mye heller å lulle seg inn i sin egen fantasiverden og personlige ufunderte tro, med selektiv utvelgelse av "forsknings"-resultater, selvfølgelig for å rettferdiggjøre sine egne dårlige-, men akk så deilige uvaner. I virkeligheten er alkohol giftig fra første dråpe. Men du kan fritt velge å ikke tro på sistnevnte lenke, men kalle det "vrangforestilling" om du vil. Skal vi lære noe av alt dette så må det være at det er ikke noe problem å finne gærninger som med stor pondus kommer med påstander som er helt i tråd med din ønsketenking. Men det betyr ikke nødvendigvis at påstandene deres er korrekte og stemmer med den overveldende vitenskapelig dokumentasjonen som eksisterer. Og endelig, nå som vi grundig har fått etablert at du i grunnen kan tro på hva pokker du vil, avhengig av hvor mye du ønsker å rettferdiggjøre din egen tvilsomme overbevisning og tvilsomme livstil, så passer det endelig å gå tilbake til saken som gjaldt sammenhengen mellom 1) det at subjektet kaster vekk overveldende mye tid på voldelige drepespill, og 2) voldelig og aggressiv adferd hos subjektet i det virkelige liv. I USA, dataspillenes fødested og høyborg, med i snitt 1,2 skytevåpen pr innbygger, der du ser folk bærende på våpen i dagligdagse situasjoner, der de har 54 ganger flere drap pr million innbyggere i forhold til Norge, der statistisk 4 av 5 av de som skytes er kjente, venner eller slektninger av skytteren, og der de i virkeligheten har hatt ca rundt 600 masseskytinger pr år (jepp, du leste riktig) siden 2020, hvorav de aller fleste hører vi aldri om her over dammen, så burde de ha flust med både dataspill og unge voldsutøvere, og da blir det straks lettere for amerikanerne å gjøre forskning på dette. Merk at norske forskere og amerikanske forskere tenderer til å tilhøre to forskjellige leire, der den fattigere norske forskningen på dette har en større tendens til å tolke knivstikking, skyting og granatkasting utøvd av ungdom i et mer "venstresosialistisk" lys, dvs all denne voldsutøvelsen er egentlig et "rop om hjelp" fra ungdommen, og derfor har de norske forskerne større vanskeligheter med å finne sammenhengen som amerikanske forskere finner. I boken "Violent Video Game Effects on Children and Adolescents" gir forfatterne en grundig analyse av tre forskningstudier som de utførte. I den første studien ble 161 tenåringer i alderen 9-12-år samt 354 studenter tilfeldig tildelt å spille enten et voldelig eller ikke-voldelig videospill. Deltakerne spilte etterpå et annet dataspill der de satte straffenivåer som skulle gis til en annen person som deltok i samme studie. Informasjon ble også samlet inn om hver deltakers nylige historie med voldelig atferd; vanemessige videospill-, TV- og bevegelsesvaner, og flere andre kontrollvariabler. Forfatterne rapporterte tre hovedfunn: 1) deltakere som spilte et av de voldelige videospillene valgte å straffe motstanderne sine med betydelig flere høystøyende skudd enn de som spilte de ikke-voldelige spillene; 2) vanemessig eksponering for voldelige medier var assosiert med høyere nivåer av nylig voldelig atferd. 3) interaktive former for medievold var sterkere relatert til voldelig atferd i virkeligheten enn eksponering for ikke-interaktiv medievold. Men du mener kanskje at sammenhengen som tydelig kommer frem her er en "vrangforestilling"? I den andre studien ble det studert medievaner, individuelle aggresjonsrelaterte forskjeller og aggressiv atferd hos en ungdomspopulasjon. 189 elever på videregående skole fullførte spørreundersøkelser om sin eksponering for voldelige TV-, film- og videospill, sine holdninger til vold og sine opplevde normer for voldelig atferd og sine personlighetstrekk. Etter statistisk kontroll for kjønn, total skjermtid og aggressive oppfatninger og holdninger, fant forfatterne at det å spille voldelige videospill predikerte økt fysisk aggressiv atferd og voldelig atferd i den virkelige verden, i en langsiktig kontekst. I den tredje studien utførte forfatterne en studie av populasjon av elever på barneskolen for å undersøke om eksponering for voldelige videospill resulterte i økning i aggressiv atferd over tid. Den presis samme populasjonen ble fulgt opp og undersøkt flere ganger i løpet av lang tid, dvs spørreundersøkelser ble gitt til 430 tredje-, fjerde- og femteklassinger, deres jevnaldrende og deres lærere to ganger i løpet av et skoleår. Undersøkelsen vurderte både medievaner og deres holdninger til vold. Resultatene indikerte at barn som spilte mer voldelige videospill tidlig i et skoleår endret holdning, dvs de endret seg til å se verden på en mer aggressiv måte, og de endret seg også til å bli mer verbalt og fysisk aggressive senere i skoleåret. Disse endringene i holdning ble lagt merke til av både jevnaldrende og lærere. Det finnes mange andre studier som konkluderer likt, og listen her er ikke uttømmende. En grundig og kjent vitenskapelig publikasjon fra 2010, med tittel "Violent Video Game Effects on Aggression, Empathy, and Prosocial Behavior in Eastern and Western Countries" er en meta-analyse av alle datidens vitenskapelige publikasjoner om emnet, dvs som meta-analyse går den gjennom dusinvis av andre publikasjoner og finner styrker og svakheter i dem (presis som meta-analysen jeg linket til ovenfor angående farlig mobilstråling), og helt uavhengig om publikasjonene konkluderer med at dataspill har-, eller ikke har en effekt på aggressiv adferd. Konklusjonen i denne meta-analysen er: "The evidence strongly suggests that exposure to violent video games is a causal risk factor for increased aggressive behavior, aggressive cognition, and aggressive affect and for decreased empathy and prosocial behavior." Og dermed skulle den saken være ferdig diskutert og avgjort. Som sagt, du kan nå velge å tro hva pokker du vil, du kan f.eks heller tro på vitenskapelige publikasjoner sponset av gaming-bransjen som konkluderer med at skytespill ikke fører til økt aggressivitet og voldelighet, hvis det er det som gjør deg lykkelig. Merk også at skytespillene har endret seg svært mye siden på de 16 årene som er gått siden 2010. Volden, og den sprutende hjernemassen og blodet er nå mye mer realistisk, men det understreker jo bare poenget mitt enda mer. Som min konklusjon så passer det å sitere deg: Innlegget ditt må være noe av det dummeste jeg har lest på lenge. Er dette et forsøk på humor eller faktisk seriøst?

Helt feil. Her blander du snørr og bart, som vanlig Det norske Overvåkingsdirektivet, offisiellt kalt "Digitalt Grenseforsvar", har aldri vært kalt for "Datalagringsdirektivet", slik du feilaktig påstår her. Datalagringsdirektivet (DLD), vedtatt i EU i 2006, innført til Norge i 2011 ihh til EØS-avtalen, erklært ugyldig i 2014 av EU-domstolen, og aldri tredt i kraft i Norge, er et rent EU-direktiv, er noe helt annet, og har ingenting å gjøre med Digitalt Grenseforsvar. Alt dette skjedde mange år før corona-pandemien. Det eneste disse to direktivene har felles er at de gjelder overvåking, men på hver sin måte. Fundamentalt feil. Befolkningen og myndighetene har vel aldri vært så lite opptatt med "andre ting" som under corona-pandemien da samfunnet var nedstengt. Dette er ren logikk. Det er vel kun konspirasjonsteoretikere som konkluderer med at nedstengelse av samfunnet nødvendigvis betyr at folk er så travle som de aldri før har vært, selvfølgelig for at konspirasjonsteoretikerne skal få teorien sin til å høres passelig troverdig ut, først og fremst for å overbevise seg sjøl. Du unnlot forresten å svare på spørsmålet mitt: hva mener du corona-pandemien har å gjøre med innføringen av Digitalt Grenseforsvar, eller forsåvidt også Datalagringsdirektivet?

Tøv, og helt feil. Det var sikkert fordi du innser at Stortinget ikke er i stand til å snikinnføre noe som helst, at du nå har moderert deg sjøl ved å ikke lenger bruke ordet "snikinnført". Loven var under oppseiling i mange år, helt fra regjeringen i 2014 nedsatte et utvalg for å kartlegge samfunnets digitale sårbarheter. Den videre kronologien frem til loven ble vedtatt av Stortinget ser du på side 8 i dette dokumentet, under overskriften "Lovgivningsprosessen". Med flere offentlige og åpne høringer av både rapporter og lovproposisjoner, senest i juni 2023 (lenge etter at samfunnets nedstengning pga corona-pandemien var over), så har jeg forbannet vanskelig for å se hvordan loven skulle vært "snikinnført", slik du feilaktig påstår at den ble. Interessant nok så leder lenken til et rettsdokument fra Tingretten som beskriver hvordan saksøkeren, som saksøkte staten/Forsrsvardepartementet for brudd på grunnloven og uberettiget innhenting, lagring og behandling av elektronisk kommunikasjon, tapte saken. Men forklar gjerne hvorfor du mener corona-pandemien har noe med dette å gjøre.

Artig at journalisten Andreas Bjørnbekk som skrev Tek-artikkelen, og som er så opptatt av trusler mot demokratiet, også er gaming-journalist. Det er ikke det at jeg er uenig i at AI-briller fører oss nærmere et overvåkningssamfunn som er typisk for autokratiske land vi ikke liker å sammenligne oss med. Men man skal være pokker så naiv og bortreist under topplokket for å ikke innse at tenåringer som omtrent hver bidige dag bruker flere timer på gaming, især det å spille krigsspill der de skyter hodet av folk så blod og hjernemasse spruter, ikke blir påvirket mentalt av det. Etter hundrevis av bortkastede timer på denne avhengighetskapende dritten, hvor skolegang og utdannelse ofte må vike, så er resultatet er at noen av disse mentalt umodne guttene ikke lenger klarer å skille fiksjon fra virkelighet, og begynner å innbille seg at det virkelige liv er et dataspill hvor man vilt og uten hemninger kan utøve vold, eksempelvis stikke folk med kniv, skyte vilt rundt omkring og kaste håndgranater i hytt og pine for å tjene store penger på "spennende" oppdrag fra utenlandske kriminelle bander, men åpenbart i den naive troen på at hvis det går det galt og man får "Game Over", så er det bare å starte virkeligheten opp på nytt igjen slik de er vant til hjemme foran gaming-skjermen. Hvis ikke dette er en trussel mot demokratiet, så er elefanter rosa og kan fly. Så kanskje journalisten Andreas Bjørnbekk burde kutte ned på sin egen stadige forherligelse av trusler mot demokratiet gjennom sin rolle som gaming-journalist, før han hytter en advarende og belærende finger mot andre trusler mot demokratiet. På den måten kunne han bevart noe troverdighet.

Så du hadde heller ingen saklige argumenter å komme med? Skal den negative personkarakteristikken du kommer med der være et slags argument? Jeg har også Apple ditt og datt og alt det dærran der, men likevel så evner jeg å begrunne meningene mine, i motsetning til hva du gjør. Det å ramse opp en bråte Apple-dingser som du eier, gjør deg hverken immun mot å begrunne dine meninger i debatter rundt Apple-dingser, eller immun mot å begrunne hvorfor du mener at jeg tar feil. Debattanten BadCat klarte ikke å begrunne hvorfor han måtte koble eGPU til en Mac ifm bruk av Cubase, og langt mindre begrunne hvorfor dette konstruerte problemet hans skulle tale imot å kjøpe/bruke Mac. Kanskje du klarer det? Prøv igjen.

Som det klart går frem av mitt innlegg så er jeg i tvil, og det er derfor jeg spør på en ironisk/sarkastisk måte, og møter dermed sarkasme med sarkasme, kan du si. Både ironi og sarkasme er kjent for å være vanskelig å formidle i tekst, fordi tekst mangler både tonefall og kroppspråk, og især når teksten består av kun en eller to korte setninger. Ironien eller sarkasmen kan gjerne fremstå krystallklar og tydelig i forfatterens eget hode, men ikke nødvendigvis hos leseren. Dette er f.eks debattanten Nomore ovenfor veldig klar over, og derfor setter han klokt nok et ironi-flagg i sitt innlegg. Nettleseren du bruker må være veldig avansert, siden den har et indikatorlys som blinker og forteller deg at det du leser er sarkasme, siden du så skråsikkert kan hevde at dette var sarkasme fra Sedsberg. Legg merke til at foranstående setning om indikatorlyset er sarkasme, og den er attpåtil lett å tyde. Hadde du lest innleggene til Sedsberg i andre tråder, så hadde du konkludert med at Sedsberg hverken behersker ironi eller sarkasme, men er flink til å komme med tvetydige og ulne påstander som grenser opp til rene konspirasjonsteorier han hverken kan begrunne eller bevise, som eksempelvis at den digitale smittesporingen som ble iverksatt av norske myndigheter under corona-pandemien egentlig var snikinnføring av overvåkning av befolkningen, jmf hans innlegg nr 2 i denne debatten hvor han skriver: Edit: etter at jeg skrev forannevnte, så endret Sedsberg sitt innlegg fra å formidle en konspirasjonsteori, til å formidle en annen konspirasjonsteori. Dvs nå handler det ikke lenger om at den digitale smittesporingen egentlig var overvåking av oss, men i følge Sedsberg at den nye etterretningstjenesteloven av juni 2020 egentlig er overvåking av oss, dvs den loven som gir E-tjenesten lov til å tappe, lagre og søke i store mengder datatrafikk som krysser den norske landegrensen, i den hensikt å oppdage og avverge digitale trusler fra utlandet, som dataangrep, spionasje og terrorisme mot norske interesser, eksempelvis truslene og den hybride krigføringen mot Norge fra Putins Russland. Men hva det har med coronapandemien å gjøre, gjenstår Sedsberg ennå med å forklare. Og imens, så gnir Putin seg i hendene, fornøyd over å ha løpegutter for seg i Norge.

Artig at du siterer Putin her. Men si meg; er sitatet fra den tiden da Putin som utstasjonert KGB-agent samarbeidet med det hemmelige politiet Stasi om å ødelegge livene til uskyldige folk i angiver- og undertrykkelsessamfunnet DDR for ca 40 år siden, eller er sitatet fra hans regjeringstid i nåtidens Russland der han i grunnen gjør akkurat det samme? For nettopp det at folk kan få livet sitt ødelagt er jo det som ligger i den fremste kritikken mot AI-modeller som i ondsinnet hensikt kan misbrukes til å lage kompromitterende bilder av uskyldige mennesker. Det går ikke klart frem om du kun er ironisk når du siterer Putin her (eller Hitler eller Stalin for den saks skyld), men jeg håper for din egen skyld at du ikke mente dette bokstavelig.

Helt feil. Det er en vanlig misforståelse at man må bruke en eGPU (eksternt skjermkort) til Cubase og VST2. Faktisk er det tvert imot: selskapet som oppfant VST-standarden, Steinberg, har ingen offisielle anbefalinger om å bruke eGPU til Cubase, men anbefaler vanligvis å bruke maskinens CPU til lydbehandling, da vanlige VST-er ikke bruker skjermkortet til beregning av lyd. Et evt grafikkort vil kun bli brukt til å vise brukergrensesnittet, uten noen synlig forbedring i forhold til integrert grafikkprosessering, eksempelvis i nyere prosessorer som siste i M-serien fra Apple, som beviselig kan drive 4 stk 4K-skjermer som skjermutvidelse samtidig i siste versjon. Spørsmål til deg: Hvis GPU/grafikkort er så viktig for å drive Cubase i følge deg, hvorfor er ikke GPU eller grafikkort nevnt med et eneste ord i denne artikkelen skrevet av profesjonelle som går i dybden på hva som trenges i en datamaskin for å kjøre Steinberg Cubase? Unntaket er tung videoredigering, men da sier Apple sjøl i sin anbefaling at f.eks en MacBook Air ikke er å anbefale. Om du velger å neglisjere Apples anbefaling ved å bruke en MacBook Air likevel, og får trøbbel, så er ikke det noe Apple kan klandres for. Forresten kjører du den såkalte "arbeidsflyten" din på utdaterte systemer, for både VST 32-bit og VST2 er utdaterte og støttes ikke lenger av Steinberg. Støtten forsvant for hhv 10 og 4 år siden. Så hvorfor du klandrer Apples produkter for å ikke støtte disse utdaterte systemene, eller 32-bits systemer som generelt er faset ut for maaaange år siden, må du gjerne komme med en god bortforklaring på. Trenger du støtte og bakoverkompatibelitet for utdaterte systemer, men vet at prisen uansett er at alt går i sirup, så gå til Microsoft og Windows. Jeg har i denne tråden bevist med uhildet dokumentasjon at Mac av gode grunner er både billigere og generelt bedre enn ytelsesmessig ekvivalente Windows-PCer for bruken til folk flest. Ditt eneste mot-argument er at man ikke kan koble til eGPU, som du uten bevis eller nærmere forklaring påstår at Cubase visstnok trenger. Spørsmål til deg: mener du i fullt alvor at dette argumentet ditt er noe den overveldende store majoriteten av folk flest med middels eller dårlige datakunnskaper, og som aldri har hørt hverken om VST eller Cubase, bør ta i betraktning i sin vurdering av en Mac når de står foran innkjøp av ny datamaskin? Siden dette er det viktigste argumentet ditt mot Mac, hvor stor andel av befolkningen, eller hvor stor promille av befolkningen, mener du eGPU og Cubase er viktig for? Du svarte heller ikke på det enkle spørsmålet mitt fra mitt tidligere innlegg; hvordan synes du at din påstand, om at output til ekstern skjerm ikke tillates på Mac, rimer med det beviselige faktum at jeg har fire eksterne 4K-skjermer koblet til min MacBook, ikke som kun skjerm-speiling, men som skjerm-utvidelse, drevet av kun intern grafikkprosessering og uten tilkobling ev eGPU? Argumentene dine henger ikke på greip.

Fortjent, etter VW sitt dieseljuks. Vi lærer barna våre regelen om at ærlighet varer lengst. Av mystiske grunner så gjelder ikke regelen lenger hvis man får seg stilling som toppsjef med millionlønn. Det klages på overkapasitet på VW sine fabrikker, dvs produksjonskapasitet man ikke får utnyttet pga lav etterspørsel etter biler. Hva med å bruke overkapasiteten til å lage avanserte militære droner i enorme antall for å akselerere den militære opprustingen til både Norge og våre allierte i EU, en opprusting som idag går for sakte i følge forståsegpåerne?

Jeg kan heller ikke koble snøfreser på min personbil. Men det er et konstruert problem, presis som problemet du konstruerer her.

Du har misforstått problemet her. Dette dreier seg ikke om å nekte selvkjøring, slik du med stråmannsargumentet ditt indirekte påstår. Dette dreier seg mye heller om å nekte folk å bryte loven, eller rettere sagt: nekte teknologi som bidrar til at det blir lettere for folk å bryte loven, især når den samme teknologien beviselig kan justeres til å gjøre det motsatte: bidra til å gjøre det vanskeligere for folk å bryte loven. Loven sier at det er forbudt å kjøre fortere enn fartsgrensen, noe alle vettuge mennesker er helt enige i. Teknologien har hittil vært for primitiv til å kunne håndheve denne loven effektivt. Håndhevingen hittil har kun bestått i å skremme/oppdra folk fra å bryte fartsgrensen ved sjeldent og sporadisk å sette opp synlige politikontroller med radar langs veiene der kun en promille av folket kontrolleres, eller sporadisk plassere ut synlige fotobokser med tilhørende godt synlige skilt som varsler om at der er en fotoboks lenger frem. Med ny teknologi som "selvkjøring", der bilen sjøl regulerer høyeste tillatte maksimale fart for selvkjøringen ved avlesing av trafikkskilter og bruk av database for å finne fartsgrensen på stedet bilen er til enhver tid er, så får man muligheten til myyyyye mer effektiv håndheving av loven. Dette er analogt til den lovmessige påbudet for bil-eier om periodisk innrapportering fra en ekstra installert og statlig plombert kilometerteller i dieseldrevne personbiler (inntil ordningen ble avviklet i 1993); når en ny teknologi blir funnet å kunne bidra til å håndheve en lov mer effektivt, så påbyr man selvfølgelig den teknologien (så fremt ikke samme teknologi konflikterer andre lover). Når det er sagt, så ikke se vekk fra at der kommer en lov som forbyr kjøp/registrering av fabrikknye biler uten teknologi som fortløpende regulerer den maksimale hastigheten for bilen, helt analogt til den nylig (2024) introduserte loven som forbyr salg av fabrikknye biler som ikke varsler sjåføren når fartsgrensen overskrides, eller den splitternye loven (7. juli 2026, dvs for 2 dager siden) om at alle fabrikknye biler skal ha sensorer som følger med på sjåførens øyne og varsler hvis sjåføren glaner for mye på alt annet enn veien foran. Biler kjøpt/registrert før iverksettelsen av en slik lov, vil selvfølgelig fortsatt kunne kjøre lovlig rundt på veiene, og vil aldri kunne nektes å kjøre på veiene pga den nye loven, ettersom ingen ny lov kan ha tilbakevirkende kraft.

Og hvorfor skulle jeg det? Jeg har heller ikke prøvd å koble til en snøfres på personbilen min, av samme grunn. Men hvis du heller er interessert i å diskutere sak, så vil jeg gjerne at du svarer på spørsmålet jeg stilte til deg ifm det konstruerte problemet du introduserte. Jeg spurte deg om de 4 eksterne 4K-skjermene som jeg beviselig har tilkoblet som skjermutvidelse på min MacBook er ren innbilning?