Radon Ready

La oss sjekke om formelen stemmer ved å utlede denne formelen på egen hånd utfra det faktum at et menneske med normalsyn kan skille to nabopixler fra hverandre hvis pixlene og øyet danner en vinkel som er større en 1/60 grad. Når du sitter og ser på en skjerm, så ønsker du jo å ikke kunne skille pixler fra hverandre, så vinkelen bør være 1/60 grad eller mindre. Du har allerede definert antall pixler i bredde og i høyde på skjermen din som hhv B og H. B og H kan betraktes som kateter i en rettvinklet trekant, mens skjermens diagonal da blir hypotenusen. Pytagoras sier da at hvis C = antall pixler langs diagonalen av skjermen så må C^2 = B^2+ H^2, som betyr at C = sqrt(B^2 + H^2). La oss kalle størrelsen på en pixel, eller antall tommer pr pixel om du vil, for X. X blir da = (diagonalens lengde) / (antall pixler langs diagonalen), eller omskrevet: X = D/C = D/sqrt(B^2 + H^2) Vi ønsker ikke å se pixler på skjermen og bør da sitte på en slik optimal avstand OA, at vi ikke kan skille nabopixler fra hverandre. Legg merke til at for så små vinkler som 1/60 grad så kan vi si at X nå er motstående katet mens OA er hosliggende katet i vinkelen som sprer seg utfra øyet. Dermed sier trigonometrien at tan(1/60) = X/OA, eller omskrevet; OA = X*1/tan(1/60). Vi regner ut 1/tan(1/60) = 3437.7 Dermed blir OA = 3437.7*X = 3437.7*D/sqrt(B^2 + H^2). Med andre ord: formelen din stemmer. På din skjerm er pixlene kun X = 0.00919 tommer store, så OA = 31.6 tommer, slik du skrev. Men formelen er universell og kan anvendes på større skjermer; hvis pixlene er en meter store, dvs X = 1m, så må du sitte på OA = 3.44 km avstand for å ikke se pixler. Et morsomt eksempel: jeg husker for mange år siden at Apple lanserte det som selskapet kalte "retina-skjerm" på iPhone, med pixeltetthet = 326 ppi, mens selskapet påsto at dette betydde at brukeren ikke lenger kunne se pixler på vanlig leseavstand som er den avstanden man normalt holder en bok fra øynene når man leser i den, dvs ca 30 cm = 11.8 tommer. Dette, dvs å ikke lenger kunne se pixler, var revolusjonerende nytt ettersom ingen av Apples konkurrenter kunne oppvise maken, og som ventet protesterte derfor alle anti-Apple-folka som vanlig vilt på dette og skapte masse støy i debattfeltene. La oss bruke formelen din og sjekke om Apple hadde rett; X = 1/326. OA = 3437.7 * 1/326 = 10.55 tommer = 26.8 cm. Jepp, Apple hadde helt rett.

Dette må jo glede både Musk- og Trump-elskere her til lands. Trumps skyggepresident Elon Musk starter altså opp produksjon av Tesla modell Y i Kina, mens Trump kommer med krasse utfall mot amerikanske konsern som har flyttet produksjonen til Kina. Trumps regler gjelder åpenbart kun for alle andre, for Trump sjøl får/fikk produsert både sine bibler og sine valgkamp-flagg i Kina. Trump-dattera Ivanka likeså, men det får være en annen historie. Fra først å erklære el-biler som noe tull, så satte Trump verdensrekord i å skifte mening på kjappest mulig tid, til nå å støtte el-biler. Om Musk er så smart som de sier skal ikke jeg vurdere, men Musk var åpenbart genial som fant ut at det å investere 2.7 milliarder kroner i Trumps valgkamp i den hensikt å eie ræva til USAs neste president, fort kan lønne seg i lengden. Men det at Musk samtidig måtte avsløre sitt sanne klima-ansikt, ved å hjelpe en gærning til makta som sier han skal åpne oljekranene og starte prøveboring etter olje i naturvernområder, bekymrer neppe de kortsiktig tenkende Tesla-kjøperne som liker å smykke bil-kjøpet sitt med et klima-alibi, like lite som de bekymrer seg for det faktum at Tesla havner på jumbo-plass mht feil og mangler i uavhengige og uhildete EU-kontroller som den bilen med desidert dårligst kvalitet og flest feil år etter år etter år etter år etter år. God jul.

Vi tar med en fersk oppdatering mht kvaliteten på Tesla (sitat): "Nå har TÜV publisert årets rapport, som er basert på intet mindre enn 10,2 millioner bilinspeksjoner det siste året. Dette er for øvrig det første året TÜV har hatt datagrunnlag nok til å ha med så mye som ti elbiler i utvalget, som da både finnes i rapporten både for 2–3 år gamle biler og 4–5 år gamle biler......Tallene fra TÜV er ingen hyggelig lesning for Tesla. Her havner nemlig Model 3 helt nederst blant de 111 modellene etter 2–3 år. Så mange som 14,2 prosent av bilene, altså ganske nøyaktig én av sju, består ikke den første EU-kontrollen....Seks av elbilene er også med i undersøkelsen blant 4–5 år gamle biler, og dessverre for Tesla havner Model 3 også på sisteplass her - 113. plass av like mange biler." Lite nytt her med andre ord, og dermed var den saken ferdig diskutert og avgjort. Og da er det vel bare å vente på at noen andre debattanter med overdrevet misforstått merkelojalitet atter igjen kommer med anklager om at man visstnok "går i raptus" er "sint på Tesla" fordi man våger seg på å videreformidle et sitat og kalde tørre tall og fakta fra en uhildet nøytral og objektiv kilde som har ekspertise i fagfeltet.

Hvordan fortelle at man ikke fant noe å sette fingeren på i innlegget man svarer på, og at man derfor egentlig ikke har noe svar fordi alt som sto der egentlig var pokker så sant, og at akkurat det der er så forbannet irriterende at man i ren affekt spiller ut det siste kortet man har: du-er-bare-en-fanboy-kortet, mens man håper at ingen andre oppdager at kortet egentlig hører hjemme i et helt annet spill: usaklighets-og-personangrep-spillet. Selv om av/på-knappen kalles nettopp "av/på-knappen", så vil knappen nesten aldri brukes til å slå systemet av på et velfungerende system når det burde være underforstått at kutymen er å slå det av via software. Ergo vil knappen kun brukes til å slå systemet på med, hvis der finnes et behov for det. Er systemet velfungerende, så er det også strømgjerrig i tillegg til å ha velfungerende dvalefunksjon som eliminerer behovet for å slå det av. Ergo er det neppe noe behov for å bruke knappen ofte til å slå systemet på heller, ettersom det aldri/sjeldent ble slått av. Min Mac Studio har vært konstant påslått så lenge jeg kan huske, dvs helt siden den sist ble slått av pga strømbrudd hos elkraftverket og ikke av meg. Det samme kan jeg dessverre ikke si om mine Windass-PC'er, som mye oftere må slås av/på pga feil som akkumulerer under drift, korrumperer systemet, og påtvinger en restart. Egentlig ikke noe rart fenomen, når man tenker på det faktum at Microsoft har måttet reboote med nytt Windows operativsystem rett fra tegnebrettet hele seks ganger, med alle barnesykdommene som følger med hver gang, på den samme 24 år lange tiden Apple har finpolert og forbedret samme operativsystemet OSX. En knapp brukt kun et par-tre ganger i året ser jeg derfor ingen god grunn til at skal være synlig eller være "lett tilgjengelig". Jeg skifter også olje på bilmotoren maks to ganger i året, og ser derfor heller ingen god grunn til at tappepluggen bør gjøres lett tilgjengelig, især hvis flytting av den fra undersiden av motorens bunnpanne til et mye mer tilgjengelig sted, eksempelvis ved siden av dieselpåfyllingshullet i midjehøyde, beviselig vil gå på bekostning av noe annet.

Overhodet ikke. Apple gjør ofte design-endringer på grunnlag av undersøkelser som selskapet har foretatt blant brukerne på forhånd. Undersøkelsene viste at Mac-brukerne sjeldent slår av de moderne strømgjerrige Mac'ene med de nye prosessorene i M-serien, men heller benytter dvale-funskjonen på Mac'en. Ergo er av/på-knappen mindre viktig og kunne gjemmes vekk. Dette er forøvrig en tradisjon Apple har hatt i 20 år; på iMac G5 (lansert 2004) gjemte Apple vekk av/på knappen til baksiden av den, og Apple-TV (første gang lansert i 2007 og hadde vifte), har jo aldri noensinne hatt av/på-knapp. Men dette forhindrer jo ikke at av-knappen fortsatt er viktig for en viss gruppe av brukere som kjennetegnes av at de henger litt fast i fortiden med store utdaterte strømsultne windows-PC'er som relativt ofte må restartes pga korrumpert OS.

Apples nye MacBook-prosessor gruser konkurrentene ......og det har både M- og A-prossesorene fra Apple gjort i flere år allerede. Det startet vel sånn rundt 2017, da Apples prosessorer for håndholdte enheter dro fra konkurrentene og ble liggene to år foran, etter hastighetstestene å dømme. Til stor glede for oss som er Apple-brukere, men til stor ergrelse for anti-Apple-brukerne. Noen medlemmer i sistnevnte leir vil påstå at Intel har prosessorer til samme formål som beviselig er litt kjappere enn Apples prosessorer i M-serien. Det er helt riktig det, såfremt at den Intel-baserte enheten din er utstyrt med mye større og tyngre batteri for å dekke det enorme strømbehovet, og bråkete vifter for å besørge det enorme kjøle-behovet. Hørselvern og vind-anorakk kan også være bra å ha, samt noen timer på Sats for bedre å kunne bære tunge bører.

1. Den AutoIndex-tabellen du kommer med har jeg allerede behandlet her inne i mitt innlegg av 29. oktober, og konklusjonen er at tabellen er basert på ren ikke-uhildet synsing. 2. De personlige anekdotene du kommer med, dvs dine subjektive personlige opplevelser med din Tesla, kan også betraktes som ren synsing, og rokker ikke en millimeter på resultatet fra uhildete uavhengige objektive masseundersøkelser av tekniske feil på millioner av biler, som forteller at Tesla har desidert dårligst kvalitet, til og med dårligere enn den rumenske notoriske jumbo-bilen Dacia Duster som er nest-dårligst, se mitt første innlegg her inne. 3. Jeg kan også gjøre som du; peke på en bil og påstå at jeg trives med den. Da jeg kjørte rundt på Island for en tid siden i leiebil (ikke valgt/leid av meg), så var leiebilen nettopp den rumenske notoriske jumbo-bilen Dacia Duster. Men det at jeg trivdes i den, er ikke synonymt med at den er av god kvalitet. I ettertid har jeg prist meg lykkelig av at vi kom i mål uten at den brøt sammen der ute i den islandske ødemarka, milevis fra folk og utenfor mobildekning. 4. Hvilken nytte/interesse tror du leserne her inne har av å få vite hva du personlig liker/ikke liker? 5. Xenonpære har kort levetid, er dyr og udatert teknologi, og er fullstendig utkonkurrert av LED som du antakelig aldri vil trenge å skifte. Jeg skiftet olje, pærer og flitre sjøl i årevis på min gamle Toyota fossilbil, og så aldri på det som noe noe revolusjonerende nytt eller noe fortrinn som jeg kunne tilskrive Toyota. Poenget ditt var?

Feil igjen. Asbergers syndrom er definert som en mild form for autisme, og hverken autisme eller asberger er definert som en sykdom. Sitat Lommelegen: "Aspergers syndrom er en autismespekterforstyrrelse (ASD) og kalles noen ganger høytfungerende autisme. Det betyr at en person kan fungere godt i noen sammenhenger, men dårlig i andre. Begrepet nevroutviklingsforstyrrelser brukes også.......Aspergers syndrom er ikke en sykdom, men en samling av symptomer." Ergo: hvis du definerer Asberger som en sykdom, så må det å være født uten en arm også være en sykdom, i følge deg. Gratulerer, der fornærmet du alle med Asberger, og du presterte dermed sjøl å gjøre det du feilaktig beskylder andre for å gjøre. Slutt å spre desinformasjon rundt i debattfeltene her, Salvesen.

Og dette kan du dokumentere? Av utdannelse har Elon Musk kun en Bachelor of Arts i fysikk og kun en Bachelor of Science i økonomi. Han har m.a.o kun en lissom-bachelor-grad innen fysikk og dermed ingen dypere naturvitenskapelig eller teknisk forståelse som f.eks det som en ervervet master- eller doktorgrad innen fysikk ville bevist at han har. Merk: en Bachelor of Arts i fysikk er forskjellig fra en Bachelor i fysikk. Sistnevnte gir en tyngre bakgrunn og er egnet for de som vil gå videre til neste trinn som er en mastergrad i den hensikt å utdanne seg videre til f.eks forsker, mens førstnevnte er egnet for de som vil utdanne seg videre til f.eks journalist innen fysikk/tekniske fag. Ergo er Musk utelukkende økonom med en slags journalist-utdannelse, noe som kom han til gode i hans videre karriere som finansmann. I motsetning til Musk så er den andre personen du nevner, Jim Cantrell tungt utdannet innen naturvitenskap/mekanikk og har en mastergrad, og han startet sin karriere som forskningingeniør på Jet Propulsion Laboratory eid av NASA, og han hadde allerede jobbet lenge med romfart da han møtte Musk som da var en grønnskolling på romfart. Musk hadde da tjent store penger på salg av et par internett-baserte selskaper innen sørvismarkedet og finans som han hadde vært med på å finansiere med småpenger fra starten av, men som han til slutt kunne selge for enorme summer. Men det siste er ikke noe unikt fenomen for kun Musk. Jeg kjenner nemlig sjøl gutter som med kun en skarve toårig IT-ingeniørutdannelse heiv seg ombord på internett-karusellen da den startet opp på begynnelsen av 90-tallet, dvs da internett var et nytt fenomen og da alle bedrifter og selskaper ville på internett med egen nettside og var villig til å betale hvemsomhelst en formue for å lage nettsiden så fort som mulig. Disse gutta, som såvidt hadde fått bartevekst, stiftet små foretak som laget nettsider, og noen få år etterpå var de mangemillionærer og bedriftslledere med mange ansatte. Ergo var Musk kun en av de som var tilstede på riktig sted til riktig tid, som mange andre; sammen med sin bror startet han opp en nettside, "Zip2", i 1995 som fungerte som Gule Sider, og den kunne han selge til Compaq fire år etterpå for 300 millioner dollar. Pengene brukte han til å stifte en online-bank, "X.com", sammen med to andre økonomer, og de kunne senere kjøpe opp software-selskapet "Confinity", som de fusjonerte med banken sin for å danne selskapet "PayPal". Musk & co solgte senere PayPal for 1.5 milliarder dollar. Det hører med til historien at Musk ble sparket som direktør både fra Zip2 og PayPal pga det som mange vil påstå er "uforstand i tjenesten". Men i motsetning til Cantrell, så hadde Musk nå de pengene som skulle til for å starte et romfart-selskap som kunne basere seg på kunnskapene til Cantrell og Tom Mueller. Mueller var også allerede tungt utdannet innen naturvitenskap og mekanikk, og hadde enorm erfaring med romfart og utvikling av rakettmotorer da han møtte romfats-grønnskollingen Musk for første gang. Så i den grad Cantrell og Mueller skryter av Musks påståtte tekniske forståelse, så er det det typiske skrytet man gir til en god venn og samarbeidspartner med mer penger enn vett, som et slags klapp på skulderen. Tesla ble grunnlagt av Martin Eberhard og Marc Tarpenning i 2003, og hadde da ingenting med Musk å gjøre. Musk kjøpte opp aksjer selskapet i så stor grad i 2004 at han ble største aksjonær, og var dermed i høyeste grad "med". Tesla laget ikke sin første bil før i 2008, som betyr at Tesla var et "ikke fungerende selskap" i hele denne tiden mens Musk "var med", dvs i hele 4 år. Så å påstå at Tesla ble et fungerende selskap straks Musk ble med, er bare tøv. Jeg ga deg en liste på 11 historiske eksempler på hvordan Musk bommet grovt på sine spådommer og påstander om hva han sjøl og hans selskaper skulle klare å få til innen et gitt tidspunkt, dvs det som enkelte aksje-kjøpere, med stor tiltro til Musk, idag ville kalt for "løgner" i hensikt å villede aksjemarkedet til egen fordel. Listen er ikke uttømmende, og flere punkter på listen mangler Musk fremdeles å få til, mens konkurrentene på noen punkter i mellomtiden har gått forbi. Men den listen hoppet du pussig nok lettvindt over og nevner den ikke med et eneste ord, som om den har null betydning. Istedet henger du deg fullstendig opp i det som jeg i nesten en bisetning fortolker som meritter som Musk har oppnådd i kraft av andres folks ekspertkunnskap og erfaring, og du velger å påstå at dette er løgner fra meg. Snedig.

Sier du her at topic ikke var Tesla? Jeg anbefaler deg på det sterkeste å lese overskriften i det aller første innlegget i denne debatten, som Diskusjon.no sjøl la inn (sitat): "Kan minne om den nyeste utgaven av Model 3." Jeg anbefaler deg også å lese artikkelen som Diskusjon.no lenket til: "Tesla forbereder angivelig produksjon av Model Y med facelift". Så her legges det m.a.o opp til å diskuteres to modeller av Tesla, Model3 og ModelY, og nettopp det har jeg fortsatt å diskutere gjennom hele debatten. I mitt aller første innlegg i denne debatten snakker jeg om sannsynligheten for at den nye modellen fra Tesla på mirakuløst vis skal ha radikalt bedre kvalitet enn den beviselig elendige kvaliteten som Tesla har oppvist hittil på sine modeller. Uansett hvor mye folk med misforstått merkelojalitet grensende til det fanatiske måtte mislike å lese det jeg skriver om, og som jeg faktisk underbygger med uhildet dokumentasjon, så er det godt innenfor topic enten du vil eller ikke. Å slenge ut DuHolderDegIkkeTilTopic-kortet blir derfor for meg kun en indikator på et siste desperat forsøk fordi du gikk tom for argumenter.

Hvis du er nysgjerrig på hva dokumentasjonen forteller, så kan det ofte være lurt å lese den før du poster et innlegg der du kommenterer den. Hvis ikke, så ser det litt dumt ut. I mitt første innlegg i denne debatten, gjentatt til debattanten Salvesen (som heller ikke gidder å lese dokumentasjon) i mitt innlegg rett ovenfor her, så dokumenterte jeg at det er feil på hver sjuende Tesla Model 3, med alder to-tre år, som er innom EU-kontroll i Tyskland. I Norge, med mye barskere kjøreforhold og klima, så er det høyst sannsynlig verre. Hvis du påstår at Tesla gir deg en kvalitetsmessig ekvivalent bil for tohundretusen færre kroner enn noen gitte konkurrenter gir, så er jeg redd du tar grundig feil, ettersom påstanden din ikke støttes av noe slags dokumentasjon du evner å legge frem. Man får det man betaler for, og hverken Tesla eller noen andre har klart å motbevise denne gyldne regelen. Dette blir analogt med Nokia for ca 14-15 år siden; Nokia ga ut såkalte smarttelefoner med fantastiske funksjoner på papiret som få konkurrenter klarte å mætsje, og ikke var telefonene spesielt dyre heller. Dette lokket kjøperne til Nokia, og Nokia kontrollerte på et tidspunkt ca 60% av markedet. Problemet var bare at disse funksjonene var lite intuitive og gjemt i undermenyers undermenyers undermenyer med komplekse innstillinger, og var dermed i praksis nesten umulig å finne/bruke, i tillegg til at telefonen feilet ofte og var av billig plastkarosseri med plastskjerm, selvsagt. Presis som når Tesla skal presse alle funksjoner inn i touch-skjermen, noe som gjør at Tesla-sjåfører beviselig bruker tre ganger lenger tid på å aktivere slike funksjoner (mens de kjører) i forhold til sjåføren i f.eks en klassisk Volvo som har lett tilgjengelige fysiske knapper på de samme funksjonene. Dette har stor betydning sikkerhetsmessig, for oppmerksomheten som Tesla-sjåføren må bruke på å lete på touch-skjermen, bruker han ikke på veien foran. Men bare for å avslutte Nokia-analogien: brukerne oppdaget etterhvert at konkurrentene hadde mye mer intuitive løsninger, dyrere materialer, og med færre feil, og derfor er Nokia på historiens skraphaug idag. Eller for å sitere filosofen George Santayana: "de som ikke husker fortiden, er dømt til å gjenta den". Som jeg nevnte til Salvesen ovenfor, sjansen for at Teslaen din feiler på EU-kontroll her i Norge er anslagsvis 1/6, dvs samme sjanse som å gjøre ett kast med en terning og få tallet 1. Og dette er du altså villig til å satse 500k på at du ikke får? Og forresten, enda mindre lyst får du til å spille dette spillet hvis bilen blir tatt fra deg noen dager hvis du får 1 på terningen, dvs i praksis det som skjer hvis når bilen må på verksted for å utbedre feilen som EU-kontrollen fant. Samme dokumentasjonen nevnte forresten at VW Golf Sportvan, dvs den mest feilfrie bilen i statistikken, til sammenlikning hadde en feilprosent på 2, som tilsvarer 1 av 50 biler av denne typen. Det blir omtrent ekvivalent med å trekke et kort fra kortstokken hver gang du skal til EU-kontroll, men trekker du sparesset, så har du tapt, dvs en sjanse man kan leve bekymringsløst med i årevis. Og som tidligere nevnt av meg, så er det beviselig ingen bil i nærheten av Tesla når det gjelder dårlig kvalitet og frustrasjoner.

Neida, feil igjen, for det sa den ikke. Den sa noe helt annet: "Den tyske test-organisasjonen TÜV har analysert resultatene fra over ti millioner biler som har vært igjennom EU-kontroller det siste året. For Tesla er rapporten nedslående. Blant de to-tre år gamle bilene i rapporten er Tesla Model 3 helt på bunnen av 111 modeller som er testet. Hele 14,7 prosent av bilene får «stryk» i kontrollen." Sist jeg sjekka på kalkulatoren så var 14.7% av Tesla model 3 det samme som omtrent statistisk ca hver sjuende Tesla Model 3. Merkelig at du mener at hver sjuende eier er ekvivalent med "ekstremt få eiere". Der jeg kommer fra, så er dette ekvivalent med forbannet mange eiere, for å bruke din egen sjargong, og dårligst av alle bilmodeller. Merk også at denne undersøkelsen var hentet fra Tyskland i år, dvs et land med litt mildere kjøreforhold enn Norge, så det er god grunn til å tro at antallet biler av denne typen med feil i Norge er flere enn hver sjuende. Tja, la oss si det er hver sjette Model3 som får problemer i Norge, dvs sjansen for at du skal få problemer neste gang du er i EU-kontroll er altså 1/6. Det er ekvivalent med å kaste en terning: får du 1 på terningen, så taper du. Statistisk 1 av 6 bilkjøpere som kaster terningen vil få en på den, helt ekvivalent med at 1 av 6 Model3-kjøpere får problemer i EU-kontrollen. Og med disse premissene så kjøper du altså denne biltypen? Du om det. Det er vel strengt tatt du som trenger lykke til, med de premissene du velger.

Før du starter opp med personangrep, så burde du kanskje lese dokumentasjonen jeg ga deg? Der står det at Tesla har flest klager pr bil, dvs med tvistegrad på 1.7 ‰ for å være nøyaktig. Det betyr logisk sett at samtlige andre bilmerker har færre klager pr bil. Utrolig at dette var så vanskelig å forstå. Tesla er m.a.o dårligst mens f.eks Audi er nest dårligst, med 30% færre klager pr bil, dvs et merkelig stort hopp mellom dårligste og nest-dårligste bil. Spørsmål til deg: Hvis du får en feil på din Tesla og drar til Tesla-verkstedet for å klage, og fyren bak disken avviser deg med følgende utsagn angående hvor ofte feil forekommer: "Du snakker om en forbanna promille som om det er normalt. Du er helt LOST", så er du altså helt enig med han, godtar avvisningen, takker høflig for tipset, og går derfra? Neivel, det var det jeg tenkte, og sånt godtar heller ikke de ca 200 andre Tesla-eierne i Norge som til enhver tid er part i disse tvistesakene. Merk: antall tvistesaker pr bil er noe annet enn antall feil pr bil, for det er kun brøkdelen av alle feil som det blir tvistesaker av. Ergo snakker vi ikke om "en forbanna promille" når vi snakker om antall feil, men et forbanna mye større tall. Men vær trygg på at Tesla er dårligst der også, som jeg allerede har dokumentert i mine tidligere innlegg. Hvor fornøyd du sjøl synes at du er, eller noen andre synes at de sjøl er, har vel egentlig null nix og nada å gjøre med det fakta at Tesla har dårligst kvalitet av alle biler når vi objektivt ser på feilfrekvensen og klagefrekvensen som uhildet tredjepart måler, har det vel? Tesla ligger på klagetoppen med antall klager pr bil, ifølge Forbrukerrådet, noe jeg dokumenterte allerede i mitt første innlegg her inne. Men du mener altså at dess flere klager fra eierne av et bilmerke objektivt melder inn, dess mer fornøyd må eierne av bilmerket være? Merkelig logikk du praktiserer her, men du om det. Det morsomme her er at du desperat prøvde å kansellere rapporten fra Forbrukerårdet fra 2024 ved å vise til en utdatert 5 år gammel lojalitetsrapport, eller synserapport, som forteller om hvor fornøyd Tesla-eiere, for det meste bosatt i solfylte California, subjektivt synser at de sjøl er med bilene sine, dvs Teslaer som kjører rundt i en stat hvor middeltemperaturen aldri er mindre +5 °C og hvor snøfall derfor er så sjeldne at de får førsteside-oppslag i avisene. Til kontrast så omhandlet Forbrukerrådets uhildete rapport klager fra Tesla-eiere i vinterlandet Norge med is- og snøslaps langs veiene 8 måneder i året hvis man bor i nord-Norge der middeltemperaturen er mindre +5 °C i hele sju av årets tolv måneder og under frysepunktet halve året. Litt forskjell, det? Du må gjerne fortsette å rapportere at Tesla-eiere på andre siden av kloden, dvs i USA, fortinnsvis i California og Florida, synser at de sjøl er strålende fornøyd med bilene sine der de kjører rundt med sine Teslaer under sommerlige og ikke-utfordrende forhold, men her inne forblir det for kun irrelevant verdiløs synsing å regne. Her i vinterlandet Norge hvor presumtivt alle som deltar i denne debatten har tenkt å kjøre rundt mesteparten av tiden i sine biler, så er vi mer opptatt av hva som skjer når bilene våre utsettes for utfordringer, dvs temperaturer under frysepunktet, ispedd litt regn, snø og slaps. Da skjer det noe merkelig, skjønner du. Da blir Tesla desidert dårligst. Sånn er virkeligheten, svelg den, og la livet gå videre.

Du glemte en viktig ting på spesifikasjonslisten din som du bør tilføre den for at jeg skal ta den seriøst: hvilken annen bil har kun en brøkdel av antall klager pr bil som Tesla har? Svaret er: alle de andre, i følge de uavhengige undersøkelsene jeg lenket til. Men du bryr deg kanskje kun om spesifikasjoner på papiret før bilkjøpet gjøres, og ikke om sånne små filleting som angår bilen din etter at kjøpet er gjort, som f.eks massevis av feil på splitterny bil, eller at den nye Teslaen din må stå på verksted flere uker pr bidige år, slik Forbrukerrådet forteller om?

Når det gjelder min oppfattelse av Tesla, så er den f.eks presis den samme som den som fremkommer på rangeringen av biler mht uavhengige objektive undersøkelser av tekniske feil i forhold til konkurrende biler, den som jeg allerede lenket til i min første post her inne, dvs der Tesla kom på siste plass som den bilen med desidert mest feil og dårlig kvalitet. Besynderlig at du presterte å misforstå dette. Din påstand er at bileiere i Skandinavia har en annen oppfattelse enn meg, men du vet jo like godt som jeg at en stor andel av disse bileierne du preiker om har valgt å kjøpe en annen bil enn Tesla. Og det valget gjorde de av presumtivt svært gode grunner, eksempelvis etter å ha gransket den rangeringen jeg nevner ovenfor, og som bidro til at de dermed fikk eksakt samme oppfattelse som meg. Men hvem, og med hvilken grunn, kan klandre de eller meg for å ha den oppfattelsen? Ergo er påstanden din for det reneste vrøvl å regne. Du har lenket til en subjektiv sterkt ikke-uavhengig lojalitetsundersøkelse på biler som kun forteller om hva eierne synes om sin egen bil, og som om den undersøkelsen på noen måte er i stand til å kansellere en objektiv uavhengig undersøkelse på antall tekniske feil funnet på de samme bilene. Kanselleringen går vel snarere andre veien. Så med fare for å repetere meg sjøl, noe jeg ofte er nødt til å gjøre når noen ikke gidder å lese innlegget mitt før de svarer på det; si meg hvilken del av følgende tekst som jeg skrev til Salvesen, og som du åpenbar syntes var uklar: Enhver klovn vil jo svare at han er kjempefornøyd med et produkt som han har betalt en formue for hvis du spør, for dersom han svarer det motsatte, så vet han jo inderlig vel at folk vil riste på hodet og betrakte han som komplett idiot som betalte så mye for noe så dårlig. Ergo er det ikke interessant i det hele tatt å spørre Tesla-eierne om de sjøl er fornøyd med bilen sin, for svaret du får er i beste fall kun strengt subjektivt føleri, i verste fall uærlig og løgn, og forteller derfor ingenting om kvaliteten på bilen. Men det forhindrer ikke at det finnes firmaer som utfører slike spørreundersøkelser og som klarer å overbevise noen om at de bør kjøpe en slik spørreundersøkelse. Skal man vurdere kvaliteten til et produkt så er det mye mer objektiv informasjon å hente ut av å finne ut hvor mange feil Tesla-eierne rapporterer at de hatt på bilen sin, uten å spørre om hva de sjøl synes, dvs nettopp det jeg lenket til. Eller enda bedre: skal man vurdere kvaliteten til et produkt strengt objektivt, så må man finne ut hvor mange feil uavhengige uhildete teknikere, som ikke engang kjenner Tesla-eierne, finner på Tesla-eiernes biler, nettopp det jeg også lenket til. (sitat slutt). Som du sikkert skjønner nå, så driter jeg i hva bransjen og journalister sier om undersøkelsen, for den kommer kun bransjen til nytte av nettopp den enkle grunnen som journalistene nevner: lojaliteten blant folk til et bilmerke er en sterk indikator for bilsalget fremover, og bilsalget er det kun bilbransjen som har nytte av. Derfor trenger jeg ikke lese meg opp på noe som helst. Merk igjen: en slik lojalitetsundersøkelse som den du lenket til forteller ingenting om kvaliteten på bilen. Det er kun en undersøkelse utført av uavhengige uhildete teknikere som teller feil og alvorligheten av disse, som forteller objektivt om kvaliteten til en bil. Å påstå at at graden av lojalitet blant eierne av en bilmodell forteller om kvaliteten på bilmodellen, blir analogt til f.eks å påstå at graden av lojalitet blant amerikanske velgere til politikeren Trump forteller om kvaliteten til Trump. Her kunne jeg fort valgt noen andre enn Trump i mitt analoge eksempel, eksempelvis en og annen despot du lærte om i historietimene med omtrent 100% lojalitet fra hele befolkningen, men du forstår sikkert poenget mitt nå. En annen analogi ville vært å dele ut Nobelprisen til den forskeren som synes best om sin egen forskning. Du vet like godt som meg at Nobelprisen da ville være null verdt. Heldigvis gjøres det heller slik idag: en uavhengig uhildet komite deler ut nobelprisen til den forskeren som komiteen vurderer til å ha produsert de beste og viktigste forskningsresultatene. Men si meg, tilbake til innlegget ditt: prøver du i fullt alvor å fortelle meg at når du sjøl kjøper bil, så vurderer du den kun utfra lojaliteten du opplever at andre har til den bilen, og driter i om den kommer på jumboplass mht tekniske feil? Javel, du om det. Rart det der; til alle tider så er det alltid noen som liker å marsjere i takt og som synes det er så deilig å slippe å tenke sjøl, men la andre tenke for seg.

Jeg tenker min uttalelse var like presis som din (sitat Salvesen): "FSD har ingen dødsulykker". Det er forskjell på 1) å ha noe, og 2) være årsak til noe, vet du. Så der falt du for eget grep. FSD er forresten stadig under etterforskning for å ha vært årsak til dødsulykker.

Feil igjen. FSD på Tesla er lenket til hundrevis av bilkræsj og dusiner av dødsulykker. Tesla er stadig i diverse myndigheters søkelys rundt omkring i verden pga en overhyppighet av merkelige dødsulykker som Tesla er involvert i. En mer detaljert og ikke minst dokumenterbar oversikt finnes her.

Så det du sier her er at første artikkel som dukker opp når du googler er basert på undersøkelse som er 5 år gammel og dermed utdatert? Samtlige artikler jeg ga deg som konkludererte motsatt var kun 2 år gamle eller yngre, dvs nyere enn det du presterte å hoste opp. Spørsmål til deg: synes du ikke sjøl det er litt merkelig at du ikke klarer å finne nyere artikler som forteller om stor kundetilfredshet blant Tesla-eiere? Og du mener åpenbart også at en undersøkelse foretatt i USA, hvor majoriteten av Tesla-eierne er dokumentert boende i solfylte California, gjenspeiler forholdene i det sub-arktiske landet Norge med regn, is, snø og slaps og salting av veier? Den der var god, antakelig dagens beste vits. Men vent litt.....du har kanskje tenkt å kjøre Teslaen din rundt i California? Du vet vel at det er stor forskjell på 1) hvor fornøyd Tesla-eiere subjektivt føler at de sjøl er der borte i Californa, dvs det som din lenke fortalte om, og 2) hvor mange feil Tesla-eiere objektivt rapporterer inn til uavhengig tredjepart, dvs det som min lenke fortalte om? Eller for å si det på en annen måte: enhver klovn vil jo svare at han er kjempefornøyd med et produkt som han har betalt en formue for hvis du spør, for dersom han svarer det motsatte, så vet han jo inderlig vel at folk vil riste på hodet og betrakte han som komplett idiot som betalte så mye for noe så dårlig. Ergo er det ikke interessant i det hele tatt å spørre Tesla-eierne om de sjøl er fornøyd med bilen sin, for svaret du får er i beste fall kun strengt subjektivt føleri, i verste fall uærlig og løgn, og forteller derfor ingenting om kvaliteten på bilen. Men det forhindrer ikke at det finnes firmaer som utfører slike spørreundersøkelser og som klarer å overbevise noen om at de bør kjøpe en slik spørreundersøkelse. Skal man vurdere kvaliteten til et produkt så er det mye mer objektiv informasjon å hente ut av å finne ut hvor mange feil Tesla-eierne rapporterer at de hatt på bilen sin, uten å spørre om hva de sjøl synes, dvs nettopp det jeg lenket til. Eller enda bedre: skal man vurdere kvaliteten til et produkt strengt objektivt, så må man finne ut hvor mange feil uavhengige teknikere, som ikke engang kjenner Tesla-eierne, finner på Tesla-eiernes biler, nettopp det jeg også lenket til. Ergo har du ikke dokumentert så mye som en fjært. Prøv igjen. Forresten glemte du å svare på spørsmålet mitt. Jeg spurte deg om hva de Tesla-aksjene du fortalte at du eide har med denne diskusjonen å gjøre. Skulle det være et slags argument?

Jeg dokumenterte at Tesla er på klagetoppen, presumtivt fordi Tesla-eierne er lite fornøyde. Du benektet dette med din påstand om at (sitat) "Nei, Tesla har ekstremt fornøyde kunder". Og dette utsagnet fra deg påstår du altså er ikke en protest mot det jeg skrev? Besynderlig! Så hvis du ikke har protestert i mot det jeg skrev, så er du altså enig i at Tesla har dårligst kvalitet i følge den uavhengig statistikken? Og dette kan du selvfølgelig ikke dokumentere, som vanlig? Si meg også hvilken del av følgende spørsmål som du ikke skjønte: Jeg ga deg også statistikk fra Forbrukerrådet fra mars i år som viste at Tesla ligger på klagetoppen. Men det du sier her er altså at dess flere klager som kommer fra Tesla-eierne, dess mer fornøyd er de?

Men hvis du driter i det jeg skrev, hvorfor protesterte du da på det? Har du for vane å motsi deg sjøl? Og hva har dine aksjer med denne saken å gjøre? Nå er det slik at jeg i mitt første innlegg her inne ga deg en statistikk over selvrapportering som tyder på at Tesla har de minst fornøyde kundene, hvis vi antar dess flere feil eierne rapporterer på sin bil betyr at dess mindre fornøyd er de, samt at en jumboplass på den lista for Tesla betyr at Tesla-eierne er minst fornøyde. Jeg ga deg også statistikk fra Forbrukerrådet fra mars i år som viste at Tesla ligger på klagetoppen. Men det du sier her er altså at dess flere klager som kommer fra Tesla-eierne, dess mer fornøyd er de? Har du i det hele tatt noe slags dokumentasjon for dine elleville påstander og dikting?

En hype er definisjonen på noe som selger godt på tross av at det beviselig er av elendig kvalitet. Tesla selger godt, det er vi begge enige om, så det anser vi begge som bevist. Jeg beviste også at Tesla er av relativ dårlig kvalitet sammenlignet med konkurrenter. Dermed er det bevist at Tesla selger godt på tross av at bilmerket beviselig er av dårlig kvalitet. Ergo er det bevist at Tesla er en hype. Hvis du påstår at det ikke er bevist at Tesla er av relativ dårlig kvalitet sammenlignet med konkurrenter, så betyr det at du mener statistikken jeg brukte som dokumentasjon for min påstand, er løgn. Da regner jeg med at du har annen og motsatt statistikk å vise til, og som du kan dokumentere dine påstander med? Jeg venter spent. Så du påstår altså her at jeg må eie en Tesla for å kunne lese og forstå statistikk fra uavhengige tekniske undersøkelser på Tesla? Den der skjønte jeg ikke. Forresten har jeg ennå ikke sett noen i denne debatten som har klaget på Tesla sin suksess, slik du påstår at noen har gjort. Postet du i riktig debatt? Pussig, det der er det samme som røykere sier; som røyker har jeg ingen forståelsemangel på hvorfor røykere velger å røyke.

Så du mener at dine personlige anekdoter på 6 stk biler, som ingen kan kontrollere sannhetsgehalten av, hvilket forøvrig er nettopp et av de store problemene med anekdoter, er bedre og mer troverdig enn uavhengig statistikk på millioner av biler? I så fall kan jo jeg benytte samme type logikk som du bruker og si: bestemora my røyka 20 om dagen, men ble 96 år gammel, og det beviser at røyking ikke er helseskadelig, samt at all statistikken som går flere titalls år tilbake og som beviser at røyking er dødsårsak nr 1 er bare tull , ikke sant? Statistikkene jeg lenket til var en blanding av selvrapportering fra Tesla-eiere, men også resultatene fra uavhengige tekniske undersøkelser foretatt av sertifiserings-selskap på millioner av biler, dvs ekvivalent til det vi før i tiden kalte "biltilsynet" her i Norge. Svært interessant at du bare kansellerer den statistikken uten noen god logisk eller vitenskapelig funderte grunn. Tesla kom på siste plass når det gjaldt både (ikke-uavhengig) selv-rapportering og uavhengige tekniske undersøkelser. Hvis selv-rapporteringsstatistikken ikke stemmer, hvorfor skulle tusenvis av Tesla-eiere overdrive problemene på sin egen bil, eller hvorfor er Tesla-eiere mer tilbøyelige til å overdrive problemer på sin bil enn eiere av andre bilmerker? Hvis den statistikken på uavhengig tekniske undersøkelser ikke stemmer, hvorfor skulle det som tilsammen må være flere hundre teknikere som rapporterer resultatene fra sine undersøkelser, ha negativt bias i forhold til Tesla? Men bevares, det er vel med Tesla-eiere som med røykere; noen røykere vil ikke innrømme at røyking er farlig og begrunner det med anekdoter av typen ovenfor, mens andre røykere vet at det er farlig men fortsetter likevel, enten fordi de 1) tror at de har flaks og at sykdom er noe som kun rammer andre, eller 2) fordi det rett og slett er gått for mye følelser og psykologi i det og de klarer derfor ikke slutte.

Jeg ville ikke holdt pusten all den tid Tesla beviselig og statistisk blir funnet dårligst med flest feil i følge uavhengige undersøkelser år etter år etter år etter år, og når det meldes at dette skyldes at lakken er dårlig, bremsene er dårlige, samt at brukt-prisen på Tesla raser ned i bunn. Av alle bilmerker så topper Tesla værsting-statistikken over antall klager pr bil, i følge Forbrukerrådet. Uavhengige undersøkelser gjort av sikkerhetsmyndigheter viser klart at Teslas politikk, som handler om at alle fysiske hendler og knapper skal tvinges inn på touch-skjermen, står nesten til sikkerhetsmessig stryk relativt til andre bilmerker, og at touch-skjermens bruk sikkerhetsmessig kan sammenlignes med mobilbruk i bil. Men likevel skal folk på død og liv ha Tesla, uten at de helt sjøl vet-, eller kan begrunne objektivt hvorfor, og uansett om de må gå så langt som sjøl å installere en erstatning for Teslas manglende blinklys-hendel, skal vi tro denne artikkelen. Snakk om keiserens nye klær og tidenes mest oppblåste hype. Verden vil sannelig bedras.

Musk er først og fremst en forretningsmann som forstår seg relativt lite på det rent tekniske og vitenskapelige rundt bissnissen han sjøl driver med. Men han har gjort noen særdeles heldige finansielle manøvre som han har tjent store penger på, og som har gjort han i stand til å kjøpe opp hi-tech-selskap hvor horder av intelligente dyktige topp-utdannede folk er ansatte. Det er disse folka på lønningslista til Musk som driver bissnissen hans fremover. Men de samme folka rister på hodet til alt den urealistiske bullshitten og det ekstreme politiske fjaset som sjefen deres lirer av seg når han står med ryggen til, et fenomen vi etterhvert har lært å gjenkjenne også blant staben rundt Donald Trump. For å virkelig understreke hvor lite Musk sjøl har greie på ting og hvor liten bakkekontakt han har, så er det bare å se på hans teft for fremtiden og spådommene hans: 2014: "Tesla oppnår full selvkjøring neste år". Musk fortsatte med disse spådommene hvert bidige år i de påfølgende årene om at det skulle skje “neste år”. Realiteten er et der er null Tesla på veiene med full selvkjøring selv 10 år etterpå, dvs i år når vi skriver 2024. 2014: “De første mennesker på planeten Mars lander der senest 2024”. Realiteten er at Space X idag, 2024, ikke er i nærheten av å komme seg til månen engang, langt mindre til mars, og Space X har ikke engang begynt å utvikle romdrakten som trenges for å bevege seg rundt på månen/mars og som er en obligatorisk pre-rekvisitt for at noe sånt skal skje. 2015: “En Tesla vil ha 1000 km rekkevidde innen 2017”. Realiteten er at en slik Tesla ikke er lansert ennå når vi skriver 2024, dvs 9 år etterpå. I mellomtiden har konkurrentene oppvist biler med lengre rekkevidde en dagens mest langtrekkende Tesla. 2016: “Tesla-sjåfører vil bli istand til å tilkalle sine biler fra hvorsomhelst på land om to år, eksempelvis fra New York til Los Angeles”. Realiteten er dette aldri skjedde. Da to år var gått ville Musk aldri innrømme at han hadde tatt feil. Istedet påsto han (som med alt annet han lover) at dette var “rett rundt hjørnet”. 2017: “Space X vil tilby private reiser til månen innen 2018”. Realiteten er at SpaxeX idag i 2024 ikke er i nærheten av dette, se kommentaren om Mars-spådommen fra 2014 . Den mest fremragende og realistiske planen angående månebesøk tilhører NASA, ikke SpaceX, og den går ut på å fly fire astronauter i et Orion romfartøy rundt månen tidligst i september 2025. 2018: “Jeg starter en godteri-butikk, den kommer til å bli fantastisk, og jeg er superseriøs om dette”. Realiteten er at det aldri skjedde. Mange har påstått at Musk er svært intelligent. Så spørs det da hvor ansvarlig og intelligent det er å pushe enda mer sukker på amerikanske ungdommer som allerede lider under en eksploderende fedme- og diabetes-epidemi, for egen vinning. 2019: "Der vil være 1 million Tesla robot-taxier på veiene innen 2020". Realiteten var et der var null robot-taxier fra Tesla på veiene, hverken i 2020 eller idag når vi skriver oktober 2024. 2019: “Neuralink vil finnes i menneskelige hjerner innen 2020”. Realiteten er at det foreløpig er kjent at kun en eneste forsøksperson har fått dette (demonstrert først i år, 2024) og at det vil gå enda flere år enda før man kan starte opp begrensede forsøk på kontrollerte populasjoner av mennesker i den hensikt å godkjenne dette for generell medisinsk behandling (såkalte fase-4-forsøk), dvs presis det som Musk preiket om. Og i mellomtiden har konkurrenter gått forbi og hatt mer suksess med sine produkter. Ikke nok med det, Musk spådde også at Neuralink ville kurere autisme, som er det reneste sprøyt ettersom autisme hverken er en sykdom eller pr def noe som kan kureres. 2020 (mars): “Der vil ikke være nye COVID-tilfeller i US i slutten av april”. Realiteten ble at der var 20 000 nye tilfeller daglig i slutten av april i US. Musk viste seg også å være en pandemi-fornekter, skal man dømme etter hans merkelige tweets på X. 2020: “En million mennesker vil bo på Mars innen 2050”. Realiteten er at dette vil kreve ca 100 000 reiser med Starship og vil koste billioner av dollar (jepp, her bruker jeg den norske betydningen av en billion, som er et tall med 12 nuller bak) slik farkosten foreligger idag. Se forøvrig Musks spådom fra 2014 ovenfor om reise til Mars. Og da har jeg ennå ikke nevnt infrastrukturen som påkreves forhåndsbygd på Mars med underjordiske boenheter og selvforsyning/dyrking av mat. Det er absolutt ingen med greie på romfart som trodde et sekund på Musks spådom, hverken da eller idag (eller som tror at mennesker noensinne kan bo på Mars i overfladiske boenheter med det nivået av kosmisk stråling som finnes der). 2024: “SpaceX vil utføre bemannet reise til Mars om 4 år, men i tilfelle problemer blir det to års utsettelse”. Realiteten er at SpaceX ikke er i nærheten av å klare dette. Listen ovenfor over Musks feilaktige spådommer og fullstendige urealistiske planer er ikke uttømmende. Jeg kunne også nevnt noe om Loopen dere diskuterer lenger opp i tråden, eller den såkalte “HyperLoop” som han begynte å tvitre om allerede i 2013 og påsto at han skulle bygge, og som var et system som skulle frakte passasjerer mellom Los Angeles og San Francisco i en hastighet av rundt 1000 km/t. Musk nevnte dette stadig i årene som fulgte. Men i 2017 hadde han plutselig moderert sine påstander, og annonserte at han istedet skulle bygge en tunnel, kun “The Loop” (altså uten ordet "Hyper" foran) som skulle frakte passasjerer mellom Chicago og O’Hare lufthavn i kun 145 km/t, dvs en tur som tar 12 minutter i fænsy autonome fartøy laget av glass og som tok 16 passasjerer. Fasiten ble til slutt at en enkel (nesten parodisk) versjon av denne ble bygd i Las Vegas, og den har hverken 16-passasjers autonome fartøy eller utrolige hastigheter. Istedet har den vanlige Teslaer, styrt av menneskelige sjåfører, som kjører sakte frem og tilbake i en tunnel. Musk har i den senere tid vist sitt sanne ansikt ved å tvitre antisemittiske kommentarer, han har prøvd å undergrave det nordiske sosialdemokratiet ved å nekte fagforeninger i Tesla Sverige. Musk har gitt sin offentlig støtte til et høyre-ekstremistisk parti i Tyskland, AfD, som mener nazitiden i Tyskland var ubetydelig, og med en leder som har fått dom for å leke seg med nazi-slagord, og som i sitt forsøk på historieforfalskning mener Hitler var kommunist. Musk donerte høsten 2024 ca 2.7 millarder kr i støtte til presidentkampanjen til Donald Trump. Musk fikk også nynazistene til å fryde seg med sin Hitler-hilsen ifm innsettelsen av Trump som president. Trump er som kjent en ytre-høyre-sympatisør med sterke fascistiske tendenser, som beundrer diktatorer og som har ytret at han ønsker å bli diktator sjøl, han vil fengsle alle som er uenige med han, og han mener Hitler gjorde mye bra. Trump er beviselig medlem av QAnon, skal man dømme etter QAnon-nålen som Trump til tider har båret på sine jakkekrage. Qanon er en sekt som tror på konspirasjonsteorier som f.eks at Jo Biden og Hillary Clinton er øgler som skjuler seg bak menneske-ham og som leder en verdensomspennende satanistisk pedofiliring som kidnapper og spiser barn. Trump er også klimafornekter og har sagt han skal åpne oljekranene under mottoet "drill baby, drill", han vil trekke USA ut av Parisavtalen, og forøvrig fjerne vernestatusen for en rekke naturområder i den hensikt å tillate prøveleting etter olje hvis han blir president. Det siste skulle vel i grunnen fortelle mer om sannheten om Musks klima-engasjement enn det forteller om Trump. Når det gjelder bilen Tesla som produkt, så er det slik at Tesla blir funnet dårligst med flest feil i følge uavhengige undersøkelser år etter år etter år etter år etter år, og det meldes om at lakken er dårlig, bremsene er dårlige, og brukt-prisen på Tesla raser ned i bunn. Av alle bilmerker så topper Tesla værsting-statistikken over antall klager pr bil, i følge Forbrukerrådet. Uavhengige undersøkelser gjort av sikkerhetsmyndigheter viser klart at Teslas politikk, som handler om at alle fysiske hendler og knapper skal inn på touch-skjermen, står nesten til sikkerhetsmessig stryk relativt til andre bilmerker, og at touch-skjermens bruk er er å sammenligne med mobilbruk i bil sikkerhetsmessig. Men likevel skal folk på død og liv ha Tesla, uten at de helt sjøl vet hvorfor, og uansett om de må gå så langt som sjøl å installere en erstatning for Teslas manglende blinklys-hendel, skal vi tro denne artikkelen. Snakk om keiserens nye klær og tidenes mest oppblåste hype. Verden vil sannelig bedras. Så når du skryter av Musk, og forsvarer Musk mot de som du påstår "rakker ned på Tesla", så håper jeg du skjønner hvorfor jeg kaller mye av det du skiver for virkelighetsfjern bullshit. I den grad Tesla og Musk har fått et dårlig rykte, så er dette åpenbart ene og alene Tesla og Musks eget verk. Jeg forholder meg til den dokumenterbare virkeligheten, og det anbefaler jeg at du også gjør. Men det største mysteriet er hvorfor folk fortsetter å beundre denne fyren og støtte hans karriere ved å kjøpe den statistisk bevist dårligste av alle biler, Tesla.

Tittelen på originalteksten var: "Herd of 170 bison could help store CO2 equivalent of 43,000 cars, researchers say". Litt forskjell på din påstand, som gir feilaktig inntrykk av at der er bisonen per se som fjerner CO2, og originalteksten som forteller at bisonen hjelper til med lagring av CO2. Greit å være mer presis uten egne kreative tolkninger, men la gå, siden du oppga lenke som korrigerer deg sjøl. Der er mye uvitenhet når det gjelder lagring av CO2. Mange tror f.eks at det å øke plantevekst og utbredelsen av planter udiskutabelt vil fjerne mer CO2 fra atmosfæren. Dette er dessverre en sannhet med store modifikasjoner. Ideen er at planter fjerner CO2 fra atmosfæren mens de lever og bygger karbonet inn i sin egen masse, og så lagres dette karbonet ved at planten dør. Den karbonholdige døde plantemassen blir da jord, og så lenge jord er jord, så holder karbonet seg lagret i jordsmonnet. Men skulle jordsmonnet råtne og forsvinne, så skjer det ved at jordsmonnet i råtningsprosessen blir omgjort til CO2 igjen som havner tilbake i atmosfæren. Mange forståsegpåere peker på f.eks Amazonas-jungelen, dvs det stedet på denne kloden med den største og mest imponerende planteveksten, som noe som "fjerner" CO2. Men ser du nærmere på den jungelen, så er jordsmonnet der bare noen titalls cm dypt ned til kun grus og stein, fordi plantemateriale råtner fort i den varmen, og tjukkelsen på jordsmonnet har derfor vært ganske uforandret i titalls millioner år. Hadde jordsmonnet der blitt tjukkere og tjukkere, så kunne man sagt at Amazonas-jungelen fjerner og lagrer CO2. Men siden tjukkelsen er uforandret, så betyr det at like mye CO2 fjernes av de levende plantene der som mengden CO2 som tilføres atmosfæren av råtnende planter. Ergo: Amazonas-jungelen bidrar lite til å fjerne CO2 fra atmosfæren (merk at dette varierer stedvis: enkelte steder blir jordsmonnet faktisk litt tjukkere med årene, mens andre steder er det kanskje motsatt, særlig der folk har hugget ned trærne slik at tilførselen av dødt plantemateriale stopper opp, mens andre områder er karbonnøytrale, dvs forråtnelse = tilførsel). Men det at Amazonas-jungelen ikke bidrar så mye til fjerning av CO2 betyr ikke dermed at det er fritt frem for å hugge jungelen ned for å gjøre området om til en gigantisk eng for gressende kyr, slik at vi får billigere hamburgere. Nei, til det er jungelens hemmeligheter alt for mye verdt, dvs det enorme biblioteket av hittil ukjente men uvurderlig verdifulle kjemiske substanser og gener som jungelens planter og dyr beviselig produserer og bærer på (80% av verdens dyr og planter holder til i regnskogen), hvorav bare noen få av disse substansene er kjente og brukes av oss til medisiner mot diverse sykdommer, inklusive kreftbehandling (2/3 av kreftmedisinene våre har sin opprinnelse i regnskogen). Men det at noen idioter istedet velger å brenne ned dette biblioteket med myndighetenes velsignelse, for å tjene penger på hamburgerkjøtt slik at de får råd til å kjøre rundt i Porsche, får være en annen historie. Så der er kun på steder der jordsmonnet stadig blir tjukkere hvor man kan si at CO2 lagres, eksempel kaldere områder hvor temperaturene bidrar til at torva råtner vekk saktere enn tilførselen av nytt dødt plantemateriale, og hvor torva blir 1 mm tjukkere for hvert år. Dvs der hvor torva/karbonet er typisk 1000 år gammel på 1 meters dyp, eksempelvis typisk her i landet. Men hva skjer hvis gjennomsnittstemperaturen øker, og/eller den varme årstiden blir lengre slik at torva råtner mye fortere? Eller om noen lager dreneringskanaler, enten med vilje eller med uvettig ATV-kjøring, slik at vannet renner vekk fra torva og lufta slipper til, slik at forråtnelsen starter og oksygenet fra lufta etter tusenvis av år endelig kan reagere med karbonet og danne CO2 som slipper ut i atmosfæren? Spørsmålene er retoriske, og trenger ikke besvares ettersom alle allerede vet svaret. Og så har vi denne misforståtte ideen om at CO2 produsert av diverse industri kan "fanges", dvs det som kalles "karbonfangst, og pumpes ned i grunnen hvor den lagres i hulrom under flere hundre meter tjukt berg. Joda, selve prosessen virker, ingen tvil om det, selv om den er svindyr. Men problemet er at ingen tenker 10 000 år frem i tid. La meg si det på denne måten, og for å gjøre en lang historie kort: hadde man f.eks hypotetisk drevet med denne typen karbonfangst her til lands for mer enn 12 000 år siden og lagret CO2 dypt nedi fjellet, så hadde mesteparten av denne CO2 vært frigitt igjen til atmosfæren i løpet av noen århundrer, ettersom isbreenes bevegelse ved istidens slutt for 10 000 år siden skrellet vekk mye av fjellet og knuste det til pukk, grus og sand (noe av all denne grusen og sanden fra Norges fjell kaller vi "Danmark" idag). Det samme gjelder i grunnen lagring av atomavfall inni berget, men det får også være en annen historie. Ingen vet hvordan verden ser ut geologisk om 10 000 år, eller 100 000 år, så all denne "karbonfangsten" er dessverre bare å skyve et problem inn i fremtiden, selv om selve prosessen rent akademisk er interessant og kjekk å ha for diverse industriledere og politikere som ønsker noe å slå seg sjøl stolt på brystet for. Alle typer lager for CO2 er derfor kun midlertidige og vil lekke ut all CO2 til slutt, uansett om man bruker moskus, fjellhuler, eller sender hundrevis av millioner kr til Brasils regjering for at de skal slutte å hugge skog der nede, men som regjeringen der, med Bolsonaro i spissen, istedet brukte på sprit og kvinnfolk. Løsningen er kun en: å slutte med å bruke fossilt brensel.