Radon Ready

Polarisering oppstår ikke ved at noen fremlegger fakta. Polarisering oppstår når noen lyger. Jepp, er det ikke interessant å få bekreftet atter en gang hvordan fakta dreper enhver diskusjon? Artig at du nevnte lommeboka, for jeg vet ikke om det er så bra for lommeboka på lang sikt å brenne en mengde fossilt brensel for la oss si tusen kr, når klimaregningen for det som det vil koste å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av denne mengden førte med seg blir på det mangedobbelte antall tusen kr. Det er dette tilsynelatende ukjente paradokset som ligger i det å være «ignorant», noe som er typisk for fossilrånegutter som ikke vil, ikke kan, og ikke gidder.

Så det at du ikke fant en eneste feil i innlegget mitt, og det faktum at alle mytene du har gått rundt og trodd på nå er døde og begravde, irriterte deg så forbannet mye at du bare måtte utagere ved å lire av deg noen usakligheter? Har du noen saklige argumenter i det hele tatt?

Øøøhh....javisst gjorde jeg det. Og jeg som trodde at det var det diskusjonsfeltene i Diskusjon.no skulle brukes til. Men du, en eller annen teknisk feil må ha skjedd da du postet, for resten av innlegget ditt som inneholder argumenter og/eller som påviser feil i mitt innlegg, er forsvunnet.

Dene uavhengige studien er den grundigste hittil, og pulveriserer de idiotiske mytene som de ignorante fossil-rånegutta har likt å tro på alle disse årene, eksempelvis at el-biler visstnok har større CO2-utlsipp enn fossilbiler. Joda, selve produksjonen av en el-bil er mer energikrevende enn produksjonen av en fossilbil, og CO2-utslippet er derfor størst for en el-bil allerede før bilene har forlatt fabrikken, især der deler av denne energien kommer fra kullkraftverk, noe som Kina er mest berømt for. Men ved 17 000 km kjørelengde så vil fossilbilen ha sluppet ut den samme mengde CO2 som el-bilen allerede hadde relativt mer av fra fabrikken, slik at differansen i CO2-utslipp mellom bilene nå er null. Og videre, utover denne kjørelengden, så vil el-bilen grisebanke fossilbilen ned i støvlene ettersom fossilbilen vil slippe ut 183 g mer CO2 for hver bidige km som de to bilene kjører. Med en årlig kjørelengde på la oss si 10 000 km, så har fossilbilen sluppet ut 1830 kg CO2 mer enn el-bilen. For å sette dette i perspektiv: de som vet hva tørris er (en massiv klump av frosset is av ren CO2 , ofte brukt til sceneshow) så tilsvarer denne differansen 1200 liter frosset CO2, eller 7,7 fat fulle av ren frosset is av CO2. For de som liker å reise, så kan det være verdt å vite at samme mengde CO2 slipper du ut hvis du tar fly kun ene veien fra Oslo til Kairo for å se pyramidene i Egypt. Og all denne CO2 skal opp i lufta som gass for å bidra enda mer til global oppvarming og klimakrise. Som et fun fact, og for å vise hvor mye CO2 egentlig betyr for global oppvarming: Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt. Lufta består av 0.04% CO2. NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C). Det har skjedd før. Her i Norge er omtrent all el-kraften som el-bilene lades med i kategorien "renewable" siden energien stort sett kommer fra vind- og vannkraftverk, og alle el-biler i Norge befinner seg derfor i søyle nr 3 fra høyre. Til kontrast så befinner de aller fleste fossilbiler i Norge seg i de to søylene helt til venstre. Dermed skulle den saken være ferdig diskutert og avgjort, og la oss nå slippe mer støy i debattfeltene fra fossil-rånegutter som ikke gidder å lese seg opp på ting eller som nekter å lære seg noe nytt.

1. Ser ikke helt problemet her, da et beredskapslager er noe som du forhåpentligvis aldri vil få bruk for. Siden dette derfor ikke er en løpende utgift, men en engangsutgift, og siden mengden som skal kjøpes inn og lagres er liten, så har prisen på brennstoffet mindre betydning. 2. Istedet for parafin så kan du bruke tennvæske for grill, som kjemisk sett er lik parafin og som derfor vil brenne på samme måte. Tennvæskens pris er gjerne nedsatt i grillsesongen om sommeren, dvs rett over 30 kr pr liter på Rema, og enkelte år med sterk konkurranse mellom butikk-kjedene så kan den også være sponset. Forskjellen mellom parafin, tennvæske og lampeolje, er at samtlige av disse brennstoffene har sitt utgangspunkt i samme petroleumsdestillat, men er renset i økende grad i den oppgitte rekkefølgen for en type kjemiske forbindelser som naturlig forekommer i bensin, diesel og parafin, og disse forbindelsene kalles "aromater". De minste aromatene er svært giftige, kreftfremkallende og kjennetegnes av sterk aromatisk lukt, derav navnet. Bensin er ikke renset for aromater, og nettopp derfor er alle bensinpumpene på bensinstasjonen merket med en hodeskalle som symboliserer "svært giftig". Det er enkelt å sjekke om et brennstoff inneholder aromater; du bare åpner korka på flaska og lukter på brennstoffet. Er den omtrent luktfri, så er den omtrent aromatfri. Og nettopp derfor avtar lukten sterkt på brennstoffene i rekkefølgen: parafin, tennvæske og lampeolje, mens prisen øker i samme rekkefølgen. Rensingen er dyr, og nettopp derfor er f.eks lampeolje svært dyr, men luktfri. Tennvæske for grill er nesten luktfri, som tyder på at den er nesten aromatfri, noe den også burde være siden den er ment å tenne opp en grill beregnet for grilling av mat. På mine fjellturer som gjerne varer i flere uker av gangen, så bruker jeg en parafinbrenner (Optimus Cobra, støpt i ett stykke messing) i teltet, og den står gjerne og brenner kontinuerlig fra morgen til kveld for å varme opp teltet på ekstra kalde og nedbørsrike dager, og den koker jeg også mat på. Denne brenneren inngår også i mitt beredskapslager, sammen med to parafindrevne lykter av Petromax-type som sjeldnere er i bruk. Men brennstoffet jeg bruker på disse er ikke parafin, for det er for giftig og illeluktende etter min smak. Jeg bruker istedet tennvæske for grill, og det går helt som forventet helt uten problemer (med samme dyse som for parafin/kerosene). Derfor har jeg alltid ca 10-15 flasker tennvæske stående, selvfølgelig kjøpt inn i grillsesongen.

Så det du sier er at du skal lage insekthotell?

Tja, du klarte kanskje ikke å bevise så mange av løgnene dine, men en ting klarte du å bevise klart og tydelig for de av oss som var i tvil før de leste denne debatten: det finnes idioter.

Hæ? Hvorfor skulle jeg være hårsår pga en feil som du har begått? Det var jo du som lekte tankeleser og som uten fnugg av bevis påsto at debattanten Lania hadde lest og feilaktig oversatt en amerikansk tekst. He-he, jeg er ikke hårsår, tvert imot, jeg fryder meg over at du gjør jobben min enklere med å gruse innlegget ditt. Jeg tror snarere at vi her har å gjøre med et klassisk eksempel på en Pavlov-refleks; du innser at du har fått ditt innlegg gruset ved at du er blitt tatt med buksene nede i å komme med påstander uten bevis, men som heller kan beskrives som rene spekulasjoner og ren fantasi, og som en ren desperat refleks kaster du ut "hårsår"-kortet, selvfølgelig uten å tenke deg om, for hadde du tenkt deg om så hadde du innsett at det er totalt irrelevant her og brukt i feil kontekst. Tja, jeg brukte formler og fikk dermed alle tallene og beregningene i mine innlegg til å bli helt riktige. Lania valgte å "ikke henge seg så mye opp i formlene og teoriene", og fikk alle tallene sine til å bli totalt feile. Du utnevnte deg sjøl til å være tankeleser og stilte deg bak Lania ved å skrive (sitat) "det har da lite eller ingenting med kjente formler/teorier å gjøre". Den eneste konklusjon jeg kan trekke på hvorfor du og Lania påsto at formler og teorier ikke var noe å bry seg om eller var irrelevant for saken, er at dere synes de er enten dumme, unyttige eller uviktige. Konsekvensen for dere ble uansett at hverken du eller Lania har har klart å finne en eneste feil i mine innlegg, mens deres innlegg er til kontrast preget av store feil og/eller påstander uten fnugg av bevis. Jeg kan dermed i trygghet overlate til andre lesere å bedømme hvem av oss som "skyter seg selv i foten".

Tja, ikke ta mine ord for dette, selv om jeg enda ikke har påstått noe slikt i denne debatten. La oss heller se på hva en proff uhildet tredjepart sier, eksempelvis selskapet IBM sine erfaringer på 200 000 av deres Mac'er og 200 000 av deres Windows-PC'er (sitat) : "IBM says it is 3X more expensive to manage PCs than Macs" Det er rett og slett slik at man jævles mye mer med Windows enn med MacOS, og derfor trenger Windows-brukeren mye mer support enn Mac-brukeren trenger, i følge IBM (sitat) : "macOS users and devices require less support, as seven engineers support 200,000 macOS devices versus 20 engineers required to support 200,000 Windows devices. That is a 186% increase in support engineering needed for Windows devices" Forskjellen mht hvor mye mer brukerne må jævles med Windows i forhold til MacOS er overveldende, i følge IBM (sitat) : "Only 5 percent of Mac users called the help desk for assistance, compared with 40 percent of PC users." Så når IBM rapporterer at det å migrere fra Windows til Mac er lettere for brukerne enn det å migrere fra Windows 7 til Windows 10, så vet man nesten ikke om man skal le eller gråte (sitat) : "Migration is also easier for IBM workers using Mac, as nearly 98% of macOS users report that the migration was simple, compared to 86% migrating from Windows 7 to Windows 10" Og dermed skulle vel diskusjonen om hva som "duger", være over. Vi som av ymse grunner har måttet bruke Windass-PC og Mac side om side de siste 35 årene, og har hatt rikelig med tid og anledning til å sammenligne systemene, har ikke unngått å få med oss at Apple beviselig var aller først med å innføre det som etterhvert er blitt svært utbredte standarder som folk ikke klarer seg uten; vi Mac-brukerne var jo f.eks de aller første til å kunne kose oss med maskinvare som f.eks musa, trackpad'n på bærbare, USB, USB-C, WiFi, FireWire, multitouch og Thunderbolt, ettersom disse teknologiene beviselig dukket først opp på Mac før de kom til Windows-PC'er ett år eller to etterpå. Men dette gjelder ikke bare maskinvare. Som jeg allerede har nevnt, så husker vi jo eksempelvis det viktige IT-historiske faktum at det grafiske brukergrensesnittet (GUI) dukket først opp for forbrukermarkedet på en Mac. Andre eksempler er at standardene AVC (H.264) og MP4 kunne spilles av på en Mac opp av eska omtrent fra hhv 2005 og fra den dagen MP4 ble oppfunnet like etter tusenårs-skiftet (2001), mens man måtte vente helt til 2012 for å oppleve at en Windows-PC støttet disse standardene opp av eska (kom med windows 8), sånn bare for å nevne noe. Så regelen om at man får det man betaler for, er fortsatt gyldig, enkelt og greit, og ikke noe oppsiktsvekkende nytt med det. Jeg er virkelig glad for at vi fikk denne samtalen, Sedsberg. LOL, forresten.

Helt fundamentalt feil, igjen. Mitt første innlegg vist en Windass 7 bluescreen, slik den sees fra en Mac som åpenbart er utstyrt med MacOS Yosemite eller nyere versjoner av MacOS, skal man dømme ut fra de utflatede ikonene på Mac-vinduet. Problemet ditt er at Windass 7 ble lansert i 2009, mens Yosemite ble lansert i 2014, dvs for drøye 10 år siden. Med andre ord ble Windass blåskjermen fremstilt slik på en Mac for tidligst 10 år siden. Litt spesielt da at du påstår at den blåskjermen "ikke er så veldig mye nyere" når vi snakker om noe som skjedde for 40 år siden. Du mener at det ikke er så stor forskjell på 10 år og 40 år? Men sånn kan det gå når man bare plukker "fakta" fra ens egen fantasi, og ikke legger frem en eneste kilde for ens elleville påstander. Du misforsto også poenget. 1. Det er irrelevant hvor nytt eller gammel Windassens blåskjerm er når den symboliserer en Windows-PC i nettverk, slik den sees fra en Mac, all den tid en Windass-blåskjerm er en Windass-blåskjerm og ikke kan misforståes. 2. Du har ennå ikke vist hvordan en Mac fremstilles i nettverk, når sett fra en Windass-PC, på tross av at du påstår dette uten fnugg av bevis, som vanlig. Edit: kan legge til at en Windass NT4 blåskjerm ser slik ut, m.a.o helt forskjellig fra det du påstår.

Helt fundamentalt feil. 1. Det bildet der er ikke visning av et nettverk. Det der er kun et gammelt bilde som du i desperat googling fant i håp om å lure ignorante og unge historieløse lesere til å tro at du hadde et likeverdig motsvar. 2. Bildet du kommer drassende med viser et "Sad Mac"-ikon, som indikerer en feil under oppstart på eldre Macintosh-maskiner, som helt fra den første Mac'en i 1984, og til 1992 med Macintosh Classic, hadde et slikt utseende. Vi snakker m.a.o om en Mac som eksisterte for ca 40 år siden, dvs da nettverk knapt var oppfunnet, dvs på den tiden da Apple, som den aller første, var alene om å ha en datamaskin utstyrt med GUI og mus på forbrukermarkedet, dvs på samme tid som naysayers og andre Microsoft-lojale fænbois satt foran PC'en sin med svetteperler på panna og slet med knote inn kryptiske tekst-kommandoer i MS-DOS, for å kunne utføre samme operasjon på PC'en som Mac-brukerne med letthet gjorde på et sekund kun ved å klikke og dra med musa i GUI'et.. Men takk skal du uansett ha for at du minnet oss på om det.

Den er ikonisk også for Mac-brukere; hvis du f.eks jobber på en Mac og sjekker et nettverk bestående av Windass-maskiner, så ser nettverket slik ut:

Fra artikkelens overskrift (sitat): "iPhone hevdes å få skjult ansiktsgjenkjenning neste år. Apple jobber for å ta igjen konkurrentene" Jeg lo godt da jeg så den der. Ungkars-avisen Tek.no slår til igjen. Avisen Teks innhold, dvs gaming, trendprodukter som air-fryere og slush-maskiner, bærbare høytalere og annet unyttig jåss som i grunnen kun er leketøy som interesserer ungkarer, er tilsynelatende skrevet av ungkarer, for ungkarer, og er sterkt preget av ignorans, noe som selvfølgelig gjenspeiler den ignoransen som ungkarer og andre unge mennesker generelt preges av, eksempelvis de som skriver artiklene i Tek, som vi skal se under. Til saken: når det gjelder ansiktgjenkjenningen på iPhone, så har Apple ingenting å ta igjen. Tvert imot, det er Android-konkurrentene som har alt å ta i igjen. iPhone scanner ansiktet til folk i 3 dimensjoner, i motsetning til Android-telefonene som kun scanner i 2D. Dermed ligger iPhone et hav foran mht sikkerhet, og det er nettopp derfor at bankene/BankID tillater ansiktsgjenkjenning på kun iPhone for autentisering/innlogging i nettbank og tillater ikke ansiktsgjenkjenning på Android (sitat): "Facial recognition in BankID. The BankID app for iOS works with Face ID. However, facial recognition is not supported in Android" For de av dere ungkarer som leser dette, men som fortsatt ikke skjønner det, så kan jeg legge til at det faktum at ansiktsgjenkjenning på kun iPhone godtas av BankID skyldes at android-telefoner som kun scanner i 2D kan lures av et bilde av telefoneieren hengt opp foran telefonkameraet, for bilder er alltid i kun 2D, og slikt lureri er blitt rapportert flere ganger allerede for telefoner fra f.eks Motorola, Xiaomi, Nokia, Oppo og Samsung. Hadde Android-konkurrentene hatt så mye som halvparten av sensorene og funksjonaliteten som iPhone har i det svarte feltet øverst på skjermen, så hadde heller ikke Android-konkurrentene kunnet gjemme det under skjermen. Det at dette atter er et bevis på gyldigheten i det gamle gode ordtaket at "man får det man betaler for", får være en annen historie som vi ikke skal ta opp her. Men andre eksempler på iPhone sin overlegne sikkerhet finnes også. Eksempelvis det faktum at Stortinget valgte vekk Android i favør av iOS (sitat) "Stortinget valgte bort Android. Hensynet til sikkerheten fikk oss til å velge iPad, forklarer IT-sjef Frode Rein i Stortinget......Deretter ble det kjørt en sikkerhetsgjennomgang, der Apple iOS sto fram som det sikreste systemet. – Vi fant ut at vi ikke kunne tillate annet enn iOS" Eller f.eks det faktum at Statens Graderte Plattformtjenester (SGP) kun tillater Apple/MacBook for dokumentbehandling og kun tillater iPhone for tale, video og chat (sitat): "SGP har spesialdesignet en Sharepoint-løsning for dokumentbehandling, egne PC-er (kun Macbook) og en mobilapplikasjon for tale, video og chat til sluttbrukerne på såkalt begrenset plattform. Siden det bare er Apple som tilfredsstiller kriteriene, tillates denne kun på Iphones" Hvis dette ikke skyldes ignorans, så må det skyldes at Tek har et stadig bias i disfavør av iPhone, og det har denne ungkarsavisen hatt i mange år allerede, helt siden Tek erklærte at iPhone (som forøvrig var verdens første telefon med heldekkende skjerm og virtualisert tastatur, og som i dag er verdens mestselgende smartphone), er helt uinteressant. Etter dette har Tek stadig publisert artikler langt utpå jordet om iPhone.

Du vil altså fjerne den eksisterende loven som idag legger plikt på deg til å stoppe for å hjelpe folk du ser i nød langs veien, og som du vil erstatte med en ny lov som tillater deg å bare kjøre forbi? Er det kriminelle regimer og bandittstater herjet av korrupsjon og lovløshet, dvs land som vi ikke liker å sammenlikne oss med, som du har som forbilde her? Ja, dette hadde du åpenbart greie på. Da kan du vel komme med et forslag til ordlyden i en slik ny lov? Jeg venter spent. Kan du lenke til noen eksempler nevnt media i løpet av de siste årene som sannsynliggjør disse bekymringene dine, og som åpenbart er av et antall og en slik alvorlighetsgrad at en slik lovendring er rimelig? Oppsann, her var det mange spådommer om hva som visstnok skal skje i fremtiden, i følge deg. Så det du sier er at argumentene dine kun er gyldige hvis dine spådommer slår til? Problemet ditt er at ingen kan spå om fremtiden. Men hvis du, mot formodning kan spå om fremtiden, kan ikke du da være snill og fortelle meg hvilke Lotto-tall som blir trukket på førstkommende lørdag? Du misset poenget. Når så mange gjør dette på tross av den åpenbare faren, så må det nødvendigvis være fordi lærdommen var at dette er en kjapp måte å tjene mye penger på. Mange synes åpenbart at et lite sykehusopphold med brukket ribbein og noen blåmerker er verdt millionen de får for strevet.

1. Du mener altså at det å bruke dukker i hensikt å kapre biler skjer så ofte og derfor er såpass sannsynlig at det er noe Tesla bør ta høyde for i bilens utstyr og funksjonalitet? Sist jeg sjekka så er det mer sannsynlig å vinne førstepremien i Lotto enn å bli kapret ved hjelp av en dukke, ettersom førstnevnte beviselig skjer hver bidige uke. Og hvorfor skulle noen i så tilfelle være interessert i å kapre den bilen som er kjent for å ha verdens dårligste kvalitet, i følge uhildete EU-kontroller? Mer søkt argument enn det du kom med der skal man lete lenge etter. 2. Kun dukker, men ikke mennesker, kan brukes til å stoppe/kapre biler, mener du? Du vet vel at det f.eks i Russland lenge har vært sport i å kaste seg ut i veibanen, med fare for eget liv og helse, i den hensikt å la en bil kollidere med seg for å få ut forsikringspenger? Desperasjon fører ofte til desperate og uforståelige handlinger. Da trenger du ikke mye fantasi til for å skjønne at samme metode kan brukes til å kapre biler. Interessant at du mener at loven burde brytes, både her i landet og i alle andre land vi liker å sammenligne oss med. Gratulerer, der overgikk du deg sjøl mht søkte argumenter.