Radon Ready

Eller enda bedre: hva med å dokumentere de ufunderte påstandene dine? Hva slags front-hardware er det du savner hos iPhone? Er det f.eks innebygd teknologi for 3D-scanning av ansiktet du mener, og som kun iPhone har, og ingen Android-mobil har, og som f.eks bidrar til at BankID kun har godkjent ansiktgjenkjenning som innlogging for iPhone, men ingen Android-telefoner? Apple er det selskapet som ship'er flest operativsystemer årlig, når Mac, iPhone, iPad, etc, summeres, og det er ikke fordi dette er billig-produkter. Hvis du snakker om apper her, så kommer statistisk 4 av 5 apper til iOS, før de kommer til Android, hvis de noensinne kommer til Android da. https://www.makeuseof.com/why-are-cross-platform-apps-released-on-ios-first/ https://nithinjawahar.medium.com/this-is-the-reason-for-ios-exclusive-apps-why-they-never-make-it-to-android-73ed1766ca68 Grunnen til at det er slik, er enkel: konkurrenten Android er rett og slett er 30% dyrere å utvikle apper for, og at Android-appene inneholder 38% mer kode i forhold til iOS, uten at det forbedrer funksjonaliteten. https://infinum.com/blog/android-development-is-30-percent-more-expensive-than-ios/ https://bgr.com/general/ios-vs-android-apps-development Klapptelefon med hard utside og skjerm av myk bøyelig plast på innsiden som lett ripes opp, som typisk Fold-telefonene til Samsung, mener du? Tja, hva kan man si; velkommen til 2005 og dengang all plast-dritten fra Nokia utelukkende hadde plastskjerm som ble så ripete etter et halvt års brukt at du så vidt kunne se hva som stod der. Det at Apple var den første til å ta i bruk Gorillaglass var en revolusjon, som Nokia innrømmet at de kopierte: Hvis det er noe bra i verden, så kopierer vi det med stolthet, sa Nokias Multimedia-manager Anssi Vanjoki. Og det var begynnelsen på slutten for Nokia. Ja, grav for all del opp dette inkompetente selskapet og spark liv i liket, så de kan fortsette å produsere overpriset plastikk-dritt som vi kan velte oss i, som om ikke all plasten som allerede flyter omkring var nok. Utfra denne siste kommentaren din virker det som om du sov i timen og ikke fulgte med på hva som skjedde i kulissene i de årene da Nokia svant hen til ingenting og Apple tok over. Da må du i så fall lene deg godt tilbake i stolen nå, for nå skal jeg fortelle deg sannheten, og selv om den i seg sjøl er en pokker så god story, så er den likevel fjernt fra din forestillingsverden og myten du har trodd på om at Nokia visstnok døde fordi selskapet var bare for dyktig: Rundt 2004, dvs tre år før Apple i 2007 lanserte verdens første telefon med heldekkende kapasitiv multitouch-skjerm og virtualisert tastatur, og antakelig før Apple i det hele tatt kom på ideen om en telefon, så hadde en liten gruppe entusiastiske ingeniører ansatt i Nokia laget en prototype av en telefon med nettopp heldekkende kapasitiv multitouch-skjerm og virtualisert tastatur. Man kunne surfe trådløst og bestille ting fra den, noe vi idag tar for gitt, men dette var uvanlig i 2004. Telefonen ble vist frem for sjefene i Nokia, men de avfeiet den med begrunnelse at ingen var interessert i å skrive meldinger på en telefon uten fysisk tastatur, og telefonen kom derfor aldri på markedet. Sjefene i Nokia, av typen blåruss, eide m.a.o hverken teft eller forståelse for hva kundene ville ha, og siden Nokia var topptungt og raus med sjefene sine, dvs typisk for selskaper som har tjent for mye penger i for lang tid, så brukte sjefene heller sin tid, oppmerksomhet og interesse på fete biler samt orge til seg bedre lønn og hjørnekontor. Pga en frykt-kultur inad i organisasjonen så konkurrerte avdelingene i Nokia mot hverandre og rivaliserte om sjefenes gunst istedet for å gjøre det de burde gjøre: samarbeide om å lage gode produkter i kraft av sin egen kompetanse og oppfinnsomhet, og dermed var utfallet gitt. Omtrent alt jeg har beskrevet her bekreftes av denne dokumentaren. Noen år senere, 2007, kom en slik telefon, kalt "iPhone", men fra Apple og ikke fra Nokia. Dette var en telefon som verden aldri hadde sett før. Apple ble dermed aller først på forbrukermarkedet med en telefon med heldekkende multitouch-skjerm og virtualisert tastatur, man kunne surfe trådløst og bestille ting fra den. iPhone var m.a.o nesten identisk med prototypen til Nokia. Inntil da hadde Nokias strategi vært "hagle-metoden", dvs til enhver tid å skyte ut en sverm av et hundretalls nye, vidt forskjellige og billige plastic-fantastic-modeller av lav kvalitet, med mål om at hver og en av modellene alltids ville bli funnet av en eller annen kunde der ute med preferanse for akkurat den modellen. Nokia ble m.a.o tatt på senga av Apple som hadde helt motsatt strategi, dvs å lage kun en eller få modeller av meget høy kvalitet, med mål om å lære kundene å skjønne noe de ikke hadde skjønt fra før; at de trengte nettopp en slik. iPhone ble en enorm salgssuksess. Fra å være dominerende markedsleder med over 70% markedsandel så gikk Nokia ad undas, mens Apple etterhvert kunne sope til seg 91% av hele det globale smartmobilmarkedet. I desperasjon prøvde Nokia seg med en iPhone-kopi som selskapet offentlig innrømmet at de hadde kopiert fra Apple, men det var for sent. Etterhvert måtte alle telefonprodusenter, inkludert Samsung, kopiere iPhone. Microsofts senere inntreden og funksjon oppi det hele var kun å gi nådestøtet til et allerede dødssykt Nokia. Resten er historie som ble avsluttet av den finske statsministeren som sa "Jobs took our jobs". Konklusjon: Nokia døde av blåruss-feber, innavl, navlebeskuelse, dårlig teft og mangel på innovasjon.

1. Ironi er veldig vanskelig å formidle skriftlig, hvis det var det du prøvde deg på her. Det skyldes at de fleste har en forventning om at du er seriøs i et debattfelt og at de derfor tar det du skriver bokstavelig. 2. Det å velge en av Apples Android-baserte konkurrenter i troen på at et større batteri dermed gir bedre batteritid, er en sannhet med store modifikasjoner. Det skyldes forskjellen i måten som Android og iOS jobber på. En Android-app trenger typisk 3 ganger mer av den strømkrevende RAM'en i forhold til iOS for å kunne utføre eksakt samme oppgave like effektivt som den tilsvarende iOS-appen; les mer her: https://www.androidinfotech.com/iphone-less-ram-android/ https://www.makeuseof.com/tag/why-ios-less-ram-android Siden Android-telefoner av denne grunn må utstyres med mer RAM, så må de derfor også utstyres med større batteri enn en iPhone for å drive all RAM'en, men selvfølgelig uten at det gir noe bedre batteritid enn iPhonen har. I følge denne testen har f.eks iPhone 16 pro max lengre batteritid (dvs 7 timer 35 minutter med et batteri på 4685 mAh) enn konkurrenten Galaxy S 24 ultra har (16 timer 45 minutter), på tross av at Galaxy'ens batteri var 7% større (med totalt 5000 mAh). Ergo: Ved at man valgte Galaxy'en, som var både tjukkere og med større batteri enn iPhone'n, så ble batteritiden dårligere. Et annet poeng, er at masseundersøkelser har vist at Android-brukere er funnet å være gjerrigere enn iPhone-brukere er, i hovedsak pga lavere utdannelse og som resultat lavere inntekt, og Android-brukerne er derfor mer tilbøyelig til å velge gratis-versjonen av en app istedet for den den reklamefrie betal-versjonen av appen. Problemet er at reklame bruker strøm, ja faktisk opptil 75% av strømmen en app bruker totalt kan gå til kun reklamen (sitat): "New findings show that 65 percent to 75 percent of the energy used to run free apps is spent for advertising-related functions…...The free Angry Birds app was shown to consume about 75 percent of its power running "advertisement modules" in the software code and only about 25 percent for actually playing the game." Men det får være en annen historie.

La nå Apple få lov til å lansere tynne telefoner til folk som vil ha tynne telefoner. Folk som ikke vil ha tynne telefoner kan jo bare gå til konkurrenten som har tjukkere telefoner å tilby. Problem solved, og alle kan leve lykkelig videre. Når vi tenker etter, så er jo dette er bare historien som gjentar seg sjøl, slik den har gjentatt seg seg sjøl igjen og igjen de siste 40 årene; uansett hva Apple lanserer, så er det alltids noen som synes det er feil. Verst er det kanskje for de folka som tidlig bestemte seg for at de aldri i resten av livet sitt skulle kjøpe Apple-utstyr, men som etterhvert som årene gikk måtte erkjenne at Apple nesten alltid er den første til å lanse ny ideer/teknologi på forbrukermarkedet, som konkurrentene så kommer diltende etter med ett eller to år etterpå. Lista er lang med slike eksempler som Apple var først med; jeg kunne nevnt WiFi, USB på datamaskiner, track-pad'en på laptops, heldekkende multitouch-skjerm og virtualisert tastatur på mobil, gratis videotelefoni over internett fra mobil, touch-ID og face-ID godkjent av banker, gorillaglass, etc, men jeg kan ikke ta alle her. Men går vi f.eks tilbake 40 år, dvs på midten av 80-tallet, så var eksempelvis Apple den første til å lansere mus og GUI (Mac) på forbrukermarkedet. Det der er feil av Apple, mente MS-DOS-brukerne som lo og fnyste og kalte dette leketøy mens de proklamerte høyt at den eneste måten å få gjort en jobb skikkelig på var å knote lange kryptiske DOS-kommandolinjer på en tekst-skjerm for eksempelvis å utføre noe så enkelt som å overføre en fil fra en folder til en annen. Det at man kunne gjøre presis det samme med musa på Mac'en ved å bare klikke og dra i fila på en grafikk-skjerm, ble visstnok ikke regnet for å være "skikkelig", av ikke-oppgitte grunner. Men noen få år etterpå, da etterhvert alle, inkludert MS-brukerne, brukte mus og GUI, så lo de ikke lengre. Da Apple lanserte iPhone versjon #1, for ca 18 år siden, så var det også feil. Til og med Skandinavias mest profilerte telenalytiker John Strand sluttet seg til sytekoret, og han sa: "iPhone kommer ikke til å bli noen motetelefon i Europa. Først og fremst fordi den mangler tastatur, noe de unge har blitt vante med gjennom SMS. Det går ikke an å skrive SMS i timen med en berøringsfølsom skjerm.......Kundene vil ikke ha Iphone, og operatørene mister interessen. Det er et nisjeprodukt…..Telefonen har floppet fullstendig. Det er lettere å få eksportert mysost til Brasil enn å å få solgt denne telefonen til kunder i Europa." Flere kommentarer fra meg om hvordan det gikk med iPhone, som idag er verdens mestselgende smartphone-serie for ørtende året på rad, skulle vel være unødvendig. Men Apple har også fått kritikk for det de aldri lanserte. For 15-16 år siden ble det plutselig så populært med sånne dærre netbooks. Mange mente det var feil av Apple å ikke lansere en netbook. Sytekoret proklamerte: "Apple kommer for sent til netbook-festen, akkurat som de kom for sent til mobiltelefon-festen". Problemet var at Netbook-festen ble svært kortvarig og brått avbrutt da naboen plutselig dundret hardt på døra. Naboen var Apple som stod der med den første iPad under arma. I dag er netbook'ene døde og utryddet for lenge siden, mens iPad er verdens mestselgende nettbrett. Jeg husker også f.eks da Apple var den første til å lansere Thunderbolt for ca 14 år siden, for da var det visstnok feil det også. Da skrek sytekoret i hvert bidige debattfelt som berørte Thunderbolt.: "Ikke kjøp Thunderbolt.....det er bortkastede penger....du har ikke bruk for så store hastigheter.....det finnes ikke Thunderbolt-produkter på markedet du kan koble til....du blir innelåst". Historien endte med at det i dag ikke er en eneste seriøs PC-produsent som tør utelate Thunderbolt på sine high-end PC'er. Merkelig fenomen, det der. Og slik kunne jeg fortsatt. Men det gidder jeg ikke, for jeg tenker jeg fikk frem poenget mitt. Men siden du mener at de to desidert største telefonprodusentene på markedet mangler ideer, så er jeg spent på hvilke ideer du savner og gjerne skulle sett lansert?

Argumentasjonen din er en analogi til: alle naboene mine snyter på skatten, så hvis de gjør det, så er jeg også berettiget til å gjøre det samme. Mens jeg forteller om konsekvensene av forbrenning av fossilt brensel som vi ikke liker å tenke på, dvs at vi er i ferd med å begå masseutryddelser og kaste oss sjøl tilbake til steinalderen, så er du opptatt av at vi skal tjene mest mulig penger før det skjer, og helst før de andre oljenasjonene. Jepp, det kommer til å bli jævlig dyrt å redde oss ut av klimakrisen, og regninga blir større for hver bidige dag som sånne som du får holde på med blåruss-tåkepreik som bare utsetter klimatiltakene. Ja, du har helt rett: det er muligvis et underskuddstiltak, og antakelig kommer vi nesten til å ruinere oss sjøl fullstendig for å få gjennomført klimatiltakene. Men at regninga blir så enormt stor er jo egentlig vår egen skyld og ganske velfortjent, for vi har brukt olje-velstanden som sovepute altfor lenge mens vi ruset oss på oljepenger. Og i rusen glemte svake populistiske og ignorante politikere at klimakrisen er selvforsterkende slik at kostnadene for den må betales med renters rente. Det handler om å redde vår egen og titusenvis av dyrearters eksistens, men du mener at det skal vi drite i hvis det blir for dyrt, eller hvis ingen andre gidder? Det er liksom greit å dø hvis bare likkista er proppet til randen med penger? Joda, alle er enige om at vi ikke kan stenge oljekranene på timen, og alle er enige i at vi må få ned CO2-utslippene. Problemet er jo at alt blåruss-tåkepreiket har ført til at CO2-utslippene faktisk øker hvert bidige år. Kanskje det er på tide med en nytt styre i dette landet, eller enda bedre: en ny verdensorden, der det er folk med høy utdannelse og som har greie på ting som settes til å de store viktige avgjørelsene, og ikke folk som er uten kunnskap og som har fått makt til å ta viktige avgjørelser kun fordi de har partiboka i orden?

Dette er jo totalt irrelevant. Jeg brukte et hypotetisk scenario, dvs hvis man fjerner all CO2 fra atmosfæren, i den hensikt å illustrere hvor stor innvirkning CO2 i virkeligheten har på klodens middeltemperatur. De fleste av leserne skjønte nok at dette ikke nødvendigvis betyr at jeg mener at denne fjerningen kommer til å skje, eller at dette er noe som jeg mener bør etterstrebes. Du argumenterer her som om du tror jeg mente dette. Les innlegget mitt på nytt, og prøv igjen. Igjen, helt irrelevant. Artikkelen jeg henviste til nevnte ikke alle drivhusgasser og dreide seg om kun hva som skjedde hvis man fjerner utelukkende CO2. Da synker klodens middeltemperatur fra pluss 15°C til minus 21°C. Det burde være nok til å skremme eller forbause de fleste. Ergo er det ingenting av det du skriver som rokker ved min påstand. Og på tross av at du "fant" det, så oppgir du ingen kilder? Uansett så er det irrelevant for saken vi diskuterer. Som drivhus-gass kommer CO2 på førsteplass og bidrar desidert mest til drivhus-effekten med rundt 75-80%. På de neste to plassene kommer metan og nitrogendioksid som bidrar med hhv kun 16-19% og 7%. På fjerdeplass kommer F-gasser som bidrar neglisjerbart. Merk at vi her snakker om kun korttids-bidrag til drivhuseffekten, for av alle disse gassene så er det kun CO2 som blir værende i atmosfæren i mange hundre år og fortsetter å bidra til drivhus-effekten. De andre gassene forsvinner kjapt på ymse måter; Metan forsvinner med en atmosfærisk halveringstid på kun ca 10 år , primært ved å reagere kjemisk med hydroksylradikaler i troposfæren, noe som langt på vei kanselerer at den per se gir en mye kraftigere drivhuseffekt enn CO2. Nitrogendioksid forsvinner kjapt fra atmosfæren med en halveringstid på få timer, ved primært å reagere svært kjapt og kjemisk med vann i atmosfæren, den forsvinner da som gass, og danner salpetersyre som faller ned til jorden med regnet og bidrar til sur nedbør. Men som sagt, dette har relativ liten betydning, og er kun av akademisk interesse. Jovisst pokker vet man utmerket hva som vil skje ved en dobling, for det har skjedd før; klodens middeltemperatur øker kjappere, nedsmeltingen av Grønnland og Antarktis (som utgjør 99% av all is på land i verden) akselererer enda mer, havet stiger, man får mer ekstremvær med ørkenspredning og flom-katastrofer, og dette resulterer i redusert mat-produkasjon, sult, nød, og millioner av klima-flyktninger. Dette har allerede startet og stopper ikke umiddelbart om vi fryser CO2-utslippene på dagens nivå. Men alt dette har jeg nevnt og dokumentert allerede. 1. Sorry, den der kjøper jeg ikke, for her er stort sett samtlige klimaforskere uenig med deg, for de ser mye lenger enn du evner å se. De ser nemlig på konsekvensene av temperaturøkningen, uansett om hvor liten eller stor du måtte synes at effekten av den er, og få av klimaforskerne snakker om en dobling av CO2-konsentrasjonen for å kunne se alvorlige konsekvenser, for temperaturøkningen som skyldes økningen på noen bare noen få ppm CO2 er allerede for stor. Eksempelvis er frysepunktet for vann lik null grader. Hvis temperaturen i vannet er minus 0.000001°C, så er det frosset is. Hvis temperaturen i vannet er pluss 0.000001°C, så er det flytende. Forskjellen mellom disse to temperaturene var kun 0.000002°C. Vi ser årlige temperaturstigninger mye større enn dette. Tok du poenget her? 2. Du lenker til en kilde for din påstand, som er et nettsted for klima-fornektere. Jeg siterer din egen kilde: "Satellite temperature measurement is the most reliable and objective source available, because the value is not affected by temperature station distribution or quality or the Urban Heat Island effect. It measures the actual temperature of the whole surface, urban and rural, continents and sea, and every square meter is included the same way in the final result." Tidligere i tråden skrev du: Så for å underbygge dine egne påstander så bruker du her en kilde som forherliger bruk av satelitter for å måle temperaturer korrekt, samtidig som du sjøl proklamerer at du er skeptisk og avfeier bruk av nettopp satelitter. Dermed avfeier du din egen kilde. Det morsomme her var et selv klimafornektere anser satelitter som troverdige kilder. Svært "troverdig" argumentasjon fra deg, med andre ord. Forøvrig er det interessant å legge merke til at både satellittene og vannstandsmålerne som du sjøl sverger til istedet for satelitter, alle viser det samme: en akselerasjon i temperaturøkningen de siste årene, som du benekter. Så igjen må jeg spørre deg: har du for vane å motbevise dine egne påstander? 3. Diagrammet som fremkommer når man klikker på lenken din er logaritmisk. Det at det riktignok er logaritmisk er kun en distraksjon i denne sammenhengen, for kurven ser tilnærmet lineær ut i det aktuelle området, fra "pre-idustriell" tid til "dobbel pre-idustriell". Trekker du en rett linje (linearitet) mellom disse to punktene, så er feilen neglisjerbar hvis du ønsker å bruke linjen til å predikere fremtidige varme-effekter. Generelt er det svært vanlig blant forskere å betrakte den lineære delen av en logaritmisk kurve som en rett linje, for å gjøre beregninger enklere (jeg har sjøl gjort dette mange ganger), ja faktisk er det enkelte anerkjente beregningsmetoder som baserer seg på dette prinsippet for at forskeren i det hele tatt skal komme seg videre. Det er kun i det irrelevante området til venstre for "pre-idustriell" at det logaritmiske aspektet betyr noe hvis du vil predikere varme-effekter riktig. Forbannet tøvprat. Det finnes ikke et fnugg av karbohydrater i oljen som pumpes opp. Karbohydrater er et samlebegrep for diverse sukker, de er stort sett spiselige, produseres av planter og hvorav noen er nødvendige for å overleve, men det er totalt irrelevant her. Derimot er det stort sett uspiselige og svært giftige hydrokarboner i oljen som pumpes opp, men de er kjemisk noe heeeelt annet enn karbohydrater. Oljen er riktignok det kjemiske resultatet av anaerob nedbrytning av organismer som generelt levde for titalls millioner år siden og som produserte/inneholdt karbohydrater, proteiner og fett, men disse molekylene er brutt fullstendig ned og omdannet til petroleumsprodukter/olje, og er derfor forsvunnet for leeeenge siden, ja faktisk før mennesker eksisterte i det hele tatt på denne kloden. Og hvorfor du setter en grense ved 1120 ppm må du gjerne forklare. 1000 ppm regnes som høyeste grense, satt av myndighetene, for korttidseksponering av CO2 i offentlige bygg, skoler og arbeidsplasser, da høyere konsentrasjoner gir redusert arbeidsevne, redusert trivsel, ofte hodepine og redusert helse. Ved vedvarende høyere konsentrasjoner enn 1000 ppm kobles normalt arbeidstilsynet inn. Det skal ikke mye fantasi til for å forestille seg at nivåene kan øke transient til 1000 pmm hvis et rom er fullt av folk og har dårlig ventilasjon, men dette er reversibelt og løses enkelt ved f.eks å bare åpne et vindu. Du preiker her om en verden der 1120 ppm er normalen i frisk luft ute, dvs en verden hvor hele verdens befolkning går rundt og hangler med hodepine og kroniske helseplager pga for høyt vedvarende CO2 -nivå som er umulig å redusere. Var grensen på 1120 ppm ment fra deg å være beroligende? Og hvor er kildene for alle disse elleville påstandene dine? Fordi? Jovisst pokker kan det sammenlignes med det som skjer idag, for presis det samme skjedde dengang for 252 millioner år siden, selv om det ikke var forårsaket av menneskelig aktivitet: all is på kloden smeltet, høye temperaturer førte til masseutryddelser (90% av alt liv/arter forsvant), og områdene rundt ekvator var så varme at de var uforenelig med liv, noe jeg forøvrig allerede har dokumentert. Presis det som vi ser skjer i dag og nettopp dit som kursen vår nå peker. CO2-molekylene i atmosfæren i dag er lykkelig uvitende om hvorvidt de kom ut av en vulkan eller ut av eksosrøret på en bil, og vil ubønnhørlig bare fortsette med å varme opp kloden. I løpet av 800 000 år var CO2 -nivået aldri over 300 ppm. Men i løpet av de siste ca 200 år har CO2 -nivået steget med 50%, til 423 ppm i dag, helt synkront med mennskelig aktivitet og den industrielle revolusjon (enorm forbrenning av fossilt brennstoff). Så ikke kom og fortell meg eventyr her. Jepp, og de grafene viser at temperaturøkningen har akselerert de siste årene, stikk i strid med din påstand. Du svarte forresten ikke på spørsmålet mitt: Har du for vane å motbevise dine egne påstander? Løgn og jåss fra ende til annen. Diagrammet på denne siden forteller noe helt annet. Kom med troverdige kilder for dine påstander, så skal vi fort bli enige her. Å joda, det vet vi veldig godt. Jeg har lenket til flere artikler som forteller hvor mye av temperaturstigningen som skyldes økt CO2, men du bare avfeier dem og kaller de "tøv" uten at du kan fremlegge en eneste god grunn for at de er tøv, eksempelvis din påstand om at vi ikke kan stole på NASAs satellittmålinger. Du kan heller ikke legge frem en eneste troverdig kilde som kontradikterer mine kilder, for du tenker at det trenger du jo ikke, for du har jo allerede bestemt deg uansett hva som er sant eller ikke, ikke sant?

Nå beviste jeg jo mine påstander med gode troverdige kilder, men likevel påstår du besynderlig nok at det er tøv? Hvor når og hvem påsto at vi plutselig skal stenge kranene? Den derre ekstremist-propagandaen med urealistiske spissformuleringer kan du bare liksågodt kutte nå med en gang. Som vi skal se, resten av innlegget ditt er stort sett preget av feil, feilsiteringer, vridning på fakta og din egen dårlige lesning av dine egne kilder, samt at du plukker ut kun punkter fra kilder som taler i favør av dine meninger, mens de punktene som taler imot utelates av deg med vilje. Dvs presis samme strategi som brukes av gruppen som kaller seg "klimarealistene". Vi får ta ett og ett punkt, så skal vi fort finne ut av hvem av oss som tøver her. Det stemmer at CO2 er næring for planter, og at planter normalt skal gro bedre og raskere med økt CO2-nivå i atmosfæren. Dette er gammelt nytt og egentlig noe som ingen forskere, hverken klimaforskere, fysikere eller biologer betviler, så hvorfor du trekker dette frem, og som ingen har protestert mot, er i grunnen litt rart. Men her cherrypicker du, dvs du plukker ut kun de punktene fra din kilde som taler i favør av din mening, mens du med vilje utelater det som taler deg i mot. Problemet er at CO2 er bevist å være en klimagass som fanger energien i solstrålingen og gjør den om til varme som varmer opp atmosfæren. Men før vi går videre, så vil jeg bare illustrere hvor mye gassen CO2 innvirker på middeltemperaturen på jorda. Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt. Lufta består av 0.04% CO2. NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C). Det har skjedd før. Hvis prosentandelen av CO2 stiger, slik vi er redde for, la oss si til det dobbelte, så skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg hva som skjer med temperaturen ut fra tallene over. Det har også skjedd før, den gangen drivhus-effekten løp løpsk, 90% av alt liv døde ut, all is på kloden smeltet og resulterte i at havet steg og stod 65 meter høyere enn idag og hadde en temperatur ved ekvator på rundt 50°C og var tomt for liv, men det får være en annen historie. Tilbake til saken; den økte temperaturen vil i sin tur øke fordampingen av vann til atmosfæren. Vanndamp blir derfor er den mest forekommende klimagassen i atmosfæren (noe som klimaskeptikere svært ofte like å proklamere høyt mens de selvfølgelig unnlater å fortelle resten og den viktigste delen av denne historien som kommer nedenfor). Så selv om vanndamp er en verre klimagass og er ansvarlig for en stor del av drivhuseffekten, så anses CO2 som mye viktigere for å drive klimaendringer. Grunnen er enkel: vanndampmengdene øker kun når atmosfæren varmes opp på grunn av andre faktorer som økt CO2, men det er ikke vanndampen som starter oppvarmingen, eller med andre ord; vanndamp-mengden følger CO2-mengden, men ikke motsatt. Mens vanndampen forsvinner veldig kjapt, faktisk ved neste regnskyll, så bruker CO2 århundrer på å forsvinne fra atmosfæren. Ditt problem er at den økte temperaturen vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre. Dette bekreftes av din egen kilde, men dette utelot du selvfølgelig å nevne, beleilig nok for deg. Dette diagrammet fra din egen kilde unnlot du å henvise til, og det viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som i følge kilden din er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer her; å pøse på med mer CO2 , tvert imot gjør det ting enda verre. Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C. Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden. Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa. Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette. Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere. Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kilder), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere. Og så har vi den andre faktoren som kilden din nevner, og som jeg nevnte i mitt forrige innlegg, men som du med flid hoppet over, dvs 1) tørke og ørkenspredning i enkelte områder som følge av økt CO2 og oppvarming, eller 2) økt mengde ekstremvær og nedbør i andre områder som følge av økt CO2, med tilhørende flom og ødeleggelse av dyrket mark. Det øverste av disse to diagrammene fra din egen kilde unnlot du som vanlig å henvise til, og det viser at med 40-50% reduksjon i vanningen, så reduseres avlingene for hvete, ris, hirse og mais med hhv ca 10, 25, 37 og nesten 40% i gjennomsnitt, og i enkelte tilfeller nesten 50% (i følge hundrevis av eksperimenter på forskjellige avlinger). Det neste diagrammet, som du også unnlot å vise til, viser reduksjon i avlingen for hvete, mais, hirse og durra når jorden er så gjennombløt at den ikke kan absorbere mer vann (som ved flom), og det viser hhv ca 30, 35, 43 og 47% reduksjon i gjennomsnitt, men i enkelte tilfeller 75 - 100%. Antall tilfeller med ødeleggende flom er antatt å doble seg fra 2010 til 2030. På de siste ca 40 år har hatt en voldsom ørkenspredning i enkelte deler av verden; på kartene i denne artikkelen vises områder hvor det var plantevekst i 1984 som summen av flatene med grønn og brun farge, mens plantevekst idag er vist med kun grønn farge. Det betyr at f.eks Kina idag består av 30% ørken, mens f.eks i russland har både innsjøer og mye dyrket mark forsvunnet for godt. I denne tråden har jeg dokumentert potensiell utryddelse av tusenvis av dyrearter, enorme ødeleggelser av land med bebyggelse og dyrket mark, samt enorme flyktningestrømmer, nød og fattigdom som vil følge av forbrenning av fossilt brensel og økt CO2. Det hopper du lettvint over, som om det aldri ble nevnt, og på tross av at dette er veldokumentert så kaller du det bare "tøv". Interessant da at du velger å fokusere utelukkende på rundt 10% større plantevekst pga økt tilgang på CO2 alene, samtidig som du velger å se bort fra det som din egen kilde nevner, at store deler av disse landarealene hvor denne 10% økte planteveksten liksom skal foregå, vil være ødelagt pga tørke eller flom. Dermed fremstår innlegget ditt pokker så lite balansert og nyansert, eller som "tøv" som mange vil kalle det. Du om det. Du som er så flink til å spå om fremtiden, eksempelvis hva jeg kommer til å gjøre, kan ikke du heller fortelle meg hvilke lottotall som blir trukket i morra på lørdag? Forresten nytter det ikke for alle å spise 3% mer, når halve avlingen er borte pga tørke eller flom, for da blir det kun halvparten å spise på alle og enhver, enten du vil eller ikke. Så artiklene jeg lenket til ovenfor er ren løgn da, i følge deg, kun fordi du synes noe annet, og som du attpåtil ikke evner å dokumentere? Og forresten, det glemte jeg; vi har jo også den økte hogsten og nedbrenningen av verdens skoger, og igjen bruker jeg din egen kilde som viser at 1.5 milliarder hektar (dvs et areal som er 1.5 ganger så stort som USA) er forsvunnet de siste 300 år, og at hogsten fortatt pågår. En hektar = 10 000 kvadratmeter. I ti-årene fra 1990 forsvant 78 millioner hektar, mens i ti-årene fra 2010 forsvant 47 millioner hektar i nedbrenning og hogst. Si meg, levde du på en annen planet i disse årene siden du påstår det motsatte? Stemmer, men det var før det, så også her trenger du å oppdatere deg. De siste årene har havet steget med den dobbelte hastigheten, dvs 3.7 mm pr år, og havet steg hele 101 mm fra 1993 til 2023, dvs på 30 år. Så her har m.a.o nedsmeltingen av verdens breer akselerert de siste årene. Havet har globalt steget 210-240 mm, dvs nesten en kvart meter, siden 1880, rett etter at den industrielle revolusjon (med økte utslipp av CO2) startet. Men hvordan mener du dette på noen måte skulle rokke ved min påstand om at for hver 10 mm havstigning så produseres i snitt 1 million klimaflyktninger, slik jeg dokumenterte i mitt forrige innlegg? Så du bare feier vekk NASAs sattelittmålinger som tøv, men evner ikke å fremlegge en eneste kilde for din påstand eller hvorfor NASAs målinger skulle være feile? He-he, dagens beste. Her lenker altså du til en nettside som viser en nummerert liste med vannstandsmålere, og du påstar at den kansellerer NASAs satellittmålinger, på tross av at det er null grafer eller tabeller der som viser vannstandens variasjon over tid på den nettsiden? Det der er mildt sagt pokker så dårlig kildehenvisning og rent pisspreik. Men der var en drøss av andre lenker på den siden som ledet meg til denne siden, og merk: igjen bruker jeg din egen kilde som gir meg dette diagrammet. Så dette diagrammet, som er basert på vannstandsmålerne som du stoler mer på enn NASAs satelitter, påstår du altså at ikke viser akselerasjon i økning av vannstanden i de siste årene? Selv bestemora mi som strøk i matte og har grå stær på begge øynene klarer å se at den høyre delen av kurven (årene 2000 - 2025) stiger brattere enn den venstre delen (årene 1920 - 1945). Jeg må le, for atter en gang er du motbevist av dine egne kilder. Feil igjen. Igjen er du uenig med din egen kilde, og du påstår det motsatte av den. Sitat fra din egen kilde: "Since the late 1990s-early 2000s, the extent to which these low-lying (generally <5 m) islands are susceptible to be physically destabilized by climate change has become a major global concern, as their destabilization would eventually cause the disappearance of entire nations (e.g., the Maldives, Tuvalu, and Kiribati), due to reef islands constituting the only habitable area in these countries.....CONCLUSION....In addition, the physical instability of small islands (<10 ha) suggests that atoll countries and territories' vulnerability to sea-level rise is inversely proportional to the size of the islands composing them. This for example means that the Republic of Maldives (mainly composed of small islands) is, from a geomorphic perspective, more vulnerable to climate change than the French Tuamotu Archipelago (made up of larger islands)" Her påstår du altså at Maldivene vokser, mens kilden din påstår at Maldivene er sårbare for klimaforandringer og eroderer (minker). Har du for vane å motbevise deg sjøl og ditt eget pisspreik? Sitatfusk kaller vi sånt der jeg kommer fra. Kanskje det enkleste er å spørre folk på Maldivene hva de sjøl opplever? Du skjønte visst ikke budskapet her, og som jeg dokumenterte. Vi får ta det med teskje da: når temperaturen øker i et område slik at det blir ubeboelig, og når bebodde byer og matproduserende landområder havner under vann og folk må flytte, så flytter disse hundredene av millioner av mennesker naturligvis til områder som ikke er så varme og ikke er så sårbare for havstigning, dvs typisk til Norge som er landet som polarsirkelen krysser gjennom og som er landet av berg og fjell som stort sett stiger bratt opp av havet. Da får du et problem skjøvet over på deg, om du vil eller ikke. Konklusjon: innlegget ditt var det reneste makkverk, og sterkt preget av falske påstander fra deg som du innbilte deg at du dokumenterte med kilder, men hvor kildene dine faktisk motbeviste dine påstander når man leste dem nøye. Har aldri ledd så godt, jeg.

Greta Thunberg og MDG vet nok allerede om dette. Problemet ditt, er at Greta og MDG vet noe i tillegg som du åpenbart ikke vet. Man kan si mye om Greta, men faktum er at jeg pr dags dato enda ikke hørt Greta si noe som ikke er solid fundert i vitenskapelig forskning. Er ikke det et tankekors? Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt. Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere. Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller? La meg forklare ved at vi ser litt nærmere på dette: For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter. Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer. For resten av verden er det enda verre. Jeg ser du er opptatt av inntektene som Norge har ifm olje-industrien, men de sneversynte skjønner ikke at f.eks Norges økonomi er sterkt avhengig av hvordan det går i resten av verden. Når børsen faller som en jo-jo, og oljefondet vårt taper milliarder bare Elon Musk på andre siden av dammen nyser en gang for mye, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne hvor mye den globale økonomien betyr for hver enkelt. Eksempelvis er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi. Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra. De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten. En millard mennesker bor under 10 meter over havet, 410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte. Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann. Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk. Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med). Men du mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig? Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig. Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

Ser at dassrull-kjerner og bomullstråd er foreslått i tråden, men ingen av disse er særlig elegante løsninger. Jeg foreslår heller borrelås til 6 kr stykket, hvis dette skal gjøres på en noenlunde elegant men gjerrig måte. Apropos Thunderbolt, så husker jeg protestene for ca 14 år siden, da Thunderbolt for aller første gang ble lansert på forbrukermarkedet, og det på en MacBook Pro. "Ikke kjøp Thunderbolt.....det er bortkastede penger....du har ikke bruk for så store hastigheter.....det finnes ikke Thunderbolt-produkter på markedet du kan koble til....du blir innelåst", skrek sytekoret av Win-fænbois i hvert bidige debattfelt som berørte Thunderbolt. Men dagens artikkel fra Tek, som handler om å rydde opp i alle Thunderbolt-kablene til folk (hvorfor har folk Thunderbolt-kabler, hvis det ikke finnes Thunderbolt-produkter?), samt det faktum at ikke finnes en eneste PC-produsent i dag som tør utelate Thunderbolt på sine bedre modeller, skulle vel være en krystallklar indikasjon på at sytekoret tok feil.

Eksempelvis er bensin også giftig, men på en annen måte, og det skyldes at visse komponenter i bensin (eksempelvis benzen) kan gi kreft eller ødelegge immunforsvaret, og det er derfor bensinpumpene på bensinstasjonene er giftmerket med en hodeskalle. Merk: jeg snakker ikke om blybensin her. Ammoniakk gir f.eks ikke kreft, i motsetning til bensin, og når vi tenker på det faktum at både dyr og mennesker sjøl produserer ammoniakk i kroppen (i voksne finnes vanligvis opptil 2 milligram pr liter blod) som et resultat av den naturlige forbrenningen av maten de spiser, og at denne ammoniakken deretter skilles ut via nyrene ut i urinen, så kan jo ikke ammoniakk være såååå forbannet giftig, ikke sant? Det er mye som er klassifisert som giftig og etsende, uten at vi trenger å få panikk, så her trenges litt nyansering før vi begynner å peke på folka som promoterer grønt skifte mens vi rister på hodet, ruller pekefingeren mot tinningen og himler med øynene. Hadde du reagert på samme måte dersom påfunnet i det grønne skiftet var å drive skip med bensin, når bensinen i virkeligheten er svært giftig og i tillegg danner klimagasser ved forbrenning som øker middeltemperaturen på jorden og gir ekstremvær, flom, isbre-smelting og havstigning, i motsetning til hva ammoniakk gjør? La meg ta noen eksempel på to kjente(?) stoffer for å sette dette i litt perpektiv: Hydrogencyanid, også kalt blåsyre, er en omtrent fargeløs gass, men er kjent av folk flest for å være svært giftig, og den er derfor anvendt i diverse spion- og mord-romaner (særlig av Agatha Christie) for å ta livet av folk, men ble også brukt i virkeligheten i tyske konsentrasjonsleire for å begå massedrap og ble brukt av enkelte nazi-topper i alliert fangenskap rett etter 2. verdenskrig i den hensikt å begå selvmord. Sistnevnte skjedde ved å knuse en ørliten glasskapsel fylt med kalium-cyanid-pulver mellom tennene, og døden kom umiddelbart. I moderne tid brukes hydrogencyanid til henrettelser i USA. Cyanid dreper ved å binde seg kjemisk hardere til-, og erstatte oksygen bundet til hemoglobinet i de røde blodcellene og til myoglobinet i musklene , slik at du kveles innenfra og dør av oksygenmangel. Hemoglobin bundet til oksygen har en rød frisk farge, og det er derfor at folk som trener og puster inn mye oksygen er så røde i trynet. Folk dødd av cyanid-forgiftning blir funnet blåaktig i trynet, fordi hemoglobin/myoglobin bundet til cyanid endrer farge til cyan, en slags blåfarge, derav navnet cyanid, eller blåsyre. Som en kuriositet, så blir folk som nettopp har dødd av kullos (karbonmonoksid)-forgiftning funnet med en kjempefrisk rødfarge i trynet, fordi hemoglobin bundet kjemisk til karbonmonoksid har en flott lysrød farge. Blåsyre er nesten luktløs, dvs du kjenner først lukten av den ved 2-10 ppm, mens den lukter mandler i sterkere konsentrasjoner, noe som ikke er spesielt ubehagelig, og noe du derfor kanskje ikke vil reagere på. 2 ppm betyr at gassen alene, når den er blandet med i luft, utgjør 2 volumer av 1 million volumer av denne lufta, eller det samme som 2 liter av 1000 kubikkmeter. Pga at hydrogencyanid er så og si luktløs, så er du egentlig på vei til å ble veldig syk eller dø når du først reagerer på lukten, og skulle du såvidt overleve så vil du slite med irreversible ettervirkninger, eksempelvis hjerneskade, i årevis. Faktisk er du død i løpet av kun 30 minutter ved 135 ppm . Høres skikkelig giftig ut, ikke sant? Dihydrogensulfid er en gass som lukter råtne egg og som produseres naturlig av bakteriene du har i tarmen din, især hvis du har spist et rikt kjøttmåltid, fordi kjøtt naturlig inneholder relativt mye svovel ("sulphur" på engelsk). Når du slipper en fjært, så er det i hovedsak lukten av denne gassen du kjenner. Ergo kan man si at både mennesker og dyr produserer og går rundt med denne gassen i tarmen til enhver tid. Denne gassen er f.eks svært korrosiv; legger du en blank ren sølvskje på bordet i hvert av to rom, hvor det ene rommet normalt er fullt av folk, mens det andre rommet normalt er tomt for folk, så blir skjeen i førstnevnte rom farget svart etter noen uker fordi dihydrogensulfid i lufta har reagert kjemisk med sølvet og dannet et belegg av sølvsulfid som har svart farge. Dette svarte belegget er svært avslørende, fordi dihydrogensulfid-gassen som trengtes til den kjemiske reaksjonen kunne kun kommet fra et sted, nemlig fra folk som slapp en smyger, men nok om det. Gassen lukter sterkt, og du aner lukten allerede ved 0.01 ppm, dvs når gassen er i lave og helt ufarlige konsentrasjoner, men du vil umiddelbart reagere med avsky. Som tabellen i lenken videre viser, så blir lukten ubehagelig ved 3-5 ppm, luktesansen blir ødelagt ved 100 ppm p.g.a korrosiviteten, og du blir blind og dør i løpet av 30 min ved 500-700 ppm. Det har skjedd før. Men det aller morsomste her var at tallene viste at dihydrogensulfid var nesten like giftig som blåsyre. Men siden dihydrogensulfid lukter 200-1000 ganger sterkere enn blåsyre (hhv 0.01 ppm versus 2-10 ppm), og siden den lukter svært ubehagelig, så rekker du å trekke deg tilbake og komme deg i sikkerhet når du kjenner lukta av den, selv i ufarlige konsentrasjoner. M.a.o presis som med ammoniakk, som også lukter grusomt med nedre grense for lukt = 5 ppm, og død etter 30 min ved 2500 - 4500 ppm, dvs relativt mindre giftig. Slik var det altså ikke med blåsyre, da den er nesten luktløs og ikke lukter ubehagelig. Ergo: hva som kan regnes som giftig eller ikke-giftig her, i kraft av hvilket stoff som i praksis vil forgifte og drepe flest folk, er svært diskutabelt og nyansert.

Det der er et typisk "oppkomme", dvs "boblene" du ser består ikke av luft eller gass, men av vann, fordi dette er egentlig en bekk som bare gjør som alle andre bekker gjør; renner til slutt ut i havet, men med den forskjell at denne bekken er underjordisk, vises ikke på overflaten, men kommer rett opp av undergrunnen. Hadde du bøyd deg ned og smakt på vannet, så ville du antakelig oppdaget at det var ferskvann og ikke saltvann. Oppkommer er vanlige å se for oss som ferdes mye i naturen, og de trenger ikke nødvendigvis å finnes på stranden nede ved havet, men kan like gjerne opptre høyt til fjells. Vannet i slike oppkommer kan ha rent langt under bakken og har således ikke vært eksponert for alger (som trenger sollys for å vokse), insekter, avføring og kadavre fra fugler og dyr. Istedet kan vi anta at vannet har rent i mørke, gjennom grus, sand og syltrange bergsprekker, og på denne måten blitt utsatt for en viss filtrering, og derfor sies vannet i slike oppkommer å være spesielt rent.

Apropos hva som kan dras ut av ræva: hvor hentet du tallene dine fra? Ser vi f.eks på lønnet inntekt, så er det kun 32% som tjener mer enn gjennomsnittet, dvs mindre enn en tredel av folk.

Det der er det gamle tomme skallet til en edderkopp (aranea) som har skiftet skall. Edderkopper har en tendens til å gjøre det innimellom, når de vokser. Et fenomen som viser at edderkoppene er i slekt med f.eks krabber (vericrustacea), som jo også må skifte skall. Vi har ingen skorpioner i norge. Edit: Lenger ned i tråden er bokskorpioner og bokmosskorpion nevnt som forslag, og at disse riktignok finnes i Norge. Men navnet "bokskorpion" er svært misvisende og kan lett lure en ikke-innvidd til å tro at disse faktisk er skorpioner, noe som tilsynelatende kontradikterer min påstand om at det ikke finnes skorpioner i Norge. Men disse er som nevnt pseudoskorpioner, og ordet "pseudo" betyr falsk. Faktisk er bokskorpioner nærmere i slekt med midd og flått (Acari) enn de er i slekt med ekte skorpioner. I slektstreet presentert i den siste lenken ovenfor sees f.eks også Tardigrada nesten nederst i treet, som på norsk kalles "bjørnedyr", eller "water bear" på engelsk. Men også her er navnet svært misvisende ettersom disse mikroskopiske krypene ikke er i slekt med bjørner i det hele tatt. Og for å fjerne enhver misforståelse: det finnes fortsatt ikke skorpioner i Norge.

På tross av at folk liker å syte om hvor dyrt alt er blitt, så er der likevel paradoksalt mye penger blant folk. Det vises kanskje aller best på antall unødvendige luksus-innkjøp som folk gjør. Siden artikkel-overskriften til Tek (som jeg ofte har kalt ungkars-avisen) kraftig tyder på at denne moped-bilen er myntet på tenåringer, så får det meg til å se denne mopedbilen i en mye større sammenheng. La meg forklare ved å begynne med å gå noen år tilbake, da vi observerte at foreldre som ønsket mer tid til å realisere seg sjøl og mindre tid brukt på avkommet, skjemte bort sine tenåringer i en slags misforstått snillisme ved å gi de alskens spillkonsoller og surfebrett slik at tenåringene kunne kaste vekk tiden på forførende sosiale nettverk og brutale skyte- og volds-spill i stedet for det som var mye viktigere: lekser og skolegang. Resultatet vises tydelig i dag i form av tallenes klare og udiskutable tale: aldri før har norske tenåringer gjort det så dårlig i forhold til andre lands tenåringer i internasjonale tester som tester kunnskaps- og ferdighetsnivåer hos skoleelever. Og aldri før har vi sett så mye mobbing, vold og ran, knivstikking og skyting, begått av tenåringer, åpenbart inspirert og indoktrinert av volds-spillene de har brukt timesvis på hver bidige dag. Og selvfølgelig har vi aldri før sett så mye psykiske problemer blant unge mennesker, med påfølgende økt medisinbruk, selvsagt. Resultatet lot ikke vente på seg: antall uføretrygdede i alderen 18-29 år har i løpet av de siste 20 år økt til det tredobbelte. Glemte jeg forresten å nevne at det er disse, som via deres fremtidige skatte-innbetalinger, skal betale pensjonen din? Men det stoppet ikke der. Siden vi allerede hadde oppnådd at tenåringenes hjerner var blitt degraderte, hvorfor skulle ikke resten av kroppen også degraderes, når man likevel var så godt i gang? Svaret var enkelt: motoriserte sparkesykler spredt utover som en pest, så tenåringene skulle slippe å bruke sine egne muskler for å ta seg frem mellom A og B. Denne mangelen på daglig mosjon, kombinert med naive forledre som pøser lommepenger over sine ignorante og overvektige tenåringer, som disse tenåringene så bruker på velsmakende junk-food og sukkerholdige slikkerier, vil til sammen fungere som den perfekte kombinasjon for å indusere en diabetes-epidemi blant tenåringer i den vestlige verden som vi ikke har sett maken til, som om ikke diabetes- og overvekt-epidemien var alvorlig nok fra før. Men vent, det er ennå ikke slutt, for kronen på verket og siste trinn i planen kommer nå: det handler selvfølgelig om å skjemme bort tenåringene enda mer ved å forære dem denne mopedbilen som kan romme ikke bare en eller to-, men mange tenåringer. Dermed kan jo tenåringen, som i kraft av sin sylskarpe hjerne og lange erfaring i trafikken må betraktes som en verdensmester langs veien, kjøre ihjel enda flere i tillegg til kun seg sjøl. Kanskje blir det også slik at denne mopedbilen tar ulykkes-tronen fra BMW som er det bilmerket som er mest involvert i trafikkulykker og som samtidig har vært den mest populære bilen blant unge mennesker med mer penger enn vett. Og med et forbruk på 2 liter fossilt brennstoff pr mil på denne mopedbilen, så er jo det også et kjempeflott signal å sende til ungdom om hvor mye klimakrisen egentlig er å bry seg om. M.a.o et totalt unødvendig produkt, noe ungkars-avisen Tek egentlig burde innsett, men som faller pent inn i rekken av mange andre unødvendige produkter som kun ungkarer med overdrevet markeringsbehov er interessert i, men som Tek likevel finner det som sin plikt å skryte opp i skyene. Når pokker skal bortskjemt-Norge våkne ?

Fra originalartikkelen, som forøvrig er forfattet av NASA, sitat: "A computer model developed by NASA scientists at the Goddard Institute for Space Science shows that without carbon dioxide, the terrestrial greenhouse would collapse and plunge Earth into an icebound state. Today, the average temperature is +15oC. Within 50 years the average temperature would drop to -21oC without the warming provided by atmospheric carbon dioxide." Jeg vet ikke hvordan det er med dine leseferdigheter, men det stod da tydelig i teksten der at temperaturendringen gjaldt fjerning av kun CO2 og ikke fjerning av absolutt alle drivhusgasser, gjorde det ikke? Men hvis du mot formodning ser et sted i artikkelen at temperaturendringen skyldtes fjerning av alle drivhusgasser, så kan du vel sitere artikkelen på dette? Nei, jeg tror mye heller at det var så enkelt som at du, som klimafornektere flest, inni hodet ditt bare måtte endre teksten i den hensikt å få den til å passe inn med ditt grelle og forvridde verdensbilde, slik at du dermed kunne konkludere at teksten er "direkte oppspinn". Som et apropos: Den norske gruppa med klimaskeptikere, som kaller deg Klimarealistene, og som i store trekk består av gamle gubber i- eller nær pensjonsalder, som i yrkesaktiv alder var direkte eller indirekte sponset av oljebransjen, og hvorav ingen av dem var/er klimaforskere, er berømt for nettopp denne praktisen som handler om å fordreie teksten i vitenskapelige artikler til det ugjenkjennelige i den hensikt å snu opp-ned på konklusjonene der slik at de passer til deres grelle verdensbilde. Den mest profilerte av disse klimaskeptikerne er nordmannen Ivar Giæver (som nylig gikk bort) som fornektet klimakrisen, nektet for menneskeskapt oppvarming av kloden, og var lenge sponset talsmann for toakksindustrien (Philip Morris) og nektet for at røyking er helseskadelig. Han fikk nobelprisen i fysikk i 1973 for å ha bevist elektrontunnelering, men hverken dette arbeidet eller det han etterpå drev med, har noe som helst med klimaforskning å gjøre, men var sponset av oljebransjen (som Statoil-professor). For ignoranter som lett lar seg begeistre vil nok Giævers nobelpris gi han stor tyngde i enhver debatt han deltok i, mens han i virkeligheten, og paradoksalt nok, viste et elendig kunnskapsnivå innen klimaforskning og i praksis latterliggjorde seg sjøl, noe som kommer tydelig fram i denne artikkelen. Etter hva Giæver sjøl fortalte, så besto hans bakgrunnskunnskap som "klimaforsker" av hva han i løpet av en halv dag hadde googlet seg frem til. Giæver var ikke alene om å være profilert forsker som med overdrevet selvtillit og arroganse ovenfor andres forskning går mot konsensus innen vitenskapen; et annet eksempel blant mange, og som i likhet med Giæver også var sponset av tobakksindustrien og oljeindustrien, var professor Fred Singer som fornektet global oppvarming, fornektet at freon ødelegger ozonlaget, fornektet at UV-stråling kan gi hudkreft, og fornektet at passiv røyking er helseskadelig. Tobakksforskerne ble plutselig klimaforskere, så det er åpenbart at for noen mennesker så betyr størrelsen på egen lønnspose mye mer enn at folk skal få vite sannheten. Nei. Her har du, i likhet med Klimarealistene, forenklet og fjernet så mye tilleggsinfo at det blir fundamentalt feil. Det er heller slik at selv om vanndamp er den mest forekommende klimagassen og er ansvarlig for en stor del av drivhuseffekten, så anses CO2 som mye viktigere for å drive klimaendringer. Grunnen er at vanndamp inngår i en positiv feedback loop, men det gjør ikke CO2. Vanndampkonsentrasjonen øker kun når atmosfæren varmes opp på grunn av andre faktorer som økt CO2, men det er ikke vanndampen som starter oppvarmingen, eller med andre ord; vanndamp-mengden følger CO2-mengden, men ikke motsatt. Det er altså de menneskelige utslippene av CO2, så vel som andre gasser som metan, som varmer opp planeten direkte, noe som i sin tur utløser økningen i atmosfærisk vanndamp. Dette blir like feil som å påstå at bilmotoren betyr mye mer for bilens fart enn gasspedalen gjør, når bilmotoren i virkeligheten kun adlyder gasspedalen (i denne analogien er vanndamp = bilmotor, og CO2 = gasspedal) Det motsatte er ikke mulig: for det første er menneskeskapte utslipp av vanndamp neglisjerbare og meningsløse å snakke om, og for det andre så ville ikke en hypotetisk menneskeskapt økt vanndampmengde påvirke mengden av CO2 i atmosfæren noe nevneverdig. CO2 forblir i atmosfæren i århundrer, mens vanndamp raskt fjernes ved nedbør. Ergo virker det sterkt som at du trenger å lese deg opp på dette temaet. Helt sikkert, men hvorvidt dette fører til massedød, eller påvirker oksygennivået, er irrelevant og rokker ikke ved konklusjonen om at fjerning av all CO2 vil få jordas middeltemperatur til å synke til -21°C.

Fra artikkelen: Dette må jo være årets underdrivelse, all den tid 1) Huawei sjøl ikke klarer å gjøre rede for hvem som eier selskapet, og 2) etterforsking klart indikerer at Huawei høyst sannsynlig eies av den kinesiske staten, dvs kommunistpartiet.