Radon Ready

Lada blir også laget i dag. Men det garanterer at Lada er en moderne bil, mener du? Nordmenn elsker moderne biler, men har du sett mye Lada langs veiene de siste 20 årene? Sorry, men da BMW laget bilen din, en BMW i4, så beholdt de prisen, men kunne likevel øke avansen ved å putte billigere deler inni den av lavere kvalitet med lavere levetid, som f.eks børstemotor. Det kunne BMW gjøre i trygg forvissing om at fanboisa er villige til å kjøpe selv ei dau katte om det bare er BMW-stempel i ræva på den. Du skjønner, BMW-fanboisa er ikke blandt de skarpeste knivene i skuffen, hvis du skjønner hva jeg mener. Dette bevises av det faktum at det er BMW-sjåfører som oftest er involvert i trafikkulykker, faktisk 10 ganger oftere enn Toyota-sjåfører, det er BMW-sjåfører som dreper flest, det er BMW-sjåfører som er frekkest, og det er BMW-sjåfører som oftest får raseri-anfall i trafikken. Hvilken bil var det igjen som du sa du kjørte, sa du? Jeg har aldri noensinne påstått at motoren i bilen din har 94% virkningsgrad. Tvert imot, Jeg påsto at den hadde relativt elendig virkningsgrad, siden den er en børstemotor. Børstemotorer har lavere vikningsgrad i forhold til børstefrie motorer som finnes i den overveldende majoriteten av el-biler, slik jeg beviste. Sånn er livet, svelg det, og la livet gå videre. Ergo hadde jeg helt rett, og noe annet klarer ikke du å bevise. Javisst har mange biler børstemotor, men den andelen er likevel forsvinnende liten i forhold til biler med børstefri motor. Ergo hadde jeg helt rett. Du sier her at en DC-generator drev en AC-generator. Hull i huet. Var dette noe du hadde laget sjøl, i garasjen? Du vet vel at det finnes et finnes ASS-elektronikk for å lage AC direkte av DC, uten bruk av generatorer? Eksempelvis kunne du med slik elektronikk laget AC direkte av DC-strømmen som drev DC-motoren , uten å gå den unødvendige veien via to generatorer og den nedsettelse av virkningsgrad som skjedde i det hjemmesnekra systemet ditt. Tja, hva kan en si annet enn: hull i huet. Jeg har ikke nevnt hverken fjernsyn eller vaskemaskiner med et eneste ord i denne debatten, så den løgnen og stråmannsargumentasjonen der kan du bare kutte ut med en gang. Men siter meg gjerne på det der. Så poenget ditt hele tiden var noe alle visste fra før, selv ungene i barnehagen? Oj, den der var ny. Du begynner å bli bra desperat nå, hva? Ro-ro til fiskeskjær. Du ror nå så hardt at selv Obelix blir misunnelig. Du påsto at kjemien i en hest og i en dieselmotor er lik. Det beviste jeg at den ikke er. Sluttproduktet er likt, men selve kjemien, som pr def = veien for å komme dit , er overhodet ikke lik. Reaktantene er heller ikke like; hesten kan ikke spise hydrokarboner, og dieselmotoren kan ikke forbrenne karbohydrater, selv om du og trådstarter Frank Olsen feilaktig påstår dette til dere blir blå i trynet. Det er f.eks flere måter å komme seg til Bergen. Om Olsen tar hurtigruta og Hansen kjører med bil, har reisemåten deres vært lik da, mener du? Det blir et ganske stort problem hvis det er hav, åker eller hus der fra før, eller? Så det blir altså "no problem" å lage nye åkre uti havet, eller fjerne infrastruktur og/eller tvangsflytte millioner fordi du skal lage ny åker der? Ta f.eks Spania, Frankrike, Storbritania, Danmark, Tyskland eller Polen; hundre km mot nord for disse landene er det kun hav, og enda lenger mot nord, i nabolandene (såfremt du finner naboland der), er det åkre og byer fra før, som kartet her viser. Fortell meg nå i detalj hvordan du vil lage åkre uti det havet eller i nabolandene. Åkkesom blir det netto svinn av åker, slik jeg allerede har bevist. Makan til pisspreik! Dæven, skal si du har lettvindte svar på alt. Og denne ideen er selvfølgelig noe du ikke har suget av eget bryst, men noe som allerede er utredet av eksperter og som du derfor kan dokumentere? Lenker takk. Du har ennå ikke funnet en eneste feil ved noe jeg har skrevet. Tvert imot har du diktet opp noe du påstår jeg har skrevet, men som du ikke evner å sitere meg på, og så har du falsifisert det. Den kunsten kan enhver klovn få til. Stråmannsargumentasjon og løgner kalles sånt der jeg kommer fra. Dere har åpenbart en helt annen kultur for sånt der du kommer fra. Prøv igjen, men med sitater takk, når du har dementert alle feilene og løgnene som jeg avslørte i dine innlegg.

Jeg tar to spiseskjeer tran hver eneste dag, 365 dager i året, noe jeg anbefaler på det sterkeste. Tran gir deg viktige fettløselige vitaminer, som A,D, og E. Overraskende mange nordmenn har D-vitamin-mangel uten å vite det sjøl, især unge menn som skal være hippe og tøffe i trynet og bare spise trendy junkfood som pizza og hamburgere, og ingen fisk. Immunforsvaret trenger D-vitamin, så hvis du hangler og er mye sjuk, så kan det skyldes D-vitaminmangel. Det superumettede fettet i tran er godt for både hjerte/kar og især hjerne, og det siste sørger for at jeg har orden på sysakene mine hva argumentasjon og dokumentasjon angår. Siden du ikke kan skryte av det samme, så burde kanskje du starte opp med å ta tran? Og forresten, Møllers tran er ikke så dumt valg, da den inneholder relativt lite miljøgifter.

Finn en eneste feil i det jeg skrev til deg, så kan du kalle det svada. Ditt problem er jo at du ike klarer å finne en eneste feil. Tvert imot, jeg har påvist flere feil, regelrette løgner, i dine skriverier, og jeg har også dokumentert hvorfor det er feil. Jøss, og jeg som trodde du sa at du hadde en moderne bil. Med to børster, så kan du addere minst 4 bevegelige slitedeler ekstra til din motor, i tillegg til kun den ene, rotoren, som du hadde fra før. Nettopp derfor har børstemotorer en typisk levetid på kun 1000-3000 timer, før børstene er utslitte og må skiftes, mens børsteløse motorer har typisk levetid på det tidobbelte, dvs opp mot 50 000 timer. Virkningsgraden til motorer med børster er også typisk lavere (75-85%) enn for børsteløse motorer (85-95%). Den kortere levetiden til børstemotorer skyldes også at børstene forvandles til støv etterhvert som de slites, og dette støvet forurenser motoren, slik at de indre delene får et kullsvart belegg. Nettopp av disse grunner har svært få el-biler idag børstemotorer, slik jeg skrev tidligere, og så og si alle har børsteløse motorer. Men det får bli ditt valg. Helt fundamentalt feil. Atter en gang røper du dine fullstendig manglende kunnskaper og evne til logisk resonnement. Man kobler ikke en dynamo i serie med en elektrisk motor for å generere strøm, da det er meningsløst. Klarer du å tenke ut sjøl hvorfor det er meningsløst? Svaret er: hvis du trenger strøm, men allerede har strøm, enten fra batteri eller nett, for å drive motoren, så bruker du selvfølgelig av den strømmen direkte, og da er det unødvendig å bruke motoren/dynamoen. Det er lov å tenke sjøl, vet du. Står ingenting i den nettsiden der om hverken oljeleverandører eller HVO. Men det står mye der som du med flid unngikk å nevne da det ikke passer med narrativet ditt, eksempelvis at (sitat) : "Sidan 1983 har dagens kolkraftverk gitt varme og lyst opp Longyearbyen. Før det nye bygget vart sette i drift, vart det også fyrt med kol. Slik har det vore på Svalbard sidan 1920. Men kol som energikjelde er ikkje den beste løysinga for å nå klimamåla. For å gi lys og varme til 2600 innbyggjarar i Longyearbyen, vart det årleg sleppt ut om lag 70.000 tonn CO₂. Det svarer til utsleppet frå 40.000 bensinbilar. Overgangen til andre energikjelder [diesel] i Longyearbyen er ein del av den grøne bølgja. Ved Svalbard Lufthavn er det installert vindturbinar og solceller. Men overgangen er så langt berre ein overgang, for den nye energien blir ikkje utsleppsfri enn så lenge. .....Når forbrenningsomnane blir skrudde av torsdag 19. oktober, blir kol erstatta med diesel. Men diesel er heller ikkje utpeika som energifavoritten til miljørekneskapen. Ifølgje Nygård vil utsleppa omtrent halverast" Ser det ikke litt annerledes ut nå som jeg fikk nyansert historien din litt? Som du ser av din egen kilde, så er bruken av diesel hverken noen god eller varig løsning, men kun noe de har installert foreløpig, for å erstatte verstingen kull som de nylig faset ut. Diesel-aggregatet skal etterhvert byttes ut med fornybare energikilder for å få utslippene enda mer ned, dvs lokalprodusert vind- og solenergi. Men her er noen tenkeopppgaver til deg, og husk: det er lov å tenke sjøl. Fasiten finner du nederst. 1) hvorfor må svalbard produsere strømmen sin sjøl? 2) hvorfor kan ikke mye av strømmen som svalbard produserer komme fra solceller? 3) hvorfor var diesel det eneste alternativet til kull? 4) hvorfor kan man ikke generalisere om dieselmotorens påståtte fortreffelighet versus elektromotoren, slik du feilaktig gjør/har gjort i dette tilfellet fra Svalbard? Jøss og tøv. El-motorer i elektrisk drevne kjøretøyer går aldri på tomgang. Motoren er enten på, når du kjører, eller av, når du står i ro og venter i lyskryss. Helt fundamentalt feil, rent pisspreik, dikt og oppspinn. Kjemien er alt annet enn lik. Her er forbrenningskjemien til en hest (og for såvidt alle andre høytstående plantespisende organismer), hvor resultatet av forbrenningen, CO2, er bl.a. merket med svart skrift på hvit bakgrunn. Her er forbrenningskjemien til en dieselmotor som forbrenner hydrokarboner. Som du ser, det var litt forskjell? Som du nettopp beviste for oss: det er fort gjort å drite seg ut når man ikke vet hva man preiker om. Det er hverken hydrokarboner, elementært hydrogen eller elementært karbon i foret, så fremt du ikke grillet foret på grillen din før du ga det til hesten. Men det du sier her er typisk hvordan ignoranter formulerer seg når de prøver å fremstå som eksperter på ting de ikke har greie på. Helt feil, og jøss og tøv igjen. 15°C er kun gjennomsnittstemperaturen for hele kloden, dvs når fryse-temperaturene i antarktis og Arktis adderes til de varme temperaturene ved ekvator (og temperaturene ellers). Hadde temperauren vært jevnt 15°C over alt, så hadde man kunnet dyrket korn overalt på land, inkludert polarområdene da all is ville smelte der. Men slik er det ikke. Ved ekvator har man ørkenspredning og massiv plantedød idag pga for høye temperaurer der, slik jeg allerede har bevist for deg, for der er allerede temperaturene svært ofte høyere enn 28-35 °C. Med global oppvarming, så vil disse grødefattige områdene bare vokse enda mer. Og forresten, hvis middeltemperaturen på kloden når 28-til 35°C, så er all is på kloden smeltet, havet står 65 meter høyere enn idag (iføge NASA sine beregninger), flere land og de fleste byer er forsvunnet under vann, og vi er tilbake til steinalderen. Det har skjedd før, ved vulkanutbruddet i Sibir for 252 millioner år siden. Da var CO2-nivåene i atmosfæren 6 ganger høyere enn i dag, middeltemperaturen var ca 25°C, havet ved ekvator holdt en temperatur på ca 50°C og var selfølgelig helt dødt og sterilt, og ca 70-80% av alt liv på hhv land og i havet ble utryddet. Dessverre for dine teorier, så vil vi nå steinalderen lenge før vi er kommet så langt. Oj-oj-oj, hvis du kan garantere dette, så skulle det vel være enkelt for deg å lenke til noen kilder som bekrefter påstanden din? Hvor er kildene dine? Du som er så flink til å fortelle om hva som garantert vil skje i fremtiden, kan ikke du heller fortelle meg hva slags lottotall som blir trukket på kommende lørdag? Makan til pisspreik! Fasit: 1) fordi det ikke går strømkabel fra fastlandet til Svalbard som kan lede nok strøm til behovet. Der går riktignok en fiberkabel dit, med en strømkabel parallelt, men den er kun der for å drive forsterkerne til fiberen. 2) fordi det er lite sol på svalbard. Skal man likevel skaffe nok strøm via solceller, så blir det svært mange solceller for å skaffe relativt lite strøm, og det blir dyrt, mye dyrere enn vindkraft. 3) pga årsakene i pkt 1 og 2. 4) fordi kun idioter lager strømaggregater drevet av elektromotorer, når hele poenget med et aggregat er å lage strøm fra andre energikilder enn nettopp strøm. Svalbard er også et spesialtilfelle: Svalbard har ingen kabeltilførsel av strøm, må produsere sin egen strøm, og har lite sol i tillegg. Når man installerer et aggregat der drevet av en dieselmotor, så er det fordi det ikke finnes gode alternativer for øyeblikket, og ikke fordi man har forkastet elektromotoren, slik du feilaktig, idiotisk og meningsløst påstår. Regn med å bli sitert på idiot-påstandene dine i fremtiden.

Atter en gang viser du at du ikke har snøring på hva du preiker om. Du skrev at ved å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter så vil CO2-utslippene avta. Det er feil. Det er ku og gris står som står for produksjon av kjøtt og meieriprodukter, og de slipper ut klimagassen CH4, som har en kortvarig men meget sterk drivhus-effekt med en halveringstid i atmosfæren på rundt 10 år. Karbonatomet i CH4 kommer opprinnelig fra planter og alger som kua/grisen spiste, og disse planter og alger tok det opp som CO2 fra atmosfæren. Men de samme plantene og algene tar ikke opp CH4 igjen fra atmosfæren, slik de gjør med CO2 , så CH4 er ikke klimanøytralt. Karbonatomet i den CO2 som ku og gris puster ut kommer også også fra opprinnelig fra planter og alger som disse dyrene spiste, men den CO2 blir tatt opp igjen av de samme plantene og algene, så derfor er CO2 som produseres av ku og gris klimanøytralt, dvs det gir ingen netto drivhuseffekt. Derfor vil ikke det å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter få CO2-utslippene til avta, slik du feilaktig påstår at det gjør. Det å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter få CH4-utslippene til avta, men det var ikke det du skrev. Skjønte du det nå når du fikk det med teskje, eller må du ha det med klystér istedet? 2 grader høyere i forhold til hva? Argumentene dine er ufullstendige, vage, tvetydige, og stort sett pisspreik. Jeg kan bare gjenta meg sjøl: Økte global temperatur vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre. Dette diagrammet viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais. Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer; å pøse på med mer CO2 for å øke planteveksten, tvert imot, det gjør det ting enda verre. Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C. Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden. Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa. Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette. Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere. Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kildene), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere. Feil. Som jeg nettopp dokumenterte med troverdige kilder, så kan du ikke garantert dyrke korn som hvete, på et sted i Europa hvor temperaturen allerede er 28°C når du øker temperaturen 2 grader til, for allerede ved 28°C har den sluttet å vokse. Hvorfor er dette så jævli vanskelig for deg å skjønne? Tror du den vitenskapelige dokumentasjonen min blir ugyldig kun fordi du synes at det ikke er slik den dokumenterer, og helt uten at du bringer beviser eller dokumentasjon på bordet som understøtter synsingen din? Hvilket område tenker du spesifikt på her? Argumentene dine er ufullstendige, vage, tvetydige, og stort sett pisspreik. Jeg kan forresten garantere at det er mye reellt i verden som sikkert "høres ekstremt rart ut" i dine ører, men det forteller mye mer om nivået på ditt kunnskapsnivå og dine erfaringer, enn det forteller om verden. Det var presis dette de sa Tyskland i årene 1933 til 1945. Du husker sikkert hvordan det gikk. Nei, vent litt.....du har jo vist deg fullstendig historieløs lenger opp i debatten, så glem det. Så la oss holde oss til norske myndigheter og det som har skjedd i nyere tid; Myndighetene anbefalte folk i å investere i svindyre pellets-ovner. Men hvis du gjorde som myndighetene våre sa, så dreit du deg ut, viste det seg. Myndighetene anbefalte i 2007 folk å kjøpe dieselbiler, og senket derfor avgiftene på slike biler, dette på tross av at man rundt i europeiske storbyer prøvde å kvitte seg med dieselbilen. Vi så at bensinstasjonene rundt omkring i Norge byttet ut en stor del av bensinpumpene med dieselpumper, for nå skulle alle kjøre diesel må vite. Men 2011 ombestemte myndighetene seg plutselig og anbefalte bensinbil istedet, for da skjønte myndighetene omsider det som vitenskapsfolk allerede i 2007 hadde advart mot (for vitenskapsfolk tar jo alltid feil, ikke sant?) Ergo: hvis du gjorde som myndighetene våre sa, så dreit du deg ut, viste det seg. Myndighetene anbefalte å bygge ut Mongstad for karbonfangst, i mot anbefalingene til eksperter. Det skulle i følge regjeringen bli "Norges månelanding". Anlegget for karbonfangst kostet over 7 millarder kroner. Anlegget fungerte aldri, presis slik ekspertene hadde forutsett, og ble nedlagt i 2013. Myndighetene anbefalte på begynnelsen av 2000-tallet å bygge ned forsvaret, for trusselen fra Russland skulle visstnok være borte nå, påsto de. Den underjordiske topphemmelige ubåt-basen Olavsvern, som NATO hadde betalt 4 millarder NOK for å få bygget, ble derfor nedlagt i 2009 på anbefaling av regjeringen solgt til en privat investorgruppe i 2013 til en pris som tilsvarte 1% av dens verdi. Basen ble så leid ut til russere, sterkt imot anbefalingene til norske militære fagfolk. Det burde være unødvendig for meg å nevne at russerne selvfølgelig kartla hver kvadratmillimeter inni den basen, og at dette ga Norge mye negativ omtale i NATO. Nå, når det viser seg at trusselen fra Russland aldri noensinne var borte, har myndighetene fått kalde føtter og har ønsket å kjøpe basen tilbake, noe som selvfølgelig er meningsløst nå når tabben er gjort. Merk følgende: Myndighetene i samtlige fire tilfeller ovenfor var Arbeiderparti-regjeringen Jens Stoltenberg. Listen over alvorlige Stoltenberg-tabber er ikke uttømmende. 1/3 av Norges befolkning stemmer på Arbeiderpartiet, og gjør åpenbart det som du anbefaler: bare gjør som våre myndigheter ber deg om, så går alt så mye bedre. Som jeg har bevist for deg nå, med troverdig dokumentasjon, så er det der en sannhet med stoooore modifikasjoner. Men du liker kanskje å marsjere viljeløst og ukritisk i takt når du får ordre om det, skjønner jeg? Det er faktisk lov å tenke sjøl noen ganger, selv om det å tenke sjøl kanskje "høres ekstremt rart ut".

Nei, det at du kke gidder, gjennomsyrer dine innlegg, for du gidder jo ikke å oppgi kilder for påstandene dine heller. Det var ikke det du skrev. Du skrev at høyere avgifter, dvs mindre forbruk, på kjøtt og meieriprodukter reduserer CO2-produksjonen. Det er feil, av de grunnene jeg nevnte. Det er/har vært matmangel og sult flere steder i verden, pga tap av dyrkbar mark ifm ørkenspredning og flom. Men du mener at da er det moralsk og etisk riktig og bruke den dyrkbare marka til drivstoff for biler istedet? Du om det. Jepp, helt i tråd med hva jeg opplyste deg om i voksenopplæringskurset angående karbonkretsløpet og næringskjeden, som jeg holdt for deg. Men hva er dette? Er det papegøyeleken, der jeg kommer met en opplysning, og så hermer du etter meg ved at du kommer med samme opplysningen? Har noen påstått at det er et problem å dyrke korn i kjølig temperert vær? Jeg kan også stå på alpinski midt i tjukkeste Afrika, dvs i snøen nedover bakkene på fjellet Kilimanjaro. Poenget ditt var?

Hvem da? Skjønte du, eller skjønte du ikke, det jeg skrev om at det ikke finnes en overnasjonal myndighet som kan forby land gjøre ditt eller datt? Det var myndighetene i hvert enkelt land sjøl som forbydde seg sjøl å produsere kjemikalier som skader ozonlaget. Hvem har innbilt deg at et slikt globalt fenomen som vi snakker om her gjelder kun vestlige folk? Og hvem mener du "utnyttet" hvem her? Argumentasjonen din er prematur, tvetydig, mangler substans, og henger ikke på greip. Ingenting av det du skriver her rokker ved noe av deg jeg har skrevet, og jeg har ikke skrevet noen steder at det ikke er mulig. Joda, det finnes lover som forbyr alle å slippe ut KFK. Men der finnes ingen lover som forbyr alle å slippe ut CO2 og det vil aldri komme slike lover. Men det er neppe klimaforkjemperne feil, slik du vil ha det til. Og forresten, stikk strid med hva du påstår, så tillater faktisk Montrreal-protokollen at KFK stadig produseres, og disse gassene slippes fortsatt stadig ut, noe som gjorde at de har økt i atmosfæren i nyere tid. Og dette har du selvfølgelig kilde på? Har du noe andre kilder på dette enn din personlige mening, en ikke-uhildet artikkel som du har forfattet sjøl, inneholdende diverse youtube-videoer produsert av klikk-horer som lager disse videoene nettopp fordi de paradoksalt ønsker å oppnå det som du er så imot, nemlig popularitet og innflytelse? Her gjorde du en dårlig jobb, for du glemte vår egen klimaforkjemper og miljødronning Gunhild Stordalen som dro på en 3 ukers luksusyacht-seilas som bruker like mye fossilt brennstoff som 200 familiers bruk av dieselbil i løpet av ett år. Men mener du i fullt alvor at fordi noen korrupte mennesker utnytter klima-saken til egen vinning, så må det nødvendigvis bety at hypotesen om global oppvarming pga menneskeskapte utslipp, er usann? Helt enig. Så derfor spør jeg deg igjen: svarte du på feil innlegg? Det at ingen klimaforkjempere ikke har nevnt cruiseskip, betyr ikke at de ikke er imot disse skipene. Det betyr kun at du har dårlig observasjonsevne, og/eller ikke har prosessert all informasjonen som finnes der ute. Dette er m.a.o en logisk feilslutning av deg, hentet fra læreboka om feilslutninger, eksempelvis teorien om den svarte svane. Eller kort sagt: det at du aldri noensinne har observert en svart svane, på tross av dine langvarige og intense observasjoner, betyr ikke nødvendigvis at de ikke finnes. Nei, det sa jeg ikke. Les hva jeg skrev en gang til. Når det gjelder KFK, så fantes det alternativer man kunne bruke, i motsetning til fossilt brensel som det for mange aktører ikke finnes alternativer til. Alternativene man kunne bruke, samt at ingen vil ha hudkreft (en følge av hull i ozonlaget), fikk fart i forbudet mot KFK. Økning i CO2 gir ingen økt forekomst av hudkreft. Alternativene til KFK er dessverre alle brannfarlige, i motsetning til hva KFK sjøl er. Jeg er enig med deg, og forsvarer ikke her bruken av fossilt brensel, da det finnes alternativer om man bare ønsker hardt nok å finne dem. Men det at overgangen til alternative energikilder ikke går kjapt nok, er neppe klimaforkjemperne sin feil. Det er snarere klimaskeptikernes feil og politikerne blandt disse. Svarte du forresten på riktig innlegg? Helt enig, så fremt du klarer å finne like gode alternativer. Svarte du på riktig innlegg? Helt riktig, det er både mitt valg, og et faktum at 99.9% av klimaforksene er enige. Det viser en gjennomgang av nesten nittitusen klimastudier. Og det på tross av at klimaforskerne forsker på forskjellige ting. Så hva er problemet ditt? Å joda, det er virkeligheten, presist som jeg dokumenterte og beviste med den siste lenken ovenfor. Men det er bevist utenfor enhver tvil at vi har en alvorlig klimakrise, se dokumentasjon i mitt svar til debattanten Trestein lenger opp, der jeg behandler og dokumenterer både utryddelse av dyrearter, flom, ørkenspredning, ødeleggelse av matproduksjon, skogbranner og millioner av klimaflykninger. Hvis du mener at dokumentasjonen er feil, så får du ta en telefon til forskerne bak og fortelle dem at de tar feil, og ikke minst hvorfor de tar feil. Jepp, det var enkelt å komme med et forbud mot KFK, fordi det fantes alternativer stoffer, og fordi ingen ønsker hudkreft. Feil, det er snarere motsatt. Flere folk må bli bevisst på at klimaendringene vil føre oss tilbake til steinalderen. Flott!! Mer flyskam hadde vært bra for klimasaken. Fly er verstinger mht CO2-utslipp. Jepp, du har helt rett; CO2 er ansvarlig for kretsløpet til alt liv på planeten. Men det der blir for lite nyansert av deg, og jeg har allerede nyansert dette ved å ta livet av en del myter i mitt svar til Trestein lenger opp. Det er med CO2 som med mange andre livsnødvendige kjemikalier, eksempelvis vitamin A, krom, selen, kobber, etc: får du for lite av det, så dør du, og får du for mye av det så dør du da også. Du må ha helt riktig anpasset mengde for å leve lykkelig med sukker på. La oss se på dette: For lite CO2 i atmosfæren: NASA har egnet ut at dersom man fjerner all CO2 i atmosfæren, dvs de 0.04% som er der, så synker jordens middeltemperatur fra dagens pluss 15°C til minus 19°C, som i praksis betyr at hele kloden blir til is. Dette understreker i grunnen hvor mye CO2 innvirker på temperaturen på jorda. For mye CO2 i atmosfæren: NASA har regnet ut at om all is på kloden smelter, så stiger havet med 65 meter fra dagens nivå. Et stort utslipp av CO2 for 252 millioner år siden ved vulkanutbrudd i Sibir skapte drivhuseffekt og smeltet all is på kloden. 90% av alle dyrearter ble utryddet, og temperaturen i havet ved ekvator steg til ca 50°C, slik at ingen fisk kunne leve der. Flott at de føler på skam, og at jeg har bidratt til det, for det er nettopp en del av min agenda. Da tenker de seg sikkert to ganger om, før de flyr på weekend-tur til London. Takk for skrytet, forresten. Men ikke kom her og fortell eventyr om at det er klimaforkjemperne sin skyld at ungdom er deprimerte, driver med selvskading og selvmordstanker pga kropps- og prestasjonspress, for da er du langt utpå blåbærtur. Skyld heller på bortkastet tid brukt på TikTok og dataspill for dårlige skoleprestasjoner, og voldelige krigsspill for all granatkastingen og knivstikkingen som skjer blandt fjortisene. Til din orientering: Det går fint an å utføre jobben sin som sykepleier, selv om man har en eller annen mening om klimakrisen. Men mener du i fullt alvor at du er berettiget til generalisere utfra noen få fanatikeres mening her på forumet? Helt riktig. Tror du i fullt alvor at livet vil bli akkurat som før når hundrevis av millioner av mennesker må flykte, infrastrukturen bryter sammen, og når sykdom og pandemier får folk til å dø som fluer, og når matproduksjonen over hele verden feiler? Du kan kalle det hva faen du vil, men jeg kaller det "tilbake til steinalderen". Har du et bedre dekkende ord, så vil jeg vite om det. Tusenvis av andre forskere er nettopp det antallet som er enige om en global menneskeskapt klimakrise, de utgjør 99.9% av alle klimaforskere, og jeg har kun brukt disse forskernes egne ord.

Presis hva de sa om gründerne til diverse selskaper med kun fire-fem ansatte, verdsatt til flere millarder dollar, rett før dotcom-bobla sprakk. Pris det samme hva de sa om mange topp-politikere, inkludert norske, og deres forhold til Hitler-tyskland i tiden rett før andre verdenskrig startet, og forøvrig deres forhold til Putin før Russlands invasjon av nabolandet Ukraina for 3 år siden. Du virker historieløs. Som filosofen George Santanyana sa: den som ikke kan sin historie, er dømt til å måtte gjenoppleve den. Feil igjen. Høyere avgifter på kjøtt og meieriprodukter reduserer ikke CO2-produksjonen, så her røper du atter en gang dine manglende kunnskaper. Ku og gris, som er opphavet til kjøtt og meieriprodukter, slipper ut CH4, en helt annen klimagass enn CO2 , og som har kort halveringstid på bare få år i atmosfæren, og er relativt ufarlig i forhold til CO2 som har halveringstid på flere hundre år. Plantebasert føde, som korn og potet er klimanøytrale, og har ingen virkning på CO2-mengdene i atmosfæren, presis slik jeg fortalte deg i det lille voksenopplæringskurset jeg ga deg tidligere. Har du allerede glemt alt du lærte siden du bare fortsetter med det gamle jåsset ditt? Tror du folk med mer penger enn vett, som er vant til å fly fra f.eks Tromsø til Oslo for å ta en shopping-weekend i Oslo eller jentetur på danskeferga, setter seg på toget istedet hvis bare togbillettene blir billigere, all den tid det tar 2 døgn å reise den strekningen med tog, i forhold til 2 timer med fly. Neppe. Det er vanlige folks holdninger det må gjøres noe med. Det er f.eks hverken en menneskerett eller livsnødvendig å dra på weekendtur til Oslo eller på danskeferga. Helt feil, og løgn og pisspreik fra ende til annen. Og selvfølgelig helt uten kilder, slik det ofte er med løgnere. Jeg ser du er opptatt av hvordan det er nå, og hvordan det har vært inntil nå, og dette skal liksom garantere for at forholdende vil fortsette å være slik? Men som du ikke skjønner, klimaforskerne er helt uenig med deg, og de er opptatt av hvordan det vil bli i fremtiden, og ikke nå. Ingen krise sier du? For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter. Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer. For resten av verden er det enda verre. Når det gjelder matproduksjonen du nevner, så er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi. Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge, når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra. Ditt problem er at den økte temperaturen vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre. Dette diagrammet viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais. Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer; å pøse på med mer CO2 for å øke planteveksten, tvert imot, det gjør det ting enda verre. Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C. Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden. Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa. Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette. Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere. Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kildene), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere. Og så har vi 1) tørke og ørkenspredning i enkelte områder som følge av økt CO2 og oppvarming, eller 2) økt mengde ekstremvær og nedbør i andre områder som følge av økt CO2, med tilhørende flom og ødeleggelse av dyrket mark. Det øverste av disse to diagrammene viser at med 40-50% reduksjon i vanningen, så reduseres avlingene for hvete, ris, hirse og mais med hhv ca 10, 25, 37 og nesten 40% i gjennomsnitt, og i enkelte tilfeller nesten 50% (i følge hundrevis av eksperimenter på forskjellige avlinger). Det neste diagrammet viser reduksjonen i vekten til hvete, mais, hirse og durra når jorden er så gjennombløt at den ikke kan absorbere mer vann (som ved flom), og det viser hhv ca 30, 35, 43 og 47% reduksjon i gjennomsnitt, men i enkelte tilfeller 75 - 100%. Antall tilfeller med ødeleggende flom er antatt å doble seg fra 2010 til 2030. På de siste ca 40 år har hatt en voldsom ørkenspredning i enkelte deler av verden; på kartene i denne artikkelen vises områder hvor det var plantevekst i 1984 som summen av flatene med grønn og brun farge, mens plantevekst idag er vist med kun grønn farge. Det betyr at f.eks Kina idag består av 30% ørken, mens f.eks i russland har både innsjøer og mye dyrket mark forsvunnet for godt. Ingen økning i skogbranner som følge av global økning i atmosfæretemperatur, sier du? Forbannet dikt og løgn. En 1°C økning i atmosfære-temperatur, gir 600% økning i arealet som brenner i visse typer skog. Når antallet skogbranner globalt har gått litt ned, så har det ingenting med klimaet å gjøre, men med det faktum at naturområder forsvinner pga menneskelig utbygging, og dermed sannsynligheten for skogbrann siden de fleste skogbranner er påsatte, mens ingen tenner en skogbrann i nærheten av der de sjøl har bosatt seg. Det er bare å flytte nordover om man syntes det er blitt for varmt, sier du? De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten. En millard mennesker bor under 10 meter over havet, 410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte. Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann. Har du I din stutum-filosofi tenkt ut hvilket sted "nordover" disse folka på Maldivene skal flytte? Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk. Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med). Men du mener altså her at havnivået ikke blir et problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye som i flate land, og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig? Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig. Det er åpenbart at du preiker som du har vett til. Oj så lett det er for deg å bare pøse ut løgn etter løgn, og så er det opp til opponentens fordømte plikt å motbevise dem, med kilder. Det er slik du liker debattene, ikke sant? Hadde du gjort det samme om vi satt ansikt til ansikt rundt et bord?

"Personangrep", sier du? Øøøøh....hvem har angrepet hvem personlig, sa du? Sitat takk. Er det kanskje ditt eget personangrep du snakker om, da du stemplet debattanten "krig og fred" som en "mobber", på tross av at debattanten ikke har sagt annet enn det som beviselig er sant? Du svarte ikke på spørsmålet mitt, og nå er det tredje gang jeg spør deg; Trådstarter Frank Olsen har lenket til artikler som direkte lyger, som er skrevet av forfattere med falske navn, og som attpåtil ble dementerte før han lenket til dem, alt dette for å støtte opp under sin egen grelle forestillingsverden. Frank har også lenket til artikler som han sjøl trodde bygget opp under hans påstander, men som han ikke hadde lest grundig nok sjøl ettersom artiklene egentlig motbeviste Franks egne påstander når man leste artiklene nøye. Ved at Frank Olsen påstår at olje består av spiselige karbohydrater (og altså ikke består av giftige hydrokarboner), så beviser Frank sine reelle kunnskaper. Debattanten "Krig og fred" påsto derfor at Frank Olsen har lite utviklet leseforståelse, lite utviklet mediekunnskap, lite utviklet evne til kritisk tenking, og at Frank Olsen farer med pisspreik. Istedet for å kritisere Frank Olsen, så kritiserer du debattanten "Krig og fred" ved at du stempler ham som slem og som en som mobber. Spørsmålet mitt til deg, som du med flid unngår å svare på, er: Har du en annen og bedre måte for å fortelle Frank i klartekst det faktum at han farer med pisspreik, mangler kunnskap, mangler leseferdigheter og mangler evne til kritisk tenking, enn den måten "Krig og fred" brukte? Kom gjerne med et eksempel på hva du sjøl ville ha skrevet til Frank for å forstå at han har lite utviklet leseforståelse, lite utviklet mediekunnskap, lite utviklet evne til kritisk tenking, og at Frank Olsen farer med pisspreik. Jeg venter spent på svaret ditt. Og slutt med å flytte på målstolpene ved nå plutselig å påstå at det som trådstarter startet debatten med egentlig ikke er viktig likevel for debatten. Man gjør ikke noe så dumt som å stille spørsmål om trådstarters mening (og dermed grunnlaget for hele denne debatten) egentlig er viktig, når man sjøl (du) anser denne debatten som såpass viktig at man (du) velger å delta i den og svare på innlegg etter innlegg. Det høres ut som du skriver i fylla, eller som om du har malt deg opp i et hjørne når du nå prøver å bagatellisere hva Frank Olsen skrev, og som du indirekte støtter ved å kritisere hans opponenter. Og hvorfor tar jeg meg sjøl stadig i å repetere meg sjøl ovenfor deg? Skjønte du ikke dette første gang jeg skrev det? Helt feil. De fremtidige konsekvensene er pokker så lette å forutsi, for det er jo som kjent 99.9% av tusenvis av klimaforskerne enige om. Flere land og byer sliter beviselig allerede med havstigning, ekstremvær, orkaner og tyfoner, hetebølger, flom og ørkenspredning som har ødelagt folks levegrunnlag, matproduksjon og bo-områder, og du finner så og si ingen klimaforskere som er uenig i at dette skyldes menneskeskapt global oppvarming. Siste oppdatering på den fronten er at issmeltingen og havstigningen går kjappere idag enn man spådde. Da blir din påstand om at fremtiden egentlig er usikker og ikke blir så så ille som klimaforskerne mener, stående i et svært grellt lys. Det at verste-tilfelle-scenarioet ikke slo til, av de mange scenarioer som alle hadde fellesnevneren at ting kommer til å bli mye verre og pokker så dyrt å reversere (noe vi, som følger med på Dagsrevyens nesten daglige rapporter om klimakatastrofer i verden, kan bekrefte) er ikke ekvivalent med at alt klimaforskerne har advart om må forkastes, og at klimaskeptikerne hadde rett. Har du en god grunn til at sammenligningen skal baseres på enkeltprosjekt mot enkeltprosjekt? Og hvorfor skal sammenligningen baseres på prosjekter? De grunnene oppga du aldri. Jeg er like berettiget som du til å basere sammenligningen på den måten jeg ønsker, og jeg satte opp skattepengesluket Northvolt mot skattepengesluket Oslo, dvs hvordan næringslivet i kun Oslo, og merkelig nok ingen andre steder i landet på langt nær i samme grad, svindler norske skattebetalere for penger ved å stadig finne på nye fordyrende faktorer underveis når de utfører kontraktsarbeide for det offentlige. Da ble det plutselig Northvolt-skandalen som ble kun for "vekslepenger" å regne, hvis man bruker din form for økonomisk tenking her. Jeg konstaterer også at du bare lettvindt hopper over at jeg knep jeg deg med buksene nede i å lyge, som om det aldri skjedde. Du løy om gjelda til Northvolt, tallet du oppga var helt feil og manglet kilde. Du løy også da du påsto at Northvolt var umulig å selge ettersom dets verdi visstnok, i følge deg, var null, selvfølgelig uten kilde her også. Sannheten er at Northvolt beviselig ble kjøpt opp av Lyten for 53 millarder NOK, for to måneder siden. Så hva har du tenkt å gjøre med dette? Hvis du ikke løy med vilje, er det ikke da god kutyme å beklage at du feilinformerte og baserte dine konklusjoner på feilaktig grunnlag, som den anstendige og ryddige personen du utgir deg for å være? Sorry, men hvorvidt det amerikanske selskapet Lyten vil få penger tilbake i fremtiden, er noe som hverken du eller endre vet en fjært om. Jeg regner med at økonomene i Lyten gjorde hjemmeleksa si grundig på forhånd, bedre enn hva Northvolt gjorde, før Lyten tok avgjørelsen om å kjøpe opp Northvolt. Det virker som om du skriver i desperasjon når du kommer drassende med sånne søkte og usaklige argumenter, godt krydret med innbakte effekter som trusselbrev og det som tilsynelatende er astronomiske advokathononarer. Til sammenligning, og en liten realitetsorientering: prøv f.eks å få en norsk advokat til f.eks sette opp et testamente for deg, noe som er ren automatisert og ofte forekommende rutine for advokater. Det tar ca en time, med elektronisk skjema-utfylling hvor det egentlig er du sjøl som gjør mesteparten av arbeidet. Likevel må du ut med ca 25 000 kr til advokaten for arbeidet. Merkelig hvordan du, som lenger opp i innlegget ditt påpeker at fremtiden er så usikker, plutselig sjøl er skråsikker på hva fremtiden vil bringe mht hvor mye Lyten vil tjene på dette. Northvolt-skandalen hadde absolutt ingenting å gjøre med sannhetsgehalten i hypotesen om menneskeskapt global oppvarming og klimakrise. Men skandalen hadde alt å gjøre med blårussens mangel på kompetanse, dårlige forberedende undersøkelser, alt for stor tillit til Kina, og at i iveren etter bli nyrik kjappest mulig så gjorde man forhastede avgjørelser og forfeilede antakelser om markedet, og dermed brudd på viktige regler i læreboka i bedriftsøkonomi som de bruker på videregående skole. Det som irriterer meg i klimadebatter, er: 1) hvordan klimaskeptikerne prøver å koble ikke-relaterte skandaler til hypotesen om menneskeskapt global oppvarming og klimakrise, for så å kunne avfeie hypotesen som hysterisk tøv og at klimatiltak er en unødvendig dyr kostnad for samfunnet. 2) hvordan klimaskeptikerne lyger når de i realiteten ikke evner å dokumentere sine påstander. 3) hvordan de nekter å oppgi kilder for sine påstander når kilder etterspørres og begynner å preike om helt andre ting. 4) hvordan de cherrypicker den informasjonen de baserer sine meninger på, dvs de plukker ut kun de momentene fra en vitenskapelig artikkel som bekrefter deres grelle verdensbilde, mens de unngår å nevne de momentene fra samme vitenskapelige artikkel som med større vekt motbeviser deres grelle verdensbilde (eksempelvis det de gjør på nettsidene til "klimarealistene.no"). 5) hvordan de i utstrakt grad bruker uttalelser fra ikke-klimaforskere til å underbygge sine påstander om klimaet, og ikke uttalelser fra ekte klimaforskere, som om alle ekte klimaforskerne skulle være medlemmer av en stor global ond konspirasjon. 6) hvordan de tyr til sitatfusk og stråmannsargumentasjon, eksempelvis når de argumentmessig har malt seg inn i et hjørne og begynner å bli desperate. I denne debatten har vi sannelig sett gode eksempler på alle disse fenomenene. Du mener at menneskeheten har vært før i steinalderen og overlevd den, og vil fint klare å repetere bedriften basert på gammel erfaring? Der er ingen teknologi, statsplanlegging eller metrologi som kan hindre den CO2 som allerede er sluppet ut i atmosfæren, og som har en halveringstid på flere hundre år, i å fortsette å varme opp kloden, smelte is og få havet til å stige. Selv om alle utslipp av CO2 hypotetisk ble stoppet i dag, så vil effekten fra gamle utslipp av CO2 vedvare. Den eneste vi ville se er at isen fortsatt vil smelte og havet vil fortsatt stige, men bare litt saktere.

Tja, dette kan vi enkelt sjekke. Bare fortell hvilken bil du har. Du kom med påstanden, så du har bevisbyrden. Forresten er el-motorer med bøster mindre effektive og lite moderne, nettopp for at børstene slites. Noe må ha skjedd med teksten din da du postet innlegget ditt, for begrunnelsen til din påstand om at de ikke er sammenlignbare, mangler. Prøv igjen. Svar på spørsmålet mitt: hvorfor er du er uenig i at de to motortypene ikke kan sammenlignes på slitedeler, virkningsgrad og klimagass-utslipp? Installerer dieselmotorer i hva da, på Svalbard? Lenke takk. Gjaldt ikke diskusjonen vår el-biler? Eller snakker du nå plutselig om noe annet, eksempelvis bygninger? Kanskje svaret er: av samme grunn som at de installerer dieselmotorer på flere tusen hestekrefter tilkoblet en dynamo på sykehus og andre store institusjoner som er livsavhengige av elkraft (som i resten av fastlands-Norge), i tilfelle bortfall av el-kraft fra el-kraftverket, og dette har null, nix og nada med virkningsgrad eller slitasje å gjøre. Det er bedre med to forskjellige energi-kilder enn kun en, i fall en forsvinner. Det betyr ikke at den diesel-motoren kommer til å bli brukt særlig mye, kanskje en halvtime totalt pr år, sånn kun for å gjøre rutinemessige beredskapstester. Selv du skjønner vel hvor meningsløst det er å lage en strømgenerator drevet av en-elmotor? Skulle den lage strøm til å drive seg sjøl hvis strømmen fra kraftverket falt bort? Irrelevant. Hvorfor preiker du nå om noe heeelt annet, skipsmotorer? Jeg har allerede behandlet skipsmotorer lenger opp i tråden, og ingenting av det du skriver her er nytt eller rokker en millimeter ved noen av mine påstander i denne debatten. Pådraget for skipsmotorer varierer lite ettersom havet består av lange rette strekninger som tillater et konstant uforanderlig optimalt RPM, og nettopp derfor oppnår skipsmotorene høy virkningsgrad. Men jeg snakket om dieselmotorer i biler, som opplever sterk variasjon i pådrag, særlig ved bykjøring, og som nedsetter virkningsgraden betydelig, slik jeg dokumenterte. En annen årsak til høy virkningsgrad på skipsmotorer er at sylinderne på slike motorer har et stort volum, slik at avstanden fra de varme forbrenningsgassene (ca 2500 °C som driver stempelet ved adiabatisk ekspansjon) og ut til den kjølige sylinderveggen (med en temperatur på noe under 100°C), er relativt stor. Straks gassen kommer i kontakt med den relativt kalde sylinderveggen kjøles gassen ned og mister trykket, men dette er som sagt avhengig av hvor langt gassen må vandre internt i sylinderen. Dess større sylinder, dess lenger må gassen vandre for å bli nedkjølt, og dess lenger holder gassen på temperaturen og dermed trykket. Derfor har mindre dieselmotorer lavere virkningsgrad enn store, og nettopp for å få opp virkningsgraden er en av de viktigste årsakene til at f.eks bilprodusenten BMW begynte å lage bilmotorer med kun tre sylindere med store volum på hver, istedet for bilmotorer med seks sylindere med mindre volum på hver(når totaltvolumet holdes likt i begge tilfeller). Helt fundamentalt feil igjen. Et menneske og en hest avgir alltid klimanøytral CO2 i pusten, slik jeg beviste i mitt tidligere innlegg, mens en dieselmotor alltid avgir ikke-klimanøytral CO2 all den tid den forbrenner fossilt brensel. All bio-diesel har fossil diesel innblandet, så bio-dielsel er ikke klimanøytralt, men øker drivhuseffekten. Ergo er ikke CO2-utslippet tilsvarende, slik du feilaktig påstår at det er. Men hva er egentlig budskapet ditt her, når du begynner å blande menneskers klimanøytrale CO2-utslipp i pusten med CO2 i eksosen fra en dieselmotor som øker global oppvarming? Skjønte du, eller skjønte du ikke det jeg skrev om karbonsyklusen og at CO2 jeg puster ut nå er ekvivalent med CO2 som ble fjernet fra atmosfæren for dager eller uker siden av planter jeg direkte eller indirekte spiste for minutter siden? Si fra, så skal du få dette med teskje. Det at man målte en motors effekt i hestekrefter betyr ikke at forutsetningen for kjemiske forbrenningsprosessene i en hest og en forbrenningsmotor er de samme, like lite som at det at man måler avstander i antall fot og tommer betyr at tommestokken du brukte kan gå eller haike. Du må gjerne påstå at jeg har tatt feil til du blir blå i trynet, men foreløpig så har du ikke kunnet dokumentere en eneste feil i det jeg har skrevet, så da hjelper det deg lite å komme med slike tomme påstander. Ingenting der som rokker ved det jeg har skrevet. Nå gjenstår du bare med å dokumentere på hvilken pumpe tilhørende hvilket oljeseskap som jeg får fylt min dieselbil med ren HVO? Og som teksten indikerer: du kan ikke bruke HVO sånn uten videre på dieselbilen din, for du må sjekke om bilprodusenten anbefaler det først, helt i tråd med det jeg skrev. Men mener du i fullt alvor at dette er aktuelt og tilgjengelig for eiere av dieselbiler flest? Tallet 90% betyr også at den ikke er helt klimanøytral. Hadde det vært 100%, så hadde vi snakket full klimanøytralitet. Prøv igjen.

Jeg ser du påstår at de fleste dieselmotorer kan kjøre på ren HVO. Nå gjenstår du kun med å dokumentere påstanden din. Skal du kjøre klimanøytralt, dvs det vi diskuterer her, så må du kjøre på ren HVO, dvs uten innblanding av fossilt diesel. Gjør du det? Jeg nevnte aldri biodiesel, og biodiesel blandes dessuten alltid med fossilt diesel av oljeselskapene før du kjøper den. Mengden biodiesel etter blandingen er som regel på kun 5% i diesel av type B5, og maks 20% i diesel av type B20. Ergo er ingen av disse typene klimanøytrale. Det stemmer, fordi el-motoren (likestrøms-motor med børster, oppfunnet i 1834) er enklere oppbygd enn dieselmotoren (oppfunnet 1897), og dermed lettere å "finne opp". Den første vekselstrøms-motor ble patentert av Tesla i 1888. Men disse oppfinnelsenes alder har jo null, nix og nada å gjøre med oppfinnelsenes virkningsgrad å gjøre, så hva vil du egentlig frem til her? Og hvordan mener du at 9 års forskjell (1888 - 1897) på patenteringsdato for hhv el-og diesel-motor spiller inn her, ettersom du bruker dette som argument? Den der skjønte jeg ikke. Motorene som brukes i el-biler er børsteløse motorer som går på vekselstrøm, og er stort sett av typene: Permanent Magnet Synkron Motor (PMSM) som bruker permanente magneter på rotoren og er kjente for sin høye effektivitet, effekttetthet og raske respons. Asynkron Induksjons Motor (AIM) som er avhengig av elektrisk strøm for å skape et magnetfelt, og bruker ikke permanente magneter. Disse motorene tilbyr et sterkt, pålitelig og litt rimeligere alternativ, men generelt mindre effektive enn PMSM. Men ingen av disse motortypene er eldre enn dieselmotoren ettersom de trenger moderne elektronikk, som f.eks mikroprosessorer, for styring av vekselstrømmen ihh til pådraget og hastighet, så der tok du feil igjen. Andre moderne motortyper som brukes i el-biler er av enda yngre dato. Feil igjen, og rent pisspreik.. Som jeg beviste lenger bak i tråden, så kan de to motorene, som begge brukes i biler, fint sammenlignes på antall slitedeler, virkningsgrad og utslipp av klimagasser, for det var nettopp en slik sammenligning jeg gjennomførte med stor suksess, og ikke minst relevant for denne debatten. Hvis du er uenig i den sammenligningen, så er jeg spent på argumentene dine på hvorfor du er uenig i at de ikke kan sammenlignes på slitedeler, virkningsgrad og klimagass-utslipp. Feil igjen. Artig at du som er så opptatt av å proklamere hva som ikke er lov å sammenligne, likevel prøver deg på å sammenligne en dieselmotor med en menneskekropp her, noe som er uhørt, totalt irrelevant og meningsløst i denne sammenhengen. Men reglene du lager gjelder kanskje for alle andre enn deg sjøl? Da jeg i et tidligere oppga dieselmotoren virkningsgrad til ca 40% , så var det med optimalt og konstant RPM og uten variasjon i belastning og pådrag. Inkluderer du sistnevnte faktorer, som er ganske vanlige å utsette en dieselmotor for, så går virkningsgraden ned til kun 20%. Men har du sett på maken, 20% det er jo dårligere enn virkningsgraden til menneskekroppen som er rundt 25%. Ergo tok du feil her også. Si meg, Trestein, blir du aldri lei av å fremstå som bajas?

Var det verdens rikeste mann, Russlands president Vladimir Putin, med en formue på 2000 millarder NOK, du tenkte på her? Ikke verst sparing gjort av en mann med president-lønn på kun 1,5 millioner NOK i året. Javisst, Trestein, alt Putin sier kan du sikkert stole på. Bare spør Ukrainas president Selensky. Eller var det kanskje Elon Musk du tenkte på? Putin og Musk har vekslet på å være verdens rikeste de siste årene, derfor spør jeg. Så la oss nå se på hva slags påstander Musk har kommet med opp gjennom årene, sånn bare for å få slått fast en gang for alle at alt denne fyren sier er virkelig er til å stole på, samt at alle de som tror på Musk har god bakkekontakt og virkelig vet hva de preiker om. Sitatene er fra Musk: 2014: "Tesla oppnår full selvkjøring neste år". Musk fortsatte med disse spådommene hvert bidige år i de påfølgende årene om at det skulle skje “neste år”. Realiteten er at der i praksis er null Tesla på veiene med full selvkjøring selv mer 10 år etterpå, dvs i år når vi skriver 2025. Et nylig forsøk gjort av Tesla-fanboys på å kjøre fra kyst til kyst i USA i en Tesla med full selvkjøring hele veien, endte i katastrofe etter bare 96 km på en rett oversiktlig strekning i godt vær og i dagslys, og med reparasjoner til over 275 000 NOK, i praksis kondemnering. 2014: “De første mennesker på planeten Mars lander der senest 2024”. Realiteten er at Space X idag, 2025, ikke er i nærheten av å komme seg til månen engang, langt mindre til mars, og Space X har ikke engang begynt å utvikle romdrakten som trenges for å bevege seg rundt på månen/mars og som er en obligatorisk pre-rekvisitt for at noe sånt skal skje. 2015: “En Tesla vil ha 1000 km rekkevidde innen 2017”. Realiteten er at en slik Tesla ikke er lansert ennå når vi skriver 2025, dvs 8 år etterpå. I mellomtiden har konkurrentene oppvist biler med lengre rekkevidde en dagens mest langtrekkende Tesla. 2016: “Tesla-sjåfører vil bli istand til å tilkalle sine biler fra hvorsomhelst på land om to år, eksempelvis fra New York til Los Angeles”. Realiteten er dette aldri skjedde. Da to år var gått ville Musk aldri innrømme at han hadde tatt feil. Istedet påsto han (som med alt annet han lover) at dette var “rett rundt hjørnet”. 2017: “Space X vil tilby private reiser til månen innen 2018”. Realiteten er at SpaxeX idag i 2025 ikke er i nærheten av dette, se kommentaren om Mars-spådommen fra 2014 . Den mest fremragende og realistiske planen angående månebesøk tilhører NASA, ikke SpaceX, og den går ut på å fly fire astronauter i et Orion romfartøy rundt månen tidligst i februar 2026. 2018: “Jeg starter en godteri-butikk, den kommer til å bli fantastisk, og jeg er superseriøs om dette”. Realiteten er at det aldri skjedde. Mange har påstått at Musk er svært intelligent. Så spørs det da hvor ansvarlig og intelligent det er å pushe enda mer sukker på amerikanske ungdommer som allerede lider under en eksploderende fedme- og diabetes-epidemi, for egen vinning. 2019: "Der vil være 1 million Tesla robot-taxier på veiene innen 2020". Realiteten var et der var null robot-taxier fra Tesla på veiene, hverken i 2020 eller idag når vi skriver oktober 2025. 2019: “Neuralink vil finnes i menneskelige hjerner innen 2020”. Realiteten er at det foreløpig er kjent at kun en eneste forsøksperson har fått dette (demonstrert i 2024) og at det vil gå enda flere år enda før man kan starte opp begrensede forsøk på kontrollerte populasjoner av mennesker i den hensikt å godkjenne dette for generell medisinsk behandling (såkalte fase-4-forsøk), dvs presis det som Musk preiket om. Og i mellomtiden har konkurrenter gått forbi og hatt mer suksess med sine produkter. Ikke nok med det, Musk spådde også at Neuralink ville kurere autisme, som er det reneste sprøyt ettersom autisme hverken er en sykdom eller pr def noe som kan kureres. 2020 (mars): “Der vil ikke være nye COVID-tilfeller i US i slutten av april”. Realiteten ble at der var 20 000 nye tilfeller daglig i slutten av april i US. Musk viste seg også å være en pandemi-fornekter, skal man dømme etter hans merkelige tweets på X. 2020: “En million mennesker vil bo på Mars innen 2050”. Realiteten er at dette vil kreve ca 100 000 reiser med Starship og vil koste billioner av dollar (jepp, her bruker jeg den norske betydningen av en billion, som er et tall med 12 nuller bak) slik farkosten foreligger idag. Se forøvrig Musks spådom fra 2014 ovenfor om reise til Mars. Og da har jeg ennå ikke nevnt infrastrukturen som påkreves forhåndsbygd på Mars med underjordiske boenheter og selvforsyning/dyrking av mat. Det er absolutt ingen med greie på romfart som trodde et sekund på Musks spådom, hverken da eller idag (eller som tror at mennesker noensinne kan bo på Mars i overfladiske boenheter med det nivået av kosmisk stråling som finnes der). 2024: “SpaceX vil utføre bemannet reise til Mars om 4 år, men i tilfelle problemer blir det to års utsettelse”. Realiteten er at SpaceX ikke er i nærheten av å klare dette. Listen ovenfor over Musks feilaktige spådommer og fullstendige urealistiske planer er ikke uttømmende. Jeg kunne også nevnt noe om den såkalte “HyperLoop” som han begynte å tvitre om allerede i 2013 og påsto at han skulle bygge, og som var et system som skulle frakte passasjerer mellom Los Angeles og San Francisco i en hastighet av rundt 1000 km/t. Musk nevnte dette stadig i årene som fulgte. Men i 2017 hadde han plutselig moderert sine påstander, og annonserte at han istedet skulle bygge en tunnel, kun “The Loop” (altså uten ordet "Hyper" foran) som skulle frakte passasjerer mellom Chicago og O’Hare lufthavn i kun 145 km/t, dvs en tur som tar 12 minutter i fænsy autonome fartøy laget av glass og som tok 16 passasjerer. Fasiten ble til slutt at en enkel (nesten parodisk) versjon av denne ble bygd i Las Vegas, og den har hverken 16-passasjers autonome fartøy eller utrolige hastigheter. Istedet har den vanlige Teslaer, styrt av menneskelige sjåfører, som kjører sakte frem og tilbake i en tunnel. Musk har i den senere tid vist sitt sanne ansikt ved å tvitre antisemittiske kommentarer, han har prøvd å undergrave det nordiske sosialdemokratiet ved å nekte fagforeninger i Tesla Sverige. Musk har gitt sin offentlig støtte til et høyre-ekstremistisk parti i Tyskland, AfD, som mener nazitiden i Tyskland var ubetydelig, og med en leder som har fått dom for å leke seg med nazi-slagord, og som i sitt forsøk på historieforfalskning mener Hitler var kommunist. Musk donerte høsten 2024 ca 2.7 millarder kr i støtte til presidentkampanjen til Donald Trump. Musk fikk også nynazistene til å fryde seg da Musk gjorde Hitler-hilsen ifm innsettelsen av Trump som president. Trump er som kjent en ytre-høyre-sympatisør med sterke fascistiske tendenser, som beundrer diktatorer og som har ytret at han ønsker å bli diktator sjøl, han vil fengsle alle som er uenige med han, og han mener Hitler gjorde mye bra. Trump er beviselig medlem av QAnon, skal man dømme etter QAnon-nålen som Trump til tider har båret på sine jakkekrage. Qanon er en sekt som tror på konspirasjonsteorier som f.eks at Jo Biden og Hillary Clinton er øgler som skjuler seg bak menneske-ham og som leder en verdensomspennende satanistisk pedofiliring som kidnapper og spiser barn. Trump er også klimafornekter og har sagt han skal åpne oljekranene under mottoet "drill baby, drill", han vil trekke USA ut av Parisavtalen, noe som vil bli effektuert i januar 2026, og forøvrig fjerne vernestatusen for en rekke naturområder i den hensikt å tillate prøveleting etter olje hvis han blir president. Det siste skulle vel i grunnen fortelle mer om sannheten om Musks klima-engasjement og ikke minst troverdighet i klimaspørsmålet enn det forteller om Trump. Så når Musk sier at der ikke er noen klimakrise, så bare må det være sant, i følge deg, Trestein? Er vi kanskje litt musk-fanboy?

Det er god kutyme i debatter å definere akronymer første gangen du bruker dem, samt å skrive akronymene med store bokstaver nettopp i den hensikt å vise at det er et akronym. Du gjorde ingen av delene, så jeg får gjøre det: HVO = Hydrogenert Vegetabilsk Olje. Hvis du klarer å kjøre bilen din på 100% HVO, og ikke noe fossilt drivstoff innblandet, så kjører du riktignok klimanøytralt. Du må uansett ha en dieselmotor, helst av en gammel type, som har en robust dieselpumpe som tåler det høye trykket som oppstår pga den høyere viskositeten til HVO i forhold til diesel, og som kan fungere på tross av fraværet av smøre-effekten til dieselens naturlig inneholdende voks. De fleste som bruker HVO, ofte innsamlet brukt frityrolje fra diverse gatekjøkken og veikroer, blander oljen inn i diesel for å unngå de destruktive effektene på dieselpumpen. Men da kjører de ikke lenger klimanøytralt. Problemet med slike gamle dieselmotorer er at all soten de slipper ut i eksosen, kansellerer klimanøytraliteten.

Men dette rokker jo ikke en millimeter på at du driver med sitatfusk, ved at du hevder at jeg har påstått noe jeg aldri påsto, siden du ikke evner å sitere meg. Du skrev "du tror vi skal leve av el-ferger etter oljen". Svar på spørsmålet mitt: kan du sitere meg, eller kan du ikke sitere meg på at jeg skrev at jeg tror det der? Spørsmålet er svært enkelt. Svar ja eller nei. Jepp, det påstår jeg. Svar meg nå på følgende spørsmål: Er du uenig i at dieselmotoren er konkurrert ut av den elektriske motoren kun på grunnlag av tekniske spesifikasjoner? Spørsmålet er svært enkelt. Svar ja eller nei. Hvor og når ble det påstått av hvem at el-biler per se er billigere enn fossil-biler? Driver du med sitatfusk igjen? Eller er dette bare din vanlige stråmanns-argumentasjon? Si meg, har du ikke fantasi nok sjøl til å skjønne at folk i fattige land kjøper billigere fossilbiler enn dyrere el-biler pga prisen, mangel på ladestasjoner, og mangel på billig elektrisitet? Og hvorfor skulle det være et incentiv for å kjøpe el-bil der mht CO2-utslipp og drivhus-effekt, når mye av elektrisiteten i disse landene er laget av el-generatorer som drives av fossilt brensel? I f.eks Egypt og Syria står fossilt brensel for produksjon av hhv 89% og 96% av elektrisiteten der. Hvorfor stiller du spørsmål som du har vett nok til å besvare sjøl? Eller kanskje du ikke har det? Det er generelt dyrere å produsere en el-bil sammenlignet med en fossil-bil av samme kvalitet, da el-bilen har større masse og består av dyrere materialer, og dette gjenspeiles i prisen for kjøperen. Når disse to bilene kjøres ut av fabrikken som splitter nye og ubrukte, så har el-bilen allerede produsert mer CO2 enn fossilbilen pga el-bilens mer komplekse produksjonsprosess og større bruk av eksotiske materialer det koster mye energi å produsere. Men som jeg beviste lenger opp i tråden, i det bilene kjøres, så er det kun fossilbilen som produserer CO2 (i et land som Norge hvor all elektrisk energi ikke er av fossilt opphav), og etter 17 000 km kjørelengde på begge bilene, så har fossilbilen nådd igjen el-bilen mht CO2-produksjon. Videre utover de 17 000 km, så er det kun fossilbilen som bidrar til økt CO2 i atmosfæren, og kun fossilbilen som bidrar betydelig til en fremtidig svært dyr oppryddingsprosess for å reversere havstigning, ørkenspredning og ødeleggelse av bo- og dyrkningsområder. Var dette vanskelig å skjønne, og husket du å inkludere denne siste kostnaden inn i pris-sammenligningen din? Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Jeg spurte om du kunne sitere artikkelen du lenket til, og om du har lest den sjøl. Artikkelen skulle liksom understøtte dine påstander. Hvis du har lest den, så siter den på det jeg spurte om: hva var grunnen oppgitt i artikkelen til at det var nødvendig å subsidiere el-fergene? Men du leser kanskje ikke sjøl de artiklene du lenker til, men bare slenger dem ut i håp om å lure folk til å tro at du har noe å fare med?

He-he-he, dagens beste, for her røper du bare atter en gang dine manglende kunnskaper, og at du overhodet ikke har greie på hva du preiker om. Den CO2 jeg puster ut er klimanøytral. La oss kjøre litt voksenopplæring her ved å fortelle hva dette betyr. Den CO2 jeg puster ut er en katabolitt som resulterer fra kroppens forbrenning/respirasjon av biologisk materiale i form av karbohydrater, fett og proteiner som jeg har spist. Men disse karbohydratene, fettet og proteinene er hentet fra en næringskjede med mennesker og dyr på toppen, og med utelukkende planter, planteplankton og alger i bunnen, og disse organismene på bunnen har produsert samtlige av de kjemiske forbindelsene nødvendige for å lage karbohydratene, fettet og proteinene som pumpes inn i næringskjeden nedenfra. Disse kjemiske forbindelsene er sammensatt av nitrogen og karbondioksid som plantene, planteplanktonet og algene hentet direkte fra atmosfæren via fotosyntesen og diverse andre kjemiske prosesser. Kortversjonen av hele denne prosessen er at all CO2 som jeg puster ut, opprinnelig ble hentet fra atmosfæren, omdannet til noe spiselig, som ble nedbrutt av meg og pustet ut av meg igjen som CO2 til atmosfæren, der hele prosessen starter på nytt igjen. Denne syklusformede flyten av kjemisk materiale kalles også karbonsyklusen (hvis vi omtaler denne syklusen mht CO2 ). Og som du forhåpentligvis nå innser, så skaper denne karbonsyklusen NULL netto tilførsel av CO2 til atmosfæren. Eller sagt på en annen måte: den CO2 jeg puster ut til atmosfæren nå, er CO2 som ble fjernet fra atmosfæren kun dager, uker eller måneder i forveien. Men slik er det ikke hvis du forbrenner fossilt brensel. Da henter du hydrokarboner opp av grunnen som har ligget der millioner av år, og som du forbrenner til bl.a CO2 som slippes ut i atmosfæren. Med andre ord, netto tilførsel av CO2 til atmosfæren. Skjønte du forskjellen nå?

Her har du misfortått noe fundamentalt. Det er nemlig slik at før du kan bevise at jeg har vrangforestillinger, så må du faktisk bevise dine egne påstander, ettersom det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. Den første lenken du kom med, hadde null, nix og nada med din påstand om subsidier å gjøre, ettersom den ikke nevnte ordet "subsidier" med et eneste ord. Så, etter at jeg hadde minnet deg på om dette faktum samt at bevisbyrden er din, så kom du med en ny lenke til en artikkel bak en betalingsmur og som du åpenbart ikke har lest sjøl ettersom du nå ikke er istand til å sitere den. Interessant at du tror du gjør noen en tjeneste ved at du ikke å evner å bevise dine egne påstander. Det oppblåste selvbildet ditt står ikke helt i stil til prestasjonene dine. Sitatfusk, ettersom du ikke kan sitere meg på at jeg har påstått det der noen steder. 1. Feil igjen. Innkjøpspris er noe helt annet enn driftskostand. Det er derfor man deler dette opp i to kostnader; 1) innkjøpspris og 2) driftskostnad. To enheter, kalt A og B kan ha helt forskjellig innkjøpspris, men A kan ha en helt andre løpende utgifter (driftskostnad) enn B har, og de utgiftene kan igjen være helt uavhengige av hva A kostet å kjøpe inn (innkjøpsprisen). 2. Så du kommer med stadig nye påstander som du mener at opponenten din skal bevise eller motbevise? Sorry, men debatter funker ikke slik. Må jeg minne deg om at det er du som skal bevise dine påstander. Jeg skal ikke forsøke å sammenligne noe som helst. Du skal. Så langt er det jeg som har gjennomført alle sammenligningene her, og med det knuste jeg argumentene dine til støv, ettersom du nå plutselig har gitt opp å protestere mot at el-motoren er fullstendig overlegen dieselmotoren på spesifikasjoner og virkningsgrad. Nå er det din tur til å gjøre sammenligninger her, så har du noe å bevise, så sett i gang. Og husk å få med CO2-regnskapet, dvs det faktum at etter 17 000 km kjørelengde på både en fabrikkny fossilbil og en fabrikkny el-bil, så slipper fossilbilen ut mer CO2 enn elbilen i resten av bilenes levetid (noe som selvfølgelig knuser myten om at el-biler slipper ut mer CO2 enn fossilbiler), noe jeg skrev om her. Forresten, du vet vel også at den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for i kassa inne på bensinstasjonen, egentlig ikke er betalt i det du forlater bensinstasjonen ettersom du kun betalte en liten brøkdel av den totale kostnaden? Den literen blir egentlig noen hundre eller tusen kr dyrere når kostnadene for oppryddingen i klimaskadene den påførte etter at du forbrente den, skal betales. Regninga er allerede stor, den vokser stadig, og venter på å bli betalt. Det er nemlig svært billig å forbrenne fossilt brensel som skaper ørkenspredning, flom, og havstigning. Men det vil koste pokker så mye mer å endre ørkenen tilbake til dyrkbar jord igjen og få havet til å synke. Men den regninga er det jo som sagt noen andre, dvs fremtidige generasjoner, som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit for deg, ikke sant? Bare husk å få de der kostnadene også med i sammenligningen din, så skal vi fort bli enige, du og jeg. Det du driver med kan sammenlignes med å gå på restaurant og spise seg mer enn mett, og hvor prisene er godt synlige og lyser deg midt i trynet fra menyen. Du passer på å småtipse kelneren hver gang han bringer en ny rett til bordet ditt, og du er jævli fornøyd med deg sjøl når du tenker på for en god pålitelig og betalende kunde du er. Men når kelneren til slutt bringer totalregninga, så nekter du å betale fordi du mener det ble for dyrt. Når kelneren spør hvorfor du ikke vil betale, på tross av at du må ha visst hvor dyrt det ble, så sier du: det her er å subsidiere, og sånt nekter jeg å betale.