AvgAug

knutinh skrev (4 minutter siden):

«Frihet» og «liberal» er floskler som hele det politiske spekteret i Norge liker å ikle seg. Og de har naturligvis forskjellige tolkninger av hva dette skal være.

Sant, men nå er det politiske spekteret i Norge en helt annen enn i USA så visse temaer overføres ikke like lett. De fleste nordmenn forstår at frihet i kombinasjon med sikkerhet og regulering er en god ting, i USA er ikke like stor enighet rundt dette og definisjonen av frihet varierer vilt fra den sosiale og økonomiske gruppen en tilhører.

FrihetensRegn skrev (9 timer siden):

Det stemmer ikke, konservative ønsker at alle skal ha friheten til å være, si og gjøre som de vil, så lenge de ikke plager andre og ikke krever at alle andre føyer seg etter dem. Det er her transbevegelsen møter motstand.

Ja, nei. 

I USA, som diskusjonen her handler om, er Republikanerne klart bestemt på å reversere mange rettigheter som blant annet kvinner og LGBTQ-samfunnet har kjempet for i lang tid. Konservatismen handler om å bevare. De liker å bruke ordet "frihet" som om ikke venstresiden er like opptatt av det. Uenighetene kommer fra hva vi mener frihet er. Republikanere vil beholde den tradisjonelle hverdagen de er vant til, frihet til de som er på deres side, men å sperre for rettighetene til mange som ikke er på deres side. Hadde de virkelig trodd på frihet til å gjøre hva man ville så ville de aldri gått etter Roe v. Wade.

Venstresiden og høyresiden tror på to forskjellige friheter. Jeg anbefaler å lese litt mer om de her: https://plato.stanford.edu/entries/liberty-positive-negative/

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 minutter siden):

Har du satt deg inn i det, eller bare lest det helt overfladisk? Kan det ha noe med nevnte fenomen å gjøre? At pedofile søker seg til steder de får tilgang på barn? Jeg har sett den katolske kirke være åpen om problemet, men jeg tipper pedofile selv helst vil skjule og dysse det ned.

Selv den forrige paven hjalp til å skjule skandaler i kirken og beskyttet andre prester og kardinaler som ble anklaget av flere. Jeg sier ikke at de alle er pedofile, jeg sier bare at ansvaret påfaller hele systemet når tusenvis av prester har overgrepet seg på barn. Hva det nøyaktige antallet er før man kan tenke at hele kirken er råtten, vet jeg ikke, men det er nok nære.

DjSlayer skrev (7 minutter siden):

Ikke diskutere med meg, det er poengløst

Det har du helt rett i.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skal du henge ut prester?

Det er vel fordi det har kommet frem altfor mange saker rundt katolske prester som har overgrepet seg på barn? Og de har prøvd å skjule og dysse dette ned.

DjSlayer skrev (5 minutter siden):

Aner du hva gutter og menn blir utsatt for i andre deler av verden? Majoriteten av gatebarn er gutter, 80% av hjemmløse er gutter, og i Afganistan kan gutter så lavt som 4 år bli ansvarlige for å forsørge sin mor og sine søstre, VET DU HVORDAN DET BLIR GJORT? Seksuelle tjenester, det spiller ingen rolle hvor mye penger moren har gutten er ansvarlig for familiens velvære. Amerika "hjalp" Afganistan for noen år siden med en militær styrke, og de fikk strenge instrukser om å overse denne praksisen. Så spar meg for "hvordan kvinner og jenter blir utsatt for i andre deler av verden". Ja, feminismen er ren ondskap uansett hvilken variant du ser på, humanitær hjelp kun for jenter er ikke noe vi burde praktisere.

Eh, så gutter har det jævlig andre steder også, er det ditt argument for at da det er ondskap å bedre kvinnenes situasjon? Seriøst? Det er ikke snakk om humanitær hjelp kun for kvinner, logikken er at det er satt i system undertrykkelse av kvinner og jenter i mange kulturer, religioner og land. Ja, det er mange andre som også sliter, inkludert gutter, men den systematiske undertrykkelsen er ikke helt det samme.

Nimrad skrev (7 minutter siden):

Det er ikke aktuelt å ommøblere et helt rom. Jeg vil helst høre om det finnes mikrofoner som har gode funksjoner for dette. Software kan være litt utfordrende å få installert på jobb-PC.

Ja, det finnes mikrofoner som kan dempe støy og ekko, men du skrev jo at du ikke ville bruke mye penger. Da er en billig mikrofon med refleksjonsfilter det beste for deg. Du kan eventuelt skaffe en hette til mikrofonen men jeg synes de funker dårligere mot ekko. 

Nimrad skrev (2 minutter siden):

Jeg har selvfølgelig prøvd det, ja. Uten hell både i Google Meet og Teams.

Google Meet's innstillinger er ganske dårlig på dette.

Prøv Zoom i tilfelle og hvis det gir like dårlig resultat som Teams så bør du nok ta en titt på rommet du befinner deg i, om det er litt for tomt og stort.

knutinh skrev (1 minutt siden):

Er du også enig i at det å fremstille det som om feminisme bare handler om «lik lønn for likt arbeid» er en naiv eller misledende framstilling?

-k 

Ja, det må ikke være enten eller. Jeg har ikke stått for fremstillingen av at feminisme kun handler om det.

Hvis du bruker Teams eller Zoom (og sikkert andre møte-programvare) så er det en funksjon der for å fjerne støy/ekko. De kaller innstillingen "noise suppression". Prøv de forskjellige innstillingene først og se om det hjelper.

Ellers kan du bruker tredje-parti programvare som Krisp.

Hvis ingenting av det overnevnte funker, skaff en billig mikrofon med refleksjonsfilter, eller dekk rommet med noe tepper, dyne, puter eller slikt. Men tipper det første jeg tipset funker.

knutinh skrev (2 minutter siden):

Er wikipedia en nøytral base man kan starte diskusjonen på, for å slippe å starte diskusjonen med «først hadde vi big bang…»?

Vel, takk for at du fullfører poenget mitt for meg. Feminisme har aldri vært en samlet konsentrasjon av krefter som jobbet mot kun et mål. Kvinner har blitt behandlet som mindreverdige gjennom historien i alle nevneverdige kulturer og det har oppstått forskjellige krefter som ville ha likestilling, ofte inspirert av hverandre. Noen har vært mer ekstreme i sin mening, men det er nettopp bare det; noen, ikke alle. Å generalisere feminisme som en ondskap er bare idiotisk. Det er mer verdi da i å forstå hvorfor det oppsto i det hele tatt.

DjSlayer skrev (12 timer siden):

Ja ja, tro dette om du vil, men dette er ikke hvordan ting utarter seg hvis man ærlig analyserer hva feminsmen noen sinne har handlet om. Fordi dette er en av de enkle mytene man kan avise ikke eksisterer, så hvis kvinner faktiskt får likt betalt for eksakt samme jobben som menn, hva da? De forteller unge jenter at de blir diskriminert imot fordi de er jenter (som ikke er sant), de blir fortalt at de har mindre rettigheter fordi de er jenter (som ikke er sant, de har fler rettigheter en menn), de forteller at menn er onde voldtektsovergirpere (som ikke er sant).

Løgn på løgn på løgn blir fortalt som resulterer i at jenter hater gutter, og du vil komme her og fortelle meg at alle disse løgnene som resulterer i hat ikke er en ondskap? Seriøst?

Aner du hva kvinner og jenter blir utsatt for i andre deler av verden? Feminisme er ikke en lokal kamp om at de skal ha mer makt i ett land, men en global kamp for å blant annet passe på at unge jenter ikke blir giftet bort til gamle menn eller at de kan få muligheten til å ta abort dersom de trenger det. Er dette ondskap?

knutinh skrev (3 minutter siden):

Det kan sees i kontekst av Græsvik-saken hvor en journalist brukte ganske ufine metoder for å prøve å "skamme" en debattant til stillhet (ved å presse arbeidsgiver og fotballlaget hvor han var trener med sin makt til å skrive i avisen). Det er liten uenighet om at Græsvik tråkket langt over streken for hva en journalist kan få seg til å gjøre. Men er det rimelig å kreve at Græsvik skal få sparken? For bedritne ytringer?

-k

Grunnen til at jeg argumenterer det juridiske, som arbeidskontrakt e.l. er fordi "folkets domstol" bør ikke ha noen konsekvens for arbeidsplassen der det ikke er spesifisert.

Denne Græsvik-saken er litt annerledes, da han kan ha hatt betingelser i kontrakt om oppførsel og dette står nok i direkte strid med de betingelsene. Utenom det så må i mine øyne arbeidsgiver ha annen saklig grunn til å sparke noen, da personlige meninger som ikke går utover jobben man utfører ikke skal ha noe å si.

Og om personlige meninger kan gå utover jobben man utfører, det er opp til arbeidsgiver å dømme, og da må det vel nesten stå i kontrakten. "Folkets domstol" skal ikke ha den makten.

knutinh skrev (2 minutter siden):

Å utgi seg for å være en person som ikke eksisterer er vel ikke straffbart.

Du kan kalle deg "AvgAug" på nett, og ingen kan straffe deg for det (i seg selv).

-k

Kan hende ikke, men om det er en identitet som er lett å forveksle med noen som eksisterer, altså ikke åpenbart et falskt navn, så kan det være straffbart. Hvordan rettsvesenet ville argumentert en sånn sak vet jeg ikke. Hadde navnet vært noe man kunne gjenkjent som en "viktig" person så ville det nok vært lett å argumentere.

Personen kunne like godt vært anonym med navn i sin klage på denne damen og da ville det ikke hatt noe å si for denne paragrafen. Mitt ståsted er uansett at jobben har ikke noe med hva "Ron" eller Vogels gjør eller deler på sin fritid, om ikke det spesifikt står i deres arbeidskontrakt at de ikke kan dele visse meninger offentlig. 

knutinh skrev (1 time siden):

Hvis denne «Ron Scofield» som har sendt inn advarsel om Vogels og hintet om at det ikke tar seg bra ut for arbeidsgiver viser seg å ha brukt falskt navn og ha slettet e-postkontoen sin, og egentlig heter Anders Hansen, kultur-koordinator i Bømlo kommune, eller Nora Sayed, lagerarbeider i Jack & Jones… Burde h*n få sparken? Yrkes-forbud?

-k

Ikke uten videre, men om det viser seg at personen har gjort noe straffbart ved å utgi seg for å være en annen og henge ut en person, forårsake at hun mistet jobben så vil jo det være straffbart under paragraf 202 i straffeloven. Da vil jo firmaet personen jobber for være stilt i en situasjon hvor de må vurdere avskjed basert på straffen eller hvorvidt denne personen jobber i en stilling hvor man må ha plettfritt vandel (politi f.eks).

Det er synd at han har blitt så dømt og kritisert i det offentlige før saken ble ordentlig konkludert i retten.

Slikt offentlig hysteri rundt slikt fører aldri til noe godt, det er bare flaks om den man dømmer faktisk har gjort det de blir anklagd for før alle bevisene er på plass.

Om firmaet Vogels jobbet i ikke har en betingelse i kontrakten på at hun ikke kan uttale seg om visse ting offentlig eller ha visse meninger offentlig så har hun en sterk sak i retten, vil jeg tro.

Når det kommer til hele debatten om "woke-bs" og kansellering så er det klart i mitt hode at å jakte ned personer som ikke deler samme mening som deg og få de sparket fra jobben er verre enn å dele en tweet.

koots skrev (11 minutter siden):

Vil gjette på at sammenlignet med det faktum at oljeselskap har inntekt i dollar, kjøper kroner for å betale masse skatt, som så i stor grad omgjøres til dollar igjen for å plasserer i Oljefondet, så er arbeidsinnvandrere som får lønn i kroner og omgjør til SEK/DKK/PLN/EUR en ubetydelig fjert i havet

Dette tror jeg er ganske riktig gjettet. Styrken til kronen er godt knyttet til styrken av oljefondet, og siden det er i dollar og vi investerer mye i utlandet så har det egentlig ingenting å si hva innvandrere gjør med lønna si. Oljefondet har hatt primærfokus i en årrekke nå å diversifisere pengene slik at vi ikke skal være for utsatt for slikt.

Så lenge du har en rente på det refinansierte lånet som er innafor, og om banken ikke vil matche det så ser jeg ingen grunn til å gå tilbake.

Det viktigste er jo å få lavest mulig rente, det er det eneste som sparer deg penger over tid.

Mr.M skrev (15 timer siden):

altså når de er 2-3 år gamle, omtrent før de har lært å snakke?

du "hjelper" ingen barn med dette, -tvertimot så kan du risikere sette dem i et voldsomt dilemma.

Barnehagealder er opp til 4-5 år også, og de bør lære om dette. 

Hvilken dilemma mener du dette setter barna i? Og har du noen studier som har vist en negativ effekt av å lære barn om sex tidlig? Tvertimot finner man flere studier som viser at det har en god effekt.

DjSlayer skrev (2 minutter siden):

Nei, og atter nei. CRT stammer i fra marxistisk teori, og som vi alle vet marxisme er ren ondskap. Enhver som forfekter denne teorien burde vurdere terapi

Du treffer på alle punktene som en som tydelig kun fordøyer èn spesifikk type "nyheter".

Jeg innser at dette er meningsløst så jeg lar det ligge med det.

DjSlayer skrev (38 minutter siden):

https://datacenter.kidscount.org/data/tables/107-children-in-single-parent-families-by-race-and-ethnicity#detailed/1/any/false/2048,1729,37,871,870,573,869,36,868,867/10,11,9,12,1,185,13/432,431

Singe-parent families er ikke lik fraværende far. Det er sosio-økonomiske grunner til hvorfor mange afro-amerikanere får barn utenfor ekteskap. https://www.pewresearch.org/social-trends/2011/06/15/chapter-1-living-arrangements-and-father-involvement/

Det er dog en stor andel afro-amerikanske barn som opplever at faren ikke er til stede på et eller annet tidspunkt i livet, dette kan være pga forskjellige bosituasjoner, arbeidsforhold eller at de er i fengsel (da er vi tilbake til CRT og hva teorien egentlig påpeker).

Realiteten er ikke alltid så lett som du skal ha det til på papiret.

DjSlayer skrev (10 timer siden):

nærmere 70% av svarte barn i USA pr i dag vokser opp uten en far i huset. 

Dette er en løgn. Vis meg statistikken som bekrefter dette eller finn deg selv noen bedre kilder for kunnskap.

DjSlayer skrev (1 time siden):

Takket være CRT, den skaper nettopp dette eko systemet som en logisk konsekvens av at en blir fortalt at personen alltid er offer og den andre er alltid er overgriper helt basert på hudfarge. Selvfølgelig vil svarte i USA føle sinne når de blir fortalt dette fra barnsbein av, samtidig kommer hvite barn gråtenen hjem til sine foreldre og forteller de ikke vil være hvite lenger. På toppen av det så vokser fleste parten av svarte barn opp uten en far som igjen skaper dårlige oppvekstkår (helt og holden takket være feminister på 60 og 70 tallet). Så kommer enda en feminist generasjon som skaper "intersektional feminism" og vil "redde" den stakars svarte befolkningen fra den onde hvite horde.

Det virker som om visse politiske krefter (demokratene) slår mynt på dette (If you don't vote for me you are not black).

Er det dette CRT er, eller er det det høyresiden sier at det er? CRT er egentlig bare et sett med teorier som utlyser USAs lover fra starten av nasjonen frem til nå som har påvirket minoritetene mer enn de hvite. Den forteller absolutt ikke denne fantasi historien om evige overgripere og ofre. 

Det har uansett lite å si lenger, Republikanerne har klart ganske godt å ødelegge CRTs opprinnelige teori og gjøre det til en kulturkrig, akkurat slik de har med ordet "woke".

debattklovn skrev (På 21.3.2023 den 19.40):

Jeg gjentar det faktum at han har gjort ingen bøker forbudt. 
Enhver ansvarlig forelder setter pris på en person som fjerner CRT og bøker med seksuelt og pornografisk innhold fra prepubertale, unge barns curricullum. 
Men bøkene er ikke gjort forbudte som er løgnen spredt av den radikale venstresiden. 
Uansvarlige foreldre kan fortsatt lese barnebøker med seksuelt innhold til sine småbarn om de vil det. 

Det er ikke særlig imponerende å komme med lovforslag som forbyr noe som aldri var en sak i det hele tatt. Dette er ren feilinformasjon, CRT har aldri vært i læreplanen på barneskoler, CRT har aldri vært undervist i Florida. 

Den saken til side, høyresiden i USA klarer ikke engang definere hva de mener CRT er. Hva tror du at det er?