Selfuniverse

Hvis man regner med 1% opptak i tarmen, så vil ett barn i sine 23 første måneder ta opp cirka eller litt over 1 mg aluminium i kroppen/blodet. FHI mener at opptak fra tarm ligger på 0.1 - 0.4% så da vil dette kunne bli enda mindre. F.eks 0.5 mg i løpet av 23 måneder. Kilden din blåser opp inntak gjennom tarm til å være alt fra 3 til 18 mg, og har da f.eks kanskje bare brukt sojabasert morsmelkerstatning som verst mulig scenario. Man kan også tenke seg til hvorfor de tar med hele 23 måneder. Kanskje fordi da kan de legge til/blåse opp ekstra mye, slik at det ser ut som at aluminium fra mat dominerer aluminium fra sprøyter. Den siden du linket til har som hovedintensjon å berolige foreldre som har spørsmål, og er laget på en slik måte at det hele veien er viktig å fremstille aluminium i sprøyter som mindre enn aluminium fra mat. De unnlater å være spesielt detaljerte på at ett barn får sprøytet i seg ett ett svært høyt tall når man sammenligner på dagsbasis. 0,0014 mg opptak fra tarm per dag, mot 0.95 mg som settes iløpet av en dag fra sprøyter. Men artikkelen forklarer at dette likevel er trygt fordi aluminumhydroksid blir liggende i muskelen over måneder og løst opp av kroppen gradvis. Jeg har nå andre steder lært at når aluminiumhydroksid blir oppløst gradvis, ved at aluminium blir revet bort fra bindingen av kroppens 'syrer', så vil de kunne 'flyte fritt' i blodårene, der nyrene vil ta de ut fra blodomløpet, men før det så er det fullt mulig at de kan ta turen innom hjernen først. Men blod-hjerne barrieren vil sørge for at de ikke kan trenge inn i cellevev. Denne barrieren er ikke fullt utviklet i spedbarn og de er mer sårbare for fremmedstoffer i kroppen. Men så har vi en aktør til som heter transferrin, som kan binde seg til metaller, slik at aluminiumet ikke vil være istand til å skade vev. Spedbarn skal normalt ha nok transferrin, men er heller ikke her helt på likt nivå som voksne, per liter blod, før måned nr. 10. Hvis mye aluminiumhydroksid blir oppløst fort, så vil disse systemene bli overbelastet. Men kilden din sier at det vil ta flere måneder å oppløse alt, og skjer gradvis per dag. Jeg stiller meg foreløpig nøytral til denne sistnevnte påstanden. En annen ting er at det er svært viktig at helsepersonell er trent i å bare injisere i muskel, fordi aluminiumhydroksid fungerer som ett geleaktig stoff som ved verst tenkelige feilbruk blandt annet kan skade små blodårer. Heldigvis er nok alle norske helsepersonell godt trent på dette.

Det der er faktisk noe av det dummeste. "Ikke ta bilde av den". Noen vil se på det som en utfordring å få tatt ett bilde av den, og selvfølgelig vil det havne på nettet. Helt selvfølgelig. Nå blir du kul hvis du får tatt ett bilde av den. Nettopp fordi det er 'ulovlig'. Makan til dumskap!

Det jeg ikke skjønner er hvorfor hans handlinger nærmest skal bli 'hyllet' i en utstilling. Så da tenker kanskje noen andre at, "oi hvis jeg gjør noe like jævlig som dette så får jeg monumenter oppført for meg og utstillinger og hele pakken. Alle får vite om meg i mange tiår fremover! Jøje meg så kult!" Blir som en oppfordring til at noen andre skal gjøre det samme. Det gir jo også mening fra ett venstreside ståsted. Det er ikke bare høyresiden som bruker hendelser politisk.

Jeg har gjort litt undersøkelser nå, og her er en oversikt i mg over totalt inntak av aluminium gjennom mat/drikke for ett spedbarn i de første 6 månedene når man tar i betrakning opptak i tarm på under 1%: Amming: Under 0.05 mg aluminium (over 6 måneder) kubasert morsmelkerstatning: Under 0.19 mg aluminium (over 6 måneder) Sojabasert morsmelkerstatning: Under 1.27 mg aluminium (over 6 måneder) Videre i de neste 6 månedene: Kjøpegrøt (havre, hvete, fullkorn): Under 0.25 - 0.45 mg aluminium (over 6 måneder) Så da kan vi sammenligne. Nesten alt i en sprøytedose blir tatt opp i kroppen, og i mg så er tallene slik: Pneumokokkvaksine: 0.125 mg aluminium Infanrix Hexa: 0.82 mg aluminium Ved 3 og 5 måneders alder settes disse to sprøytene samtidig. Totalt på en dag blir det omtrent 0,95 mg aluminium (0,82 mg + 0,125 mg) rett inn i barnets kropp. (på en dag) En dag med sprøyter: 0,95 mg aluminium. Første halve år med kubasert morsmelkerstatning: Under 0.19 mg aluminium. Neste halve år med kjøpegrøt: Under 0.25 -0.45 mg aluminium.

Jeg skjønner at det er kilder som vil at det skal høres veldig harmløst ut. Men det er ikke en del av realiteten. Her er mer nyansert informasjon. Dette er favoritt argumentet til noen leger også. De blir stille når de lærer at kroppens tarmsystem tar bare opp cirka 0.5% av eventuelt aluminium i mat og drikke. Og da i kontrollerte former som evolusjonen har justert i millionvis av år. Nei vi får ikke i oss fullt av aluminium gjennom tarmsystemet, Det er misinformasjon. Ja jeg holder meg langt unna det meste av dette. Det er en fin tankegang, men fra dag en så har alt med covid å gjøre vært ganske antivitenskapelig. Nå de siste årene har det meste av informasjon der ute enkelt spredd til alle, og alle kan gjøre seg informert, så nå er katten ut av sekken, for å si det slik.

Elon Musk er ikke 'vaksinemotstander'. Jeg er heller ikke 'vaksinemotstander'. 'vaksinemotstander' er ett sverteord som nesten ingen kan bli kategorisert som. Dette sverteordet brukes av de som vil angripe og sverte andre på en enkel måte, uten å bruke verdifull tid på å utforme argumenter. Hvis du sier til meg at du spiste en burger fra en sjappe, som du ble syk av, og at du aldri mer skal kjøpe burger der, så kunne jeg f.eks kalt deg 'matmotstander'. Det er akkurat like rart og meningsløst som å kalle noen andre 'vaksinemotstander'. Men logikken har ingenting å si, fordi det er ett kult sverteord som folk kommer til å fortsette med for å forsøke å være kule. Og så lenge befolkningen generelt annerkjenner at det fremdeles er ett kult sverteord, så vil det fremdeles bli brukt. Akkurat samme utforming som i en sekt, der de også bruker enkle sverteord for de som menes å være utenfor sekten. Jeg er imot å injisere noe som forandrer menneskeceller overalt i kroppen, til piggproteinfabrikker, som igjen gjør at disse cellene blir angrepet og ødelagt av kroppens immunforsvar. Det er bevist å kunne lede til svært mange helsemessige plager, langvarige skader, og død. Jeg er også imot å injisere aluminiumhydroxid i mennesker. Spesielt imot at dette blir injisert i barn i stor skala også her i Norge. Dette er heldigvis ikke i covid gentransfusjonsbehandlingene, men covid mRNA preparater er i en helt egen liga for potensielle skader uansett. Elon Musk har ett stort rulleblad i å være ærlig vedrørende sine egne meninger. Han har vært kritisk mot covid preparater. Noen ville kanskje sagt at det er å være 'vaksinemotstander'. Det er ganske rart og meningsløst synes jeg. Trump har stort sett vært for Covid preparater, fordi han var med på å få dem igang, og var stolt av det, og kanskje av andre grunner også. Men han ser ut til å ha forandret mening om sprøytepreparater generelt. Det har nok mye med at informasjon om slike preparater er mer utbredt nå, og at han er alliert med Robert F. Kennedy som er kritisk mot en del sprøytepreparater. Jeg tror nok Elon Musk tar beslutninger basert på hva han selv mener. Og han har vist at han kan forandre mening. Det å være istand til å genuint forandre mening, er helt essensielt for å bli ett bedre menneske.

Hvis noen profiterer mye på noe, og har store insentiver til å promotere det videre på hvilke som helst måter, har du noe universalt prinsipp om at da kan det være ugler i mosen?

Folk med litt-mye melanin i huden var de som hadde markant mest helsemessige problemer fra 2020. Akkurat like mye både før og etter at mRNA gentransfusjonsbehandlingen ble tilbudt. Her er en fin, nøytral, og enkel video som har en del informasjon som berører dette temaet:

Arne Søraas, personen som var veldig 'overrasket' men også meget stolt over å kunne 'bevise' at D-vitamin 'ikke beskytter mot covid', har også tilfeldigvis i 2026 fremdeles en mening om at de fleste bør sprøyte i seg mRNA gentransfusjonsbehandling. Dette er altså en 'forsker' som bruker sin stilling ut i media for å prøve å presse samfunnet til å godta at det er en slags hjerte og kar 'krise', og den eneste veien ut av krisen er for ham bare -EN ENESTE LØSNING-. Jeg blir flau og oppgitt samtidig. Jeg har nok vært inne på det før, Arne Søraas ser for meg ut som en god kandidat til å meget mulig være påvirket av internasjonale krefter, men når jeg tenker meg om så er det kanskje mer sannsynlig at han sa noe i 2020-21, og kunne aldri tenke seg å gå tilbake på noe han har sagt, så da blir det dobblet og tripplet opp med angrep på andre isteden for å se innover. Jeg har f.eks blitt gjennom livet, og blir irrettesatt kontinuerlig av folk her på forumet, og takk og pris for det. Jeg ville ikke hatt det noe anderledes. Men for en del folk, så er det å lære nye ting og forandre mening, helt utenkelig. STOR honnør til FHI for at de holder stand mot dette presset.

Selv om man faktisk prøver å unngå hudkontakt i trange situasjoner, så vil det som regel skje uansett. Jeg antar at det var arm mot arm. En mulighet er at det ville kreve anstrengelse for henne å holde armen vekk fra deg, så da er det enklere å bare la den ligge mot huden din. Og hun visste at hun var i trygge rammer hvis det mot formodning ville oppstå noen problemer, fordi hun hadde med seg en venn. Du hadde muligheten til å anstrenge deg for å holde armen din vekk fra hennes hud, men det ville gått mot likestilling, så i ett samfunnsmessig perspektiv så gjorde du det rette, og hun gjorde det rette. Hvis dere begge hadde anstrengt dere for å holde armen vekk, så hadde ikke likestillingen blitt brutt heller. Jeg hadde anstrengt meg for å holde armen vekk fra henne, fordi jeg følger mine egne prinsipp. Ikke hva samfunnet vil.

Det er svært mange menn og en andel kvinner som prøver å beskytte kvinner helhetlig fra menn nå for tiden, men svært mange kvinner vil ikke høre på disse og vil heller seile sin egen sjø og stemme frem at mere kvinnefiendtlige miljøer får gjøre seg gjeldende, mer og mer. Disse svært mange kvinnene elsker sine egne valg fordi kvinner har dype instinkt om å være altruistisk, og se det beste i alle andre, og kjenner da på gode følelser når de gjør sine valg. Det er derimot flere og flere kvinner som har lært mere om hva andre kvinners og menns valg politisk fører til i ett langsiktig perspektiv, og har snudd politisk og tar avstand fra denne altruistiske ideen. Kvinner som har mange negative erfaringer med menn har begynt å feriere i Polen f.eks, og merker at de blir satt i respekt der, og ikke trakassert, og ikke satt i ukomfortable situasjoner, etc... Så ja, det er fremdeles mange som forsvarer menns dårlige holdninger. Spesielt kvinner. Og mange av dem vil nok fortsette med det i lang tid fremover. Vi kan derimot tilgi dem fordi de egentlig ikke vet hva de gjør. Mange av dem har mest sannsynlig bare fulgt tradisjonelle medier. Og vil selv lære over tid. På en eller annen måte.

Du valgte bringebærsyltetøy på brødskiven din for 4 dager siden, også mistet du brødskiven på gulvet, så hva vet du egentlig om klima?

Igjennom de siste 30 årene så har befolkningen i verden økt med 45%. Men matproduksjonen har økt med 61%. Vi har altså hele veien generelt laget mer mat en vi har laget mennesker. Videre teknologi ser jeg for meg at vil gjøre dette spriket mellom befolkningsvekst og matproduksjon enda større, selv med luftige globale problemer som skulle være istand til å betydelig stagnere matproduksjon. Det går bra. Men vi blir skremt med vilje for å bli utnyttet. En andel vestlige kvinner velger å ikke få barn pågrunn av skremselen. Så det er ganske mange liv som går tapt der også. Men jeg tror jeg må se langt etter at noen disipler av skremselen kommer til å appelere til at vi bør senke kriseretorikken litt. Men alt i alt så går dette hånd i hånd med mye annet selvskading som vi driver med her i vesten beklageligvis. Svært synd.

Ok så du har ombestemt deg om at det ikke er så farlig likevel denne klima greia. Beklager at jeg sa 'redde planeten', og godt for deg! Jeg håper du får ett fint liv nå som du har tatt av kjettingene fra denne ideologien.

Ok. Det er opp til oss folket altså? Myndigheter kan ikke beslutte noenting for å redde oss? Jeg har hørt at myndigheter har muligheten til å innføre forbud på så og si hva de vil. Men når det gjelder å redde planeten så er forbud ganske tabu ser det ut til. (Og heller ingen teams påbud for internasjonale møter). Det virker som at myndigheter ikke egentlig vil redde planeten. Skulle du ønske at myndigheter faktisk viste at de brydde seg så mye om dette som du gjør? Blir det ikke ensomt og rart når myndigheter bare tar penger fra oss, og ikke innfører noen enkle globale forbud for å bremse en eventuell klimadommedag? Hadde du villet det hvis myndigheter hadde sluttet å ta penger fra oss, og heller innførte enkle fornuftige forbud?