Selfuniverse

Eller om man er skikkelig milliardær og snakker om klima. Fordi da "Gjør man så mye for klimasaken" at det endelige resultatet blir positivt. (som fortalt fra Bill Gates, en kompis av Epstein). Men jeg tror Bill Gates vet at menneskeheten blir mer avansert og klarer seg bedre desto mer Co2 som blir tilført atmosfæren, så han er nok en god menneskehetsaktivist på privaten.

Deilig at vi skal omfavne forskjeller mellom kjønnene igjen, slikt som alle visste i gamle tider. Fornuften seirer igjen!

La oss si at bilen din begynner å lage en ulyd, som du synes er irriterende. Du kjører inn på ett verksted. Du sier den lager en ulyd, og bilmekanikeren annerkjenner ulyden. Bilmekanikeren gir deg en resept på ett par dyre ørepropper. Og en 3 sifret regning. Han sier at du må huske å bruke øreproppene hver gang før du skal kjøre bilen. Og si ifra hvis ulyden blir verre. Symptomet du opplevde fra bilen din har nå blitt dempet. Er du fornøyd? Hadde dette kunnet blitt akseptert fremgangsmåte for bilmekanikere i Norge? La oss si at hver gang personer med bil i Norge kjører på verksted når de oppdager at bilen ikke fungerer like bra som før, så får de resept på en glemmepille. Slik at de skal glemme at bilen fungerte bedre før. Da er symptomet på at bilen fungerer dårligere borte. Og de kan fortsette å kjøre rundt omkring, fordi de altså har glemt at bilen var bedre før. Men de må huske på å ta glemmepillen hver dag, ellers kan symptomene komme tilbake. De kan komme til å huske på en tid der bilen fungerte bedre. Det er ikke bra. Det må fikses. Vi har glemmepillen til det. Er dette akseptabelt for deg? Er det rart at bilmekanikere må fortsette å oppfordre kundene sine til å ta glemmepiller, og at det kommer nye og bedre glemmepiller som også kanskje er dyrere? Er det akseptabelt at det kan bli ett kynisk marked? Mener du at i mitt eksempel, så hadde det vært på sin plass å sette ned foten i forhold til bilmekanikere som skriver ut resept på glemmepiller? De fikser jo symptomene til folk som har biler. Biler som ikke fungerer så bra som de engang gjorde. Jeg snakker om hvordan situasjonen er. Jeg har ønsker og drømmer om hvordan det vestlige medisinske systemet kunne ha forandret seg. Men jeg er også en realist, som skjønner at flere ting i verden ser ut til å være uforanderlig, ofte av design. Men jeg er ikke en komformist, så jeg snakker om det, og gjør tiltak i mitt eget liv for å primært oppnå bedre resultater selv, men også forsøke å motvirke det sterke grepet dette systemet har over folk. Det betyr ikke at jeg vil det '100% til livs' hva nå det betyr. Jeg trenger ikke å tilby noe alternativ. Mange leger og andre eksperter rundt om i verden tilbyr allerede alt for å se bedre resultater helsemessig, der de svært ofte går til kilden av problemene. La oss si at du mener at bilmekanikere kanskje skulle revurdert sin tilnærming om å skrive ut resept på glemmepiller til folk når bilen deres ikke fungerer like bra lenger. Er det da effektivt og fornuftig av meg å anklage deg for å ville 'kaste på dør' de som forsker på nye glemmepiller? Hvis jeg sier at det ikke finnes en glemmepille, eller naturlig basert glemmepille, uten risiko for bivirkninger. Vil det ha en god (moralsk) betydning for ett tenkt ståsted der jeg f.eks mener at bilmekanikere må få lov til å skrive ut resept til folk for at de skal få dempe symptomene av bilen sin med ørepropper og glemmepiller?

Jeg har lest en del at du er redd for at AI skal bli veldig bra. Jeg er vel enig med deg at det er den veien det ser ut til å gå. Men jeg har ikke forstått hvorfor du er redd for det. Jeg har mine egne tanker om fryktelementet. Men jeg vil gjerne høre fra deg hva du tenker på. Hva er du redd for at skal skje hvis/når AI blir veldig flink til alt, og kanskje bedre enn mennesker til å lage filmer til oss mennesker?

Her er noen punkter jeg tenker på: 1 - Folk fortsetter å drikke gift. Og blir syk eller skader seg oftere pågrunn av dette, og blir også mindre samarbeidsvillig i møte med helsevesenet av å regelmessig drikke gift. Bivirkningene av giften lempes altså på helsevesenet. En gift som det egentlig er personers eget ansvar å holde seg langt vekk fra. En del folk forgifter også lungene sine regelmessig med skadelige partikler, som kan gjøre dem til pasienter i flere sammenhenger utover i livet. 2 - En normal lege er utdannet til å oppfordre folk til å konsumere og bruke kunstige kjemikalieblandinger som ofte aldri før har vært i naturen. Folk blir generelt aldri helt frisk, ei heller får generelt bedre helse som følge av dette, da disse kjemikalieblandingene er designet for å behandle symptomer, og ikke kilder til problemer i kroppen. Dette kan gjøre at folk føler de må komme tilbake til helsevesenet, flere ganger, for å få videre oppfølging når de ikke oppnår den ønskede løsningen på sine problemer. Kanskje f.eks også hvis bivirkninger av de kunstige kjemikalieblandingene gjør seg gjeldende, eller andre konsekvenser dukker opp av å bruke slike. Dette bidrar til at køene inn til helsevesenet stadig blir fylt opp. Ett godt og effektivt helsevesen hadde istedet fokusert på kilder til problemer i kroppen og hva kroppen trenger for å fikse det selv. Men normale leger er ofte ikke utdannet for å tilnærme seg helse på den måten. (Men det er mange unntak, og forskjell på leger selvfølgelig. Mange gode og effektive leger i verden som har hjulpet meg dit jeg er i dag) 3 - Leger og helsepersonell er beskyttet av sterke organisasjoner, og lover og regler, som gjør at de kan føle seg veldig komfortabel med at de vil som hovedregel beholde jobben sin. De trenger ikke å føle på noe (stort) press for at de skal gjøre en god jobb. De vet at de vil beholde jobben sin uansett, som hovedregel. Det betyr ikke at de gjør en dårlig jobb. Bare at de ikke trenger å ha noen sterk drivkraft for å vise at de gjør en god jobb. For hele helsevesenet samlet sett derimot, så kan dette ha større betydning på effektivitet og 'tungroddhet'. 4 - I vesten har vi en lang historie om at det er greit at helseforetak fungerer som virksomheter. Og det er det jo ikke noe galt i som sådan. Mange forskjellige virksomheter yter svært mange gode tjenester i samfunnet. Og alternativet, full statlig kontrol, er som regel verre. Men pågrunn av at helse i vesten er så virksomhetsbasert, så gjør det at penger spiller en stor rolle i de vestlige landene. Vi merker ikke kjempemye av dette i Norge, men i f.eks USA så er pengeflyt fra folk ganske sentralt, der salg av medikamenter er en stor pengepost. Leger er som nevnt i punkt 2 generelt lært opp til at de skal ha en allopatisk tilnærming til helse. (bekjempe symptomer). Dette tjener hele den vestlige virksomheten samlet sett på, da legene vil være lojale mellommenn for salg av medikamenter. Vi har kopiert og akseptert dette konseptet her i Norge, som har sine utslag på folks mer hyppige besøk til helsetjenestene, og da videre konsekvenser for byrder og ventetider hos helsetjenestene. Jeg er ikke lege, og dette er bare mine kommentarer. Rådfør deg med lege ved medisinske spørsmål.

Jeg vil også takke forfatteren av denne artikkelen for en god dose omvendt psykologi, som kan engasjere mange til å ta ordentlig grep i drømmene sine. Blir bare enda bedre hvis det ikke var ment som omvendt psykologi. Vi er ikke slaver for omverdenen, eller dominobrikker som ikke har noe valg. Vi er heller ikke pliktig til å gi opp drømmer fordi andre kjører i grøfta.

Aldri gi opp drømmen din. Jeg hadde ett håp, og planla i mange år om at jeg skulle få jobbe med det jeg elsker mest. Selv om det så mørkt ut lenge. Men så plutselig åpnet alt seg med litt undersøkelser, og jeg jobber nå med det jeg elsker å jobbe med.

Jeg kjøper ikke denne forklaringsmodellen lenger. Jeg tror rett og slett at de ikke bryr seg, eller bryr seg meget lite. De skal stemme på de som de vil ha til å styre uansett hva som kommer frem. La oss si at jeg inderlig ville ha hurtigmat for å stilne min sult. Da hadde jeg mest sannsynlig ringt til den sjappa som faktisk bringer hurtigmat til meg, selv om det snakkes om at den sjappa har omgått skatteregler med vilje, eller at sjefen der har karret til seg en fin strandsone, som egentlig er ulovlig. Eller at direktøren i hele hurtigmatkjeden har snakket med Epstein på epost. Det vil ikke ha noe å si for meg, fordi jeg skal ha hurtigmat uansett pokker. Folk forandrer seg stort sett ikke. Trist men sant. Ja du er inne på noe essensielt. Men som sagt, jeg tror ikke folk bryr seg, fordi de skal 'ha hurtigmat' og enkle løsninger som de tror at skal forbedre livene deres, uansett hva enn som måtte skje med enkeltpersoner i partiene de stemmer på. Målet er ikke å ta grundige gjennomtenkte valg. For mange så er det å ta de valgene som de tror vil forbedre livene deres som tar opp 95% eller mer av vurderingene. (eller hvem som er kjekk på tv f.eks) Kanskje jeg tar feil, men det er det jeg tror nå. Jeg er forøvrig istand til å revurdere mine ståsted og tankeganger utifra ny informasjon, så bare belær meg om hvordan jeg tar feil. Det setter jeg pris på!

For de som søker mening, er det muligheter for å sitte i ett rolig rom med en skriveblokk, (eller på ett forum), og ta seg tid til å skrive ned 5 ting man vil gjøre i livet. Når man er ferdig, så kan disse nedskrevne målene bli meningen din. Jeg kan begynne: - Besøke 10 andre solsystem med ett avansert romskip som kan gå fortere enn lyset. - Få 25 barn til. - Greie å overbevise en motdebattant på internett om ett argument. - Oppleve ett kjærlighetsforhold som fungerer veldig bra gjennom mange år. - Fullføre noen av mine mest ambisiøse prosjekter.

Jeg ser at du prøver å hentyde at jeg bare snakker om min egen opplevelse. Nei, det er min påstand at de fleste vil se mening når de får barn. Ikke bare noe jeg har opplevd selv. Om jeg har rett eller ikke er jeg åpen for å bli skolert på. Igjen prøver du å hentyde til at dette bare henger på mine opplevelser. Jeg vet at du er smart og vil gjerne forenkle mine budskap for å forstå og forklare det bedre. Men nei, min påstand er at de fleste vil ikke være istand til å erstatte den meningen man får med egne barn, ved å i stedet skaffe kjæledyr. Jeg har informasjon, kunnskap, filosofier, meninger osv fra svært mange kilder. Mine påstander kommer ikke bare fra mine egne opplevelser. Selvfølgelig er folk forskjellig. Noen kan ha ett instendig hat mot barn f.eks. Mine påstander er ikke designet for å virke i slike og lignende situasjoner.

En helt ekstrem overlevelseskonurranse som har vart i minst 3 milliarder år førte til at du ble født. Mennesket har vært nært ved å fordufte i noen perioder også. Våre liv her i dag har ett svært alvorlig, blodig, og hardt bakteppe. Vi har det så bra i dag at vi kan kaste bort tid på ganske åpenbare tullespørsmål. Så bra faktisk at vi føler vi må tvinge oss selv til å oppleve litt fryktfølelser i filmer eller fra religioner og ideologier som ofte har undergangsretorikk. Hadde vi opplevd ekte hardt arbeid, frykt, og lidelse hver dag slik som mange av våre forfedre, så ville en stol, varmt hus, og god middag på bordet blitt til en guddommelig opplevelse. Å tenke på noe 'mening' i en slik situasjon blir da ganske fjernt også vil jeg tro. De som virkelig har gått gjennom noe jævlig, med livet i behold, er ofte de som kan ha det beste synet på livet. Det kan også hjelpe for oss andre å få høre slike historier. Slik at vi kan sette oss inn i hvor hardt livet kan være og sette mer pris på at vi er i live. Her er en slik historie som jeg anbefaler, om noe som ikke skjedde for så veldig lenge siden: (se på eget ansvar)

Jeg skjønner at du kanskje har en spøkefull tone. Kjæledyr erstatter ikke den meningen man får med egne barn.

Du vil se mening når du får barn.

Jeg har aldri engasjert meg på twitter, eller x. Men jeg hørte at twitter før i tiden var en plass der det meste av kritikk og viktige temaer ble slått ned på, hvis man ikke var på den 'riktige' siden. Hvordan kan man ødelegge en sosial platform som allerede var ødelagt av tung sensur på de som ikke var på den 'riktige' siden? Det var / er mange som vil lempe kategoriseringer om netthat, hets, løgner, falsk informasjon, rasisme, nazisme, osv på de som ikke har 'aksepterte' meninger. Det var portvokter og sensur regimentet jeg snakket om. Hele poenget med oppkjøpet var å befri folket fra denne 1984 lignende dystopien. Han bidro svært mye ja. Jeg kjenner ikke på de følelsene du nevner. Stolthet og befrielse for oss folket er følelser jeg kjenner mer på i denne sammenhengen.

Internett har cirka alt ansvar for at dette kriminelle nettverket ble kjent for alle. Folk som kan snakke sammen fritt, som presser på at informasjon skal bli sluppet løs / avdekket. For noen år siden så hadde vi ett internett der store plattformer samarbeidet / adlød andre institusjoner med sterke krefter, der disse platformene fungerte som portvoktere for sensitiv informasjon, (Mye ble kalt misinformasjon, og folk ble sensurert eller skjult utestengt). Hvis alle platformer fremdeles hadde dette omfattende portvokter / sensur regimentet, så er det aldeles ikke sikkert at folket nå ville vite om alt dette. Elon Musk var hovedpersonen som greide å bryte opp dette omfattende portvokter / sensur regimentet som vi hadde på facebook, twitter, google, og andre store platformer. X ble en plass der folket kunne snakke sammen. Senere også facebook har jeg hørt rykter om. Google har nok også dyttet en del hindringer ut av veien også vil jeg tro for å prøve å beholde noe tillit. Men ingenting av dette hadde skjedd hvis Elon Musk ikke hadde kjøpt opp twitter med nettopp det formålet å åpne opp platformen for at folk kunne snakke sammen fritt om alt de ville. Så nå håper jeg folk forstår hvorfor Elon Musk ble så til de grader angrepet fra mange hold for å ville kjøpe twitter, og forandre twitter. Fordi å åpne opp store platformer for at folk kunne snakke sammen fritt, ville føre til at det som har blitt avdekket i denne tråden ville skje. Som selvfølgelig en del personer med makt, penger, innflytelse, og mulig kriminelle handlinger, ikke ville at skulle skje.