Selfuniverse

Kan du forklare hva du mener med 'akseptert' her?

Ok, vi vet hvordan det sannsynligvis går for Bonnie, men hvordan gikk det for de andre mennene?

På foreksempel tidlig behandling mot covid. Men også ganske betydelig på forebygging, altså før man kan bli smittet. Som jeg har skrevet før i tråden, så kunne helsepersonale nytt godt av betydelig redusert smittespredning ifølge all forskning på Ivermectin. Man kan sammenligne studier av Paxlovid med studier av Ivermectin ved å åpne de to linkene.

Det virker som at du har bestemt deg for at Ivermectin bare kan paralysere parasitter, og at det er svart hvitt, enten eller. altså Paxlovid hindrer viruset i å replikere seg, mens Ivermectin ikke engang er i samme kategori, så derfor kan det ikke ha innvirkning på virus. Men forskningen sier noe annet. At Ivermectin har flere forskjellige angrepsvektorer på virus. Deriblandt å hindre viruset i å replikere seg, selv om det kan virke på en litt anderledes måte. Det var slik informasjon jeg leste gjennom for lenge siden. Nå kan jeg spare tid med AI sørpe i tillegg: (som selvfølgelig kan være feil) Kort fra AI: In laboratory studies (in vitro), ivermectin has been shown to disable viruses through multiple proposed mechanisms, primarily by interfering with key processes viruses use to replicate and evade the host's immune system. Mer detaljert fra AI i spoiler.

"Merck's patent on ivermectin expired in 1996" De fleste som driver med big business vet at hvis man skal tjene penger på noe, så må man ha ett gyldig patent, slik at man kan øke/holde prisen (kunstig) høy. Big business bryr seg overordnet ikke om folks helse. Men de kunne jo tjent litt penger på Ivermectin likevel ikke sant? Ja kanskje litt. Men det er i deres egen interesse, altså markedsstrategisk interesse å si at de ikke anbefaler, eller at de ikke tror det fungerer mot covid, fordi de skal, og har allerede laget nye produkter med nye patenter som de kan holde prisen kunstig høy på og tjene massevis av penger på. Mye mer enn de ville på billig Ivermectin som ingen har patent på lenger. Pfizer har brukt samme strategi. Lage nye produkter som ligner på Ivermectin. Ett av dem heter Paxlovid, som faktisk har lavere effekt enn Ivermectin, og som ble GODKJENT MED EN GANG for bruk mot covid, av bare en studie. "Merck's key COVID-19 product is the antiviral pill Lagevrio (molnupiravir), approved for high-risk patients, alongside their acquisition of AmpTec to boost mRNA capabilities for vaccines/therapies and advancing treatments like the TLR7/8 inhibitor M5049, showing a focus on oral treatments and advanced vaccine tech" Tror du Merck ville sagt at, "Ja det er mange studier som ser ut til å vise at vårt svært gamle nå upatenterte produkt kan ha en god effekt mot covid. De som vil kan kjøpe og bruke det. Dere trenger ikke en gang å kjøpe fra oss. Det er flere produsenter over hele verden!" Ivermectin har blitt hyllet som en av de beste medikamentene i menneskets historie. Det er svært populært over hele verden. Selvfølgelig vil Merck frastøte seg dette medikamentet for å tjene mer penger selv på nye produkter, uansett om det var de som lagde Ivermectin til å begynne med.

Ivermectin viste seg igjennom svært mange studier å være effektivt mot blandt annet smittespredning, såvel som alle andre faktorer. Men jeg nevnte smittespredning spesifikt, slik at du kan svare for om samfunnet hadde en rett/plikt til å innføre begrensninger for de som valgte å la være å bruke Ivermectin gjennom 2020-2022? Eller er det slik at disse begrensningene bare skal gjelde for preparat som noen firmaer tjener helt enorme penger av og har presset frem deres produkter gjennom 'behjelpelige' statlige institusjoner og internasjonale myndigheter, og som har svært kontroversiell nytteverdi for de personene som velger å bruke dem?

Kort om saken: En feil beregning av tilstrekkelig daglig dose av D vitamin, har ført til at anbefalingene i mange land kan ha vært satt til ett altfor lavt nivå i svært mange år. I Storbritannia og Norge så ligger anbefalingen på 400 IE (internasjonale enheter) per dag. En vitenskapelig artikkel (1,2) originalt fra 2014 hadde reanalysert dette, og kommet frem til at 8895 IE per dag er nødvendig for tilstrekkelig mengde i blodet. Kort forklart av AI: (bruker 600 IE som er anbefalte nivåer fra USA) Feil i anbefalte doser: En betydelig feil som er dokumentert i vitenskapelig litteratur, er en tidligere statistisk feil i beregningen av anbefalt daglig inntak (RDI) for vitamin D, spesifisert av Institute of Medicine (nå National Academy of Medicine). Den korrigerte analysen antydet at mye høyere doser (nærmere 8895 IE/dag) kan være nødvendig for de fleste for å nå tilstrekkelige nivåer i blodet (≥50 nmol/L), sammenlignet med det daværende anbefalte inntaket på 600-800 IE/dag. Detaljert forklaring av AI i spoiler: Video for de som foretrekker det: Eller en lang video fra John Campbell for de som vil se hans perspektiv på saken. Det sies at Vitamin D er viktig for immunforsvaret og kan være forebyggende mot en lang rekke tilstander, inkludert infeksjoner, autoimmune sykdommer som multippel sklerose (MS), diabetes, hjerte-karsykdommer, visse kreftformer, depresjon, og muskelsmerter. Så, er dette feil, rett, eller komplisert? Har vi blitt anbefalt en sulteforedose med D vitamin i alle disse årene? Og også gjennom 2020-2022 når vi kanskje trengte det enda mer? Har det norske helsevesen og andre helseinstitusjoner informasjon om dette? Hvis de får informasjon om det, vil de gjøre noen forandringer? Jeg har absorbert mye informasjon rundt D vitamin oppigjennom årene, og har gode erfaringer med D vitamin. Men det er en mulighet for at jeg tar feil om alt dette. Hva tenker du?

Bill Gates sa på den tiden at "Det er trist at omikron fungerer som en vaksine, og lager god immunitet, og kommer seg ut til folk mye bedre enn vi greide med vaksiner." Sitat: “Sadly, the virus itself, particularly, the variant called omicron, is a type of vaccine, that is, it creates both B-cell and T-cell immunity, and it’s done a better job getting out to the world population than we have with vaccines,” Naturen og spesifikt evolusjon har en hjelpende hånd her. Det er ganske automatisk at mildere varianter vil komme, fordi en person som blir for syk, greier ikke å gå til andre folk for å smitte dem. Så at det skal være en mulighet for at noe mer dødelig plutselig sprer seg veldig raskt, blir ikke spesielt realistisk.

Etter litt søking så kan det se ut som at du har ganske rett, men ikke helt. Pfizer var med på å utvikle. Her fant jeg noe fra 2020 om at CEO av Pfizer skulle ha sagt noe i den duren ihvertfall. Men kanskje han forandret mening etterhvert gjennom året: Pfizer CEO Albert Bourla warned on Tuesday that people who don’t take the Covid-19 vaccine will become a “weak link” that allows the coronavirus to spread. Bourla, whose company is in late-stage testing for a potential inoculation, said he understands the public’s concerns about vaccines, which are being developed in record time. He said Pfizer will only request authorization from the Food and Drug Administration after data shows that its vaccine is safe and effective. But he also said people who decide against taking the vaccine once available “will not only affect their lives.” They “will affect the lives of others because if they don’t vaccinate, they will become the weak link that will allow this virus to replicate,” he told NBC’s “TODAY.” De hadde ikke noen lanserings-kunngjøringer om at preparatet skulle stoppe smitte. Men likevel har de kunngjort noen slike påstander på andre måter. Som de kanskje skjønner at blir plukket opp av media... Så da tror jeg ikke media alene kan ta skylden. Her funnet av AI: It is widely documented that Pfizer did not explicitly state at the time of the initial vaccine rollout in late 2020 and early 2021 that their vaccine would stop the spread of the virus. The clinical trials were designed to test efficacy against symptomatic illness, not transmission. However, Pfizer did issue some public statements that created an impression that transmission might be halted or that this was the goal: January 2021 Tweet: The official Pfizer Twitter account posted a statement saying, "The ability to vaccinate at speed to gain herd immunity and stop transmission is our highest priority". While this stated an objective, it was interpreted by some as an implication that the vaccine would achieve this goal, despite the lack of clinical trial data on the matter at the time. February 2021 CEO Remarks: Pfizer CEO Albert Bourla stated that "indicators right now... are telling us that there is a protection against the transmission of the disease" based on emerging real-world data. This was an optimistic interpretation of post-trial data, not a guaranteed result from the initial trial phase. August 2021 Statement: Upon full FDA approval for ages 16+, Mr. Bourla expressed hope that approval would "help increase confidence in our vaccine, as vaccination remains the best tool we have to help protect lives and achieve herd immunity". The concept of "herd immunity" often implies stopping the spread.

De fleste vil ikke skjønne alvoret før det skjer noe med dem personlig, eller deres barn, eller nære slektninger/venner. Jeg kjenner en som var veldig positiv til ett multikulturelt samfunn. Også ble han ranet med pistol rettet mot ham i en 'setup'. Etterpå ble han veldig negativ til ett multikulturelt samfunn. Bare en anekdote som ikke har noe med samfunnet i sin helhet å gjøre selvfølgelig. Om 10 år ser jeg en stor mulighet for at migrasjon blir en løsning for mange i England. Ikke remigrasjon, men migrasjon for folket som prøver å leve der. Det kan hende de heller vil prøve å leve i Polen, Danmark, Finland, eller Norge hvis vi tar oss sammen. Lufter bare tankene mine her, men hvis vi som ett demokrati stemmer for at vi alle vil ha ett samfunn der bøker har lov til å være viktigere enn lover, og stemmer frem ett samfunn der utro personer, ugifte som har sex, eller homofile kanskje må bli hardt straffet (inkludert voldtektsofre). Eller at hekseri (witchcraft) skal bli annerkjent som en viktig og beskyttet del av kultur. Eller at kjønnslemlestelse er en helt essensiell del av kultur. Eller at forsøppling aldri mer trenger å bli sett på som ett lovbrudd, og ikke lenger kan bli straffet... så må jeg jo innrette meg etter alt dette hvis jeg vil fortsette å bo her. Men det kan hende at jeg begynner å tenke på migrasjon da jeg også. Eller at jeg bare lar meg bli assimilert inn i en annen kultur og religion. Fordi de har mye bedre samhold, og beskytter kulturen sin iherdig hele tiden og tolererer ikke spesielt mye av andre. Altså de tar faktisk vare på seg og sine og kulturen, og de blåser en lang en i hva andre tenker om dem. Så hvorfor ikke? Enklere å la seg bli assimilert inn i en sterk kultur.

Jeg er nysgjerrig. Har du ett eksempel på en slem ytring?

Traumatisert barndom er noe av det mest vanlige i kjernen av folk som utagerer på andre når de blir voksen. Hvis denne personen drev med personkarakteristikker, så er sjansen svært stor for at en eller begge foreldre drev med det samme på personen i fortiden når personen var ett barn. Eller at personen muligens fikk bank, istedet for ett fornuftig og fredelig familieliv. Hvis man vil ha ett fredelig samfunn, så er hva som helst vold eller psykisk tortur på barn noe man bør unngå.

Når jeg tar feil om noe som rokker ved store deler av mitt livs og verdensperspektiv, så bruker jeg å reflektere og spørre meg selv hvordan det kunne skje. Og lære noe nytt. (og det har skjedd svært ofte i mitt liv). Andre ser ut til å ha mekanismer som er vidt forskjellige fra mine. Men alle har lov til å ha sine egne mekanismer.

Du er fri til å tolke hva jeg sa. Men den tolkningen ser for meg svært feil ut. Hvordan og hvorfor skulle jeg sette Trump over Norge?... Jeg har vært klar og tydelig med min støtte til Trump her på forumet. Nå ser alle at han presser på for at USA, Europa, og egentlig vesten forøvrig (altså også Norge), skal ta seg sammen og få orden på landene sine. Akkurat det jeg forventet at han ville gjøre. Og ett slikt press ser det ut som at så godt som hele vesten trenger svært mye. Altså bra for Norge, ikke bare direkte, men også indirekte gjennom alle nabolandene våre som sliter med flere forskjellige samfunnssaker. Hvordan er dette skremmende?

Takk og pris for at Trump tar Europa skikkelig i nakkeskinnet og flytter oss til ett bedre sted. Jeg visste at det var den rette avgjørelsen å gjøre alt jeg kunne for å fremme og beskytte Trump. Nå ser alle at han vil det beste ikke bare for USA, men også for Europa, akkurat som forventet. Vi i Europa har fremdeles en mulighet til å gjøre noe selv også for å styre vår fremtid. Bortsett fra f.eks Polen som bare trenger å lene seg tilbake i godstolen.