Selfuniverse

Hvis man gjør som en del leger har som standard prosedyre, der de anbefaler personer som kjenner på akutt depresjon, å konsumere depressiva, så blir regnestykket noe helt annet, og ikke noe som jeg inkluderte i posten min. Bare så det er sagt. Jeg antar at du og de fleste andre vet hva som kan skje med konsum av depressiva. Vi gikk ikke gjennom over 50 millioner år med evolusjon for å konsumere depressiva for å si det sånn. Samme med å prøve å løse depresjon med rusmidler f.eks. Det er svært mange faktorer å ta hensyn til. Jeg bare snakket på generell basis med ett drømmescenarie der alle disse andre faktorene ikke spiller inn.

Det er mye mer enn som så. Depresjon er kanskje ett av de viktigste verktøyene vi mennesker har. Depresjon er svært godt egnet til å omstille individer til nye realiteter, eller komme seg ut av selvdestruktive mønster og vaner. Nervesystemet vårt, hjernen vår, og 'underbevistheten' er ikke dumme. De er svært intelligente. Og vet f.eks når de primære målene og resultatene lar vente på seg, pågrunn av valg eller handlinger som gjør at målene aldri blir passert. Depresjon blir kroppens service sjekk med vedlikehold. Hvis det er noe som ikke fungerer som det skal, så må det bli reparert. Kroppen ser hele tiden til at alle organer fungerer optimalt ellers, men nervesystemet og hjernen er mer komplisert og kan komme i uheldige mønstre som ikke tjener individet i det store og hele, derfor må også disse bli fikset på til tider. Dette er depresjon. Kroppen forsøker å reparere og nullstille vårt sentralnettverk, (hovedsaklig hjernen). Vi er delvis elektriske livsformer som har svært kompliserte nettverk inne i oss. Depresjon forsøker å skape store forandringer i livet, som individet mest sannsynlig trenger. Å traske i selvdestruerende eller nyttesløse vaner hver dag, hver uke, hver måned, hvert år, er noe kroppen vår følger med på. Når ikke individet selv greier med sin (mangel på) viljestyrke å forandre livet sitt, ja da har kroppen ett eget verktøy akkurat for den situasjonen. Det er depresjon. Depresjon, (og alle de andre tilstandene), er som du er inne på, ikke noe negativt helhetlig. De er ganske så essensielle for vår overlevelse og videreføring av våre samfunn. Jeg er ikke lege, og dette er bare mine kommentarer. Ikke medisinsk råd.

I mine forhold med andre kvinner, så har de alltid gitt meg forskjellige hint om, og sagt rett ut flere ganger at de vil at jeg skal være sterk, spesielt psykisk, og greie å håndtere det meste. Kvinner er ofte fornuftige på dette området. Og jeg har personlig hørt kvinner som klager høylytt om kjæresten sin, hvis kjæresten er 'udugelig'. Som betyr at de ser ut til å velge udugelige menn til tider også. Så det er nok håp for mannen du TS vet om også. Han må bare komme til det steget selv at han aktivt gjør seg synlig der ute og møter eller snakker med kvinnene.

Vet ikke helt hvor mye du mener her, men la oss si at det blir helt overveldende AI generert masseprodusering på internett. I en slik grad at bare kanskje 0.05% blir noe av ekte mennesker i den ekte verdenen. Da vil jeg gjette at kanskje de fleste blir ganske lei av internett, og heller sjekker ut av det og involverer seg mer i den ekte verdenen selv, fordi de blir så sliten av all den falske dr***en på internett. Enda en svært god utvikling. Men jeg er vel overdrevent optimistisk. Det blir vel heller Star trek holodeck tilstander, men sykelig avhengighet slik som folk har til mobilen sin i dag, istedet for ett friskt avbrekk fra hverdagen slik det var meningen i Star trek. Det er nok der vi er på vei. Ingen som bryr seg om hva som er sant eller ikke da uansett, så lenge de får realisert sine fantasier i holodecket.

Den svært kraftige boosten av "Flat earth" tankegang. En psykologisk operasjon av en profesjonell aktør som begynte i 2013-14 var svært vellykket*. Som gjorde at personer med kritikk av omstridte temaer, men spesielt rundt månelandinger (som var målet med operasjonen), nå enkelt ble stemplet som 'flat earthere' av folkemasser som gladelig tok til seg denne psykologiske operasjonen og brukte den flittig mot andre uten selvreflektering. * = Svært vellykket fordi operasjonen hadde virkning langt utover det som var målet. Så godt som alle som hadde noe som helst kritikk av viktige samfunnsrelaterte temaer ble nå offer for denne velykkede operasjonen. Men den fungerer ganske dårlig nå til dags, da mye av den effektive virkningen har dabbet av over årene. Dette betyr selvfølgelig ikke at det er enorme mengder 'flat earthere' der ute. De er ganske så få, og har ingen makt eller annen betydning i dagliglivet vårt. På samme måte som hvis noen i dag hadde laget en ny psykologisk operasjon, med eller uten KI, der de f.eks greide å binde sammen feminister med at de alle tror at Avatar filmens verden er ekte. Eller bare si rett ut at Avatar verdenen er ekte, med rare forklaringsmodeller til grunn. De ville laget svært rolige og transende videoer som forklarer hvordan Avatar verdenen er ekte, og at de som vet dette er feminister. Slike 'dokumentarer' må som regel være minst 50 minutter eller mer, fordi det er den tiden som kreves for å sette mennesker i en slags transetilstand der de aksepterer mer. Men selv om de hadde greid å overbevise store folkemasser om at feminister tror at Avatar verdenen er ekte, så betyr det ikke at alle feminister tror at Avatar verdenen er ekte. Bare det at jeg nevner feminister og folk som tror Avatar verdenen er ekte, i samme setning, får hjernen til de som leser til å lure på om det er en sammenheng. Jeg forklarer her i posten at det er min intensjon å koble dette sammen, og dere forstår hvorfor, men om jeg ikke hadde forklart hvorfor jeg lagde dette eksempelet, og hadde store ressurser til min disposisjon, og velvillige folk som tar betalt for å spre slike sammenhenger ut til folket. Ja da hadde vi hatt med enda en psykologisk operasjon å gjøre. Og disse operasjonene er det ganske mange av i verden akkurat nå også. De blir bare ikke forklart i detalj til folket, siden hele poenget er at folket ikke skal skjønne at det er en psykologisk operasjon. KI er faktisk bra for oss folket. Fordi det gjør oss mer skeptisk, og vi tenker mer over hva som kan være ekte eller usant. Det trener opp folket til å tenke kritisk. Og Det er svært bra i lengden. Dette høres først ut som en god ide, men så vil folket stole på denne mekanismen. Som er svært farlig, fordi den kan da bli misbrukt av sterke krefter for å faktisk lede folket bak lyset, slik mange media tradisjonelt har blitt brukt fordi folket stolte på dem. Slike krefter kan da altså i teorien lage KI videoer, og betale, eller presse noen til å få denne mekanismen til å godkjenne dem.

Ser mye giktsmerter her på mange personer som ikke liker at en person som sa han skulle rydde opp, faktisk rydder opp. Så hvem skal rydde opp hvis ikke Trump gjør det? Har dere tenkt noe på det? Giorgia Meloni ser ut til å bare (fornuftigvis) bry seg om sitt eget land, så jeg tror ikke hun kan få det til. Noen andre? Nye NATO sjefen? Har ikke sett stort fra ham. Emmanuel Macron? Han prøver ihvertfall en del. Vil dere at han skal rydde opp? Men hvorfor har han lite resultater? Andre? Jeg ser ikke noen som er i nærheten av å være like effektiv til å rydde opp som Trump. Så hvem ellers er det som skal gjøre det? Liker dere ikke en som faktisk rydder opp kanskje? Det ser ut for meg at dere vil ha tilbake en verden der alle får rote rundt omkring hele tiden og se samfunnene sine sakte men sikkert forvitre til en suppe av likegyldighet og fordervelse. Tusen takk Trump for at du rydder opp når ingen andre greier, eller vil gjøre det!

Det er bare en ting. Våre nærmeste er våre nærmeste, uavhengig av ting. Gjenstander er aldri i samme kategori som våre nærmeste. Og bør aldri gå foran våre nærmeste.

Nettopp. Jeg har hørt om menn som tenker med noe annet enn hjernen sin. Men det er visst ikke noen som tørr å snakke om alle de kvinnene som kanskje tenker med vaginaen sin, siden de gir tillatelse til alle disse andre 'tenkende' hodene inn i seg.

Jeg praktiserer mye JOMO. (joy of missing out). Arbeid er generelt livets glede og fullbyrdelse. Bruker tid på diskusjon.no siden det er så mange smarte personer her som jeg kan lære av.

Du har veldig rett i posten din. Meget godt observert. Men 'gærent' vil jeg ikke si at det er. I menneskestammer så har det vært viktig å snakke om andre i stammen for å være oppdatert på potensielle trusler eller andre forstyrrende elementer. Kanskje i minst 500 tusen år. Influensere og andre oppmerksomhetsstjelere utnytter det at vi mennesker er programmert til å holde oss oppdatert på stammedynamikken hele tiden. Forskjellige forskere mener at vi har drevet med selvtamming i veldig lang tid. Altså muligens ekskludert 'forstyrrende' personer.

La oss si at Pernille har ett barn på 10 år. Hun sier til barnet sitt, "Du skal få en iskrem hvis du rydder opp lekene dine." Pernille gir så en iskrem til barnet før barnet har ryddet opp lekene sine. Barnet velger å ikke rydde opp lekene sine etter å bli ferdig med å spise iskremen. Pernille går på SOME og poster en video om hvor uforpliktende barn er. Og at de bare tenker på iskrem. Det er flere grunner til at forhold og dating har blitt sånn i dag. Men det er det svært mange andre tråder som tar for seg.

Nei. Men narkotika ødelegger og ender liv, så det gir mening å forsvare seg mot det.

Som i alle voldelige ideologier, så vil de moderate og fredelige etterhvert bli tvunget til å akseptere ideologiens veier. Og de vil selvfølgelig ikke føle for å protestere, nettopp fordi de i utgangspunktet er fredelige.

Mange mener det de sier. Det er viktig å ta dem alvorlig på det de sier. Men hvis det kommer fra en tredjepart at han skal ha sagt dette, så bør du være helt sikker på at tredjeparten er ærlig.

Jeg tenkte å bruke samme bilde for å vise til alle barrierene de regelrett bare kan oppdikte for å ikke akseptere studier. Noen av barrierene kan sikkert begrunnes greit. Men så har du f.eks siste barrieren som sier at hvis resultatet ikke er sannsynlig/troverdig, så skal studien forkastes. Jeg trodde nesten ikke hva jeg leste. Men det gir selvfølgelig mening. Man kan jo da tolke flere av disse barrierene egentlig litt som man vil, som også muligens er hensikten, slik at man egentlig kan forkaste de studiene man vil/har blitt 'spurt vennlig' om å forkaste. Imens andre studier fra store industrier som kunne blitt blokkert av noen barrierer, men som de har blitt 'spurt vennlig' om å la passere, unngår forkastelse. Nei jeg forholder meg til hva situasjonen ser ut til å være. Og den tilsier at de er minst litt korrupte. Jeg trenger ikke å vektlegge litt korrupte institusjoner i mine vurderinger. Dine ord. Jeg ser på helheten av alle studiene og alt annet informasjon om Ivermectin. Selvfølgelig kan det være noe grums i studier. Slik det også er ganske mye av i studier av sprøytepreparater, men som en del ikke vil ta i betraktning før jeg eventuelt har påpekt det her i tråden. Godkjennelsen av sprøytepreparatene ble holdt oppe av svært omdiskuterte studier. Men jeg ser ikke mye oppstandelse rundt det fra andre enn meg. Ja det stemmer. Du vil at studier skal gå gjennom ett filter som: -Foretrekker status og prominente institusjoner. -Støtter som regel bare småe steg i vitenskap. -Setter på bremsene for nye oppdagelser. -Mangler verktøy for å finne svindel eller feil. -Lager portvoktere som gjerne ikke vil ha forandring. -Og vil bare godkjenne de som retter seg etter etablerte normer, istedet for å samarbeide om vitenskap. ...slik at det resulterer i at vitenskapen taper seg i det lange løp. Hvordan gjør jeg det 'bare verre' hvis jeg ikke ser nødvendigheten av dette filteret i den vitenskapelige verden? Vi mennesker er veldig gode til å skape nye ting. La oss heller skape noe bedre enn dette vranglåste fagfellevurderingsfilteret. Studier som ikke hadde flerfoldige krav til kontrollmekanismer har resultert i at jeg og du har ett svært teknologisk samfunn og kan skrive til hverandre slik vi gjør, rimelig enkelt. Hele det vestlige samfunnet er bygd opp av vitenskap som ikke fikk tyngede krav lempet over seg hele tiden. En fri vitenskapelig verden der så og si alle kunne bidra. En studie er enkelt sett en observasjon av noe. Tror du vitenskapen går fremover ved at vi forlanger at alle observasjoner skal igjennom en tynn, vanskelig og hasardiøs flaskehals der nesten ingen kommer seg igjennom, og attpåtil at det skal sitte folk og bestemme med sine ymse meninger eller påvirkninger om hva som kan regnes som en 'ekte' studie eller ikke? Og våge seg den som har observert noe som ikke er sannsynlig eller troverdig! Går du god for at alle vitenskapelige observasjoner for alltid skal ha dette autoritære styresettet hengende over seg? Folk velger dette hele tiden. Folk valgte å tro på at smittespredningen ville stoppe med sprøytepreparater. Folk velger å tro på og følge alt mulig i verden som ofte viser seg å være oppdiktet rabbalder. Jeg er mye mer skeptisk enn det du vil ha det til da. Men før i livet så trodde jeg på mye av det samme som de fleste andre. Jeg er bare mye mer nysgjerrig enn andre, og vil lære alt om verden. Da kommer jeg på kollisjonskurs med alle de andre som ikke er like nysgjerrig. Da hadde jeg ikke tilbrakt tid her for å si det sånn. Jeg vil svært gjerne at alle snakker sammen mer om alt til gode for oss alle, derfor er jeg her.