Selfuniverse

Jeg tenkte å bruke samme bilde for å vise til alle barrierene de regelrett bare kan oppdikte for å ikke akseptere studier. Noen av barrierene kan sikkert begrunnes greit. Men så har du f.eks siste barrieren som sier at hvis resultatet ikke er sannsynlig/troverdig, så skal studien forkastes. Jeg trodde nesten ikke hva jeg leste. Men det gir selvfølgelig mening. Man kan jo da tolke flere av disse barrierene egentlig litt som man vil, som også muligens er hensikten, slik at man egentlig kan forkaste de studiene man vil/har blitt 'spurt vennlig' om å forkaste. Imens andre studier fra store industrier som kunne blitt blokkert av noen barrierer, men som de har blitt 'spurt vennlig' om å la passere, unngår forkastelse. Nei jeg forholder meg til hva situasjonen ser ut til å være. Og den tilsier at de er minst litt korrupte. Jeg trenger ikke å vektlegge litt korrupte institusjoner i mine vurderinger. Dine ord. Jeg ser på helheten av alle studiene og alt annet informasjon om Ivermectin. Selvfølgelig kan det være noe grums i studier. Slik det også er ganske mye av i studier av sprøytepreparater, men som en del ikke vil ta i betraktning før jeg eventuelt har påpekt det her i tråden. Godkjennelsen av sprøytepreparatene ble holdt oppe av svært omdiskuterte studier. Men jeg ser ikke mye oppstandelse rundt det fra andre enn meg. Ja det stemmer. Du vil at studier skal gå gjennom ett filter som: -Foretrekker status og prominente institusjoner. -Støtter som regel bare småe steg i vitenskap. -Setter på bremsene for nye oppdagelser. -Mangler verktøy for å finne svindel eller feil. -Lager portvoktere som gjerne ikke vil ha forandring. -Og vil bare godkjenne de som retter seg etter etablerte normer, istedet for å samarbeide om vitenskap. ...slik at det resulterer i at vitenskapen taper seg i det lange løp. Hvordan gjør jeg det 'bare verre' hvis jeg ikke ser nødvendigheten av dette filteret i den vitenskapelige verden? Vi mennesker er veldig gode til å skape nye ting. La oss heller skape noe bedre enn dette vranglåste fagfellevurderingsfilteret. Studier som ikke hadde flerfoldige krav til kontrollmekanismer har resultert i at jeg og du har ett svært teknologisk samfunn og kan skrive til hverandre slik vi gjør, rimelig enkelt. Hele det vestlige samfunnet er bygd opp av vitenskap som ikke fikk tyngede krav lempet over seg hele tiden. En fri vitenskapelig verden der så og si alle kunne bidra. En studie er enkelt sett en observasjon av noe. Tror du vitenskapen går fremover ved at vi forlanger at alle observasjoner skal igjennom en tynn, vanskelig og hasardiøs flaskehals der nesten ingen kommer seg igjennom, og attpåtil at det skal sitte folk og bestemme med sine ymse meninger eller påvirkninger om hva som kan regnes som en 'ekte' studie eller ikke? Og våge seg den som har observert noe som ikke er sannsynlig eller troverdig! Går du god for at alle vitenskapelige observasjoner for alltid skal ha dette autoritære styresettet hengende over seg? Folk velger dette hele tiden. Folk valgte å tro på at smittespredningen ville stoppe med sprøytepreparater. Folk velger å tro på og følge alt mulig i verden som ofte viser seg å være oppdiktet rabbalder. Jeg er mye mer skeptisk enn det du vil ha det til da. Men før i livet så trodde jeg på mye av det samme som de fleste andre. Jeg er bare mye mer nysgjerrig enn andre, og vil lære alt om verden. Da kommer jeg på kollisjonskurs med alle de andre som ikke er like nysgjerrig. Da hadde jeg ikke tilbrakt tid her for å si det sånn. Jeg vil svært gjerne at alle snakker sammen mer om alt til gode for oss alle, derfor er jeg her.

Jeg har linket til hundrevis av forskere, leger, sykepleiere, spesial leger, helseorganisasjoner, helsemyndighetspersoner. Og hundrevis av studier vedrørende covid i denne tråden. Dette handler ikke om meg. Kategoriseringer trodde jeg noen brukere var for gode til. Men det viser kanskje at de føler seg på utrygg grunn. Det er muligens en underbevisthet som vet at f.eks WHO og CDC ikke er til å stole på. Men noen brukere har valgt ståsted en tid tilbake og føler kanskje at de ikke kan forandre det nå, så de tenker at det er greit å begynne med angrep på de som menes å true deres sfære og liv. Veldig vanlig blandt befolkningen dessverre. Jeg har forandret ståsted minst hundre ganger i livet. Men jeg ser jo at slikt er ganske utfordrende for mange andre.

En direktør i institusjonen hadde store innsigelser om at den var autoritær, og var for nære den farmasøytiske industrien. Etterpå ble han stemt ut av organisasjonen med bare en persons flertall. Og 4 andre sluttet i protest. Dette var i 2018. De gjenværende er altså de som har bestemt hvilken retning institusjonen skulle ha gjennom 2020-2022. Institusjonen er også kritisert for å være veldig 'aksepterende' ovenfor studier av nye pskiatriske legemidler og sprøytepreparater, som kanskje ikke skulle ha vært akseptert. Når man tar i betrakning at de kan ha nære bånd til den farmasøytiske industrien, så gir det full mening at de skal være svært streng med studier av Ivermectin. Med slike bånd så vil jeg faktisk påstå at de ikke får lov til å ha ett nøytralt syn på studier av Ivermectin. Hvis de skulle ha vært like streng med studier av sprøytepreparater og andre covid medikamenter, så hadde begivenhetene rundt 2020-2022 kanskje sett litt anderledes ut. Men da hadde de nok også blitt sidestilt og ignorert av industriene uansett. Men dere får bare tro på en institusjon der en direktør selv hadde store innsigelser, og ble kastet ut. Jeg velger å ikke ta de seriøst etter å ha lært om det. Alle forskere vet at fagfellevurdering er en farsott. Men at det er det eneste systemet de har. Faktisk kan systemet bidra til å hindre vitenskapen forøvrig, selv om intensjonen er god. Det har vært mange eksempler på at man kan komme gjennom dette systemet enkelt med tullete studier. Det er folk som skal se på studiene, og folk liker ikke å bruke mye av tiden sin til annet enn sitt eget liv. Så hvis de f.eks ser ett kjent navn på en studie, så kan det muligens hende de tenker "Jaja, den er sikkert grei, trenger ikke se gjennom hele..." Hvis de derimot ser ett ukjent navn, så kanskje de muligens tenker "Oi, hvem er dette? Dette kan vel umulig være noe seriøst?... Se der ja, de sier at sola varmer opp jorda. Slike radikale verdenssyn skal vi ikke ha her i verden nei!" "Peer review is criticized for stifling radical ideas, promoting incrementalism, slowing discovery, embedding systemic biases (status, institution), lacking rigor to catch fraud/errors, creating gatekeepers resistant to change, and turning publication into a compliance game rather than collaboration, ultimately hindering scientific progress despite its intended role in quality control."

Kan du forklare hva du mener med 'akseptert' her?

Ok, vi vet hvordan det sannsynligvis går for Bonnie, men hvordan gikk det for de andre mennene?

På foreksempel tidlig behandling mot covid. Men også ganske betydelig på forebygging, altså før man kan bli smittet. Som jeg har skrevet før i tråden, så kunne helsepersonale nytt godt av betydelig redusert smittespredning ifølge all forskning på Ivermectin. Man kan sammenligne studier av Paxlovid med studier av Ivermectin ved å åpne de to linkene.

Det virker som at du har bestemt deg for at Ivermectin bare kan paralysere parasitter, og at det er svart hvitt, enten eller. altså Paxlovid hindrer viruset i å replikere seg, mens Ivermectin ikke engang er i samme kategori, så derfor kan det ikke ha innvirkning på virus. Men forskningen sier noe annet. At Ivermectin har flere forskjellige angrepsvektorer på virus. Deriblandt å hindre viruset i å replikere seg, selv om det kan virke på en litt anderledes måte. Det var slik informasjon jeg leste gjennom for lenge siden. Nå kan jeg spare tid med AI sørpe i tillegg: (som selvfølgelig kan være feil) Kort fra AI: In laboratory studies (in vitro), ivermectin has been shown to disable viruses through multiple proposed mechanisms, primarily by interfering with key processes viruses use to replicate and evade the host's immune system. Mer detaljert fra AI i spoiler.

"Merck's patent on ivermectin expired in 1996" De fleste som driver med big business vet at hvis man skal tjene penger på noe, så må man ha ett gyldig patent, slik at man kan øke/holde prisen (kunstig) høy. Big business bryr seg overordnet ikke om folks helse. Men de kunne jo tjent litt penger på Ivermectin likevel ikke sant? Ja kanskje litt. Men det er i deres egen interesse, altså markedsstrategisk interesse å si at de ikke anbefaler, eller at de ikke tror det fungerer mot covid, fordi de skal, og har allerede laget nye produkter med nye patenter som de kan holde prisen kunstig høy på og tjene massevis av penger på. Mye mer enn de ville på billig Ivermectin som ingen har patent på lenger. Pfizer har brukt samme strategi. Lage nye produkter som ligner på Ivermectin. Ett av dem heter Paxlovid, som faktisk har lavere effekt enn Ivermectin, og som ble GODKJENT MED EN GANG for bruk mot covid, av bare en studie. "Merck's key COVID-19 product is the antiviral pill Lagevrio (molnupiravir), approved for high-risk patients, alongside their acquisition of AmpTec to boost mRNA capabilities for vaccines/therapies and advancing treatments like the TLR7/8 inhibitor M5049, showing a focus on oral treatments and advanced vaccine tech" Tror du Merck ville sagt at, "Ja det er mange studier som ser ut til å vise at vårt svært gamle nå upatenterte produkt kan ha en god effekt mot covid. De som vil kan kjøpe og bruke det. Dere trenger ikke en gang å kjøpe fra oss. Det er flere produsenter over hele verden!" Ivermectin har blitt hyllet som en av de beste medikamentene i menneskets historie. Det er svært populært over hele verden. Selvfølgelig vil Merck frastøte seg dette medikamentet for å tjene mer penger selv på nye produkter, uansett om det var de som lagde Ivermectin til å begynne med.

Ivermectin viste seg igjennom svært mange studier å være effektivt mot blandt annet smittespredning, såvel som alle andre faktorer. Men jeg nevnte smittespredning spesifikt, slik at du kan svare for om samfunnet hadde en rett/plikt til å innføre begrensninger for de som valgte å la være å bruke Ivermectin gjennom 2020-2022? Eller er det slik at disse begrensningene bare skal gjelde for preparat som noen firmaer tjener helt enorme penger av og har presset frem deres produkter gjennom 'behjelpelige' statlige institusjoner og internasjonale myndigheter, og som har svært kontroversiell nytteverdi for de personene som velger å bruke dem?

Kort om saken: En feil beregning av tilstrekkelig daglig dose av D vitamin, har ført til at anbefalingene i mange land kan ha vært satt til ett altfor lavt nivå i svært mange år. I Storbritannia og Norge så ligger anbefalingen på 400 IE (internasjonale enheter) per dag. En vitenskapelig artikkel (1,2) originalt fra 2014 hadde reanalysert dette, og kommet frem til at 8895 IE per dag er nødvendig for tilstrekkelig mengde i blodet. Kort forklart av AI: (bruker 600 IE som er anbefalte nivåer fra USA) Feil i anbefalte doser: En betydelig feil som er dokumentert i vitenskapelig litteratur, er en tidligere statistisk feil i beregningen av anbefalt daglig inntak (RDI) for vitamin D, spesifisert av Institute of Medicine (nå National Academy of Medicine). Den korrigerte analysen antydet at mye høyere doser (nærmere 8895 IE/dag) kan være nødvendig for de fleste for å nå tilstrekkelige nivåer i blodet (≥50 nmol/L), sammenlignet med det daværende anbefalte inntaket på 600-800 IE/dag. Detaljert forklaring av AI i spoiler: Video for de som foretrekker det: Eller en lang video fra John Campbell for de som vil se hans perspektiv på saken. Det sies at Vitamin D er viktig for immunforsvaret og kan være forebyggende mot en lang rekke tilstander, inkludert infeksjoner, autoimmune sykdommer som multippel sklerose (MS), diabetes, hjerte-karsykdommer, visse kreftformer, depresjon, og muskelsmerter. Så, er dette feil, rett, eller komplisert? Har vi blitt anbefalt en sulteforedose med D vitamin i alle disse årene? Og også gjennom 2020-2022 når vi kanskje trengte det enda mer? Har det norske helsevesen og andre helseinstitusjoner informasjon om dette? Hvis de får informasjon om det, vil de gjøre noen forandringer? Jeg har absorbert mye informasjon rundt D vitamin oppigjennom årene, og har gode erfaringer med D vitamin. Men det er en mulighet for at jeg tar feil om alt dette. Hva tenker du?

Bill Gates sa på den tiden at "Det er trist at omikron fungerer som en vaksine, og lager god immunitet, og kommer seg ut til folk mye bedre enn vi greide med vaksiner." Sitat: “Sadly, the virus itself, particularly, the variant called omicron, is a type of vaccine, that is, it creates both B-cell and T-cell immunity, and it’s done a better job getting out to the world population than we have with vaccines,” Naturen og spesifikt evolusjon har en hjelpende hånd her. Det er ganske automatisk at mildere varianter vil komme, fordi en person som blir for syk, greier ikke å gå til andre folk for å smitte dem. Så at det skal være en mulighet for at noe mer dødelig plutselig sprer seg veldig raskt, blir ikke spesielt realistisk.

Etter litt søking så kan det se ut som at du har ganske rett, men ikke helt. Pfizer var med på å utvikle. Her fant jeg noe fra 2020 om at CEO av Pfizer skulle ha sagt noe i den duren ihvertfall. Men kanskje han forandret mening etterhvert gjennom året: Pfizer CEO Albert Bourla warned on Tuesday that people who don’t take the Covid-19 vaccine will become a “weak link” that allows the coronavirus to spread. Bourla, whose company is in late-stage testing for a potential inoculation, said he understands the public’s concerns about vaccines, which are being developed in record time. He said Pfizer will only request authorization from the Food and Drug Administration after data shows that its vaccine is safe and effective. But he also said people who decide against taking the vaccine once available “will not only affect their lives.” They “will affect the lives of others because if they don’t vaccinate, they will become the weak link that will allow this virus to replicate,” he told NBC’s “TODAY.” De hadde ikke noen lanserings-kunngjøringer om at preparatet skulle stoppe smitte. Men likevel har de kunngjort noen slike påstander på andre måter. Som de kanskje skjønner at blir plukket opp av media... Så da tror jeg ikke media alene kan ta skylden. Her funnet av AI: It is widely documented that Pfizer did not explicitly state at the time of the initial vaccine rollout in late 2020 and early 2021 that their vaccine would stop the spread of the virus. The clinical trials were designed to test efficacy against symptomatic illness, not transmission. However, Pfizer did issue some public statements that created an impression that transmission might be halted or that this was the goal: January 2021 Tweet: The official Pfizer Twitter account posted a statement saying, "The ability to vaccinate at speed to gain herd immunity and stop transmission is our highest priority". While this stated an objective, it was interpreted by some as an implication that the vaccine would achieve this goal, despite the lack of clinical trial data on the matter at the time. February 2021 CEO Remarks: Pfizer CEO Albert Bourla stated that "indicators right now... are telling us that there is a protection against the transmission of the disease" based on emerging real-world data. This was an optimistic interpretation of post-trial data, not a guaranteed result from the initial trial phase. August 2021 Statement: Upon full FDA approval for ages 16+, Mr. Bourla expressed hope that approval would "help increase confidence in our vaccine, as vaccination remains the best tool we have to help protect lives and achieve herd immunity". The concept of "herd immunity" often implies stopping the spread.

De fleste vil ikke skjønne alvoret før det skjer noe med dem personlig, eller deres barn, eller nære slektninger/venner. Jeg kjenner en som var veldig positiv til ett multikulturelt samfunn. Også ble han ranet med pistol rettet mot ham i en 'setup'. Etterpå ble han veldig negativ til ett multikulturelt samfunn. Bare en anekdote som ikke har noe med samfunnet i sin helhet å gjøre selvfølgelig. Om 10 år ser jeg en stor mulighet for at migrasjon blir en løsning for mange i England. Ikke remigrasjon, men migrasjon for folket som prøver å leve der. Det kan hende de heller vil prøve å leve i Polen, Danmark, Finland, eller Norge hvis vi tar oss sammen. Lufter bare tankene mine her, men hvis vi som ett demokrati stemmer for at vi alle vil ha ett samfunn der bøker har lov til å være viktigere enn lover, og stemmer frem ett samfunn der utro personer, ugifte som har sex, eller homofile kanskje må bli hardt straffet (inkludert voldtektsofre). Eller at hekseri (witchcraft) skal bli annerkjent som en viktig og beskyttet del av kultur. Eller at kjønnslemlestelse er en helt essensiell del av kultur. Eller at forsøppling aldri mer trenger å bli sett på som ett lovbrudd, og ikke lenger kan bli straffet... så må jeg jo innrette meg etter alt dette hvis jeg vil fortsette å bo her. Men det kan hende at jeg begynner å tenke på migrasjon da jeg også. Eller at jeg bare lar meg bli assimilert inn i en annen kultur og religion. Fordi de har mye bedre samhold, og beskytter kulturen sin iherdig hele tiden og tolererer ikke spesielt mye av andre. Altså de tar faktisk vare på seg og sine og kulturen, og de blåser en lang en i hva andre tenker om dem. Så hvorfor ikke? Enklere å la seg bli assimilert inn i en sterk kultur.

Jeg er nysgjerrig. Har du ett eksempel på en slem ytring?

Traumatisert barndom er noe av det mest vanlige i kjernen av folk som utagerer på andre når de blir voksen. Hvis denne personen drev med personkarakteristikker, så er sjansen svært stor for at en eller begge foreldre drev med det samme på personen i fortiden når personen var ett barn. Eller at personen muligens fikk bank, istedet for ett fornuftig og fredelig familieliv. Hvis man vil ha ett fredelig samfunn, så er hva som helst vold eller psykisk tortur på barn noe man bør unngå.