Selfuniverse

Bare kritiser i vei det. Hvis det blir mange nok som kritiserer en grøtepolitiker så blir det nok en beklagelse og mulig helomvending hvis det er det vi vil i denne situasjonen. Det norske folket vil ha partier og politikere som er grøtete og som hele tiden må bli holdt under oppsyn og geleidet tilbake hvis de prøver å gå en annen vei enn det folket vil. Det er mange ganger i fortiden vi folket ikke klarte dette. Men vi skal ha de samme grøtepartiene som til stadighet sniker seg bak ryggen vår til fordel for f.eks det 'multilaterale samarbeidet', så ja det er viktig å kritisere og klage. Ellers blir vi ganske overkjørt regner jeg med. Som vi har tildels blitt i fortiden. I dette tilfellet, så handler det mer om Støre sin effektive godhetsposering til ett så bredt publikum som mulig, slik grøtepolitikere opptrer til vanlig, slik at befolkningen stemmer på de igjen. Jeg ser ikke helt poenget i å kritisere det. Det tar mye energi og tid fra oss folket å holde styr på politikerne våre hele tiden. Men det er slik vi vil ha det. I stedet for å kreve og stemme på mindre grøt. Som eksempel, tror jeg det hadde vært bedre for folket å f.eks stemme frem Rødt, enn Arbeiderpartiet. Rødt har (såvidt jeg vet) klare og tydelige meninger, så da vet vi ihvertfall hva vi får, og kan slappe av litt mer, i den viten om at det kanskje er mindre sannsynlig at de kjapper seg utenlands og underskriver på 8 nye strømkabler til Tyskland.

Ecuador som vinner.

Det er hele poenget. Hvis de løser det, så trenger de ikke møtes i flotte lokaler med fine middager lengre, og slappe av med prostituerte på kvelden. Og de trenger ikke sanke inn bøttevis med penger lenger. Og de trenger ikke presse folket til å underdanne seg lenger. Og de ville ikke få fly rundt omkring i verden med sine privatfly lenger, eller dra på fine cruiseskip ferier. Det er lose lose lose lose lose lose for dem å løse dette. Bare minus ved å løse det. Selvfølgelig blir det aldri noen løsning. Det de frykter er at folket skal se at de ikke prøver å løse noe som helst. Og vi må nok vente noen år til før folket har fått nok av denne avanserte og internasjonale pyramidespill trekk svindelen.

Isbreene smeltet svært raskt for 12000 år siden. Og dekte mye mer areal på jorden enn i dag. Isbresmelting er overordnet normalt.

Det er ikke bortkastet tid hvis det er hovedintensjonen. Hvis noen vil, eller har fått i oppdrag å ødelegge diskusjon, så greier de det fint her. Kanskje de tilogmed blir svært fornøyd når de klarer det. En vanlig feil som jeg har gjort i livet er å tenke at alle andre må vel være noenlunde som meg selv. Jeg har lært på den harde måten at det ikke er tilfellet.

Jeg velger her å støtte og forsvare Støre sin rett til å ta egne frie valg i livet sitt. Selv om Støre har presset på før om at andre i noen omstendigheter ikke burde prioritere sin egen frihet til å ta egne valg i livet sitt.

Det er satt av penger til å betale for sine synder altså. Enda mer penger fra folket til andre. I tillegg til alle andre gebyrer. Tidenes beste forretningside' denne klimabonanzaen. Legg merke til at det ikke kommer noen forbud på noe som helst ut av dette klimatoppmøtet, akkurat som alle andre. Vi må få lov til å synde slik at vi alle må betale for dem. Kan ikke ta vekk det som synder, da blir det jo ikke noe mere pengeoverføringer... Har tilogmed forvandlet en del av befolkningen til gode disipler for dem.

Du vil heller det skal være mitt barns kropp, statens valg? Eller mitt barns kropp, en tilfeldig lege sitt valg? Barna mine er aldri alvorlig syke, utenom vanlig snørr og hoste noen perioder. Dette visste jeg før jeg fikk barn, at det er de som får minst sprøyter som ser ut til å være minst syk. Jeg hadde gjort grundige undersøkelser og hørte på svært mange leger overalt for å få en god oversikt slik at jeg var klar til jeg fikk barn. Andre foreldre velger andre strategier. Så får alle velge hva de vil og stole på hvem de vil. Men press og pykologisk samvittighetskam kan vi legge vekk der ingen igjen får tak i det. Slikt hører hjemme i middelalderen i min mening.

Barn som dør av meslinger i vesten er så sjeldent at det likeså godt kan skyldes neglisjering av pasienten eller andre årsaker. Som ett tilfelle tyder mye på i USA. Der ble det spurt på forhånd om barnet var vaksinert når det kom inn på sykehuset, når de fikk nei til svar, så begynte neglisjeringen og mulig feilbehandling. Som fortalt av foreldrene til barnet. En neglisjering og mulig feilbehandling som kan ha ført til barnets død. Jeg registrerer at du vil presse sprøyter med kontroversielt innhold på barn uten samtykke fra foreldrene, og jeg er forferdet. Vet ikke hva jeg skal si engang. Det er aluminumsblandinger i mange vaksiner. Aluminium er svært giftig for kroppen, og nei man får ikke mer gjennom fordøyelsessytemet. Der blir det bare absorbert rundt 0.5 prosent, i en millioner år gammel evolusjonær kontrollert prosess. Jeg antar at du ville aldri ha latt meg bruke en sprøyte på evt dine barn, hvis jeg hadde sagt at jeg hadde dryppet litt aluminiumsblanding i den. Men når det samme kommer fra en produsent i USA som er dømt for svært mye kriminalitet, og håndtert av helsepersonale i hvite frakker, så er det greit.

Smittevern er hovedsaklig hygiene, kloakkhåndtering, og god næring fra mat. Så det blir da stålharde realiteter innen smittevern. Hvis meslingvaksiner er svært viktig for dine meninger om meslinger. Så burde Ivermectin være svært viktig på lik linje eller mer for dine meninger om covid. Du velger å ikke svare på det, og heller dobler ned på samvittighets-press om meslingvaksiner. Ditt valg. Hvis personer med god helse hele tiden skal være ansvarlig for andres helse, så vil jeg gjerne spørre, vil dere her inne som er enig med Tronhjem la meg få gå uhindret inn i alle hjem i Norge og destruere sigaretter, alkohol, og alt sukker og kunstig søtningsmiddel, og deretter la meg få destruere alt av tobakk, snus, alkohol, sukker, etc i alle butikker i Norge? Tronhjem er konsekvent i å ikke svare på direkte spørsmål, så det er dere andre som må svare.

Jeg kan også spille dette spillet. Under Covid var det individer som var for syk til å bruke Ivermectin. Og som var mer utsatt for å bli alvorlig syk av Covid. Ett program for befolkningen om å bruke Ivermectin ville også beskytte disse individene dersom mange nok av de blandt oss med god helse brukte Ivermectin slik at det hadde oppstått ett flokkskjold mot Covid. dvs. at så mange i befolkningen bruker Ivermectin til at det blir for få personer som ikke bruker Ivermectin til at smitten klarer å spre seg ut i samfunnet. Dette ville vært svært effektivt mot covid i de årene. Men mener jeg at alle skulle ha stappet i seg ivermectin for å beskytte andre? Nei. Og hva om Ola og Kari får dette av meslingvaksinen: Blood disorders: In rare instances, the vaccine has been linked to blood disorders involving low platelet counts, such as immune thrombocytopenic purpura (ITP). Og må få behandling av helsevesenet, som tar vekk ressurser fra de som sliter med helsa? Man kan/skal ikke pålegge/skamme folk til valg over egen kropp fordi om diverse media og personligheter gjerne vil tenke svart hvitt om ett emne for å videreformidle ett budskap som kanskje også kommer fra sterke krefter som vil fortsette å tjene penger. Hvis du Tronhjem er for at vi skal tenke svart hvitt og pålegge folk å gjøre noe med egen kropp for å beskytte svake selv om det kan være risikoer, så vil jeg gjerne se at du i samme åndedrag slår hardt i bordet om at Ivermectin skulle blitt gitt til hele befolkningen for å beskytte alle de svake som ikke kunne bruke Ivermectin. Da hadde jeg faktisk blitt veldig stolt av deg, selv om jeg er uenig i at folk skulle blitt tvunget til noe slikt. Men det antar jeg ikke kommer til å skje, og at du heller vil skylde på at vitenskapen/forskningen om Ivermectin ikke strekker til om dens effekt. Selv om det er bevist i mange mange studier om dens effekt og flere land som etterhvert måtte se seg nødt til å bruke det, med god effekt. Der covid vaksinen var helt udugelig på å hindre smitte, som beklageligvis ble presset med psykisk samvittighetstortur inn i blodårene til befolkningen. Vi kunne ha reddet mange liv i Norge med Ivermectin. Mener jeg at vi skulle presset det på alle for å beskytte de svake? Nei. Her er en ufullstendig liste over tiltak man kan gjennomføre for å beskytte og fri opp ressurser i helsevesenet for de som sliter med helsa, som jeg følger egentlig bare for min egen skyld, men som har den ekstra effekten at alle andre kan benytte seg av helsevesenet som jeg ikke har hatt behov for på flere år nå: - Spis kjøtt og egg. - Unngå hvete og rapsolje. - Ikke røyke noe. - Ikke drikke gift. - Holde seg unna medikamenter hvis man kan. Spesielt depresiva. - Minimere sukker. - Holde seg aktiv. Og utfordre kroppen regelmessig. Gi den litt motgang.

Har du noen mening om hva de skulle gjort anderledes f.eks 20 år siden? De har jo gjort det som du til nå mener burde/bør bli gjort. Legge alt ansvar på folk. Og fortelle dem at de må skamme seg. Dette har de stappet i oss i flere tiår nå. Har de gjort noe feil? Det hadde vel vært fint for menneskeheten å komme tilbake til steinalderen! Er det så galt å bli sendt dit da? Du som vil at alle skal ha det så vanskelig? Det hadde jo vært paradis for alle ungdommer ifølge deg... Sikker på at du vil at det skal gå 'bra' med klimaet? hmmmmm...?

Vi har fått sagt det vi skal til hverandre nå om de fleste detaljer. Du legger noe av kildegrunnlaget ditt til artikler som blir økonomisk støttet av Bill Gates. En person som selv innrømmer at han kanskje har det største klimaavtrykket av noen annen person, mens han forsøker å holde igjen gliset. Det er ikke en person eller firmaer/stiftelser han har ordnet som jeg kommer til å lite noe på. I tillegg har du begynt å forvirre meg med andre brukere, og ilegge meg meninger jeg ikke har. Og dra inn alt mulig annet, og andre personer som har svært lite, eller ingenting med hva vi har snakket om, som jeg også nesten ikke vet hvem er. Så jeg tenker det er best å avslutte vår generelle diskusjon for begge vårt beste. Men det er en spesifikk ting jeg nå har lyst til å fokusere på. Det du har skrevet nedenfor: Når jeg så denne setningen fra deg, så tenkte jeg å beklage for mitt utspill i min siste post, der jeg sa at det ser ut til at du er en 'lost case'. Denne setningen fra deg kan tyde på at du ikke er det likevel. Men så tenkte jeg meg om, og skjønte at jeg må prøve å få deg til å utdype dette, fordi det går imot noe av det du har sagt så langt. Så da vil jeg gjerne spørre deg. Hva mener du med denne enigheten? Hva legger du i den setningen din? Vi har forskjellige muligheter på hva du mener. Noen av dem kan være i tråd med hva jeg mener, mens noen kan være i strid med mine meninger. Eksempler på de mulighetene som kan være i strid med mine meninger: - Internasjonal klimapolitikk er i dag hyklerisk og udugelig, fordi de ikke legger nok press på folk om at de må skamme seg mer, og betale mer i gebyrer for sin planetødeleggende oppførsel. - Internasjonal klimapolitikk er i dag hyklerisk og udugelig, fordi de ikke ennå har begrenset nok hva vanlige folk kan spise, og hvor mye de kan reise på ferie med fly/tog/busser som går i rute. Vi må sette krav til matprodusenter om å merke varene sine med hvor stort klimaavtrykk den utgjør, og formidle hvor mye klimaavtrykk hver person bør holde seg innenfor hver dag. Slik som de har tatt babysteg i retning mot nå i England, hvor en produsent frivillig har merket varen sin med dette. (se bilde) Ved å forbinde den digitale ID, som også nå er realitet i England, med disse merkede klimaavtrykkene, så kan klimapolitkerne i fremtiden effektivt begrense hva folk kan spise av produkter som 'ødelegger planeten'. Spesielt kjøtt, som har god næring og gjør folk sterke, og derfor desverre istand til å opponere mot deres planer om å undertrykke folk. Følgende er eksempler på de mulighetene som kan være i enighet med mine meninger: - Internasjonal klimapolitikk er i dag hyklerisk og udugelig, fordi de ikke har forbudt totalt unødvendige produkter som har mye Co2 avgass, som cruiseskip og privatfly. De skulle ha forbydd alt totalt unødvendig for minst 30 år siden. Da var også internett tilgjengelig for de fleste, så det var ikke lenger noen grunn til å fly med privatfly hvert år for internasjonale politikere for å møtes til samtaler. Eller fly inn luksusprostituerte som skal holde dem med selskap om kvelden etter alle de harde møtene. - Internasjonal klimapolitikk er i dag hyklerisk og udugelig, fordi de har lagt alt ansvar på folk flest som til daglig aldeles ikke ser noen krise i horisonten, og bare lever livene sine så godt de kan. Istedenfor å se på alt av gode løsninger som kan bli støttet og iverksatt for å faktisk få en vending på Co2 innholdet i atmosfæren. Vi mennesker er svært geniale på mange felt, og dette er intet unntak. Vi har svært mange løsninger klare. Men disse blir ikke støttet eller iverksatt av klimapolitikerne. De samme klimapolikerne som til stadighet bryr seg katta om sine egne klimaavtrykk. Derfor er de udugelige for feil fokus, og hyklerisk for at de ikke følger noen av sine egne regler. Men jeg vet ikke hva du mener med din setning Radon Ready. Kan du vær så snill å utdype? Hvordan er du enig i at internasjonal klimapolitikk i dag er hyklerisk og udugelig?

Artikkelen forutsetter betydelig oppvarming for å støtte sine meninger. Som de forklarer: "Scenarioet forutsetter at temperaturene vil øke med 3,3 grader over førindustriell tid." Ja vi mennesker har blandt annet jaktet på isbjørner, slik som vi gjør med mange dyr. Dette er trist. Utryddningstruet er de ikke. Skjønner du vil drive med skremmeord. Men her ser du cirka status per i dag: Fin avledning. 👏👏 Folk flest vil nok at det skal skje noe. At løsninger skal bli innført, istedet for å bli med på at lommeboken skal lekke konstant til overherrer i diverse myndigheter som later som at de bryr seg om en 'klimakrise', men som aldri gjør noen som helst konstruktive kjappe tiltak. Nei de aller fleste har ikke stemt på at lommeboken deres skal lekke til myndighetene. Fint forsøk. Ifølge klimakrise doktrinen så kommer planeten til å koke og gjøre den generelt ulevelig, og du selv antyder at havnivået kan stige til en tosifret høyde og gjøre kystbyer til undervannsspøkelsesbyer. Da vil jeg si det er på sin plass å begynne å forby en hel rekke ting. Men Co2 skaper altså tilslutt dommedagsinspirerte tilstander for mennesker og dyr ifølge mange. Vanlig prosedyre for en del å kategorisere motdebattanter når man føler at skuta går ned. Ok, med det antar jeg at du ser mindre alvor i denne doktrinen som har blitt tredd nedover hodet vårt de siste 40 årene. Bra at du tilsynelatende har fått ett nytt perspektiv. Respekt til deg. Jeg har ikke snakket om livskretser i naturen. Jeg har snakket om unødvendig bruk av brensel som fører til Co2 avgass som ikke er 'klimanøytral' som du kaller det. Der er det svært mye totalt unødvendig å ta tak i. Jeg har gjort det svært klart og tydelig hva jeg har snakket om. Du velger å fokusere på alt mulig andre avledninger fordi du ikke vil ta stilling til den helt udugelige politiske håndteringen av denne 'krisen'. Og mennesker kan fjerne store deler av disse 'svære mengdene', der folk vil miste unødvendig luksus og gøy. Vi trenger ikke å spørre kloden pent om vi får lov til å forby våre egne totalt unødvendige utslipp! Vi har stadfestet ganske greit at du ikke vil se at vi har ett enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk. Det er ditt valg. Jeg snakker mer til alle andre som skal lese dette. Helt essensielle samfunnsfunksjoner har jeg aldri sagt at klimapolitikerne aldri gjør noe med. Jeg har derimot tilbydd meg flere ganger til at hele verdenssamfunnet kan gå tilbake til førindustriell tid, hvis det virkelig er alvor. Noe som alt tyder på at det ikke er. Hvis verdenssamfunnet er 99.9999999999 % enig i at vi har en klimakrise som kan føre til vår, og alle dyrs undergang, så vil jeg si at det kan være greit å snakke sammen om at vi ikke lenger får lov til å lage militært utstyr som har Co2 som avgass. Bare en liten tanke. Og helst utføre våre meningsløse kriger med sverd og skjold som i gamle dager. Du forsøker gjentatte ganger å unnskylde at vi skal få lov til å gå inn i vår undergang, selv om du stadig advarer mot denne undergangen. Det er en stor kortslutning for alle logiske tenkende sjeler. Men du ser ikke ut til å se noen problem med disse dobbeltmoralske holdningene. 🤷‍♂️ Du ser ikke ut til å ta denne 'krisen' særlig alvorlig selv. Hvis den er så alvorlig, burde du ikke vært ute og protestert for at folk ikke blir tappet nok for Co2 avgiftspenger, og at riksdekkende medier ikke legger nok skam på folk? Hvorfor er du her å snakker med meg egentlig? Gå ut der og få myndigheter til å ta mer penger fra folket, og presse mediene til å skremme og skamme folket enda mere! Det er jo dine gullende løsninger som skal løse dette. Internett er uenig med deg. - Impact on ice: The extreme warming caused significant ice melt, but not complete melting of all ice on Earth. - Evidence of ice melt: Evidence from the Permian-Triassic extinction indicates drastic climate change, but it does not point to a complete absence of ice. Internett er uenig med deg igjen. Og vannet var visst ikke varmere enn 36 grader. "Yes, some fish were alive at the equator 252 million years ago, but their presence indicates that sea temperatures there were likely not above 36∘C at their maximum, contrary to previous assumptions that the equatorial region was too hot for vertebrates to survive during that time. The period 252 million years ago marks the Permian-Triassic extinction event, which caused a mass extinction of marine species, but some groups, including certain fish, did survive and begin to re-establish themselves. Survival of fish near the equator: Fossils of the large-mouthed predatory fish Birgeria americana were found in areas that were near the equator during the Early Triassic period, showing that some fish could survive in these regions. Implications for water temperature: The existence of this species indicates that the sea temperature at the equator was a maximum of C36 at the time, as the eggs of today's bony fish cannot develop above this temperature, and the Birgeria was a vertebrate." Har du en kilde på det 10 til 20 ganger høyere utslipp? Uansett er vi langt unna det totale antallet ppm: "Rate: The rate of CO2 release was slower than today's, but over a duration of hundreds of thousands of years, it built up to levels much higher than today's (potentially 5 times higher, or around 1000 ppm)." "Impact: Current CO2 levels are the highest they have been in millions of years, leading to global warming and changes in climate patterns, and while the rate of release is higher, the total amount of carbon is much lower than the 252 million year ago event." Som vi kan gjøre mye med. Men det velges å ikke gjøre noe med det. Kan jeg invitere deg til å revurdere din plan om å presse folk til å skamme seg som har pågått i 40 år og ikke ført til noe som helst...? Ikke? Du vil følge planen din selv om den har har hatt 0.5% suksess på verdensbasis? (hvis jeg legger til godviljen min) Bra, da er du enig i hva jeg har prøvd å forklare da. Har du tenkt å presse klimapolitikere til å forby unødvendig bruk av brensel som fører til Co2 Avgass nå eller? Siden du mener dette er veldig alvorlig? Du har allerede presentert deg for meg her. Du trenger ikke å introdusere deg for meg flere ganger. Angripe sier du? La folket protestere mot produksjon av fossilt brensel, og lage fine gebyrer? Det har vi gjort i 40 år nå. Ser du noen effektive resultater av det? Dette har ikke engang blitt prøvd, så det vet vi ikke. ååååååhh.. vi skal vente til det blir så vanskelig å grave opp mer fossilt brensel, at det ikke lenger er økonomisk forsvarlig. Altså når det meste har blitt overført til atmosfæren. Fin plan. 👏👏 Ja, kanskje du sitter på noe informasjon som du ikke vil dele, som f.eks at når mennesket ikke lenger greier å legge mer Co2 ut i atmosfæren, så vil Co2 nivået sakte men sikkert dale ned av seg selv og krisen blir avverget likevel. Noe sånt?? Jeg prøver å gi mening til dobbeltmoralen du henviser til her... Ja, hun har heller ikke prøvd å forby totalt unødvendige luksuser og annet unødvendig med Co2 som avgass. Så ja, dere skjønner det ser det ut til ja. Hun er en skuespiller (sjekk IMDB) som har det gøy i de fleste situasjoner, untagen når hun skal snakke til en forsamling i FN. Så hun liker vel å ha det gøy ellers også da som alle andre 'beskytte Co2 avgass, og presse folk til skams, og ta pengene deres til vår undergang' forkjempere. Jeg sa du allerede har presentert deg. Det er nok nå. Jeg påsto ikke det. Jeg antok at de kunne gjøre det hvis de ville. Jeg har forklart at det er alt mulige forskjellige meninger fra klimaforskere. Hva forfatterne av denne artikkelen og studien tolker og konkluderer hver studie som, blir ikke veldig nyttig. Som sagt er det rasjonelt å anta at mennesker påvirker klimaet på jorden. Det er graden av påvirkning som er viktig. Ikke om det er en påvirkning. De har altså sannsynligvis talt opp og tolket studier som sier at mennesker trolig påvirker klimaet, som det samme som en studie som sier at vi har en menneskeskapt klimakrise. Selv om studien egentlig aldri nevner krise. Du vil at denne tolkningen av andre studier skal bli tatt seriøst. Jeg kan lage min egen studie der jeg f.eks teller opp hvor mange studier som nevner vanndamp. Vanndamp er en klimagass vi har svært mye av. Mange ganger mer enn Co2. Deretter kan jeg konkludere med at de studiene som ikke nevner vanndamp, må bli ignorert pågrunn av mangel på en bred forståelse av klimagasser. Det hadde vært mer nyttig enn det denne studien har tolket og konkludert med. Du snakker med samme person ennå. Trenger ikke presentere deg hele tiden. Wiki er en slum av sverting og forguding når det gjelder politikk eller politiske personer. Nøkkelpersonene bak wiki har svært ensformige og aktivistiske holdninger som gir seg i utrykk på alt av politikk i wiki. Jeg har mine meninger fra en svært bred bakgrunn, og de står. Jeg er alltid åpen for å ta feil. Det er slik jeg lærer. Dette er generelt misinformasjon. De har alle forskjellige varierende meninger. Åpenbart. Alle mennesker har forskjellige meninger om alt. Falsk konsensus driver meget mye makt i verden. Hvis man vil være vitenskapelig bør man holde seg unna slikt. Som de fleste forskere vet å gjøre. Du ser ut til å ha skiftet perspektiv nå i denne posten, der du er mer enig med meg, så du skal vel fortelle klimapolitikerne at de må se å få fingeren ut å gjøre noe snart da. Eller har jeg tolket deg feil, og du vil fortsette med samme 40 år gamle plan som ikke fungerer? Gjett hva de gjorde for å få en slutt på det? De forbydde det!!!!! (hovedsaklig i vesten.) Du ser deg selv i speilet nå. Det er du som vil fortsette med det vi har gjort før. La all bruk av fossilt brensel fortsette fordi vi kan ikke kreve at noen slutter med det hvis de ikke har noen gode alternativer. Det er du det. Vi mennesker har god kontrol på om vi vil gro mat i ørkenen eller ikke. Se på egypt. Dette er ett ikke problem. Ikke projiser mot meg lenger er du snill. Det er litt bekymringsfullt. De skyldtes i utgangspunktet folk som påsatte brannene. 'Hindre ytterligere fjerning av skog' var en fin måte å si det de egentlig gjorde, å bygge opp en potensielt ekstrem trussel ovenfor hele befolkningen, som ble igangsatt av brannstiftere, og utviklet seg til ett enormt flammehav som strakte seg over hele landet, og brente ned 3000 byggninger, og ødela annen infrastruktur, som motorvei, veier, broer, etc... Du vil ikke at Australias befolkning skulle få lov til å beskytte seg mot slike trusseler som hadde vært tradisjon der helt siden sivilasjonen kom dit? Virkelig?? Legg merke til: --Flyttet-- og --naturkatastrofer-- Artikkelen gjør seg selv tydelig at 'klimaflyktning' ikke er ett reelt eller hensiktsmessig begrep. f.eks: "–En grunnleggende faktor i flyktningkonvensjonen er forfølgelse. Klimaflyktninger blir ikke forfulgt, presiserer Birkeland." Når vi har hatt stormer her i Norge, og folk måtte trekke seg ut av campingplasser, er de klimaflykninger? Det var en nylig episode der Oslo studenter måtte flytte på seg pågrunn av jord og steinras. Er de klimaflykninger også? Jeg har valgt å gå inn i huset mitt en del ganger når det har regnet. Er jeg klimaflykning? Klimaflyktning er ett tulleord. Og det er selvfølgelig designet for å assosieres med at alt av vær kommer av mennesker. Det er propaganda. Enkelt og greit. Det var flom i Thailand før det. Var de klimaflykninger også? Er alle som blir rammet av flom klimaflykninger? Jeg har sett 100 spådommer fra klimaalarmikere før. ingen har kommet i utfyllelse. Dette ser veldig ut som en slik spådom som aldri blir noe av. Jeg tror de kan gjøre meget bedre. Fin avledning. 👏👏 Kan være greit å holde deg på hva som blir sagt når du svarer, for litt bedre diskusjonspotensiale. Men jeg tror kanskje du har andre intensjoner. Svært mange blir undertrykt av skremslerier og samvittighetsskam, og aksepterer å gi fra seg penger til en høyere politisk klasse. Dette er faktiske tilstander i klimapolitikken som du avleder fra kontinuerlig. Nei det er ikke nytt. Ganske alminnelig forskning: "Historically, during natural climate cycles, temperature increases were the initial trigger, followed by a rise in CO2 as oceans released stored carbon and the biosphere responded." Detaljer: Trenger ikke å speile elementer i livet ditt på meg. Vær så snill. Den bygget seg opp gjennom hunretusener av år, og førte til ekstreme mengder i atmosfæren som vi ikke er i nærheten av nå. Din sammenligning har nærmest ingen overførelsesbetydning til dagens situasjon. Og ingen av oss var der, så det er ganske spekulativt hva vi vet om hva som skjedde den gang. Tror du har bedre av å lese dette spørsmålet etter at jeg leste nedenfor sitat: Huff... enda mer projisering. Jeg tenkte du kunne legge vekk denne uvanen. Jeg måtte hoppe over videre avledningsmanøvrer... Klimakrisedoktrinen for å skremme folk begynte for 40 år siden. Da er det greit at vi avkrefter den engang for alle da? Du liker ikke vitenskap? Du vil bare ha konsensus? Man skal bedrive kansellering av vitenskap ser jeg. Dette blir bare verre og verre. Det ser ikke ut til at du har fått noe nytt perspektiv likevel. Du kan gjerne få snakke til deg selv istedet. Det treffer bedre. Det var løgn før, og er løgn nå. Forskere er ikke binære roboter som enten er enig eller ikke. De har ett bredt spekter av meninger. Men dette brede spekteret av meninger går mot den illusjonen som vil skapes om ett falskt enstemmig konsensus. Dette er ett verktøy som brukes for å tie alle forskere, og folk, slik at de ikke opponerer mot doktrinen. En doktrine som har lyktes med å ta ett grep over befolkninger og politikere slik at de føler de må adlyde doktrinen for å få innpass i samfunnet. Den har alle kjennemerker på å være en kult. Og oppfører seg på akkurat samme måte. Radon Ready ser ut til å være en 'lost case'. Jeg vender meg mest til dere som leser. Klimakrisedoktrinen har vært målrettet på disse du snakker om i flere tiår. De er tildels ett resultat av det som har foregått fra denne kulten. De føler på avmakt! På apati! De føler at ingenting de gjør kan forandre noe! De blir hele tiden fortalt at de er negativ for planeten. Og blir fortalt at: - Det er for sent allerede! - Verden vil koke! - Vi vil ikke ha en levelig verden lenger! - Nesten alle dyrearter vil dø ut! - Fremtiden er dyster! - Vi vil bare få ekstremvær, sult og fordervelse om.... (kaster terning)... 30 år! ble det denne gangen. Og du lurer på hvorfor de ikke vil gjøre noen innsats????? Hvorfor skal de gjøre en innsats for en verden som går under uansett!?!??? DU vil at folk skal ha det jævlig inne i seg! Også lurer du på hvorfor de ikke vil gjøre noe!???? Hmmm.. vanskelig spørsmål... De blir fortalt at verden går til helvete minst 2-3 ganger i uka, i mange år, og at foreldrene deres er de uforanderlige synderne som ikke gjør noe med det... Men dette kan vel ikke ha noe med at de er deprimert...?? Man kan oppdra barn uten bruk av traumatiserende skam. Veiledning er nok. Jeg vet fordi jeg gjør det hele tiden. Psykologisk terror mot barn er noe av det verste man kan påføre dem. Som inkluderer psykologisk terror fra dommedagskulter. Resten av posten din er off-topic.

Er det slemt å komme med usaklige personangrep? Finnes det noen situasjoner der usaklige personangrep kan være greit?