Selfuniverse

Mr. partypooper her. Jeg synes det er bekymringsverdig hvis barna dine noen gang fant ut at du spiller lotto. Vil du at barna dine skal spille lotto i fremtiden? Og ja, hvis du vant en stor sum så er det noe av det verste som kan skje for barna dine hvis de fikk vite om det. Men ikke på den måten du tror. Tror du virkelig at de ville 'bare' ta del i godene? De vil selvfølgelig også se at dette er ett spor de også kan forsøke å legge seg i. Det gikk jo så 'bra' for forelderen. (egentlig ikke) Å vinne kan ødelegge både ditt eget liv, men også dine barns liv. Folk som vinner slutter ikke å spille f.eks. Å vinne i pengespill har blitt sammenlignet med heroinbruk. Også kan man leve ett ekstravagant liv, men når pengene tar slutt, hva da? Da må man prøve å opprettholde livstilen, og gjett hvor man kan prøve å få mer penger?... Jeg vil gjerne legge til at det er mange mange ganger større sjanse for å dø, enn å vinne i lotto. Så det blir litt som å være i ett krokodillereservat for å prøve å lære krokodillene matte. Ja det kan hende du greier å lære dem matte, men..... Sannsynligvis ikke. Også kaster man bort mye tid på dette også. Tid er mye mer dyrebart enn penger for oss her i någenlunde frie kapitalistiske land.

Larry Ellison har rundt 1.9 trillioner kroner. Datteren hans er støtter for utgiveren Annapurna interactive, som selger dette spillet. Dette gjør at utgiveren har massiv økomisk kapital som kan, og har blitt brukt til dette spillet. Og datteren Megan Ellison har essensielt frie tøyler og uendelig kapital til å gjøre som hun vil. F.eks har de brukt mange hundretusen $ bare for å lisensiere musikk. Det er ingen åpenbare planer om å tjene penger på dette spillet når man ser det fra utgiveren sitt perspektiv. Spillutvikleren har nok tjent grovt, men utgiveren sliter med å se noe som helst profitt på dette. Men er profitt egentlig målet? Hvis målet ikke er å tjene penger, hva kan det være da?... Dette er på en måte en kapitalistisk drøm gått i oppfyllelse. Når man har mye penger, så kan man gjøre som man vil og 'få' 10/10 10/10 10/10 overalt og terningkast 6. De som hyller dette spillet, hyller samtidig kapitalisme. Og det er veldig søtt. Og det er helt greit for meg. Kapitalisme er jo grunnen til at vi har alt dette rundt oss nå som vi er så avhengige av f.eks. Kult at en NRK affiliert hyller kapitalisme! Jeg har sett litt av spillet, og kommer aldri til å spille det.

Hva gjør hun når hun vil slappe av? Tar hun noen pauser? Hva gjør hun når hun ikke gjør alt det du har fortalt om?

Man vil ikke bli straffet for hva syke barn gjør. Dessuten er det også foreldres ansvar å følge med på at barna ikke blir overlatt til unødvendig risikable situasjoner som kan skade dem, slik at de unngår diagnoser. Ett forståelsesfullt forhold med barna vil ikke nødvendigvis føre til slike utspill i alvorlig mening, men bare som tullende/lette utspill. Man skal også som hovedregel aldri bli fornærmet av hva ett barn sier. Man skal være mentor og lærer. Mentorer og lærere vet at barn er i utviklingsfasen. Barn i utvikling kan ikke klandres for deres utspill. Men de skal selvfølgelig også samtidig veiledes bort fra umoralskhet. Å ta seg nær av det barn sier kan være svært ugunstig for forholdet. Spørrende og forsonende er da bedre strategier. Du sa det bedre enn meg. Kriminalitet bør ikke unnskyldes med 'dårlige kår'. Det finnes religiøse samfunn og andre som gladelig tar imot folk som strever i hverdagen. Det som er viktig er at barna lærer seg god moral, etikk, og alt mulig annet som trengs i samfunnet, som det er foreldre og skole sin oppgave å lære barna. Barn skal lære at kriminalitet er slemt mot andre, og bare gjør alt verre for alle. Jeg kan ikke vite alt med en gang. Jeg må alltid lære det. Jeg lærer veldig mye fra forumet her f.eks. Tusen takk.

Da har jeg gjort meg mer informert om situasjonen. Når jeg gjør meg mer informert så forandrer meninger seg som regel også. Inkubasjonstiden kan være så lav som 4 dager. Viruset 'lever' inne i kroppen i blodet. Det er ikke sikkert at det var noen 'case zero' person. Det kan ha vært rotter på skipet som var i kontakt med maten ombord. Det forklarer hvorfor det så ut til at det var smitte mellom mennesker. Denne forklaringsmodellen ser ut til å ikke være i nyhetsbildet. Men med den modellen så gir det mening at alle passasjerene ble hentet ut av skipet, fordi skipet vil være en slags 'case zero' på egen hånd. Moderna, sammen med ett institutt i Korea, begynte å utvikle ett hantavirus mRNA preparat i 2024. Smittesporing, romdrakter, munnbind, og repeterende oppslag om at inkubasjonstiden er veldig lang, bidrar mye til frykt. Når folk er redde, så er det mye enklere å utnytte dem.

Det er helt greit at du ikke er med på / ikke liker denne ideen. Jeg forstår fullstendig ditt synspunkt, som går noe slikt som "Jeg sitter her hjemme i sofaen min. Hvis barnet mitt gjør noe galt der ute i verden, hvorfor i allverden skal jeg straffes for det? Jeg sitter jo bare her i sofaen min!" Det gir mening hvis man legger frem disse 2 personene separert. Barnet på en side, og forelderen på den andre siden. Du og kanskje meget mange vil gjerne separere disse to for juridiske spørsmål, fordi det kan se ut til å være det mest logiske utgangspunktet. Men, de er ikke 2 separerte personer. Den ene har ansvar for den andre. Den ene er dermed ikke separert fra den andre, og også andre veien. Jeg kunne prøvd å starte bilen min på en kirkegård. Sette noe på gasspedalen, og se på at bilen kjører fremover av seg selv og treffe gravsteiner, som faller ned. Også bare sette meg ned på en benk og stadfeste at "Jeg bare sitter her på en benk her på kirkegården, hvorfor skal jeg straffes for noe den bilen som jeg har ansvar for har gjort?". Jeg vet at jeg ikke hadde fått noe som helst gehør for en slik stadfestelse. Og garantert blitt dømt i en rettsak for det bilen min egentlig gjorde på 'egen hånd'. Men hva mener du? Hadde du villet beskytte min stadfestelse om å være juridisk separert fra min bil som jeg har ansvar for i ett slikt tilfelle? Ja jeg vil at de skal være redde. Slik at bare de foreldrene som vet at de vil være meget greie og forståelsesfulle med sine barn, vil få dem. Og også slik at de som likevel får barn uten å være sikker på dette, gjør sitt aller aller beste med kurs og hva som helst for å bli bedre foreldre. Alt dette til gode for samfunnet som helhet. Jeg er aldri redd for at noen av barna mine plutselig skal bli kriminelle, fordi jeg engasjerer meg i deres liv og de viser ingen tegn til å gå noen slik vei. Slik blir det også for mange foreldre etter dette eventuelt blir til lov. Altså de som har vært forståelsesfulle og greie ovenfor barna sine, har i de fleste tilfeller ingen grunn til å være redd. Alle foreldre vil være litt mer på vakt rundt hva som skjer med barna sine, og kanskje foreldre begynner å samarbeide mer også. Kan være mye bra som kommer ut av en slik lov. Alle samfunn styrer folks handlinger nærmest hele tiden. Bare i veldig private situasjoner så vil ett menneske kanskje 'gjøre som det egentlig vil'. Vi blir geleidet og 'undertrykt' av alt mulig i samfunnet hele tiden. Nei ikke 'styrt' som med en fjernkontrol, men styrt med regler/tabuer/normer/ideologier/religioner/skoler/sport/mote/gruppepress/skremmerier/løyner/filmer/tv serier....osv....osv Første gang jeg hører om tror jeg. Er det virkelig slik? Er dette allerede realitet til en viss grad? Jeg syns at det vil sannsynligvis bli meget effektivt for å redusere ungdomskriminalitet i det lange løp. Og vil skape ett mye bedre samfunn også. Tenk også på hva de unge vil snakke om? -"Du, skal vi ta en tur til det stedet og ramponere litt? Det var jo jævlig gøy sist!" -"Jeg vil heller ha en kul sykkel. Pappa sa at vi ikke vil ha råd til en ny sykkel hvis han får en bot til." Det blir som å nekte adgang til skolegården for barn, fordi det er mobbing på skolegården. Men det er en annen diskusjon. Det er ikke kvantitet som er i fokus på disse statistikkene, men forbindelse mellom traumer og kriminalitet. Foreldre er svært alfa omega når det gjelder barnas holdninger, væremåte, og mye annet. Selv gangelag blir ofte lært fra foreldrene.

Ja, fordi traumer som barn opplever i oppveksten er i all hovedsak muliggjort av foreldres valg. Hvis jeg lar min bror være barnevakt for barna mine, selv om jeg, (som eksempel), vet at onkelen deres har ett rykte på seg om å være aggressiv, og jeg får vite i etterkant at ett eller flere av barna mine fikk traumer av aggressive handlinger som min bror var ansvarlig for. Har jeg feilet barna mine, eller min bror? Det var jeg som leverte barna mine til en person som jeg visste at kunne bli aggressiv. Så det var ikke min bror som feilet. Det var jeg. Det var bare ett eksempel. Jeg kan lage 1000 slike eksempel hvis du vil. Det meste av hva barn blir utsatt for, er resultater fra foreldrenes valg. Barnehage og skoler er arenaer der foreldre ikke har full oversikt over hva de egentlig leverer barna sine til. Men hvis det oppstår negative situasjoner i slike arenaer, så vil det forhåpentligvis være rutiner for å eliminere disse negative situasjonene. Og det vil være ekstra viktig å snakke med barna om slike situasjoner for å bearbeide eventuelle traumer forårsaket ved barnehager eller skoler. Og også kommunisere med disse institusjonene selvfølgelig.

Så du mener at foreldre som vet at de ikke vil komme til å behandle eventuelle barn bra, heller lar være å få barn? Det må vel sies å være positivt? Bare de som vet at de skal behandle barna sine bra, får barn. Også får de muligens ekstra gevinster i samfunnet når de er greie og forståelsesfulle ovenfor barna sine. (Ved siden av alle de automatiske gevinstene med at de blir mye mer blide, glade, og greie ovenfor andre.) På mange måter fungerer de på samme måte. Det er derfor barn som vokser opp i Norge ikke snakker japansk på generell basis. Barn i Norge blir generelt programmert til å snakke Norsk av foreldre og andre rundt. Og hvis en forelder roper til ett barn, så --surprise-- kan barnet lære at at man bør rope. Hvis de var så frie til å velge alt mulig selv, så ville de vel snakket mange forskjellige språk som foreldrene ikke snakker da? De har selvstendige tankeganger selvfølgelig som er basert på alle inntrykkene gjennom livet deres. Det stemmer, særdeles hvis foreldrene ikke føler for å følge opp barna sine lenger. Det er foreldre som hovedsaklig skal være mentorer, ikke jevngamle eller gamlere barn. Det er ihvertfall min mening. I virkelig gamle tider, så hadde nok besteforeldre en mye større rolle her også. I tillegg er det slik at barn fra utfordrende hjem, ofte søker seg opp til de negative miljøene. Mens de som har en god barndom og forståelsesfulle foreldre vil automatisk fravike seg slike miljø. Jeg snakker med barna mine om dette av og til, fordi de forteller meg om hva som skjer på skolen, fordi de vet at jeg er forståelsesfull og tar til meg alt det de sier. Vi snakker om hvorfor barn kan gjøre slikt, og hvor det kan ha sitt opphav. Da forstår barna mine mer om årsakssammenhenger og hvorfor slike ting kan skje, og per nå så har ingen noen tydelige problem med mobbing på skolen, men det kan jo ha mye med at skolen også tar det på alvor. Du er inne på noe vesentlig. Men du ser det fra ett litt forenklet perspektiv. De bryr seg mye om slikt ja, men det er også foreldre sin oppgave å veilede barna i denne sfæren, som alt annet. Derfor er det å snakke med barna viktig. Jeg hadde ikke dette fra mine foreldre i noen stor grad, som garantert lagde noen psykologiske arr i meg. Men heldigvis fikk jeg positive inntrykk fra noen andre kilder igjennom barndommen som jeg klamret meg til, og som sannsynligvis reddet meg fra mye lidelse og selvmedisinering som voksen. Kanskje ikke alltid. Men det gjelder fortsatt i minst 90% av tilfeller. Og det er uten å ta med mørketall. Så med mørketall blir nok tallet høyere enn 90%. Uansett vil nok forståelsesfulle og greie foreldre bety at ett barn generelt ikke går inn i en kriminell spiral.

Foreldre / foresatte er de som har mest innvirkning på barna. De fem første årene er definitivt de viktigste. Også tiden til fylte 15 år er viktig. Hvis foreldre kjefter opp og slår barna sine, og sender de ut på gata, så vil jeg at foreldrene skal straffes når barna er under 18. Hvis barnet gjør noe småkriminelt så får foreldrene en bot på cirka 5000. Hvis barnet gjør verre ting, så blir boten 20000 og mulig soning i fengsel. Hvis barnet gjør noe helt forferdelig så blir det 5 år i fengsel på foreldrene. Da skal du fort se at foreldre rundt omkring begynner å bli gode og fortåelsesfulle i møte med barna sine ganske kjapt. Straffene gjelder hele veien opp til fylte 18 år, så foreldre bør ta seg skikkelig sammen og ikke ty til enkle kjeftende eller voldelige løsninger. Og det vil vi som samfunn dra stor nytte av! Foreldre med barn som ikke gjør noe kriminelt får ekstra goder i samfunnet. Slik at insentivet blir komplett. Barn er som programmerbare roboter. Hvis du har lært opp roboten til å slå andre ved å slå den, så er det ikke noe galt med roboten, det er noe galt med den som lærer opp roboten.

Nei, det skal ikke brukes argumenter om dette for at WHO må få lov til å kontrollere livene våre. Nå har WHO igjen fått sjansen til å stoppe ett mulig utbrudd før det får bre seg utover overalt. De feilet gigantisk i 2020 med sine dempende og ignorante ord, når tilogmed jeg så tidlig februar 2020 at utbruddet da hadde en stor prosent sjanse for å forandre verden helt. Nå igjen så bruker de rolige ord. 'Det er ingen bekymring', som er store røde flagg. Fordi man bør alltid vurdere at det motsatte gjelder med korrupte institusjoner. Hvis denne hanta situasjonen forverrer seg, som mange kort sier at det vil, så håper jeg alle land overrekker sin avskjed fra WHO snarest mulig. Jeg håper hver dag at Norge melder seg ut. Bare for å nevne det så har WHO ingen som helst unnskyldining for ikke å vite om at mennesker nå kan lage virus selv, til egne agendaer. Husk at forbindelsen mellom WHO -- Kina er stor. Og Bill Gates -- WHO. Nei vi trenger absolutt ikke enda ett overformynderi langt på etterskudd! Hvis det blir enda ett overformynderi langt på etterskudd, med det sedvanlige "Nå eR deT aLvOr", så vet vi at det var planlagt, og alle bør boikotte WHO!

Jeg har ønsket i flere tiår at folk enkelt skal se det åpenbare når alle piler og bevis peker i den åpenbare retningen. Men det er mye vanskeligere enn man skulle tro. Jeg har god greie på hvorfor det er slik, men det er fortsatt svært underlig for meg. En del folk vil ikke gjøre vurderinger av helt åpenbare ting hvis de blandt annet i forkant har blitt fortalt noe annet. At kriminelle lyver er ganske åpenbart, også i denne saken.

Ett svært kriminelt styre i ett land, som også dreper sin befolkning i tusenvis har fått konsekvenser for sine handlinger, og gjør nå enda flere kriminelle ting. Du konstruerer ett uanstendig bilde av situasjonen.

"WHO oppfordrer til ro, og understreker at det er liten fare for at smitten sprer seg." -TV2 ---Nesten akkurat det samme som de sa tidlig 2020.--- Neste stadium er: "Ja vi vet at det smitter, men vi kan kontrollere det. Det er ingen grunn til panikk og vi bør ta beslutninger basert på fakta." Tredje stadium er: "Vi er svært bekymret for den hyppige spredningen og situasjonen er særdeles alvorlig! Man bør ikke søke opp informasjon på sosiale medier. Det oppfordres å gå til våre informasjonssider. Misinformasjon er ett stort problem som vi må finne løsninger til."

Det er verdt å ta med i beregningen at vi mennesker kan lage nye typer virus. Pandemi har nå vist seg å være big business. Der det er inntektspotensiale, finnes det råd. I tillegg kan man, og har skviset ut småbedrifter under slike tilstander. Dette gagner storindustri. Totalitære stater slikker seg rundt munnen også hvis de hører dette ordet 'pandemi', siden de da kan slå ned ekstra hardt på folket sitt, uten spesielt mye motstand, fordi det er 'pandemi'. Regjeringer i demokratiske stater, som blir holdt frie av mennesker med god frihetssans, vil også få nye verktøy som de kan takke ja til for sine egne agendaer. Det er altså svært mange som har motiv for å få i gang noe slikt igjen. Ikke bare isolisasjonister. Jeg har nå hørt fra flere hold at dette er udramatisk, og ja det er nok det med konvensjonell kunnskap rundt dette. Men det glemmes at vi mennesker nå altså kan lage nye virus. Vi mennesker eksperimenterer med, og lager nye virus som kan smitte mellom mennesker. Hvorfor ser det ut til at viruset har smittet mellom folk på båten? Det er ett ganske åpenbart spørsmål jeg sitter igjen med, som ikke noen i media ser ut til å ta opp... Og hvorfor blir ikke ganske åpenbar smitte mellom mennesker tatt på mer alvor?... Dette er rimelige spørsmål føler jeg, spesielt hvis det om 2 måneder kommer en kunngjøring om at "Som alle kan se så begynner vi å miste helt kontrol, men HelDigVis så har vi snart denne NyE spRøyTen som Vi kan beskYttE allE med."

Informasjonstrykket. At folk snakker sammen. Det er det som blir fokusert på. Og ett slikt fokus går enkelt under kategorien propaganda. Fordi det utelater at rundt 90% eller mer av livet og skjebnen til sønnen hadde med foreldrenes valg og handlinger å gjøre til sønnen ble 18 år. Etter at sønnen ble 18 år, så er sønnen ansvarlig for seg selv i stor grad, men alle valg og handlinger av foreldre spesielt før men også etter fylte 18 år har svært mye å si for livet til sønnen.