Selfuniverse

Det jeg sa var 'helt villt'. Men at du sier at disse kan 'automatisk havne bak i køen' er ganske villt det også. Noen kunne jo finne på å ta det i en eller annen verste mening. Slik det så ut som at du gjorde med min post.

Mennene der sier "Det er til deres eget beste." Kvinnene der sier "Det skal være sånn. Det er guds vilje. Vi støtter aktivt opp under at alle kvinner i samfunnet vårt skal bli behandlet slik. Fordi det er en stor synd å ikke følge dette." Objektivt sett er det undertrykkende. Det er vi enig om. 'Kvinnefiendtlig' er en subjektiv beskrivelse fra deg her. For å forklare så må jeg ta dette konseptet du prøver å underbygge, videre. Der jeg låner en paragraf fra deg. Slik at det blir krystallklart. I ett hundefiendtlig samfunn så vil hunder undertrykkes og nedvurderes kun i den egenskapen av at de er hunder. De mangler helt grunnleggende juridiske rettigheter, som f.eks arverett, rett til å forlate eieren sin og retten til å eie / styre egen økonomi og matforsyning. De er i stor grad forhindret fra å delta i samfunnet, eller bestemme noe i samfunnet. Lover diskriminerer hunder i at de blir straffet mye strengere enn mennesker hvis de er slem mot mennesker (ofte med livet). Det er ikke uvanlig å bli utsatt for vold, men der har de faktisk gode rettigheter hvis det blir oppdaget. De blir utsatt for tvangsparing, og de har ikke fri mulighet til å bevege seg utendørs, reise eller lære seg triks uten at en menneskelig verge godtar det. De får kanskje ikke tilgang til å leke utenfor hjemmet. De kan ikke bestemme over egen kropp, fordi mennesker har ikke engang prioritert prevensjon for hunder, ei heller abort. Hunder vurderes kun etter hvordan de ser ut og etter deres evne til å føde valper. Samfunnet har en ide om at hunder ikke er fullverdige individer på linje med mennesker. Så alle hundeeiere er hundefiendtlig, er det som blir formidlet her. Samme med alle dyreparker. De blir blandt annet holdt mot sin vilje. De er dyrefiendtlige. Og bønder er husdyrfiendtlige. Katteeiere er kattefiendtlig. Men ikke minst... Familier er som regel barnefiendtlige (hvis vi universaliserer din subjektive mening). Fordi barna blir ofte undertrykket på en eller annen måte, ikke alltid da, så kanskje de som ikke har noen regler ikke er barnefiendtlige. Er barnefamilier som har regler for barna sine, f.eks sier at de må legge seg når de ikke vil det, barnefiendtlige? Vi er enig i det siste, men det er veldig mye i vestlige samfunn der kvinner unngår ansvar for sine valg så mye som mulig. Ikke alle selvfølgelig, og heller ikke i Norge så mye foreløpig. Men en generell trend om at kvinners valg ikke har noe med hvordan livet deres ble. Alt negativt er som regel andres skyld. Positive ting kan de ta æren for da. Nå er jo dette noe som går på tvers av kjønn selvfølgelig, men kvinner i vesten har hevet det til ett helt nytt nivå, fordi de kan, og ingen typisk irettesetter dem på det. Spesielt ikke menn som vil bli sammen med dem. Det vil ta altfor lang tid å gå i detaljer på dette. Når kvinner blir straffet der, så er det en ekstra påminnelse til alle familier om å holde kvinnene hjemme og alltid med noen andre i familien når de går ut. Man kan si at straffen er en slags kollektiv straff for den familien som ikke har greid å fulgt med / beskytte kvinnen i familien. Det kan hende denne type straff mot offeret er mer effektivt i deres samfunn, enn å prøve å straffe overgriperen. Kanskje de prøvde å straffe overgripere før i tiden men måtte gi opp, og heller straffe familiene som ikke greide å følge med kvinnene sine. Kanskje det fungerer bedre i deres samfunn. Har du tenkt over det? Se det fra deres perspektiv. Tror du det ville vært avskrekkende for andre menn der, å prøve å straffe overgriperne? Jeg ville ment at det er liten sjanse for det. Det høres helt vidunderlig ut faktisk. Bortsett fra heldekkende. Men jeg hadde sikkert lært meg å ignorere klærne tilslutt. Å jobbe for kvinner er jeg svært vant til så hadde ikke merket noe forskjell der egentlig. Men hvis de attpåtil kunne vært ute og jobba mens jeg drifter hjemmet som jeg uansett gjør daglig, så høres det ut som paradis. Å bare la kvinnene styre alt ville vært avslappende ja. Helt ærlig. Hadde ikke trengt å lure på hva jeg skal gjøre hele tiden. Men så har vi det at når jeg lever i det paradiset, så vil det komme en mann fra ett annet land kanskje etterhvert og si at jeg lever i ett mannefiendtlig samfunn. 🙄 uuhhh.... Ok, men det er altså en betydelig del av befolkningen som drikker gift. Altså verdens farligste rusmiddel. Som er forbudt i mange andre samfunn av god grunn. Opp mot halvparten av alle voldtekter har med rus å gjøre. Det var denne giften jeg prøvde å fokusere på tidligere som ødelegger liv og samfunn her i vesten. Jeg prøvde ikke å si at voldtekter ikke skjer i andre samfunn, men at den kulturen med å drikke gift, som ødelegger mye, ikke er så mye tilstede i andre samfunn. Dette er fornuftig politikk som vi to ser ut til å være sterkt uenig om. Det vil være veldig mye bedre med USA å ikke ha mangfoldskrav og ikke fokusere på inkludering. Du virker å ikke ha forstått dette ennå. Det er derfor jeg og veldig mange andre er svært for ytringsfrihet, fordi vi har ett håp om at du og en del andre kan forstå slike ting tilslutt. I kontrast til oss som vil ha så mye ytringsfrihet som mulig, så er det de som følger sine egne stammer/grupper/overbevisninger, som vil innskrenke eller fjerne så mye ytringsfrihet som mulig, eller bare fjerne/kansellere/forby/shadowbanne sine politiske motstandere, slik at de kan forhindre at slike som deg en dag tilslutt forstår det som blir uttrykt. Derfor ser du så mange slike som ble glad når Charlie ble 'fjernet'. Men det fungerte selvfølgelig omvendt. Budskapene hans ble bare sterkere, men det forsto de ikke at ville skje fordi de tenkte kortsiktig at det var bra å bli 'kvitt' en politisk motstander. Du som er så opptatt av frihet... Vil du ikke at alle skal ha frihet til å få den jobben de vil? Når du vil at de som kan huke av på [mangfold] skal gå først i køen, så forbyr du i egentlig forstand alle de andre i køen fra sin frihet til å få velge den jobben. Men jeg regner med og husker å ha sett deg debattere dette med andre dag ut og dag inn, så du er sikkert godt kjent med alle argumentene. Det er vel noen teorier om at de som kan huke av på [mangfold] er undertrykket, selv om Norge og vesten forøvrig er de mest tolerante samfunnene i hele verden. Men jeg håper ihvertfall at du er enig i at Charlie Kirk hadde rett til å få snakke fritt om sine politiske meninger, i motsetning til hva en del andre mener her.

Dette er det du kaller kvinnefiendtlighet. Det tror jeg alle har skjønt. Tilogmed jeg. Poenget er at du kaller det kvinnefiendtlighet. Men kvinnene du omtaler her kaller det Torsdag. Og takker også gud om kvelden for sin barmhjertighet. Og er stort sett veldig fornøyde. Det spørs hva du legger i det. Jeg prøvde å få det frem før her da men, hmmmmm ser ut som du trenger en grunnleggende innføring tror jeg. Også kan jeg prøve en annen vinkling da skjønner du sånn at det kanskje glir inn med teskje... La oss følge historien til en tenkt datter. Hun blir 16, og velger å 'dra på fest'. Det får hun selvfølgelig lov til i Norge. Hvem drar ikke på fest liksom...?! På festen blir hun tilbydt verdens farligste rusmiddel. (som er strengt ulovlig i Islam og mange andre samfunn). Når hun har drukket en del av det, så blir hun sløv, og festen går inn mot natten og en del begynner å dra andre steder. Men datteren blir igjen og en eller flere gutter som også har konsumert verdens farligste rusmiddel ser sitt snitt til å merke psyken til denne datteren for resten av livet ved å voldta henne. Hun greier ikke å avverge det, og får post traumatiske problemer i ettertid som de fleste andre som blir voldtatt. Det gjør at hun selvmedisinerer med enda mer av verdens farligste rusmiddel videre og livet utvikler seg ganske negativt fremover. Med eller uten barn med flyktige partnere, eller hun selv som ikke greier å holde på noe forhold pågrunn av sine 'arr'. Og alt dette går i sin tur utover hennes barn også som får egne merker av dette. Alt det jeg skrev over er historier som skjer veldig ofte i vestlige liberale samfunn i forskjellige former. Men så og si aldri i de 'kvinnefiendtlige' samfunnene du nevner. Det blir aldri gjort noe med denne kulturen som ødelegger folks liv, spesielt unge kvinners liv. Ett samfunn som lar denne tenkte datteren besøke andre for å konsumere verdens farligste rusmiddel og få livet sitt merket og muligens ødelagt i større grad, det vil jeg si er ett samfunn som er kvinnefiendtlig. Du vil sikkert kalle det 'fritt'. I tillegg har vi det jeg allerede har nevnt. At kvinner f.eks hauser opp hverandre om at de ikke har ansvar for noe som helst. Slike holdninger er selvfølgelig svært destruktive og vanedannende for kvinnene det gjelder. Jeg vil absolutt mene at vi her i vesten også er fiendtlige mot kvinner av de nevnte tingene. Moderne feminister kunne gjerne ha tatt mer tak i disse. Ansvarsfraskrivelse og festvoldtekter som merker unge kvinner for livet pågrunn av alkohol. Dette er en illusjon. Du blir presset til å gjøre alt mulig som vestlig 'sterk' kvinne. Det er fryktelig mange kvinner som ville valgt ett liv der de tar vare på hjem og familie, men som av varierende grunner ikke får det oppfylt. Opptil 54% med barn under 18 vil ha ett slikt liv. Mens 40% av kvinner uten barn vil ha ett slikt liv. Hvis vestlige kvinner har så mye frihet, hvorfor ser vi ikke 54% av kvinner med barn hjemmeværende? Og jeg regner med at du har ikke hatt mulighet til å få kjenne på hvordan det er å være skikkelig underdannet menn. Det er svært mange kvinner som er fornøyd med det og vil ha det slik. Skal du bare viske vekk deres meninger med dine preferanser? Er det slik? Deres mening gjelder ikke fordi de ikke har vært i din situasjon? Men din mening gjelder selv om du ikke har vært i deres situasjon? Jeg synes slutningen din faller i stykker ganske enkelt her. Men men... Ja det er nok skummelt for ensomme vestlige (22% festvoldtatte) kvinner å prøve noe nytt ja. Å bryte ut av 'drikke verdens farligste rusmiddel' kultur og slikt. De har jo 'frihet', men må jobbe selv om de ikke vil selvsagt. Rart det der. åååhhhh. alt er bare feil ja... ok. Jeg har jo bare satt opp vitenskapelige tall og sånt. Neida. Alt er bare feil. Enkelt det der. Skulle nesten tro at du mener du ikke har noe ansvar for å ta mine poster, eller vitenskap, eller hva millioner av andre kvinner selv sier, til deg. Jeg oppfordrer til å tenke mer over hvor mye kvinner i vesten er i ferd med å selvdestruere seg selv, enn en fyr som prøvde å snakke med unge folk om politikk. Forøvrig er det greit å snakke med deg. Veldig forfriskende med brukere som ikke har 105 sverteord i ermet. Og jeg lærer mye underveis. Det er mange andre her på forumet som jeg bare ikke gidder lenger.

Hvis jeg presenterer det samme til en kvinne som blir holdt nede i andre samfunn, at hun ikke er i stand til å se objektivt på at hennes samfunn kan være kvinnefiendtlig, så får jeg noe av det samme svaret som over her. Hun vil være overbevist om at du lever i ett uanstendig samfunn som lar deg og alle andre kvinner i ditt samfunn få drive på slik. Hun vil altså raskt avfeie at det er hun som er i villrede. Ditt syn på at deres samfunn er kvinnefiendtlig er relativt i forhold til din situasjon. Deres syn på kvinnefiendtlighet er relativt for deres situasjon. Helt greit at du mener de har ett kvinnefiendtlig samfunn, men da må du tåle at flesteparten av dem faktisk mener du er i ett kvinnefiendtlig samfunn også. Oppimot hverandre vil det logisk utligne seg selv, og ingen av dere lever i kvinnefiendtlige samfunn. Ifølge dere kvinner selv, ikke ifølge meg. Så kanskje du kan gi litt respekt til alle de andre kvinnenes dømmekraft, som er fornøyde i sine samfunn som du kaller kvinnefiendtlig? Eller skal du fortsette med at de ikke er istand til å vurdere slike ting for seg selv?

Jeg kan si akkurat det samme om deg. Jeg mener at du ikke har fått kjent på at valgmulighetene dine blir innskrenket og fratatt deler av din frihet. Du har ikke blitt adskilt fra de løslupne, objektifiserende, og hyperseksualiserte og dermed moralsk forkastende og kvinnefiendtlige samfunnstrukturene i vesten. Kvinner blir også satt på priviligerte pidestaller, og fortalt av samfunnet, og hauset opp av alle andre kvinner at de har cirka null ansvar for noe som helst av det de gjør. Alt dette gjør at du ikke har mulighet til å gjøre deg opp en objektiv mening vedrørende hva som er kvinnefiendtlig, siden du selv er inlemmet i en nokså gjennomsyret kultur av løsluppenhet som forstyrrer din objektivitet. Paradoksalt nok, når frie kvinner velger selv å bli en del av samfunn som holder kvinner nede, så rapporterer disse kvinnene at de har det bedre i sine miljø kontra de kvinnene som er frie i liberale samfunn. Hvorfor? Fordi religion gir klare sosiale roller, stor støtte innad, og felles morale rammeverk. Som beskytter mot ensomhet. De kvinnene som er fornøyde med å bli holdt nede, vil nok se på 'valgmuligheter og ordentlig frihet' og si at det er det som er kvinnefiendtlig.

I samfunnstrukturer som holder kvinner nede, så er majoriteten av kvinner for dette. I Armenia så er 82% av kvinner enig i at kvinner bør holde seg hjemme. For Ortodokse miljøer er 42% av kvinner enig i at de må adlyde sin mann. For Islam kan det være rundt 90% som støtter de 'kvinnefiendtlige' sammfunstrukturene, tilogmed 97% i Malaysia, eller på det minste 75% noen steder. Kvinner i slike systemer foretrekker altså at det skal være sånn. Hvordan kan det være kvinnefiendtlig når så mange kvinner er for det? Helt greit at du viser din mening. Men jeg er ikke sikker på om det er greit at du prøver å tale for alle disse andre kvinnene. Studiene av disse tallene ble gjort på en ordentlig måte der kvinnene ikke kunne bli utsatt for sosialt press eller under overvåkning av menn. Det er altså den genuine meningen til kvinnene. De føler/vet at det er det rette for familiens stabilitet og hellige plikt, og å gå mot dette er en stor synd mot gud. De ville nok aldri i verden ment at det er kvinnefiendtlig. Mener du at de fleste andre kvinner i slike samfunn tar feil?

Jeg ser på Kirk Og Trump som helter i varierende grad. Hva tenker du om meg?

Han gikk ikke i fjeset på dem i fiminuttene hvis det er det du tror. Alle som ville snakke med ham hadde mange timer eller dager til å forberede seg på debatt. De hadde alt mulig av ressurser tilgjengelig hvis de ville bruke dem. De fleste valgte kanskje ikke å benytte seg av spesielt mye. Det får jo bli deres valg. De som valgte å debattere fikk erfaring i å debattere med noen andre enn sine kanskje mer enkle medelever f.eks. Unge folk pleier ikke å være spesielt moden. Klart hadde han ett overtak slik sett, men det var frivillig å engasjere seg mot ham, og alle har noe å lære av slike debatter uansett utfall. At folk snakker og diskuterer, er mye bedre enn veldig mye annet som foregår i samfunnene våre idag. Slik som f.eks rekruttering til kriminelle miljøer, eller politiske utpressinger for å forby alt mulig, eller gi privilegier til noen grupper over andre. Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor folk skal hate ham. Det finnes folk med mer ytterliggående meninger enn ham, og han var egentlig ganske mild i forhold. Jeg ser det som en selvfølge at mange av de som tror de hater ham, har blitt instruert til å hate ham av tredjeparter på først og fremst SoMe. Som ikke overraskende er tredjepartskilder som har det motsatte politiske synet. Han ble fremstilt som ett monster både før og etter hans død. Av de som uansett ikke ville gi ham noe som helst åpent sinn.

Han var gift med en kvinne. Hvis jeg hater hunder, og kjøper meg en hund, blir det litt det samme. Prøv igjen.

Du har nok din egen ideologi som du følger, derfor fikk du reaksjoner når du hørte om en annen. Som jeg sa, folk greier ikke å leve uten ideologier. De game kristne var ett godt og effektivt forsøk på å samle alle til en ideologi. Jeg er heller ikke en som følger kristendom, fordi jeg holder meg unna ideologier.

Folk dreper andre med kniv overalt, mer enn skytevåpen og kuler der disse har restriksjoner, men ellers rundt 40% av alle drap i Europa. Hvis du er en kniv-tilhenger, så aksepterer du at kniver noen ganger blir brukt til å drepe andre.

Wow. Jeg for min del har nå skjønt alt av ekstremistiske holdninger overalt i verden nå. Dette gjør at jeg kommer til å akseptere menneskenes tilstand i verden enklere.

En 'forferdelig menneskefiendtlig fyr' som beskyttet de aller minste og svakeste menneskene i hele verden, mens mange andre vil ha rett til drepe dem så fort som mulig.

Spar oss please. Du gleder deg over at en person ble drept. Det er noe helt annet enn det du sier her over. Jo, det er du og mange andre som skapte en kul 'ironi' for å på en måte rettferdigjøre det som skjedde for alle som hatet hans meninger. Det er meget kvalmt. Legg merke til denne brukeren folkens. Hvis du ifølge ham har en forferdelig meningspredning her på forumet så blir han glad hvis noen dreper deg. Ikke mine ord. Hans ord. Bare se over meg her.

Er du imot lovlig eierskap av kniver du da eller? Du kan jo ikke være kniv-tilhenger. Tenk om noen dreper deg med kniv! Da blir det ironisk. Det er jo ganske ille ifølge deg. Da vil det bli motsetning mellom liv og lære skjønner du... Som du sa.