Selfuniverse

Bill Gates sa på den tiden at "Det er trist at omikron fungerer som en vaksine, og lager god immunitet, og kommer seg ut til folk mye bedre enn vi greide med vaksiner." Sitat: “Sadly, the virus itself, particularly, the variant called omicron, is a type of vaccine, that is, it creates both B-cell and T-cell immunity, and it’s done a better job getting out to the world population than we have with vaccines,” Naturen og spesifikt evolusjon har en hjelpende hånd her. Det er ganske automatisk at mildere varianter vil komme, fordi en person som blir for syk, greier ikke å gå til andre folk for å smitte dem. Så at det skal være en mulighet for at noe mer dødelig plutselig sprer seg veldig raskt, blir ikke spesielt realistisk.

Etter litt søking så kan det se ut som at du har ganske rett, men ikke helt. Pfizer var med på å utvikle. Her fant jeg noe fra 2020 om at CEO av Pfizer skulle ha sagt noe i den duren ihvertfall. Men kanskje han forandret mening etterhvert gjennom året: Pfizer CEO Albert Bourla warned on Tuesday that people who don’t take the Covid-19 vaccine will become a “weak link” that allows the coronavirus to spread. Bourla, whose company is in late-stage testing for a potential inoculation, said he understands the public’s concerns about vaccines, which are being developed in record time. He said Pfizer will only request authorization from the Food and Drug Administration after data shows that its vaccine is safe and effective. But he also said people who decide against taking the vaccine once available “will not only affect their lives.” They “will affect the lives of others because if they don’t vaccinate, they will become the weak link that will allow this virus to replicate,” he told NBC’s “TODAY.” De hadde ikke noen lanserings-kunngjøringer om at preparatet skulle stoppe smitte. Men likevel har de kunngjort noen slike påstander på andre måter. Som de kanskje skjønner at blir plukket opp av media... Så da tror jeg ikke media alene kan ta skylden. Her funnet av AI: It is widely documented that Pfizer did not explicitly state at the time of the initial vaccine rollout in late 2020 and early 2021 that their vaccine would stop the spread of the virus. The clinical trials were designed to test efficacy against symptomatic illness, not transmission. However, Pfizer did issue some public statements that created an impression that transmission might be halted or that this was the goal: January 2021 Tweet: The official Pfizer Twitter account posted a statement saying, "The ability to vaccinate at speed to gain herd immunity and stop transmission is our highest priority". While this stated an objective, it was interpreted by some as an implication that the vaccine would achieve this goal, despite the lack of clinical trial data on the matter at the time. February 2021 CEO Remarks: Pfizer CEO Albert Bourla stated that "indicators right now... are telling us that there is a protection against the transmission of the disease" based on emerging real-world data. This was an optimistic interpretation of post-trial data, not a guaranteed result from the initial trial phase. August 2021 Statement: Upon full FDA approval for ages 16+, Mr. Bourla expressed hope that approval would "help increase confidence in our vaccine, as vaccination remains the best tool we have to help protect lives and achieve herd immunity". The concept of "herd immunity" often implies stopping the spread.

De fleste vil ikke skjønne alvoret før det skjer noe med dem personlig, eller deres barn, eller nære slektninger/venner. Jeg kjenner en som var veldig positiv til ett multikulturelt samfunn. Også ble han ranet med pistol rettet mot ham i en 'setup'. Etterpå ble han veldig negativ til ett multikulturelt samfunn. Bare en anekdote som ikke har noe med samfunnet i sin helhet å gjøre selvfølgelig. Om 10 år ser jeg en stor mulighet for at migrasjon blir en løsning for mange i England. Ikke remigrasjon, men migrasjon for folket som prøver å leve der. Det kan hende de heller vil prøve å leve i Polen, Danmark, Finland, eller Norge hvis vi tar oss sammen. Lufter bare tankene mine her, men hvis vi som ett demokrati stemmer for at vi alle vil ha ett samfunn der bøker har lov til å være viktigere enn lover, og stemmer frem ett samfunn der utro personer, ugifte som har sex, eller homofile kanskje må bli hardt straffet (inkludert voldtektsofre). Eller at hekseri (witchcraft) skal bli annerkjent som en viktig og beskyttet del av kultur. Eller at kjønnslemlestelse er en helt essensiell del av kultur. Eller at forsøppling aldri mer trenger å bli sett på som ett lovbrudd, og ikke lenger kan bli straffet... så må jeg jo innrette meg etter alt dette hvis jeg vil fortsette å bo her. Men det kan hende at jeg begynner å tenke på migrasjon da jeg også. Eller at jeg bare lar meg bli assimilert inn i en annen kultur og religion. Fordi de har mye bedre samhold, og beskytter kulturen sin iherdig hele tiden og tolererer ikke spesielt mye av andre. Altså de tar faktisk vare på seg og sine og kulturen, og de blåser en lang en i hva andre tenker om dem. Så hvorfor ikke? Enklere å la seg bli assimilert inn i en sterk kultur.

Jeg er nysgjerrig. Har du ett eksempel på en slem ytring?

Traumatisert barndom er noe av det mest vanlige i kjernen av folk som utagerer på andre når de blir voksen. Hvis denne personen drev med personkarakteristikker, så er sjansen svært stor for at en eller begge foreldre drev med det samme på personen i fortiden når personen var ett barn. Eller at personen muligens fikk bank, istedet for ett fornuftig og fredelig familieliv. Hvis man vil ha ett fredelig samfunn, så er hva som helst vold eller psykisk tortur på barn noe man bør unngå.

Når jeg tar feil om noe som rokker ved store deler av mitt livs og verdensperspektiv, så bruker jeg å reflektere og spørre meg selv hvordan det kunne skje. Og lære noe nytt. (og det har skjedd svært ofte i mitt liv). Andre ser ut til å ha mekanismer som er vidt forskjellige fra mine. Men alle har lov til å ha sine egne mekanismer.

Du er fri til å tolke hva jeg sa. Men den tolkningen ser for meg svært feil ut. Hvordan og hvorfor skulle jeg sette Trump over Norge?... Jeg har vært klar og tydelig med min støtte til Trump her på forumet. Nå ser alle at han presser på for at USA, Europa, og egentlig vesten forøvrig (altså også Norge), skal ta seg sammen og få orden på landene sine. Akkurat det jeg forventet at han ville gjøre. Og ett slikt press ser det ut som at så godt som hele vesten trenger svært mye. Altså bra for Norge, ikke bare direkte, men også indirekte gjennom alle nabolandene våre som sliter med flere forskjellige samfunnssaker. Hvordan er dette skremmende?

Takk og pris for at Trump tar Europa skikkelig i nakkeskinnet og flytter oss til ett bedre sted. Jeg visste at det var den rette avgjørelsen å gjøre alt jeg kunne for å fremme og beskytte Trump. Nå ser alle at han vil det beste ikke bare for USA, men også for Europa, akkurat som forventet. Vi i Europa har fremdeles en mulighet til å gjøre noe selv også for å styre vår fremtid. Bortsett fra f.eks Polen som bare trenger å lene seg tilbake i godstolen.

Bistand er ett verktøy for å føre land ut i uro, stagnasjon, og korrupsjon. Er det virkelig noen som ikke innser dette ennå? Alle land som nekter å akseptere bistand har endelig skjønt dette, og det går (mye) bedre med dem. Bistand er indirekte sabotasje av land. Noen få prosent har en nytteverdi. Resten går til å destabilisere og skape uro. Veldig slemt å bruke dette sabotasjeverktøyet på andre land. Støtter du bistand, så støtter du sabotasje på andre land. Eksempel: Vi kan sende store lagre av ris til fattige land for at folket der kan få spise! Det vil bli kjempebra for dem! FEIL. Bønderne som dyrker ris der får ikke solgt noe fordi alle får gratis mat, og må legge ned gården sin. Etterpå har de en enda verre situasjon, og enda mindre mat produsert for egen befolkning. Som kan bli gjort enda verre med enda mer fremtidig bistand.

Ja, jeg hadde skumlest noe om dette og forventet uansett siden det er vitenskap, at det ikke vil gi noe klart svar. Men det var en del av planen min å få deg til å gjøre research for meg. Jeg visste at du ville bite på, og heldigvis er jeg svært innstilt på å redegjøre for om jeg tar feil om noe. Det er så deilig å ta feil om noe. Da lærer jeg nye ting. Tusen takk for research! uhm... Tittelen deres sier jo at det er en assosiasjon, så de må vel se seg litt i speilet da. Alle smarte folk og ekte forskere reiser spørsmål rundt alt mulig. Dette er en del av vitenskapen. Men hvis noen gjorde dette om koronapreparater, så kunne de få rare motstridende sverteord slengt etter seg som ikke henger på greip av noen som ikke vil at vitenskap skal gjelde like mye for koronapreparater. Og de kunne bli forsøkt presset ut av sitt område av sterke organisasjoner. Ikke nå lenger da, siden det ikke er så mye penger å beskytte på akkurat dette lenger. Det er mange studier som viser at koronapreparatene svekker eller forstyrrer immunsystemet. Her er en av dem. Kreft og andre livsformer som prøver å vokse og overleve i kroppen, ELSKER at kroppens immunforsvar blir svekket. For da har de ett mye bedre miljø å leve i. Når dette kan bli tilfellet, så blir det muligens slik at kreft og andre sykdommer vokser mye raskere, slik vi så ved at folk fikk mange (nye) rare utslett og andre rare ting som skjedde i og på kroppen deres. Eksempel her. Mange la ut erfaringer om dette på tiktok og lignende. Hvis en kreftsvulst får ett mye bedre miljø å leve i, der den ikke hele tiden blir angrepet, så vil den utifra ett logisk ståsted, vokse raskere. En fin forklaring om kroppens kamp mot kreft i videoformat her og her. Hvor lenge kreft trenger for å vokse i ett miljø der immunsystemet blir forstyrret eller svekket opptil flere ganger i året, er ett spørsmål som ikke blir enkelt å finne ut av. Det er bra at du er så skeptisk! Nå ble jeg stolt. Jeg har ikke sett så mye av denne skepsisen i møte med milliardindustrier som presser på med politiske 'emergency use' taktikker, og har 'lagt til side' individer med dårlige utfall fra studiene sine, eller bare ignorerer sine egne studier med store prosenter av alvorlige bivirkninger, og aldri har kunnet bevise noen av sine fremste påstander om at deres produkter skal kunne stoppe smitte. Men men... Det er bra at du følger med. Jeg tok feil.

...som ble klippet ut av kontekst som regel. Sterke meninger ja. Synes du det skal være lov til å ha sterke meninger i samfunnet vårt?

Hvor sansynlig er det at en 'høyreekstrem groyper' har ett forhold til en av samme kjønn som skulle ta kjønnsoperasjon? Og har forbindelser til furry kultur, og har anti fascistiske meninger, som gis til uttrykk på kulehylsene?

En studie fra Sør Korea viser økt sjanse for kreft ved bruken av korona sprøytepreparater. Alle kreftformer: 27 % mer risiko. Lungekreft: 53 % mer risiko. Prostatakreft: 69 % mer risiko. Kreft i skjoldbruskkjertelen: 35 % mer risiko. Kreft i magesekken: 34 % mer risiko. Tykk- og endetarmskreft: 28 % mer risiko. Brystkreft: 20 % mer risiko.

Hvis det er meningsløst, hvorfor produserer Farøyene hydrogen fra vindkraft? Jeg husker å ha sett en dokumentar om at de genererer for mye strøm enn det de greier å bruke med engang. Så de produserer hydrogen, for å potensielt bruke i kraftverk og kjøretøyer. Hydrogen er batteriet i denne situasjonen. Og de har ett prosjekt gående for å forsøke å hjelpe andre øysamfunn med det samme systemet.

Kina faker alt mulig. De finner selvfølgelig det billigste de kan finne for å fake ting. De faket tusenvis av bøker i ett nytt prestisje bibliotek tilogmed. De kan ikke fake broer, så de må faktisk prøve å lage dem, men de faller ned til stadighet. De har spilt en karakter i en eller flere filmer ser det ut til. Så ja. Hvis jeg spiller en karakter i en film, er jeg en kokk eller en skuespiller? Å spille seg selv, kan også være en del av å være skuespiller når resultatet er en generell film eller serie. Greta Thunberg har den fordelen med at hun er nok ekstra god til å spille fremfor ett publikum, fordi hun har foreldre som har vist henne vei i den bransjen. Hun hadde en overbevisende opptreden i FN der hun mest sannsynlig spilte veldig sinna. (hun har det veldig morsomt ellers, så det gir ikke mening). Hun har ved minst en senere anledning gjort narr av seg selv når hun er sammen med venner, der hun later som at hun blir sint for en filleting. Hele greia er veldig gøy for henne. Hun om det. Hun får gjøre som hun vil. Men jeg har lov til å påpeke hvilke tendenser hun har. Hun har alltid hatt ett apparat bak seg for å bli den hun er i dag. Det er ikke noen "Oi! Se på den modige jenta som sitter der på gata og protesterer mot klimaforandringene! ååååååhhhhhh..." Alt har vært planlagt og presset frem i media for at hun skulle bli den hun er nå. Det er ingen tilfeldigheter her. proooooojisering. Det er bra du skjønner deg selv ihvertfall.