Selfuniverse

De du bor hos nå var de som skulle ha hjulpet deg igjennom den vanskelige tiden på ungdomskolen. Men de skulle også ha forberedt deg på en verden med forskjellige rare bøller lenge før ungdomskolen. Hadde du noen gode samtaler med dine foreldre når du var barn? Hjalp de deg med å forstå verden? Fortalte de deg om at det er mange forskjellige mennesker der ute? Og at foreksempel de barna som mobbet deg har det ofte vanskelig eller utfordrende selv i hjemmene sine? Snakket foreldrene dine jevnlig med deg om viktige ting? Eller bare 'overlot deg uforberedt til verden' ? Når du allerede er 44 år og fremdeles har dårlig økonomi, så kan vi utrede en hypotese om at du aldri kommer til å få bedre økonomi mens du fortsatt bor hos foreldrene. Derfor bør det første målet ditt være å flytte til ett eget sted. Det er mange hjelpeordninger for personer med dårlig økonomi. Man får fort ett helt annet perspektiv på verden når man flytter for seg selv. Penger er svært lite viktig i Norge i forhold til å utvikle seg som menneske. Mye bedre at du fokuserer på å utvikle deg videre. Det betyr å ikke bo hos de som jeg antar ikke hjalp deg psykologisk gjennom barndommen. Er det foreldrene dine som har hjernevasket deg til at du ikke greier deg alene der ute eller noe slikt, sånn at du skal være der å hjelpe dem (til de dør)? Den psykiske belastningen på deg med det å bare bo med andre folk kan være nok til at du ikke 'kommer deg videre'. Du fokuserer på en potensiell partner, mens hjernen din ber innstendig om å i det minste få ut i den frie verden først.

Den aktuelle 'brukeren' er ikke her for meningsutveksling. Oppgaven er å dra alle oss andre ned i søla. Da oppnår man oppimot 3 ting samtidig. 1. Den fornuftige fredelige diskusjonen og informasjonsutvekslingen drukner i personangrep, flamebait, og diverse meningsløst rabbel, potensielt fra alle sider. Som gjør diskusjonen mildt sagt uvel for alle som leser. En WIN for 'brukeren'. 2. 'Brukeren' holder oss andre nede her i tråden slik at vi ikke bruker andre platformer like mye. Enda en WIN for 'brukeren'. 3. 'Brukeren' kan bevege seg nært inntil grensen for represalier fra nettsiden med sine spydigheter, nok til å trigge oss andre, men ikke nok til å bli straffet eller utestengt. Her er intensjonen å trigge oss andre til en slik grad at vi andre kan få represalier, som blir en fin bonus WIN for denne 'brukeren'. WIN WIN WIN av design. 'Brukeren' er ikke her for å lære noe som helst. Det beste hadde vært å ignorere, men 'brukeren' er svært god til flamebait. Jeg innrømmer enkelt delaktighet på 'brukerens' utspill her. Jeg forsøker hele tiden å bli ett bedre menneske. Andre, ikke så mye.

Er ikke jeg som tror blindt på alt jeg ble fortalt oppigjennom. Her projiserer du fælt. Jeg er ikke deg (heldigvis). Ta det med ro. Jeg har revurdert alt mange ganger. Fordi jeg har evnen til det. Bare beskytt olje og gassindustrien og nasjonene USA, Russland, Saudi Arabia, Canada, Kina, så mye du vil for meg. Og dommedagssekten din kan du beholde, jeg vil ikke ha noe med den å gjøre.

Ingen grunn til å ta deg seriøst når du tror på denne skrønen. Du har hatt hele ditt voksne liv på å gjøre deg kjent med at du ble lurt av dette, men har valgt å ikke gjøre det. Akkurat som med krisesekten du beskytter. Du har valgt å ikke gjøre deg kjent med hvor mye de lurer oss heller. Ditt valg. Ikke noe jeg kan gjøre med. Og du ramser opp mye problemer som de hadde med atomkraft langt tilbake i tid i dens spede begynnelse. Vi mennesker har aldri laget perfekte ting med en gang. Vi trenger alltid å gå gjennom barnesykdommer med all teknologi. De første flyene var rævva. Og mye annen teknologi hadde dårlige prototyper. Tilogmed de første syklene var helt forferdelig. Tusen takk for at du gir oss ett svært godt eksempel på det jeg har snakket om de siste postene. 👍 Frankrike gir seg selv 70% av strømmen sin fra sin Atomkraft. Dette gir drastiske mindre Co2 utslipp for frankrike sammenlignet med andre land. Frankrike kan bry seg katta om svingende olje og gass priser. Frankrike eksporterer veldig mye strøm, og tjener bra på det. De har litt utfordringer, men alt i alt er det ganske positivt. Jeg kan se for meg det rabblet du vil poste om hvor dårlig alt er for Frankrike på denne fronten. Kan ikke ha løsninger på sektens krise vet du. Skjønner jo den. Jeg ser alle angrepene på meg og avledningene du prøver. Så du får tilbake litt av samme mynt, og jeg trenger ikke bry meg om dine angrep. Alle dine angrep bare stadfester alt jeg har snakket om de siste postene, så tusen takk for å vise eksempel på det.

Greta Thunberg ble ikke arrestert. Det er ingen logg i Tysk politi om at hun ble arrestert. Bare noen identitets sjekker. Fin stråmann. Bra jobbet! Så 'politi' og kriminelle har det for vane å stå på samme plass med hender i samme stilling og se tomt ut i lufta, eller glise og flire mens de venter på at noe skal skje, i minst ett minutt altså?? (husker ikke hvor lenge videoen varte, det var ihvertfall mange ting som overlegent tydet på iscenesetting. Nærmere bestemt INGEN tvil.) Hele målet for Greta Thunberg var å 'bli arrestert'. Slik at media kunne gjøre sin jobb i å fremme henne som den planetfrelseren som blir 'undertrykt' av de fæle kapitalister osv osv..... Hennes opptreden i FN også bare gjøgleri som hun hadde øvd på ganske mye. Og som hun gjorde narr av til vennene sine i ettertid. Men har null og niks hva jeg sier her til dere om dette å gjøre, fordi du og mange andre har sannsynligvis bestemt dere for lenge siden at dette er viktig og denne sekten skal overleve. Det ironiske er at dere arbeider faktisk for olje og gass bransjen her i Norge og overalt i verden, f.eks Russland, og kullkraftverkene i Kina, når dere støtter opp om alt dette. Fordi Atomkraft tåkelegges naturlig av hele denne bevegelsen. Så egentlig er det vel helt greit at dere fortsetter å beskytte denne sekten. Bryr meg ikke stort uansett. Jeg har prøvd å åpne øynene til folk altfor lenge allerede. Jeg forsøkte å vise til hvordan klimasekten alltid har unnskyldninger for å unngå å se på løsninger til den krisen de roper om hele tiden. Som jeg har sagt 200 ganger før. De skal ikke ha løsninger. Absolutt ingen løsninger. Løsninger vil stoppe sekten. Sekten ønsker å overleve og fortsette å få penger. Det er bare logikk. Dess flere folk de får på sin side dess enklere er det å fortsette som før.

Du velger å stole på en politiko side som prøver febrilsk med damage control på den helt klare og tydelige iscenesettelsen av arrestasjonen av Greta Thunberg der hun helt krystallklart poserer med 'politiet' og de flirer og gliser mens de venter på at noen skal dirigere dem videre. Men jajamensann er det jeg som ikke er troverdig. Gubbanoa! 😂 Også linker du til en ganske informativ og bra post jeg lagde for en stund siden. Tusen takk! Vi bør gjøre noe med denne sekten som har fått ha styringen med å skremme og undertrykke folk. Nok er nok! Gledelig å se at du synes posten er viktig nok til å linke til. Bra!

Alle klimakrise griftere er helt avhengig av at atomkraft løsningen blir teppebombet med røykbomber. Hvis vi løser 'klimakrisen', så er det ikke lenger noe behov for alle disse sjarlatanene. Og de vet det. Pengestrømmen ville stoppe opp. Det er ikke dumme folk vi snakker om. Alt dette er meget kalkulert. Dess bedre å få i gang byggingen av atomkraft snarest mulig for å sikre energi til menneskeheten. Samtidig som vi da vil 'redde planeten' etterhvert. Skal vi tenke penger når planeten står på spill altså? Penger penger penger...? Skal vi ikke redde planeten da? Ja. Men dette er problemer vi mennesker kan fikse. om 50 år har sikkert noen funnet ut en fin måte å nøytralisere atomkraftbrensel. Eller at vi begraver det dypt ned i jorden, slik noen allerede gjør, så mye at ingen overhode vil huske at det er der. Åh, det er farlig altså? Hva med 'verdens undergang'? Er det farlig? Vi kan løse 'verdens undergang' med 'kjempefarlig' atomkraft. Kjempefarlig er vel bedre enn verdens undergang ? Eller? Ok, det er sånn det er ja. Takk for ærligheten.

Takk og pris for ytringsfriheten slik at vi kan dele informasjon. Du er opptatt av frihet har du sagt. Hvis du fikk bestemme, ville du gitt en etnisk Norsk arbeidsgiverkvinne lov til å ansette hvem hun vil i sin småbedrift, der hun f.eks trenger 5 ansatte? Får hun lov til å lyse ut jobbtilbud bare til sitt eget nettverk for å forhindre at noen andre får vite om det? Hvis du ikke gir henne lov til dette. Men hun har allerede ansatt 5 stykker likevel fra sitt eget lille nettverk, hva vil du at skal skje med småbedriften hennes? Og eventuelt hennes ansatte?

Det jeg sa var 'helt villt'. Men at du sier at disse kan 'automatisk havne bak i køen' er ganske villt det også. Noen kunne jo finne på å ta det i en eller annen verste mening. Slik det så ut som at du gjorde med min post.

Mennene der sier "Det er til deres eget beste." Kvinnene der sier "Det skal være sånn. Det er guds vilje. Vi støtter aktivt opp under at alle kvinner i samfunnet vårt skal bli behandlet slik. Fordi det er en stor synd å ikke følge dette." Objektivt sett er det undertrykkende. Det er vi enig om. 'Kvinnefiendtlig' er en subjektiv beskrivelse fra deg her. For å forklare så må jeg ta dette konseptet du prøver å underbygge, videre. Der jeg låner en paragraf fra deg. Slik at det blir krystallklart. I ett hundefiendtlig samfunn så vil hunder undertrykkes og nedvurderes kun i den egenskapen av at de er hunder. De mangler helt grunnleggende juridiske rettigheter, som f.eks arverett, rett til å forlate eieren sin og retten til å eie / styre egen økonomi og matforsyning. De er i stor grad forhindret fra å delta i samfunnet, eller bestemme noe i samfunnet. Lover diskriminerer hunder i at de blir straffet mye strengere enn mennesker hvis de er slem mot mennesker (ofte med livet). Det er ikke uvanlig å bli utsatt for vold, men der har de faktisk gode rettigheter hvis det blir oppdaget. De blir utsatt for tvangsparing, og de har ikke fri mulighet til å bevege seg utendørs, reise eller lære seg triks uten at en menneskelig verge godtar det. De får kanskje ikke tilgang til å leke utenfor hjemmet. De kan ikke bestemme over egen kropp, fordi mennesker har ikke engang prioritert prevensjon for hunder, ei heller abort. Hunder vurderes kun etter hvordan de ser ut og etter deres evne til å føde valper. Samfunnet har en ide om at hunder ikke er fullverdige individer på linje med mennesker. Så alle hundeeiere er hundefiendtlig, er det som blir formidlet her. Samme med alle dyreparker. De blir blandt annet holdt mot sin vilje. De er dyrefiendtlige. Og bønder er husdyrfiendtlige. Katteeiere er kattefiendtlig. Men ikke minst... Familier er som regel barnefiendtlige (hvis vi universaliserer din subjektive mening). Fordi barna blir ofte undertrykket på en eller annen måte, ikke alltid da, så kanskje de som ikke har noen regler ikke er barnefiendtlige. Er barnefamilier som har regler for barna sine, f.eks sier at de må legge seg når de ikke vil det, barnefiendtlige? Vi er enig i det siste, men det er veldig mye i vestlige samfunn der kvinner unngår ansvar for sine valg så mye som mulig. Ikke alle selvfølgelig, og heller ikke i Norge så mye foreløpig. Men en generell trend om at kvinners valg ikke har noe med hvordan livet deres ble. Alt negativt er som regel andres skyld. Positive ting kan de ta æren for da. Nå er jo dette noe som går på tvers av kjønn selvfølgelig, men kvinner i vesten har hevet det til ett helt nytt nivå, fordi de kan, og ingen typisk irettesetter dem på det. Spesielt ikke menn som vil bli sammen med dem. Det vil ta altfor lang tid å gå i detaljer på dette. Når kvinner blir straffet der, så er det en ekstra påminnelse til alle familier om å holde kvinnene hjemme og alltid med noen andre i familien når de går ut. Man kan si at straffen er en slags kollektiv straff for den familien som ikke har greid å fulgt med / beskytte kvinnen i familien. Det kan hende denne type straff mot offeret er mer effektivt i deres samfunn, enn å prøve å straffe overgriperen. Kanskje de prøvde å straffe overgripere før i tiden men måtte gi opp, og heller straffe familiene som ikke greide å følge med kvinnene sine. Kanskje det fungerer bedre i deres samfunn. Har du tenkt over det? Se det fra deres perspektiv. Tror du det ville vært avskrekkende for andre menn der, å prøve å straffe overgriperne? Jeg ville ment at det er liten sjanse for det. Det høres helt vidunderlig ut faktisk. Bortsett fra heldekkende. Men jeg hadde sikkert lært meg å ignorere klærne tilslutt. Å jobbe for kvinner er jeg svært vant til så hadde ikke merket noe forskjell der egentlig. Men hvis de attpåtil kunne vært ute og jobba mens jeg drifter hjemmet som jeg uansett gjør daglig, så høres det ut som paradis. Å bare la kvinnene styre alt ville vært avslappende ja. Helt ærlig. Hadde ikke trengt å lure på hva jeg skal gjøre hele tiden. Men så har vi det at når jeg lever i det paradiset, så vil det komme en mann fra ett annet land kanskje etterhvert og si at jeg lever i ett mannefiendtlig samfunn. 🙄 uuhhh.... Ok, men det er altså en betydelig del av befolkningen som drikker gift. Altså verdens farligste rusmiddel. Som er forbudt i mange andre samfunn av god grunn. Opp mot halvparten av alle voldtekter har med rus å gjøre. Det var denne giften jeg prøvde å fokusere på tidligere som ødelegger liv og samfunn her i vesten. Jeg prøvde ikke å si at voldtekter ikke skjer i andre samfunn, men at den kulturen med å drikke gift, som ødelegger mye, ikke er så mye tilstede i andre samfunn. Dette er fornuftig politikk som vi to ser ut til å være sterkt uenig om. Det vil være veldig mye bedre med USA å ikke ha mangfoldskrav og ikke fokusere på inkludering. Du virker å ikke ha forstått dette ennå. Det er derfor jeg og veldig mange andre er svært for ytringsfrihet, fordi vi har ett håp om at du og en del andre kan forstå slike ting tilslutt. I kontrast til oss som vil ha så mye ytringsfrihet som mulig, så er det de som følger sine egne stammer/grupper/overbevisninger, som vil innskrenke eller fjerne så mye ytringsfrihet som mulig, eller bare fjerne/kansellere/forby/shadowbanne sine politiske motstandere, slik at de kan forhindre at slike som deg en dag tilslutt forstår det som blir uttrykt. Derfor ser du så mange slike som ble glad når Charlie ble 'fjernet'. Men det fungerte selvfølgelig omvendt. Budskapene hans ble bare sterkere, men det forsto de ikke at ville skje fordi de tenkte kortsiktig at det var bra å bli 'kvitt' en politisk motstander. Du som er så opptatt av frihet... Vil du ikke at alle skal ha frihet til å få den jobben de vil? Når du vil at de som kan huke av på [mangfold] skal gå først i køen, så forbyr du i egentlig forstand alle de andre i køen fra sin frihet til å få velge den jobben. Men jeg regner med og husker å ha sett deg debattere dette med andre dag ut og dag inn, så du er sikkert godt kjent med alle argumentene. Det er vel noen teorier om at de som kan huke av på [mangfold] er undertrykket, selv om Norge og vesten forøvrig er de mest tolerante samfunnene i hele verden. Men jeg håper ihvertfall at du er enig i at Charlie Kirk hadde rett til å få snakke fritt om sine politiske meninger, i motsetning til hva en del andre mener her.

Dette er det du kaller kvinnefiendtlighet. Det tror jeg alle har skjønt. Tilogmed jeg. Poenget er at du kaller det kvinnefiendtlighet. Men kvinnene du omtaler her kaller det Torsdag. Og takker også gud om kvelden for sin barmhjertighet. Og er stort sett veldig fornøyde. Det spørs hva du legger i det. Jeg prøvde å få det frem før her da men, hmmmmm ser ut som du trenger en grunnleggende innføring tror jeg. Også kan jeg prøve en annen vinkling da skjønner du sånn at det kanskje glir inn med teskje... La oss følge historien til en tenkt datter. Hun blir 16, og velger å 'dra på fest'. Det får hun selvfølgelig lov til i Norge. Hvem drar ikke på fest liksom...?! På festen blir hun tilbydt verdens farligste rusmiddel. (som er strengt ulovlig i Islam og mange andre samfunn). Når hun har drukket en del av det, så blir hun sløv, og festen går inn mot natten og en del begynner å dra andre steder. Men datteren blir igjen og en eller flere gutter som også har konsumert verdens farligste rusmiddel ser sitt snitt til å merke psyken til denne datteren for resten av livet ved å voldta henne. Hun greier ikke å avverge det, og får post traumatiske problemer i ettertid som de fleste andre som blir voldtatt. Det gjør at hun selvmedisinerer med enda mer av verdens farligste rusmiddel videre og livet utvikler seg ganske negativt fremover. Med eller uten barn med flyktige partnere, eller hun selv som ikke greier å holde på noe forhold pågrunn av sine 'arr'. Og alt dette går i sin tur utover hennes barn også som får egne merker av dette. Alt det jeg skrev over er historier som skjer veldig ofte i vestlige liberale samfunn i forskjellige former. Men så og si aldri i de 'kvinnefiendtlige' samfunnene du nevner. Det blir aldri gjort noe med denne kulturen som ødelegger folks liv, spesielt unge kvinners liv. Ett samfunn som lar denne tenkte datteren besøke andre for å konsumere verdens farligste rusmiddel og få livet sitt merket og muligens ødelagt i større grad, det vil jeg si er ett samfunn som er kvinnefiendtlig. Du vil sikkert kalle det 'fritt'. I tillegg har vi det jeg allerede har nevnt. At kvinner f.eks hauser opp hverandre om at de ikke har ansvar for noe som helst. Slike holdninger er selvfølgelig svært destruktive og vanedannende for kvinnene det gjelder. Jeg vil absolutt mene at vi her i vesten også er fiendtlige mot kvinner av de nevnte tingene. Moderne feminister kunne gjerne ha tatt mer tak i disse. Ansvarsfraskrivelse og festvoldtekter som merker unge kvinner for livet pågrunn av alkohol. Dette er en illusjon. Du blir presset til å gjøre alt mulig som vestlig 'sterk' kvinne. Det er fryktelig mange kvinner som ville valgt ett liv der de tar vare på hjem og familie, men som av varierende grunner ikke får det oppfylt. Opptil 54% med barn under 18 vil ha ett slikt liv. Mens 40% av kvinner uten barn vil ha ett slikt liv. Hvis vestlige kvinner har så mye frihet, hvorfor ser vi ikke 54% av kvinner med barn hjemmeværende? Og jeg regner med at du har ikke hatt mulighet til å få kjenne på hvordan det er å være skikkelig underdannet menn. Det er svært mange kvinner som er fornøyd med det og vil ha det slik. Skal du bare viske vekk deres meninger med dine preferanser? Er det slik? Deres mening gjelder ikke fordi de ikke har vært i din situasjon? Men din mening gjelder selv om du ikke har vært i deres situasjon? Jeg synes slutningen din faller i stykker ganske enkelt her. Men men... Ja det er nok skummelt for ensomme vestlige (22% festvoldtatte) kvinner å prøve noe nytt ja. Å bryte ut av 'drikke verdens farligste rusmiddel' kultur og slikt. De har jo 'frihet', men må jobbe selv om de ikke vil selvsagt. Rart det der. åååhhhh. alt er bare feil ja... ok. Jeg har jo bare satt opp vitenskapelige tall og sånt. Neida. Alt er bare feil. Enkelt det der. Skulle nesten tro at du mener du ikke har noe ansvar for å ta mine poster, eller vitenskap, eller hva millioner av andre kvinner selv sier, til deg. Jeg oppfordrer til å tenke mer over hvor mye kvinner i vesten er i ferd med å selvdestruere seg selv, enn en fyr som prøvde å snakke med unge folk om politikk. Forøvrig er det greit å snakke med deg. Veldig forfriskende med brukere som ikke har 105 sverteord i ermet. Og jeg lærer mye underveis. Det er mange andre her på forumet som jeg bare ikke gidder lenger.

Hvis jeg presenterer det samme til en kvinne som blir holdt nede i andre samfunn, at hun ikke er i stand til å se objektivt på at hennes samfunn kan være kvinnefiendtlig, så får jeg noe av det samme svaret som over her. Hun vil være overbevist om at du lever i ett uanstendig samfunn som lar deg og alle andre kvinner i ditt samfunn få drive på slik. Hun vil altså raskt avfeie at det er hun som er i villrede. Ditt syn på at deres samfunn er kvinnefiendtlig er relativt i forhold til din situasjon. Deres syn på kvinnefiendtlighet er relativt for deres situasjon. Helt greit at du mener de har ett kvinnefiendtlig samfunn, men da må du tåle at flesteparten av dem faktisk mener du er i ett kvinnefiendtlig samfunn også. Oppimot hverandre vil det logisk utligne seg selv, og ingen av dere lever i kvinnefiendtlige samfunn. Ifølge dere kvinner selv, ikke ifølge meg. Så kanskje du kan gi litt respekt til alle de andre kvinnenes dømmekraft, som er fornøyde i sine samfunn som du kaller kvinnefiendtlig? Eller skal du fortsette med at de ikke er istand til å vurdere slike ting for seg selv?

Jeg kan si akkurat det samme om deg. Jeg mener at du ikke har fått kjent på at valgmulighetene dine blir innskrenket og fratatt deler av din frihet. Du har ikke blitt adskilt fra de løslupne, objektifiserende, og hyperseksualiserte og dermed moralsk forkastende og kvinnefiendtlige samfunnstrukturene i vesten. Kvinner blir også satt på priviligerte pidestaller, og fortalt av samfunnet, og hauset opp av alle andre kvinner at de har cirka null ansvar for noe som helst av det de gjør. Alt dette gjør at du ikke har mulighet til å gjøre deg opp en objektiv mening vedrørende hva som er kvinnefiendtlig, siden du selv er inlemmet i en nokså gjennomsyret kultur av løsluppenhet som forstyrrer din objektivitet. Paradoksalt nok, når frie kvinner velger selv å bli en del av samfunn som holder kvinner nede, så rapporterer disse kvinnene at de har det bedre i sine miljø kontra de kvinnene som er frie i liberale samfunn. Hvorfor? Fordi religion gir klare sosiale roller, stor støtte innad, og felles morale rammeverk. Som beskytter mot ensomhet. De kvinnene som er fornøyde med å bli holdt nede, vil nok se på 'valgmuligheter og ordentlig frihet' og si at det er det som er kvinnefiendtlig.

I samfunnstrukturer som holder kvinner nede, så er majoriteten av kvinner for dette. I Armenia så er 82% av kvinner enig i at kvinner bør holde seg hjemme. For Ortodokse miljøer er 42% av kvinner enig i at de må adlyde sin mann. For Islam kan det være rundt 90% som støtter de 'kvinnefiendtlige' sammfunstrukturene, tilogmed 97% i Malaysia, eller på det minste 75% noen steder. Kvinner i slike systemer foretrekker altså at det skal være sånn. Hvordan kan det være kvinnefiendtlig når så mange kvinner er for det? Helt greit at du viser din mening. Men jeg er ikke sikker på om det er greit at du prøver å tale for alle disse andre kvinnene. Studiene av disse tallene ble gjort på en ordentlig måte der kvinnene ikke kunne bli utsatt for sosialt press eller under overvåkning av menn. Det er altså den genuine meningen til kvinnene. De føler/vet at det er det rette for familiens stabilitet og hellige plikt, og å gå mot dette er en stor synd mot gud. De ville nok aldri i verden ment at det er kvinnefiendtlig. Mener du at de fleste andre kvinner i slike samfunn tar feil?

Jeg ser på Kirk Og Trump som helter i varierende grad. Hva tenker du om meg?