Crooked Cracker

Kan du konkretisere eksakt hva som gjør en hvit drosjesjåfør mektigere enn en ikke-hvit drosjesjøfør i Norge i henhold til lovverket? Systemisk betyr at noe påvirker helheten, det kan således sies at visse bydeler er helhetlig påvirket. Såfremt ikke personene involverte er fullstendig lobotomerte så vil de jo alle erfare en subjektiv opplevelse av rasisme dersom det er årsaken, noe som ikke nødvendig trenger å være tilfelle heller. Dessuten kan en slik kamuflert rasisme gå alle veier, en ikke-hvit kan være ufin mot en hvit pga hudfarge uten at det nevnes spesifikk. Siden det da er vanskelig å kartlegge bør det heller ikke settes som et kategorisk premiss for makt over en etnisistet, ettersom det er en drøss med andre forhold som definerer makt i praksis.

Dette har vi vært gjennom. At du overfører de rike hvite sin makt til alle hvite danner jo fortsatt et falsk premiss, selv hunreogørten innlegg senere. Dette har vi også snakket om. En minoritet i et land kan være majoritet i en by eller sted og der kan nøyaktige de samme mekanismene skje, for eks i Groruddalen der norske må tilpasse seg normer etter innvandrere. Undertrykkelse, som jeg har presisert for deg gjentatte ganger, går ikke automatisk eller ensidig på etnisitet heller, så din underbygging av dette blir stående på ustabil grunn. Rasisme er pef en holdning mot en bestemt gruppe, men selve opplevelsen, som alt annet vi opplever, vil alltid være subjektiv. Ergo er ondsinnet rasisme på tilfellebasis like alvorlig uansett hvilken vei det går.

Argumentet ditt er å kategorisk sette forskjellige standarer etter etnisitet basert på flytende begreper som 'undertrykket og urettferdig behandlet' som ofte går på tvers av etnisitet. At en president har mer innflytelse enn en drosjefør er jo intet nytt, men det du har forfektet er at rasisme fra en hvit drosjefør er verre enn rasisme fra en mørkhudet drosjesjåfør.

Her ser det ut til at det ble en misforståelse med ordet moderne, min intensjon var mer uformell form, altså ikke slaveritiden i USA eller WW2 selvom det kan beskrives moderne tider i historisk kontekst. La meg da omformulere det til "nåtidens vesten har flere blitt drept av s enslige osiale utskudd enn organiserte hatgrupper, om vi ser bort fra ekstremistisk islamsk terror".

Vel, å bli drept via en ensom ulv eller en lynsjemobb gir jo samme ubehagelige resultat. Nå kan en organisert gjeng selvsagt ramme flere, men i det moderne vesten har jo flere blitt drept av sosiale utskudd enn organiserte hatgrupper, om vi ser bort fra ekstremistisk islamsk terror.

Nei, de hadde et voldsomt hat mot samfunnet som de ga eksplisitt utrykk for i sine manifester. At det ligger et selvhat i bunn kan jo ikke utelukkes, men da kan en jo også si at en minoritet som føler seg dårlig behandlet pga sin hudfarge samtidig projiserer sin egen personlige usikkerhet. Du har jo misforstått hele poenget her, som forøvrig var en viderføring av din påstand om at minoriter automatisk blir og føler seg urettferdig behandlet. Altså, at alle kan føle seg urettferdig behandlet alt ettersom siden livet generelt sett er meget urettferdig. Således kan en dum person føle seg undertrykket av smartere mennesker ettersom de vil få flere muligheter. Det trenger jeg ikke, for jeg har gitt eksempler på at denne 'alle har det bedre enn meg, samfunnet er urettferdig' tankegangen kan i ekstreme tilfeller få fatale utfall, uten å være organisert.

Vi har jo Seung Hui Cho, Elliot Rodger og flere andre massemordere som hadde en forvrengt oppfatning av egen underlegenhet basert på mer overfladiske faktorer. For å så dyrke et intenst hat mot samfunnets urettferdighet slik de så det. Er ikke helt sikker på hva du vil frem til her. Breivik var vel ute etter venstresiden og muslimer, sier du at disse er dummere, styggere og svakere enn andre?

Here we go again med denne abstrakte greia di. Ufortjente fordeler? Hvem som helst kan jo si at andre har ufortjente fordeler enn seg selv. Noen er smartere, penere, rikere, sterkere, høyere, friskere, flinkere, lykkeligere og bla bla bla enn meg selv så dermed er jeg et offer altså. Alt fælt som skjer med meg er mye verre alt som skjer med alle andre, fordi de har mer enn meg på et eller annet vis. Hvis ikke så er det etter eller annet isme på gang, eller overmaktmisbruk.

Egentlig ikke da det hopper til konklusjoner heller fort. En hvit gutt som blir jevnlig mobbet kan utvikle alvorlige traumer som vil påvirke han resten av livet, inkludert karriere. Samme kan sies om et barn med annen hudfarge, som også kan få problemer i etterkant selv i et 100% tolerant samfunn. Ellers er jo resten av tekstutklippet fylt med friske påstander som neppe kan overføres til enhver minoritet i nåtidens verden.

Kall meg ekstrem eller naiv, men jeg synes at når vi har råd til å bruke milliarder på å støtte andre land burde vi også ha råd til et slags vaktopplegg på disse kommunale plassene. Det er vel kanskje ikke like mye prestisje i det å ta vare på den stakkarslige delen av befolkningem.

Fra regjerningen sine sider: Den samlede bistanden fra Norge fortsatte å øke i 2021. Totalt lå norsk bistand på 40,1 milliarder kroner. – Tallene vitner om at vi, også i krisetider, ser et solid engasjement for å få redusert fattigdommen i verden, sier utviklingsminister Anne Beathe Tvinnereim. Vår systemiske rasisme er ikke billig, ser det ut til.

Ja, for vi har jo aldri sett at mektige nettverk på tvers av loven, liksom. Uansett tillater alle demokratiske land dette for sine nye innbyggere. Dersom 10 uyguruer omringer en enktlet Han vil de ha undertrykkende og slagkraftig makt i en gitt situasjon. Grad av undertrykkelse kan også variere fra sted og land, tror du en etnisk nordmann greier å undertrykke innvandrere i Groruddalen? Uansett kan en gruppe definere en annen gruppe uavhengig av politisk makt og utvikle rasistiske holdninger deretter. Det vet jeg ærlig talt ikke, kanskje det ikke går i favør minoriteten i Kina. Dog det er ingen automatikk i at minoriteter får mindre rettsvern, jeg kan ikke huske å ha sett noe sånt i Norge for eks. En trenger ikke akkurat toppstilling eller høy sosial status for å begå grov rasisme. Her er vi tilbake til denne abstrakte makten igjen som i praksis betyr nada. Får makt av staten liksom, i Kina av alle steder. Ah, den magiske abstrakte makten som gir rasister superkrefter, skjønner. Det er jo opp til arbeidsgiveren å bedømme det religiøse opphavet samt andre relevante ting i forhold til stillingen. Min anektdotiske erfaring fra arbeidslivet er at arbeidsgiveren driter i det meste så lenge de inn får en med riktige kvalifikasjoner snarest, gjerne riktig alder i tillegg, og da har jeg også sett at muslimer har fått jobben i den forstand.

Ulykker, sykdom og andre ulykksalige ting. Altså jeg påstår ingenting her, bare refererer til hva jeg har sett.

Jeg har sett noen evige ulykkesfugler som tross iherdig innsats aldri får ting til å klaffe helt, gjerne da pga faktorer helt utenfor deres kontroll. Har også kjennskap til noen skikkelige fetter Anton typer som lykkes i det meste uten å streve eller strebe nevneverdig. Om det er ren psykologi eller metafysikk som avgjør dette er jeg jammen ikke sikker på.

Det forutsetter premisset om at utlendinger ikke kan danne forretninger, enklaver, nettverk, interesseorganisjoner, majoritetsbefolkning innen et område, osv der de kan ha egen definisjonmakt og utestenge andre. Nå vet ikke hvordan det er i Kina på det men i vesten er jo dette definitivt tilfelle. Visse plasser i Groruddalen for eks vil jo ikke en norsk ungdom ha mye definisjonsmakt. Dette viser jo da at det egentlig er et fåtall av kinesere som setter definisjonene, som jeg da har poengtert blir det feil å overføre denne makten til alle kinerese. En alminnelig arbeiderklasse-kineser jo være like 'definert' utifra makthaverne som en utlending med utdannelse. Feil, enkelt og greit. Om en tolker all motgang som systemisk rasisme kan en se det slik. Uansett er 1:1 rasisme fortsatt 1:1 rasisme. Da bør jo utdannelse, språk og integrering være tilstrekkelig tilrettelagt for at innvandrere tilpasses det eksisterende samfunnet. Det er hovedsaklig myndighetene og nykommernes ansvar at dette skjer.

Selv med definisjonsmakt tviler jeg sterkt på at kinesere (eller hvilket som helst annet folkeslag) vil satt pris på raseorientert hat fra noen, hverken individuelt eller som samfunn. Her den logiske feilen jeg allerede har poengtert. Utlending er rasist mot kineser = Rasisme. Kineser er rasist mot utlending = Rasisme. Graden av rasismen er identisk i forhold til motiv og forutinntatte holdninger mot et folkeslag, det er ingen definisjonmakt som nøytraliserer intensjonen og følelsene bak en rasistisk ytring. Jeg får inntrykk av at du forventer at alle land, folkeslag og kulturer skal være en slags free-for-all for alle andre, og dersom noen ikke automatisk går med på dette er det rasisme. Med andre du assosierer mesteparten av verdens befolkning med rasisme. Noen samfunn verdsetter å bevare folk, kultur og råderett. Det er ingen gyldig grunn til beskylde dette for rasisme eller avproblematisere rasisme mot borgere i et slikt samfunn kun fordi de er i flertall.

Mener du da at dersom jeg flytter til Kina og kaller alle kinesere som ikke kaller meg også kineser for majoritetsrasister, samt at dersom jeg sier 'jævla kineser' til noen av dem er det mer forståelig og mindre alvorlig enn om de kaller meg 'jævla hviting\utlending¨- siden kinesere sitter med definisjonmakten i Kina? Vil bare sjekke om jeg har forstått deg riktig her.

Så jeg ga deg et eksempel på nettopp det. Det hjelper jo ikke Bjarne som ligger igjen livløs i en skitten blodpøl at de som slo han ned ser på han som mer priviligert enn han selv. Alt styres av makt i en eller annen forstand, det er intet nytt. Dog å overføre makten og dens konskekvenser for en andel av en gruppe til hele gruppen er og blir en grov feil. En etnisk gruppe med mye makt består ikke av like verdier i den forstand, som regel er det en liten andel som sitter med den reelle makten. Derfor blir det en villedet konklusjon å si at hele gruppen setter premissene i lik grad og skal belemres for dette kollektivt. Nettopp derfor at det blir misledende når de snakker om hvite og svarte i slike absolutte termer. Da forstår du ikke konsekvensen av din egen logikk. Argumentet ditt beror jo på at den mektigste gruppens rasisme er mer alvorlig og skadelig mens du ignorerer at akkurat de samme mekanismene kan gå flere etniske veier, siden makten reelt sett er langt mer individbasert en gruppebasert.

La meg ta et eksempel, en lov om eindomskatt kan fort ramme de fattige først og fremst. At så flere i en etnisk gruppe er fattige og dermed rammes av denne loven betyr ikke automatisk at rasisme var motivet. Lobbyvirksomhet fra grådige investorer kan ha påvirket politikere av motivasjon for å sko seg på andres elendighet, uavhengig av hudfarge. Igjen, å automtisk sammenstille makt og rasisme blir feil, du kan jo slå opp begge i ordene mens du er i gang å se at definisjonene ikke er identiske. Det blir aldri rettferdig eller moralsk forsvarlig å relativisere at norske Bjarne fra bygda som ikke har gjort en flue fortred blir slått ned for sin hudfarge, fordi hans hudfarge representerer makt i en abstrakt forstand. Snakker om forvirring mens du bevisst sammenstiller ordene makt og rasisme, selvom det er gyldig i noen tilfeller er det en logisk brist å anta at det gjelder alle tilfeller. Som om samtlige i en etnisk gruppe kan definere premissene for alle i andre etniske grupper. Dette er ikke virkeligheten, langt derifra. Se svaret over, i tillegg er det jo enda en logisk brist å overføre rasehistorikk og forhold fra USA på samtlige hvite og svarte. Ikke nok med det, selv begrenset til USA blir det jo en falsk antagelse som beskriver en virkelighet der ikke-hvite amerikanere er fullstendig maktesløse i relasjon til samtlige hvite amerikanere, noe som simpelthen ikke stemmer.

En lov som er i disfavør for visse etniske gruppe kan være rasistisk, men den kan også vare basert på andre motiver eller ingen spesielle motiver. Når går vi litt i sirkel her dessverre, som poengentert før så er den rasehatende logikken den samme, om det er gatetrakassering eller folkemord. Altså, selvom en boks med cola ikke er like mye som cola i en 1,5 flaske, er begge enheter cola. Dette har vi gått litt frem og tilbake på nå, om du da ikke vil godta at begge er cola spå kan vi la det ligge. Her misforstod du sammenligningen. Du sier at dersom rasisme kommer fra de med mindre makt så er den minde alvorlig. I muslimske land har kristne mindre makt, er da mindre alvorlig at kristne verden over angriper muslimer? Dette nøyaktig din logikk for hvite og svarte. Fortsatt er det som skjer i praksis, du baserer alvorlighetsgrad av rasisme etter hudfarge, noe som er rasisme i seg selv selvom om intensjonene dine er edle. Jeg skrev ikke at at det ikke var en faktor, jeg skrev at det ikke automatisk er en faktor hver gang, en vesentlig forskjell. Det er interessant diskusjon i seg selv, men nå begynner jeg å gå litt lei av å repetere de samme poengene så kanskje vi kan wrappe opp snart.

De hadde jo også lover som eksplisitt gikk på rase, så spesielt skjulte hensikter var det ikke. Nå har det jo eksistert slikt tyranni mangfoldige ganger i historien, både med og uten rasebaserte motiver. Så selvom Jim Crow gjorde noen sleipe grep for å skjule rasemotivet kan det neppe overføres til moderne vestlige land, eller samtlige hvite og svarte i verden. Mye enklere og mer presist å si at selvsagt er rasisme skadelig for samfunnet uansett hudfarge. Jeg registrerer at du da ikke benektet at det er 'mindre problematisk' at kristne amerikanere angriper muslimer fordi noen muslimske land undertrykker kristne. Bekjemp rasisme med mer rasisme altså. Disse instinktive vurderingene vil da omfatte langt flere faktorer enn hudfarge, i et jobbintervju for eks blir da feil å automatisk konkludere med at hudfarge er avgjørende for resulatet, uten at det foreligger noe bevis for dette.

De hadde jo lover som gikk spesifikk på rase, jeg anbefaler at du slutter med å bygge argumenter basert på fri fantasi. Selv i hvite land er det ikke gitt at hvite alltid har mest 'kontroll-innflytelse' som du kaller det, er det da mindre problematisk at jeg utøver rasisme ovenfor en ikke-hvit fordi ikke-hvite har makt i visse områder? Er det mindre problematisk at amerikanske kristne mobber muslimer fordi kristne blir undertrykket i noen muslimske land? Er det mindre problematisk at svarte banker opp arabere fordi de bedrev slaverijakt i Afrika? Sant, det er også selve maktholdernes bevisste ugjerninger som bør fokuseres på, og konfronteres. Fremfor hudfargen på disse for å så relativisere dette hinsides all fornuft.

Da er det ikke rasisme. I området der loven gjelder ja men ikke samtlige svarte som eksisterer. I følge din logikk er det greit at svarte som ikke rammes av denne loven kan angripe hvite som ikke har vedatt eller støttet den.

Hva enn som er skrevet som har ført denne prefarensen er forankret i en bedømmelse basert på hudfarge. Denne tankegangen er basert på begrepsforvirring og relativisme. Igjen, rasisme og undertrykkelse er ikke en enhet, det er 2 fenomener som kan føre til hverandre men også eksistere helt uavhengig av hverandre. Sammenstiller en disse til for eks at hvit = undertrykker og svart = undertrykket vil en jo ta monumentalt feil i forhold til at flesteparten av hvite som har levd ikke har vært undertrykkere og flesteparten av svarte som har levd ikke har vært undertrykket. Samt at historisk sett har hvite undertrykket hvite, svarte har undertrykket svarte og svarte har undertrykket hvite. Ergo er det ikke så "svart på hvitt" som du legger opp til med denne sammenslåingen av maktubalanse og rasisme i en bestemt favør. Når du så i godtroende men akk så naiv ånd forfekter logikken som tilsier at siden en andel svarte har blitt dårlig behandlet dårlig av en andel hvite er det greit at alle svarte er rasistiske mot alle hvite. Selvom det skulle stemme at hvite gjenommsnittelig har over en viss periode undertrykket gjennomsnittelig mer svarte enn vice versa, så blir det logisk feil å projisere dette på samtlige hvite og svarte. I tillegg fører det til at uskyldige mennesker blir utsatt, som for eks tilfeldige hvite som blir banket opp kino pga sin hudfarge. Det er ikke frihetskamp, det er pøbelaktig adferd som igjen kan føre til mer enda mer splittelse og rasisme når det nærmest forsvares av den type rasjonalisering som du bedriver her. Sett fra et praktisk hold er det heller ikke spesielt produktiv kamp mot undertrykkelse å angripe tilfeldige folk med samme hudfarge som de som sitter med makten, fremfor de som faktisk sitter med makten og misbruker den.