Crooked Cracker

Jeg mener at kritikk av woke-kritikk er forsvar av woke, og det er like greit å kalle det woke når det er det hele tråden er basert på. Det går an å engasjere seg i andre tråder om underholdning der det ikke temaet. Jeg mener at drøye og såvel som andre påstander kan argumteres mot som de står fremfor å trekke inn lugubre ting som høyre-ekstremisme, russere og den klassiske 'woke finnes egentlig ikke så det så'.

Hatten av for engasjementet i en ikke-sak da.

Woke-fans ute tvil, å antyde at kritikk av woke må være inspirert av russere høres ut som en trollfabrikk i seg selv.

Woke-fans har om ikke annet god fantasi, i motsetning til woke dessverre. Vet ikke med deg men jeg trenger ingen 'guruer' til å fortelle hva som er hva, spesielt ikke når en har sett en degradering av kvalitet i tydelig forbindelse med wokeaktige oppskrifter for underholdning. Ja, grad av wokehet er en subjektiv mening som forbrukere selvsagt skal få lov til å ha og dele om de vil. Som noen var inne her på her så er denne tråden havnet i et blindspor, du sier at dere ikke forsvarer noe dere ikke mener eksisterer, samtidig som dere selv insisterer på å sette kritikken dere angriper i beleilige båser, som vi ikke kjenner oss igjen i. Sånn kan det dessverre gå noen ganger.

Joda, inkludering eller 'variasjon av hudfarge' er definerte kjerneverdier innen woke, ingen grunn til å skjemmes over og benekte hva en forsvarer.

Da blir jo anti-woke nærliggende anti-kapitalisme og dersom woke kun er en cash-grab greie, hvorfor forsvarer dere det med nebb og klør?

Om det er ektefelle, familie, venner eller andre bør en aldri godta å bli behandlet direkte dårlig av noen, spesielt ikke over tid. Ingen er perfekte og menneskelige interaksjoner er sjelden dramafritt, så litt slingringsmonn bør en gi til folk, men det er litt skummelt å la visse destruktive roller sette seg i relasjoner mellom folk. Å bli en slags auto-syndebukk\nikkedukke er ikke bra for den mentale helsen, og hva er viktigere enn den egentlig? Du har altså prøvd å snakke om det til liten nytte, du må kanskje bli litt tøffere der. Det kan hende at du sender ut visse signaler på et ubevisst plan som sier at det er greit å tråkke over deg, og folk kan også gjøre det som følge av ubevisste behov de selv har, for blant annet å hevde seg over andre. Jeg er ingen ekspert men det finnes sikkert noen terapiformer som kan belyse og behjelpe disse sårbare sidene en har, og forhåpentligvis gjøre en mer psykologisk robust mot slikt.

Jeg får vel ikke inntrykk av at han er så dritings akkurat, kanskje noen brisen men ikke fullstendig fylleræl-full. Det er jo også veldig spesifikke ting han sier som virker litt søkt å bare finne på uten videre, men uansett vi kan vi være helt enige om at hans fremtid i Disney ikke ser veldig lys ut.

Knivsommern' fortsetter: https://www.vg.no/nyheter/i/Oor1AE/personran-paa-tog-ved-greverud-soer-for-oslo-seks-unge-gutter-skal-staa-bak Politiet vil foreløpig ikke gå ut med nærmere opplysninger om de antatte ranerne, men leter etter dem i området.

For å ikke nevne stakkars Sverige der det har vært standaren en stund.

Javel, og hvilken kontekst ville det så være greit å si "du ser ikke hvit nok" ut?

Så en kommentar som "du ser ikke hvit nok ut" er helt greit i din bok? Vær ærlig nå.

Jeg har snikende mistanke om at dersom hvit var byttet i svart her så hadde dere reagert noe anderledes, kun en antagelse selvsagt.

Det sies uten noen form klipping at: -Hvite ved flere anledninger ikke er aktuell for stillinger. -En av blandet opprinnelse 'ikke så svart nok ut'. -At han selv vurderte sine muligheter for å rykke opp i firmaet som svekket fordi han selv er hvit. Så alle som har rasjonell tenking noenlunde intakt kan se at han enten juger eller så er det problematiske forhold på gang, å benekte dette blir bare komisk. Take the L and move on..

Greit nok, det er en ærlig sak det. Det er likevel andre som finner relevant nyhetsverdi i slike saker, og når andre mer sturerene aktører ikke bryr seg nevneverdig må jo folk bruke de kildene som er tilgjengelige. Med andre ord, det å klage på kilden endrer ikke sannheten i innholdet de fremviser, såfremt ikke det kan påvises.

Når du skriver at posting av slike videoer fører til at "du genererer masse trykk og indirekte sprer propaganda til høyreekstreme konspirasjonsteoretikere", er det ikke da en fordel å ha faktisk sett den? Om du hadde gjort det hadde du sett at det ikke er denne skumle Keefe som egentlig tråkker Disney ned i søla, snarere dem selv.

Du antydet at det var høyre-ekstremt konspiratorisk propoganda, uten å ha sett det altså. Jeg sympatiserer med din høyreparanoia men opptaket er såpass juicy at selv de wokeste bør se at det er en bad look for Disney.

Det er lov å tro mye rart for all, men såfremt ikke videoen er beviselig falsk er den relevant i denne tråden. Så får folk bedømme selv, noe jeg tror de fint klarer uten å bli overstadig påvirket. Virker mer som noen her vil skylde på budbringeren når budskapet ikke er helt heldig. Mye hvissomatte og dersomatte her nå. Saken er at vi ser en video som isolert sett er oppsiktsvekkende og at dere gjør det dere kan får få fokuset fra nettopp det. Således kan dere gjøre følgende: 1. Bevise at innholdet er falsk, som dere impliserer. 2. Finne lenke til den fra en mer spiselig kilde.

Du står jo fritt til å bevise at videoen er falsk, for all del. Det er jo en alvorlig sak som frembringes her så det å bare påstå at det er løgn blir noe tomt.

Kanskje ikke alle er like lettpåvirkelige som deg? Jeg klarte fint å se den lenken, ta til meg selve innholdet uten å bli smittet av høyreekstremisme. Propoganda og konspriasjon, sier du således at det ikke stemmer at Disney har en rasistisk praksis som det fremkommer?

Synes ikke du det er relevant til trådens tema? For typer som Hitler og Breivik ville nok ikke det skjedd nei, men jeg tviler på at denne James Keefe er av samme kaliber, kjenner ikke til fyren. Innholdet i lenken er dog oppsiktsvekkende nok i seg selv og kan tas opp i en debatt uten at en tar med seg hva enn holdninger denne mannen skulle besitte.

Om Hitler og Breivik sa at jorda er rund, ville du benektet det også? En kilde er bare tilgang på informasjon, vinkling er en ting men sannhetsgestalten er det viktigste. Du svarte ikke på spørsmålet, hevder du at kilden gjør innholdet som ble vist falsk eller mindre alvorlig?

Det kommer jo an på om den etniske sammensetningen gjenspeiles i kundebasen, men uansett gir det ingen grunn til at heller nye karakterer kan opprettes fremfor å tukle med etablerte figurer.

Det kommer jo an på hva disse endringene er, og ingen har sagt at en mindre heldig endring er OK fordi den er av økonomisk natur,så det er jo en snodig innvending.

Hevder du at kilden gjør innholdet falsk eller mindre alvorlig?