AtterEnBruker

Har sett Angry Jack-videoene, bra essay-serie. Begynner å bli noen år gammel , og dermed litt utdatert med tanke på hva vi vet nå. Men jeg vil likevel anbefale del 5 av den essay-serien, som går ved navnet "The Good Guy" , som tar for seg aspektet med ønsket om å bli oppfattet som en god person, og frykte og frustrasjonen ved tanken på å bli oppfattet som et dårlig menneske. Som The Very End er inne på: Man ser ikke uventet Angry Jack-eksempler i denne tråden, "artikler skrev at jeg er et dårlig menneske for å like disse spillene" (var det nøyaktig det disse artiklene mente, da?) o.l. Nå er det ikke lett å si om alle som skriver liknende inlegg genuint føler at de blir kalt dårlige mennesker, eller om de prøver å appellere til andre personers følelser om å bli kalt dårlige mennesker, med andre ord; rekruttering til en bevegelse ved bruk av forfølgelseskompleks. Utnytte unge menns søken etter anerkjennelse. Det er den gamle historien om å føler seg underkjent og ubetydeliggjort av storsamfunnet. Ofte er disse følelsene genuine, men sinnet blir rettet mot feil personer av de samme kreftene som står bak omstendighetene som får disse mennene til å føle seg ubetydeliggjorte. Bra sagt. Det er også en gjenganger innen populist-taktikk innad reaksjonære bevegelser som gamergate. Å utnevne seg selv som talsperson for en hel gruppe, altså målgruppa man ønsker å rekruttere fra. Så hvis den ene personen får kritikk, kan den personen da forvri det til et angrep på den hele gruppen den personen har utnevnt seg som talsperson for. Det er det samme med disse antiwoke youtuberne som lager videoer og thumbnails om at "they hate the fans" hver gang ett giftig nettroll blir påpekt for å lage kvalm. Innuendo Studios er inne på det også i hans video om "How To radicalize a normie". "Wedge"!!! Blir mye referanser til Innuendo Studios nå. Kommer kanskje av at de fleste videoene hans i praksis er et leksikon på hvordan høyretrollene spesifikt på dette forumet opererer. Pokker heller, hadde ikke forundret meg om at noen av de ser videoene hans og bruker de som bruksanvisning. Man ser det jo i denne tråden. "disse journalistene kaller hele grupper og gamere for rasister, sexister, nazister og fascister". Og spill er ikke det eneste området hvor denne taktikken blir brukt. Når studier påpeker hvordan høyreekstreme er opptatt av trening og kroppsbygning, kommer aktører som Joe Rogan på banen og dikter opp et narrativ om at "so they're saying that working out is right wing, now? Man, those radical leftists, bro!". Selv om enhver med kritisk tenking vet utmerket godt at det ikke er det disse studiene hevder. "Woke" er det samme som det "social justice warrior" betydde under Gamergate. En stråmannsbeskrivelse av en eller annen egalitær aktivist/aktivistgruppe som er så overivrige at de selv ender opp som en større trussel enn den uretten de kjemper mot. En politisk projiseringstaktikk, rett og slett. Er ikke første gang denne taktikken blir brukt. På 1960-tallet ble den brukt mot Martin Luther King, Black Panther og div. menneskerettighetsbevegelser. Da gikk den taktikken under dekknavnet "Cointelpro".

Enig. Hvilket er derfor kandidater som Gavin Newson ikke er den rette mann for jobben. Han er i praksis en nikkedukke for det republikanske partiet. En beskytter av det kapitalistiske etablissementet. En værhane. Og tar man i betraktning hvordan medialandskapet har til de grader blitt kapret av det republikanske partiet, gjør det værhaner ekstra upålitelige og utrygge. Han er imot å beskatte milliardærer. Han kaller kampen mot denne beskattingen å "protect the state" https://www.theguardian.com/us-news/2026/jan/13/gavin-newsom-california-billionaire-tax Han har ikke tenkt å avskaffe ICE, noe som betyr at den neste republikanske fascisten som tar over etter hans hypotetiske periode, bare kan fortsette å bruke ICE til å terrorisere og myrde befolkningen. https://www.sacbee.com/news/politics-government/capitol-alert/article314342147.html For ikke snakke om denne podcastingen med høyreekstreme. Når jeg tidligere skrev "værhane" gjelder det også hva som er poppis i podcast-sfæren. Dette er, som nevnt "å puse med republikanerne". https://www.politico.com/news/2026/01/13/gavin-newsoms-sticking-with-the-podcast-formula-that-drove-democrats-crazy-00724113 Han insisterer på å kopiere løgnpropaganda om transpersoner tatt rett ut fra den republikanske maskinen. https://www.advocate.com/politics/national/gavin-newsom-pronouns Det demokratiske partiet har knapt sagt et ord om transpersoner. Kanskje en politiker har uttrykt solidaritet med dem, men solidaritet med alle grupper burde jo være et minimum for enhver politiker. Det at han bidrar til å legitimere republikanernes løgnpropaganda om bl.a. transpersoner, burde være et gigantisk rødt flagg for enhver med kritisk tenking. Å ikke legitimere slike løgner, burde, igjen, vært et minimum for enhver anstendig politiker. Hvis han skulle bli hovedkandidat i 2028, og (gitt at det republikanske partiet ikke har sabotert og avskaffet hele valgprosessen) vinne, vil det i praksis bety han han kommer bare til å bidra med å øke folks misnøye med materielle forhold, og dermed gjøre det enkelt for en muligens enda værre fascist å komme til makten i fremtiden. "Intoleranse for intoleranse". Den likte jeg. Det burde printes på t-skjorter. Dog tror jeg ikke Bill Maher, Piers Morgan eller Danby Choi kommer til å anerkjenne det......😉 Hvilket jeg heller ikke synes vi burde. Lærer men ikke av historien, er man dømt til å gjenta den. Vi burde ihvertfall fokusere på de omstendighetene som bygget opp til Trump-perioden, fra "Falwellifiseringen" av GOP, Reagans trickle down-economics, avskaffelsen av the Fairness Doctrine, Bill Clinton's Telecommunications Act, etableringen av Fox News, hvordan 9/11 kokte hjernene til befolkningen, finanskrisa i 2008, Gamergate i 2014, Covid-pandemien, osv... Og ikke minst burde det dokumenteres konsekvenser for befolkningen, både i USA, og resten av verden. Det som har skjedd så langt, og det som kommer til å skje i fremtiden. Vi har ca tre år igjen av dette Falwellske marerittet. Minst.

Jøss, forsøker folk fremdeles å konstruere mytiske sannheter om hvordan transkvinner i kvinneidrett og garderober er en legitim grunn til å stemme MAGA? Et lite forslag; la vitenskapen ta seg av problemstillingen med transidrettsutøvere. Så kan politikken konsentrere seg om lavere dagligvarepriser, helsetjenester og å stille Epstein-klassen til ansvar. Dessuten; å late som å bry seg om kvinners vel og ve fra transpersoner i garderober, og samtidig bare overgi dem til kristenfundamentalistiske monster-personer som vil våpenfisere kvinners reproduktive organer til å erklære moralsk jurisdiksjon til å dømme kvinner til døden, er ikke bare hyklersk. Det er et sort hull i hjertet der empati og medmenneskelighet går for å dø, et sort hull forkledd som godhetsposering (ja, jeg kan også bruke det ordet).

Damn, dette var mildt sagt en artikkel som spillmiljøet i Norge trengte på høy tid. Good stuff. Mye deprimerende lesing når man tar innover seg hvor omfattende dette var, og fremdeles er. Men helhetlig sett veldig informativ og viktig. Jeg har tanker... Jeg fikk selv ikke med meg Gamergate da det foregikk i 2014, men jeg fikk med meg navnet, og noe snakk om trakassering. Jeg trodde da at det var noe a la bråk på en spillmesse. Men i det følgende året fikk jeg stadig nyss om Anita Sarkeesian, fra "kilder", som fanget opp de verste optikkene som var beleilige for deres sak. Det gav meg et bilde av henne som en ny Jack Thompson. Eller en ny Tipper Gore, og takket være internett hadde vi nerder og gamere nå en gyllen mulighet til å være gamingmiljøets svar på Dee Snider. Det var slik jeg så det akkurat der og da. Et par år senere lærte jeg mer og mer om GG, og min reaksjon var "hvordan i all verden missa jeg dette?". Allerede da kunne man se eksempler på hvordan algoritmer kan justere sannhet til å gi et forvrengt bilde. En viktig ting å snakke om, er også alle disse forsøkene på å hvitvaske Gamergate. Å få det som skjedde til å fremstå som noe normalt og legitimt. Veldig viktig å opprettholde den fasaden. Men det er ikke normalt eller legitimt. Jeg vet at mange ønsker og trenger at Gamergate var noe normalt og legitimt, for å opprettholde den mytiske sannheten om hvordan "ekte gamere er ofre for en politisk korrekt elite". Som alle reaksjonære bevegelser, fabrikkerer den et forfølgelseskompleks som appelerer til en følelse av ydmykelse. I dette tilfellet, menn, som føler seg underkjent. Jeg skriver dette som en som før i tiden har båret på denne følelsen av å være underkjent i samfunnet. Ytre høyre, og amerikansk konservatisme, har begge blitt slue på å pakke inn deres politikk som "ikke-politikk", og mer som en merkevare for en livsstil, eller et stadium av normalitet. Høyreekstremisme, fascisme og hyperkonservatisme elsker å ta utgangspunkt i gamle, historiske hierarkier gjennom historien, og prøver å redefinere de som noe naturlig. Derfor er det lett for denne bevegelsen å definere fraværet av progressive verdier som noe ikke-politisk, og definere tilstedeværelsen av progressive verdier som politisk. Det gir dem en plausibel benektelse når de skriver vagt at "jeg vil bare ha politikk ut av spillene mine". Å lære om denne manipulasjonen, og å lære å kjenne den igjen, burde være obligatorisk innenfor lære om kritisk tenking (det er derfor ytre høyre konstant angriper akademia og refererer til universiteter som venstreradikal indoktrinering). Jeg ser at artikkelen allerede får backlash fra folk som ikke liker at denne bevegelsen blir avkledd for hva den er. Og selvfølgelig liker de ikke det. Artikler som denne, er den reineste kryptonitt for Gamergate og reaksjonære bevegelser generelt, som prøver å definere seg selv som noe normalt og legitimt. Det er veldig viktig at vi ikke lar denne kamuflasjeprosessen fullføres. Så her er et velfortjent "BARS" til artikkelforfatter, og skåler for at norsk spillpresse ikke lar seg bli skampålagt av manipulatorer til å unngå å snakke om dette temaet. Og veit folk hva som virkelig ødelegger spillmediet og gaming? Kapitalismen. Blant annet i form av monopolisering, oppkjøp av spillutviklere, og ikke minst denne RAM-krisen, som vil gjøre gaming-komponenter og spill dyrere. Fordi tech-bros har fått uregulert makt til å bare kjøpe opp databrikker til disse data-sentrene sine. Og dette er i bunn og grunn fruktene av Gamergate. At den radikaliserte så mange unge menn til å stemme på det republikanske partiet, som gir tech-bros mer og mer uregulert makt til å gjøre hva enn de vil, har mildt sagt skadeskutt spillmediet og gamingfenomenet hardt. Mark Twain sa "det er lettere å lure folk enn å få dem til å innse at de har blitt lurt". Og det er fordi å innse og innrømme at man har blitt lurt, oppleves for ydmykende. Spesielt når vi snakker om en bevegelse som appellerer til maskulin identitet. Og ydmykhet innenfor høyreekstreme maskuline identiteter blir sett på som en svakhet. Så man blir gradvis programmert til å gi avkall på evnen til ydmykhet. Hvordan programmerer man den tilbake?

Hvorvidt diverse "strongmen" er religiøse eller ikke, spiller egentlig ikke så stor rolle. Det viktigste er hvordan de bruker religion som et middel for å befeste sin maktposisjon og kontrollere massene. Politisk religion er et verktøy for å kontrollere befolkning, og for de som drømmer om dominans over mennesker uten å nødvendigvis være religiøse, er besittelse av dette verktøyet en våt drøm. Den oransje manne er ikke så veldig religiøs selv, men han visste at å appellere til de mest fundamentalistiske evangelikere ville hjelpe ham på vei til makten. Mange av de religiøse tilhengere av disse "sterke mennene" er også selv klar over at disse "sterke mennene" egentlig ikke er så religiøse som de fremstår som. Men de ser dem likevel som et fremkomstmiddel for å befeste sin religiøse overbevising som en statsmakt. Det er deres endgame. Hva så om Trump sa "I'm not a christian" på et av sine velgmøter? Han hjalp med å fusjonere deres tro med staten. Fair trade for dem.

Personlig ville jeg holdt meg for god til å stemple trump som antikrist. Det ville vært urettferdig for alle antikrister der ute...

Hele det republikanske partiet er en ondsinnet kreftsvulst som har fordervet USA, og er i ferd med å forderve store deler av verden. Har folk glemt at store deler av den kristennasjonalistiske bevegelsen var villige til å hoppe på DeSantis-toget i 2022 før trumpeten meldte sin tilbakekomst? https://www.reuters.com/world/us/florida-governor-signs-terrorist-designation-law-raises-free-speech-due-process-2026-04-06/#:~:text=DeSantis signed the measure into,a "foreign terrorist organization." Tilhengere av denne bevegelsen er de samme som konstant hevder å være "mot den dype staten" og diktatur. Men de kaller det aldri den dype staten eller diktatur når det er deres ideologi. De bruker orwellianske newspeak som "sunn fornuft", "lov og orden", "personlig ansvar" og andre eufemismer. På dette nåværende punktet i historien, hver gang noen uironisk bruker disse hundefløytene, ringer alarmklokkene "monster-menneske", og jeg distanserer meg øyeblikkelig...

Det kalles religiøs overbevising. "those who can make you believe absurdities, can make you commit atrocities". Mange grusomheter i historien har blitt begått ved å få nok mennesker til å se det som en "viktig hjertesak", som de er moralsk berettiget til å gjennomføre. Det er som de fleste "authoritarian hustles". Overbevis nok religiøse om at abort uansett hvor tidlig er ekvivalert med å drepe et menneske, og du kan sanke deres stemmer for å i praksis gjøre kvinnens livmor til et politisk våpen - mot kvinnen. Til å frata henne autonomi og gjøre henne til et redskap for staten, og hindre hennes deltakelse og påvirkning i samfunnet. Det har vært hensikten helt siden midten av 1800-tallet. Det går også inn under statssansjonert tyveri og kontroll av befolkningers kropper. Flere burde bare kalle det for nøyaktig hva det er. Spesielt siden de som støtter dette er mange av de samme menneskene som ofte og hardnakket påstår å være imot staten. Joda, var en krass post, enig i det. Det innrømte posteren også. Litt av ulempen med internett er at en setning som "hvis du er glad i dem, så fortell dem hvor tjukke i huet de er" kan tolkes som et direkte dytt i brystkassa med en pekefinger, istedenfor en setning som blir sagt på en mer "senkede skuldre, men rister oppgitt på hodet"-måte. Personlig så oppfatter jeg det ikke som å holde en person direkte ansvarlig for hvordan personens bekjente stemmer....

"Feil politisk syn" blir i dette tilfellet for eufemistisk. Politikk er aldri "bare politikk". Det finnes såklart mildere tilfeller, der man f.eks er uenige i hvor mye fra statskassa som må forvaltes i hvilke hjelpeapparater, eller hva slags næring det bør satses mer på. Jeg er enig i at man bør klare å være uenige i såpass og likevel klare å omgås med hverandre. Her snakker vi dog om et politisk parti som er tuftet på å bevisst skade andre mennesker. Å stemme på de er i praksis å tilrettelegge for dem å skade andre mennesker. Det blir ofte sagt at vold ikke hører hjemme i politikk. og i prinsippet er jeg enig i det. Men faktisk så er politikk vold. Politikk er hvordan et samfunn blir "dirigert", i mangel av bedre ord. Og det blir som regel i form av regler og lovgivinger som blir oppretthold og håndhevet av fysisk makt ved hjelp av bl.a. militæret og politietaten. Vi liker å fortelle oss selv at vi lever i et nogenlunde fritt og rettferdig samfunn. Men i praksis så lever vi i et samfunn der vi må fysisk slite ut kroppene våre for å skaffe økonomiske midler for å få tilgang til de basale behovene kroppene våre trenger for å ikke bli ødelagte eller dø. Mat, varme, hygiene evt. medisiner kroppene våre trenger. Skulle vi miste tilgang til de økonomiske midlene, har vi da valget om å akseptere at vi ikke har tilgang til de basale midlene, og deretter legge oss ned for å dø. Eller vi kan aktivt oppsøke de basale midlene vi trenger uansett om vi har økonomiske midler for å bytte med dem eller ei. Aberet er da at det kommer en juridisk tropp med fysiske maktinstrumenter i form av våpen og håndjern som vil stoppe oss, kanskje med døden til følge, og/eller straffe oss ved å putte oss i bur. For oss har dette blitt en normal oppskrift på "et fritt og rettferdig samfunn". I USAs tilfelle, har denne samfunnsoppskriften tatt en styggere vendig der maktapparatene har blitt kapret for å straffe og skade andre mennesker som ikke passer inn og/eller innretter seg til et hvitt, kristent, kapitalistisk, heteronormativt patriarki. Hvordan man forholder seg til mennesker som stemmer på de, er opp til hver og enkelt. Men hvis noen føler at å distansere seg fra folk som stemmer på skadelige mennesker vil forbedre både ens fysiske og mentale velvære, så er det deres rett til å gjøre det. Man er ikke forpliktet til å tvinge seg selv til å forbli i en omgangskrets man føler er giftig, utrygg og bidrar til svekket livskvalitet. Man har også scenarioer der giftige omgangskretser har både sosialt og økonomisk pressmiddel ovenfor individet som ønsker å forlate kretsen. I gamle dager hadde ikke kvinner rett til skilsmisse eller til og med ha egen bankkonto. Det er blant annet det republikanerne mener når de skal "make america great again". Hvis X omgangskrets likevel klarer å omgås hverandre problemfritt, uten press og stress, så er det hva det er. Bra for dem. Mitt tilsvar var på spørsmålet om å "fortelle andre voksne hva de skal stemme". Det er noe vi gjør hele tiden, ihvertfall ifølge den logikken. Selv når vi tar bort bokstavelige eksempler der folk spammer "stem FRP" i kommentarfelt, så dukker det opp frustrasjon om at "jeg skjønner ikke at folk kan stemme på de idiotene der". Både på nett og i virkeligheten. Og det gjelder alle partier. Når folk skriver f.eks "jeg skjønner ikke at folk kan stemme på han der JUDAS Gahr Støre", så ser jeg ingen pekefingre som sier "ah, ah, AAAaah, det er uhøflig å fortelle andre voksne hva de skal stemme". Det er mest i tilfeller der det blir både påpekt og forklart at "denne politikeren/dette partiet kommer til å skade mennesker" der den pekefingeren dukker opp. Å kritisere noen ene og alene fordi de har noen i omgangskretsen som støtter Trump, er ikke så hjelpsomt. Jeg kan være enig i det.

Allerede svart. Da har han i praksis erklært at hennes frihet, trygghet og frihet ikke betyr noe for ham. Og det betyr at hun i praksis ikke kan stole på at han, eller jeg som også stemmer på denne kandidaten, har hennes beste interesser. Hun kan ikke føle seg trygg på oss, stole på at vi er der for henne, at vi har ryggen hennes, eller kommer til å beskytte henne fra folk som ønsker å skade henne. I praksis utgjør vi en trussel for henne. Noe som også får dette beskytter-aspektet av myten om maskulinitet til å falle sammen for enhver med kritisk tenking. Og dette eksempelet gjelder bare en menneskegruppe. Vi snakker om et parti som i flere tiår har spilt på klagemål og skadefryd ovenfor alle og enhver som ikke er hvite, heterofile og kristne. Og som de siste årene har vært mer og mer åpne om hvor mye de fryder seg over at disse utegruppene blir utsatt for lidelse. Hvorvidt det gjør mennesker som stemmer republikansk onde er ikke det eneste spørsmålet. Det handler også om hvor trygge man er sammen med dem. Som f.eks Lucy Harrison.

La oss si for argumentets skyld at jeg stemte på en kandidat som jeg vet ønsker å ta kroppslig autonomi fra kvinner, inkludert kona mi. Det er ikke derfor jeg stemmer på kandidaten (ihvertfall ikke den grunnen jeg åpent oppgir), men mer trivialle ting som bensinpriser, motstand mot "det grønne skiftet", at jeg liker måten kandidaten snakker fra levra på, og andre sedvanlige grunner som blir brukt til å forsvare og normalisere slike kandidater... Det at jeg vet at kandidaten jobber for å ta fra kroppslig autonomi fra kvinner, inkludert kona mi, betyr at ved å stemme på den kandidaten, så erklærer jeg at min kones frihet, trygghet og rettigheter ikke betyr noe for meg. Og det betyr at jeg egentlig ikke elsker kona mi. Og det inkluderer hvis hun tilfeldigvis skulle være enig i den kandidaten om kroppslig autonomi. For hvis jeg virkelig elsker og bryr meg om henne, ville jeg aldri i verden ha utsatt henne for noe så ondsinnet som en stat som bare kan annektere kroppene til min kjæreste. Hun fortjener bedre. Og ved å stemme på den kandidaten, har jeg sviktet henne, og demonstrert at hun fortjener mye bedre enn meg. Og det samme gjelder andre kvinner i livet mitt. Datter, søster, kusine, niese, venninne, kvinnelige kollegaer. Å ikke stemme på en tvangsfødsler er en så vanvittig lav terskel for å ha solidaritet med dem. Det at jeg ikke klarer å passere den terskelen viser hvor mye jeg har feilet som medmenneske. Å stemme er aldri bare å stemme. Stemming er ofte i praksis vold! Man stemmer på hvilket parti og individer som skal håndtere statsmakt de neste fire år. Man stemmer på hvilke som skal ha makt over deg.

Har du noen damevenner eller kvinnelige kollegaer, kan de også lære deg å danse på fest. Funker det også.

Bra analogi. Det er i praksis det MAGA og den vestlige reaksjonære bevegelsen i bunn og grunn er tuftet på. Det er derfor de har valgt ut "woke" som den nåværende "der ewige jude". Informasjon og opplysning skader deres sak. Ytre høyre, og amerikansk konservatisme (og deres etterapere i andre vestlige land), baserer ikke sin tro på hvordan verden faktisk funker, men hvordan de ønsker spesifikt at verden skal være. "the way things ought to be". De tar utgangspunkt i hiearkiske maktstrukturer fra fortiden, og fremstiller de som naturlig. Det var noe reelt i fortiden, ergo må det være den riktige måten for et samfunn å fungere på, ifølge deres logikk. Det er derfor de stadig messer om at høyskoler og universiteter er venstrevridde indoktrineringssentre. Fordi hensikten med høyskoler og universiteter er å lære mennesker om hvordan verden og samfunnet faktisk fungerer, og utvide oppfatningsevnen til mennesker, noe som motstrider verdenssynet til ytre høyre. De vil ikke at for mange mennesker skal lære seg å tenke utenfor dette verdenssynet. Så de starter svertekampanjer, opparbeider seg politisk innflytelse, og tar sikte på å kuppe juridiske funksjoner for å angripe akademia. Det samme med media. De kritiserer "mainstream media" for å være for biased, altså at media ikke fremmer samme verdenssyn som ytre høyre og hyperkoservatisme. Men det er fordi media og journalismens oppgave er å formidle sannheten. Og sannheten har i praksis et anti-hyperkonservativt bias. Hele universets grunnleggende mekanismer har et anti-bias mot hele den reaksjonære bølgen. Folk som er for dypt inn i det, kommer ikke til å frasi seg det verdenssynet, de vil da avvise og gå til krig mot sannheten. Og det gjør de, igjen, ved å opparbeide seg politisk innflytelse, og deretter bruke statsmaktene til å erklære sannhetsdekning som ulovlig. Det er derfor milliardærene som gjennom historie og nåtid alltid har vært svak for å ta fascistenes parti for økonomisk vinning, kjøper opp mediekanaler etter mediekanaler, for å sikre seg dominans over informasjonsflyten. De vil ikke at folk skal bli for smarte og innse at det er nettopp de som er den reele grunnen til nedgangstidene til befolkningen. Og la det ikke være noen tvil, det er alltid milliardærene som er årsaken til alle mulige klagemål som befolkningen er sinte og oppgitte over. Økte priser på alt, ensomhetskriser, boligkriser, arbeidsledighet, helsetrøbbel, isolasjon, klimakriser, krig, etc. Når milliardærene kontrollerer informasjonsflyten, kan de i kollaborasjon med ytre høyre, misplassere folks sinne mot konstruerte syndebukker. Feminister, innvandrere, arbeiderbevegelser, "kommunister og sosialister", i nyere tid "globalister" og hele paraplybegrepet "woke".

Det samsvarer med at republikanerne ønsker å kriminalisere hjemløshet. https://www.wfyi.org/public-affairs/2026-02-18/lawmakers-want-to-get-people-off-the-streets-advocates-argue-their-strategy-will-land-people-in-jail Det vil nok åpne dører for privatiserte fengselsbedrifter. Og ja, hjerterått er ikke bare ordet, det er poenget. Det er det republikanerne har bygd seg mer og mer på de siste tiårene. Klagemål over andre mennesker, og skadefryd over andre menneskers lidelser. En slags psykologisk betryggelse for sin velgerbase om at hvor mye velgerne enn lider, så kan de alltids stole på at republikanerne sørger for at "de andre" lider enda mer. "Jeg oppnådde ikke den amerikanske drømmen som jeg ble lovet, så hvorfor skal de få oppnå den da?" Grusomheten blir også en del av den maskuline identitetsmarkøren som det republikanske maskineriet har hjernevasket altfor mange til å hige etter. Grusomhet har blitt en essensiell del av "hva det vil si å være en ekte mann. Knus, dominer og ydmyk dine fiender". Gjerne bak en religion som en vikarierende moral. Og snakk om grusomhet, hvis man skulle tro at det finnes et bunnivå for det republikanske partiet, tro igjen! https://www.theguardian.com/us-news/2026/mar/31/gulf-of-mexico-drilling-endangered-species Og det er for å splitte og herske. Opprettholde narrativet om at det alltid er en "trussel fra de andre utenfra". Skape en kløft mellom de som man anser som "ekte befolkning" og de som ikke anses som det. Trenger ikke begrunne det, bare sørg for å holde narrativet gående, så befolkningen er distrahert. Man ser altfor mange tendenser her hjemme også, der den politiske diskursen blir spammet, trollet og kuppet av uendelige distraksjoner om Islam og "svenske tilstander". Et eksempel på det, er den berømte debatten mellom Audun Lysbakken og...et individ, der de skulle ha en samtale om USA's svekkende demokrati, og... dette individet bare ut av det blå bestemte seg for å utøve D.A.R.V.O. - teknikker mot Audun med de sedvanlige fiendebildene som "det grønne skiftet" og "svenske tilstander". Hold offentligheten distrahert og befolkningen splittet.

Det er jo nesten som om Pick Me-kvinnene har utspilt sin hensikt. Det republikanske partiet har ihvertfall siden slutten av 70-tallet vært amerikas voldelige, alkoholiserte pappa. Hele befolkningen har i praksis vært i et voldelig forhold med the GOP ihvertfall siden da, og det inkluderer periodene med en demokratisk president... Bare tenk over hvordan de mest kjente og villeste konspirasjonsteoriene de siste 10-20 årene har skyldt på alt og alle bortsett fra det republikanske partiet. At det partiet alltid har vært fremstilt som et uskyldig lite englebarn i all kakofonien av hysteri, konspirasjonsteorier og moralske panikker. Du vet den mobberen i skolegåren som griper tak i håndleddet til offeret og dunker offerets hånd mot hodet hens, og sier "slutt å slå deg selv, slutt å slå deg selv"? Det republikanske partiet er den mobberen, og bruker den retorikken i forbindelse med folk som sliter økonomisk. Men de gjør også noe enda verre. De sier "slutt å la de andre slå deg, slutt å la de andre slå deg". Og med "de andre" menes selvfølgelig de gruppene den republikanske maskinen vil ha befolkningen til å hate. Feminister, "woke" innvandrere, skeive, arbeiderbevegelser, "sosialister og kommunister", svarte, utdannede folk, uavhengige journalister, osv...