AtterEnBruker

Jepp, og å se disse løsningene og norsk politikk som "radikale", og denne definisjonen av "stat", og mistillit til "staten" og ikke minst hverandre, er ikke medfødt. Det er opplært.

Igjen, hva er "radikale synspunkter"? Er god tilgang til helsetjenester "radikalt"? Er tilgang til å eie egen bolig og ha råd til dagligvarer uten å måtte leve fra månedslønn til månedslønn "radikalt"? Er frihet fra overvåkingsteknologi "radikalt"? Republikanerne har i lang tid hatt tillatelse til å lyve for, manipulere, skampålegge, stjele fra, true, skade og til og med myrde deler av den amerikanske befolkningen. Med en gang noen sier ifra om at det ikke er greit, er det "radikalt", eller "unyansert", eller "ekstremt", eller "ytre venstre". Demokratene har hatt mange muligheter til å endre spillereglene. Men de ble konstant sabotert. Og de ville ikke ta igjen med samme mynt fordi "Det hadde blitt for radikalt, man må stole på prossessen og systemet". Jeg griner ikke over kun at spillet er rigget. Jeg griner også over at republikanerne er de eneste som får lov til å rigge spillet og bruke juksekodene. Også noe trolling om "transpersoner i kvinnefengsel, blablablablabla" fra forumets transmisia-konge. Det er så mye gjennomført råttent over fengselssystemet i USA(EDIT: seksuell overgrep i fengsel generellt er et problem som burde løses. Men politi og tjuv-kulturen der opprettholder dette synet om at har man først havnet bak lås og slå, har man fortjent den lidelse som måtte foregå bak gitteret. Altså, voldtekt i fengsel har jo blitt en running joke i underholdningsindustrien i flere tiår. Men plutselig dukker konseptet om transkvinner i fengsel. NÅ skal man plutselig bry seg om fangers vel og ve). Og republikanerne har i flere tiår uttrykt ønsker om å statssanksjonere vaginaene til den kvinnelige befolkningen, noe de er i ferd med å gjøre. Noe som allerede har tatt livet av flere kvinner, og plassert flere titalls av dem i fengsel. Men så lenge kvinner kan "beskyttes" fra trans-medfanger, så kan vi gi oss en klapp på skulderen. Var det noen som sa "moralsk overlegenhet"?

Men du ber i praksis om å tilpasse seg republikanernes spilleregler, istedenfor å forsøke å bryte deres definisjonsmakt-jerngrep. Det er ikke pragmatikk. Det er kapitulering. Man kan kalle det "pragmatisk kapitulering", men kapitulering lell. Du bruker til og med GOP-fabrikkerte terminologier som "woke-bevegelsen", til tross for at du uttrykker motstand mot GOP. Du velger fremdeles å spille etter deres regler. Du gjør jobben for republikanerne. Og denne pragmatiske tankegangen tar sjeldent til aldri i regnestykket at republikanerne og ytre høyre er i stand til å pumpe inn så vanvittig mye penger i valgkampene og attpåtil kjøpe opp mediekanaler.

Plattformer og finansiering likeså. Mange elementer man må ta med. Men, ja. Vi har nylige eksempler på Zohran Mamdani og Chris Rabb som har vunnet mye respekt hos velgere. Er nok mange som vil kalle dem "radikale" og "ekstreme". Og hva slags definisjon på radikalt og ekstrem skal man bruke her? Er man for all tid dømt til å følge republikanernes definisjoner av disse to begrepene? For ifølge dem, er alt radikalt og ekstremt. Alt som truer deres maktposisjon er radikalt og ekstremt. Grunnleggende menneskelig nestekjærlighet er radikalt og ekstremt i følge republikanerne. At arbeidere ikke blir totalt utnyttet av arbeidsgivere er radikalt og ekstremt, ifølge republikanerne. At kvinner har like mye frihet som menn er radikalt og ekstremt, ifølge republikanerne. Til tross for at de konstant messer ordet "freedom". Hvorfor insisterer vi på å la en eksistensiell truende dødskult som det republikanske partiet er, få sette definisjonsmakten på enhver politisk diskurs?

Og her innrømmer du flatt ut at republikansk propaganda spiller en massiv rolle, uavhengig om propagandaen er sann eller ikke.

Obama's pragmatisme hjalp ikke stort i det lange løp. Det ble likevel en reaksjonær valgseier i 2016, og verden gikk baklengs. Biden var sikkert også "pragmatisk" når han høyt og tydelig sa at "the answer is not to defund the police, but to FUND the police! Fund them! Fund them!". Og ja, han vant sikkert noen gjerdesittere med den der. Men igjen, i det lange løp hjalp det ikke USA stort. For det første, er det fremdeles en del som genuint tror at demokratene ville svekke finansieringen til politiet. For det andre, så er USA i ferd med å bli, eller har allerede blitt et overvåkingshelvete med ICE, Palantir, Oracle, og de fleste sosiale medie-selskaper, om ikke alle, som villig selger data om brukerne til statsmakter for den rette prisen. Dette er hva "defund the police" kunne ha beskyttet befolkningen mot. Og jeg antar at Gavin Newsom også er "pragmatisk". Når menneskers eksistens, eller rettigheter til å ikke bli forfulgt og myrdet av staten o.l., blir et spørsmål om "pragmatikk", så blir dette et samfunn man ender opp med. Spesielt hvis "pragmatikken" alltid er basert på republikanernes spilleregler, som de stadig vekk forandrer ettersom det tilgodegjør dem. Kall gjerne motstand mot dette "moralsk overlegenhet", jeg kaller det overlevelse.

Det du beskriver er en værhane. Det beveger ikke verden fremover, det gir i beste fall bare illusjonen av å bevege verden littegrann fremover, for så en dag bevege verden minst hundre år tilbake, som er tilfellet med nåværende administrasjon. Scenario: Flertallet ønsker deg død, fordi de har blitt jugd for og fortalt at din død vil forbedre deres liv. En politiker vil gjerne forsvare deg, men hans rådgivere anbefaler å ditche deg til fordel for å tekkes de som ønsker deg død. Hva gjør du? Aksepterer at politikeren ikke vil forsvare deg og fortsetter å leve livet ditt med viten om at folk blir i større og større grad lurt til å ønske deg død, eller begynner du å snakke høyere og forlange at han offentlig behandler din eksistens med respekt og likeverd, noe som har sjangs for å smitte over i flere deler av velgermassen? Rettighetsbevegelsen på 60 -og starten av 70-tallet dreit i om deres eksitensielle rettigheter var "et sensitivt tema for en sosial konservativ befolkning", (les: hindringer for deres maktposisjon og privilegier). De gjorde alt som dagens apologister synes er gærent med "woke, feminister, aktivister, Pride, BLM, Antifa" og andre bevegelser som "gikk for langt". Og gjett hva? Det gjorde faktisk USA til et bedre sted å være. Både på det sosiale plan og politisk landskapsmessig. Ikke perfekt. Men det bragte landet nærmere de idealene det påstod å være bygd på, enn det noensinne har vært før eller siden. Apologister snakker om at George Floyd-protestene gikk for langt, at bygninger ble brent, og derfor ble den såkalte "pendelen" svingt til nazi-tyskland. Det folk glemmer, er at USA faktisk hadde en annen George Floyd-protest, i starten av 90-tallet. Rodney King-opptøyene. Bygninger og biler ble satt i brann. Og gjett hva? USA ble ikke nazi-tyskland over natten. Folk barberte ikke av seg håret og tatoverte swatstikaer en masse. Det ble derimot en mer kollektiv motstand mot politivold og rasisme som preget resten av 90-tallet. Og ja, republikanerne bygger ned disse fremskrittene i rekordfart. Men det tok dem ca 50 år å planlegge det, og 50 års naivitet fra opposisjonen som så gjerne ville tro at rettigheter er vunnet for alltid. Og ikke minst 45 år med feilslått neoliberalisme. Ikke p.g.a. frihetskamp som "gikk for langt", for det gjorde dem ikke. For mange av de ble bare late og trodde som sagt at "når rettigheter først er vunnet, er de vunnet for alltid". Samt at "The Fairness Doctrine" ble avviklet i 1987 og mye mer... Ingen er født til å være sosial konservativ, eller å være "sensitiv" til andre menneskers eksistens. Disse tingene blir lært, les: programmert. Å avvikle disse mekanismene, burde være en større prioritet hos politkere enn det er. Hvis de genuint vil forbedre verden, og ikke kun er karrierepolitikere, vel og merke. Obama fikk forøvrig masse kjepper i hjulene i sine presidentperioder av bl.a. Mitch McConnel.

Så ingen tiltak for å forsøke å vekke (hvis du unnskylder bruken av det ordet) elektoratet ut av denne løgntåka som det republikanske maskineriet har bredd over dem? Bare behandle disse løgnene som om de er reelle konsepter?

Patriarki. Det er egentlig hva dette er. Et patriarki-problem, og burde bli behandlet som et patriarki-problem. For mange aktører ønsker å gjøre dette til et etnisitet-problem, og da kommer vi ingen vei.

Jeg så tittelen på denne tråden og tenkte: Vær så snill, ikke la dette være enda en av disse trådene om "se, en mørkhudet mann gjorde noe alvorlig, reaksjonen fra"eliten" hadde vært annerledes hadde dette vært en hvit mann, derfor er dette et bevis på at vi hvite er forfulgte av en politisk korrekt elite" -tråd. Og så viste det seg at, jo desverre, dette er nok enda en av disse trådene. Med aktiv deltakelse av de samme fra "jeg hater den norske innvandrinspolitikken" og "Hamse Ali" -tråden. Med den samme "oss hvite er de virkelige ofrene" -vinklingen. Og ja, oss hvite er ofre. Men ikke av mørkhudete. Ikke av innvandrere. Du vet hvem jeg sikter til, ikke sant?

Maga-bevegelsen handler om makt og berettighet. Ingenting annet. De er villige til å vri og ombestemme virkeligheten for å oppnå de målene. Sett Goodfellas? Spesielt denne delen: "See, it's the highest honor they can give you. It means you belong to a family and crew. It means that nobody can fuck around with you. It also means you could fuck around with anybody just as long as they aren't also a member. It's like a license to steal. It's a license to do anything. As far as Jimmy was concerned with Tommy being made, it was like we were all being made. We would now have one of our own as a member." Det er omtrent slik MAGA-bevegelsen ser Trump og hans administrasjon. At de sitter ved makten, er som om selve MAGA-velgerne også sitter ved makten. Og all form for korrupsjon og løgner er en akseptabel pris å betale.

Også kjent som "å gjenta en løgn til den blir en sannhet". Du er kanskje obs på at denne taktikken også anvendes en masse' i den andre tråden kalt "hva er årsaken til høyre-vekst i Europa". Uansett, noen gode nyheter: Demokratiske velgere ser ut til å satse mindre på AIPAC-lojalister, og mer på folk som faktisk vil bevege verden fremover... https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/20/progressive-chris-rabb-wins-pennsylvania Vi får se hvordan fyren klarer seg, hvor mye han lever opp til forventninger, hvor mye han skuffer, og så videre. Men mindre inntak av AIPAC er alltid utelukkende positivt...

Frank Zappa advarte om dette allerede på 80-tallet. Det er helt utrolig hvor godt skjult denne kristofascistiske overtakelsen har ligget i alle disse årene. Vet ikke hva jeg skal si som ikke allerede har blitt sagt. Disse folka er mareritt-monstre på lik linje med det iranske prestestyret og det tredje riket. Det har potensiale til å bli enda værre med dagens teknologi, og altfor mange av oss har vært altfor beskjedne til å protestere mot denne bevegelsen av frykt til å fremstå som en alarmist eller hysteriker, o.l. Denne beskjedenheten er nødt til å ta slutt. Nå! Som jeg har skrevet mange ganger før, disse folka ønsker rett og slett å statssanksjonere befolkningens kropper. Kvinners reproduktive organer har blitt en medfødt forbannelse for dem, der mareritt-monstre stadig vekk våpenfiserer kvinners egne kropper for å kalle de barnemordere skulle de ønske å ha frihet over egen kropp. Og nå tar de sikte på å statssanksjonere kroppene til den mannlige befolkningen også, da de vil kriminalisere sex før ekteskap. Misforstå ikke, sluttspillet er kontroll over kvinner, men i praksis blir det også frarøvelse av mannens seksuelle frihet. EDIT: Og la oss innse det; våre kropper er allerede til en viss grad sanksjonert av staten ved at vi lever i et kapitalistisk samfunn, der grunnleggende behov vi trenger for at våre kropper ikke skal dø, ligger bak en betalingsmur som vi må jobbe for å opptjene økonomiske midler for å trenge gjennom. Og kontroll over kvinner er hvorfor de er imot likekjønnet ekteskap og ikke minst grunnen til at de er så opphengt i at "det skal kun finnes to kjønn". Fordi i et likekjønnet ekteskap, finnes det ikke et hierarki ettersom begge personene av samme kjønn er likestilte. De risikerer heller ikke uønsket graviditet, ergo er det vanskeligere for staten å kontrollere kroppene deres. Og de hater transpersoner nettopp av den grunnen til at deres livssyn baserer seg på at vår medfødte kjønn er en slags medfødt kontrakt med samfunnet og samfunnets forventninger. At våre medfødte pikker og fitter er lovfestede paragrafer på hvordan vi utøver gitte kjønnsroller i samfunnet, og opprettholder hierarkiet. Gutter liker fargen blå, jenter like fargen rosa, osv... Eksistensen av transpersoner kompliserer denne dynamikken. Hvis menn kan bli kvinner og omvendt, så betyr det i praksis at de kan operere seg ut av hierarkiet. At hvis det gud forby skulle faktisk finnes mer enn to kjønn, så ville det betydd at deres hierarki ikke lenger ville være et legitimt konsept (SPOILER ALERT: Det var aldri et legitimt konsept i utgangspunktet). Og derfor, som alle andre ting som motbeviser deres hierarki, så må det forbys, bannlyses, kriminaliseres, demoniseres, delegitimert, og fratatt nok anerkjennelse og solidaritet til at befolkningen er nok medgjørlige til voldelige tiltak. De kan dog ikke si det rett ut med en gang. Nå kan de kanskje det i USA fordi de har opprettet nok makt til at de føler seg sikre på seieren. Men det var ikke så altfor lenge siden de måtte hundefløyte sitt sluttspill om transpersoner frem til massene. De kunne ikke si "hei, kvinner, vi vil herske over dere, men eksistensen av transpersoner gjør det vanskelig for oss". Hadde de sagt det rett ut, hadde enhver oppegående person sagt "Fuck off, rasshøl. Gå bort! Vi vil ikke ha noe med dere å gjøre". Så derfor alle disse svertekampanjene om at "pssst hei, visste du at transpersoner vil kanselkulturere ytringsfriheten din hvis du sier at det kun finnes to kjønn?" og alt den andre hestemøkka. Det begynte med gamergating om hysteriske transaktivister i underholdningsbransjen, deretter denne løgnkampanjen fra LibsOfTikTok og DeSantis i 2022. Jeg vet ikke hva annet det er å si nå. Kanskje flere og flere kvinner burde begynne å stille mer krav til personer rundt seg. Vet ikke hvor mange her inne som leser denne tråden er kvinner, så kanskje vi gutta burde begynne å spre dette forslaget rundt? Det er egentlig ganske enkelt. Kvinner kan spørre sine fedre, besteforeldre, brødre, kjærester, ektefeller, mannlige kompiser og kollegaer om de kan stole på dem og føle seg trygge på at de ikke stemmer på og heier på enhver høyreekstrem politiker som vil ta fra dem rettigheter over deres kropper, skulle slike politikere dukke opp. Noe som har skjedd i stor skala de siste årene. Og, ja. Jeg er klar over at det vil være tilfeller der noen av mennene lyver. Men kvinner er kjent for sin evne til å lese mennesker når de først har begynt å utvikle den evnen.

Selvfølgelig er det jævlig og barbarisk. Det som gjør det enda verre, er at ytre høyre bruker ofrene for 7 oktober-angrepene som våpen for å legitimere ytre høyres eksistens og ytterligere demonisere alle palestinere og MENA-mennesker generellt. Det burde gjort deg like forbanna som det som skjedde på den festivalen. Det er den samme greia med alle tilfeller der et såkalt MENA-menneske, mer spesifikt en MENA-mann har utført en voldelig handling. Jeg og mange andre vil behandle dette som et patriarki-problem. Fordi det er hva Hamas i grunn og bunn er: patriarki i sin uhemmede form. Ytre høyre vil behandle det som et rase/etnisitet/kultur-problem. Fordi de selv vil innføre patriarki, bare i en vestlig drakt. Slik kan de forholde seg til misogynisme og kvinnehat som noe som "bare MENA-menn gjør, og ingen vestlige menn". Selv om det har vært klinkende klart i flere år nå at misogynisme og kvinnehat er et globalt fenomen, og desverre et vestlig et, minst like mye som det er midtøstisk og nord-afrikansk. Har du lagt merke til at republinassene i USA ønsker å frata kvinner stemmerettigheter? At de ønsker å anvende statsmakt til å annektere vaginaene deres? At det sitter en leder i KRFU her i Norge og lefler med de samme tankene? Har du hørt om den globale voldtekts-skolen på internett som ble avdekket for noen uker siden? Den eneste grunnen til at det ikke snakkes mer om det, er fordi fyren som driver nettstedet er hvit! Det er den eneste grunnen. Hadde han vært en muslim i Rotherham eller Malmø, hadde det allerede blitt opprettet en tråd her inne om den saken av en av de faste deltakere av "jeg hater innvandringspolitikken"-tråden Den kilden du selv lenket til, er selv en del av dette vestlige patriarki-maskineriet. De har selv leflet med antifeministisk tankegods, som bringer oss tilbake til det spørsmålet om hvorfor akkurat de? Hvis man skal opplyse om de grusomhetene gislene gikk gjennom, hvorfor ikke anvende kilde som ikke er høyreekstrem, når de kildene er tilgjengelige? Og hvis man ønsker mer offisiell fordømmelse av Hamas, så hadde man sikkert sett mer av det, hadde det ikke vært for at ytre høyre konstant kupper alle arenaer de kan der de kan spre sitt skremmebilde av skumle MENA-folk. Det har i omtrent to tiår vært nesten umulig å ha en seriøs samtale om MENA-patriarki, uten at ytre høyre kupper og forpester samtalen. Og jeg skriver dette som en som selv led av MENA Derangement Syndrome på et tidligere stadie av livet. De elsker å bruke kvinnelig lidelse forårsaket av menn fra midtøsten for å fremstille seg selv som beskyttere, samtidig som de ser på kvinner som rugemaskiner som tilhører kjøkkenet, og ønsker å opprette et teokrati der de kan bruke statsmakt for å håndheve akkurat det. Og dette er noe av grunnen til at det pågår en mannlig ensomhetskrise i vesten. Flere og flere kvinner gjennomskuer dette. Flere og flere kvinner ser dobbeltmoralen i hvordan menn påstår å kjempe imot kvinnehat kun og alene når det er begått av MENA-men, for så i neste øyeblikk stolt kalle seg antifeminister (som om det er noe å være stolt av, hark....spytt), og hylle den ene tvangsfødsler-politikeren etter den andre. Hvis disse mennene har null problemer med å stemme på, hylle og gå god for en som vil bruke staten til å eie vaginaene til den kvinnelige befolkningen, hvorfor skal kvinner da stole på disse mennene hvor enn de påstår å være imot MENA-kvinnehat? Og alle folk som ser ytre høyre som et "nødvendig onde" mot MENA-menn.... jeg beklager, men de er en del av problemet. "Hei, kjære! Jeg stemte på denne politikeren som vil statsannektere din livmor i sin guds navn. Jeg vet at din seksuelle frihet er veldig viktig for deg, men jeg leste og så videoer på nettet om disse skumle mennene fra midtøsten og hvordan de behandler kvinner, og jeg tror at denne politkeren er et nødvendig onde mot disse skumle midtøstingene. Men vi er fremdeles venner, ikke sant?". Og da har jeg ikke begynt med Netanyahu's forbindelser med ytre høyre-aktører i vesten. https://jstreet.org/netanyahus-global-far-right-alliances/

Men hvorfor Daily Mail, av alle kilder, som scorer så lavt på troverdighets-indeksen? https://mediabiasfactcheck.com/daily-mail/ Er jo andre kilder som har rapportert om dette... https://edition.cnn.com/2026/05/12/middleeast/report-sexual-violence-hamas-oct-7-attacks-intl https://www.euronews.com/2026/05/13/hamas-systematically-used-sexual-violence-in-7-october-attacks-report-finds https://www.vg.no/nyheter/i/K86Xyy/israelsk-rapport-mener-hamas-brukte-seksuell-vold-under-7-oktober-angrepet https://www.wsj.com/opinion/hamas-sexual-violence-report-civil-commission-october-7-israel-2e68d781 https://www.timesofisrael.com/sexual-violence-was-systematic-integral-to-october-7-terror-assault-study-finds/ Time Of Israel er ikke helt perfekt den heller... "We also rate them as Mostly Factual rather than High due to one-sided pro-Israel reporting regarding Palestine." Men et absolutt bedre alternativ enn Daily Mail. Hvis dette utdraget fra Daily Mail's artikkel stemmer... "The Daily Mail was the first British newspaper granted advance access to the report, fittingly titled 'Silenced No More', which is released today." ...var det en bevisst avgjørelse fra den Israelske regjeringen?