AtterEnBruker

Jeg vet ikke helt, "frihet" virker å være veldig selektivt blant amerikanske konservative. Det republikanske partiet er nå en kult, en kult over hva som anses å være "det ekte Amerika" og "ekte amerikanere". "Frihet" blir mer og mer et konsept som sees på som et privilegium for kun de som anses som "ekte amerikanere", altså de eneste som fortjener den friheten. Og "frihet" tilsvarer ofte frihet til å være et rasshøl mot de som anses som "ikke ekte amerikanere", de som ansees som uverdige for Amerika og "friheten". Grusomhet blir mer og mer sett på som en dyd og en plikt innad det som tilsvarer hva det vil si å være en del av "Det ekte Amerika" blant amerikanske konservative. EDIT: I tilleg til at det landet har en dyp forkjærlighet for politiet og militæret. The city's finest. The good guys. Real men. State of the badass art. Feiret og tilbedt som guder og rockestjerner via film, serier og annen form for media. Det at disse to stats-etatene på noe tidspunkt kan representere en trussel mot "deres" frihet, er et ikke-eksisterende konsept for mange konservative. Trusselen vil alltid komme utenfra, eller innenfra i form av de som ikke er den del av det ekte Amerika. Ifølge deres forutbestemte tankegang vil de alltid være på riktig side av loven. Joda, konservative hevder ofte å være imot The Deep State, en selvmotsigelse som jeg får utdype på et senere tidspunkt...

En borgerkrig er kanskje ikke det verste som kan skje. Ordet krig innebærer at konflikten involverer minst to jevnsterke parter. Det jeg frykter mest er ensidig borgermassakre. Det nest verste (?) er flere tiår med negativ fred i form av borgerundertrykkelse, slik vi ser i Russland, og slik prestestyret i Iran har holdt på med i snart 50 år.

Det er ikke poenget. Poenget er at de også godhetsposerer. EDIT: Det er også derfor det kalles hundefløyter. På overflaten kan de bety noe positivt. Men satt til rett kontekst til rett mottaker, kan det være et kall for hierarki.

Da har jeg lært et nytt begrep; Vice-signaling! Det er en slags motsetning til såkalt "virtue signaling" (godhetsposering). Vet ikke om det er noe norsk oversettelse på det.... grusomhetsposering? https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/nov/06/forget-virtue-signalling-vice-signalling-is-now-all-the-rage-and-the-tories-are-experts https://kthorjensen.medium.com/jordan-peterson-donald-trump-and-the-power-of-vice-signaling-437b213406a https://www.bostonreview.net/articles/empire-of-vice/ Og det har egentlig eksistert lenge før det fikk det navnet. Lenge før MAGA og Gamergate. Gjerne i en mer uskyldig utgave som "det er morsomt fordi det er galt"-type humor. Men så begynte noen å gjøre det om til hele sin personlighet. Først netttroll, og deretter mediepersonligheter. Og idag blir det utøvd i politikken. Og bare så det er sagt, er plenty av godhetsposering fra ytre høyre også. "La barn være barn", "beskytt det ufødte liv", "sette sitt eget land og folk først", "redd ytringsfriheten", og alle de hundefløytene der.

Hmmm, ytre høyre har vært mistenkelig tause om WEF den siste tiden... Lurer på om man kan finne navnet Larry Ellison i de filene et sted....

Tviler på at det i seg selv vil. Det er så mye annet grusomme greier mannen har gjort som burde være en dealbreaker, men som likevel ikke var. Hans administrasjon kjørte kampanje på hovedsakelig en ting. "Vi kommer til å skade de menneskene du misliker". Å knuse "fienden". Logikken bak nåværende amerikansk konservatisme lyder som følger: Alt som skader en "lib" er bra. Alt som på noen som helst måte hjelper en "lib" er dårlig og må motarbeides med alle midler. Punktum. Så det spiller ingen rolle hvor miserabelt den nåværende administrasjon gjør livene til konservative. Det viktigste for dem er at "de andre" også lider. Derfor er konservative imot politikk som kunne gikk dem bedre råd til bopæl, matvarer og helsetjenester, fordi det betyr at "the libs" også kan få råd til dem. Å fryde seg over andres lidelse har blitt mye viktigere enn å stemme for sine egne interesser.

Takke Jerry Falwell på slutten av 70-tallet for det. Samt at altfor mange av oss etter 11 september 2001 lot oss lure til å tro at kristendommen for all tid var blitt reformert og "temmet" til noe mer demokratisk kompatibelt, og at det kun var Islam vi trengte å bekymre oss for. Samt mye annet og, men absolutt ikke "woke", metoo, antifa, BLM, og feminister som enkelte badfaithers prøver å spre myter om. Absolutt alt man måtte synes var for radikalt og høylytt med BLM, ANTIFA, feminisme, likestillingskamp, skeiv rettighetskamp i nyere tid, osv... 1960-tallet, og starten av 70-tallet var alt det der, bare 100, kanskje 1000 ganger drøyere. Og skulle man sett, det gjorde faktisk USA, og andre land som lot seg inspirere, til et bedre land å leve i. Det bragte USA nærmere sine frihetsidealer det hevder å være bygget på, mer enn det noensinne har vært, både før og siden. Men desverre ble folk konforme i ettertid. Altfor mange gikk i tankefella om at friheter er vunnet for alltid. Og nå betaler USA prisen...

Joda. Vi får se hvor mye han står for det, og hvor prinsippfast eller selektiv han vil vise seg å være i ettertid. Han er også opptatt av å ville beskytte eiendom, til og med på andres vegne. Kanskje han kan utøve det prinsippet ved å stå væpnet vakt foran bopæl til de som blir utpekt som legitime mål av ICE? Han blir også hyllet fordi et av hans ofre hadde en barnemishandlingsdom. Kanskje han kan utvide det ettermælet ved å stille seg mellom ICE-agenter og barn av de gruppene som er utpekt som mål?

En egentlig åpenbar tilståelse for Larry Ellison for at han er i "the files"? Han er uansett bare nok en oligark som gjør det oligarker gjør i slike tider. Samler inn mediekanaler som infinity stones for å kontrollere informasjonsflyten til sin fordel. Fordi storsamfunnet fikk den "brilliante" ideen om at informasjonsflyt (og andre essensielle samfunnsfaktorer) burde være et spørsmål om markedskonkurranse. Enda et bevis på at ingen personer burde være istand til å ha så mye penger. Det gjør noe med en. Penger i denne verden er makt, og å ha så mye makt gjør noe med psyken til ethvert menneske. Det kommer til et punkt der empatien til det mennesket blir etset bort. Man stopper opp å være medmenneskelig ved å ha så mye penger, fordi medmenneskelighet og en så enorm formue er ikke kompatibelt i praksis. Og setninger som "vi burde være takknemlige for milliardærer fordi de gir oss arbeidsplasser" er bare nødt til å FØKKINGS DØ OG BRENNE!!! Og denne setningen fra Larry selv; "every citizen would be on their best behaviour"... hvor er alle ytringsfrihetsabsolutistene som skrek og hylte opp om Klaus Scwab? Er det fordi Larry er på det samme laget som hater de samme gruppene (innvandrere, feminister, transpersoner, osv) som dere hater? Og Klaus ikke er? Er det derfor?

Tegneserietegner Tim Doyle legger ingenting mellom fingrene når han markerer motstand mot ICE. Ikke for ulikt hvordan Indiana Jones behandlet nasser... Ekstra surt er det for de på ytre høyre som digger The Punisher... og de er det mange av.

@mad.cat Det å bevisst plassere seg foran et kjøretøy for å rettferdiggjøre skyting har vært en taktikk lenge! https://www.latimes.com/nation/la-na-border-killings-20140227-story.html Det er en grunn til at han bestemte seg for å gå etter sjåføren, og ikke kona hennes utenfor bilen, som var mye mer markant i fordømmelsen. Fordi med sistenevnte kunne han ikke ha brukt "bruke bilen som våpen"-unnskyldning.

Nå har @Radiosilence allerede nevnt dette, men fy f--- https://people.com/pam-bondi-full-letter-tim-walz-after-alex-pretti-shooting-11892085 Å bli tvunget av en statsmakt til å oppgi personlig informasjon om hele befolkningen i en delstat, er enda et Rubicon-øyeblikk på at det republikanske partiet ER den dype staten de hevdet å kjempe imot. Ikke at vi trengte flere Rubicon-øyeblikk for å skjønne nettopp det. Men uansett, stat og lister av mennesker har sjeldent ført til noe posisitvt mot menneskeheten. Jeg håper Waltz ikke bukker under. Og jeg håper inderlig at noen flere demokratiske politikere stemmer nei mot mer finansiell støtte av ICE mot helgen. Men jeg holder ikke pusten. Det demokratiske partiet som helhet (og/eller deres donører) har i altfor lang tid prioritert å opprettholde systemet fremfor å forandre det, til og med hvis det betyr å la republikanerne misbruke det samme systemet til helvete og tilbake igjen...

Som betyr at den amerikanske befolkningen praktisk talt er nødt til å bare la seg rævkjøre av ICE og republikanerne, hvis de ønsker å beholde sine sjanser til å ha noe som tilsvarer et rettferdig valg i fremtiden. De er bare nødt til å la ICE henrette noen av dem her og der iblant, helt frem til mellomvalget. De kan ikke kjempe tilbake, fordi da risikerer de at landet deres mister demokratiet. Gitt at republikanerne ikke bare likevel dikter opp en grunn til unntakstilstand. Det er som den scenen i filmen Men Of War, hvor skurken tvinger helten til å ta imot alle slag uten å slå tilbake, under trussel av å få de andre på teamet hans drept. Det er den nåværende administrasjonens holdning ovenfor sin befolkning. Dette er USA anno 2026. Ekvivalensen av et ekstremt voldelig ekteskap. Der ethvert forsøk på å opprette en perfekt fasade og hvert tiltak for å blidgjøre husbonden til det ytterste, kanskje likevel ikke kan være nok. Der ethvert tegn på avvik fra lydighet vil resultere i ekstrem fysisk mishandling, kanskje med døden til følge. Neste helg vil vi finne ut en gang for alle hvor demokratene vil stille seg i forhold til dette. Om de vil fortsette å finansiere støtte til ICE. Da vil vi vite om de er reinspikka kollaboratører og tilretteleggere. Spesielt feigingen Gavin Newson og hans "sentristiske" tilnærming. Sentrisme i møte med fascisme, vil ikke redde en befolkning fra fascisme. Sentrismen vil bare tilrettelegge for mer fascisme. Sentrisme hevder å balansere "høyre" og "venstre", men det sentrismen i praksis gjør, er å påvirke for mange folk for konservatisme, og deretter fascisme. Fordi den gjør den samme feilen hver gang; å skape en falsk ekvivalens mellom fascister, og de menneskegruppene fascistene utpeker som sin fiende.

Den offisielle sannheten i det amerikanske medielandskapet vil nok bli hva nå enn Fox News eller nazi-streamere som Asmeinkampf påstår er sannheten. At mannen var bevæpnet (EDIT: mens de skjøt ham, noe han tydeligvis ikke var) eller gjorde et eller annet som rettferdiggjorde drapet. Mange folk i USA, og her hjemme, kanskje overalt, enten de er på høyre eller venstresiden, har blitt oppvokst med en større kognitiv aksept for mord utført av mennesker ansatt i en politietat, eller en eller annen form for statsmakt med voldsmonopol. Vi har altså to parallelle standarder for mord. En for mord utført av en gjerningsperson uten uniform, og mord utført av en gjerningsperson med. Det er alltid en eller annen antakelse om at et mord utført av en med uniform på en eller annen måte var rettferdiggjort. At offeret gjorde noe som ikke gav betjenten noe annet valg enn å fyre av våpenet. Ekstra sterk er denne kognitive tankegangen i USA, hvor snut er tilbedt som guder og rockestjerner. Dette er en samtale som burde bli tatt opp uavhengig om lovhåndheverne er nasser eller ikke. Det er også grunnen til at bevegelser som "defund the police" dukket opp. Ting som dette er hva kutt/redusering av finansiell støtte til politi og væpnede statsetater kan forebygge. Kanskje ikke så rart ihuga antiwokere syntes at "defund the police" var altfor radikalt?