AtterEnBruker

Virker som folk har glemt denne saken, mens angrepet på russen i Bergen får to hele tråder. Hva kan grunnen være? Det var selvfølgelig et retorisk spørsmål. I begge de trådene om Bergen-hendelsen kommer det spørsmål om hvordan reaksjonen ville ha vært hvis offeret ikke var etnisk hvit. Vel, omtrent som reaksjonen på dette, antar jeg. Og vi snakker attpåtil om en sak som skjedde i fjor! Og jeg bryr meg ikke om at en av foreldrene til en av gjerningspersonene visstnok har bakgrunn i et afrikansk land. Det er ikke poenget. Ganske trist at man må sammenlikne hendelser som involverer barn for å poengtere dette. Det er resultatet av at den offentlige samtalen på nettet har blitt kuppet og transformert til et Cybernazi Panoptikon. Uansett , etter planen er det ventet dom den 10 juni. Da håper jeg at, i likhet med Bergen-saken at ting blir ordnet opp på en rettferdig måte for ofrene.

"interessante" eller ikke, det er definitivt flere av dem nå enn det var for ca 12 år siden. Eller ihvertfall flere som er åpne om det. Visste folk forresten at NSDAP bare hadde 55 medlemmer i 1919? Spol 14 år fremover i tid og... vel, du vet. For det første, jeg snakker ikke kun om Norge, men hele Europa. FRP er ikke fullt så ytre høyre som visse andre partier i Europa..... ennå. Men la oss si for argumentasjonens skyld at de var skikkelig nazihøyre som f.eks NSDAP eller GOP. Og at grunnen til at folk stemte på de var denne enkeltsak-fokuseringen på innvandring. De er i dette scenarioet kanskje ikke for at FRP avvikler demokratiet, annekterer vaginaene til den kvinnelige befolkningen med fengselstraff for spontanabort og hele pakka. Kriminaliserer skeive mennesker og feminister, bannlyser fagforeninger og bøker, statssensurerer skole og akademia, rettsforfølger pressen i Norge, påbyr kristendom og "tradisjonelle verdier", gir all makt til storbedrifter, osv. De som stemmer på denne hypotetiske versjonen av FRP er kanskje ikke for dette. Men de hater og frykter det heller ikke. Ikke så mye som de hater og frykter innvandring. Fordi deres hat og frykt for innvandring som de har blitt programmert (for la oss være ærlig, det er for det meste programering som motiverer dette her) er en sterkere drivkraft enn å bevare demokratiet og å beskytte deres medmennesker og tilhørigheter mot vestlig høyreekstremisme. Det du beskriver som "interessant", kan i stor grad forklares med vår amygdala, altså vår øglehjerne. Ytre høyre har alltid vært flinke til å manipulere den delen av hjernen. Det var ikke så lenge siden vi i vesten var flinkere til å oppdage og motsette oss denne manipuleringen. Etter sosiale mediers inntog, har denne evnen blitt betydelig svekket. Vi må altså finne en måte å styrke denne evnen på igjen. Og denne evnen kan lettere styrkes hvis materielle forhold og tilgjengelighet på basale behov blir forbedret for befolkningen. Og ikke minst styrke mediekompetansen til befolkningen, så de blir vanskeligere å manipulere med alskens "se hvordan utlendinger oppfører seg i det landet, i fremtiden kan det skje her i Norge", osv... Og grunnen til at "kulturen er under press" er jo først og fremst fordi det er økonomiske nedgangstider på grunn av neoliberalismen som ble introdusert på 80-tallet. Innvandringsmotstanden er alltid størst under en økonomisk krise. Som da, som nå! Og som tidligere nevnt, hvis USA og enkelte andre land kunne la være å invadere land etter land, hadde det hjulpet på reduseringen av antall flyktninger...

Venstre og Krf satser på 55% kutt i første omgang, men fair enough. Men nå snakket jeg om den generelle politiske diskursen, både her i Norge og Europa. Og hvordan den eventuellt kommer til å utvikle seg når klimaflyktnings-bølgene kommer. De mest bråkete stemmene tar for mye plass i offentligheten. Flommer sonen med dritt, som det heter. Og blir attpåtil hyllet som nyanserte stemmer som tør der andre tier... Det er ikke første gang disse mytiske "sannhetene" gjentas. Derfor er det viktig å avvikle dem gang på gang. Og selvfølgelig er ideen om at "konseptet kjønn avskaffes" fryktinngytende for de som er disponert for hierarkisk tankegang. Hvordan skal de ellers være "mannen i huset"? Som jeg poengterte; hva er egentlig forskjell på en islamist og en vestlig patriarkat villig til å rive ned demokratiet for å opprettholde dette hierarkiet? Og hvorfor skulle kvinner stole mer på dem enn en islamist, hvis så mange av dem ikke engang er villige til å stå opp for deres kroppslige rettigheter? Jeg mistenker også sterkt at enkelte menn som joiner ytre høyre-grupper mot innvandring (merk at jeg skriver "enkelte menn som joiner ytre høyre-grupper mot innvandring", og ikke "alle mennesker med bekymringer over innvandring". Sier egentlig seg selv, men internett er internett) gjør det mest for tilhørighetens skyld. De kom for kameraderiet og ble for innvandringsfiendtligheten. For det var liksom opptakskravet, for å gi den forenklede oppsummeringen. Og det samsvarer beleilig også med "beskytter"-aspektet som har vært en del av myten om maskulinitet gjennom historien. Når myten om maskulinitet er i krise, sånn som den har vært i den siste tiden, er å peke på enhver syndebukk (i dette tilfellet innvandrere) som en trussel som "menn må beskytte kvinner mot", en slags institusjonell forsvarsmekanisme. På den måten trenger de ikke å stå opp for kvinners likeverd, og samtidig fremstille seg selv som ridderlige beskyttere av kvinner. I håp om at ingen gjennomskuer dobbeltmoralen. Men så viser det seg at flere kvinner gjør nettopp det. Hvorfor ellers denne økende mannlige ensomhetskrisa? Angående det med transpersoner, la vitenskapen ta seg av den slags, så kan politikere konsentrere seg om å forbedre materielle omstendigheter for befolkningen.

Så hvorfor hører vi ikke mer fra akkurat dem om menneskeskapte klimaendringer?

Ja, hva er forskjellen mellom kvinnefiendtlige menn (ikke alle) fra de to områdene, og vestlige menn som har blitt hjerneknulla av denne reaksjonære kulten, liksom? innlegget mitt poengterte hykleriet av å prøve å dra en distinksjon mellom vestlige menn og MENA-menn. Spesielt ettersom mange kritikere av MENA-menn også utøver disse trasige verdiene. Men det er alltid en unnskyldning for hvor greit det er når de gjør det. Som at de f.eks kjemper for "nasjonens identitet", "tradisjonelle verdier" eller "landet først" eller fyll inn unnskyldning her. Det snakkes heller aldri om at grunnen til at kvinnefiendtlige holdninger gror i disse to områdene, er bl.a. at de har blitt kolonisert til helvete i flere århundrer av vesten og deres interesse-partnere, og fortsetter å bli herjet med p.g.a. økonomiske interesser i form av rersurssene der. Mange "MENA-kritikere" støttet også fullt ut MAGA's invasjon av Iran i år, tydeligvis uvitende om at slike invasjoner har for vane å utløse flyktningsbølger. Med mindre de vil ha iranske flyktninger hit, jeg vet ikke. Men hvis de genuint vil ha mindre av slikt, skulle man tro de hadde noe vett til å ytre motstand mot slike invasjonskriger. Og ikke minst mer motstand mot klimaendringer. For om noen tiår er vi spådd bølger av klimaflyktninger fra områder som har blitt ubeboelige som følge av klimaendringer. Folk kommer til å flokke, om man vil eller ikke. Er "MENA-kritikere" en venndiagramsk sirkel med klimaendringsfornektere, eller forstår noen av de alvoret?

Svaralternativ nummer sju på pollen øverst på hver side i denne tråden. Sjekk gjerne ut posthistorikken til TS når du først er igang, for å lettere se hensikten til denne tråden... Tok ikke lang tid før jeg fant andre eksempler på dette i tråden.

Eller om noen lurer dem til å føle seg ignorert. Først ved å fabrikkere syndebukker og klagemål, og deretter fremstille seg selv som den reddende engelen som tar deres bekymringer på alvor. Akkurat som forrige ytre høyre-vekst i Europa. Trikset er å overbevise mange nok om at de er ofre. Noe de faktisk er, men av helt andre årsaker av det de blir lurt til å tro. Den samme årsaken som prøver å overbevise dem om at de er ofre av andre grunner (hint til hva den reelle årsaken er: Hamstrer all rikdom og rersurser, knuller barn, ødelegger planeten.). Overbevis dem at de er ofre for andre menneskegrupper fra arbeiderklassen, enten det er snakk om innvandrere, seksuelle minoriteter, eller kvinner som har fått for mange rettigheter på bekonstning av menn, klima-aktivister, eller en eller annen ondsinnet markør for politisk korrekthet som hindrer deres potensial eller livsstil. En setning som ofte går igjen i diskusjoner om høyreekstremisme og/eller innvandring er "verdiene til menn fra MENA-land er ikke kompatible med våre vestlige verdier". Er de ikke? Jeg synes de virker ganske så kompatible. Du har plenty av vestlige, etnisk hvite menn som stolt refererer seg som anti-feminister, kaller feminisme for kreft. Påstår at menn er drevet av sunn fornuft, mens kvinner lar seg styre av følelser. Her i vesten blir kvinnens seksuelle frihet skammeliggjort, mens menn kan ha en så stor bodycount de bare vil, og finne opp helt dustete analogier om "gode nøkler og dårlige nøkkelhull" og whatever. Vi menn fortjener frihet til å være så mannete menn vi vil. Kvinner burde derimot utøve "personlig ansvar". Her i vesten gnåles det om at likestillingen har gått for langt, fordi et eller annet eksempel på at noen arbeidsplasser prøver å kvotere kvinner 40%. For langt? Bruh, 40% er fremdeles i mindretall i forhold til de resterende 60%. Men nevner man det, blir argumentet om kvalifikasjonsfokus tatt opp, som avslører at de synes at mannlighet i seg selv er mer gyldig kvalifikasjon enn kvinnelighet. Og likevel dette evigvarende offerkomplekset, der menn visstnok har fått manndommen sin ydmyket og blitt feminisert, og må ta sitt maskuline selvbilde tilbake, med ethvert agressivt middel om nødvendig. Hvor forskjellig er det egentlig fra misogyniske menn fra midtøsten? Og de menn som tør å påpeke om hvordan menn blir lurt av patriarkiet til å konstant føle seg som underlegen for å ikke oppfylle de riktige maskuline kravene, blir uglesett og pariakastet som "Cucks, Simps, Soyboys, BETA-males", osv. Oftest av de samme fjolsene som konstant skriker "ikke alle menn" mens de bekreftelses-onanerer til en eller annen mannosfære-demagog. Her i vesten ser flere og flere på kvinner som vandrende rugemaskiner, og er mer enn villige til å bare hive deres kroppslige rettigheter i dass på grunn av et eller annet klagemål. Et rasshøl av en politiker ønsker å opprette en stat som kan annektere vaginaene til halve befolkningen, og forkjempere for menns rettigheter refererer til ham som "Yeah, en som tør å si det som det er. Tar opp kampen mot eliten og etablissementet, og setter sitt land først". Og mange av de lurer på hvorfor de ender opp som ensomme. Og noen av de drar konklusjonen av at "kvinner er selvgode kjærringer med for mye frihet. I forhold til de gode gamle dager da menn kunne være menn". Men de elsker å gi seg selv en klapp på skuldra for hvordan de gjør hva de kan for å beskytte "våre kvinner" fra skumle MENA-menn og transpersoner på offentlige toaletter. Det er også en fellenevner; dette økende hatet mot skeive, og frådende hysteri mot transpersoner. Denne stadige fabrikkerte forestillingen om at skeivhet blir pressa ned i halsen på folk, og indoktrinert for barn. "Åja? ta en tur til midtøsten der de kaster skeive fra hustak, høhøhø". Har tanken slått folk om at MENA-menn med kvinnefiendtlige holdninger fanger opp dette og tenker: "OK, vi trenger ikke å tilpasse oss og assimileres til å bli som vestlige menn, fordi vi er allerede som dem"? Har det slått noen med disse "legitime bekymringene" om at "hei, hvis vi virkelig vil at MENA-menn skal bli mindre kvinnefiendtlige, kanskje vi selv burde sette et godt eksempel?".

Seriøst? Har vi gått fra "lag en hel tråd for hver ugjerning begått av mørkhudete" som er drøyt nok i seg selv, til "lag to hele tråder for hver ugjerning begått av mørkhudete"?

Sukk... "I stedet har de ultra-konservative kreftene i Iran blitt styrket. Regimet har strammet grepet om folket og antall henrettelser har skutt i været." Nei, sier du det? Hvis vi bare hadde historiske preferanser til å se det komme. Hvis bare.... Og hvis dette blir enden på visa for den krigen, blir USA kjent som landet som tapte mot prestestyret i Iran. Det stemmer. Det store, stolte, frihetskjempende USA, beste landet i verden. Tapte så det sang mot islamister. Den hvite Gud tapte mot Allah. Hvordan vil USA takle denne ydmykelsen? Vil de fleste amerikanere bry seg om det, eller vil de bli matet skampåleggelse av media og politiske aktører? Vil dette bli brukt som en nasjonal ydmykelse som må rettes opp i med alle midler, og brukt for å rettferdiggjøre ytterligere maktovertramp av nåværende eller fremtidig administrasjon?

Jepp, og å se disse løsningene og norsk politikk som "radikale", og denne definisjonen av "stat", og mistillit til "staten" og ikke minst hverandre, er ikke medfødt. Det er opplært.

Igjen, hva er "radikale synspunkter"? Er god tilgang til helsetjenester "radikalt"? Er tilgang til å eie egen bolig og ha råd til dagligvarer uten å måtte leve fra månedslønn til månedslønn "radikalt"? Er frihet fra overvåkingsteknologi "radikalt"? Republikanerne har i lang tid hatt tillatelse til å lyve for, manipulere, skampålegge, stjele fra, true, skade og til og med myrde deler av den amerikanske befolkningen. Med en gang noen sier ifra om at det ikke er greit, er det "radikalt", eller "unyansert", eller "ekstremt", eller "ytre venstre". Demokratene har hatt mange muligheter til å endre spillereglene. Men de ble konstant sabotert. Og de ville ikke ta igjen med samme mynt fordi "Det hadde blitt for radikalt, man må stole på prossessen og systemet". Jeg griner ikke over kun at spillet er rigget. Jeg griner også over at republikanerne er de eneste som får lov til å rigge spillet og bruke juksekodene. Også noe trolling om "transpersoner i kvinnefengsel, blablablablabla" fra forumets transmisia-konge. Det er så mye gjennomført råttent over fengselssystemet i USA(EDIT: seksuell overgrep i fengsel generellt er et problem som burde løses. Men politi og tjuv-kulturen der opprettholder dette synet om at har man først havnet bak lås og slå, har man fortjent den lidelse som måtte foregå bak gitteret. Altså, voldtekt i fengsel har jo blitt en running joke i underholdningsindustrien i flere tiår. Men plutselig dukker konseptet om transkvinner i fengsel. NÅ skal man plutselig bry seg om fangers vel og ve). Og republikanerne har i flere tiår uttrykt ønsker om å statssanksjonere vaginaene til den kvinnelige befolkningen, noe de er i ferd med å gjøre. Noe som allerede har tatt livet av flere kvinner, og plassert flere titalls av dem i fengsel. Men så lenge kvinner kan "beskyttes" fra trans-medfanger, så kan vi gi oss en klapp på skulderen. Var det noen som sa "moralsk overlegenhet"?

Men du ber i praksis om å tilpasse seg republikanernes spilleregler, istedenfor å forsøke å bryte deres definisjonsmakt-jerngrep. Det er ikke pragmatikk. Det er kapitulering. Man kan kalle det "pragmatisk kapitulering", men kapitulering lell. Du bruker til og med GOP-fabrikkerte terminologier som "woke-bevegelsen", til tross for at du uttrykker motstand mot GOP. Du velger fremdeles å spille etter deres regler. Du gjør jobben for republikanerne. Og denne pragmatiske tankegangen tar sjeldent til aldri i regnestykket at republikanerne og ytre høyre er i stand til å pumpe inn så vanvittig mye penger i valgkampene og attpåtil kjøpe opp mediekanaler.

Plattformer og finansiering likeså. Mange elementer man må ta med. Men, ja. Vi har nylige eksempler på Zohran Mamdani og Chris Rabb som har vunnet mye respekt hos velgere. Er nok mange som vil kalle dem "radikale" og "ekstreme". Og hva slags definisjon på radikalt og ekstrem skal man bruke her? Er man for all tid dømt til å følge republikanernes definisjoner av disse to begrepene? For ifølge dem, er alt radikalt og ekstremt. Alt som truer deres maktposisjon er radikalt og ekstremt. Grunnleggende menneskelig nestekjærlighet er radikalt og ekstremt i følge republikanerne. At arbeidere ikke blir totalt utnyttet av arbeidsgivere er radikalt og ekstremt, ifølge republikanerne. At kvinner har like mye frihet som menn er radikalt og ekstremt, ifølge republikanerne. Til tross for at de konstant messer ordet "freedom". Hvorfor insisterer vi på å la en eksistensiell truende dødskult som det republikanske partiet er, få sette definisjonsmakten på enhver politisk diskurs?

Og her innrømmer du flatt ut at republikansk propaganda spiller en massiv rolle, uavhengig om propagandaen er sann eller ikke.

Obama's pragmatisme hjalp ikke stort i det lange løp. Det ble likevel en reaksjonær valgseier i 2016, og verden gikk baklengs. Biden var sikkert også "pragmatisk" når han høyt og tydelig sa at "the answer is not to defund the police, but to FUND the police! Fund them! Fund them!". Og ja, han vant sikkert noen gjerdesittere med den der. Men igjen, i det lange løp hjalp det ikke USA stort. For det første, er det fremdeles en del som genuint tror at demokratene ville svekke finansieringen til politiet. For det andre, så er USA i ferd med å bli, eller har allerede blitt et overvåkingshelvete med ICE, Palantir, Oracle, og de fleste sosiale medie-selskaper, om ikke alle, som villig selger data om brukerne til statsmakter for den rette prisen. Dette er hva "defund the police" kunne ha beskyttet befolkningen mot. Og jeg antar at Gavin Newsom også er "pragmatisk". Når menneskers eksistens, eller rettigheter til å ikke bli forfulgt og myrdet av staten o.l., blir et spørsmål om "pragmatikk", så blir dette et samfunn man ender opp med. Spesielt hvis "pragmatikken" alltid er basert på republikanernes spilleregler, som de stadig vekk forandrer ettersom det tilgodegjør dem. Kall gjerne motstand mot dette "moralsk overlegenhet", jeg kaller det overlevelse.