AtterEnBruker

Kimmel fikk svi fordi han viste et klipp av hvordan Trump sørger over Charlie Kirk. Til og med Venstresiden sørger over Charlie Kirks død mer enn Trump.

Det var aldri noen utskeiende "woke"-bevegelse. Bare cherrypicked anekdoter blåst opp over alle kanaler av milliardær-eid media og internett-grifters. Se punktene om ny-ateismen og Gamergate. Dessuten, hvis påstanden om en utskeiende woke-bevegelse holdt mål, er det likevel en uforholdsmessig motreaksjon. Spesielt når vi snakker om konsentrasjonsleire, tvangsfødslerisme, ICE-Gestapo i gatene, kristenfascistisk inndoktrinering i barneskoler, og ikke minst all den høyreekstreme volden. Hvis denne "motreaksjons"-logikken, og pendel-analogien som folk liker å slenge rundt seg, i det hele tatt holder vann, betyr det at vi om noen få år, vil få se enda en uforholdsmessig progressiv motreaksjon til MAGA. Men jeg tviler... Sannheten er at "woke" i ordets rette 1930-talls betydning hadde reddet Amerika. Og det inkluderer hvite, rurale amerikanere. Jeg sier igjen: Woke i ordets rette 1930-talls betydning hadde reddet Amerika, inkludert hvite rurale. Woke i ordet rette 1930-talls betydning er det som så langt har reddet Norge fra å være et såkalt "Shithole country". Men det er også i bunn og grunn fordi oljeformuen vår har gitt grobunn for solid velferd, slik at vi er happy nok til å ikke skylde på "de andre" for ting som går galt i livene våre. Men nå begynner vi å merke ringvirkningene av senkapitalismen. Med boligkrise, skyhøye dagligvarepriser, osv...

Her er iallefall noen nøkkelhendelser som har vært med på å brolegge veien som har ført statene der de er nå. - Starten på den kristne høyresiden i form av The Moral Majority av Jerry Falwell i 1979. - Reagan's periode på 80-tallet som gav landet kutt i undervisningssektoren og neoliberalistisk kapitalisme. - Opphevelsen av the fairness doctrine i 1987. - Grunnleggelsen av Fox News i 1996. - Angrepet på World Trade Center i 2001 (oh boy, den hendelsen kortslutta mange hjerner). - Finanskrisa i 2008. - Den ny-ateistiske bevegelsen på nettet, som hovedsaklig kritiserte kristendom, men gikk lei, tapte publikum, og gikk over til å kritisere feminisme og progressivitet på starten av 2010-tallet. - Gamergate i 2014. - Fremgangen av antiintellektualisme. - Covidpandemien og flommen av antiwax-konspiteoretikere. - og ikke minst uvillighet til å ta et skikkelig oppgjør med kuppforsøket den 6 januar 2001.

Nøyaktig det samme ble sagt om trumpeten i 2016. Og vi vet hvordan det gikk.

Mer media-oligarki. Jeg hater denne tidslinjen noe så grassalt... https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/dan-rather-warns-against-ellisons-buying-warner-bros-1236371969

Fascisme polariserer. Enhver ideologi som tar til sikte å trellbinde befolkningen i et rigid hierarki er polariserende. Fordi folk flest liker ikke å høre at de er mindre verdt enn andre, eller at de ikke fortjener rettigheter. Og rettmessig sådan. Mange som bruker begrepet "polarisering" i slike samtaler som denne, gjør det med en subtil hensikt med å skyve ansvaret over på de som står i fare for å miste rettighetene sine, eller/og de som vil beskytte dem. Prøve å appallere til deres empati og høflighet. Men fascister, høyreekstreme og hierarkister bryr seg egentlig ikke om høflighet og empati. De vet bare at deres motstandere gjør det. Så de tar på seg moderat/sentrist-kamuflasjen sin, og starter gaslightinga. La oss ta en analogi; Tenk på ytre høyre som en knivraner. Tenk at du tar deg en spasertur om natta, og en skummel raner i mørket gjemmer seg klar for å angripe deg med kniv (Og folk som tenker å svare med "vel, GOP sier de ønsker å sette mer politi på gata for å stoppe knivranere". Spar dere. Det er ikke det som er poenget.). Dermed stikker han deg i kroppen, og prøver å ta lommeboken din. han oppdager at du fremdeles er i live, og fortsetter å stikke deg. Du prøver å dytte ham bort, og ynker "vær så snill, stopp". Raneren sier; "prøver du å fortelle meg hva jeg kan og ikke kan gjøre? Det er et overtramp på mine rettigheter. Hvordan gjør det deg bedre enn meg?". Han knivstikker deg, og gjør hva han kan for å få deg til å føle deg som et rasshøl, for å simpelthen ønske at han stopper. Dette er hvordan den nåværende høyreekstreme/kristennasjonalistiske/antiwoke/reaksjonære-bevegelsen fungerer og prøver å manipulere seg inn i normaliteten. Enten lar man de holde på, og gir dem lik sjanse og plattform til å spre sitt budskap... "ellers er du like ille som dem. Da er du biased, et ekkokammer, meningspoiti", etc... Ethvert forsøk på å si dem imot, å motbevise deres argumenter utenfor deres premisser, vil bli vridd om til å være "to sider av samme mynt", "en vei til helvete brolagt med gode intensjoner", "hesteskoteori", osv. (EDIT: Det hender at folk bruker begrepet "hesteskoteori" i god tro. No offense til dem.) Det er derfor fascister elsker å spre rundt seg med f.eks denne BareFordiManHarEnAnnenMening-ismen. Det er en bevisst strategi for å få deg til å få dårlig samvittighet og føle deg som et rasshøl, for å rett og slett være imot dem. Ikke fall for det! Samme med "polarisering". Fra enkelte (ikke alle) er ordet "polarisering" en kodet versjon av "Må vi krangle sånn? Kan dere ikke bare være litt mer enige om at iblant så er fascisme faktisk en bra ting?".

Det republikanske partiet har messet i flere tiår om der ewige innvandrer, og mange i Norge genuint tror på de forestillingene GOP gir dem. Men det var aldri en innvandrerkrise i USA. Utfordringer? Joda, sånn er det med alt. Men ingen krise. https://www.migrationpolicy.org/content/who-is-us-immigrant https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime https://www.edweek.org/leadership/white-workers-more-likely-to-get-good-jobs-at-every-level-of-education/2019/10 https://www.epi.org/publication/u-s-benefits-from-immigration/#:~:text=References-,Introduction%20and%20executive%20summary,opportunities%20for%20U.S.-born%20workers. https://www.cbpp.org/research/immigrants-contribute-greatly-to-us-economy-despite-administrations-public-charge-rule https://www.npr.org/2024/03/08/1237103158/immigrants-are-less-likely-to-commit-crimes-than-us-born-americans-studies-find https://www.wsj.com/opinion/immigration-is-behind-the-strong-u-s-economy-growth-election-2024-debate-042a8bd8 https://jacobin.com/2025/02/democrats-trump-immigration-deportation-guantanamo Noen har sikkert sett disse linkene før. Beklager for de som føler at jeg gjentar meg selv for mye. Men når Goebbels gjentar løgner, må man gjenta sannheten. Skal også i fremtide prøve å engasjere i norskrelatert innhold i forhold til dette. Jeg ser forøvrig at forumets kulturkrig-etablissement ikke er så overbegeistret over at TS startet denne tråden. Hva er det de er så redde for, lissom?

Vel, en ting jeg kom på, er at han gjorde seg mer optisk moderat i forhold til f.eks Matt Walsh og Greg Locke. Når internett og algoritmen flommer over av disse skrullingene, blir CK mer og mer som en moderat å regne for normies og folk som er politisk ferske. Optisk sett, må påpekes.

"There's a reason why they call it the American Dream. 'Cause you have to be asleep to believe in it" -George Carlin. Dessuten, noen nevnte noe om at det er urimelig å kritisere utsagnene til CK fordi han ikke lenger er i live til å forsvare seg. I seg selv forståelig. Men det handler ikke kun om ham. Det gjorde det ikke før, og i enda mindre grad nå. Det handler om alle menneskene han preacha om å innføre hierarki over. De som allerede har fått livene sine fucka av MAGA-bevegelsen. Og de som kommer til å få livene sine fucka av MAGA-bevegelsen. Det handler om hvordan det kan forebygges. Og hvordan vesten kan hindre at det sprer seg. Hvordan vi kan hindre at den reaksjonære, hyperkonservative hjerneråten gjør for stor skade på det norske samfunnet.

Politisk vold skal aldri tolereres, sier folk. Hva med all den politiske volden det republikanske partiet gjør stadig vekk? Å sende ICE for å plukke opp mørkhudete på gaten, illegale eller ei, og putte dem i konsentrasjonsleire, er politisk vold. Å spre rykter om at skeive er groomers som indoktrinerer barn, er politisk vold. Å frata kvinner rett til å bestemme over sin egen kropp er politisk vold (og stammer attpåtil fra hvit overlegenhet fra 1800-tallet). Å dehumanisere folkegrupper som trump og republikanerne gjør, er politisk vold. Å bruke denne hendelsen til å egge opp hat mot svarte og transpersoner, som det bl.a. er gjort i denne tråden, er politisk vold. Å normalisere og innveve inn i samfunnet et hierarki der kun den hvite, kristne, heterofile mannen regjerer på toppen, er politisk vold. Å referere til steining av homofile som guds perfekte lov, er politisk vold. Spiller ingen rolle om disse eksemplene blir utført med en pistol i hånden, eller en rolig og behersket samtale rundt et bord. Det er likesåvel politisk vold. CK var en enorm bidragsyter til den samme politiske volden som tok livet av ham. Han var politisk vold, selv om den var innpakket i rolige og beherskede samtaler rundt et bord. Den samme politiske volden venstresiden ønsker en slutt på. Hans dødsfall forandrer ikke på det. Denne tragiske hendelsen kan desverre ikke magisk omskrive historien om at en mann som ønsket kristenfascistisk hierarki, ikke ønsket det likevel.

Storbrittannia har vært i en langsom prosess mot urolige tider siden Margareth Thatcher. Keir Starmer's taktikk med å prøve å appelere til reaksjonære med å kopiere antitrans og anti-innvandrer retorikk, fungerer ikke for hans eget parti (kan alle på venstreisiden, moderat og sentrum vær så snill å ta det i seg?), og det har kun normalisert den amerikansk-importerte kulturkrig-klimaet mer for den britiske befolkningen. Goddamn, sånn skal det gjøres. Server fakta for å opplyse den sanne natur med disse såkalte "ydmyke konservative". Blir dog litt av en jobb å google kilder til alle disse, men noen ganger må man vel øve seg på å gjøre ekstra tiltak....

Tankeeksperiment: Hva hvis drapet på Kirk hadde skjedd en måned eller to før valget her i Norge? Hadde valgresultatene vært noe annerledes? Det snakkes ofte om at "venstresiden ikke er der for unge menn", men det handler i kjempestor grad også om hvordan venstresiden blir gjemt bort fra unge menn, av algoritmene. Vår informasjonsflyt er i stor grad formet av tech-oligarkene over there, og det politiske klimaet her hjemme er så tydelig farget av det...

I tillegg til Kaur, sikkert noen individer på sosiale medier, hvis man leter lenge nok. Og gudene vet at folk har masser av tid til å henge på internett. Men venstresiden har stort sett vært flinke til å fordømme drapet. Det at de også påpeker ideologien til CK telles ikke som å hylle eller feire drapet, uansett hvor mye folk prøver å vri eller gaslighte til det. Det de oppfordrer til er å "huske ham korrekt". Og ikke renvaske personen til en helgen, noe han ikke var. Og at vi stopper med denne falske "balansen", som i praksis gir det republikanske partiet, og ytre høyre i vesten egenrellt, fripass på fripass på fripass.

Ingen her inne har fremmet å drepe slike som CK på grunn av holdningene hans heller... EDIT: Det som sekjer nå, er en massiv organisering fra ytre høyre om å finne alt av uttalelser om hvem CK var og hva slags ideologi han frontet og bevisst vri det om til "hørte dere det? De gærne venstrefolka synes det er greit at han ble skutt". Så når når det påpekes hvor vanskelig han gjorde livene til veldig mange, kan de sprette frem som....ja, hva er det ordet de er så glade i igjen? Å ja. Godhetsposører. De kan da sprette frem som godhetsposører og si "syns du at det er greit at han ble skutt?".

OK, endelig en kilde... Men så er det dette... Som i seg selv er forståelig. Men vet disse døtrene at dere forsvarer en mann (CK som denne tråden er basert på), som ønsker et samfunn der kvinner har det helt forjævlig? En mann som ikke synes at de skal ha rettigheter over sin egen kropp? At de ikke burde ha jobbkarrierer på lik linje med menn? At en lov fra 1964 som bl.a. beskyttet kvinner fra diskriminering var ødeleggende for samfunnet? Hva synes isåfall døtrene om det? Og ja, han knivstakk ikke tilfeldige kvinner, men hvem trenger egentlig det hvis man klarer å kjempe frem institusjonell kvinneundertrykkelse som det republikanerne står for? Stikker skjebner til kvinner som Amber Nicole Thurman like dypt i hjertet?