AtterEnBruker

Det er den ekte "symbolpolitikken".

Ikke at man trenger å lete så veldig lenge etter påskudd for å kritisere konservatisme. Lever man på planet jorden, er det ikke vanskelig å legge merke til det menneskeskapte helvete som omgir oss 24/7. Jeg vet ikke hvorfor jeg engang skriver dette, vi kommer sannsynligvis uansett til å dø alle sammen...

Dette er helt villt. To mennesker som har en samtale med sine godt voksne foreldre. Disse foreldrene er, mildt sagt, radikalisert til det punktet som muligens overkjører deres omsorgsevne. "Høydepunktet" er 35:39 - 40:16

Problemet med setninger som "når loven er sånn, er det bare å følge den i det landet", er at det i praksis betyr at det er helt greit at noen steder i verden utfører statssanksjonert undertrykkelse mot mennesker. Fordi alt som skjer "der", hvor nå enn "der" er, kan alltids komme til å skje her! Norge har som alle land en historie med statssanksjonerte menneskeundertrykkelse. Og det er folk som ønsker å bringe det tilbake. Så man kan også spørre hva godt "konservatisme" har tilført menneskeheten. Bortsett fra hierarki for de som liker det... TS skriver at konservative (gitt hvor høyt på konservativ-skalaen de scorer) er veldig opptatte av "lov og orden". Og det er 100% riktig, men det er kun "lov og orden" når det virker til fordel for dem og deres verdenssyn. Hvis det skulle vise seg å virke mot deres ønsker og verdenssyn, kaller de det ikke "lov og orden", men staten som blander seg i andres liv. Det er ikke så mye vi kan få gjort med akkurat den situasjonen på Bali. Men vi kan bygge holdninger som fordømmer et slikt menneskesyn og statsovertramp av menneskeverdet, uavhengig av hvilken religion og livssyn som sprer jævelskapen... Ang, Bonnie Blue, virker hun som en av disse provokatørene som gjør og sier ting for klikk og penger. En slags pornoversjon av Mr Beast og evt. en eller annen mannosfærefigur https://thetab.com/2025/08/28/stop-the-boats-bonnie-blue-wades-into-the-immigration-debate-in-the-worst-way-possible https://www.aol.com/entertainment/onlyfans-star-bonnie-blue-reveals-222737227.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLm5vLw&guce_referrer_sig=AQAAAG0FawMkXklFnfzrFkuzZggshQVpgoAcC4I9v3cbZBIBKhJ-mHKJ7cTKI2-hcL1uNE1g95aJFswFxiTnmAv37vo4TBPEmDGtA-9wnW1FnjC9JeEtXOzz8yQ_F7qo3Ri1sQE1UhS5dCT1JBqTSgzoSmroJh1IwmeTp-s4unShETVf https://theconversation.com/sex-with-1-000-men-in-12-hours-why-bonnie-blue-is-neither-a-feminist-nor-a-monster-267982 Jeg vet ikke jeg, kan hende hun er en typisk libertarianer som tror at verdenssamfunnet har kommet til et slags endepunkt der regjeringer og systemet alltid vil beskytte oss, og slike ting som den reaksjonære bølgen bare er en bitteliten anomali. Vil hun ta lærdom fra denne hendelsen om at leoparder faktisk spiser ansiktene til folk? Jeg vet ikke, er overasskende mange på jord som burde ha lært det, men er motvillige til det.

Jeg vet hvor viktige kultur og tilhørighet er for mennesker... men samtidig synes jeg det er like viktig å oppfordre til en kollektiv immunitet mot at den tilknytningen til kultur og tilhørighet kan utnyttes av ondsinnede aktører. Om ikke komplett immunitet, så iallefall et sterkere fundament. Jeg skal ikke si om jeg er enig eller uenig, men dette er iallefall et mye mer rasjonellt valg enn å stemme på ytre høyre partier. Det er et valg jeg fint kan leve med at de tar.

Ja, det kalles "den mytiske fortiden". Og land man er glad i, forandrer seg hele tiden, uavhengig av demografiske endringer. I Englands tilfelle, er mye av landets forverring grunnet bl.a. Margareth Tatchers behandling av helsevesenet, boligkriser (som man også ser i Norge), den generelle internettifiseringen av samfunnet (ja, jeg vet, følg mitt eget råd og alt det der). Og la oss være ærlige. Ingen "har" egentlig et land. Vi Nordmenn eier egentlig ikke Norge. Og britene eier egentlig ikke England. Vi blir født innenfor landegrenser over et visst område, hvor en lovgivende enhet vedtar lover over oss, lærer oss å snakke språket der, og evt. vokser opp til å bli pliktoppfyllende skattebetalere. Og ja, forståelig kan vi etter hvert utvikle tilhørighet til det landområdet vi vokste opp i. Men vi eier ikke det landområdet. Styresettet, enten i form av stat, regjering eller monarki, som de aller fleste av oss ikke er en del av, praktiserer eierskap over oss, til tross for mantraet om at "staten er vår ansatt". Som den egentlig skal være. Færre og færre av oss eier knapt et eget hjem for hvert år som går. Flere og flere må leie plass av bolighaier for å ikke fryse ihjel. Og flere mediekanaler som man kunne brukt for å kanalisere den frustrasjonen, blir kjøpt opp av aktører som foretrekker at befolkningen er distrahert av en forestilling av at "landet du elsker er i ferd med å bli tatt fra deg av en fremmed makt". Fordi aktørene vet at å distrahere dem, holder dem unna deres mål om absolutt rikdom, og gir dem en lojal følgerbase villige til å ødelegge demokratiet, noe som gir aktørene enda mer makt... så vinn-vinn for oligarkene. Selve befolkningen får i beste fall en kortvarig seier av å "knuse fienden", men utover det har de mistet enda mer enn det de hadde da de ble sugd inn i denne "kampen". Og hadde det ikke vært innvandrere, hadde det vært noe annet. I Sør Korea, f.eks, gikk en ytre høyre politiker til angrep rett på halvparten av selve hovedetnisiteten av landet. Han hjernevaska et betydelig antall menn til å se kvinner som en trussel for deres velvære. Fordi det var ikke nok innvandringsutfordringer han kunne raljere sin følgerskare mot. For denne gang er svinet satt ut av spill, men ikke før han klarte å så dypt splid innad befolkningen. Et motsatt tilfelle, er Mamdani i New York som ikke trengte å raljere velgere opp mot innvandrere og transpersoner, men faktisk politikk. Politikk som faktisk forener og ikke splitter. Vi som verdenssamfunn burde forlange at flere politikere kjørte det løpet der. Ang. argumentet om at det og det landet var redd for å snakke om innvandring, så er det omtrent umulig å gi et fullt svar på det uten å ha gått gjennom alle tilfeller i alle nevnte land, der det ble debattert og snakket om innvandring, hva slags argumenter som ble lagt frem og hva slags respons det fikk.

Det skyldes i størst grad økonomiske nedgangstider og nødvendige sosiale rammefaktorer som ikke blir oppfylt for altfor mange vanskeligstilte mennesker. Og jeg vet at problemet med de negative aspektene med enkelte innvandrergrupper er kulturen. Men den kulturen er ikke begrenset til kun innvandrergruppene, selv om innpakningen varierer fra vår. De har Allah og kebab, vi har Gud og... kyllingburger, o.l. for å si det enkelt (hvis noen vil forestille seg en svineburger, er det helt greit). Derfor er det vanskelig å nøyaktig vite hva som menes med "monokultur" og "flerkultur". Jeg kom til å tenke å noe; hva hvis noen tok opp det kvinnefiendtlige aspektet med en kulturell tilhørighet fra midtøsten, for eksempel en gruppe muslimer, og så kom det en motkommentator og sa "jammen de har jo bare en annen mening du er uenig i". Høres det kjent ut? For det er det som skjer i en enorm skala i vesten. Bare for den hvite, vestlige ekvivalensen av fundamental Islamisme. Før av stort sett netttroll og kommentarfeltkrigere, etterhvert av flere høyprofilerte mediefigurer. Det dekkes over, forsvares og unnskyldes for de verste aspektene med menneskeheten, så lenge det ikke er muslimer og innvandrere som står for de ideologiene. Kanskje noen der ute allerede har brukt den setningen for å forsvare fundamental islamisme, og jeg bare ikke har sett det ennå? Storsamfunnet sliter kanskje med å diskutere det, men det sliter ikke med å ta det opp. Grunnen til at storsamfunnet sliter med å diskutere det, er fordi folk som Robinson stadig vekk kaprer, kupper og forvrir debatten. Han er ikke en virkning av en årsak. Slike som han er selve årsaken til virkningen. Ingen er egentlig født med å resonere på slike budskap som Robinson sprer rundt seg. Man må bli kodet til det først. Man tar det instinktet vi har hatt siden steinalderen om å være ekstra var på den ene huleboeren som viser mer agressive tendenser enn de andre, og så forderver man det til å passe en viss ideologi. DET er grooming. Mer ideologisk grooming enn seksuell visstnok, men likevel. Og i Englands tilfelle brukes det ikke kun mot innvandrere, men også mot såkalte "scroungers"(velferdssnyltere), og andre distraksjoner. Det ble dekket over groominggjenger i England med ikke-vestlig opprinnelse. Det ble dekket over Harvey Weinstein og Roger Ailes, to vestlige maktmennesker . Og når noen startet en solidaritetskampanje på nettet for ofrene, ble den forvridd av høyreekstreme mediekrefter til å få folk til å tro at den solidaritetskampanjen var en heksejakt for alle menn. De blandet den med en annen hashtagkampanje (TimesUp), og fikk alle og enhver verden rundt til å tro at det var det samme. Og enkelte folk tror det fremdeles. Vi som vestlig samfunn klarer ikke å bli eksponert for konseptet at ikke-vestlige utøver vold og undertrykkelse, uten at det forvirrer forsvarsinstinktet vår. Mer enn når vestlige utøver vold og undertrykkelse. For da blir det en høflighetsrituale å passe på å ikke lage altfor stor storm i vannglass. Fordi altfor mange av oss har blitt... ja, jeg sier det, groomet til det.

Jo, det kan de få hvis de konsoliderer mer makt seg imellom. Og hvis feil folk blir valgt til politiske stillinger (som følge av misinformasjon) som gjør at de kan lovendre regjeringens tilgang og kontroll over den fysiske infrastrukturen. Var ikke jeg som tok til orde for sensur av X. Jeg bare forstyrret illusjonen om at internett visstnok er så fritt og superdemokratisk ;-). Men når man først er inne på temaet om X... Å la de mest ekstreme stemmene få rase fra seg, er grunnen til at store deler av verden blir nazifisert as we speak. Folk ser hva og hvordan de tenker og opererer, men ikke alle er nødvendigvis opplyst med hvorfor de ideene er farlige. Den taktikken har blitt prøvd mange ganger allerde. USA gjorde den praksisen maksimal, med diverse televangelister og chan-forums osv. Dette skjedde blant annet pga opphevelsen av The Fairness Doctrine i 1987 som resulterte i en flom av ensidig erkekonservativt tenketankpropaganda, og Bill Clintons signering av Telecommunications Act i 1996, som uregulerte mediemarkedet som i praksis tillot monopolisering av media. Og som konsekvens av det, Rush Limbaugh, Gamergate, osv, har en kristennasjonalistisk teokratisk bevegelse med en nazi-aroma tatt over landet. Og når slike krefter først har makt, spiller det liten rolle om noen gidde å høre på nasjonalistisk propaganda eller ikke. Det er alt stat og algoritmen serverer dem nå. Og selv om man tar med forbeholdet om denne "selvreguleringen", så vil ikke alle de som har blitt drept av denne bevegelsen magisk gjenoppstå fra de døde. Så... betyr dette at jeg ønsker en supermektig stat til å beskytte oss mot høyreekstremisme og deres misinformasjon? Jeg vil ikke ha en enslig, konsolidert stat. Jeg etterlyser et pluralistisk, flerfasitert nettverk av samfunnsmekanikker, både iform av undervisning og hjelpeapparater, som samarbeider for å kjempe imot dette. Og at motstand mot MAGA-desinformasjon blir mer impregnert i folkesjela. Enten sponset via statlige midler, eller organisert lokalt rundt i landet. Eller en balansert blanding av begge. Noen folk vil bevisst mistolke (eller rettere sagt, misrepresentere for deres publikum) dette som en slags "Stat som vil knuse dissens". Vel, det er deres problem.

Vi trenger elektrisitet for internett. Og vi må betale for elektrisiteten. Har vi ikke råd til å betale for elektrisiteten, blir vi fratatt elektrisiteten og dermed tilgangen til internett. Og til og med når vi har råd til å betale for elektrisitet, er det selve tilgangen til internettet som må betales for til hvilken nettleverandør man måtte velge. De gir deg tilgang til internettet så lenge du kan gi dem penger for det. Og så skjer det ting som at prisene for tilgangen øker, at noen selskaper blir kjøpt opp og fusjonert som resultat av et uregulert marked. Blant annet fordi altfor mange mennesker har en illusjon om at å gi mer makt til bedrifter for å gi mindre makt til staten, ekvivalerer "frihet for alle" (det gjør det ikke), og at stat og bedrifter alltid er to separate samfunnsenheter (det er de ikke. Ikke så mye som vi liker å tro). Og så har enda færre mennesker mer makt over din tilgang til internett. Og det stemmer at ingen av disse eierne kan gripe inn og stanse deg fra å poste hva du vil.... så lenge "hva du vil" ikke skaper konflikter de anser som en trussel for deres makt og rikdom. Så lenge din ide av, og praksis av "frihet", samsvarer med opprettholdelse av deres status quo, så har du ingenting å bekymre deg for. Enn så lenge.

Men vi har ikke et fritt internett. Et smalt fåtall i verden eier internett, og gir oss tilgang til en viss mengde informasjon for en månedtlig leie, så lenge de føler for det.

Deres kriminelle handlinger ble ignorert mer enn (fyll inn britiske menn her), det betyr ikke at deres kapasitet til å begå seksuelle overgrep er mer kodet i deres etnisitet. Folk i toppstillinger som ignorerte dette er problemet, ikke etnisiteten til gjerningsmennene. Dette gjør dog ikke gjerningene mindre grusomme. Men dette blir litt som en "hvilken diktator drepte flest mennesker"-diskusjon. At man må vente på at bodycounten blir like høy som (fyll inn diktator her), eller at en hvit overgriper må ha like høy bodycount som (fyll inn ikke-hvit overgriper her), før man kan si at nå kan man lage støy om det. Også; det er verdt å spørre hvorfor det britiske folk etterhvert ble ferdige med å bry seg om Rotherham-skandalen, for så å plutselig være skikkelig opptatte av den først etter at Toryene tapte valget forrige år. Folk som Robinson bli mer populære av at de stadig vekk bli oligarket frem overalt i media, og at alle sensasjonspodcaster absolutt må ha de med for klikk og seertall. Det var ikke tåkeleggingen det avsnittet handlet om. Det handlet om hvordan Robinson bevisst saboterte rettsprosessen og lurte masse folk til å tro at han var en folkehelt. Det handler om alle uærlige aktører som bruker denne saken som en slags gotcha-øyeblikk for å så splid mellom etnisk vestlige og andre grupper. Men ja, det var en skikkelig tabbe å la det foregå så lenge. Spesielt ettersom ikke-hvite alltid har hatt et ekstra stort forventningspress på å opptre lovlydig. Og at de alltid er en beleilig syndebukk tilgjengelig for en oligarksponset heksebrenningsdistraksjon hver gang det er økonomiske uroligheter. Og folk bruker Rotherham-skandalen til å bidra til dette forventningspresset for alle ikke-hvite ytterligere. Så lag mer lyd om det! Man kan forlate dette støymaskineriet som ikke gjør annet enn å bidra til splittelse mellom etnisk vestlige og andre grupper. Å fortsette å bidra til det er et bevisst valg. Uansett hvor grusomme slike saker som Rotherham-skandalen er, å prøve å gjøre den om til en legitim grunn til fordommer vil hverken gjøre verden tryggere for jenter, eller jevne ut økonomiske og maktmessige forskjeller.

Og det snakkes ofte om hva som skaper dypt sexistiske holdninger. Og årsakene og omstendighetene er de samme som skaper dypt sexistiske holdninger hos oss vestlige. Men altfor mange opplever akkurat det aspektet av debatten som for ukomfortabel, fordi det aspektet krever introspekt. Og for altfor mange er introspekt for ukomfortabelt. Så de sparker og skriker debatten tilbake til å dreie seg om etnisitet. Joda, de nevner iblant at "det handler ikke om hudfarge, men kultur", men utover det har de ikke lyst til å gå. Du dro en falsk ekvivalens av å påpeke at "hvite vestlige er like mye istand til å groome" og det å avfeie at ikke-vestlige groomer. Så da kom jeg med analogien om guttene som kaster småstein. Vestlige menn groomer, Ikke-vestlige menn groomer. Ole kaster småstein. Ola kaster småstein. Ingen av delene avfeier det andre. Det er hovedpoenget. En kan kanskje ha utenforstående faktorer som dekker over det andre, som f.eks ambisiøse politkere, eller foreldre som skjemmer bort ungen sin (som er en bedre analogi enn maskingevær). Men problemet er da foreldre som er idioter, ikke hvorvidt den gutten burde straffes mer/holdes mer øye med enn den andre. Som en annen postet, så var det satt igang en prosess med å rettsforfølge grooming-gjengene, altså det stikk motsatte av å avfeie det grooming-gjengene gjorde. Robinson saboterte den prosessen, og ble feilaktig fremstilt som en helt. Jeg var en av de som trodde det var noe i det han og hans følgerskare sa på det tidspunktet, til jeg ved en tilfeldighet kom over mer informasjon som beskrev det som faktisk skjedde.

OK. Men hovedpoenget er, ikke-hvite, ikke-vestlige, altså "ikke som oss", som Robinson og hans like signaliserer. Å påpeke at ikke-hvite ikke er mer voldeligere enn hvite, er ikke det samme som å avfeie at ikke-hvite utfører vold. Ole og Ola i barnehagen kaster begge steiner mot jenter. Barnehagevoksen 1 påpeker "Ole kaster steiner mot jenter. Vi burde holde et ekstra øye med Ole". Barnehagevoksen 2 påpeker at Ola også kaster steiner mot jenter, så man burde holde et øye med begge. Barnehagevoksen 1; "Si meg, står du der og avfeier at Ole kaster steiner på jentene?" nøyaktig den samme populistiske retorikken du brukte nå. Og slik populistisk retorikk er den reelle årsaken til at mange blir lurt inn i høyrevridde bevegelser. Det, og dette vanvittige fokuset på etnisitet. Og arbeiderklassen har mye mer til felles med innvandrere de har blitt lurt til å frykte, enn milliardærene som distraherer dem mens de tømmer lommene deres. Folk har i flere tiår påpekte de faktiske utfordringene arbeiderklassen strever med, og det er hverken innvandrere eller transpersoner. Å påpeke dette, er ikke å benekte grusomhetene som de ikke-hvite gromming gjengene i England fremførte. Det som faktisk undergraver grusomhetene, er dette evinnelige og bortkasta fokuset på etnisiteten til gjerningsmennene. Men hva var etnisiteten til politikerne som styrte England i løpet av den tiden? Og forøvrig var det ikke kun hvite ofre, men også av bl.a. asiatisk opprinnelse.

OK, jeg ser litt snikete fremgangsmåter for å skape splid mellom folkegrupper her inne. Mest iform av å skape et narrativ om at "du kan ikke kritisere gruppe X uten å bli kalt en dårlig person" Gjerne blandet med "Gruppe X er fundamentalt mer voldeligere enn oss vestlige" Man presenterer gruppene som en overbeskyttet del av en "elite" som er farlige å kritisere, og samtidig presenterer dem som en mer voldelig demografi enn andre. Det er, for å si det rett ut, en essenssiell del av dehumaniseringsprossessen. Og disse bevegelsene skapes mest effektivt med en oligark eller flere som finansierer dem. Høyreekstremismen i vesten hadde neppe hatt så stor fremgang som det har nå, hadde det ikke vært for at en nazi-apartheid milliardær bestemte seg for at høyreekstremisme er nyttig for hans rikdom, og kjøpt opp en av de største sosiale medieplattformene og gjorde den om til det ultimate nazi-cybermekka. Jo, du kan kritisere gruppe X uten å bli kalt et dårlig menneske. Det kommer bare an på hvordan du gjør det. I flere tiår har vi legitimt kritisert f.eks prestestyret i Iran, både i kommentarfelt og dagspressa. Under dette årets 8 mars-markering var en av punktene for et av puljene følgende; "Nei til kjønnsapartheid i Iran og Afghanistan. Feministisk kamp mot tvangsekteskap og æreskultur." Så hele den myten om at venstresiden og feminismen bare tillater islamisme å utøve voldtektskultur holder ikke mål. Men for enkelte er det ikke så viktig at det er sant. Det viktigste er at man får mest mulig til å tro at man ikke kan kritisere giftigste aspekter med utenlandske kulturer uten å bli kalt en dårlig person. Samme med transpersoner. Enkelte er veldig besatte av å tro på, eller få flest mulig folk til å tro at transpersoner er overbeskyttet av en "elite" og at man ikke kan "kalle en mann for en mann" eller si at "det finnes kun to kjønn". Til tross for at folk gjør det hele tiden. Hele! Jævla! Tiden! Det snakkes om at England har blitt så autoritære. De samme folka som uttrykte bekymring for Englands autoritære utvikling da nazister ble arrestert for bl.a. satt fyr på bygninger med mennesker inni, gav ikke et pip når miljøaktivister et par uker i forveien ble bura inne for opptil 5 år for å ha blokkert motorveier (foressten, jeg har null interesse av å veie opp påtenning av bygninger med mennesker inni, og blokkering av motorveitrafikk). Noen av de samme folka støttet det, til og med. Hvorfor? Fordi miljøaktivister har blitt en del av de utpekte målgruppene for denne dehumaniseringsprosessen. Fordi de representerer en trussel mot de samme maktpersonene som tjener på at så mange som mulig er distraherte mot transpersoner og arabiske innvandrere. Det snakkes massivt om arabiske grooming-gjenger i England. Ikke et pip om de hvite grooming-kompisene til Tommy Robinson. Ikke så viktig. Dessuten..."transpersoner og kvinners trygghet i garderober"... så lenge "kritikere av transbevegelsen" ikke er villige til å beskytte kvinner mot kristenfundamentalistiske bevegelser hvis mål er statssanksjonert frarøvelse av kvinners kroppslig autonomi, så eier man rett og slett ikke moralsk integritet.

Plot twist; Arbeiderklassen er hele verdens sosialkontor. Men ikke for innvandrere, ei heller i særlig grad arbeiderklassen selv. Man kan si at Afrika, over lang tid, har vært vestens sosialkontor.