jallajall

Aner ikke. Ifølge en Jonathan Blum i Treasury så er denne read-only adgangen de har "similar to the kind of access that Treasury provides to individuals reviewing Treasury systems, such as auditors, and that follows practices associated with protecting the integrity of the systems and business processes". Betyr at de som jevnlig utfører tilsyn også har lastet ned alle disse dataene og at de allerede er på avveie?

Kommer an på.. Hvis det er egne fortau/gangvei går jeg som regel på høyre side, men hvis det bare er vanlig vei går jeg jo på venstre side.

Det er snakk om to Treasury ansatte (hvorav den ene allerede har sluttet). Gjenværende Tom Krause har Top Secret sikkerhetsklarering og har gjennomgått standard etikkprosedyrer. Disse to har jobbet samme med andre folk i Treasury. Hva slags grunnlag er det for å si at disse to har lastet ned data og og at de allerede er på avveie? Finnes det noe grunnlag overhodet for en slik påstand, eller er det ren spekulasjon?

Hva slags informasjon om borgerne kan han lese ut fra tilgang til disse systemene?

Hva slags informasjon om millioner av borgere er det han har skaffet seg? Ser man litt bort fra USAID så har jo hovedfokuset til DOGE så langt vært å kansellere unødvendige kontrakter, leieavtaler, DEI, se hva slags systemer som kan effektivisers og hvordan, o.l - det er jo "systemet" de går etter, ikke den allmenne borgeren..

Vet ikke hva de skulle gått til retten for eller noe slik.. Politiet stod allerede på innsiden. Hadde de kommet inn i bygget hadde de jo likevel ikke sluppet lenger inn enn lobbyen eller andre områder som er åpne for publikum dersom det ikke var noen der som hadde ønsket å ta de i mot.. noe det tydeligvis ikke var.

Poenget er at døra var stengt for ALLE, ikke bare politikerne. Det er ganske vesentlig.

Det er jo ganke vesentlig om de har stengt for alle eller kun for noen utvalgte. Offentlige bygg har jo normalt åpent innenfor åpningstidene, men det er vel neppe ulovelig å stenge i korte perioder... Her var døra låst når de kom, det er ikke noe som tyder på at det var åpent for andre besøkende som kom samtidig, men ikke disse politikerne. De må enten stenge for alle eller ingen - de kan ikke kun stenge for noen få utvalgte de ikke ønsker skal komme inn. Det er som en offentlige park. Enten må den stenges for alle eller ingen.

Ja poenget er jo nettopp at det en ganske betydelig forskjell på Trumps EOs og det Musk driver med, men demokratene er ganske klare i sin tale; "Talking away everything we have" er jo nettopp rettet til det Musk driver med, ikke Trumps EOs som har et betydelig større nedslagsfelt [for amerikanerne] enn det Musk har drevet med så langt.

Mye blueanon..

Ja normalt kan man det, men døra var allerede låst når de kom dit.

Minn meg på igjen, hva er det Musk har gjort som river teppet vekk under føttene på masteparten av det føderale styringssystemet og hva slags hjelp til amerikanere på flere området som han har stopet?

Elon Musk and how the left makes monsters of us all For Washingtonians, Musk is the bogeyman they have long described to their children around campfires at night: An outsider who comes to town and lays waste to government waste, firing thousands and slashing budgets. Part Frankenstein, part Bigfoot, that creature never had a name, but would be beholden to no one and uninterested in the status quo. The monster now has a name, and it is Elon Musk. Democratic politicians are now claiming that reducing government is equivalent to destroying government. Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) yelled dramatically to an outdoor crowd this week that Musk’s government efficiency efforts are “taking away everything we have.” The making of “Muskenstein” can be found in the cancel campaign launched against him as soon as he pledged to restore free speech on Twitter. An unprecedented alliance of government, corporations, media and academia were arrayed against him. Liberals correctly saw Musk’s defiance as an existential threat. For years, they had exercised virtual total control of social media, legacy media and academia. Opposing views were denounced as dangerous disinformation. Musk had to be destroyed, or others might start to believe that they could also defy the groupthink. On a much higher level, Musk seems to have felt the same libcrating aspects of being declared persona non grata. They turned Musk into the very monster they feared.

Unnskylder hva? At også folkevalgte må følge normale lover og regler? At man er folkevalgt i kongressen gir en jo ikke noe ubegrenset adgang til føderale bygg, ei heller noen rett til å få snakke med verken den ene eller andre. Da må de gå tjenesteveien først. Politikere er helt vanlige mennesker, akkuratt som andre borgere, de har tilgang til offentlige lobbyer, korridorer, o.l, som er er åpen for allmennheten. Her har departementet tydeligvis valgt å også stenge lobbyen, og det er også helt innafor så lenge den er stengt for alle og ikke kun noen utvalgte (slipper noen dødelige borgere inn, må alle få slippe inn uansett om man er politker eller forskalingssnekker).

Det vet jeg ikke, han sier selv han er føderalt ansatt når han blir spurt. Da får de gå tjenesteveien og booke en avtale. (Dog som de også sier i videoen så har de i likhet med alle andre folk adgang til lobbyen)

Videoklipp fra da representanter fra Rep.hus ankom utdanningsdep. for et par dager siden. Maxine Waters spør vakten om han har legitimasjon (noe hun spør han om flere ganger), men når han viser ID-kortet sitt sier hun at dette ikke er godt nok. Oh the irony. (Er jo som regel ikke lov å hindre folk adgang til offentlige lobbyer, men her ser det ut til at de på forhånd har stengt ned hele lobbyen og låst døra aka "closed")

Ja alle vanlige føderale ansatte, bortsett fra en del viktige stillinger tilknyttet sikkerhet etc, fikk vel tilbud om sluttpakke. Lurer på hvor mange av IRS folka Biden ansatte som har tatt i mot tilbudet -.-

Another Big Win! Trump’s Government Shake-Up Sends At Least 40,000 Federal Workers Packing Imagine this: you’re sitting at your desk, daydreaming about vacation, when your boss walks in and offers you eight months of paid leave—just to quit. No strings attached, no awkward goodbyes. Just a fat severance check and the freedom to disappear. Would you hesitate? I wouldn’t. I’d be out the door faster than you can say “overpaid bureaucrat.” Turns out, 40,000 federal employees didn’t hesitate either. Over 40,000 government workers have taken President Trump’s generous offer to step down, marking one of the biggest shake-ups in our government workforce to date. It’s historic, effective, and exactly what we voted for when Trump promised to “drain the swamp.” Instagram moms, TikTok activists, and the usual crowd on X called it “too harsh.” But here’s the real question: harsh on whom? The taxpayers, who’ve been footing the bill for years? Or the government employees, who are leaving with eight months of pay to jumpstart their next chapter?

The staffer said: 'It was like from a horror film', after the administration ordered at least 8,000 staffers and contractors onto permanent leave or furlough.

True.

Hva sies det om "good faith" og "fair reading" i dommen? I såfall vil det i vesentlig grad understreke og støtte opp om poenget til Vought og co. Poenget hans & co er nettopp at presidenter i 200 år har spart penger penger hvor det er mulig, og at tildelinger fra kongressen hele tiden har vært et tak, ikke en ren spedningamount. ICA satte en stopper for dette og nå må presidenten bruke hver dollar. Bruker han mindre må han først gå til kongressen og be om tillatelse. Kongressen har i budsjettet spesifisert at USAID skal bruke $15M skal brukes på "locally-led development" i El Salvador, Guatemala, and Honduras. Når kongressen gjør slike tildelinger er det sjeldent de regner med at alle pengene når frem til sluttbruker, kanskje de har sett for seg at det er $8M som trengs og at det er $7M som går bort til administrasjon, NGOs, osv. og derfor endt opp på til sammen $15M. Hvis den sittende presidenten gjør ting litt annderledes, kun bruker $8.5M til "locally-led development", men $8M likevel når frem til sluttbrukerne, er dette en "good faith" og "fair reading", eller vil det være i strid med ICA? I noen tilfeller kan det også kanskje være aktuelt for presidenten å holde tilbake disse midlene til Guatamala av nasjonale sikkerhetshensyn dersom det viser seg at Guatamala arbeider for å skade USAs interesser. Dette vil normalt ligge innenfor presidentens myndighet og ansvar, men kritikerne av ICA mener ICA hemmer presidentens utøvende myndighet da han først må gå til kongressen å be om tillatelse for å holde tilbake midlene. Mange presidenter forut for ICA har brukt mindre enn tildelingene som har blitt satt av, spesielt når det var for å spare penger eller noe var unødvendig. Poenget til Vought, Paoletta & kretsen rundt Trump er at dersom en president kan gjennomføre en lov for mindre cash enn tildelingene som er satt av for å gjennomføre den, så er dette innenfor hans myndighet - slik det i stor grad har blitt praktisert forut for ICA.. https://americarenewing.com/the-history-of-impoundments-before-the-impoundment-control-act-of-1974/https://americarenewing.com/the-presidents-constitutional-power-of-impoundment/

Jada dette ble drøftet under Voughts høring, så er kanskje der du har dette med good og bad faith og kutte kostnader fra, for er jo ikke så masse slike åpninger i ICA afaik.. Så spørs det jo, hvis kongressen setter av en viss sum til f.eks. "locally-led development" i El Salvador, Guatemala, and Honduras og presidenten mener man får like bra sluttpodukt ved å kutte kostander og eliminere programmer de mener er unyttige, om dette er "good faith" og kostnadskutt (slik Vought & co legger opp til) eller om det er fyfy.

Så når det settes av en viss sum til USAID for å dekke driftsutgifter, så MÅ de bruke opp alle disse pengene for å unngå konstitusjonell krise? Til globale helseprogram settes det av det av $3,8B frem til september 2026 for å dekke utgifter iht Foreign Assistance Act. Selvfølgelig basert på en hel haug av forutesetninger. Hva skjer hvis USAID ikke får napp på anbudene de legger ut og kun klarer å bruke opp halvparten til september 2026? Er det konstitusjonell krise? Hvor mye av det som settes av MÅ brukes opp? Det er noen donasjoner til div internasjonale fond og slik som er ganske låst, men for de fleste tildelinger forøvrig settes det av en viss sum for å dekke. Om man har noe til overs, så er det også en åpning for å donere dette til Verdens matvareprogram.

Ser ikke ut til å være en spesiell aktuell problemstilling slik mesteparten av USAIDs midler i budsjettet er tildelt. Nåvænde "budsjett" varer uansett bare frem til midten av mars, ut fra det som er meldt tidligere i dag satses det på å banke nytt budsjett i.l.a. neste uke (tar nok uansett sikkert en uke eller to lenger).

USAID has left the building..... Nesten alle er permitert. De få som er igjen er overført til Utenriksdepartementet....