sjamanen

Ja det er så dumt at det er egentlig ikke mulig å gå på disse løgnene. Men det er nok folk som gjør det, fordi vi har forrædere i landet som løper russernes ærend og skaper usikkerhet. Å være fast bestemt på sannheten om at det er russerne som har startet denne krigen, det er russerne som konstant forsøker å blåse seg opp til verdensherredømme og det er russerne som bedriver systematisk ondskap - er IKKE det samme som å "kjøpe alt vestlige medier sier", som er blitt av hoved-halmstråene i russerpropagandaen. Jeg er klinkende klar over og enig med de som mener vi lever i et råttent konsumentsamfunn kapret av kapitalkreftene. Jeg er samtidig helt sikker på at overnevnte vedrørende russerne, og at russerne gjør alt de kan for å utnytte at mange er like frustrert over egne politikere og samfunn som det jeg er. Jeg for min del søker ikke til idioter som Listhaug av den grunn. Det bør ingen andre gjøre heller.

Det er denne menneskefiendtlige dritten her man får når man stemmer frem Høyre, SP og FRP: https://www.nrk.no/vestland/fersk-byrad-i-bergen-snudde-nei-til-ja-for-rema-pa-hylkje-_-naboar-protesterer-mot-stoy-1.17414378

Slik jeg forstod det var det massevis av plass på andre jorder osv. Så var det vel også sånn at hengeren var full av dritt i tillegg.

Helsevesenet er nå en ting. Men nordmenn tar jo fader ikke fysisk arbeid lenger. Det er for dårlig betalt (skjev fordeling av profitt mellom kapital og arbeid) slik at kun høytlønnede helseskadelige kontorjobber med fleksitid er godt nok. Påstand: Ved å.mobilisere folk på arbeidsavklaringspenger alene har vi nok folk til å plukke jordbær, hvor det nå angivelig er mangel på folk, igjen. Litt dyrere jordbær har vi sikkert bare godt av. Vi aksepterer slavearbeid i landbruket vårt bare for at det skal være billig nok. Har du ikke råd, så får du gro dine egne. Alle (med unntak av kanskje finnmarkinger) har tilgang på en hageflekk eller et andelslandbruk. Jordbærbøndene kan tjene litt mindre. Neida, vi bare kjører som før og flyr inn (klimavennlig?) horder med utlendinger for å gjøre drittjobbene våre, så vi kan lulle oss inn i bobla vår på hytta om sommeren.

Høres ut som er rimelig populistisk utspill spør du meg. Mener du virkelig at alle nordmenn som er utenfor arbeidslivet faktisk ikke kan jobbe? Og dette begrenser seg heller ikke helsevesenet, det gjelder mange sektorer som jeg er helt sikker på ganske mange NAVere kunne bidratt i. Og tro meg, jeg rakker ikke ned på NAVere, jeg har selv vært en i lengre perioder. Og rotteracet i helsesektoren handler om prioriteringer. Kanskje presset på helsesektoren er urimelig høyt fordi vi lever i et dypt usunt samfunn med altfor stort fokus på prestisje, penger, arbeid, dysfunksjonelle familier og lokalsamfunn, maten vi spiser er enten ultraprosessert eller sprøytet med gift, vi døyver smerten med ferie til Spania, osv. Osv. For ikke å snakke om ressurser i politi og rettsvesen, mennesker hvis karrierer sløses bort i meningsløs jakt på "narkotika" som istedet kunne vært brukt til faktisk forebyggende arbeid i helsesektoren, eller alle de som ramler utenfor som følge av all skammen i det norske samfunnet, hvor man ikke får lov å stikke seg ut, være homo, eller røyke jointen sin i fred. Eller alle ressursene som går med til å rasere naturen vår, bygge enorme motorveier som ødelegger natur og legger beslag på arbeidskraft, nettopp fordi vi trenger "arbeidsplasser" lokalt, samtidig som helsesektoren skriker etter ressurser. Hvor mange mennesker er engasjert fulltid i å bygge regjeringskvartalet? Kunne disse vært brukt til noe annet? Med mange år med Senterparti i regjering er det blitt status å kjøre gravemaskin, ikke like gjevt er det å hjelpe folk. I det hele tatt, det mangler ikke på tilgang på ressurser i landet vårt, det handler om hvordan vi bruker de vi har og hvordan vi sløser og sløser med menneskeliv i alle ender.

Jeg må si at jeg kaster opp litt i munnen når jeg observerer det klassesamfunnet vi har utviklet og er i ferd med å utvikle. Da jeg landet på Gardermoen under covid var ALLE helsearbeiderne som tok den jobben der enten første eller andregenerasjonsinnvandrere. Det er ikke rart når så mange nordmann bare kjøper og svelger rått påstander som det der: "Vi er helt avhengig av innvandring". Det er bare tull. Den riktige påstanden er at: "Så lenge vi ikke gidder å gjøre jobbene selv, så er vi avhengig av å enten ikke produsere de tjenestene vi vil ha, eller godta innvandring". Det er i samme kategori som propagandaen om at "Vi må jo ha oppdrettsnæring, for verden trenger mat!" eller den evinnelige "Så og så mange er løftet ut av fattigdom", som er det man stadig får høre dersom man kritiserer kapitalismen. Det er ren propaganda skapt og spredd av pengekreftene i samfunnet - intet annet. Når ble det fornuftig å ha 1 million nordmenn på NAV, og samtidig påstå at vi ikke har nok folk til å ta drittjobbene? Dette er bare latskap og hovmod.

For et kjipt svar! Innlegget og tilsvar fremstår jo klart som at trådstarter har nettopp forsøkt å formidle sin misnøye på en rolig og hyggelig måte. Dessverre er landet vårt fullt av svinepeiser som bare gir fullstendig beng i naboene sine og gjør som de vil. En henger med masse dritt på er ikke noe hyggelig å ha utenfor vinduet sitt. Loven er dessverre såpass utdatert at den ikke tar innover seg i tilstrekkelig grad hva vi nå begynner å lære om hvordan mennesker påvirkes av sine omgivelser. Etter min mening burde hele naboloven revideres kraftig. Både hva gjelder støy og ikke minst bruk av utelys, så burde bevisbyrden være motsatt vei. Det burde være den som bråker og som lyser opp eiendommen sin, som burde få tillatelse av naboene sine, ikke naboene som må leve på en slitsom nabo sin nåde og i konstant terrorbalanse bare for å slippe å se på en opplyst villa en stjerneklar natt. Å sette en stygg henger rett utenfor vinduet til naboen bare fordi den er på egen tomt er urimelig og burde ikke vært tillatt.

Du fortsetter å unngå de to innleggene der jeg har stilt deg konkrete spørsmål.

Det beste hadde vært om vesten gikk inn med en slik tyngde som sendte russerne på retrett. Så er det nå engang slik at man har å gjøre med en ondsinnet, farlig og aggressiv atommakt - det er sannelig ikke rart at man har lagt seg på en linje som nøyer seg med å stanse russerne der de er, på tross av de enorme lidelsene og tapene ukrainerne tar, fordi russerne er mennesker de og, og det er direkte farlig å presse de for hardt for raskt. Hva mener du er et rimelig alternativ her? Er du på linje med den livsfarlige og vanvittige "fredsbevegelsen" som synes det er en god idé å innfri russernes krav slik de fremgår nå?

Svar på innleggene mine og slutt å skrive sludder tilbake.

Hadde jeg vært en russisk bot/enden på en tentakkel, så hadde jeg også drevet og boret i nordmenns forståelse av ytringsfrihet og slitet ut folk på den måten her. Beep Boop sa du? Jeg har registrert at du ikke tok deg tiden til å svare på det innlegget jeg konfronterte deg med sist, men siden har kjørt på med endeløse masete innlegg. Hold deg til saken: Russland er og blir et livsfarlig regime som har invadert et naboland og som utover det ikke har gode hensikter. Ukrainerne ønsket seg vestover i 2014 og sikkert lenge før det, hva eventuelt CIA eller vatos locos hadde av påvirkning der er underordnet. Du forstår ikke hvordan vestlig kapitalisme fungerer og hvordan det trekker på folk.

Du melder veldig hardt, men leser man nøye etter så er det lite substans i innleggene dine. Vi er fordømte idioter, Zelekskyyj er stakkarslig, saken er dårlig? Hva er det du prater om? Og hva mener du bør og skal gjøres? Skal Ukraina bruke store ressurser på "fredssamtaler" hvor motparten ikke har reell intensjon om å gi innrømmelser?

Det går jo an å forstå Putin, Han er en mann i 70-årene som egentlig ikke har oppnådd noe særlig som president, har satt alle pengene sine på å løfte Russland til gammel storhet og det får han ikke til med en feilet annektering av Ukraina (mye til storkar som sitter igjen med deler av noen fylker øst i Ukraina). De geopolitiske prosessene han har satt igang eller bidratt med, som gjerne først lander etter 10-20-30 år, kommer han heller ikke til å se resultatet av, så han trenger å vinne noe NÅ hvis han ikke skal gå inn i historien som en parentes.

Nå er jeg spent på fortsettelsen av denne lille dialogen. Hvor god kontroll og forståelse har du av europeisk historie egentlig? Dette er min forståelse: Det du sikter til her er staten Ukraina, som JK22 påpeker, etter denne logikk er også Norge en konstruksjon fra det 20. århundre. Faktisk er vel de aller fleste nasjonalstater i Europa i dag en slags konstruksjon, sprunget ut av de mange selvstendighets og nasjonalist-bevegelser på 1800-tallet over hele Europa. Det må derimot ikke forveksles med landet Ukraina, eller folket Ukrainere, eller språket Ukrainsk. Vi har vært gjennom dette temaet mange mange ganger i denne tråden, men det er altså snakk om et land og et folk med historikk og historie for statsdannelse tilbake til vikingtiden og lenge før Moskva i det hele tatt ble til. Om noe, så er det russerne (moskovittene) som over hundrevis av år i kraft av sin dominans i området (sammensmelting med de østlige horder) la under seg broderfolket i vest og russifiserte områdene. Nå har heldigvis den ukrainske identitet og språk holdt stand, slik at det den dag i dag er en distinkt kulturell forskjell mellom de to folkene; russere og ukrainere. Det er neppe veldig rart om de østligste områdene i Ukraina også har en del etniske russere, all den tid landet har vært okkupert av russiske stater i hundrevis av år. Jeg vil heller si at det er bemerkelsesverdig sterkt at disse områdene har bevart en såpass sterk Ukrainsk identitet med såpass høy andel etniske russere i alle disse år, faktisk i så stor grad at det er en majoritet i de aktuelle områdene. Dette peker også på det samme, Ukrainere som et selvstendig og eget folk som skiller seg fra russere. I motsatt fall ville de jo blitt assimilert for lenge siden, eller hva? Den "russiske fortiden" gjør Ukraina like russisk som at Gudbrandsdalen er dansk, bortsett fra at danskene antakeligvis marsjerte opp den dalen der lenge før ruserne overhodet rodde seg over østersjøen. Du går veldig langt i innlegget ditt å spre ren russisk løgn. Du skriver det ikke rett ut, men du tar til ordet for at Ukrainere ikke er et eget folk. Det er bare flaut og dette vet vi er russisk propaganda, men det er forutsigbart. Det som derimot var litt mer overraskende var hvor lite innsikt i historien du ga til kjenne i det siste innlegget ditt, men jeg er åpen for at jeg tolker det du skriver feil.

Jeg ser at både her og i Trump 2.0-tråden driver du og pumper ut dette greiene her. "Fins knapt noe mer russisk" - mener du med dette at Donetsk/Donbass er å betrakte som russisk historisk kjerneområde, på høyde med eller fremfor området rundt og Moskva?

Bevares, hva med høymoralen blant de som sitter hjemme i i stua og deler ut landområder?

Ingen av disse tingene har jeg skrevet eller sagt. Jeg må be deg vennligst henvise til hvor jeg har formulert noe slikt du fremsetter her. For å ta dette litt videre; Har du noen formening om hva "dyr" egentlig betyr? Har du tenkt over hvem det er "dyrt for" ? Et billig klesplagg fra en europeisk billigkjede - dette er billig for deg. Men er det billig for de som lager produktet, er det billig for de som lever av elven som kanskje forgiftes? Og er det egentlig billig for deg, all den tid kvaliteten er såpass dårlig at du må kjøpe en ny om noen få år? Har du overhodet reflektert over at de internasjonale verdikjedene - som du støtter - opererer med sterkt subsidierte innsatsfaktorerer ? Har du satt deg inn i hvordan kompliserte verdikjeder maskerer underliggende kostnader? Har du overhodet noe forhold til dette her eller er det noe du overser i din iver etter å heie frem globalismen? Å skrive at "du ønsker at ting skal bli dyrere" - foruten å være noe jeg slettes ikke har skrevet eller sagt - er noe av det mest forenklede, populistisk og rett og slett lite gjennomtenkte jeg har lest på dette forumet. Det er bare å beklage den krasse tonen, men jeg må ærlig talt innrømme at innleggene dine er provoserende. Det eneste du gjør er å håne de du debatterer med og ikke engang gå inn i selve diskusjonen.

Ærlig talt. Jeg forstår godt de tingene du skriver om, men nå har du gått for langt ned den veien og vi trenger å gå tilbake til start: Dette er Russlands og ingen andres krig.

Jo jeg har konfrontert deg på flere temaer og punkter og du svarer ikke på noe som helst. Som i dette innlegget nøyer du deg med å hvile på en pute av at det på en måte ikke går an å diskutere med meg, fordi jeg altså har et annet synspunkt. Bevare meg. Du ønsker altså at de du skal debattere med deg deler dine synspunkter, hvis ikke er det ikke interessant å diskutere med de. Du ser det kanskje ikke selv, men både innholdet i det du skriver og hva du skriver til meg viser en "oss mot dem" holdning, dessverre en svært utbredt forsvarsmekanisme i samfunnet vårt for å unngå å gå inn i ubehagelige sannheter eller utfordringer rundt eget livssyn. Du har brukt flere innlegg på å tillegge meg synspunkter jeg ikke har. Nå har du helt uten forvarsel begynt å blande inn nazisme. Vi diskuterer på det samme premisset. Du tar helt feil. Slutt å gjem deg. Vi ønsker begge det beste samfunnet vi kan ha, det er premisset. Problemet ditt er at du er stengt for meninger utenfor din boble. Det siste du skriver er også tatt rett ut av propagandaboken. Det er dette vi blir fortalt gang på gang, nemlig effektivitet. Gud hvor vi nordmenn bare elsker effektivitet! Har du kjøpt deg robotstøvsuger? Jeg foreslår at du går tilbake til innleggene mine og finner noe du er uenig i som du kan debattere imot, istedenfor å forsøke å skyve meg ut på sidelinjen ved å diskvalifisere meningene mine som meninger som ikke tilhører denne debatten. Herav dine "andre" premisser.

Ja det er i disse baner vi bør tenke. Ikke for å være fremmedfiendtlig, men å omtale Kina som den "voksne i rommet" fordi de nå sitter rolig i båten, tror jeg vi skal være svært forsiktige med. Kina er aggressive de og, se hvordan de utvider marinen sin og hvordan de oppfører seg overfor naboene sine.

Hadde vi fulgt de naturlige strømmene og kreftene i naturen hadde vi bodd langs hele landet. Det er i min bygd det er masse kraft, hvorfor skal den fraktes med høyspent til andre steder i distriktet for at en eller annen vare skal produseres der? Den burde i langt større grad produseres lokalt så langt det lar seg gjøre. Det grønne skiftet er dessverre drevet frem av de samme kapitalkreftene og politiske kreftene som har ført verden ut i det uføret vi er i. Miljøpolitikk er mer enn å bygge et kraftverk, miljøpolitikk er bevissthet og livsførsel som til syvende og sist gjør at du og jeg lever et bedre liv og vi skåner naturen samtidig, sammen med at energikildene vi bruker er mer bærekraftige. Det positive med vindindustrien er som all annen industri, potensialet i innovasjon som kan følge med som kan bidra med nye, mindre og lokale løsninger en gang i fremtiden. Utover det er det vanskelig å se at det grønne skiftet er noe annet enn bare enda mer av det samme.

Det er etter min mening helt hårreisende og feil retning slik vi organiserer oss i dag. Det finnes et uttall små grender og bygder rundt omkring i Norge som er helt døde, fordi alle som bor der kjører 2-3 mil til nærmeste kommunesentrum for å gjennomføre en jobb de kunne utført i lokalmiljøet, for å kjøpe varer som kunne vært solgt lokalt osv. Kraftlinjer på kryss og tvers og stadig nye og bredere veier som krever enorme summer i vedlikehold foruten den miljøbelastningen de representerer. Lokale gårder som må sende melken sin 400 km istedenfor å bare selge det lokalt. Osv. Osv. Norge er som skapt for frakt på sjøen, hvor mange -eid finnes ikke i dette landet? Her hvor jeg bor er det både lokalt kraftverk og eget drikkevann, samt både grise og melkebonde i nabobygda, og masse av plass til å etablere lokalt samdyrkelag. De som må pendle, kan pendle. Mange bekker små.. Jeg mener vi har alle forutsetninger for et mye rimeligere og robust samfunn og inntreden av AI har et enormt potensial.

På tross av å være av feil grunner og med feil intensjoner og uforutsigbare konsekvenser, så kan jeg ikke unnlate å være litt glad for at den globale industrien får et tilbakeslag hva gjelder å bygge ut all denne kraften. Etter min mening er det "grønne skiftet" overhodet ikke et oppgjør med forbrukerkulturen vår, men en enorm utbygging for å fasilitere at vi bare kan dure på som før. Keiserens nye klær og enorme pengestrømmer til selskaper som Equinor. På kort sikt tjener vel fossilindustrien på dette, men håpet er at bremsingen i verdensøkonomien og utbygging av ny kraft kan løfte budskapet om at vi må rydde opp i vestens forbruk. 16. April var dagen Norge brukte opp årets ressurser. Smak litt på den. 16. April.

Nok en gang: Du svarer ikke på noe av det jeg konfronterer deg med. Greit nok. Du skriver det selv, du er solgt på ideen om velstand og teknologi og at dette er avgjørende for menneskehetens velbefinnende. Det er og blir noe vi er opplært til å tro og mene og jeg kan ikke annet enn å oppfordre deg til å stille flere og bedre spørsmål rundt din egen oppfatning. Jeg har, nok en gang, heller aldri snakket om verken deindustrialisering eller å "fjerne" teknologi, hva nå enn det betyr. Dette er hva folk her inne kaller en stråmann. Det samfunnet jeg ønsker meg tar i bruk teknologien vi har og utvikler til å utvikle mer selvforsyning og mindre sentraliserte/monopoliserte systemer med for eksempel frakt av fisk til Lofoten. Du skriver veldig mye på denne tråden og jeg stiller deg kritiske spørsmål rundt hva du tror om verden som jeg mener er helt feil. Du trenger ikke å svare - men la nå være å tillegge meg ting jeg ikke har sagt.

Og der kom steinalderen ja. Konfrontér en disippel med vekstparadigmet og før eller siden så dukker steinalderen opp. (En analogi til politikkdebatter og Hitler). Jeg synes du kan ta deg litt bedre tid til å svare med noe litt mer respektfullt og ikke minst mer gjennomtenkt, enn lite gjennomtenkte utsagn som det du leverer her. Svar heller helt konkret på det jeg skriver. Det er heller ingen som vil "fjerne" teknologi, hvor i all verden har du det fra? Er du sikker på at du har et bedre liv enn et steinaldermenneske? Selvfølgelig må vi sammenligne med før, hva ellers skal vi sammenligne med? Og så videre. I det hele tatt, her skriver du underlige ting. Poenget mitt er at det du og mange andre sammenligner med er post-industrielle-Europa, eventuelt føydale middelaldereuropa. Nær sagt hva som helst kommer godt ut i sammenligning med dette. Som jeg også påpekte, mennesker som lever i lav materiell velstand har det ikke vondt fordi de ikke har materiell velstand, men fordi de lever under undertrykkende despoter, noe du helt glimrende poengterer selv ved å bruke NK som eksempel. Jeg har for ordens skyld aldri sagt at for eksempel ytringsfrihet er materiell velstand, og dette er noe de mangler i NK. Det du sier om at kapitalen ikke hoper seg opp må du utdype. Det stemmer ikke. Verdens kapital har utvilsomt hopet seg opp og det finnes utvilsomt en korrelasjon med globalismen. Ta et hvilket som helst forretningsområde, og du vil før eller siden finne en global kjede som entrer markedet og utkonkurrerer de lokale merkevarene. Dette skjer hele tiden. Dette ville ikke vært mulig uten globalisme. Dette er faktisk så basic at det ikke trenger fler eksempler. Du henviser min påstand om den amerikanske middelklassen til å være "babbel" - men du svarer ikke på det. Du unnviker temaet. Fortell meg hvorfor/hvordan USA er et så heterogent innvandringsvennlig samfunn, ikke avspis argumentasjonen ved å håne, som du gjør, når du henviser meg til "babbel". Selve borgerrettighetskampene på 1960-tallet var/er jo en direkte konsekvens av at det fantes/finnes en hvit overklasse i USA. Den fantes og finnes i beste velgående den dag i dag. Den til nå meningsbærende og dominerende majoritet i USA utgjøres av hvite kristne mennesker med europeisk bakgrunn som er like redde for innvandring som det vi er her borte. USA er i praksis ikke et heterogent land som du synes å tro og Donald Trump er vel en grei indikasjon på nettopp det. Handelsbalanser er ikke et problem? Hvis det er svaret ditt på en økonomieksamen så får du F. Som allerede sagt, handelsbalansen kan gi uttrykk for et lands konkurranseevne, og er absolutt noe å følge med på, for ikke å snakke om at den er et uttrykk for avhengighet til andre land. Det er også flere sider som kan diskuteres. Å si at "handelsbalanse er ikke et problem" kunne du bare droppet å skrive, det har ingen som helst mening eller innhold ved seg. Hvordan har du tenkt å gjøre en industri konkurransedyktig? Før du sier subsidier, så vil jeg minne deg om at i økonomisk teori så er toll og subsidier i praksis det samme. (Uten at jeg er noen fan av toll, når det er sagt)