Vaniman

Utrolig hva AI kan gjøre etterhvert. Det er høy kvalitet på noen av disse bildene, særlig sammenlignet med hvordan det var bare for noe år siden. Ai produsert kunst og bilder kan sikkert brukes til mye, karikaturtegninger i aviser, reklame og markedsføring, ulike modeller, bokillustrasjoner osv. Det åpner opp en del muligheter. Når det gjelder kunst forøvrig, bør det overlates til det frie markedet, på lik linje med andre næringer. Moderne kunst har vel på sett og vis død ut, fordi ingen kjøper eller diskuterer det lenger -bortsett fra at mange ønsker å kutte statsstøtten, og så diskuterer man akkurat det. Men hvis man overlater kunsten til det frie markedet, så vil den nok vekkes til live igjen. Det handler om å produsere noe det finnes et betalingsvillig marked for. Det er noe kunstnere selv må finne ut, sammen med kundene, ikke portvoktere som sitter på en statlig pengesekk. I dagens marked blokkerer dårlige kunstnere for dyktige kunstnere. Det er sløsing av arbeidskraft. Noen av dagens kunstnere burde jobbet i fabrikk. Men noen av dem som jobber i fabrikk, burde vært kunstnere.

Du er inne på noe her. Det er viktig at hver nasjon bruker sine komparative fortrinn. F eks har Danmark et fortrinn innen landbruk, som Norge ikke har. Spania kan kanskje satse på sol som energikilde? Det betyr ikke at Danmark og Spania skal dele dette med Norge. Norge hadde et fortrinn på vannkraft, og jeg tenker det var en tabbe å legge de to siste utenlandskablene. EU eller EØS fungerer nok best samlet sett når hver nasjon utnytter sine komparative fortrinn.

Historien forteller oss noe annet. Se f eks hva som skjedde i Hellas etter finanskrisen, med fascistiske og kommunistiske partier som vokste seg store. Slike partier finnes også i andre stater. Inflasjonen vil nok vare en stund til. Jeg håper og tror den går over etter vinteren. Men ja, det er et mektig våpen Putin sitter på.

Vesten bør holde sammen når Russland opptrer aggressivt. Men det blir vel vanskelig. Særlig Tyskland er i ferd med å lære en dyr lekse. Landet har begått to store tabber innen energipolitikk. 1. Gjort seg avhengig av russisk gass, og 2. Lagt ned atomkraftverkene. Storbritannia og Frankrike varsler ny satsing på atom. Det bør nok også Tyskland vurdere. Vel, la oss håpe ikke radikale, populistiske partier kommer til makten i EU-land hvis det kommer en økonomisk resesjon. Vesten har allerede mistet sin stabilitet, men noe forteller meg at det kan bli verre. De siste årene har Vesten vinglet hit og dit med drastiske klimatiltak, covid-nedstengning, massive sanksjoner mot Russland, inflasjon osv. Hva blir den neste store flokkbevegelsen hvor man kaster rasjonalitet og fornuft over bord?

Noe jeg reagerer litt på i strømpris-debatten er hvordan noen "unnskylder" situasjonen med lite nedbør. Lite nedbør i enkelte perioder er faktisk noe man bør ta høyde og planlegge for. Egentlig det samme med krig i Europa. Det handler om forsyningssikkerhet og å sikre billig kraft til industrien. Det var en politisk tabbe å legge de to siste kablene mot kontinentet, det er den enkle sannheten. Og det er særlig uheldig siden Norge har høyt lønns- og skattenivå. Konkuransefordelen ved billig strøm er nå borte, og den kommer ikke tilbake med det første. Løsningen må vel være å bygge ut mer kraft og sørge for bedre overføring mellom nord og sør? På tide å vise litt handlekraft fra regjeringen, kanskje? Det var riktignok ikke dagens regjering som besluttet å legge kablene, men de sitter ved roret nå. Dagens strømstøtteordning er neppe bærekraftig over tid, det er egentlig bare refusjon på en regning som fortsatt blir veldig høy.

Enig i det. Høres ikke ut som en god løsning av kommunen i dette tilfellet. Som sagt tror jeg en del kommuner gjør nettopp det, altså sprer boligene. Men kanskje ikke så enkelt å hindre slik boligutvikling som man tror?

Mange kommuner forsøker nok å unngå den type boligutvikling, hovedsakelig ved å tilby boliger ulike steder. En mer nasjonal løsning kan være at utbyggere setter ulike prisklasser på leilighetene (ulike størrelser), slik at segment av befolkningen bor sammen. Det er kanskje den beste løsningen for boligblokker i byer. Men det er nok vanskelig. Alle byer og tettsteder har klasseskiller, antar jeg. Kanskje særlig større byer? Det er sosial gravitasjon, like barn leker best. Rusmisbrukere/kriminelle holder sammen og ønsker det selv, på samme vis som andre sosiale klasser. Tilmed her på diskusjon. no mener jeg å se en klassedeling. De som har jobb eller livet på stell bruker nettstedet på en viss måte, dvs kommer med innlegg nå og da. Andre brukere er på nettstedet hver dag, de samler seg gjerne på egne tråder og gir hverandre likes. Og så har man gående det samme som skjer i samfunnet forøvrig, et delt samfunn.

USA har færre monopoler, reguleringer og skatter enn Norge, og slik sett kan man argumentere for at den individuelle friheten er større, pga lavere statlig kontroll. Men frihet er et vidt begrep, som omhandler mye. Uformelle, uskrevne normer styrer f eks mennesker mer enn formelle, skrevne lover. Og så trenger det ikke handle om frihet fra, det kan også handle om frihet til, f eks frihet til visse tjenester, som vi har i Norge. Norge er på verdenstoppen ifølge indeksene du viser til, men også USA ligger høyt, og jeg tror nok det finnes del-stater i USA som er foran Norge.

Til tross for alle konfliktene vi leser om i media, er likevel USA et politisk stabilt samfunn. Samtidig ser vi at polarisering, tribalisme og gruppetenkning utgjør en økende trussel mot samfunnsinstitusjonene, og amerikanere er nervøse for utviklingen. Forhåpentligvis blir det bedre i fremtiden. Når det gjelder gruppetenkning eller enkel sort/hvitt tenkning, er dette ganske unødvendig, for egentlig vet vi bedre. En sak har ofte så mange sider, at når personer ser den fra ulike synsvinkler og perspektiver, kan alle ha litt rett.

Vesten har i det store og hele håndtert krigen i Ukraina riktig, etter min mening, -samlet fordømt Russland, innført sanksjoner, støttet Ukraina med våpen og penger etc. Og Ukraina har prestert bra og kjempet modig. Å sende vestlige soldater inn i krigen er alt for risikabelt. Selv om mange på denne tråden ikke ønsker å høre det, så er sannheten den at Russland er den største militærmakten i verden etter USA, fullt kapable til å sende atomvåpen mot Europas hovedstader på ethvert tidspunkt. Derfor skal man ikke la følelser og flokkmentalitet ta overhånd, men heller tenke logisk og rasjonelt. Vesten bør fortsette i samme spor. Holde sammen, opprettholde sanksjonene mot Russland, og støtte Ukraina med våpen og penger.

Tenker det samme. Vi har allerede ren og grønn energi i Norge gjennom vann -og vindkraft. Men for all del, det er sikkert lønnsomt å legge solcellepaneler på en del flate tak på nybygg, -rekkehus, leilighetskomplekser osv.

Hvorfor er du så dramatisk? Hvis du reiser til USA, vil du oppleve et rolig og stabilt samfunn. Det er mat i butikkene, bensin i pumpene, penger i banken, folk går på skole og jobb, akkurat som her i Norge. Husk at media gjerne fokuserer på konflikter. De kan derfor gi et skjevt bilde av virkeligheten. Det er ikke veldig stor forskjell om Trump eller Biden er president for den jevne amerikaner. Men selvfølgelig er det uheldig med økt polarisering. Hvis man bidrar til polarisering på dette tidspunktet, så er man en del av problemet, ikke løsningen.

Sentralbanken må vel forsøke å stanse inflasjonen med høyere renter. Om det fungerer, det gjenstår å se. Inflasjonen stanser vel ikke før folk begynner å spare og bruke mindre penger. Og til tross for høyere priser, så gjør ikke folk det.

Woke og politisk korrekt underholdning ville ikke vært noe problem, hvis det bare fantes underholdning som ikke var woke og politisk korrekt. Men det gjør det knapt, ihvertfall ikke innen film og serier. Det blir som om alle produserte biler var stasjonsvogner. Det ville selvfølgelig vært flott for de som faktisk ønsket å kjøpe stasjonsvogn. Men ikke så flott for de som ønsket å kjøpe sportsbil. Det er ingenting galt med woke, moral eller politiske standpunkter innen underholdningsindustrien. Saken er bare at noen ønsker noe annet, og de blir ikke tilbudt noe. F eks noen synes det er ubehagelig å bli utsatt for politiske eller moralske forsøk på påvirkning. Derfor oppstår det misnøye i markedet. Det fantes sikkert dem som argumenterte for at det ikke fantes et marked utenfor NRK, den gang NRK hadde monopol. Men i dag vet vi at dette var feil, siden folk bruker flere TV-kanaler. Amerikansk underholdningsindustri fremstår mer som et oligipol, og det finnes sikkert dem som påstår at det ikke finnes et marked utenfor disse selskapene. Men det gjør det. All motstanden mot woke og politisk korrekthet beviser at det gjør det.

Leser tilbake i tråden og ser at det finnes en del innlegg som omhandler Kina, USA osv, og legger inn et innlegg om dette. Kanskje en liten avsporing, da... Vel, jeg tenker at det er uunngåelig at Kina tar over som verdens største økonomi i fremtiden. Årsaken er at BNP per innbygger fortsatt bare er på 10 000 usd ppp, og det skal nok opp på samme nivå som EU, Japan og Sør-Korea, altså 45 000 usd ppp. Kina er ikke unike blant industriland, det er bare det at det bor så mange mennesker der, 1,4 milliarder. Det vil gjøre Kina til verdens største økonomi når BNP per innbygger er 15-20 000 usd ppp. Etterhvert som økonomien vokser, benyttes overskuddet til å bygge opp militæret i større grad, og med kun få prosent av BNP får Kina den største hæren i verden. India blir nummer to. Videre er det nok sannsynlig med en allianse mellom Kina og Russland, noe som kan skape steile fronter mellom øst og vest. Det er urolige, litt nifse tider vi lever i. Står vi overfor et globalt maktskifte, fra Vesten mot Asia? Vesten bør stå samlet for å møte en slik utfordring, etter min mening. Fremfor alt er det viktig at USA og EU knytter sterke bånd. Hva vil f eks skje når amerikanere med europeiske røtter havner i mindretall, pga av innvandring fra Mellom -og Sør-Amerika? Vil de nye amerikanerne bry seg om Vesten? Det vet vi ikke. Vi kan sørge for lave toller som fremmer handel mellom EU og USA, øke mengde utvekslingsstudenter, ha tett diplomatisk kontakt, flere forsvarsøvelser osv. Men noen garanti finnes ikke. Europa kan bli stående alene. Når Kina er ferdige med å eksportere til Vesten, dvs når pris og lønnsnivå har blitt tilsvarende likt vårt, vil økonomien skifte mot eget hjemmemarked, og da er ikke Kina redd for å gjøre som de ønsker, tenker jeg. Forsiktigheten er av dem da. På den annen side har Kina tradisjonelt drevet isolasjonistisk politikk, så forhåpentligvis lar de Vesten være i fred.

Vanskelig å si hva som foregår. Kan hende har Trump oppbevart ulovlige dokumenter, og det er det saken handler om. Men jeg tror også Justisdepertementet kan ha brukt FBI som et våpen mot en politisk motstander, slik som republikanerne mener. Tror heller ikke man skal utelukke at FBI og andre aktører innen statsadministrasjonen og blant demokratene ønsker å ramme Trump, fremfor alt hindre gjenvalg i 2024, og derfor har handlet på egenhånd (men med Justisministerens godkjennelse). Trump har lenge hatt et vanskelig og konfliktfylt forhold til FBI og Washington DC. Når det gjelder gjenvalg 2024, er Biden en svak kandidat. Han er upopulær pga inflasjon og fordi han er svekket av alderdom. Man kan nok se langt etter en objektiv og saklig rettssak, hvis det kommer så langt. Venstresiden vil tro på anklagene, høyresiden ikke. Demokrati er sårbart, alle er salige i sin egen tro og mener å sitte på sannheten. Vi er kanskje nærmere diktatur enn vi selv aner når vi hevder Trump er skyldig eller uskyldig i saker som dette, sannheten er at det vet vi ikke.

Jeg tenker en del film -og serieskapere er mer opptatt av egne tanker og meninger, enn hva kundene ønsker. Hvis Rings of power blir en kalkun, er det serieskapernes egen feil. Har inntrykk av at serien befinner seg et stykke til side for kildematerialet. Nå finnes det jo et marked for woke, så kanskje serien blir en suksess likevel. Saken er bare at det også finnes et marked for det som ikke er woke eller som er politisk, men det blir ikke produsert i særlig grad. Derfor uttrykkes det en del misnøye. Det betyr uansett ikke stort hva noen av oss på denne tråden eller brukere på Facebook eller YouTube mener. Men man blir liksom dradd med i diskusjonen hvis man interesserer seg for film og serier. Det er jo woke de fleste diskuterer nå. Litt artig og, da.

Det er interessant å se hvordan ulike markeder fungerer og utvikler seg. Underholdningsindustrien har forandret seg ganske mye de siste årene. Det bør finnes et marked for filmer og serier som enten er politisk nøytrale eller har et konservativt innhold, med tanke på hvor mye motstand og kritikk woke-bevegelsen møtes med. Men markedene våre er ikke perfekte, de har gap som ingen fyller. Hvorfor? Det kan skyldes mye, teknologi, kjøpekraft, manglende konkurranse, men også kultur, moral, verdier, etc., noe som kanskje er litt underkommunisert. Det finnes en kjent teori om dette innen økonomi -og organisasjonsfag. Det begynner å bli noen år siden jeg gikk på skole, så husker det ikke helt, men det er noe lignende, i tilfelle noen er interessert... Ulike felt eller institusjoner i samfunnet utvikler kulturer og miljøer. Hvert felt utgjør et slags sosialt mikrokosmos som har sin bestemte måte å se verden på, det kan være økonomiske, militære, akademiske institusjoner etc., eller bare en vennegjeng eller et lokalmiljø. Medlemmene blir sosialisert inn i kulturen og påvirket av den. Dette er både intellektuelt stimulerende og begrensende på samme tid. Stimulerende fordi man lærer noe og får innsikt i viktige saker, begrensende fordi man etterhvert ser verden med "skylapper" på. Det som ikke passer med de mentale kartene man har laget, stenges ubevisst ute, eller det latterliggjøres og demoniseres. Det er en naturlig prosess og en del av det å tilhøre et fellesskap og en bransje, i hovedsak noe sunt og positivt, men det skaper også visse problemer. (F eks avstand mellom politikere og velgere i demokratiske samfunn). For bedrifter og ulike segment innen næringslivet er dette et konstant problem, det blir nemlig vanskelig å få oversikt over og forstå markedet. Enhver ser jo verden slik han eller henne mener den bør være. Konkurransen må være tøff for å unngå å havne i en slik uheldig situasjon, med mange bedrifter som hver finner sin nisje. Bare da kan markedet mettes, altså fylles med alle de produktene det er behov for eller ønske om, f eks matvarer, biler eller filmer. Kanskje er dette hovedproblemet med underholdningsindustrien? De store aktørene (både produsentene og distributørene) tilhører sosiale felt og organisasjonskulturer som i hovedsak står til venstre politisk, og derfor ser de verden med visse "kulturelle briller". Det samme gjelder media som underholdningsindustrien har gjort felles sak med og har knyttet sterke bånd til (ofte samme eiere). Dermed har kanskje halve befolkningen en markedssituasjon som de trives med, den andre halvdelen har det ikke. Ihvertfall tyder all kritikken mot underholdningsindustrien de siste årene på et marked som ikke fungerer optimalt. Personlig tror jeg dette i hovedsak ligger på distributørene. Vel, på dette stadiet er vel omtrent alt som lages av amerikansk underholdningsindustri "impregnert" av identitetspolitikk, og man er helt ute av stand til å forstå at en stor del av markedet enten ikke bryr seg eller er lei av det? Men prøv å overtale en organisasjon som SV om at velgere har et annet hovedfokus i livet enn klasseskiller, og se hvordan det går. Selv om partiet gjør et dårlig valg, vil de neppe lytte til et slikt argument. Det kommer ikke Hollywood til å gjøre heller, selv om stadig færre går på kino.

Jeg tror definisjonen du viser til fra 1930-tallet må være den riktige, altså at man er bevisst urett mot marginaliserte grupper. En del grupper kan naturligvis med rette kalle seg offer for systematisk undertrykkelse, f eks afroamerikanere i sør-statene i USA, så det ligger helt klart noe viktig i woke-bevegelsen. Men de fleste nordmenn og amerikanere er ikke offer for den type diskriminering, og når unge menn klager på Trump eller Støre så er det egentlig bare fordi de opplever et lite handlingsrom i livet, noe som er deres egen feil. Man bør ikke havne i en slik mentalitet. Det gjelder både for høyre og venstresiden. Utfordringen er vel at det skjer ubevisst. Så ja, at unge menn på venstresiden er så fornærmet på afroamerikaneres eller kvinners vegne, det kjøper jeg ikke, like lite som jeg kjøper at kristne menigheter er mer moralsk høyverdige enn andre grupper i samfunnet. Når det gjelder kvalitet på film blir dette en subjektiv vurdering, så det er naturlig at folk er uenige. Man opplever jo ting så ulikt. Hvis man er opptatt av lyd -og bildekvalitet og spektakulære actionscener og spesialeffekter, så vil jeg si man har mye å glede å seg over ved dagens utvikling. Hvis man derimot vektlegger historie, intrige, karakterutvikling osv, kanskje ikke så mye.

Ser hva du mener, og det er forsåvidt et godt poeng. Men hva med å lage historier og kunst som er mer universell, som alle kan like eller interessere seg for? (Dvs alle som har interesser i den retningen). Man kan godt innføre et tema i en film eller serie som er universelt, som gjelder alle mennesker, uansett kulturbakgrunn. Livet handler om mer enn rase, kjønn og legning, som underholdningsindustrien velger å fokusere på. De mister en del av markedet, fordi folk er lei av det eller ikke bryr seg. Men det er jo deres valg.

Det er klart utstyret blir bedre. Det har mye å bety innen ski f eks. Men også utøvere blir bedre i de fleste sportsgrener, etter min mening. Jeg tror dette skyldes at sport drives mer profesjonelt i dag, det er større treningsmengder, og man vet mer om kosthold, treningsmetoder osv. Derfor går nivået opp. Hvor godt trent utøvere i OL var for to tusen år siden i Hellas vet jeg ikke. Det er sikkert snakk om godt trent soldater i de fleste tilfeller. Kanskje var det profesjonelle atleter? Interessant emne. Men nå er dette litt off topic, så lar det ligge.

Hvis man antar at mennesker står seg selv nærmest, får man som regel rett. Jeg tror du er inne på noe med tanke på hvite, middelaldrende menn som føler seg utfordret av woke-bevegelsen. Samtidig er det neppe altruistiske, gode hensikter som ligger bak woke-bevegelsen, heller. Det er snarere hvite, unge menn som er samfunnets tapere og føler at de har samfunnet over seg, og så identifiserer de seg med grupper som historisk sett har vært undertrykket, men på en ubevisst måte, slik at de ikke vet det selv. Talentfulle og ressurssterke personer ønsker i hovedsak mer individuell og kunstnerisk frihet, men denne gruppen vil også føle at de har et handlingsrom eller være tilpasningsdyktige, slik at de finner en utvei, selv om moralen blir strengere og setter snevrere grenser. De som har vært uheldige i livet derimot legger gjerne større vekt på samhold og fellesskap. Beklager hvis det høres kynisk ut, men det er bare det erfaringen forteller meg. Så kan gjerne de to gruppene kappes om å beskylde hverandre for offermentalitet for min del. De er nå i hovedsak drevet av egoisme som alle andre. Men en ting har woke-siden rett i ut fra allmenne normer og verdier, og det er at det er galt å forskjellsbehandle og diskriminere på bakgrunn av kjønn og hudfarge. Det er urettferdig.

Det som forundrer meg er hvordan kvaliteten faller innen film, serier og musikk. (Men etter min mening finnes det mange gode serier, da). Ellers i samfunnet er vi vant med utvikling og fremskritt. Økonomisk vekst, høyere kjøpekraft, bedre helse etc. Også innen sport er det en positiv utvikling, der utøverne blir bedre for hvert år som går. Men fotografer, komponister, manusforfattere osv, ja, de blir mindre intelligente og presterer dårligere nå enn før, kvaliteten faller merkbart. Det eneste som blir bedre er det tekniske, lyd, bilde og spesialeffekter. Hvilke farge det er på skuespillere er mindre relevant i denne sammenheng. Kanskje det er feil å sette likhetstrekk mellom woke og fallende kvalitet? Men det tror jeg mange gjør. Når jeg ser noe woke på TV, tenker jeg av og til på Sovjetunionen og norske sosialdemokraters kunstneriske og litterære paradigme på 70, 80 og 90-tallet, der det meste skulle være sosialrealistisk, politisk motivert og støtte "den gode sak". Resultatet var grått, trist og ikke særlig oppmuntrende. Jeg er i det hele ikke overbevist om at det er kunstneres jobb å være moralister. Men for all del, jeg støtter selve sakene til woke-bevegelsen, altså mindre rasisme og mer likestilling. Her finnes det helt klart muligheter for samfunnsmessig fremskritt. "Gretne, gamle gubber" må bare vike for slike verdier som tilhører ungdommen. Selv om noen synes det er urettferdig, så tilhører fremtiden unge mennesker. Men ja, jeg er ikke imponert over dagens underholdningsindustri, og det er jeg tydeligvis ikke alene om. Det er overfladisk, fort sett fort glemt det meste, og det gjør ikke dypere inntrykk. Men nå og da kommer det noe bra. Dokumentarfilmer synes jeg det er svært mye bra av.

Tror du tar feil her. Norske reklameselskap f eks bruker fargede personer i det meste av det de produserer, selv om det finnes få fargede (afrikanere) i Norge. Det skjer nok på grunn av politisk ideologi og "moter", ikke fordi salget på produktene går opp. Det kan også gjelde filmer og serier, enten de er norske eller amerikanske. Det er ikke slik at selskaper bestandig tenker penger i alt de gjør. Selskaper kan også tenke at de skal bekjempe rasisme, forurensning eller annet, ta samfunnsansvar, selv om det ikke er lønnsomt. Markedet har også gap som ingen fyller, kanskje på grunn av moral, verdier etc. Slik kan det vel også være i underholdningsindustrien. Hollywood er på vei ned og ut. Men hadde Hollywood-selskapene kalkulert og satt seg inn i markedet i større grad, så ville de nok ha tjent penger slik som de gjorde tidligere. Men selvfølgelig har dette også med teknologisk utvikling å gjøre. Internett forandrer det meste. Det river ned noe, men bygger opp noe annet.

Poenget mitt var at USA er en føderasjon, der del-statene styrer seg selv, bortsett fra at de avgir noe makt til et høyere, føderalt nivå. Makten på føderalt nivå er igjen tredelt mellom presidenten, kongressen og høyesterett. Derfor er presidentens makt begrenset. Men som øverste leder av verdens største økonomi og militærmakt er selvfølgelig presidenten en svært mektig person. Ingen påstår noe annet.