Ribo

jjkoggan skrev (24 minutter siden):

Da er det språkforskjeller.  Mine medforskere  “Think” deres eller andres forklaringsmodeller er best idag med eller uten kjennskap og forståelse.   

Nei, vitenskapelige teorier får aksept.

"Think" om sine egne eller andres data er ikke vanlig i det hele tatt. 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Du kan ikke tro/mene en forklaringsmodell er best? 

Som i grunn å bunn betyr at "du" ikke har satt deg inn i teorien i det hele tatt.

Har "du" kjennskap og forståelse aksepterer du den, eller ikke (og i såfall har "du" et svar på hvorfor ikke).

Gouldfan skrev (16 minutter siden):

De døde, de mistet det evige livet...

Jeg så ikke "dag" i bibelen?

De hadde ikke evig liv i utgangspunktet. Så de har ikke mistet noe.

Og en død 900år senere er vel ikke akkurat en direkte link.

Hva løy djevelen om

Gouldfan skrev (1 time siden):

Adam og Eva døde, djevelen snakket ikke sant.

Ikke samme dagen som de spiste slik gud sa. Hva løy djevelen om ?

Noxhaven skrev (15 minutter siden):

At folk flest trolig heller vil ha evig liv enn å lære ting om verden vår kan sikkert stemme.. Men folk flest begynner å forholde seg til den virkelige verden ved en ganske ung alder, og når denne alderen er nådd så slutter folk å tro på nissen og andre eventyr, selv de som sier at de tror på evig liv og andre uforklarlige påfunn tipper jeg at heller ville tatt imot 20 milliarder dollar om de ble spurt om de kunne velge mellom å få pengene på dagen, eller takke nei og få et evig liv etter døden.

Om vi faktisk hadde funnet opp en pille som stoppet aldring ved 25 års alderen så man ville levd evig som ung så ville nok flere folk valgt pillen.. For da ville påstanden om evig liv plutselig vært ganske mye mer enn bare gamle jernalder sagaer.

Noen sier at vi allerede i dag har brukt opp jordens ressurser for i år. Tenk om alle lever evig.Hvordan vil det bli om 100år om ingen dør.

Religion har her en metafysisk absurd definisjon på liv. Der evig liv ikke er liv i det hele tatt. Ingen ting av deg er igjen i dette livet. Så hva det egentlig er som lever er det ingen som kan svare på. 

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Jepp, men jeg fordømmer ikke folk som tror på evolusjon. 

Evolusjon er ikke noe du tror på. Det er noe du aksepterer som forklaring på biologisk mangfold. 

Gouldfan skrev (På 30.7.2022 den 12.48):

Utover det man kan lese i Bibelen, og den grad man tror på det....

Jesus/messias ble profetert helt tilbake til edens hage....

Dvs at Jesus og mennesker skulle seire over djevelen... Med guds hjelp.

 

Og likevel var det djevelen som snakket sant i egenskap hage, ikke gud.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Filosofene som stiller spørsmål  på at vi eksisterer lider av psykoser?

Jeg tenker at enhver som stille spørsmålstegn om sin eksistens ligger i faresonen.. 

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Jo, det kan du.

Ja, du kan prøve å tolke deg opp må moralsk tørt land med det at bibelen støtter det å eie andre mennesker.

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Det gir ingen mening.  Det finnes utallige folk som ble drittsekker uten religion

Som jeg nevnte, det finnes drittsekker uten religion. 

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Det gir  mening.  En allmektig, allvitende Gud kan manipulere alt, selv det vi mener er virkelighet.  Hvorfor dette allmektig, allvitende Gud ville manipulere det slik at evolusjon er en bedre forklaringsmodell enn bibelens historie vet vi ikke fordi vi er som barn med nesten null kunnskap som Einstein mente vår forståelse var om naturens lovene.

Du har 100% forståelse, hva gud gjør ikke gjør. Du forstår ALT vitenskapelig og LIKEVE er du skeptisk. Du kan ikke forklare noe om hvorfor eller hvordan. Dette er en sak mellom deg og din forståelse, ikke mellom gud og hva han kan gjøre

Merk: men du mener ikke du personlig. 

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Tror du på en allmektig allvitende gud, så kan du ikke bruke vitenskap til å motbevise noe som helst.  Hvis gud skapte naturens lovene så kan han endre dem og det vi kaller virkelighet.

Rart... 

Du fortale for kort tid siden at du kjente til flere som var troende og dypt inne i naturvitenskapelig forskning. Det fundamentale innen forskning er å kunne MOTBEVISE. Nå sier dette regelrett er en umulighet... 

Er dette bare late som forskere ?

Dessuten så kan man ikke endre de fysiske lovene uten at det medfører en konsekvens. Du tro vel ikke at dette ville bli oppdaget ?

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Bibelen krever tolkninger, ingen kan ta bibelen 100% bokstavelig når den motsier seg selv.  Jeg kjenner flere av disse folk som jeg respekterer av høy moral.

Du kan ikke tolke deg vekk i fra slaveri, etnisk rensing, incest, et ufyselig kvinnesyn osv osv. Tolkning i denne sammenheng vil bare være å se bort fra det man ikke liker. Da kan du like godt kaste hele greia i søppla. 

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Ateisme gjør deg ikk automatisk til et godt menneske heller

For å parafrase Steven Weinberg (mener jeg det var)

Med eller uten religion finner du både gode folk og drittsekker. For å få gode folk til å være drittsekker trenger du religion. 
 

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Kanskje de mener som Einstein-

We are like a little child entering a huge library. The walls are covered to the ceilings with books in many different tongues. The child knows that someone must have written these books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. But the child notes a definite plan in the arrangement of the books---a mysterious order which it does not comprehend, but only dimly suspects.

Gir absolutt ingen mening i denne sammenheng,

Du kunne like godt si at "En trønder uten bart klipper plenen på under en halvtime". 

I ditt senario hadde man 100% forståelse til evolusjon og LIKEVEL er man skeptisk. Dette uten å kunne gjøre rede for hva, hvorfor og hvordan noe av kunnskapen skulle være feil. (Og du vil sammenligne dette med et BARN som har NULL kunnskap).

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Jeg er sikkert mange religiøse strider med kognitiv dissonans, men tro på bibelens versjon gjør dem ikke  av dårlig personlig karakter,  lettlurte eller manglende evner til kritisk tenkning i seg selv.

Om de tar bibelen bokstavelig er de noen ufyselige vesen fullstendig moralsk bankerott. 

Det er så mye jævlig i bibelen at å gå for den versjonen gjør deg ikke automatisk til et godt menneske. 

Men, hva er det som gjør til at de ikke aksepterer vitenskapen. (Om de ikke blir lurt)

jjkoggan skrev (10 timer siden):

En kan 100% forstå evolusjon men mene det er galt.  

Kan du gjøre det og fortsatt være ærlig med deg selv. 

"Du" forstår argumentene, men mener de er feil UTEN å kunne si noe i mot.

Så hvordan greier du dette ?

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Min erfaring er at meget få endrer sine meninger i diskusjon.no.  Jeg har jobbet med flere meget dyktige, intelligente vitenskapere  med PhD i naturvitenskap som er meget skepsis mot evolusjon.  Jeg har jobbet også med intelligente ateister  som tror på Bigfoot og spøkelser.  Begge deler er velfungerende normale folk som ikke gjør eller tenke noe rart ellers som jeg vet om.  Jeg kan tenke meg mange andre problemer som er viktigere enn hvis noen tror på evolusjon eller ikke.

Driver de med løgnpropaganda ?
Det er også slik at denne skepsisen er av personlig karakter, ikke akademisk. Om de har PhD eller ikke, er dermed irrelevant. Men, når man er kjent med naturvitenskap må en slik skepsis være på tross av ikke på grunn av kunnskapen. Du vil "garantert" finne at religion da har trumfet kunnskap. 

Andre ting som er viktigere, sure.. Men syns ikke det er poeng i seg selv.

Det beste argumentet for "å holde kjeft" er å ikke mate trollet. Men her på diskusjon.no er trollet stort og sulten

Trestein skrev (19 timer siden):

Bilmotorer har den fantastiske egenskapen at de ikke stopper når man mister oljetrykket. Svært enkelt for bilfabrikanter å gjøre dette.

Så når du ligger i 160 på autobahn og motoren slår seg av. DU er i praktis uten bremser og styring. DA er bilfabrikanter flinke..

Moderne biler går i nødmodus om noe hender for nettopp å beskytte bilen og opprettholde sikkerheten. 

bshagen skrev (26 minutter siden):

Hen får det til

Tråden kan heller ikke bli en propaganda maskin heller. Så lenge løgnene får stå er det det som skjer. 

cuadro skrev (2 timer siden):

Det er ikke poeng i å holde liv i en tråd som tilsynelatende bare har det formål å drive reprise for en med lærevansker.

Tråden har brukere som er kognitivt handikappet. Etter hundrevis av sider har det ikke vært mulig å lære, selv de enkleste ting. 

Om det ikke lar seg gjøre å hindre denne "sabotasjen" på et ellers interessant tema, kan tråden like godt stenges permanent. 

-C64- skrev (På 1.7.2022 den 4.43):

Skjer i fremtiden? Så det er altså ikke observert, En må tro at det kan skje, og at det vil skje i fremtiden?

Det er bare at du mener en video som er publisert FØR vitenskapen legger frem sine rapporter skal liksom unnerkjenne de vitenskapelige funnene. 

Det viser ikke annet at du ikke bryr deg katta om vitenskapelige funn. Du bare driver løgnpropagande uavhengig hva andre legger frem av data. 

-C64- skrev (På 1.7.2022 den 5.04):

Skal du tilbake til byggesteinene igjen nå siden du ikke kan forklare hvor informasjonen i DNA kommer fra? Ingen kjemiske prosesser produserer informasjon. Tar jeg feil, så vis noe informasjon som er skapt av de kjemiske prosesser? vanskelig?

Du kan ikke engang definere hva informasjon ER ?

Du kan heller ikke si NÅR DNA er informasjon ?

1 basepar ?

100 basepar ?

1000 basepar ?

Annet ?

Er det ikke basepar men nukleotider ?

Ingen av disse spm er du i stand til å svare på, hvordan i all verden tror du t du kan ta inn over på hvilken måte DNA er informasjon.

sedsberg skrev (På 7.6.2022 den 12.40):

Hvor kan man få tak i hydrogenperoksid til noenlunde fornuftig pris?

Apotek har løsning med lav konsentrasjon.

Sentinelle skrev (På 11.6.2022 den 16.59):

Religion er generelt meget positivt for samfunnet. Det gir en slags etisk forankring, som bidrar til et velfungerende samfunn. "Gjør mot andre det du vil at de skal gjøre mot deg" er et godt eksempel på dette.

Hva med øye for øye. tann for tann, hva med etnisk rensing og bruk av slaver. 

Religion er generelt lite postitivt for samfunnet, noen kanskje verre en andre.
En ting er sikkert kristendommen skiller seg ikke postitivt ut. 

Bruker du bibelen som moralskt kompass er du på ville veier. Henter du biter her og der du liker derfra, bruker du andre kriterier for moral og bibelen/religionen er irrelevant.

Fest skrev (På 2.4.2022 den 16.59):

Hvordan er det mulig å faktisk gå til «bør»?

Litt vanskelig å se hvor du skal. Mulig jeg ikke er på ballen, men jeg prøver..

Men med "bør", er vi inne på om man bør la naturen gå sin gang, eller skal man ta grep/styring å gjøre en endring.

Mennesket er i den posisjonen at man kan se konsekvenser i forkant og gjøre spesifikke valg. Og noen ganger bør man ta valg på bekostning av det egoistiske genet, rent etisk og moralsk.

-C64- skrev (2 timer siden):

Ribosomes, also called Palade granules, are macromolecular machines, found within all cells, that perform biological protein synthesis. Ribosomes link amino acids together in the order specified by the codons of messenger RNA molecules to form polypeptide chains.

 

A DNA polymerase is a member of a family of enzymes that catalyze the synthesis of DNA molecules from nucleoside triphosphates, the molecular precursors of DNA. These enzymes are essential for DNA replication and usually work in groups to create two identical DNA duplexes from a single original DNA duplex.

 

Les det over og si etterpå om det du påstår høres smart ut? Du trenger med andre ord både celler og DNA? Først da kan de hjelpe med å KOPERE. 

 

Så nei, de er langt fra å gjøre det jeg etterlyser. 

 

 

Nei, alle delene kan gjøres i celleløse systemer, in vitro.

Men uansett er det kjemiske prosesser som oppfyller kravet ditt.  

-C64- skrev (3 timer siden):

Har du vist meg det? Hvor har du sett kjemiske prosesser produsere informasjon? Har du noen linker til slike eksempler? Jeg har derimot vist til at det ikke er observert. Se video.. 

Ribosomet gjør det du etterlyser.

RNA og DNA polymeraser gjør det du etterlyser. 

og ja, den linken jeg har gitt deg tidligere gjør det. Legger den ved her da du tydeligvis vil unngå alt som har skjedd tidligere og bare begynne på nytt med tomme påstandre.

https://www.nature.com/articles/s41467-022-29113-x

nirolo skrev (10 minutter siden):

Nå vet ikke jeg hvor stor du er, men det er kun sant om du veier over 1000 kg 😉

Det er korrekt, jeg har nok slengt på en ekstra null på kalkulatoren. Men værre var det at jeg ikke tenkte over svaret. 
Takker for hjelpen..

Vel, svaret skulle være 100 000ml, tror likevel at det er lite sannsynlig at det merkes med 0,5ml til.

Budeia skrev (1 time siden):

Virker som WHO blir mer diktatoriske. Men hvor mange boostere og nye vaksiner er det egentlig mulig å kjøre i folk?

https://www.document.no/2022/04/03/who-vil-ha-global-kontroll-over-var-helsed

Kroppen din har nok et volum over 1million ml, tror ikke 0,5ml er det som får den til å sprekke. 

Dessuten så har det vært regler vedrørende smittsomme sykdommer i årevis. Også det for reise over landegrenser. 
Du står fritt til å reise eller ikke, men gjør du det må du følge dens regler. 
Du står fritt til om du må ta vaksine, men gjør du det ikke kan du ikke delta der dette kreves. Det er ikke vanskelig.