Atib Azzad

13 minutes ago, VifteKopp said:

Det er langt mindre effektivt, og mer diskriminerende, enn å gi skattelette til fattige folk uavhengig av etnisitet

Jeg tror ikke hensikten var å sette disse opp mot hverandre for å måle hva som er best, men at det er eksempler på det samme, et skattelette for alle fattige er en god måte å redusere klasseskiller på, men dersom visse opplever utenforskap som følge av etnisitet, så vil det jo være naturlig å gjøre tiltak langs denne etniske nominatøren om man ønsker å minimere akkurat denne diskrimineringen.

Hvem har hørt om en arbeidende pakistaner liksom?

Temmelig latterlig å bruke bloggen geirknappen som noen autoritet også.

4 minutes ago, Mr.Duklain said:

Dette er nok bare din tolkning av det jeg har skrevet. 

Jeg har ikke erklært noen ting, men ja uansett hvordan du snur å vende på det, så ja å kjøre fem personer av veien, og dermed få 1 og et halvt år fengsel bør faktisk være en for lav straff.  

Dette er noe som har fått alt for mye plass allerede, selvsagt er det min tolkning når alt kommer til alt, jeg kan bare oppleve livet gjennom min tolkning (det er med andre ord bare en generell sannhet, som ikke har noen åpenbar funksjon å kaste inn her).
Likevel hevder jeg at det er en helt rimelig tolkning at en påstand som uten tvil hevder at noe er på en spesifikk måte er en erklæring over tingenes tilstand, dette sitatet er et eksempel på hvordan noe slikt ser ut.

Quote

[...] de har dømt og anklaget etter utrolig bias, og deres avgjørelse har blitt farget utfra hvem ofrene er.  

Jeg tror ikke det er noe mer å hente fra vår dialog enn ytterligere benektelser og fremstillinger, og det er ikke noe fruktbart, jeg tror jeg har gjort det tydelig hva jeg reagerte på og hvorfor.

3 minutes ago, Mr.Duklain said:

I en diskusjon, så er det en kunst å fremme sine synspunkter med selvsikkerhet, så takk for det. Er litt bedre å skrive "straffen er for lav" enn å skrive "jeg mener straffen er for lav". Jeg tviler på at de fleste tror at jeg har noe med domavgjørelsen å gjøre om jeg skriver det første, men at jeg bruker et retorisk grep. 

Ja, domstolene skal i teorien være upatiske, men som jeg også har skrevet, så blir dommer avsagt av mennesker, og disse kan gjøre feil, noe jeg mener kan være tilfellet her.

Påstander fremmet med selvsikkerhet er tiltalende fordi de gir et inntrykk av at den som fremmer påstanden vet hva hen snakker om, men det støyer til debatten dersom man benytter seg av selvsikkerhet som et virkemiddel for å fremstille påstander som bedre enn de ér.
Du gir ikke nødvendigvis inntrykk av å ha noe med dommen å gjøre, men at du sitter på nok innsikt til, å uten tvil; Erklære at dommen er mistenkelig lav, og at dommerne har latt sin sympati for tiltalte komme i veien for sin bedømmelse.

Måten du formulerer det i siste avsnitt av forrige post, er mye mer i tråd med spekulasjon, ingen hevder at det ikke er mulig at noe lignende som det du foreslår kan ha skjedd, jeg bare reagerer på at du fremmet det som en vedtatt sannhet i utgangspunket, og med dét er det forhåpentligvis ikke mer å si om akkurat det.

9 minutes ago, Mr.Duklain said:

Her flisespikker du. Jeg skrev; "Det er jo også poenget til flere i tråden", altså andre mener. 

Jeg mener ikke at de er dumme, men at de kan ha sympati med gjerningsmannen, som har hatt utslag i straffeutmålingen, uten at de har tenkt at dette kan "skade rettsystemet" slik du skriver. 

At rettsvesenet kan ha bias, og derfor er det bra at man kan anke er en påstand jeg står ved. 

Det blir omstendig og kanskje flisespikkende, når du insisterer på å nekte for hvordan du har formulert deg, og hva som er innholdet i påstandene du kommer med, det er enkelt å si jeg erklærer ingenting, og kanskje du ikke mente å gjøre det, men det vár hva du gjorde, og jeg annerkjenner at det er jeg som fremstår pirkete og pedantisk, men det faller jo desverre på meg å forsøke å vise deg at du formulerte deg som om du hadde kunnskap nok til å slå noe fast, der du i virkeligheten bare synset.

Alt du trenger å si er at ja, her uttalte jeg meg overdrevent skråsikkert, når jeg ikke har annet enn egne spekulasjoner å lene meg på, burde jeg ikke erklære at dommerne lider av et bias så stort at det kan kalles utrolig, ei heller at de har latt straffedømtes egenhet farge saken.

Du står fri til å spekulere i at det er slik, men du har formulert deg som om det er noe du vet, det er kritikken.

Du hevdet også at de var for ukompetente til å forutse at det å sympatisere med tiltalte i en så stor grad at dommen preges av det, vil skade rettsikkerheten.
Med tanke på at det er fundamentalt viktig i rettspraksis å ikke la egne følelser påvirke, og holde seg upartisk, ville jeg påstått at å overse noe så elementært kvalifiserer til betegnelsen dumskap, men hvis du foretrekker ukompetent, så er ikke det så viktig for meg.

Så sier jeg ikke at det overhodet ikke kan tenkes at noe slikt kan skje, men jeg er ukomfortabel med å påstå det, særlig om grunnlaget er at man bare føler straffen er for lav.

5 minutes ago, Mr.Duklain said:

Jeg erklærer ingenting. Jeg spekulerer utfra straffeutmålingen. 

Dersom det ikke er hensikten å bombastisk erklære ting, så saboterer du for deg selv med måten du formulerer deg på:

Quote

Det er jo også poenget til flere her i tråden, de har dømt og anklaget etter utrolig bias, og deres avgjørelse har blitt farget utfra hvem ofrene er. 

Her uttaler du deg som om du vet på hvilket grunnlag dommerne har idømt straff (i tilegg til å senere sannsynliggjøre denne påstanden med at dommerne er dumme, og at de dermed i sin iver etter å sympatisere med bilføreren glemte å tenke på hvordan de samtidig svekket troverdigheten til hele rettsapparatet).
 

13 minutes ago, Mr.Duklain said:

Ja, ganske idiotisk, men tror ikke de har vært så kompetente at de har tenkt så langt, mistenker jeg.

Bare spekulasjoner altså, da er det nok ikke så klokt å kategorisk erklære dommerne å lide under et utrolig bias.

1 hour ago, Mr.Duklain said:

Joda har hørt om grov kroppskrenkelse (men synes navnet på lovbruddet høres utrolig flåsete ut), men å utføre dette på fem personer, og bare få et og et halvt års fengsel, er alt for mildt. Her burde det være seks år, i hvertfall når man fint kunne ha dømt henne for drapsforsøk på fem personer. 

Det er jo også poenget til flere her i tråden, de har dømt og anklaget etter utrolig bias, og deres avgjørelse har blitt farget utfra hvem ofrene er.  

Kroppskrenkelse, særlig grov, gir tilsynelatende vanligvis strafferamme på et år.
Damen fikk strafferabatt på noen måneder fordi hun tilstod forholdene.

Jeg er ikke kjent med saker som er identiske nok, til å hevde at retten i denne saken har utvist et utrolig bias, men antar du kan sannsynliggjøre denne påstanden siden det er du som fremmer den.

Rent retorisk kan man spørre seg hvorfor retten skulle sympatisert så voldsomt med dette individet at de var villige til å ofre troverdigheten til hele rettsaperatet?

12 hours ago, 0laf said:

Det er noen ytterst sjeldne ganger at sort/hvitt funker, for eksempel Sin City, men som oftest er det bare irriterende.
I Sugar så ser det ikke ut til å være noe stort problem dog, selv om jeg kun har sett første episode.

Jeg synes ikke det er noe stort problem at noe er filmet i sort-hvitt, med forbehold om at man har gjort en god jobb med det filmtekniske (men det gjelder vel fargefilm også), Embrace of the Serpent lykkes fks. i å vakkert avbilde regnskogen i sin skjønnhet bare gjennom hvitt lys og mørke skygger; I sort-hvitt.
Poor things er kanskje det siste jeg så hvor de brukte sort-hvitt som et virkemiddel (til stor suksess) uten at hele filmen var filmet slik (som antagelig er slik det oftest brukes for tiden).

Dersom formaninger fra en forumbruker har noen konsekvens for deg, vil jeg oppmuntre deg til å ikke sette opp slike dogmer for deg selv (man trenger ikke sort-hvitt, man har jo farge-tv), da det bare vil gjøre det vanskeligere for deg å ha gode opplevelser med den store variasjonen av intrykk som tilbys gjennom film-mediet.

Altså uten å starte en stor utgreining om hele konfliktens historie, så er det er nok av politikk, gamle sår, og urett, til at man ikke kan tilskrive hele konflikten hellige bøker.
Etterhvert blir slike markører viktige for å lage skiller mellom deg og de du kjemper mot, men spørsmålet om fred står ikke og faller på at partene er religiøst uenige, selv om det åpenbart er en faktor også.

41 minutes ago, 0laf said:

trolig fordi sistnevnte delte Hitlers drøm om å drepe alle jødene.

Min intensjon strekker seg bare til å nevne de muslimske offerne av holocaust, og peke på at deres lidelser i konsentrasjonsleirene er like viktig som de øvrige lidelsene.
(Du forstod dette da jeg spesifiserte det tidligere, men nå har du valgt å gå tilbake på det, og tolke meg på måten du opprinnelig gjorde igjen.)
Hvorfor skulle man ikke danne seg et komplett bilde av menneskene som led under dette marerittet?

Jeg skal ikke gå ut i noe forsvar av denne muftien, han virker definitivt sprø og ytterliggående, jeg er heller ikke uenig i at nazistene la innsats i å fri til den muslimske verden gjennom å fremstille seg som antiimperialistiske og den eneste motvekten til britisk kolonivelde.
Det gir meg bare en sur smak at diskursen skal pendles i en slik retning kun fordi man nevnte muslimske shoa offere.
Og siden vi bare gjentar oss selv repeterer jeg observasjonen at nord-Afrika tilsynelatende gjorde en bedre jobb med å beskytte sine jødiske brødre og søstre enn vi gjorde i Europa.
(Siden du valgte å fullstendig ignorere den når posten min skulle misforstås og ledes i retning av snakk om Hajj Amin al-Husayn)

[...] No occupied country in Africa or Europe was free of collaboration with the genocide campaign against the Jews, but this was often more common in European countries than Arab ones.
The offer made to Algerians by colonial French officials to take over confiscated Jewish property found many French settlers ready to profit from the scheme, but no Arab participated and, in the capital, Algiers itself, Muslim clerics openly declared their opposition to the idea.
While some Arabs collaborated with the Axis powers by working as guards in labour camps, others risked their own lives to attempt to save Jews from persecution and genocide.

Det er trist at antisemittismen økte i midtøsten utover 30- og 40-tallet, selv om staten Israel vanskeliggjorde forholdene mellom muslimer og jøder unnskylder ikke det direkte hat av folkegrupper i seg selv, jeg tror likevel man skal vokte seg for å foreslå noen varig allianse eller tvillingsyn mellom nazister og folk i midtøsten om vi fjerner overlappende interesser, eller fremstilling av interesser, som gjelder staten Israel, og britisk kolonivelde, og generell alliansebygging og taktikkeri som følger av et Europa i flammer (Det skal også nevnes at denne muftien fikk seg betalt 750,000 Reichsmark i måneden for dette vennskapet en tysk feltmarskalk tjente ca 25,000 i året).
Det skal også nevnes at til tross for denne storstilte propagandainnsatsen vervet nazityskland bare 6,300 arabiske soldater (1,300 fra Palestina, Syria, og Irak kombinert) mens britene rekrutterte 9000 fra Palestina alene, og en kvart million fra Nord-Afrika.
Gilbert Achcar forsøker å redegjøre for Israels rolle i å bygge opp dette narrativet om muftien og Hitler:

[...] Zionists claimed the mufti was an official representative of the Palestinians and Arabs and in 1945 demanded (without success) that he be handed over to the international military tribunal at Nuremberg, as if he had been a key part of the Nazi genocide machine.
Articles, pamphlets and books were produced to present Husseini as a candidate for prosecution.
The mufti served a symbolic purpose, allowing the Zionists to claim that the Palestinians shared responsibility for the genocide, and justify the creation of a “Jewish state” on the territory of their homeland.
This motive became a constant in the propaganda of the state of Israel.
It explains the extraordinary importance accorded to the mufti in the Holocaust memorial museum, in Jerusalem. Tom Segev observes that the wall dedicated to al-Husseini gives the impression of a convergence between the Nazis’ genocide plans and Arab hostility towards Israel.
Peter Novick points out that the entry on the mufti in the Encyclopedia of the Holocaust, published in association with Yad Vashem (the Holocaust remembrance authority), is much longer than those on Himmler, Goebbels or Eichmann, and only a little shorter than that on Hitler.

5 minutes ago, 0laf said:

Joa, greit nok, og som jeg skrev, arabere ble drept, flere endte opp i Auswitch osv. men dette var stort sett arabere som kjempet for Russland.

Hitler og nazistene, hadde generelt ingen problemer med arabere eller muslimer, og de ble åpenbart ikke forfulgt slik jødene ble.

Det fremsto som om du forsøkte å putte arabere og jøder i samme bås, når det kom til nazistenes folkemord, noe som er historisk feil, da mange arabiske land, særlig palestinerne, hadde gode forhold til Nazi-Tyskland.

Det fremgår helt tydelig fra den opprinnelige posten at jeg vedgår at antallet ikke er like omfattende som for jødene, at de hovedsakelig kom fra østfronten, eller også tilhørte roma har ingen konsekvens for påstanden.
Kanskje et øyeblikk for introspeksjon, at et slags behov for å tvinge alt inn i en overdrevent dikotomisk modell kanskje driver deg til å lese en helt harmløs post som et forsvar av et eller annet slik at du må kontre med en veldig overfladisk fortelling av nazistenes relasjon til midtøsten (som gjerne florerer i mer ytterliggående foraer).

10 minutes ago, 0laf said:

Øh. Nei. 

Et fåtall arabere endte opp i konsentrasjonsleire, og stort sett alle var krigsfanger fra Russland, tatt til fange av nazistene ved østfronten.

Verken arabere eller muslimer var utsatt for noen forfølgelse fra nazistene. Bare det å foreslå noe slikt, tyder på totalt manglende historiekunnskaper.

Jeg har lagt ved kilde for anslaget rundt tusen, og kan ikke bevise det i noen større grad enn å peke mot fagfolk slik jeg gjorde, tusen mennesker er åpenbart relativt få når det kommer til shoas store antall, jeg har ikke påstått noe annet, bare pekt på at de også utgjør en del av det store bildet.
Forfølgelsen jeg refererte til relaterer åpenbart til disse individene som faktisk befant seg innenfor det industrielle mordsaperatet til nazistene, disse er jo åpenbart forfulgt selv om de er få, deres lidelser er like ekte og viktige som resten av lidelsen som fant sted i konsentrasjonsleirene.
At en så harmløs opplysning oppmuntrer deg til å gjenfortelle en så vinklet versjon av nazistenes relasjon til midtøsten, hvor man blant annet ignorerer kolonimaktenes rolle når det kommer til hvilke allianser som synes oppurtune, er en god illustrasjon på hvorfor jeg synes det er for emosjonelt belastende å delta i denne tråden.
Om man ikke anklages for jødehat ved å klinisk kritisere en stats krigshandlinger, blir man utsatt for høyreekstreme talking-points, når man forsøker å opplyse om shoas offere.

1 minute ago, Tussi said:

Jeg kan ikke huske at noen har argumentert anti-semittisk siden jeg kom inn i denne tråden, det skal sies, ei heller vedkommende jeg sikter til, som i denne tråden skal forbli navnløs.

Når det gjelder det at noen kan støtte Israel pga araber/muslimhat, så tror jeg ikke det skal utelukkes, det finnes ho websider som dette

Man har høyreekstreme som støttet palestinerne pga jødehat, og muslimhatere som støtter Israel pga muslimhat. 

Jeg er helt åpen for at noen hatefulle grupper og individer kan bruke slike konflikter som dette som påskudd for sine rasistiske ideologier, gjemme seg bak legitim kritikk med ilegitime holdninger.
Det jeg ville foreslå (utover å opplyse om at muslimer også var offere i Holocaust) var at dersom man ser noen med hatefulle holdninger mot et folkeslag, så vil man i fellesskap ta avstand fra dette (håper jeg, kanskje mot bedre viten, etter å lest på denne diskusjonssiden litt for mye) at man kanskje kan roe ned antydningene om at dette eller dette springer utifra rasistisk tankegods, for det er som regel overtydelig når det er tilfellet.

14 hours ago, Tussi said:

Nå mener jeg dog Israel er i en særstilling. Ikke at de skal slippe unna med ting andre kritiseres for, men fordi en del kritikk av Israel i utgangspunktet handler om at de er jøder. Ikke alt, men noe av det handler om det. det er folk her inne som på andre forum har sagt at Hitler burde ha utryddet alle jødene pga det Israel gjør i Gaza idag.  Ingen andre folk har forsøkt blitt utryddet industrielt, bortsett fra jøder og rom-folket.

Er det virkelig folk i denne tråden som har utrykket at de skulle ønske Hitler var mer suksessfull med shoa i forbindelse med Israel idag? Det høres ganske hårreisende ut, og burde åpenbart falle på sin egen urimelighet.
Jeg opplever ikke at de brukerne som kritiserer Israel i denne tråden har noe som helst imot Israel via deres jødedom, at deres religiøse teologi nesten (religion er åpenbart et aspekt av konflikten, og er ikke automatisk irrelevant) aldri invokeres  når man kritiserer krigshandlinger og strategier, fordi kritikken er lite interessert av en religiøs kritikk.

Om noen praktiserer jødehat her på diskusjon.no tror jeg du vil finne at samtlige er like interessert i å ta avstand fra sike holdninger (her kunne jeg også lagt til lignende retoriske spørsmål og funderinger om folk er like villige til å granske hvorvidt deler av støtten til Israel bunner i araber-hat, men det er mer retorikk for retorikkens skyld, og jeg føler at konflikten er tydelig og belastende nok, uten at man må ty til slike antydninger).

Men dette er egentlig grunnen til at jeg svarer deg, for muslimer ble også drept under Holocaust, i mye mindre antall (kanskje tusen), men likevel var de også offer for samme forfølgelse og dehumanisering som jødene, romani, handicappede, homoseksuelle, slavere,og politiske fiender av nazi-tyskland.
(Uten at jeg ønsker å tilskrive shoa alt for mye gravitas til det mulige folkemordet på Gaza nå)
Som en tileggsnotis kan man også merke seg at Nord-Afrika gjorde en mye bedre jobb med å forsvare sine jødiske borgere fra nazistene enn Europa.

[...] Arabs were never among the ‘privileged’ inmates, but they are today among the forgotten victims of the Nazis.

15 hours ago, Entern said:

Der see du, du sier jo selv at «det er et faktum at en del av verdens problemer og konflikter er et resultat av USAs påvirkning».

Det er jo ikke tilfeldig at meget innflytelsesrike folk på venstresiden, som (opprinnelig) spredte disse holdningene om at USA er skyld i alt ondt og dessuten er stokk dumme, gale og onde, hadde sin lojalitet trygt forankret hos Stalin, Mao m.fl. Dette er et uomtvistelig faktum.

Men så er det jo også meget vanlig med tunellsyn blant folk på ytre venstre.

Du trenger ikke peke noe ut for meg, det er jo jeg som i utgangspunktet inngår med karikeringen din, og inrømmer at jeg er gruppen du snakker om, det er jo hele poenget, du fremstiller oss feil med overlegg.
 Ja, jeg synes USA er en aktør hvis påvirkning har mye å si for globale forhold.
Jeg synes ikke det er riktig å fremstille meg, eller folk på venstresiden som om de synes synes Amerikanere i seg selv er onde, eller at jeg er ignorant til at det finnes andre aktører hvis påvirkning har vært konsekvensfull.

Så hva er det egentlig du vil frem til, man kan ikke tilskrive noen av verdens problemer til USA?
Jeg har som sagt ikke forsøkt å tilskrive selve borgerne av landet noen karakteristikker, men jeg mener det er riktig å skylde USA's utenrikspolitikk for visse forhold, eller mener du at USA's påvirkning ikke har hatt noen konsekvens for fks Iran, eller Kambodia, eller Laos, eller Haiti, eller Guatemala, eller Chile, eller Peru, eller Kongo, osv.?
Hvorfor skal man ikke tilskrive USA skyld der de har brukt milliarder på å forme veien videre?
Mener du at det ikke har noen konsekvens der man går inn og tvinger frem sin vilje med makt?

3 minutes ago, Entern said:

Nei det er hverken feil eller uærlig, det er faktisk helt korrekt og nå nærmest tradisjonelt for ytre venstre og venstreradikalere å se på USA som verdens verste land og skyld i det aller meste.

For det første er jo dette noe annet enn hva du antydet opprinnelig; at venstrevridde mener Amerikanere i seg selv er onde.
For det andre er det et faktum at en del av verdens problemer og konflikter er et resultat av USA's påvirkning, jeg henviste opprinnelig til disse såkalte spesialoperasjonene, det kan ikke utelukkes at disse har påvirket, tilogmed også påvirket negativt.

Dette synes som en forlengelse av det jeg kritiserte i utgangspunktet, uærlige fremstillinger av meningsmotstandere, man kan synes USA har skyld i mye, uten at det er en urimelig eller usann observasjon, det er så sant at jeg inviterer synet til å gjelde tverrpolitisk dersom man setter seg inn i saken.
Dersom man skylder ett land for hele verdens problemer er man ikke noen god representant for noen politisk retning, man er et individ med tunellsyn.

2 minutes ago, jjkoggan said:

Du beskriver amerikansk politikk, ikke amerikanere generellt (feite, dumme, religiøse og onde?)

Ja, for å klargjøre at det er tåpelig og har ingenting med venstrepolitikk å gjøre, å hate på borgerne av et helt land.
(Det er ikke holdningen til venstrevridde slik en annen såkalt historiker forsøker å antyde)
Jeg er kritisk til flere deler av USA's politikk, men har generelt ingenting imot menneskene som oppholder seg innenfor landegrensene som utgjør de forente stater.

9 hours ago, Entern said:

Det er typiske norske fordommer mot amerikanere ja dessverre 😞

(Er man tilstrekkelig venstrevridd legger man til «ond» 😞)

Jeg antar jeg er blant disse du stadig kommer med slike slike stikk mot.
Men det er kanskje slik at du heller ønsker å snakke om fremfor med.

For det er selvsagt en uærlig fremstilling at jeg som tilskriver meg venstreidealer mener Amerikanere er onde, ei heller om de tilhører USA.
Det er masse bra som har kommet ut av USA, kvinnekampen, straff og fengslingsetikk, emancipation, borgerrettighetsbevegelsen, republikanisme, osv. (selv om disse idéene ikke utelukkende kan tilskrives USA, eller nødvendigvis praktiseres i dagens forente stater)

Men jeg synes selvsagt det er kritikkverdig om man fabrikkerer bevis som påskudd for å gå til krig, slik man fks. så i Irak, og at alle disse ulike spesialoperasjonene som er utført etter andre verdenskrig er problematiske, har hatt mye påvirkning på verden slik vi kjenner den, og tidvis er folkerett- og lovsstridige, og tidvis direkte onde, hvis ondskap er et dekkende begrep for å utvise minimal interesse for andres velferd.
Synes ikke du?

21 minutes ago, Comma Chameleon said:

Da var traileren her ja. Ser ut til å være potensialet til en bra film, men kjørt i dass av valget om å gjøre det til en musikal.

Shit! Jeg elsker musikaler, var nysgjerrig på hva en joker 2 i det hele tatt ville innebære, nå gleder jeg meg!
Det er jo fremdeles Todd Phillips som regisserer også, så dersom han har valgt å lage en musikal får man vel bare anta at det er det riktige valget for filmen han ønsker å lage.

On 25.3.2024 at 9:11 PM, Chaos_Niddhogg said:

Jeg er upolitisk og vil dermed helst bare lese om spill uten noe ekstra fjas fra folk med fritidsproblemer.

Pussig hvordan det er de som vil på nazibar som erklærer seg utenfor politikken.

On 7.4.2024 at 9:59 PM, Crooked Cracker said:

Er klar over at en er tilbøyelig til å ha biaser mot sin egen minneverdige ungdomstid. På en annen side liker jeg musikk som kom ut både før og etter. Det er jo noe bra hiphop fortsatt men det er ikke i nærheten av 90-tallet, som blir kalt gullalderen av en grunn. En av grunnene til dette er jo hvor nyskapende sjangeren var både på produksjon, og tekst, det kom jo nye distinkte stiler på rekke og rad. Artistene virket veldige sultne på å vise sine skills samt tråkke nye stier. Ei heller var de redde for å snakke, eller rappe, rett fra levra heller.

De siste 10-15 årene har ikke artistenes ferdigheter blitt så mye verre egentlig, men hele sjangeren har blitt veldig satt og formulaisk. Stort sett går det i de samme lydbilde, samme tematikk, samme rimstruktur, samme klesstil, osv. En annen ting som er veldig irriterende er at mye av det også er så middelmådig, altså ikke teknisk dårlig men heller ikke særlig friskt. Artistene du nevner er flinke nok de (Black Thought hører dog til den eldre garde) og det er flere som kan nevnes, men det blekner i forhold til de store navnene fra topp-eraen som er sementert i hiphop-historien. Et annet moment her er at utgivelsene var langt færre og lettere og holde styr på, en etterlengtet albumutgivelse var jo et event i seg selv. Nå har vi jo tusenvis av rappere så det å skille klinten fra hveten er et mye mer omfattende prosjekt.

Dette føles litt det samme som å påstå at damer ikke er pene lenger, forklart med vage banaliteter.
Ja, ting har forandret seg, men jeg håper ikke du automatisk ville godtatt at menn var bedre før fordi det er en grunn til at de kalles the greatest generation.
Jeg som alle andre er begeistret for hip-hop-en som kom ut på nittitallet, men det provoserer meg litt at en som utgir seg for å vite hva hen snakker om, argumenterer så vagt og omtrentlig, samtidig som Kendrick slipper haugevis av prisbelønte album som utfordrer innholdet og lydbildet i Hip-hop og tilbakeviser alt det du hevder.

Jeg er bare lei av tom sånn-er-det-blitt retorikk uten substans, du skulle argumentert sånn man gjorde på slutten 80-tallet, det er tross alt en grunn til at det kalles second summer of love.

Men nå avsporer jeg tråden når den endelig hadde havnet tilbake på temaet.

8 hours ago, Trippelure said:

Ok, jeg etterspør fortsatt konkrete eksempler på hvilke lover, policies, praksiser og normer som er rasistiske her i Norge? 

Det er åpenbart viktig å være kontekstsensitiv og ikke forsøke å forklare noe så omfattende som diskriminering med én overgripende teori, men når du ekskluderes fra visse roller i arbeidslivet på grunn av navnet ditt er dette åpenbart en diskriminerende norm eller tendens.
Hvis man bare gis tilgang til helseskadelig lavinntekstarbeid, samtidig som man har forsørgerrollen for en familie vil man kanskje være mindre villig til å bruke penger på oppfølging man trenger fra helsepersonell, og kanskje bli arbeidsudyktig eller død, og således arver familien videre denne børen.
(Det er lov å finne dette eksempelet hysterisk og tendensiøst, jeg ønsker bare å illustrere hvordan enkle tendenser i fks arbeidslivet kan gi utslag i strukturelle problemer for dem som utsettes for dem).

Ifølge ssb (2016) kommer det for eksempel fram at om lag 20 prosent (Rogstad fant 25 prosent i 2012) av respondentene har erfart diskriminering i arbeidsmarkedet. (mindre i utdanningsinstitusjoner, og særlig lavt i helsevesenet) fire av ti blir utsatt for sterk støy, hudirriterende stoffer, kjemikalier, støv eller gass i sitt daglige arbeid, samtidig som relativt (til majoritetsbefolkningen) få har nedsatt funksjonsevne, men det er noe vanligere med psykiske helseplager blant de norskfødte med innvandrerforeldre.
CCWs (2019) kommer frem til et oppløftende lavt tall når det kommer til negative opplevelser i møte med politiet for de med minorritetsbakgrunn, bare 6 prosent (tallet er høyere for menn, og mennesker med bakgrunn fra Tyrkia og Somalia).
Antirasistisk senter melder om 8 prosent for ungdom.
Generelt føler folk med innvandrerbakgrunn seg litt mindre trygge i Norge, enn de uten.
Politiet observerer en økning (sammenlignet med gjennomsnittlig antall anmeldelser de siste fem årene er det en økning på nærmere 32 prosent) av anmeldt hatkriminalitet, hvor 60 prosent av disse anmeldelsene gjelder hatefulle ytringer og diskriminering.
Statistikken viser også at det klart vanligste motivet for hatkriminalitet er det politiet kategoriserer som rase og etnisk tilhørighet.
Norskfødte med innvandrerforeldre er mer utsatt for både vold og trusler.
Flest menn med foreldre fra Vietnam er utsatt for vold.
Blant dem med foreldre fra Pakistan og Tyrkia har også flest problemer med kriminalitet, vold og hærverk i boområdet.

Jeg legger ved et utdrag fra forskningsdirektoratet som forsøker å belyse forskjellen mellom diskriminering og rasisme, og hvorfor det kan være nyttig å visualisere det på et strukturelt plan, fremfor utelukkende som noe invduelt.
Samtidig som jeg også vil inkludere at det blir mindre risiko for slike strukturelle forhold med en mer sosialistisk tilnærming til statsdrift, enn hva fks USA hár, hvor lav sosial mobilitet bidrar til å forsterke, eller forstene små fenomener til svært inngrodde strukturelle problemer.

[...] hvorvidt rasisme og diskriminering er så ulike fenomener at de må holdes atskilt, eller om de kan og bør behandles samtidig.
Fra en historisk vinkel kan man argumentere for at diskriminering er en etikett på visse typer handlinger, som har til felles at de leder til systematisk ulikhet.
Rasisme, derimot, har gjerne blitt betraktet som en form for ideologi – altså forestillinger som gjør det meningsfullt å kategorisere individer i grupper, som man så kan rangordne.
Forestillingen om rase er avgjørende fordi den ”gamle” eller klassiske rasismen inneholder oppfatninger om at raser har ulike biologiske fortrinn.
Senere ble det dokumentert at det var større forskjeller innad enn mellom det man tidligere hadde brukt som kriterium for å skille mellom raser.
Den såkalte nyrasismen, som først ble identifisert på 1980-tallet, ble ny ikke fordi den skilte seg fra den gamle i ambisjonen om å rangordne, men fordi kultur (primitive versus avanserte) heller enn biologi ble brukt som begrunnelse for å rangere grupper.
Et skille mellom rasisme som ideologi og diskriminering som handling, kan synes meningsfull og nyttig.
Men med en slik inndeling går man samtidig glipp av noen viktige dimensjoner.
Et eksempel er den delen av forskningsfeltet som knytter an til postkolonial tenkning, som argumenterer for at rasismen er vevet inn i institusjoner og samfunnsstrukturer i vestlige land.
Dette kalles gjerne rasialisering eller strukturell diskriminering, og skiller seg fra både den gamle og nye rasismen ved at den ikke synliggjøres gjennom en eksplisitt ideologi, men gjerne er ubevisst og uttrykkes gjennom kategoriseringer av ”oss” og ”de andre”.
Et eksempel kan hentes fra politikken, der et ”vi” skal integrere et ”de” som skal integreres – en tankegang som opprettholder skillet mellom majoritet og minoritet som to distinkt forskjellige størrelser.
Som vi vil vise i større detalj senere, forstyrrer rasialiseringsperspektivet skillelinjen mellom rasisme som ideologi og diskriminering som handling.
Dette skyldes hovedsakelig at det da er snakk om begrepsforståelser som befinner seg på ulike nivåer.
Mens både den gamle og nye rasismen, og de fleste formene for diskriminering er individualisert i den forstand at et hovedpoeng er å adressere hvem som er rasister eller utfører diskriminerende handlinger, er rasialisering eller strukturell diskriminering derimot fenomener på samfunnsnivå.
Poenget er dermed ikke å rette søkelyset mot enkeltpersoner, men å gi ny innsikt om hvordan majoritetens praksisformer på skjulte måter bidrar til ulikhet og opplevd utenforskap blant minoriteter.
Denne ambisjonen har imidlertid vist seg vanskelig å få gjennomslag for i norsk offentlighet, der skyldfordeling og moralsk forargelse kan synes å ha vært viktigere ingredienser i debatten enn edruelig diskusjon om eksklusjonsmekanismer i samfunnet.

17 hours ago, Crooked Cracker said:

Sidekommentar nummer 2: Dagens hip-hop er ikke mye å begeistre seg over med sine banale tekster og generiske produksjon, men det skal sies at rap var en veldig lovende sjanger for noen tiår tilbake. Da var ikke minst selve musikken langt bedre, samt tekstene var også mye mer allsidige og konstruktivt rettet mot svarte i USA. En kunne høre om anti-vold, ta ansvar for sin tilværelse, viktigheten av farsrollen, utdannesle, osv. Dessverre ble hele kategorien overkommersialisert, overfladisk og endimensjonal mens de mer seriøse aktørene ble henvist til undergrunnsmarkedet. 

Altså ens smakspreferanser er jo subjektive,  du må gjerne få ha denne meningen, og er vel ikke den første eller siste til å foretrekke musikken man vokste opp med fremfor senere kontemporærmusikk.

Men med artister som Kendrick Lamar, Killer Mike (og RTJ), Black thought (bare for å nevne noen) blir det rart å erklære hele sjangeren for å være substansløs og endimensjonal.
Nittitallet hadde også plenty av kleine eksempler, men at det var tendenser i bransjen som favoriserte tabloid og overfladisk innhold, er jeg enig med deg í, men også derfor jeg synes det er synd å dømme samtiden for dette, når det faktisk finnes kommersielle og suksessfulle rappere som inviterer til dybde og kompleksitet.

On 28.3.2024 at 10:34 PM, Kjøleskap said:

Er det bare meg, eller er det virkelig ingen interessante filmer på horisonten akkurat nå? Tidligere år har det nesten til enhver tid vært minst 10 filmer jeg har sett frem til, men akkurat nå er det egentlig bare Deadpool 3 jeg er litt gira på. Er det noe jeg har oversett? Hva ser dere frem til senere i år?

Jeg ser frem til:
The promised Land (A Royal affair er også bra)
Roosevelt (Scorsese)
The Shadowless Tower
Inside Out 2 
The End We Start From
Spider-Man: Beyond the Spider-Verse
Fitting in
Gladiator 2
Nosferatu (Robert Eggers)
The Settlers
Joker: Folie à Deux
One Life (A24)
Kingdom of the Planet of the Apes
Disco Boy

Også likte jeg:
Poor things
Zone of interest
American Fiction
Teenage Mutant Ninja Turtles: Mutant Mayhem

25 minutes ago, Ogalaton said:

De 5 definisjonene jeg kom med da? Du pinnholder på den ene du liker.

Jeg, som ordboken annerkjenner at det vanligvis gjelder mennesker, men kan brukes om dyr.
Jeg annerkjenner også at bruken av noen, og andres vanligvis forbeholdes mennesker.
Ordbøker har gjerne flere bruk av et ord, som ikke er gjensidig utelukkende, jeg viste hvor det fantes rom for at det kan omhandle dyr, jeg har ikke ignorert dine eksempler som innebærer mennesker via bruk av noen eller andres,  jeg hadde ikke noe å tilføye og leser ikke ordbøker slik at det ene utelukker det andre.

Quote

Jeg mente jo selvforsvar eller forsvar av andre ved terrorangrep, hvilket er nødvendig drap og ikke mord... jeg var muligens utydelig.

Ja, det man kaller overlagt bortfaller gjerne dersom man handler i nødverge, da frafaller det valget som gjerne forbindes med overlegg, helt riktig.

Quote

Det finnes ikke min og din sannhet, bare sannheten.

Jeg skrev det litt med overlegg, fordi det ante meg at du ville mislike å få rom for såkalt egen sannhet.
Men nå sier jeg meg ferdig med vår emytologiske og semantiske diskusjon.

7 minutes ago, Ogalaton said:

Mord og drap er ikke det samme. Dette har jeg forklart tidligere... man myrder ikke terrorister, man dreper dem av nødvendighet. Man myrder ikke i reelt selvforsvar, det er nødvendig handling som resulterte i ubevisst drap. Man myrder ikke dyr, man dreper dyr.

At definisjoner skiftes rundt er ikke det samme som at virkeligheten skiftes ut. At man nå for tiden kaller mord for drap endrer ikke på ordenes originale betydning, ei heller på virkeligheten bak ordene.

Det spiller ingen rolle for meg hvis du ikke vil forholde deg til ordboken, men den sier at mord er en eldre betegnelse for overlagt drap, altså drap med forsett, med vilje. Drap på gjørs.

Hvis man dreper noen som har begått terrorisme med vilje, så er det et mord, eller overlagt drap, slik det også betyr.
Du brukte selv drap som en avledning av mord i forrige post.

23 minutes ago, Ogalaton said:

Mord er drap av et uskyldig menneske.

Hvis du vil at dette skal være definisjonen, skal ikke jeg hindre deg fra din sannhet, men jeg kommer ikke til å dele den, ingenting i definisjonen fordrer at offeret må være uskyldig.