Ole-Br

Flere av de tingene du skriver er direkte feil, og venstresiden har uansett isolert de ekstreme stemmene. De er marginalisert, uten at det var noe mas om at det ville skape noen trykkokereffekt. Høyresiden har ikke isolert de ekstreme stemmene på sin side. Portvokterfunksjonen på den siden er i stor grad borte.

Konservative flest har da ikke noe imot homofile, så lenge de ikke oppfører seg så skrullete og ber om mer representasjon. 🫠

Altså uten Internett. Det er jeg helt enig i, siden det hadde gjort folk mer sosiale, mindre paranoide og desorienterte, og høyreekstreme hadde hatt mye mindre spillerom, slik det var før. Remigrasjon av internett nå!

Tradisjonell norskhet? Jeg elsker Norge. Jeg har ikke problemer med å anse folk som har en bestefar fra Polen eller Eritrea som norske, hvis jeg skal ta utgangpunkt i en tidligere graf som er postet i denne tråden som liksom skulle vise hvor nærme dommedag "det norske folk" er. Jeg synes ikke at nativisme er særlig norskt. Og jeg ser heller ikke på de siste årenes nyskodde og uproporsjonale paranoia som norsk.

Wups!

Men nå vil jo jeg det. 🫠 Men nå tør jeg ikke. Hva får jeg opp? Tror ikke det er meg. Jeg er mer plasterfarget.

Her har du en dude som snakker om emigrasjon, med et vokabular som ellers er hentet fra godteposen til AfD. Kan ikke se at stort skal gå hjem her. Tipper at AfD på potsdam-møtet bare er å anse som en etnisk hyggeklubb.

Hvorfor er dere så sykt opptatt av at dere er hvite?

Herrefred.

Spennende! Da vet dere mer enn forskerne, som tross alt lager ulike hypoteser ut fra dagens forutsetninger og påpeker at forutsetningene er usikre og foranderlige. Jeg vet ikke helt hva normale, oppegående mennesker har sett. Største delen av innvandrere i Norge er tross alt ikke muslimer. The great replacement handler om muslimer.

Jeg tror dessverre ikke debunkingen av Great Replacement-teorien spiller så stor rolle, så lenge man frykter at selve resultatet er det samme. I utg. trenger man ikke en sammensvergelse av eliter som trekker i trådene eller slemme muslimer som i flokk går inn for å overta verden. Overbevis folk om at det vil skje uansett, og teorien om en bakenforliggende styrende kraft vil fremstå som lommerusk. Den kan dermed beholdes, bare uten de mer konspiratoriske elementene. Det holder i massevis.

Haha! Ja, det har de fleste politiske tenkere fremhevet. At det er den risikoen vi tar ved å ha et demokrati. Den offentlige bevisstheten kan formes og folket er en masse som kan velge feil, det inkluderer valg av autoritære krefter. Men det er selvfølgelig alle andre som gjør det, ikke vi.

Partier som går til valg på å bygge ned demokratiet, taper og oppløses. Alle høyreekstreme partier med et minimum av vett har et omdømmeskjold. Remigrasjon? Ser ut som noen har fått vasket hjernen sin.

Kontrasten bygges ned mellom afd og vanlige folk. Det er hele poenget med metapolitikken de er tilknyttet: vorfeldarbeit. Å berede den ideologiske grunnen for at radikale forslag skal få bredere aksept. Til slutt vil folk enten være enige eller ikke bry seg særlig. Jeg mener ikke at man skal forby afd. Men deres strategier og samarbeid med eksterne aktører for å aktivt endre dem offentlige bevisstheten fungerer som en kule. Til slutt er det bare å la folket selv gjøre resten av jobben.

Give me a break. Kritikken av venstresiden og å gi skylden til venstresiden har krøpet helt ut til venstre. Ytre høyrekrefter har mye større spillerom, nettopp fordi folk langs hele den politiske linja har kjøpt skyldfordelingen, der venstresiden ble tildelt rollen som syndebukk og årsak for resultatet ytre høyre. Dette er et narrativ som har etablert seg i folkeopinionen og går langt utover "kritikk fra FrP mot SV eller fra SV mot FrP".

Nullvisjoner der ikke for realismens del. Det er et ideal, så man alltid strekker seg og sørger for å prøve å nærme seg. "Realisme" alene er kjedelig.

Venstresiden kan kritiseres for så mangt. Men det er vel ytre høyres fremste bragd at de har klart å etablere en skyldfordeling der venstresiden blir satt som årsak, mens alt som er ekstremt på høyresiden er reaksjon og uunngåelig resultat. Det er ikke en sannhet. Det er et narrativ, som ble svelget som sannhet av mange som også sognet til venstresiden og som gjorde at venstresiden kom på defensiven og ble ynkelig. Værhanene snakker om vestens selvpisking, mens de pisker venstresiden, som noen ganger er deres egen side, og bruker fremdeles krefter på å få orden i rekkene, "så krefter på høyresiden ikke skal vokse". En utopi, siden venstresiden i dag forstås gjennom assosiasjoner til kulturkrig, fremfor reell politikk, partiprogram og taler. Mange ganger er det selvfølgelig ren irritasjon og forakt som egentlig ligger bak. Folk leter med lykt og lupe etter ting på venstresiden de kan ta dem på og bærer villig frem resultatene for å påpeke hvorfor ingen har tillit til venstresiden. De skreddersyr historier så de passer narrativet hvis saken i utgangspunktet er for liten. Alltid bevis på noe større! De leter med lykt og lupe på høyresiden etter "poenger", selv blant de ekstreme. Partimedlemmer som deltar i møter med høyreekstreme og har koblinger til nazister, blir gjort legitime ved sammenligning. Noen i Rødt er kommunister! Anti-rasister er ikke noe bedre enn rasister, faktisk er de rasister selv! Løy Orban? Her lyver Støre! Snakket noen om propaganda? Se på disse misvisende artiklene fra Nrk!! Vi har en majoritet som er uten vokabular til å kritisere ytre høyrekrefter og ute av stand til å sette grenser. De har investert all resonneringsevne i å negativt kritisere og analysere venstresiden, først og fremst via assosiasjon. Når de nå kritiserer krefter langt til høyre, er de håpløst utrente og uinformert, og kritikken melder seg ofte inn i det etablerte apologetiske narrativet for ytre høyre; dette stakkarslige, viljeløse og frustrerte resultatet som venstresiden lagde, folkets røst! Det er vel bare å gratulere ytre høyre for å ha klart å gjøre den offentlige debatten så svimmel.

Antisemittisme er hat eller fiendtlighet mot jøder. Det eksisterer, men inngår ikke i hovedkritikken mot Israel, selv om antisemitter garantert gjemmer seg bak kritikken også. Anklager om antisemittisme når man kritiserer Israel for okkupasjon og pågående utslettelse av Gaza, faller på sin egen urimelighet og kan ignoreres. Jødehat er ikke semantikk.

Alle kjenner til Hamas. Handlingene vi ser i dag, tyder mer enn godt nok på at Israel er fullstendig kapable til å utslette Gaza (siden de er midt i det) og drepe minst titusenvis av sivile. Det er ingenting å kverulere på. Det hjelper ikke å peke på hva Hamas har gjort nå. De brutale ødeleggelsene på Gaza ser ikke noe penere ut. Ingen godtar denne typen proporsjoner. Israel har hatt sine okkuperende føtter i Palestina også etter 2005 ved blokade, innskrenkning av varer og bevegelse. Det var fortsatt fastslått som okkupasjon, også uten bakkestyrker, fordi de utøvet myndighet på ulike måter over områdene. Fredsavtalene har i det store og hele vært en vits. Diplomatiet fra USA sin side viser både en Clinton, Carter og en Obama som kjøpte "sjenerøsiteten" fordi Israel presenterte avtalene som et slags nøytralt nullpunkt å forhandle ut fra. De presenterte avtalene som betingelsesløse, men betingelsene var bakt inn i rammeverket for avtalene. Ikke anerkjennelse av 67-grensene, som vanlig, tung israelsk bevæpning på grensene, ikke bevæpning fra Palestina, at de skal ha strategiske områder i Palestina, som deler opp landet. "Nei" uansett, var fordi disse betingelsene fra Israel ikke var forhandlingsbare. De skulle godtas som utgangspunkt for forhandlingene. Dette er ikke gi og ta. Å fremstille det sånn er uredelig. Taba-samtalene var ikke det samme som Camp David. Detaljene, eller det du mener er praktisk småplukk, var nettopp viktige detaljer, som måtte diskuteres og avklares. Forhandlingene ble ikke gjenopptatt og det israelske utenriksdepartementet understrekte at ideer og forslag som ble tatt opp i samtalene ikke var bindende for den nye regjeringen. Det sier sitt. Hamas er en terrororganisasjon, men Israel-Palestina-konflikten startet ikke med Hamas. Hamas ble grunnlagt på slutten av åttitallet. Jeg har nok av ganger fordømt Hamas sine aksjoner. Nå er det Israel som valser over hele Gaza. Å fremstille Israel som et land som bare har ønsket fred og har vært sjenerøse, mens alle andre er trusler og at Palestina var "frie" fra Israel fra 2005, er en falsk fremstilling.

Du har satt opp spørsmålet så svaret skal gi seg selv. Så skal altså andre bevise at din påstand (forkledd som spørsmål) er uriktig. Du får gjøre jobben selv. Det er din påstand. Bevisbyrden er ikke på de som mener den er uriktig.

Nok et retorisk og spekulativt spørsmål fra deg, som liksom skal insinuere at støtten til Palestina egentlig henger sammen med jødehat. Jødehat har ingen plass i norsk offentlig debatt i dag. Antisemittisme anses som en ekstremitet og blir slått ned på. Det er fremdeles et tabu, noe jeg mener er bra. Norge har ikke noe fiendebilde av jøder i den norske diskursen. Hvis Norge har et fiendebilde i dag så er det muslimer. Om noe ville det etter din logikk ha vært langt mer sannsynlig at Norge holdt med Israel.

Du sier man må innse noe som allerede er innsett. At Israel eksisterer. Israel er en stat og det er anerkjent, også fra PLO i 93, selv om det har vært truet med å trekke det tilbake. Israel anerkjenner ikke Palestina som stat. Israel har okkupert Palestina, og okkupasjonen er fastslått som ulovlig. Argumenter opphever ikke noe av dette. En anerkjennelse av Israel som en jødisk stat, kan bety at Palestinere som bor der ikke får lov å bo der og at fordrevne ikke kan returnere. Påstander om at det bor Palestinere der nå, spiller ingen rolle. En israelsk stat er ikke det samme som en jødisk stat, politisk. Bothsideism gidder jeg ikke. Bothsideism er ikke argumenter. Faktuelt feil får stå på din egen regning. Det er ikke små praktiske ting, selv om det passer ditt syn. Israel har alltid krevd deler utover 67-grensene. Palestinerne har vært villig til forhandle om dette. Camp David ser sikkert bra ut for de som ikke bryr seg om at Israel krevde fruktbar og strategisk land i bytte mot langt mindre deler som ikke var fordelaktige for palestinere overhodet. De krevde områder som ville ha gjort at palestinere og varer måtte krysse israelske grenser innenfor Palestina. Det var umulig å godta. Israel skulle i tillegg alene kontrollere grensene. Camp David var en sugen deal og et medishow i Israels favør, med det sedvanlige tullballet om sjenerøsitet. Taba-forhandlingene senere var noe annet, men Barak brøt, mest sannsynlig fordi presset fra israelsk opinion var for sterkt. Også i de forhandlingene gikk Palestina med på å gi fra seg områder. Det var ikke nok. Ellers gidder jeg ikke engang nevne ironien i å avfeie folkemord fra israelsk side og fremheve alle andre som en trussel. Jeg kommer til å overse kommentarer som handler om at Israel er truet og ikke selv også er en trussel, når de i dag er langt mer enn det. Det blir faktisk for dumt.

Ah, spennende. Sist jeg ble anklaget for noe lignende var det visstnok en annen som hadde opprettet "meg" som bruker, mens nå er jeg visst selv en som har opprettet en annen bruker. Om ikke annet har jeg i det minste fått litt autonomi. Jeg har aldri anklaget noen for dette selv. På seg selv kjenner man vel som vanlig andre.

Det verbale "regnestykket" du har laget, (jeg tolker det at man ikke greier å se at Hamas kapitulerer som noe positivt som at i prinsippet er enige med Hamas - at lidelsene på Gaza er prisen man er villig å betale om alternativet er å risikere å avslutte "motstandskampen"), funker ikke. Det er nettopp det, bare retorikk. Det er ingenting å svare på. Kanskje du skal slutte å prøve og legge retoriske feller for folk du er uenig med og faktisk heller fokusere på substans.

Nei. Du får øredøvende stillhet fordi spørsmålene dine er dårlige. Du savner at man gir ansvar til Hamas for å fremprovosere utslettelsen av Gaza. Skal jeg be deg gi Israel ansvar for å fremprovosere angrepet fra Hamas på grunn av blokaden på Gazastripen, okkupasjon og økt voldsbruk mot palestinere? Jeg kunne jo ha gjort det. Det er nemlig i den tradisjonen at man dessverre så slappe fordømmelser av angrepet. Som man kan se din slappe fordømmelse av Israels overgrep. Det er bare i lys av slapp standardfordømmelse av de brutale ødeleggelsene på Gaza at man kan lese din etterspørsel etter litt optimisme for at Hamas blir svekket. Det fremstår nemlig som absurd, gitt omstendighetene. Og etter gammeldags krigslogikk, forsvinner de ikke. Gjør de det, så dukker det opp nye grupperinger eller andre styrker seg. Gitt størrelsen av det Israel nå driver med, kan du jo tro det blir koselig etterpå. Typisk Midtøsten, områdene som fagpersoner mener er mer komplekst å løse nå enn for 50 år siden.