Arve Synden

 

 

 

Jeg henviser til definisjonen av termodynamikkens andre lov. Er definisjonen av termodynamikkens andre lov babbel?

Du snakker om "termodynamikkens andre lov" bare gjelder for isolerte systemer. SELVSAGT GJØR DEN DET. Det er hele hovedpoenget med loven. Noe også jeg har påpekt. Universet slik dere ser det, er et lukket/isolert system. Jeg vil ha dokumentasjon (ikke babel) på at det finnes unntak for evolusjonen i dette ISOLERTE univers.MIN påstand er at det IKKE er et lukket univers pga designer, og dermed ville selvsagt "termodynamikkens andre lov" ikke vært gyldig. Men.. Det er ikke hva jeg tror som vi diskuterer, men hva dere tror.Har du dokumentasjon for unntak i "termodynamikkens andre lov"?

...and here we go again. Ja, termodynamikkens andre lov gjelder for universet SOM HELHET. Det ligger i selve definisjonen at entropi for hele universet SOM HELHET vil øke. Men det er IKKE slik at alle undersystemer av et isolert system er isolerte. Så dersom du ser på entropien på jorda, så vil ikke den nødvendigvis øke, siden jorda ikke er et isolert system. Energifluks gjennom jordsystemet => entropifluks gjennom jordsystemet => entropi kan fint minke over en tidsskala som er liten i forhold til universets levealder => termodynamikkens andre lov er ikke til hinder for evolusjon, selv på geologisk tidsskala, da geologisk tidsskala er mye mindre enn universets levealder. Kan du være så vennlig å forklare eksakt hva det er i denne slutningsrekka du protesterer på?

Jeg har gitt opp å protestere, som du ser så kommer du igjen med bare babel. Det er ikke "babel" jeg etterlyser men dokumentasjon på unntak fra loven for evolusjon.

Kan du være så vennlig å forklare eksakt hva det er i slutningsrekka du protesterer på? Uten at du forklarer det er det umulig å komme videre. Så...vær så snill (med masse sukker på toppen) å forklare hva du mener er feil. Eller babbel om du vil.

 

 

 

Biogenesis har ingenting med evolusjon å gjøre, og er dermed tema for en helt annen tråd.

Ææ jo. Som du ser ovenfor så beskrev jeg "igjen" hvorfor vi diskuterer termodynamikkens lov. Biogenesis law er på lik linje med termodynamikkens lov noe som går mot evolusjon. Det ble som sagt påstått at det ikke fantes noe slikt. Noe det beviselig gjør.

Ta det med ro, grabben. Som du vil se over, så rettet jeg det til abiogenese. Jeg forvekslet begrepene i farta. Glem denne deltråden.

Nei, den forsvinner ikke bort selv om du ser at den peker MOT evolusjon. Hadde det vært slik du påstår, så hadde ikke vitenskapen hatt noen lover.https://www.quora.com/Has-the-law-of-biogenesis-been-disproven-or-downgraded-to-a-theory

I et lite øyeblikk, mens jeg satt her og leste, ble jeg forstyrret og distrahert, og da ble plutselig ordet i hodet mitt abiogenese, ikke biogenese. På det nåværende tidspunkt ønsker jeg ikke å diskutere det temaet. Jeg vil gjøre ferdig termodynamikkens andre lov først.

 

Jeg henviser til definisjonen av termodynamikkens andre lov. Er definisjonen av termodynamikkens andre lov babbel?

Du snakker om "termodynamikkens andre lov" bare gjelder for isolerte systemer. SELVSAGT GJØR DEN DET. Det er hele hovedpoenget med loven. Noe også jeg har påpekt. Universet slik dere ser det, er et lukket/isolert system. Jeg vil ha dokumentasjon (ikke babel) på at det finnes unntak for evolusjonen i dette ISOLERTE univers.MIN påstand er at det IKKE er et lukket univers pga designer, og dermed ville selvsagt "termodynamikkens andre lov" ikke vært gyldig. Men.. Det er ikke hva jeg tror som vi diskuterer, men hva dere tror.Har du dokumentasjon for unntak i "termodynamikkens andre lov"?

...and here we go again. Ja, termodynamikkens andre lov gjelder for universet SOM HELHET. Det ligger i selve definisjonen at entropi for hele universet SOM HELHET vil øke. Men det er IKKE slik at alle undersystemer av et isolert system er isolerte. Så dersom du ser på entropien på jorda, så vil ikke den nødvendigvis øke, siden jorda ikke er et isolert system. Energifluks gjennom jordsystemet => entropifluks gjennom jordsystemet => entropi kan fint minke over en tidsskala som er liten i forhold til universets levealder => termodynamikkens andre lov er ikke til hinder for evolusjon, selv på geologisk tidsskala, da geologisk tidsskala er mye mindre enn universets levealder. Kan du være så vennlig å forklare eksakt hva det er i denne slutningsrekka du protesterer på?

 

Biogenesis har ingenting med evolusjon å gjøre, og er dermed tema for en helt annen tråd.

Ææ jo. Som du ser ovenfor så beskrev jeg "igjen" hvorfor vi diskuterer termodynamikkens lov. Biogenesis law er på lik linje med termodynamikkens lov noe som går mot evolusjon. Det ble som sagt påstått at det ikke fantes noe slikt. Noe det beviselig gjør.

Ta det med ro, grabben. Som du vil se over, så rettet jeg det til abiogenese. Jeg forvekslet begrepene i farta. Glem denne deltråden.

Jeg henviser til definisjonen av termodynamikkens andre lov. Er definisjonen av termodynamikkens andre lov babbel?

Abiogenese har ingenting med evolusjon å gjøre, og er dermed tema for en helt annen tråd.

Edit: skrev feil ord. Rettet.

 

Jeg spurte fordi det kunne hende ildsint har en definisjon som ikke sammenfaller med Wikipedia sin definisjon, og da kunne det være fint å få det klarlagt før man går videre. Enkelt nok forklart for deg?

Hva har han skrevet som gir deg inntrykk av at han bruker en annen definisjon da? Noe må det være, for ellers er Google fremdeles din venn også.

Jeg vil høre det fra ham. Er det så vanskelig å forstå?

 

Du har fått det forklart om igjen og om igjen at det ikke er noen unntak, men at du bruker termodynamikkens andre lov feil. Er det så vanskelig å forstå? Eller er det rett og slett at det river vekk en grunnstein i ditt ideologiske dogme om du innrømmer at du har brukt T2L feil?

Ja, jeg har fått det samme babel om-igjen og om-igjen. Det er heller ikke dette babelet jeg har etterlyst, men dokumentasjon på at det er noe i dette babelet. Heller ikke nå klarte du finne noe, men prøver å bable videre?Prøv igjen!

Definisjonen av termodynamikkens andre lov sier at den bare gjelder for isolerte systemer. Er det babbel?

Du har vedgått at jorda ikke er et isolert system. Er det babbel?

Siden du dermed har vedgått at termodynamikkens andre lov, i henhold til definisjonen, ikke kan gjelde jorda som system, så er det ikke slik at entropi øker overalt på jorda, hele tiden. Er det babbel?

Hva er det som er babbel? Vær konkret!

Jeg spurte fordi det kunne hende ildsint har en definisjon som ikke sammenfaller med Wikipedia sin definisjon, og da kunne det være fint å få det klarlagt før man går videre. Enkelt nok forklart for deg?

Ingen klarer tydeligvis å finne unntak fra loven

Det er bare du som maser om unntak. Det er ingen unntak. Bare feil bruk av termodynamikkens andre lov fra din side. Du legger premisser til grunn som er inkompatible med definisjonen av termodynamikkens andre lov. Og er premissene feil, så blir også konklusjonen nødvendigvis feil. Ikke på grunn av unntak, men på grunn av feil bruk - fordi du ikke har lest bruksanvisninga.

Google kan være din venn også.https://no.wikipedia.org/wiki/Profeti

Strengt tatt spurte jeg ikke deg. Jeg etterspurte ildsints definisjon av hva han mener en profeti er.

Denne er jo litt kostelig: Creationists Are Mocking Flat Earthers for Taking the Bible Too Literally

An episode of Answers in Genesis’ news show recently tackled that very topic. And the way they wrote off the Flat Earthers was by saying — wait for it — that no one takes the Bible literally.

Ironimeteret mitt eksploderte litt her.

Hva er dine kriterier for når noe kan karakteriseres som en profeti?

Greit, jeg blingsa. Men: du sier "1 dag" er ett år (360 dager, som strengt tatt ikke er korrekt, men...). Så sier du at 1 dag er tusen år. Så hvilke av disse er gjeldende? Og hvor kommer disse 360 dagene fra?

Bibelen sier om Jehova Gud: En dag er i herrens øyne som tusen år og tusen år som en dag ( 2.Peter 3: 8 )

Hva har dette å gjøre med at "1 dag" er 360 år?

Hvor kommer denne bibelske regelen fra?

Og hvorfor er "en tid" 360 år?

I følge Daniel skulle disse fastsatte tider være sju tider. En tid svarer følgelig til 360 dager. Sju tider vil derfor være 7 ganger 360 blir 2520 dager kommer vi fram til 1914. Millioner av nålevende mennesker husker det som skjedde i 1914. I det året brøt den første verdenskrig ut og den innledet en periode med store vanskeligheter som har fortsatt fram til vår tid. Dette betyr at Jesus begynte å herske som konge i Guds himmelske rike eller regjering i 1914.

Jeg følger ikke helt utregninga di her. Hvorfor er "en tid" 360 dager? 7 "tider" à 360 dager blir ca 7 år. Hva skjedde i 1907 som gjør at du bruker det som utgangspunkt?

Ikke dommerdagsprofeti for vi har ikke lov å spå fremtiden

 

men om generasjon som bibelen sier Matt 24: 7,8,30: For folk skal reise seg mot folk og rike mot rike og det skal være hunger og jordskjelv både her og der. Men alt dette er begynnelsen til veene.

For å være mer konkret:

- Når har det IKKE vært krig eller konflikter ett eller annet sted i den kristne kultursfæren?

- Når har det IKKE vært hungersnød ett eller annet sted på jordkloden?

- At jordskjelv har økt i frekvens er en myte. Ja, vi hører mer om jordskjelv i dag enn for hundre år siden, men det er fordi instrumentene som måler jordskjelv har blitt mer følsomme og nøyaktige, samt at det har blitt lettere å spre nyheten om selv ubetydelige jordskjelv.

Edit: visstnok vanskelig å redigere på nettbrett. Ryddet opp litt.

Hvorfor ble det ikke noe av alle de andre dommedagprofetiene som Russell og Watchtower Society kom med? Hvorfor skal man stole på enda en dommedagsprofeti fra en sekt som har tatt feil mange ganger før?

Så det er altså bare ca de siste hundre år at vi har hatt "vold, usikkerhet, uenighet og stadig økende problemer"?

Og hva gjør denne dommedagsprofetien annerledes enn alle de andre dommedagsprofetiene som er listet opp her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dates_predicted_for_apocalyptic_events

Hvorfor ble det ikke noe av alle de andre dommedagsprofetiene som Russell og Watchtower Society kom med? Hvorfor skal man stole på enda en dommedagsprofeti fra en sekt som har tatt feil mange ganger før?

... og hvordan utleder du det?

Hvilken/hvem sin generasjon er "denne generasjon"?

Gjelder thermodynamikkens 2. lov for et system som ikke er isolert?

Jeg tror at -C64- innerst inne vet svaret, men at han vil ikke innrømme det, for da tror han at han mister ansikt, eller noe slikt. Eller, som det heter på godt norsk: opp som en hjort, ned som en lort; opp som en løve, ned som en skinnfell. Men nei, det er ikke slik jeg betrakter det. Det står faktisk respekt av å kunne innrømme at man har tatt feil, så om -C64- mot formodning skulle innrømme at påstanden hans (at evolusjon strider mot termodynamikkens andre lov) er feil, så skal jeg faktisk berømme ham for det, og ikke gni salt i såret.

Få husker den 1914 første verdenskrig. Hvis en går ut fra at en må være ti år gammel for at begivenheter skal gjøre et varig inntrykk på en. Det er bare ni prosent av den amerikanske befolkning i dag som husker den første verdenskrig.

 

De som har studert Bibelens profetier, vet at Jesus Kristus forutsa at den gererasjon som så en slik global konflikt og det som fulgte etter den, ikke skulle forgå før Guds rike fullt ut begynte  å utøve sitt herredømme over menneskeheten. ( Matt 24: 7-14, 30-34 )

Charles Russell og Watchtower Society forutsa dommedag i 1878, 1881, 1914, 1918 og 1925. Etter alle landemerker har vi ikke hatt noen dommedag, og vi har ikke sett snurten av denne jesusfiguren. Så hvorfor skal vi tro deg på at dommedag er rett rundt hjørnet IGJEN?

 

 

 

Du har fått det forklart om igjen og om igjen at det ikke er noen unntak, men at du bruker termodynamikkens andre lov feil. Er det så vanskelig å forstå? Eller er det rett og slett at det river vekk en grunnstein i ditt ideologiske dogme om du innrømmer at du har brukt T2L feil?

Nå må du ikke overvelde meg med så mye dokumentasjon da?Prøv å forstå... Jeg er ikke interessert i hva du personlig synser og fantaserer om.

Jeg har gitt deg dokumentasjon, i form av definisjonen på termodynamikkens andre lov, og den gjelder bare for termodynamisk isolerte systemer. Jorda er ikke et termodynamisk isolert system, altså kan du ikke bruke den loven for jorda som system. Det er dokumentasjon god nok. Hadde du hatt peiling på fysikk hadde du sett hvorfor dette er dokumentasjon.Men siden det nå var DU som kom med påstanden om at evolusjon strider mot termodynamikkens andre lov, så er det faktisk DU som må dokumentere påstanden. Så, hva er mekanismen som gjør at evolusjon strider mot termodynamikkens andre lov?

Nå har jeg etterlyst unntakene som du skriver om. Universet er lukket sier du, og du mener at det som er innenfor det lukkede univers er åpent. Har du dokumentasjon på at termodynamikkens 2 lov har slike unntak som du har så skrikende behov for?Skal jeg dokumentere med å henvise til "termodynamikkens 2" igjen? Kan du ikke bare lese linken jeg har gitt tidligere til samme lov?

Dessuten, dersom et system er isolert følger det ikke at alt innenfor det er isolert. Det flyter tross alt energi fra ett sted til ett annet innenfor universet. Hadde det vært slik du hevdet, at ethvert undersystem også er isolert, så kunne ikke energi flyte fra ett sted til et annet. Slik er det ikke, for det flyter beviselig energi rundt omkring i universet. For eksempel flyter det energi i form av stråling fra sola til jorda. Og fra hvilken som helst annen stjerne til planetene som går i bane rundt den. Månene til Jupiter blir varmet opp av kraftige tidevannskrefter, og får dermed energi. Altså er det ikke sånn at ethvert undersystem i universet er lukket eller isolert. Også internt på jorda flyter det energi, for eksempel flyter det varme fra jordens indre til overflaten (varme kilder, hydrotermiske skorsteiner/varmeventiler). Eller fra områder med varm luft til områder med kald luft. Eller fra områder med varmt vann til områder med kaldt vann. Altså har du ingen områder på jorda som er termisk isolerte (bortsett fra visse menneskelagde dingser som med god tilnærming kan kalles isolerte, men det er en annen skål).

Så, hvor er disse termisk isolerte undersystemene dine som ikke utveksler energi med omgivelsene? Om systemene ikke er lukket eller isolerte, så er de åpne, per definisjon. Du har selv uttalt at jorda ikke er et isolert/lukket system. Altså er jorda et åpent system.

Du trenger ikke se lengere enn til deg selv for å finne at termodynamikkens andre lov ikke gjelder for deg selv. Fra det øyeblikket du ble unnfanget, da din fars sædcelle møtte din mors eggcelle, har informasjonsmengden i det som ble til deg økt. Og entropien blitt mindre. Og tilsynelatende et brudd mot termodynamikkens andre lov, i henhold til din egen misforståtte tolkning. Men tingen her er altså input av energi. Du fikk energi fra din mor før og i en håndfull måneder etter at du ble født. Etter det skaffet du deg i større eller mindre grad energi selv. Og denne energiflyten (mat inn, bæsj og varmestråling ut) førte til at informasjonsmengden i deg økte, du fikk flere celler, vokste, og entropien i systemet som er deg ble mindre. Hadde din tolkning av termodynamikkens andre lov vært gjeldende hadde dette ikke vært mulig, og du kunne ikke sitte her og spy ut tullball.