Rampage

Problemet er forsåvidt ikke flyttingen av lik, guttungen var like død uansett hvor han lå. Problemet er forsøket på å manipulere folkeopinionen ved å endre virkeligheten. Ikke det at jeg personlig tror at det i dette tilfellet ville gjort noen forskjell om liket lå på en strand eller imellom steiner.

Det er en betydelig faktor å ta hensyn til. Tror dog en god del fotografer handler på at de vil ta et best mulig bilde og ikke har noe imot å manipulere området litt hvis det kan ha litt tyngre effekt. Et eksempel er dette bildet fra Krimkrigen hvor fotografen hadde bært kanonkuler ut fra grøfta og spredd de utover veien for bedre effekt.

http://petapixel.com/2012/10/01/famous-valley-of-the-shadow-of-death-photo-was-most-likely-staged/

Doofen tar opp spørsmålet om å respektere menneskene involvert i bildene, jeg tenker mer på hva bildet forteller. Som du sier så er det ikke noe særlig stor forskjell i historien om gutten skylt opp på stranda eller ved noen steiner.

Å umenneskeliggjøre folk er ut fra ordet å mene at noen ikke er mennesker. Å se på dem som ikke mer enn dyr. Noe slikt har ikke skjedd her. Du prøver bare å skaffe deg emosjonell støtte ved hjelp av språket, du styrer språket ditt på en måte som gjør at tankene dine i seg selv ikke overtaler, men det er emosjonene ordene fremkaller. En "spell", som de sier på engelsk.

 

Du hevder at jeg og mine meningsfeller vil drepe folk og at vi ikke ser på alle folk som mennesker? Hvorfor fortsetter du å si det? Hvorfor er så du uærlig og manipulerende? Kan du ikke diskutere det her skikkelig? Har du ikke den vanlige folkeskikken som skal til for det?

Jeg har forklart deg hva umenneskeligjøre innebærer, det å mene at noen ikke er mennesker er det verste blant gradsforskjellen, men hei, det er det også nok av her til lands.

Jeg prøver ikke å skaffe emosjonell støtte, jeg påpeker at språk er ekstremt viktig og hvordan vi omtaler noe er definerende for hva vi mener om det. Så når du bruker all din energi på å forsvare en som feirer et dødsfall av en 3-åring fordi familien hans prøvde å komme seg vekk fra en konfliktsone for å få seg bedre liv, så bidrar det til en umenneskeliggjøring av de menneskene, når du følger opp med at de kommer til å ødelegge vår måte å leve på og at de kommer til å begå FOLKEMORD ved å flytte hit så demoniserer du de og skaper et trusselbilde om oss mot dem. Det eneste tenkelige utfallet av den voldelige retorikken er at enten forsvarer man seg eller så blir man utryddet (du vet, det folkemord faktisk betyr).

Jeg beskylder deg altså for å være et del av et ordskifte som bidrar til å umenneskeliggjøre og demonisere andre mennesker, fordi de tilhører en annen etnisitet og en annen gruppe mennesker. Der det verste de har gjort er å komme seg vekk fra krig og konflikt og leve et bedre liv (!). Du er ikke blant de verste, men du er i toppsjiktet av grov omtale når du sier at disse kommer til å begå folkemord på den etnisk hvite befolkningen, for det første er det rasistisk og for det andre er det ekstrem voldsretorikk. Du ser også at andre på dette forumet fokuserer på at de er 1) dårlige mennesker fordi de er muslimer 2) de er voldelige fordi de er syrere og 3) at de kommer til å ødelegge landet vårt med "invasjonen" sin.

Så la oss ta for oss litt av det ordskiftet i sosiale medier jeg nevnte tidligere:

Litt greit om du trekker ut hvilken del av rapportene du mener støtter argumentet ditt, ellers fremstår det fort som du kun har googlet nøkkelord og satser på å bombardere med linker.

Det kan jeg godt, jeg vurderte å gjøre det, men i dette tilfellet var det kun en respons på en person som hevder at "Alle undersøkelser viser at det ikke eksisterer noe glasstak", så da var det faktisk snakk om å bare link-bombardere for å gjøre et poeng.

Female surgeons also receive significantly lower salaries than their male counterparts and are more vulnerable to discrimination, both obvious and covert. Although some argue that female surgeons tend to choose their families over careers, studies have actually shown that women are as eager as men to assume leadership positions, are equally qualified for these positions as men, and are as good as men at leadership tasks.

 

Three major constraints contribute to the glass-ceiling phenomenon: traditional gender roles, manifestations of sexism in the medical environment, and lack of effective mentors. Gender roles contribute to unconscious assumptions that have little to do with actual knowledge and abilities of an individuals and they negatively influence decision-making when it comes to promotions. Sexism has many forms, from subtle to explicit forms, and some studies show that far more women report being discriminately against than do men. There is a lack of same-sex mentors and role models for women in academic surgery, thereby isolating female academicians further.

 

http://journals.lww.com/annalsofsurgery/Abstract/2011/04000/Is_There_Still_a_Glass_Ceiling_for_Women_in.1.aspx

Selv når man tar høyde for kvinner som prioriterer familie over karriere (som er en forklaringsfaktor på lønn, særlig i Norge), så viser det seg at det er flere tunge faktorer som skaper barrierer for kvinner som ønsker seg karrierer innenfor kirurgi (i dette tilfellet) som ikke eksisterer for menn.

[This paper] Examines the subject of the glass ceiling for women managers and empirical research within a Metropolitan District Council. Looks at the causes of, effects of, and solutions to, the glass ceiling for women managers within an organisation in the UK. Concludes that the glass ceiling for women managers is a complex phenomenon.

 

The results of the empirical research show that a glass ceiling for women managers exists within the council. The causes of the glass ceiling are wide ranging including a lack of career counselling and development for women, a lack of management development for women, attitudes of male councillors and managers, the expected role of women in society, conflicts between personal and work life, and the organisational culture within which women work.

 

http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/02621719810199527

A large-scale, national survey of Fortune 1000 CEOs and the highest-ranking, most successful women in their companies identified key career strategies used by the women in their rise to the top, and the barriers to advancement they faced in their firms. A startling finding of the study was the disparity in the perceptions of chief executive officers and the high-ranking women in their firms. The Fortune 1000 CEOs had vastly different perceptions of the organizational and environmental barriers faced by their female employees, and in their companies' progress towards equality in the workplace.

 

http://amp.aom.org/content/12/1/28.short

2. Det kommer an på hva man ønsker: Godt politisk styre eller god kjønnsfordeling. Min mening er at politikere først og fremst skal være faglig og saklig gode og at kjønnet deres ikke spiller noen rolle. Nei, det sier jeg ikke fordi jeg som mann ser at det ofte er flest menn. Det må gjerne være flere kvinner (om så bare kvinner) dersom de viser seg å være de beste politikerne.

 

Se det på denne måten: Du kan lage en database over kandidatenes kjønn, alder, fødefylke, legning, hårfarge, øyefarge, hudfarge og deres "politiske kvalitet" om det kunne beskrives med en enkel karakter. Denne databasen er det mulig å sortere på mange måter. For eksempel etter det noe ullne "politisk kvalitet". Forestill deg at du memorerer denne sorteringen. En hver annen sortering man kan gjøre som endrer rekkefølgen bort fra "politisk kvalitet" vil føre til akkurat det, redusert politisk kvalitet. Som sagt, jeg ønsker et best mulig politisk styre og da utgår blant annet kjønnssortering av kandidatlista. Men hva er "politisk kvalitet" og hvem definerer det? Det er selvsagt velgerne, definert gjennom valgresultat. Under den litt urealistiske forutsetning om at kjønn, hudfarge, alder, legning osv ikke hadde innvirkning på velgerne. Godt valg!

Problemet her er jo at "politisk kvalitet" ikke nødvendigvis er en isolert faktor som er separat fra kjønn og etnisitet.

For å si det slik, det er jo en god del ulike tilnærminger til hvordan man oppfatter politiske representater. Noen ønsker at de skal dele opphav, holdninger og være samme type person som seg selv, at det bygger tillit (les: famøse "han er en fyr jeg kunne tatt en øl med" om George W. Bush). Andre forholder seg til representater som de mener er best for hele landet, andre representanter som gjør det som er best for de personlig. Valgpreferanser er ganske omfattende.

Det jeg vil fram til er at politisk kvalitet ofte kan handle om evne til å handle i befolkningens intereser, ikke nødvendigvis kun faglig styrke og evne til å spille det politiske spillet. Det vil da handle om at de politiske representantene kan relatere med befolkningen sin. Derfor det ikke er hensiktsmessig å ha et politisk styre dannet fra kun 1%-ere som har vokst opp i rikdom eller kun menn, fordi det er fort at de ikke har forståelse for fattiges situasjon eller kvinner.

Det er en grunn til at mange demokratier man prøver å etablere i områder med stor etnisk splittelse gjerne har tvunget representasjon fra ulike folkegrupper, nettopp så alle blir representert og får stemmen sin hørt. Likeledes er en av de aller største utfordringene for unge jenters utdanning i fattige land faktisk menstruasjon fordi det er så mye skam koblet til det og sanitære utfordringer rundt å være på skole. Det er en faktor som mannfolk ikke engang tenker over. Så da er spørsmålet, bør politisk representasjon speile befolkningen i sånn grad at man får et mangfold av perspektiv? Som vil si at konseptet om andre perspektiv er en positiv faktor for "politisk kvalitet", ikke nødvendigvis bare hvor effektiv broiler man er.

Da får man en situasjon hvor det kan være hensiktsmessig å stemme på kandidater som kanskje fremstår politisk svakere, men som kommer inn med mer bredde i forståelse for samfunnsutfordringer knyttet til flere demografier. Et politisk styre som består av 10 hvite mannfolk i et samfunn med 50% kvinner og kanskje en etnisk gruppe på 10% har ikke nødvendigvis forutsetning for å handle i interessene til kvinnene og den etniske gruppen. Det er ihvertfall en signifikant større sjanse for at flere parter får interessene sine vurdert og forstått, hvis politikerene i større grad er en gjenspeiling av samfunnet.

Jeg tok stikkprøver. Ingen har noen gang greid å bevise at det eksisterer en usynlig hånd, eller en enorm konspirasjon mot alle kvinner. Før hadde vi et samfunn med et lederskap som var aristokaratiske krigere. Klart de holdt alle andre nede.

Nei, du avviste de kontant uten å i det hele tatt prøve å tilegne deg kunnskap, fordi du har gjort deg opp en mening.

At du i det hele tatt presterer å påstå at det ikke eksisterer eller har eksistert systematisk diskriminering av kvinner på bakgrunn av kjønnsholdninger vitner bare om at du har absolutt null fornuftig å bidra med i en debatt som dette her.

Ingen av disse artikklene beviser at det eksisterer en form for diskriminering av kvinner, basert på individers holdninger ovenfor dem eller innenfor reglementet til institusjoner. Alt de ser er at det er færre kvinner som innehar disse stillingene.

 

Det verste av alt med holdningene i slike artikkler som det du linker til, er tanken om at ingen skal få velge deres stilling selv, men må tvinges og lures inn i stillingene. Fordi de jo er diskriminert av en eller annen usynlig hånd.

På 5 minutter klart du å gå gjennom 11 vitenskapelige artikler og avvise de. Jeg tror det taler for seg selv.

Har du noen bevis? Eller er det her bare synsingen din igjen?

 

Alle undersøkelser viser at det ikke eksisterer noe glasstak, men er basert på kvinners valg.

The Science Glass Ceiling: Academic Women Scientists and the Struggle to Succeed

Twenty years later: explaining the persistence of the glass ceiling for women leaders

Shatter the glass ceiling: Women may make better managers

Women in the Legislatures and Executives of the World: Knocking at the Highest Glass Ceiling

The Glass Ceiling for Women in Legal Education: Contract Positions and the Death of Tenure

Is There Still a Glass Ceiling for Women in Academic Surgery?

Smashing into the glass ceiling for women managers

Is There a Glass Ceiling in Sweden?

Women entrepreneurs: out from under the glass ceiling

Gender gap in the executive suite: CEOs and female executives report on breaking the glass ceiling

The Glass Ceiling Effect*

 

Det er fullt mulig at skjevhetsfordelingen er på grunn av interesse, problemet ligger dog i at Norge har vært konservativt og det ikke har vært så naturlig å ha kvinner i lederstillinger. Det har jo heldigvis forandret seg nå ihvertfall på nasjonalt plan, så vi har noen hederlige unntak, men i det store og hele er glasstaket en betraktelig faktor for kvinner.

 

Det kan nevnes at det er uenighet om i hvilken grad dette glasstaket eksisterer.

 

Det kan tenkes, det er nok langt mindre reelt idag enn det var for et par tiår siden, men i de siste 10-20 årene har kvinner tatt høyere utdannelse og med likestillingslover så har tross alt kvinners stilling i bedrifter og styrevirksomhet blitt betraktelig styrket. Den konservative holdningen om "kvinners plass i samfunnet" er nok langt mer reell hos eldre generasjoner og det er gjerne de også som sitter på makten i dagens samfunn.

http://www.magma.no/kvinner-i-styrer-laerdommer-fra-norge

http://www.dagensperspektiv.no/2014/kvotering-liten-effekt-pa-antallet-kvinner-i-ledelse

Det forekommer nok, men det kan også tenkes at kvinner allerede velges inn fordi de er kvinner. Samtidig er det nok andre som ikke er valgt fordi de er for tynne, for feite, for stygge, for hvite, for svarte, for rike, for fattige eller liknende. Er det mer legitimt å gjøre valget til en kjønnskamp enn til en kamp for noen av disse andre?

Det kan absolutt tenkes at det diskrimineres av andre personlige årsaker også, men når tilnærmet 50% av befolkningen er systematisk underrepresentert på grunn av konservative holdninger så er det et systemproblem som må taes tak i.

Det vi ser er jo at kvinner spesielt er utsatt for trakassering og sjikane når de stikker seg fram i offentligheten, enten det er som politisk representant eller i andre sammenhenger. Seksualiserte trusler, horekommentarer og "morsomheter" om å komme seg tilbake til kjøkkenet er jo normen, ikke avviket når det kommer til trakassering av kvinner i offentligheten. Gjerne av eldre trygdede menn med alvorlige mindreverdighetskomplekser. Sånn sett kan behandlingen av kvinner som prøver å komme seg fram i offentligheten også være en faktor som gjør at kvinner holder seg unna politikken.

Så summen av jevnt lavere samfunnsinteresse, overveldende sannsynlighet til å bli grovt trakassert og en eldre konservativ generasjon, tilsvarer jo at kvinner blir underrepresentert. Det har jo blitt bedret med 1) mer utdanning for kvinner og 2) stort fokus på kvinners rolle i samfunnet. Det er jo nettopp i kategori 2 dette tiltaket faller innunder.

Nå er det gjerne slik at det er de mest karismatiske som får politiske stillinger, ikke nødvendigvis de som er fagligst sterke eller har det som kreves for å håndtere vervet godt. Sånn sett så bør ihvertfall politiske verv til en viss grad speile befolkningen, fordi det skaper flere perspektiv og det henter inn mer erfaring fra andre livssituasjoner.

Det er fullt mulig at skjevhetsfordelingen er på grunn av interesse, problemet ligger dog i at Norge har vært konservativt og det ikke har vært så naturlig å ha kvinner i lederstillinger. Det har jo heldigvis forandret seg nå ihvertfall på nasjonalt plan, så vi har noen hederlige unntak, men i det store og hele er glasstaket en betraktelig faktor for kvinner. Derfor man så seg nødt til å kvotere inn kvinner i styrer og i andre stillinger. Problemet er at det er diskriminering, men til gjengjeld så eksisterer det en konservativ diskriminering i utgangspunktet.

Spørsmålet her blir jo da om det eksisterer kandidater som er like kompetente til å inneha verv i politikken, men de blir oversett for mer populære menn fordi, vel, de har fordelen av å være menn. Så ser jeg ikke noe særlig problem med kampanje for å vise at kvinner også har en plass i politikken?

 

Tror at det er ikke lenge til at vi finner ut, hva er det egentlig. Bare vent, som sagt i artikkelen geita refererer til.

I artikkelen geita refererer til er det en fra IS som sier dette. Jeg kan vise deg massevis av ting folk fra IS har sagt som er ren løgn. Det er krig, propaganda er viktig.

 

IS taper mer og mer land for hver dag som går. Jeg tror de har andre ting å bruke 4 000 soldater på.

 

Det ville vært helt komplett meningsløst for IS å dedikere noe særlig mannskap til å føre krig i Europa. Det er garantert noen "lone wolfs" og kanskje til og med noen begrensede celler som kan tenke seg å føre terroraksjoner, men disse er mennesker med statsborgerskap i Europa som har reist ned for å krige og vender hjem igjen, ikke terrorister som gjemmer seg blant flyktningene.

Daesh i motsetning til Al-Qaida i sin storhetstid fungerer som en organisasjon på nasjonalt nivå og ikke en transnasjonal aktør som beskyttes av statene i midtøsten, der de kan føre en krig på global skal for å pushe vestlige interesser tilbake. Daesh kontrollerer landområder og trenger alt mannskapet de kan få til å holde tilbake og pushe fram på flere fronter (Assad og andre separatistgrupper i Syria, Kurdere spesielt både i Syria og Irak, Irakere og Iranstøttede Shiagrupperinger i Irak).

Ikke nøyaktig, det er når man er i krig (eller forbereder krig) med en annen gruppe, og fremstiller dem som å mangle (positive) menneskeegenskaper så det blir lettere å krige mot dem.

Nå beskriver du bare en konkret kontekst hvor konseptet/fenomenet forekommer (og strategisk benyttes), men ja, særlig i krig spiller det en veldig sentral rolle.

Det årsstudiumet ditt på UiB hjalp ikke mye gitt. La oss bryte ned hva du faktisk kommer med her:

Du ønsker ikke at samfunnene våre skal fungere, du ønsker ikke økonomisk fremgang, du ønsker ikke fred og du ønsker ikke at nordmenn og andre Europeiske folkeslag skal kunne ha egne land. Der de selv bestemmer og kan leve uten frykt.

Dette er essens i hva du mener om ikke-etnisk norske mennesker. De ødelegger samfunnet, de ødelegger økonomien, de fører med seg konflikt og vi må leve i frykt for disse mørkhudete menneskene som kommer hit. Dette er retorikk som ville gjort Himmler stolt. Dette er hatpropagandaen tatt rett ut fra Nazi-Tyskland. Den eksistensielle trusselen mot våre liv. Hvor eneste sluttresultat er konflikt og vold mot innvandrerne. Slik som mange av dine meningsfeller diskuterer på lukkede forum på facebook.

At du atpåtil presterer å kalle meg manipulativ og uærlig når du presterer å kalle Norge ditt "hus" og at det flytter inn mennesker du hater (mørkhudete) er det samme som folkemord, FOLKEMORD(!), er faktisk direkte ekkelt. Så er det JEG som disrespekterer mennesker som har blitt utsatt for faktisk folkemord? Det er kun alvorlige vrangforestillinger eller rasisme som klarer å følge logikken at fredlig innvandring er folkemord.

Når hatretorikken og umenneskeliggjøringen du støtter og omfavner blir kritisert så velger du å kritisere MEG for å være uærlig? Du går til uante lengder for å rettferdigjøre hvorfor en person hyller en 3-årings dødsfall. Jeg tror ikke du skjønner hva umenneskeliggjøring er, det virker veldig tydlig. Vi har ikke hatt en debatt, jeg hadde ett lengere innlegg om hva umenneskeliggjøring er og du svarer med kontant avfeiing. Umenneskeligjøring er et psykologisk konsept om inn-grupper og ut-grupper, det er ikke "åh, innvandrere er kveg" i bokstavelige ord. Og du bidrar til umenneskeliggjøringen med disse kommentaren om hvor mye samfunnet vårt kommer til å bli ødelagt hvis det flytter inn ikke-ariske mennesker.

En ting skal jeg si deg: Norge er ikke ditt hus, det kan du glemme, du representerer ikke Norge, du representerer ikke noe annet enn en rasistisk liten brøkdel uten makt og uten innflytelse. Takk og lov for det, for vi så i Nazi-tyskland hva som skjedde når slike som deg og dine meningsfeller får makt.

Dette ville konseptet om at man må "hate" europeere fordi at man vil la naboen selv velge hvem de vil få unger med, mens du står på barrikadene og roper "raseblanding er folkemord". Hvem er det som hater hvem her?

Det er vel de færreste som forsvarer disse tullingene som utøver vold mot NAV-ansatte? Ungarn er et land, ikke et kontinent. Det er mulig å reise rundt det geografiske området...

 

Det går fint an å være frustrert, men det MÅ ikke nødvendigvis gå ut over andre.

 

Snakk om evne til å bortforklare uønsket atferd.

Det handler om at denne adferden ikke er noe særskilt som tilhører mennesker fra denne kulturen og religionen. Slik mennesker i denne tråden prøver å påstå. Det handler om å sette det i perspektiv.

WOOP WOOP.

Dommeren er norsk 3. div over da

hahaha BERGET

Vi trenger noe Selnæs som kan skape noe offensivt ass.

De fleste målene til Søderlund er mål han har jobbet hardt for. Det er jo de han får servert på sølvfat han bommer på

Men Søderlund er det beste alternativet og hvis vi hadde bare spilt slik vi burde ha spilt med det materialet vi har: 433 og offensiv innstilling så hadde vi nok sett langt mer positivt fra Søderlund.

Han med 0 mål på 20 kamper mener du?

Majoriteten av disse kampene er innhopp på slutten av kampene og Søderlund har utviklet seg kraftig det siste året. Akkurat nå spiller Søderlund som en spydspiss som får absolutt null hjelp. Blir ikke mye mål av det når man produserer 2 målsjanser per kamp. Da måtte man ha vært verdens beste spiss for å score mål.

I en dårlig miniputtliga...

En dårlig miniputtliga som har kvalifisert to lag til EL og et lag som gjorde en hederlig innsats mot et av verdens beste lag. Det er mer eller kurant. Problemet ligger ikke hos Søderlund, problemet ligger hos en trener med tapermentalitet som bruker spillerne sine galt.

Lurt av Ungarn? Trodde de var ganske klare i sin holdning i utgangspunktet.

 

Jeg mener at det går an å oppføre seg greit, selv om man er sliten og lei.

Daglig trues NAV-ansatte av nordmenn som er i en frustrert livssituasjon og mener de har krav på noe de ikke har krav på. Flere har tydd til vold også. Dette i særdeles behagelige Norge og fra solid norsk kultur og genbasseng.

Her sitter du i trygge Norge og sier "kan de ikke bare oppføre seg" til frustrerte flyktninger som har rømt fra krig og risikerer livet sitt for å komme til et land som kan tilby de en bedre hverdag. Og underveis møter de piggtråd og mennesker som truer de med vold hvis de prøver å komme seg videre. Da får vi irrasjonelle scener hvor noen finner på å kaste bort vann og mat. Så brukes dette av rasister i Norge for alt det er verdt. De samme folka som kaller Eskil Pedersen en feiging for å rømme fra en tungt bevæpnet attentatmann. Det er en viss type mennesker som klarer å lire av seg slikt.

Snakker om evne til å sette seg inn i andres livssituasjon.

Hvilken spiss da?

Han som har scoret 20 på 22 kamper.

tenk deg dette laget med en ordentlig spiss da...

De har en ordentlig spiss. Tenk deg dette laget med en trener som ikke maltrakterer midtbanespillerne han har og skal skal spille i kompakt 442 uten å skape sjanser.

Det er slik flyktninglotteriet fungerer i EU og Norge i dag.  Noen FÅ får nesten alt, mens flertallet får nesten ikke noe.

Og Norge får nesten ikke noe, Europa får litt og nesten alt er fortsatt i Syria eller naboland.

Muslimer er vel ikke kjent for å være de mest tolerante folka, så hvordan ser du på muslimsk innvandring? Hjelper det med å bygge det tolerante samfunnet ditt?

Fordelen ved å kjenne flere muslimer og innvandrere er at generaliseringer sjeldent når fram. Det finnes både liberale, konservative og fundamentalistiske innvandrere med ulike forutsetninger, ulike tilmærminger til religion og ulike kulturelle bakgrunner. For meg er det viktigste en god integreringsprosess hvor det jobbes mot tolerante verdier og grunnleggende demokratiske og liberale verdier.

Men så er det nok av mennesker som kan spore opphavet sitt tilbake hundrevis av år i Norge som er en like stor trussel mot mitt tolerante samfunn som muslimske innvandrere. Atpåtil stiller en potensiell innvandrer jeg ikke vet noe om bedre enn disse nordmennene, for det å ikke vite noe om en person gjør at de stiller sterkere enn de norske konservative fascistene.

Ikke alle kjempet i mot, men mange gjorde det. Blant annet fikk de opplæring i sverige for så og returnere for å kjempe i norge.

 

Var det mange nordmenn som flyktet halve verden rundt for å få mest mulig penger?

Og mange syrere kjemper imot, de fleste derimot har rømt fordi de vil ikke krige, de vil ikke leve i land med konflikt. De fleste rømmer til nabolandene eller innad i sitt eget land. Det er en marginal gruppe som faktisk rømmer lengere enn nabolandene sine. I motsetning til Norge der vi ble ganske godt ivaretatt av tyskerne så er borgerkrig og IS-regime helt grusomt å leve under. Selvfølgelig rømmer de. Nå er det millioner på flukt både innad i landet og i naboland.

Nordmenn flyttet i hopetall til USA for å få bedre liv, men når flyktningene ønsker å flytte til det stedet hvor de tror de kan få det beste livet så er det galt.

For å sette det i kontekst: