Rampage

Jeg kjenner enormt mange, som har oppnåd mye ut av ingenting. Litauera som kommer hit, jobber, sparer og kjøper seg bolig nr 2 i løpet av 10 år. Ved å jobbe som servitør. 

Joda, selvfølgelig er det enklere med rike foreldre. Ingen som nekter på det. Men om du setter deg eit mål, så kan du fint-fint oppnå ekstremt mye, selv om du får null hjelp fra foreldre. Så fremt du jobber mot målet ditt.

Ja, ingen som benekter at det faktisk er mulig å gjøre det. Det handler om hva man må legge inn for å få det samme som andre får servert pga. bakgrunnen sin. Gitt at vi ser på mennesker som individer som burde ha samme muligheter, så er det en hel haug med eksterne faktorer som påvirker hvordan man kan lykkes: Arbeidsmarkedet, hvor heldig man er med de som ansetter en, hva slags økonomisk bakgrunn man kommer fra, hvor ressursterke foreldrene er. Og det forutsetter at alt faktisk går på skinner og at man ikke blir sjuk eller noe annet som hindrer arbeidsevnen.

Man kan fint oppnå ekstremt mye ja, man kan fint også bli sittende i bakevja pga. vanskelige arbeidsvilkår og utfordringer på boligmarkedet. Gitt at man skal kunne leve et normalt liv og ikke bare jobbe, spare og bo på et soverom i et kollektiv i 10 år for å oppnå det andre får servert som 18-åringer. Det handler om at det er "billig" å være rik og at det er dyrt å være fattig. Et system som utjevner det slik at de som faktisk er fattige har mange av de samme mulighetene der de kan ta utdannelse, de kan få en levelig lønn gjør at man unngår mye av de problemstillingene. Det finnes arbeid i USA hvor man kan jobbe fulltid og likevel tjene så lite at man ikke har råd til å spare eller får det til å gå rundt. Det er mulig fordi de med kapitalmakten kan utnytte arbeidere som er i en situasjon hvor de MÅ akseptere dårligere lønn eller sulte. I Norge er det ivaretatt gjennom reguleringer og sterke fagforeninger og arbeidsrett for å unngå sosial dumping. Samtidig skattlegges det såpass at det kan tilrettelegges for utdannelse og ivaretas der arbeidsinntekten faller bort.

Og trygda er ikke spesielt lønnsom med mindre man faktisk har mange år med høy arbeidsinntekt bak seg.

Så kan vi sette enkel renkestykke:

Lege - 3år vgs, ca 10 år på uni (master + specialisering + intern). 13 år. På den tiden har h*n på rema tjent 4.7 mill. Vi legger på studiegjeld til legen på ca 1 mill etter 10 år - 5.7 mill forskjell.

Så det du sier er at det ikke skal lønne seg å være i arbeid, men det skal lønne seg å sitte på skolebenken og ikke bidra til samfunnet? Fordi selv med lønn på 550.000 som startlønn så er det snakk om 200 000 over det kassearbeideren får. Som vel under alle normale omstendigheter kan regnes som "vesentlig høyere lønn" som du etterspør. Med mindre man mener at startlønna til nyutdannede leger skal blåses opp for å kompensere for at de ikke bidro til samfunnet i 13 år og ikke hadde inntekt så er jo det en annen sak, men samsvarer ikke mye med at man skal belønnes for å være i arbeid.

 

Kan noen forklare meg hvilke tanker en høyre/frp-velger gjør seg i løpet av en dag?

Der er ingen nevneverdig forskjell mellom Høyre/FrP og AP/SV uteover retorikken og fjesene.

 

Det er ingen nevneverdig forskjell mellom norske fjell og brasiliansk regnskog, hvis man sammenligner med naturen på mars. Gitt at man ikke bruke et referansepunkt som ligger helt utenfor normalen, så er det faktisk ganske stor forskjell på mange områder mellom Høyre, FRP, AP og SV.

 

Dette her er vel prim-eksemplet på "fattige er late"-holdningen som ofte florerer.

 

Jeg ser at jeg med fordel kunne ha fremlagt eksemplet litt annerledes; det hadde illustrert poenget mitt bedre om A jobbet så lite som mulig, at B jobbet så mye han klarte, men at begge hadde samme timelønn. Poenget er uansett at folk prioriterer pengebruk forskjellig, og for folk i den ene båsen er det ofte vanskelig å skjønne folk i den andre.

 

Det er riktig det, men slik markedet er designet med arbeidsfordeling og slik markedet er ift. bo- og leveutgifter vil det alltid være lettere å være rik i utgangspunktet uavhengig av hva man gjør når det kommer til sparing. Det er dyrt å være fattig. Det betyr at man har høye leieutgifter og må spare mye av lønna si til ting som andre får servert. Som betyr at man på ingen måte har samme forutsetningene for å spare og opparbeide seg kapital.

Når det er sagt så er det selvfølgelig mange grunner til at folk stemmer Høyre eller FRP (det er gjerne veldig forskjellige årsaker). Det er den holdningen der og også tankene om at staten bør blande seg så lite som mulig i økonomien til folk som driver folk til Høyre. Hva man legger i det er jo opp til den enkelte. Mange som stemmer FRP gjør det fordi de har en kjernesak i innvandringsmotstand. Det er ikke samsvarende med at man er enig i alt i partiene står for. 

Med en slik holdning er det ikke rart at folk søker mot høyresiden. Tanken om at man skal kunne prioritere pengene sine selv, er helt fjern for venstresiden.

 

La oss f.eks. se på følgende eksempel med person A og person B: Person A jobber svært hardt, betaler skatt, lever svært sparsommelig, bruker 0,- kr på alkohol/fest/etc, men prioriterer å kjøpe seg hus han kan betale ned. Person B jobber helst så lite han kan, betaler og sin skatt, fester og drikker i helgene, og når han blir 30/40, finner han ut at han kanskje bør ha et sted og bo, men har da ingen oppsparte midler. Venstresidens politikk vil da si at disse to representerer forskjellene i samfunnet, og A bør skattes ekstra, da han besitter vesentlig større verdier enn B. B har ikke innsikt i hvordan A har fått hus, men observerer en mann som har et stort og fint hus, mens han selv ikke har det. Urettferdig, og selvsagt er samfunnet vridd slik at A har fått uforholdsmessig store begunstigelser, og sannsynligvis har han fått hus av sine styrtrike foreldre. Løsningen blir fort formueskatt (skatt på verdier kjøpt med allerede beskattede penger), f.eks. Høyresiden synes det er et rart konsept at de som har klart å spare, skal straffes for det, og mener at man heller bør oppfordres til å tjene penger, og belønnes for innsatsen man legger ned.

Dette her er vel prim-eksemplet på "fattige er late"-holdningen som ofte florerer. Selvfølgelig, disse karikaturene kan eksistere, men hvis man ser det fra et sosialt perspektiv så kan man si at Person A kommer fra en velstående familie og foreldrene kjøper A sin første bolig, han trenger derfor kun å betale fellesutgifter, som med en ordinær/godt betalt jobb gjør at det er særdeles lett for A å spare penger selv med et stort ordinært forbruk. A bestemmer seg for å kjøpe en bolig til som han da kan leie ut. Person B kommer fra en fattig familie, jobber fulltid+overtid i en dårlig betalt jobb. Da bruker ikke kommer inn på eiemarkedet pga. personer som A, må B leie. Kostnaden av å leie er betraktelig høyere enn å eie selv som A gjør (det kan fort bli forskjellen mellom 5000,- i fellesutgifter og 10 000 i leieutgifter). Samtidig er boligmarkedet presset pga. velstående mennesker som A kan kjøpe flere bolig er og utnytte situasjonen overfor de som ikke har samme mulighetene. B ender dermed opp med å jobbe mer enn A, tjene mindre og betale mer for å bo og leve. Så er holdningen at "B har fortjent det selv, fordi B er lat/sparer ikke penger".

Fordi jeg VIL ha økonomiske forskjeller, ja.

 

Eg syns de som går på trygd skal ha det dårligere enn de som jobber kvar dag. Vaskejobb eller ingenør. Om du jobber 160t/månad, så SKAL du ha det bedre enn de som bruker tiden kun på seg selv.

 

Jeg syns de som bruker 3-5-10 år på utdannelse, gjerne veldig vanskelig, skal ha vesentlig bedre lønn, enn de som begynner å jobbe på rema når de er 16 år. 

De som ofrer ungdomstiden sin og bruker 24/7 i 10 år på å studere. Dropper så å si alt som kalles fester, reiser og "ha det gøy", SKAL ha det mye bedre. 

 

PDD, eller slik AP o.l. partier vil ha det til, så er det trert motsatt. Det er ingen grunn å slite ræva av seg på skule, ta lege utdannelse, så for å få same som han som begynte å jobbe på rema som 16 åring. 

Joda, leger får mer. Men så må du rekne med studiegjeld. Du må rekne med "tapt inntekt" på alle de år ein studerte, istedenfor å jobbe. Økt skatt, selvfølgelig. Og då er det også greit å ta med seg kun grunnlønn, ikke fleire timer overtidsarbeid.

Kan du vise meg denne Rema-butikken der man kan tjene 800.000? Fordi en ordinær butikkmedarbeiderlønn ligger gjerne på 360 000 i året mens leger tjener gjerne over 800.000,- Det vil si at en lege da tjener over det dobbelte av en butikkmedarbeider. Du kan selvfølgelig regne med studiegjeld og tapt inntekt, men det er slik det er. Skal det straffe seg å begynne å jobbe tidlig? Her sier du jo strengt tatt at de som har susla bort 10 år utenfor arbeidsmarkedet skal belønnes mye mer enn de som faktisk jobber hele tiden og bidrar til samfunnet mens studenten fester og studerer (fordi medisinstudenter er sånn ca. de verste på festing). Går ikke det på tvers av alt du sier om at de som faktisk jobber skal få best betalt?

Eller hvilke "trygder" som gjør at du tjener like mye som de som jobber hver dag?

Tenk om oljefondet hadde fått investert etter økonomiske prinsipper!

Tenk om venstresiden og sentrum ikke hadde motarbeidet oljen fra dag1!

 

Da hadde vi kunnet leve i sus og i dus i 10 år til.

 

Spørs om svenskene er like villige til å hjelpe oss da.

Tenk om olja hadde blitt styrt av høyresiden: carte blanche for bedrifter, 20% beskatning og ingen statlig innblanding. Lurer på hvem som hadde fått den sus og dus da. Hadde ikke vært Norge ihvertfall.

Jeg reiste med chernobyl-tour.com. Man blir scannet to ganger på vei ut av sonen for å se om man har contamination på kroppen/klær. Jeg betalte vel ca. 115 usd for en dagstur (som holder i lange baner med mindre man har ekstrem fascinasjon for Chernobyl. Fikk oppleve særdeles mye.

Der kunne man leie eller kjøpe geigerteller som man fikk med seg på turen, slik at man kunne sjekke hotspots osv. Defintivt noe man bør ha med seg (i utgangspunktet kun pga. fascinasjonen av å finne contaminated hot spots). Man trenger nok ikke i utgangspunktet å kaste noen klær eller sko forutsatt at man har gode sko, du møter ikke opp i converse med hull i liksom. Reglene er enkle og greie, ikke gå på gress/utenfor stiene. Ikke sett deg ned, ikke sett fra deg noe, gå med gode klær som dekker så mye hud som mulig så du ikke blir utsatt for partikler på huden.

Sånn personlig tror jeg faktisk ikke at på dagens tidspunkt at bokprat nødvendigvis ødelegger alt for mye , men ja det bør vel puttes back en spoiler for alle de som ikke tåler sånt og ønsker en "ren" opplevelse selv om jeg mener at det er litt vanskelig nå om du har kommet såpass langt med tv serien.

Det handler strengt tatt ikke at man får spoilet noe. Det handler om at de som ser serien og ønsker å diskutere serien ikke skal trenge å se en hel haug med "men i bøkene skjedde det x og y" fordi det er strengt tatt ikke relevant for serien som skal diskuteres her.

Ellers så synes jeg det var en bra episode. Dorne har vært noe av det svakere plot-et så greit å få bli kvitt hele problemstillinga.

Så det er greit at NøFF får "betting-penger" fra Discovery, så lenge de ikke sender betting-reklame i nærheten av Tippeligaen...?

Hovedpoenget er at Norsk Tippings rolle i Tippeligaen ikke skal utfordres eller utvannes når de er hovedsponsor. Hvis det går Bettsson-reklamer med en tippeligaprofil som spiller i tippeligaen er det en åpenbar kobling der hvor Betsson blir direkte koblet til TL og det underminerer NT sin rolle som sponsor. Det gjør ikke at opphavet til rettighetspengene er bettingselskaper. Blir merkevaren til NT påvirket av at pengene kommer fra bettingsselskaper? Nei. Blir merkevaren til NT påvirket av at en av TL's største profiler er plakatgutt for en konkurrent? Ja.

Tippeligaen skal jo på Discovery som har masse reklame for andre spillselskaper, det blir jo hykleri i værste sort.

Med klausuler om at bettingreklame ikke skal komme i nærheten av TL-innhold eller inneholde referanser til TL.

Får  holde med at han ikke er en del av Betsson hele greia er beyond latterlig.

Han _er_ jo en del av Betsson når han er plakatgutten deres på TV mens tippeligaen pågår. At han ikke møter opp på noe Jojo-konkurranse er jo ikke akkurat å ofre noe.

Riise kan ikke representere en aktør som er direkte konkurrent til den største sponsoren som har enerettighet på tippeligaen og samtidig spille i tippeligaen.

NFF er en vits, Riise sier opp hos Betsson og han får forsatt ikke spille, latterlig.

Selvfølgelig får han ikke spille. Han har fortsatt 3 reklamevideoer som Betsson skal promotere hardt. Han blir jo fortsatt posterboy-en til Betsson og så skal han spille i tippeligaen samtidig?

 

Feil å ta av BÅDE Ødegaard og Moi, men la Stefan Johansen fortsette. 

Forferdelig taktisk valg av Høgmo.

 

Fun fact. Stefan skapte sjansen som førte til målet vårt.

 

Fun Fact. Det var den eneste gode involveringen hans over 180 minutter i playoffen. Ellers har han brent ca. 13 cornere på å sentre til keeper, mistet ballen på midtbanen utallige ganger og slått støttepasninger når vi trenger å sette igang et raskt angrep framover.

Forskjellen ligger vel i å få litt lommepenger så man kan komme seg på kino og det å få bil når man er 18 og leilighet når man fyller 20.

Litt antiklimatisk måte å sikre gullet på. Aldri i verden om vi taper 3 på rappen og mister 28 mål i målforskjell til et Stabæk som ble smadret av aafk.

Hahaha, det var fantastisk!

Problemet er heller at terskelen for å gi RBK en straffe er lavere enn andre lag.

Dette er ikke troverdig. Hvis dette hadde vært sant hadde Helland fått straffe på onsdag for å bli godstoget ned bakfra innenfor 16. En situasjon som var betraktelig klarere enn den til Asante, som han fikk straffe for. Når RBK er inne i motstanderens 16-meter 20 ganger i løpet av en kamp, så er sannsynligheten større for at RBK får straffe i motsetning til en motstander som kommer inn 5-6 ganger. Da gir det inntrykket av at terskelen for å gi RBK straffe er lavere, men det i realiteten bare handler om sannsynlighet for at en straffbar hendelse tar plass.

Søderlund f.eks. får masse frispark mot seg fordi han er sterk i kroppen, men når han blir revet ned innenfor 16 så får han ikke straffe fordi han er stor og sterk og det er liksom forventet at han er med på det. Det er en hel haug med potensielle straffesituasjoner i år RBK ikke har fått, men som de skulle fått hvis hypotesen om at terskelen er lavere for RBK skulle vært sann.

Dommere kan favorisere overlegne lag, jeg mener det er ganske vanlig i alle idrett. Det blir kanskje ikke hovedgrunnen til at overlegne lag vinner, men det blir en faktor likevel og noe som ikke bør hende. Også noe som andre lag bør få lov til å protestere og andre ikke bør feie det bort

Bare å protestere, men når det gjøres i en kamp hvor to store avgjørelser har gått i favør Stabæk (Gi straffe på filming og ikke utvise Annan) og en i favør RBK (billig Svensson-straffe). Så er det merkelig å syte om dommerhjelp til RBK.

Enig, derfor syns jeg det var greit med disse Stabæk kampene, siden jeg bryr meg like lite om Stabæk som jeg gjør RBK. Så for meg blir det tre kamper jeg er nøytral.

Problemet er at du er ikke nøytral, du er en Vålerengasupporter som misliker RBK, selvfølgelig kommer avgjørelsene til å vurderes i RBK sitt disfavør. Det er som når Drillo kommenterer RBK mot et tilfeldig lag. Alt han sier er basert på at han virkelig ikke liker RBK og det skinner gjennom.

At RBK har blitt favorisert av dommere er tapermentalitet, det er kanskje noe marginalt sant i det (at store lag favoriseres ubevisst over svakere lag), men i bunn og grunn stammer det fra at RBK er et bedre lag.

De spiller bedre fotball og motstanderne takler hardere. De kommer oftere i angrep som skaper flere straffesituasjoner enn andre lag. I bunn og grunn er årets liga avgjort fordi RBK scorer mest mål og slipper inn minst mål, og det gjør de fordi de spiller bra, ikke fordi dommeren gav de en avgjørelse i deres favør som man trenger sekundsbilde for å oppdage.

Når det attpåtil topper seg ved å ignorere absolutt alle avgjørelser som gikk i RBK sitt disfavør som kunne ha avgjort kampen i favør Stabæk, men som ikke gjorde det fordi RBK avgjorde det på banen gjennom å spille fotball, så blir det tydelig at problemet ligger ikke hos dommerne, men det ligger hos dårlige tapere hos svake lag, som ikke klarer å akseptere at de ikke er effektive nok til å vinne fotballkamper.

Nå gjelder ikke denne favoriseringen noe særlig. Det har seg slik at alle situasjoner som går mot RBK blir glemt og man kun fokuserer på de som går i favør RBK. Særlig forsterkes det kraftig når RBK er i tet. Er ikke overraskende at mengden dommersutring har eksplodert i år versus tidligere år når RBK var svake.

Disse tre situasjonene kan ha fratatt Stabæk gullmulighetene.

 

Bra at det kommer fokus på at tvilssituasjoner som oftest går RBKs vei.

Og de situasjonene som ikke gikk RBK sin vei:

• Helland utvist for å overspille selv om han faktisk blir taklet.
• Asante filmer seg til straffe i akkurat samme situasjon i semifinalen (bare at han faktisk ikke ble hektet). Det var hans andre filmeforsøk, han gjorde det samme mot Skjelvik tidligere i omgangen.
• Annan skulle vært utvist.

Angrepet på Svensson er helt innafor å dømme på. Går rett i kroppen på en spiller i lufta på vei gjennom. Dømmes overalt ellers. Så er det verdt å nevne at 2-3 kampen så scoret RBK 2 vakre spillermål, mens Stabæk var heldige med et innlegg som ble selvmål. Næss sin offside var så marginal at det måtte stillstudier til for å legge merke til at foten var plassert akkurat noen millimeter bak overkroppen til Næss. 

I bunn og grunn så vinner RBK fortjent fordi de scorer flere spillemål enn Stabæk. Rart å sutre på en straffe når man slipper inn 2 spillermål til og selv bare klarer å score 1. Når man selv har fått en ekstremt billig straffe.

Asante trengte to filmeforsøk igår for å filme seg til straffe, samtidig burde Stabæk være overlykkelige for at de fikk fullføre 120 min med 11 mann, og likevel er de ute i media og sutrer på dommeren etter at de tapte en kamp der det avgjørende målet kom på et nydelig angrep fra Rosenborg i åpent spill? Flaut.

Når Stabæk attpåtil er ekstra uthvilt der Rosenborg har hatt tunge kamper tett sier noe om kvalitetsforskjellen på disse lagene.

Vel fortjent seier til RBK selv om de tidvis spilte veldig dårlig.

Fantastisk sliteseier

Det er en forskjell mellom stikk og usmakelig kommentarer som det der. Men man kan vel ikke forvente bedre av Rosenborg.

Hvordan er det IAO sier et stikk og det Ingebrigtsen kommer med usmakelig? Det ene er sutrete og manipulativt, det andre er sagt med et glimt i øyet.

RBK fortsetter den pinlige oppførselen: http://www.tv2.no/2015/09/22/sport/7413542

 

 

Usmakelig av Bruttern.

Utmerket tilsvar. IAO går ut og prøver å manipulere dommerne ved å påpeke at Ingebrigtsen prøver å påvirke dommerene. Er et både morsomt og passende tilsvar. Inge Andrè Olsen burde jo nettopp være veldig fornøyd med dommeravgjørelsene i sitt favør de siste årene.

En lov som gir straff for frivillig aktivitet mellom to mennesker er aldri legitim

Det er masse situasjoner hvor en lov som gir straff for frivillig aktivitet mellom to mennesker er legitim. Primært i tilfeller hvor det går utover en tredjepart.

Hei! Det kan vi selvfølgelig ordne. Jeg kan anonymisere brukeren gjennom fjerning av visningnavn, visningshistorikk og epost-informasjon. I tillegg kan vi fjerne enkelte innlegg hvis de fremstår personidentifiserende eller sensitive på noen måte.

Mvh Aleksander