Rampage

Satt og streama denne kampen på mobilen i Sarajevo. Lugga seff i hver store sjanse. Uansett herlig! De tar ikke igjen 11 poeng. Gleder meg til vi gjør det samme u semien!

 

På ingen måte. Hvordan kan du spytte ut en påstand om at de ikke har HØY utdanning, og IKKE blir godt integrerte.

Er det fremmedfrykt? Hadde du samme tanker om meg og? Jeg kom hit som 10 åring, akkurat nå er jeg 18 år, går på universitet, og jobber vedsiden av studiene.

 

Hvordan kan du komme med påstander om at de ikke blir integrerte, hva skiller disse menneskene fra en som meg?

Nei, det er basert på SSB statistikk. 

 

Sysselsetting: https://lh3.googleusercontent.com/-yTcNNMX6ESI/VfF50aJh7kI/AAAAAAAAALA/As-oxRj0sPg/s576-Ic42/sysselsetting.png

 

Utdanningsnivå: https://lh3.googleusercontent.com/-u_P0QtfnBZ4/VfFzqJYU_CI/AAAAAAAAAKw/SIZqId4hhh0/s819-Ic42/utdanning.png

https://lh3.googleusercontent.com/-l_3aKvotaKE/VfFzq7_A7-I/AAAAAAAAAK0/DHkiUnUVNFc/s819-Ic42/utdanning2.png

 

Kriminalitet: http://www.rights.no/filer2/t6_291110.PNG

 

Så hva skiller mellom deg og andre asylsøkerene. Du tar høyere utdanning, noe de fleste av dem ikke gjør. Og du jobber ved siden av studiene, noe som enda færre gjør. Men både du og dem trenger å vite mer fakta om innvandringen. For svært mange her, så er de grafene jeg viser ingen overraskelse.

 

Kunne vi fått denne statistikken fra faktisk SSB med refleksjoner rundt det fremfor fra noen som ikke klarer å stave "Grunnskole"? De pleier jo som oftest å publisere noen relevante rapporter på slikt.

Hvordan er forøvrig situasjonen rundt 2. og 3. generasjons-innvandrere? Det er jo et vanlig fenomen at trygd går i arv, men hvordan er endringen fra de som søker asyl/innvandrer og de som faktisk har vokst opp her til lands?

Rights.no er jo forøvrig kjent for å systematisk bruke statistikk til manipulasjon, troverdigheten deres er relativt lav.

Ikke at dette nødvendigvis er feil, innvandrere er helt sikkert overrepresentert på de fleste negative statistikker, men som vanlig er kontekst greit.

Jeg er nødt til å stille spørsmål ved dømmekraften til Erna Solberg. Vi betaler ikke løsepenger til terrorister, punktum. En mer uklok uttalelse har jeg ikke hørt fra denne regjeringen. Det kan nesten ikke sies klarere at prinsipper går foran liv. Og det er dødsdommen til nordmannen.

 

Terrorekspert Kjetil Stormark sier at statsministerens budskap skaper bekymringer langt inn i statsforvaltningen.

Hvorfor stiller du spørsmålstegn ved uttalelsen? Er problemet at prinsippet går foran liv?

Et av de aller største problemene med slike situasjoner er at løsepengeutbetaling setter en presedens hvor kidnappinger blir lønnsomt. Dette er dog betraktelig mer vanlig hos vanlige kriminelle. For IS er det propaganda og politikk, som også nevnt her. Det er jo tydelig at han ble kidnappet allerede rett etter at han kom til Syria (ikke noe nettaktivitet og ifølge kilder har den norske regjeringen visst om dette siden før sommeren). Jeg tror de har prøvd diplomati i en evighet, så er spørsmålet om det skal taes "bakveisløsninger" via privatpersoner for å få betalt ut pengene i denne saken, men prinsippet er fortsatt viktig.

Det ville vært enda dårligere PR om de uttaler at det dreier seg om flere tusen, og så skjer det ingenting.

Jeg tviler. ISIS sitt hovedvirke er i Syria og Irak, det er suksessen der de selger på. Hvis det ikke skjer noe i Europa over tid (terror) så glemmes den delen fort bort. Det er Europeiske staters umiddelbare respons på flyktningene de prøver å manipulere i denne omgang.

http://www.express.co.uk/news/world/555434/Islamic-State-ISIS-Smuggler-THOUSANDS-Extremists-into-Europe-Refugees

 

"AN OPERATIVE working for Islamic State has revealed the terror group has successfully smuggled thousands of covert jihadists into Europe."

Det er komplett meningsløst for en hær som kontrollerer et landområde og har interesse av å fortsette å kontrollere dette kalifatforsøket, å sende en betydelig andel potensielle soldater til Europa. Dette er nok mer inntrykk av at masseflukten fra Syria er shitty PR for ISIS, de vil selvfølgelig ha muslimer til å være i området, derfor deres egen magasin fordømmer de som rømmer. Det som er rettet mot deres egne fordømmer flukten og det som rettes mot Europeiske stater er "vi har smuglet terrorister og ekstremister blant flyktningene". Hensikten fremstår å være mistenkeliggjøring av flyktningene som fører til at de blir behandlet dårlig, og vips er det en selvfyllende profeti.

Det er nok noen ekstremister som kommer hit, men tallene er betraktelig mindre enn flere tusen.

Da er man plutselig inne på helt andre temaer som vil kreve langt mer tid å utdype enn deg jeg har igjen av kvelden.

Da får du spare det til morradagen, for hvis du skal bruke tida di på forumet om å advare om hvor forferdelig det blir når disse flyktningene kommer hit, så bør du kunne argumentere for det også.

Nå går du ut i fra at det å gå fra å være konservativ til liberal ikke er like skadelig for samfunnet for det er jo tross alt vårt liberale samfunn som har latt det skli ut såpass mye som det har til nå, en stor del av befolkningen lider jo av migrantpsykose og blir utsatt for emosjonell utpressing av media døgnet rundt så hvorfor skulle det ha noe å si?

Hvordan har vårt samfunn sklidd ut?

Igjen, du må nesten konkretisere problemstillingene for "migrantpsykose" og "emosjonell utpressing" har lite med hvorvidt flyktningene og innvandringen i seg selv er et problem. Gi meg en god redegjørelse for disse religiøse og sosiale normene og hvorfor de er et problem. Gjerne utdyp også hvorfor det å være liberal er skadelig for samfunnet utover "migrantpsykose" og eventuell emosjonell utpressing av media.

Vil heller si at det er religiøse og sosiale normer som gjør at vi er inkompitable til å leve i det samme samfunnet når alt kommer til alt, om du velger å fokusere på hudfarge eller en spesifik religion så får det være din sak.

Så la meg forstå det riktig, det er religiøse og sosiale normer som gjør at vi er inkompitable. Du har derimot ikke fokusert på Islam, religionen som dominerer hos flyktningene som kommer hit, og avfeier det som noe jeg fokuserer på. Riktig.

Vel, det var en god dose tåkeprat.

Hvilke religiøse og sosiale normer er det snakk om og hva gjør disse normene statiske? Hvorfor er ikke bosniske muslimer og Islam relevant, men syriske muslimers religiøse normer er relevant?

Hva hvis vi ser på det jeg linket til tidligere om at pakistanske innvandrerbarn bryter med tradisjoner? Altså de sosiale (konservative) normene blir endret i favør liberale normer med likestilling. Hvordan står det i forhold til disse flyktningenes sosiale normer?

 

 

Vell nå er bosnia en del av europa og jeg vil si det er lettere for noen derfra å integrere seg i et annet europeisk land enn for noen som kommer fra midtøsten så kan egentlig ikke sammenlignes.

Med alt dette fokuset på Islam burde jo bosniske muslimer være relevant til debatten.

 

Jeg har ikke fokusert på Islam noe særlig, ikke at det er helt urelevant i det store bildet heller.

 

Så det er arabere og afrikanere som er problemet?

Vell nå er bosnia en del av europa og jeg vil si det er lettere for noen derfra å integrere seg i et annet europeisk land enn for noen som kommer fra midtøsten så kan egentlig ikke sammenlignes.

Med alt dette fokuset på Islam burde jo bosniske muslimer være relevant til debatten.

Ja ta en kikk på de franske ghettoene og si at det ikke har rot i virkeligheten da.

 

Det ER et stort problem der allerede og det er flere slike områder rundt om i europa pga imigrering.

Dette skal visst være ekstremt vanskelig for deg å forstå. Du trekker fram nettopp de tingene som Merkel trekker fram som eksempler på feilet multikultur, den multikulteren som ikke har integrering. Bare fordi det finne eksempler på dårlig integrering (Frankrike, Malmø) så betyr det ikke at det ikke finnes god integrering. Se på bosniske muslimer i Norge etter Balkankrigen. De er ekstremt godt integrert, har ca. samme arbeidsdeltakelse som etniske nordmenn, de er godt spredd, men f.eks i Oslo holder de seg til et par områder. Det er stor andel in-gruppering hos bosniere også, men de er godt integrert. Det er forskjellen.

Ingen som har nevnt et perfekt fordelt samfunn av alle slags hudfarger og religioner heller.

 

Men så lenge det ligger i menneskets natur å foretrekke sine egne framfor andre vil nok ikke den "hersketeknikken som frp oppfant" fungere i praksis.

Vel, det er jo hersketeknikktilnærmingen din fordi du ikke klarer å se at selv om man holder seg til mennesker man kan i større grad relaterer til, så betyr det ikke at man er helt separert fra resten av samfunnet. Det er det viktige skillet Merkel prøvde å gjøre og det du danser rundt mens du prøver å insinuere at dette kommer til å bli et stort problem.

Problemet her er at for deg så er det umulig å være integrert (felles språk, er en del av det øvrige samfunnet) samtidig som man holder seg til grupperinger man foretrekker.

Jeg ser du prøvde å snike inn "velger å ikke integrere" seg i innlegget ditt ovenfor her, og det er nettopp det som er det viktige punktet her. Det er all verdens forskjell på " folk foretrekker å bo ved siden av mennesker som er som dem selv og dem velger å ikke integrere seg" og "folk foretrekker å bo ved siden av mennesker som er som dem selv" og velger å integrere seg i det øvrige samfunnet. Det er dette skillet Merkel gjorde et stort poeng av. Det er dette du ikke klarer å se eller vil se.

Altså det er du og en del andre her som klager på for lite integrering men når forskning viser til at folk foretrekker å bo ved siden av mennesker som er som dem selv så ser dere ikke problemet plutselig. hmm.

 

http://www.livescience.com/1849-homeowners-segregate-race-education.html

 

Jo mer man vet, eller hva.

Integrering betyr ikke assimilering med helt jevn fordeling av religion og hudfarge. Integrering betyr at man fungerer som en del av det øvrige samfunnet og prater et felles språk. At folk med høy utdannelse ønsker å bo sammen med folk med høy utdannelse eller at kristne foretrekker å bo sammen med kristne, eller at bosniere foretrekker å bo i nærheten av andre bosniere betyr ikke at det er dømt til å bli rasekrig og samfunnsødeleggelser slik enkelte her prøver å fremstille det som.

Du diskuterer utifra situasjonen som pågår her og nå. Tankene mine går lengre fram i tid og hvordan enda mer dominant Islamsk innflytelse over tid kan erodere og undergrave det samfunnet vi kjenner per idag. Det er basert på at de bringer med seg et utdatert livssyn og en religion som støtter intoleranse.

 

(ja jeg ser ironien i bruket av ordet intoleranse)

Selvfølgelig, det er en viss risiko for at mange muslimske innvandrere dreier samfunnet i en konservativ retning. Det forutsetter dog at 1) muslimene som innvandrer er i utgangspunktet konservative, 2) at de forblir konservative,3) barna deres vokser opp like konservative. Det er på ingen måte gitt, men det er vel ikke gjort noe tilstrekkelig god vitenskapelig undersøkelse på religionsmønster og politisk sekularisering. Ikke som jeg kunne finne ved noen kjappe søk, men her er eksempler på konservative kulturer hvor nye generasjoner bryter med gamle mønster:

http://www.vl.no/innvandreres-barn-bryter-tradisjoner-1.87646

Er det noe utviklingen til kristendommen har vist oss så er det jo at samfunn går i en liberal retning hvor religion får mindre innflytelse. Det er fortsatt en konservativ minoritetskjerne, men de fleste er veldig pragmatiske når det kommer til religion, med høy grad av politisk sekularisering.

Å si dem viser en uproblematisk situasjon stemmer jo ikke, men om ikke enkel og grei forskning som er lett å tolke kan få folk til å innse problemet hva kan man gjøre.

Hvorfor stemmer det ikke?

Hva er problemet?

Så nå er det din tur å ignorere ser jeg, veldig bra.

 

Bare ignorer kartene som viser at folk foretrekker å bo nærmere sitt etniske folk enn andre, så lenge flere folk ser dem trenger du ikke komme med noen komentar for min del.

Tror du må arbeide på leseferdighetene dine, for de kartene ble kommentert.

Syns utsagnet fra Merkel stemmer ganske bra for oss som forholder oss til virkeligheten, vet ikke med deg da men.

 

Realiteten er at multikultur er dømt til å feile for det ligger i menneskets natur å bo sammen med folk av samme etnisitet, slik forskningen tyder på den dag i dag.

 

Etnisk kart over Birmingham siden du spurte/ville kalt meg løgner (eller rasist)

 

http://uselectionatlas.org/FORUM/GALLERY/8_24_08_08_11_48_18.PNG

 

Hva med samme kart bare med religion?

 

http://uselectionatlas.org/FORUM/GALLERY/8_17_08_08_12_35_45.PNG

Vel, du hadde valget mellom om du misforstod eller om du farte med løgner for å forvrenge Merkel sine ord, og valgte å ignorere hele problemstillingen. Klassisk. Det er uproblematisk at de samler seg i grupperinger slik, sålenge de er integrert i samfunnet forøvrig. Det er der problemet ligger, det var det Merkel fokuserte på. De må lære seg Tysk og politikken må basere seg på at de skal være her i fremtiden, ikke at de kan bo for seg selv, ikke integrere seg, ikke lære seg språket fordi man forventer at de skal flytte.

I Norge kan du ikke hevde uvitenhet når det kommer til Norske lover. Disse migrantene har mer enn nok tid til å sette seg ned å tenke over hva de holder på med. Et eksempel er den gruppen som gikk på motorveien mot Sverige og ropte Malmø, Malmø ,Malmø.

 

Begrepet Irrasjaonell gjelder ikke mennesker som har godt med tid til å tenke over hva de holder på med.

 

Så de stoler ikke på mennesker med makt sier du. Men mennesker med makt til å gi de gratis bolig og penger, de stoler de på?

Det forutsetter at de har klarhet til å reflektere over hva de holder på med. Store grupper, mye frustrasjon, det blir gjerne at man følger gruppementaliteten heller enn å tenke gjennom hva man faktisk holder på med. Begrepet irrasjonell kan fint brukes her, for det første er omstendighetene deres ekstremt spesielle, for det andre så er de i en vanskelig posisjon hele veien, hvor de ikke vet hvordan de kommer til å bli behandlet.

Tyskland: Alle er velkommen hit, dere vil bli integrert og bli en del av samfunnet

Ungarn: Militærutstyrt politi som setter opp piggtråd og ber folk holde seg i ro, hindrer de å reise videre

Kan du tenke deg at den ene typen makt fremstår litt mindre tillitsvekkende enn den andre?

 

 

Bare en vennlig påminnelse om at selvest Angela Merkel innrømte at et multikulturelt samfunn ikke funker.

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-11559451

 

Allikavell skal vi fortsette med galskapen, rar verden.

Bare en vennlig påminnelse om at du enten misforstår eller fordreier saken med vilje.

 

Det hun sier er at det å tenke at arbeiderne som kom til Tyskland på 1960-tallet ikke trengte å integrere seg og lære seg tysk fordi de skulle reise hjem igjen er feil. Den måten å tilnærme seg innvandring på fungerer ikke, vi kan ikke leve i en multikultur der vi lever side om side med språkbarrierer og uten integrasjon. Det hun sier er at de må integrere seg, de må lære seg tysk. Fordi Tyskland skal ikke være kjent som et land hvor man ikke er velkommen bare fordi man i utgangspunktet ikke snakker tysk eller er født i landet.

 

Ser ut som det begynner å rakne nå ja.

 

The UK is set to have a referendum by the end of 2017 on whether or not to remain a member of the European Union.

http://www.bbc.com/news/uk-politics-32810887

 

Ser ut som folk flest skjønner tegninga og dette er nok bare starten for flere land blir å følge etter skulle det gå igjennom.

 

Godt jobbet, du ignorerer hele innvendingen og det faktumet at du tok komplett feil i en sak du har pushet på over flere sider som "beviset" for at multikultur har feilet.

UK har forøvrig hatt en fot og en arm utenfor EU hele veien, det er heller noe motvillig de har vært en del av det, så ikke overraskende at de konservative pusher for at saken skal tas opp. Men så er jo sånt tullball som kontekst aldri viktig for deg.

Bare en vennlig påminnelse om at selvest Angela Merkel innrømte at et multikulturelt samfunn ikke funker.

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-11559451

 

Allikavell skal vi fortsette med galskapen, rar verden.

Bare en vennlig påminnelse om at du enten misforstår eller fordreier saken med vilje.

Det hun sier er at det å tenke at arbeiderne som kom til Tyskland på 1960-tallet ikke trengte å integrere seg og lære seg tysk fordi de skulle reise hjem igjen er feil. Den måten å tilnærme seg innvandring på fungerer ikke, vi kan ikke leve i en multikultur der vi lever side om side med språkbarrierer og uten integrasjon. Det hun sier er at de må integrere seg, de må lære seg tysk. Fordi Tyskland skal ikke være kjent som et land hvor man ikke er velkommen bare fordi man i utgangspunktet ikke snakker tysk eller er født i landet.

Vel det har du rett i, men når mennesker bevisst unngår å følge loven eller politiets henvisninger i det aktuelle landet de befinner seg i så er de å betrakte som kriminelle.

Vel tja, hva ligger i ordet kriminelle? Kriminelle er vel alt fra hasjrøykere til grovt ran og overgrep. I dette tilfellet er det mennesker som flykter fra nettopp det sistnevnte. Så er spørsmålet om det er hensiktsmessig å tenke på de som kriminelle når alt de gjør er å prøve å komme seg videre til et sted hvor de ikke blir satt i en leir med ekstremt grunnleggende fasiliteter og ikke får lov til å bevege seg noe sted? Eller sånn som i Ungarn hvor de ble nektet å ta toget selv med togbilletter. Altså, i enkelte land er homofili kriminellt.

Er det hensiktsmessig å tenke på disse flyktningene som kriminelle (og omtale de som det), fordi de oppfører seg litt irrasjonellt og ikke stoler på personer med makt (som ikke er overraskende med tanke på hva de kommer fra)?

Se litt på hvorfor de ikke er tilfreds med til å rømme til nærmeste land men velger å dra helt til de landene med sosiale fordeler isteden for å bare flykte  vekk fra krigen!

 

Å reise fra Syria helt til drømmebyen Malmø uten å la seg registere som flyktninger i det første landet de ankommer sier sitt!

Se litt på at den absolutte majoriteten har rømt til nærmeste land. Det er noen som rømmer videre ja, fordi de ønsker å starte nye liv med beste mulige forutsetninger og de vet at land som Tyskland og Sverige er villig til å slippe de inn.

Det sier vel strengt tatt bare at de er mennesker som ønsker best mulig liv.

Bildene av 3-åringen Alan (samt de 71 menneskene som døde i lastebilen) har blitt brukt i IS-propaganda i deres siste magasin:

Her har en nordmann blitt tatt til fange og alt dere klarer å komme med er å fokusere på hvor ille "flyktningene" har det.

 

Det er så talentløst og patetisk, man må jo lure på hvor lojaliteten deres ligger.

Det handler ikke om hvor ille flyktningene har det, det handler om hvor ille området er. Eldre hvit nordmann som har studert statsvitenskap og har prøvd å reise ned for å hjelpe til (i Al-Nusra-kontrollerte områder) kommer mest sannsynligvis til å henrettes av ISIS. Dette er hverdagen for alle som prøver å gjøre noe godt der nede.

Lojaliteten vår? Hvor ligger lojaliteten din?