Ogalaton

Så det var trolling ja... Nei. Som ikke er en stat, men likevel en "stats-ordning", et konsept jeg nå har forklart til det kjedsommelige. En "stats-ordning" ja, et konsept jeg nå har forklart til det kjedsommelige. Stemmer, men for å belyse den nesten identiske likheten introduserte jeg et konsept... en "stats-ordning", et konsept jeg nå har forklart til det kjedsommelige. Hvordan feilsiterte jeg deg? Som sosialister flest... nekter å tilegne seg "ikke godkjent informasjon", men henter alt de skal ytre og mene fra "Sannhetsdepartementet" sitt. Nei. Etter den historisk korrekte politiske linja, hvor vi også inkluderer det brede spekteret av mulige politiske alternativer" - altså alt fra anarkister på ytre venstre til Anarkokapitalister på ytre høyre, så havner både SV og NSDAP så nær stalin at de kan pille ham i nesen. (Har forklart dette også).

Jeg har ikke sagt de var på samme side politisk. Jeg har sagt at menneskelige oppsatte systemer opptrer som en stat, hvor jeg da videre forklarte hva jeg mente. Du trengte en enda mindre teskje ja... Jeg prøvde bare å forklare hvordan mennesker lager seg styre-systemer, og at disse, i sin natur, klart ligner på stater. Jeg benyttet da et ord (stats-ordning), for å samle dette ekte konseptet, slik at jeg lettere kunne fremlegge det... så jeg har slett ikke "utvasket" ordet stat. Tilleggsinfo: stammesamfunn som man finner og tidligere har funnet har som regel hatt en "høvding/sjef" på toppen, et klasse-hierarki med høvdingen øverst og hans familie rett under. Det har vært privilegier for høvdingen og hans familie. Det er håndhevelse av lov og orden etter høvdingens ønsker. Dét er et diktatur. (Et tips: tenk på dette... tenk deretter på eksempelet ditt). Men jeg burde jo kanskje skjønt at du har under middels evne til konsept-forståelse når du presterer å sette "mild-kommunistene" SV på midten av den politiske aksen. Er dette kanskje bare trolling, som du bruker for å rette fokus bort fra at du presterer å mene at SV er i midten av den politiske aksen? Et sosialistisk parti? Plassert langt til venstre på den allerede godt venstrevridde Norske politiske akse? Med den riktige, historiske politiske akse ville FRP vært litt til venstre for midten, og alle andre godt til venstre, hvor Rødt, SV, MDG, AP, Høyre og Venstre er venstre-ekstreme, og resten flørter med venstre-ekstremisme. Sosialisme er venstre-ekstremt. Sosialdemokrati er politisk Fascisme (sosialisme) i større eller mindre grad. Se videoen er du snill, for den har korrekt informasjon. Sosialisten Giovanni Gentile:

Her prøver du nok å "velte sjakkbrettet", ved å late som du ikke forstår hva jeg mener. En stat er et menneskelig oppsatt system med felles regler, håndhevelse og indre og ytre politikk. Om ingen andre anerkjenner dette landet (staten) så er det jo likevel fortsatt et "menneskelig oppsatt system med felles regler, håndhevelse og indre og ytre politikk". En "stat" er et navn vi har gitt et slikt system. Assosiasjonene våre når vi hører at noe er en stat er: stort territorie, nasjonalt flagg og kongehus/president, men selv helt uten noe slikt lager folk menneskelige oppsatte systemer med felles regler, håndhevelse og indre/ytre politikk... og da har vi en slags stat, men likevel ikke en stat, som gjorde at jeg heller brukte ordet "stats-ordning". Trenger du en enda mindre teskje for å få det inn? Post-modernisme du liksom...

Det er faktasjekkerne som driver desinformasjon. De er som et "Sannhetsdepartement" etter george orwells dystopiske propaganda-modell man kan lese om i "Nittenåttifire" (1984) Det er helt som jeg skrev. At du bare ignorerer den helhet som ikke passer deg, viser at du er blindt partisk selv. Du tror tilsynelatende at "kongens menn ikke gjør konge-tjenere av folket" altså at staten ikke bruker desinformasjon til å få folk stats-lydige... men det er jeg som er virkelighetsfjern?

Hehe... faktasjekkerne kom ikke på banen før større sannheter for alvor begynte å "lekke" ut til folket. Både Sovjet-Kommunistene og Nazistene skrek høyt om at sannheten bare var løgn og propaganda fra fienden. Det du skriver der er 180º Bakvendtland. PragerU er høyreorientert, og presenterer sin side av forskjellige saker ut til folket. Er deres "side" fullstendig fri for partiskhet? Nei, slett ikke... samme som alle de på venstre side slett ikke er fri for partiskhet heller. Man må selvfølgelig undersøke ting selv for å se om ting er sant. Folket må lære seg å tenke mer selv, og bli mindre som en "saueflokk". De er ikke "alternativ høyre" ("alt-right") om det var dét du mente. Og så må det nevnes... hele Vesten har i lang tid vært dominert av venstresiden. Man nærmest drukner i påtvungne venstrevridde meninger fra alle kanter i dagens samfunn. Venstresiden har "kuppet" og driver intens propaganda gjennom alle de største medier, Hollywood, hele den statlige "utdannelse" og politikken. Dagens høyt "utdannede" er med enorm overvekt helt i tråd med denne "tidsåndens" venstrevridde holdninger, som følgelig bestemmer hvilke "briller" de ser på alt med (dette er faktisk identisk med hvordan de høyt "utdannede" med enorm overvekt lydig og gladelig ble med på Hitlers regime i Tyskland. Stats-utdannelse skaper stats-lydighet... jo høyere statlig utdannet, desto mer lydig til statens egne syns-punkter vil du bli (generelt sett selvfølgelig... fungerer jo ikke på hvert eneste individ).

Ja. Men som sagt er de ikke stater, men "stats-ordninger". Vi mennesker lager systemer og forholder oss til dem, dette blir som en "stat" å regne, med regler, håndhevelse, intern og ekstern politikk og diverse mål som systemet ønsker å oppnå. Jeg er ikke Anarkokapitalist, nettopp fordi jeg har skjønt at pga "den menneskelige natur" så er det ingen anarkisme som kan fungere (verken venstresidens versjon eller høyresidens versjon). For mange mennesker er maktkåte, og vil derfor på en eller annen måte komme seg i posisjon slik at de får makt over andre. "Den menneskelige natur" innehar grådighet, maktkåthet, egoisme, sjalusi og annen ondskap, som gjør anarkisme helt umulig. Det vil bli et "herredømme" før eller senere om man forsøker å holde på anarkisme. At denne innsikt er totalt fraværende hos klassiske sosialister/kommunister, men også hos anarkokapitalistene, er svært uheldig... disse er svært naive og tror fremdeles at anarki kan fungere. På ingen måte.

Ikke en anerkjent stat nei, men en "stats-ordning" er det jo. Dere opptrer som en stat, med regler, håndhevelse og "intern politikk".

"Wicked"pedia driver ofte desinformasjon. At du også må forlate tråden for å få hvile øynene med det du kaller "fornuftig", tyder på at du er blitt utfordret med noe, som du ønsket å "rømme" fra. Fint jeg kunne hjelpe... synd at du putter fingrene i øra, lukker øynene og sier "BLABLABLA!" For så å vende deg til personlig behagelige, men falske bekreftelser. Denne tør du nok ikke se, men jeg håper jo: @VifteKopp@a_aa Video om Giovanni Gentile ovenfor... vennligst se den.

Ahh... så fordi de ikke har politiuniformer på seg, så er det ikke en stats-ordning... får vi anarkisme om vi kler av politiet her i landet også da? Uten en stat, vil det likevel bli en stat, men på en annen måte, skjønner du vel! over tid ville stammesamfunnet utviklet seg til enten et diktatur eller et oligarki som bare hadde tjent dem på "toppen". Det finnes noe som heter "den menneskelige natur". Typisk at sosialister er blind når det kommer til denne sannhet.

Takk! Fint at du ikke ser på meg som en fiende selv om vi er uenige om ting.

SV var ikke eneveldende hersker i Norge, og har (heldigvis) aldri vært det. Blandingsøkonomien til Benito Mussolini og Hitler var politisk Fascisme. Fascismens filosofiske far, sosialisten Giovanni Gentile, oppfant Fascismen, som bare er en "krydret" sosialisme. Fascismen er en blandingsøkonomi som indirekte likevel blir en slags "planøkonomi", fordi man likevel fullt ut har all makt over alt næringsliv. Man har altså, identisk med kommunisme, total, statlig makt. SV vil tilsynelatende installere noe lignende her i landet.

I denne stammen råder det et overhengende "hellig" idé-sett, som absolutt alle må underkaste seg. Når du sier at han måtte dele, tyder det på en sterk håndhevelse av idé-settet. De som ikke underordner seg blir "bannlyst" fra samfunnet. Det er altså en styrings-dynamikk som opptrer helt som en stat gjør. Jeg var noe rask til å si at det var venstre-ekstremt da, eksempelet var for "nakent" til å kunne si dét. Men om de straffer dem i stammen som gir uttrykk for andre meninger, da er det venstre-ekstremt.

Du siterte meg før jeg endret kommentaren... her: Nei. Du beskriver en "stats-ordning" med streng håndhevelse av en altomfattende ideologi (han effektive fyren måtte jo dele). Dette er de facto totalitært, og man har følgelig ikke frie, individuelle valg (med mindre stats-ordningen godtar det). Så dette er venstre-ekstremt.

Nei. Du beskriver en stats-ordning med streng håndhevelse av en altomfattende ideologi (han effektive fyren måtte jo dele). Dette er de facto totalitært, og man har følgelig ikke frie, individuelle valg (med mindre stats-ordningen godtar det). Så dette er venstre-ekstremt.

@a_aa: SV er også venstre-ekstremt. De er slett ikke godt til høyre for de gamle kommunistene. Billedlig står SV nær nok Stalin til å kunne pille ham i nesen. Økonomien hjelper ikke, som vi har sett, så de er stor stat. Jeg tillot meg å understreke for å fremheve hvor sleip du er. Du endrer spillereglene slik at du får plassert ting der du vil. Eierskap?... se å forhold deg til den dominerende, historisk korrekte aksen, nemlig stats-størrelse. Først var økonomi det dere fokuserte på. Når det da ikke hjelper, har dere fremdeles Hitler på samme sted hvor du da påstår at "eierskap" plutselig har kommet seg opp til den "fundamentale politiske ideologien"-posisjonen som økonomi angivelig hadde frem til jeg viste hvor dumt det ble. I virkeligheten finner du Hitler over "A-en" på den skissa di. ps: Kan du si hva du bruker for å lage disse skissene dine? Hvilket program? Takk på forhånd.

Det er ikke "en feilaktig forestilling". Det er den rene, historiske forståelse... som jeg har belyst så tydelig at man må lukke øynene under sovemaska for å ikke se det. Jeg svarte deg på dette. Nettopp, og Nazistene var radikalt kollektivistiske. Økonomi-unskyldningen din holder ikke vann, da den følgelig plasserer også SV på midten... som virkelig er en feilaktig forestilling.

Vi diskuterer den rettmessige tilhørighet på aksen. Jeg har holdt fast på at aksen er stor stat vs liten stat (forenklet). Jeg møtte kritikk fra en økonomisk vinkel som jeg bare spilte tilbake. Jeg fikk fra deg at økonomi er fundamental for politisk ideologi og siden Nazistene benyttet blandingsøkonomi hørte de til på midten av aksen. Den logikken er så virkelighetsfjern at om man følger den så havner selv SV på midten og kanskje "småkliner" med høyresiden.

Vi diskuterer den rettmessige tilhørighet på aksen. Jeg har holdt fast på at aksen er stor stat vs liten stat (forenklet). Jeg møtte kritikk fra en økonomisk vinkel som jeg bare spilte tilbake. Jeg fikk fra dere, men mest @VifteKopp at økonomi er fundamental for politisk ideologi og siden Nazistene benyttet blandingsøkonomi hørte de til på midten av aksen. Den logikken er så virkelighetsfjern at om man følger den så havner selv SV på midten og kanskje "småkliner" med høyresiden. Nøyaktig hvor SV står.

Målstolpe-flytting... Står du i sjakk matt så prøver du bare å velte brettet?

Ikke overrasket om det stemmer da SV folks meninger er vanskelige å skille fra NSDAP.

Så nå skal vi altså "utvide spekter" altså... dette er flytting av målstolpen. Om du virkelig fastholder at SV hører til "litt til venstre for midten" er du politisk virkelighetsfjern. Uansett... at en som mener SV er nær midten mener at Nazistene også var det, er jo ikke så rart... er man først avkoblet realiteten, så er man jo det.

@VifteKopp har uten opphold mast (som du også støtter) om at økonomi er så fundamental at siden Nazistene hadde blandingsøkonomi, blir det ikke rett å ha dem på venstresiden... her fikk dere se hva den logikken dere selv har holdt dere til følgelig forbinder om man skal holde seg til den. Etter denne logikk er det bare Rødt som er på venstresiden, mens alle andre er enten på midten eller til høyre. Dette er en idiotisk logikk fra dere.

Dette lar seg ikke korrekt overføre til meg. Nei. Har svart deg også i mitt svar til Viftekopp.

Med din logikk og ditt fokus havner til og med SV på midten av venstre-høyre linja i Norge, da de hele tiden har tatt avstand fra planøkonomi og heller søker blandingsøkonomi. Faktisk så havner alle de største Norske partier enten på midten eller på høyresiden med din logikk (unntaket blir vel Rødt). @a_aa har også havnet i denne tankefeil-fella til Viftekopp, så da bare "nevner" jeg ham også her, da det blir samme svar til hans vrøvl ovenfor. https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/04/14/sv-svarer-civita-hva-er-sosialisme/ SV har aldri stått i en kommunistisk, planøkonomisk tradisjon, uansett hvor mye ulike aktører på høyresiden har forsøkt å plassere partiet i den båsen. Den tidligere SV-dronningen Hanna Kvanmo skriver i sine memoarer godt om hvordan hun måtte manøvrere lignende kritikk fra høyresiden på 1970 og 80-tallet. Dette på tross av at SV alltid har stått for en markedssosialisme, med en «passelig blanding av statlig og privat drift».

Feil. Har de makt til å gjøre slikt er de totalitære og derfor venstre-ekstreme, sett i lys av den desidert største og mest tradisjonelle forskjell mellom venstresiden og høyresiden... stor vs liten stat. Les hva jeg skrev i forrige svar til deg.