Ogalaton

Interessant tid vi lever i. Hadde dette blitt sagt om islamister.... håhåHÅÅÅ!!!... men kristofobi og kristenhat er jo alltid innafor... Men vi tåler det jo også da, uten å gå på morder-hevntokt, så da kan dere jo føle dere trygge. Setter dere i det minste pris på at vi ikke er sånn? Det trenger ikke å være så "on the nose". Det trenger ikke finnes et mørkt røykfullt rom med sigar-røykende menn med flosshatter som gnir seg i hendene og ler sånn <"moah-moAH- moAHHAHAHAAA!!!">... Det er jo nok at de grundig hjernevaskede har havnet i posisjon, der de da søker å forsvare evolusjons-religionen sin med nebb og klør og at de (på samme måte som dere) bare nekter for at det mangler beviser. En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk. Jeg kan jo si meg enig i at Charles Darwin ikke var noen forsker... han var en sinnsforvirret fyr som observerte noen fuglenebb og konkluderte med at alt av liv på jorda var i reproduktiv slekt med hverandre. (Et kort, men korrekt innholds-sammendrag av hans bok "Artenes opprinnelse" eller "On the Origin of Species") Så... ingen løgn nei.

Vi har vært gjennom dette, din sleiping: Null beviser altså... Også om spådommer: ////// Ehh... *kremt*: Fint at du avslører deg selv da... <"Spådommer er bevis!" ^" ehh, nei."--- *viser vedkommende klart hvordan det ikke stemmer*. "Spådommer er ikke bevis, din dumming! Man må se på bevisene man faktisk har!!!> ...Fint at du lærer ihvertfall... bare synd for deg at disse "bevisene man faktisk har", har man faktisk ikke.

Det er tydelig for alle ja. At flere er blinde for denne tydeligheten pga deres evolusjons-religiøse briller gjør det ikke mindre tydelig. Slett ikke. Det store flertallet er nok dessverre grundig hjernevasket slik at de virkelig tror at de er i reproduktiv slekt med sommerfugler. "Autoritetene" sier jo at det er slik, og da må det jo være sant... slik tenker jo de fleste mennesker. Vrangforestillinger? Som at fuglenebb viser at vi er i reproduktiv slekt med edderkoppene?

Jeg må da først få dem før jeg skal kunne "avvise" dem. Det du serverte var slett ikke bevis. Utallige evolusjons-spådommer har bommet så totalt at det er direkte latterlig flaut. Ta fossilene for eksempel... man spådde at det ville være milliarder av fossiler som da tydelig ville vise en A til Å evolusjon med tilnærmet alle trinnene til stede. Denne spådommen var faktisk fornuftig, siden man i det minste burde klare å finne én "hel linje" som viste helheten fra en type til en fundamentalt annen type (land-gående til flyvende eller svømmende til land-gående f.eks) om evolusjon er sant. spådommen var fornuftig fordi det er dette man kan forvente om evolusjon har funnet sted. Det må jo ha vært trilliarder av slike "hele linjer", mtp alle de utdødde arter også som ikke finnes i dag, om evolusjon er sant. Denne spådommen har altså totalt feilet. Likevel fastholdt man på Pokémon-religionen (man ville jo ikke være blasfemisk) så man bare tolket seg ut av problemet på kreativ-uærlig vis, som vanlig. Utallige slike eksempler finnes hvor evolusjonistene bare tolker seg i mål, hvor de kunstig skreddersyr en tolkning som passer med alle funn... men om en prest tolker alt til å bevise Gud, DA ser de problemet! Så... Når da evolusjonistene, mellom alle sine flaue spådomsfeil omsider treffer noe, etter å ha skutt vilt rundt seg en stund, så "blåses dette opp" i medier osv. liksom <"HA! SE! EVOLUSJON!!!">... noe som er rart å "blåse opp" om man vet at man har rett fra før fordi man har så mange beviser? Eller?

Like partisk som evolusjons-sidene. Kreasjonistene er ihvertfall ærlige om hva som er vitenskap vs hva som er deres tolkning. Evolusjonistene konkluderer alltid med at deres tolkninger er vitenskap, og det er ikke sant. Du mener at en skaper som har skapt alt er mindre logisk enn at universet, jorda og alt det mangfold av kompliserte livsformer på jorda (planter, dyr og mennesker) er blitt til av seg selv? Forklart dette før... noe du burde ha fanget opp om du hadde lest deg litt opp på de siste få sidene i tråden. Vi påstår ikke at "helheten" av vårt syn rettmessig passerer den vitenskapelige metode. og dermed innrømmer vi at helheten ikke er vitenskapelig. Tro/tillit er involvert for denne "helheten". Kreasjonistene har likevel også tolkninger, og disse passer helt utmerket med alt av ekte vitenskap. Så bevisbyrden ligger alene på dere, som faktisk påstår at "helheten" deres er fullstendig bevist og at evolusjon da rettmessig passerer den vitenskapelige metode. Da skylder dere å fremlegge bevisene. Dere sier dere har utallige beviser, men de "glimrer med sitt fravær". Kom med dem! En "himmeltrollmann" gir mer logisk mening enn at universet liksom "sprang" seg i gang av seg selv og at alt liv er kommet fra en ursuppe og at vi mennesker er i reproduktiv slekt med sjøkreps og antiloper.

@Red Frostraven@skaftetryne32@RustneTrompet@jjkoggan@O3K@Capitan Fracassa@Markiii Jeg anbefaler alle å se disse: Evolusjon er Keiserens nye klær: Agnostikeren Dr. David Berlinski som viser noen av problemene med "bevisene" for evolusjon:

Næh!... sier du det?... jøss!... sier de som utsatte dem for dette at de fikk som fortjent? Med hele Pokémon-kulten i ryggen? Wow.... Nøyaktig det du sa her... Det er nøyaktig det der som skjer hver dag i "utdannelsen" i dag... våre barn, tenåringer og unge voksne indoktrineres med vrøvl og forkvaklet religion som misjoneres frem og forpester unge hjerner direkte i biologitimene. og dette som alle indoktrineres med kalles evolusjons"teorien". Problemet er bare at en ikke får noen som helst problemer ved å gjøre dette grusomme dessverre.... De burde jo vært kastet på hue og ræva rett ut, men de blir heller heiet frem av slike som deg.

At evolusjon rettmessig passerer den vitenskapelige metode. Den gjør ikke det. Evolusjon fra A til Å finnes det ingen beviser for. Dette har jeg da gjentatt mange ganger nå. Man trenger da ikke vite noens kunnskapsnivå for å presentere dem med beviser. Gravitasjon: "Hold en penn i hånda. Slipp den. Gravitasjon!"... Hvilke kunnskapsnivåer var det som ikke forsto det?

Bevis for gravitasjon? Hold en penn i hånda di og slipp den. Den faller ned mot jorden. Det var lett... men så er jo gravitasjon både ekte og vitenskapelig også da... "Uærlig feiging" kaller han meg... Han samme som på død og liv nekter å forholde seg til at han står i sjakk matt. Du prøvde å velte sjakkbrettet, men jeg lot deg ikke. Du prøvde igjen, men til ingen nytte. du innså at det ikke nyttet å prøve å velte brettet på vanlig måte. Nå har tydeligvis panikken begynt å ta deg, fordi det begynner å bli tydelig for alle at du er i sjakk matt, så du prøver å sparke til meg under bordet samtidig som du leter febrilsk etter en hard gjenstand du kan slå meg i hue med... alt er panikkdrevne forsøk på å få meg til å slippe taket på sjakkbrettet slik at du kan få veltet det og hevde seier.

Du skal ha skryt for å prøve ihvertfall... Det er stor forskjell på vitenskapelige funn, og tolkningene som blir plassert oppå funnene. I begge disse to "bevisene" dine blir tolkningene tatt for å være bevis. Men det er slett ikke bevis... bare tolkninger med Pokémon-linsene godt trykket inn på øyeeplene. Her har du kreasjonistenes belysning av hvorfor det slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn: https://www.icr.org/article/human-chromosome-2-fusion-never-happened Her er en re-cap av hovedpunktene i kromosom 2 artikkelen: Og her har du da det samme... Kreasjonistenes belysning av hvorfor endogene retrovirus slett ikke er noe bevis for evolusjon, samtidig som du får deres tolkning på de vitenskapelige funn: https://www.icr.org/article/viral-genome-junk-bunk Det som forstørrer bevis-problemene deres til en størrelse dere burde få kaldsvette av, er at selv med den latterlige Pokémon-tolkningen, så er det fremdeles langt fra noe bevis for A til Å evolusjon... noe man altså må ha for å rettmessig passere den vitenskapelige metode. Jeg benekter ikke vitenskap. Det er det du som gjør ved å ignorere den vitenskapelige metode, som er fundamentalsk for hele vitenskapen. Hehe... <"EVOLUSJON ER FAKTAAA!!!!"> Eh... nei. Se over^^^^^^^^ Altså... når så mange "svar" kommer fra så mange folk over kort tid, så forstår vel kanskje til og med en evolusjonist som deg at det vil ta litt tid å svare på alt. Jeg er bare én, mens dere er.... hva.... 7stk!?

Totalt feil. Evolusjons"teorien" har (på absurd vis) blitt oppgradert til fakta, med samme tyngde og sannhets-"prestisje" som gravitasjon har. Det erklæres at det hele er bevist sant. Jeg benytter ikke stråmenn. Mine belysninger av absurditeten deres er ikke stråmenn. Et stråmannsargument er når man går frem for å villede ved å innta falske posisjoner på seriøs basis. jeg derimot bruker deres ekte posisjoner for å belyse hvor sprøtt det er å tro på evolusjon uten beviser. Dere tror for eksempel virkelig at alle dyr er reproduktivt i slekt med både hverandre og menneskene... Dette er deres ekte posisjon, så at jeg videre fremhever og synliggjør galskapen deres ved å ligne det med andre (like absurde posisjoner), er ikke stråmann, men helt på sin plass. Jo. De er overveldende utilstrekkelige både i antall og sammenheng. At du sier dette, uten å komme med dem er avslørende. Leste du det du siterte meg på her med ett øye på nabojenta i dusjen, slik at hormonene sto i veien for all forståelse av det du leste? Det kan nemlig virke slik på disse spørsmålene dine... alle dine spørsmål her ble jo besvart i det jeg skrev. Du vil altså ikke bare at jeg skal forklare hvordan man åpner en dør, men også hva en dør er, pluss hva konseptet å "åpne" noe innebærer. Er du så ødelagt etter den/de statlige indoktrinerings-institusjonen(e), (feilaktig kalt "utdanning"), at du ikke lenger forstår normalt språk? Nei... hvorfor skulle du vel presentert beviser? Det hadde jo vært alt for redelig av deg. Dette tøvet er blitt motbevist. Igjen... kreative, men feilaktige tolkninger fra evolusjons-religiøse tullinger. Disse benene er noe hvalen trenger (og alltid har trengt) for reproduskjon, og har ingenting med noen "evolusjon" å gjøre. Dette vet alle som har basis-kunnskaper om hvalens anatomi.

Reglene er at de som sier at noe er vitenskapelig bevist er de som har bevisbyrden og skylder derfor å presentere bevisene på forespørsel. Så her forsøker du bare enda hardere å velte brettet. Ingenting er låst? Man konkluderer aldri, men konstant går tilbake for å sjekke selve fundamentet bak alt? Går alle forskere rundt med hjelmer hele tiden da kanskje, i tilfelle man har tatt feil om det mest grunnleggende i gravitasjonen? Har de bygget veldig lave tak på bygningene sine for å ta hensyn til et mulig plutselig "oppover-kast"? Har de kanskje installert putevegger også da, slik at om gravitasjonen plutselig slenger alle til en side, så blir det trygt og mykt? Det er mange som har fått problemer etter å ærlig ha vist "tvilen" sin om evolusjon. Her er noen av disse som våget å betvile Pokémon-religionen: https://evolutionnews.org/2022/03/do-scientists-have-freedom-to-question-darwinism/ (Ps: slik fremlegger man noe på forespørsel, uten å kverulere.) Når det gjelder det meste ja, men ikke når det gjelder evolusjon. Evolusjon blir forsvart med religiøs-ortodoks fanatisme, ikke med beviser. Man trenger ikke se lenger enn til denne tråden for å bekrefte det hele. Dere har null beviser, men det hjelper ikke å peke det ut fordi: <"BLA-BLA-BLA!!" *fingrene i ørene* "EVOLUSJON ER FAKTAAAA!!!!!"">

Ro-ro-ro din båt*... du får prøve en av dem da vet du. Du er evolusjonist, sant? Du mener at evolusjon er vitenskapelig bevist, sant? Da mener du at evolusjon harmonerer med, og dermed passerer "testen" den vitenskapelige metode, sant? Da ligger bevisbyrden på deg. Jeg etterspør da bevis for dette. Å vri det hele om slik at det liksom er jeg som har bevisbyrden er galskap. Det blir liksom: <"Jeg har bevis!" ^"Ok, det tror jeg ikke før jeg får se dem. Så vis meg dem da." "Du må først bevise hvordan jeg ikke har bevisene!" Dutti-dutti-duu* Ja i Bakvendtland der kan alt gå an.....*

Ja hvorfor holde seg til det man sier? Slikt kan man jo overlate til ærlige folk...

Flere? Hvor er disse? Jeg belyser hvor absurd deres tro på evolusjon er. Dere har jo ikke beviser for å tro det engang. Å tro på Pokémon kunne vært rasjonelt om det fantes solide bevis, men dere tror jo på Pokémon helt uten bevis. Du er evolusjonist, sant? Du mener at evolusjon er vitenskapelig bevist, sant? Da mener du at evolusjon harmonerer med, og dermed passerer "testen" den vitenskapelige metode, sant? Da ligger bevisbyrden på deg. Jeg etterspør da bevis for dette. Å vri det hele om slik at det liksom er jeg som har bevisbyrden er galskap. Det blir liksom: <"Jeg har bevis!" ^"Ok, det tror jeg ikke før jeg får se dem. Så vis meg dem da." "Du må først bevise hvordan jeg ikke har bevisene!" Dutti-dutti-duu* Ja i Bakvendtland der kan alt gå an.....*

<"Jeg og vennene mine har vitenskapelig bevist at alle mennesker er i reproduktiv slekt med både kakaduene, fluene, elefantene, gullfiskene og sjiraffene!" ^"Sier du det? Ok... ja kan jeg få se bevisene da?" "Det er fullstendig bevist! Overalt og fra alle kanter drukner vi i bevis for dette!!" ^"Ok... men... da kan dere vel enkelt vise meg disse bevisene?" "Nei, du er for dum til å forstå dem!!! Du kommer bare til å avfeie dem og være uredelig!!!" ^"Ahh, skjønner... jeg tror ikke dere har noen beviser for dette jeg." "DET ER FAKTA!!!!!!!!! ALLE vennene mine, som er VELDIG smarte VET at dette er BEVIST!!!! Du er en IDIOT!!!!">

Du har allerede den dokumentasjonen. Det er den samme dokumentasjonen som på kreativt og uærlig vis brukes til å "bevise" evolusjon. Fossilene er langt fra tilstrekkelige. ("Utilstrekkelig i antall og sammenheng" som jeg også nevnte tidligere.)

Det er forskjell på hvordan vitenskap bør være og hvordan det i realiteten praktiseres. Det evolusjons-religiøse ortodoksiet tillater ikke blasfemi og bare tolker seg ut av alle problemer. Alle kritikere blir bare latterligjort og/eller ekskommunisert på typisk kultisk vis.

Jeg kan jo ikke diskutere "beviser" som jeg aldri er blitt presentert med. Jeg forstår ikke min egen side av saken heller? Jøss... Imponerende å kunne vite dette uten at bevis er blitt lagt på bordet... venter du på at bevisene skal kravle opp fra en suppe og utvikle seg til å bli sant av seg selv etter milliarder av år kanskje?

Du er i sjakk matt. Om du kunne vist til hvordan du ikke er det så ville du gjort det. Å prøve å velte brettet er ikke særlig modent av deg.

Reproduktive slektninger er upresist? Hjelpes... Å si at det er sant gjør det ikke mer sant. Kom med bevis som tydelig viser dette da. Det evolusjons-religiøse ortodoksiet tillater ikke blasfemi, så det hjelper ikke med all verdens motbevis. Man blir bare møtt med aggresive rop: "EVOLUSJON ER FAKTA!!!!!" Likevel er fossil-bevisene totalt fraværende i svaret ditt. Alt jeg sa om Charls Darwin var helt korrekt. Han observerte fuglenebb og konkluderte med at alt liv på jorda var i reproduktiv slekt med hverandre. >"Du er så dum! se nøye etter nå... her har du ekte fuglenebb... nå skjønner du vel at du er i slekt med flodhestene, strutsene og de trærne der borte?"> Han trengte jo ikke gjøre noe annet... han ble aldri vist bevis som korrigerte det... Jeg har aldri sett noe bevis heller. Mantra... fullstendig blottet for bevis. Evolusjon blir slett ikke satt på prøve kontinuerlig. Det er lenge siden de låste den som vitenskapelig. De tester slett ikke evolusjonens "gyldighet". Det sluttet de med etter den på absurd vis ble smuglet forbi den vitenskapelige metode. Et interessant punkt dette med "spådommene"... utallige av disse har nemlig feilet brutalt, men det blir ikke førstesidesaker i vitenskapsblad når evolusjon feiler, så slikt belyses ikke med engasjement... mens man derimot nærmest drukner i påminnelser fra alle kanter om man mener en "spådom" har truffet sånn halv-bra. Det har florert med spådommer i utall, så selvfølgelig vil man til slutt treffe noe når man konstant skyter vilt rundt seg med maskingevær. Fagfellevurdert... altså om man under Sovjetisk styre hadde foretatt en sosial-politisk undersøkelse, så hadde ganske sikkert fagfellevurderingen havnet på at minst 97% var helt enige om at kommunisme var beste styreform. Selvfølgelig lar ikke dette seg overføre perfekt, men hoved-meningen var å sikte til hvordan mennesker er redd for å gå mot strømmen... spesielt om man risikerer noe dersom man gjør det. Det er flere som har mistet jobb, karriere og rykte ved å gå imot evolusjon. Man blir nærmest ansett som gal, og risikerer alt. Lettere da å gå medstrøms... >"Jovisst... evolusjon ja... joda, du ser jo fuglenebbene der... er jo ekte de...">

Vært innom. Ikke veldig imponert. Transitional fossils: Legg merke til at man ikke får noen lang rekke som tydelig viser fundamentale endringer.... likevel lyder det jo noe lignende: "Ja, nå kan vi konkludere med at fluen og elefanten er i reproduktiv slekt!" Pokémon viser det mye bedre. I tillegg har Pokémon mye bedre dokumentasjon... de har jo ikke beviser, men det har jo ikke evolusjonistene heller så da er vel charmander ekte da... skal dere være med å lete? "Let's catch' em all!"

Jeg kjenner til det religiøse mantraet evolusjonistene hele tiden "messer" frem ja. Dette religiøse mantraet kjenner jeg også igjen. Om man våger å kritisere Pokémon-religionen, ja så har man automatisk ikke forstått. Liksom: "Selvfølgelig er spissmusa i slekt med både løvetannen og hvalen og alle kom fra en kjemisk spy-suppe! Skjønner du ikke det, er du jo virkelig dum! Se, her er bevisene mine... ser du forskjellen på nebbene til disse fuglene?" Hvilken stråmannsargumentasjon? Døøh... slurph... mamma, jei vil ha smørhbrød! Døøh... "Hva er bevis for evolusjon pappa?" >"jo sønn, fossilene" >"men jeg ser ikke dette på fossilene" >"nei, sønn, man har ikke funnet nok av dem til å vise det enda"> Ekte vitenskap (i tråd med den vitenskapelige metode), krever bevis bak påstander. At fossilene er utilstrekkelige i antall og sammenheng er et problem for Pokémon"teorien". Alt har DNA. DNA-et er begrenset i hva det inneholder av informasjon innenfor en organisme, som da begrenser mulighetene til variasjoner hos avkom. Sagt enkelt er alle organismer "låst i sin egen informasjon". For å kunne få makro-endringer over lang tid, måtte disse begrensningene ikke vært der slik at organismen kunne endret seg på fundamentalt nivå. Griser blir ikke født med vinger, fordi informasjonen som trengs for at griser skulle kunne fått vinger ikke finnes i noen griser. Når denne vinge-informasjonen heller ikke kan komme inn i grisers DNA fra naturens side (av seg selv), så hjelper det heller ikke hvor mange trilliarder av år som går. Informasjonen er ikke til stede, så griser vil aldri kunne fly. (Med mindre mennesker tukler med DNA-et deres og på unaturlig vis "oppgraderer" det ved å gi dem vinge-informasjon.)

Selvfølgelig har du rett i at gamle litterære verk kan ha flettet sannhet og fiksjon. Derfor sa jeg også "ok" til det. Men funn av disse metoder i andre verk beviser jo ikke at Bibelen også gjorde dette. Utdrivelse av ånder ved bakterielle infeksjoner? Jeg har mine tvil... "ånd" er vel sinnstilstand. Her er jeg ikke stødig og kan svært enkelt ta feil, men gir det ikke da mer mening å utdrive ånder fra slike som har sinnsforstyrrelser? I dag heter det psykiske lidelser. Lett å tenke at schizofreni, personlighetsforstyrrelser eller psykoser havner under ånds-forståelsen. Stemmer det. Darwin observerte fugler med forskjellige størrelser på nebbet, og konkluderte så med at alle dyr og planter dermed måtte være i slekt med hverandre. (Som forresten er et bra eksempel på psykotisk forestilling. Kanskje han var besatt?)

Øøøhm... reproduktiv, reproduksjon, avkom... Er det mer du trenger hjelp med også... skal jeg forklare hvordan man åpner en dør?