0laf

Jeg antar du har "fra elven til sjøen"-meninger, og hevder alt israelsk land er tatt fra palestinerne, ettersom Gaza tross alt er der hvor Gaza alltid har vært, og det bor ikke en eneste jøde der.

Hadde de gjort det, så ville det vært en million døde i Gaza, ikke 16000 sivile (anslag).

Hvor mange som døde, har ingenting med hvorvidt det er folkemord å gjøre. I Jugoslaviakrigene ble det begått grove krigsforbrytelser, og folk ble regelrett slaktet ned, omtrent slik Hamas gjør.

Men er ikke det nettopp Hamas, Islamsk Jihad, og andre terrororganisasjoner. Det er ingen andre som kjemper på palestinsk side, så det må være disse du mener, folk som han her, som bare kjemper mot okkupasjon :

Er det disse du tenker på?

Det blir ikke fred selv om Israel stanser krigen. Så lenge Hamas eksisterer, og har en sterk posisjon blant palestinerne, så vil det komme nye angrep. Dersom Israel la ned våpnene, ville det være tidenes seier for Hamas. De ville blitt den første palestinske terrororganisasjonen som vant over Israel, og de ville fått enda større oppslutning, en egen stat av Norge, og derfra ville de innledet et nært samarbeid med Iran, og lansert nye angrep mot Israel.

Det er fordi du ser ut til å mene at Israel må legge ned våpnene først, og så satse på at Hamas gjør det samme, selv om Hamas har som uttalt mål å utslette Israel, og har sagt gjentatte ganger at de vil utføre nye terrorangrep, igjen og igjen. Det er Hamas som startet krigen, og det er Hamas som når som helst kan avslutte krigen.

Dette høres ut som en glimrende ide ................... helt til man innser at Hamas ble opprettet for å utslette Israel og jødene.

Det blir i så fall et tynt befolket Palestina, da nær sagt alle sammen hevder de har flyktet fra Israel, og har krav på alt fra elven til havet.

Når man først snakker om Sør-Afrika, så ga de faen i hele ICC når al-Bashir besøkte landet, som det var utsedt arrestorde på, så det er tvilsomt om de hadde arrestert Putin.

Det er ikke vanskelig å forstå dette, uten at jeg er enig. Israel, og israelere, har blitt utsatt for et grusomt terrorangrep. At man frakter inn store mengder nødhjelp til det som av mange israelere oppfattes som de samme folka som angrep Israel, og som holder en haug med gisler, oppleves selvfølgelig urettferdig. Når man ser støtten Hamas har, hvordan det jubles og deles ut godteri til barna når hordene kommer tilbake med døde og levende gisler ..... så skal man i ettertid hjelpe de med mat, vann og alt mulig annet. Selv min personlige mening er at man burde kuttet all nødhjelp, dersom den kun gikk til Hamas og de som støtter Hamas. Den eneste grunnen til at jeg er i mot å stanse nødhjelpen til Gaza, er på grunn av barna og de få palestinerne som ikke støtter Hamas, resten kunne gjerne sulte i hjel for min del. Dessverre er det umulig å skille ut barn og de som ikke støtter Hamas i forhold til nødhjelp, slik at det er bedre at alle får hjelp, enn ingen, men jeg har ingen problemer med å forstå israelere som mener de ikke bør gi nødhjelp til Gaza. På den andre siden, så er nok også israelere inneforstått med at dersom det var omvendt, så ville ikke palestinerne sendt så mye som en pose erter til Israel, det eneste de ville sendt, var bomber og raketter.

Nei, det er faktisk ikke det, definisjonen på disse utelukker hverandre. En flyktning har per definisjon krysset en internasjonal grense, mens en person som er internt fordrevet ikke har krysset en internasjonal grense. Man kan ikke være begge deler. Man kan åpenbart være bare "fordrevet", men det er ingen spesiell beskyttelse for folk som er fordrevet. Flyktningekonvensjonen fra 1951 beskytter flyktninger. Der står det at du er en flyktning hvis: du er utenfor ditt eget hjemland du ikke kan eller tør få beskyttelse i, eller returnere til, ditt eget hjemland dette er fordi du frykter forfølgelse på grunn av rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en sosial gruppe, eller politiske meninger i ditt eget hjemland Det betyr at det kun er personer som har forlatt hjemlandet sitt som regnes som flyktninger i internasjonal rett. Internt fordrevne blir ikke regnet som flyktninger fordi de ikke har krysset en landegrense, men er på flukt i sitt eget land. Dette står i FNs retningslinjer for internt fordrevne (1998). Det sagt, så ville jo en stor fordel med en palestinsk stat være at alle palestinere i Palestina, da bor i sitt eget land, og ikke er flyktninger. Man kunne legge ned UNRWA, og retten til retur ville ikke lengre være noe å diskutere, i tillegg ville nasjonen Palestina ha et særlig ansvar for egen befolkning, og ikke lengre ha samme krav på nødhjelp osv.

Ja, det er alltid greit å flytte sivile ut av en krigssone. Det har forøvrig blitt hevdet det samme om Rafah i flere måneder nå, at det ikke er mat, husrom eller sanitære forhold. Utenfor Rafah og ved Khan Younis er det satt opp teltleire, midlertidige sykehus, og det er fraktet inn store mengder forsyninger. Så må man bestemme seg, enten er de flyktninger, eller så er de internt fordrevne. De kan faktisk ikke være begge deler.

I følge Ali (som vi er i glad i), har de nok bidratt til den palestinske staten .... from the river to the sea.

I og med at han er dømt for en rekke seksuelle overgrep, over flere år, så er det åpenbart urovekkende når han ikke ønsker å samarbeide eller vil ha behandling.

Du må gjerne være enig med FN og Oxfam i at det er bedre at sivilbefolkningen blir i Rafah, som er det siste stedet hvor Hamas har kontroll, og som er en aktiv krigssone, hvor IDF opererer nå, men personlig tror jeg det er bedre at de flyttes et annet sted. Alle palestinere er flyktninger og fordrevet, så hvorfor er det så viktig at de er i Rafah, i forhold til andre steder, hvor de er tryggere? Nå har FN i flere måneder hevdet at det er umulig å flytte så mange mennesker, men det gikk helt fint, nesten en million mennesker har selv forflyttet seg ut av Rafah, uten særlig dramatikk.

Så ser man nå at all skrikingen og klagingen ikke var berettiget, IDF har evakuert 1 millioner mennesker fra Rafah i løpet av et par uker, noe flere hjelpeorganisasjoner hevdet var umulig.

Det er jo ikke helt fjernt, ettersom Hamas takker Norge for støtten, og vi vet at dersom man la ned våpnene, og opprettet en palestinsk stat i dag, slik den norske regjerningen uttrykker ønske om når de anerkjenner en palestinsk stat, så ville den staten bli styrt av Hamas.

Nå har også Støre og Barth Eide vedtatt å sende 100 millioner kroner til Fatah, en annen terrororganisasjon, som har innrømmet å ha deltatt i 7. oktober, så jeg ville ikke akkurat tatt Støre og Barth Eide på ordet, når det kommer til støtte av terrorister.

Norge anerkjenner nå Palestina som egen stat. Nå har åpenbart Norge ingen mulighet til å gjennomføre sitt ønske om en Palestinsk stat, men anerkjennelse av staten er et skritt nærmere egen palestinsk stat. Hvem tror du skal styre den staten, om ikke Hamas, som vant valget i 2006, og som ville vunnet valget i dag, og som er den organisasjonen de aller fleste palestinere vil ha som styresmakt? Hamas har i 20 år styrt Gaza, så vi vet hvordan en palestinsk stat vil se ut. Det vil bli død og elendighet for folket, mens det graves tuneller og produseres raketter, for å oppnå det ypperste målet, det eneste Hamas, og svært mange palestinere, ønsker seg, en enstatsløsning, uten Israel. Dette er også grunnen til at Hamas takker den norske regjeringen, for deres bidrag til det Islamske Kalifatet Palestina, tidligere kjent som Israel.

Alt som har skjedd etter 7. oktober, skyldes Hamas sitt terrorangrep, og er Hamas sitt ansvar. At man nå, i det minste i teorien, gir Hamas sin egen stat i belønning for terror, er den virkelige tragedien. Det er slik Hamas og palestinerne oppfatter dette. Som en enorm seier mot Israel, som de oppnådde ved å utføre et massivt terrorangrep og å ta gisler. Hva tenker vi løsningen blir neste gang Hamas ønsker å få utrettet noe ? Dette er forøvrig også kun vesten som trer løsninger nedover hodet på palestinerne. Palestinerne ønsker ikke en tostatsløsning, de fleste er motstandere av dette.

Nå trenger du ikke bekymre deg for dette, ettersom bosetningene er i militære soner som er kontrollert av Israel siden midten av nittitallet, og hvor det ikke bor særlig mange mennesker, om noen, som blir jaget bort. Bosetningene er dog på land som i fremtiden kan ende opp med å tilhøre en palestinsk stat, så personlig er jeg prinsipielt i mot bosetningene.