WubWub

Noen grunn til at den vanlige muslim ikke fortjener respekt?

Respekt er noe man gjør seg fortjent til, ikke noe man får automatisk.

 

 

100 IQ er normalen

90 i IQ er visstnok normalen sist jeg sjekket...

 

I vesten? Da sjekket du feil

 

 

Selvsagt er det en mental sykdom. Men de fleste vil at du skal tro det er normalt.

 

Det er statsstøttet svindel.

Hvorfor er det "selvsagt"?

 

Jeg ser ingen grunn til å tru at det er en mental sykdom.

 

 

Hvis du er mann og går rundt og tror du er kvinne eller er kvinne og går rundt og tror du er mann så er det et mentalt problem. At staten skal dekke over og støtte kjønnssvindel er egentlig en absurditet og produkt av en absurd tid.

 

Hvorfor er det et mentalt problem om de blir lykkelige av å leve som den de egentlig mener de er?

Det eneste problemet jeg ser er andres fordommer. Jeg kan være med på tanken om at transpersoner utvikler mentale problemer i en hyppigere ratio enn den øvre befolkningen - ikke fordi de er transpersoner men fordi de blir møtt med fordommer og kunnskapsløshet som vises til i denne tråden.

Hadde det vært mer aksept for homofili og transseksualitet er jeg ganske sikker på at selvmords statistikken for disse gruppene hadde stupt. 

Vi liker kalle oss et homo vennlig land men fakta er at det fremdeles er mye stigmatisering og bakstreverske holdninger. Homse er f.eks det verste skjellsordet man kan kalle en gutt/mann - som om homofili er negativt?  

De problemene transpersoner og homofile ofte opplever er eksterne og ytre problemer som de blir påført av storsamfunnet i form av avsky, trakassering, sosial utfrysning, diskriminering på mange plan og til og med fysiske angrep. 

Om en mann vil gå med kjole eller ta en østrogen kur , hva så? Hvorfor plager det andre hvordan et voksent menneske vil leve sitt liv?

La nå folk få være den de er. 

Hvorfor man skal presse på muslimene en forfatter som selv velutdannede ateister synes er så dum at det er flaut å lese er for meg en gåte.

Det her var uredelig og urimelig kritikk som ikke stemmer med virkeligheten.

Kalle en mann med master og doktorgrad fra Oxford som også har innehatt Charles Simonyi professoratet til offentlig forståelse av vitenskap, for dum?

Dum i forhold til hvem? Stephen Hawkings og Einstein? Ja der kommer nok Dawkins til kort. Men det er ikke Hawkings og Einstein som setter standarden for vanlig intelligens. 

100 IQ er normalen, Dawkins er garantert langt over normalen ergo faller det for sin egen urimelighet å kalle han for dum. 

Som sagt, uhederlig debatt retorikk å gå på person for så å dikte opp løgner om vedkommende. Kanskje du heller kan komme med eksempler på ting Dawkins sier som er flaut?

Ta argumentene ikke mannen.

 

 

Det er ein grunn til at muslimar idag ønskjer å etterlikne sitt førebilete Muhammed..

Beklager å måtte si det, men i så tilfelle er ikke jesus et spøtt bedre...

 

Og fakta? Hva ER egentlig fakta om jesus og muhammed? Det vet faktisk ikke du, ikke jeg, ingen vet det... Kun de som satt og diktet opp disse historiene... Koranen er også oppdiktet vettu, for i likhet med jesus skrev ikke muhammed et eneste ord selv, han kunne ikke skrive..

 

Historikere vet mye om muhammed sitt liv så her har vi nok av fakta - jesus derimot  vet de lite om; om noe.

 

Den eneste løsningen er å tvangsassimilere innvandrere som ikke vil integrere seg - eller kaste dem ut. Det er ingen grunn til at de skal kunne komme hit og fortsette å leve i en boble av sin egen kultur på statens regning.

 

Kanskje vi først skal forsøke det med etniske nordmenn som også nekter å integrere seg? De som er uenige i alt og nekter å innordne seg det norske samfunns systemer og heller går på NAV enn å gjøre et ærlig stykke arbeid? Stikke hull på de boblene også?

 

Om vi har en stor andel nordmenn som ikke integrerer seg men heller foretrekker leve på NAV så vil det gjøre vondt verre å ta imot enda flere mennesker fra andre deler av verden som har samme planer.

Jo flere velferdsbrukere jo større press blir det på den nasjonale økonomien. På et eller annet tidspunkt vil vår velferdsstat bukke under om vi tar inn større og større mengder som heller vil leve på NAV enn å integrere seg.

Det sier seg selv. Om vi ønsker beholde status quo i velferd og helsetilbud må vi med andre ord håndheve grensene våre bedre å være mer restriktive med å gi ut statsborgerskap.

De som blir hardest rammet når helse og velferdstilbud må reduseres er de som allerede er fattige eller svake i samfunnet. På sikt vil det føre til at det blir i Norge som det er i USA - de med størst lommebok som får hjelp. Rart at venstresiden ønsker en slik utvikling 

 

Dagens religiøse kriger/konflikter utkjempes oftest i allah's navn.

 

I en krig er sannheten det første offeret, sies det.

 

Makt og kontroll over et territorium er nok mye oftere årsaken til kriger, men demonisering av motstanderen er et grep som virker bedre i propagandaøyemed. (Påkalling av høyere makter, eller en "høyerestående ideologi", kan selvsagt også være styrkende for egen krigsmoral.)

 

Det regionale stormaktsspillet i midtøsten med Irak, Saudi-Arabia, arabiske emirater, Iran, Pakistan, Syria har grobunn i forskjellige islamske ideologier som kniver om å bli regionens dominerende religiøse retning. 

Krigføringene mellom proxy styrker (og tilogmed nasjonale stater har bidratt med egne styrker) er drevet av konflikt mellom shia, sunnis, wahhabister. Ergo spiller religion en stor rolle i blodbadet som foregår. 

 

 

 Og i motsetning til kristne som har lagt sin krigshistorie bak seg så har islam ikke gjort det.

 

Tja .. hvorfor finnes det feltprester dersom de kristne ikke lenger kriger?

(Det finnes vel både katolske og protestantiske feltprester, samt rabbier, i de amerikanske militære styrkene. For alt jeg vet har de også egne imamer.)

 

Er det pga kristendommen vi er i Afghanistan tenker du? Isåfall tar du feil. Vi dro til Afghanistan pga geopolitikk og nasjonale interesser. Religion var ikke en av faktorene.

Feltprest ordningen som den er idag er uansett på vei ut. Den store andelen norske soldater er ikke kristne og de har klaget til aller høyeste hold om posisjonen feltpresten har i felten.

Den ordningen hører til en annen tid - den tiden folk flest var kristne. Idag er situasjonen en annen og nå skal forsvaret gjøre endringer. 

I link nummer to derimot ser man at det faktisk er mange som liker samholdet feltpresten skaper så jeg ser for meg at det i fremtiden vil bli at prester fra de ulike religionen blir representert i styrkene ettersom vi nå er et multikulturelt samfunn med mennesker av forskjellige religiøse og tilogmed sekulære overbevisninger.

Men uansett hvordan man vrir og vender på dette - bare fordi det er en feltprest eller imam representert i en styrke så betyr ikke det at de kriger for jesus eller muhammed. Feltpresten/imam vil bare ha støtte funksjoner i form av moralsk støtte og omsorg.

 

I et skriv elever på en kristen privatskole mottok blir Muhammed og Jesus sammenlignet i forhold til det som står om disse to skikkelsene i Koranen og Bibelen.

 

Herr Muhammed kommer meget dårlig ut av sammenlignelsen og nå er folk i fyr å flamme over denne såkalte diskrimineringen som "maner til fremmedfrykt og fordommer".

 

På alle punktene blir Muhammed satt i et dårlig lys, men det tenker jeg er fordi det rett og slett ikke er mye positivt å si om han - spesielt ikke sammenlignet til Jesus . Muhammed var en blodtørstig krigsherre - som er den rake motsetningen til bibelens beskrivelse av Jesus :

 

«Muhammed spredde islam med krig, mens Jesus vendte det andre kinnet til og døde for våre synder». 

 

«Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg».

 

«Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg».

 

«Jesus ba for fiendene sine. Muhammed fordømte dem og oppfordret etterfølgere til å harde mot dem og drepe dem.»

 

«Begge møtte en blind mann og en kvinne grepet i hor. Jesus helbredet mannen og tilga kvinnen. Muhammed overså den blinde og fikk kvinnen drept.»  

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bergen/muhammed-helbredet-ingen-jesus-helbredet-mange/a/23673610/

 

Hva tenker dere? Er dette grove overtramp? Selv tenker jeg at foreldrene til disse elevene vil gå en hard tid i møte når elevene skal lære om mongolene, perserne, grekerne, romere, vikingene og de engelske kolonistene - for historie er grusomt.

 

Men noe sier meg at det ikke vil reageres med anklager om rasisme om det er mongolene, vikingene eller romerne som blir betegnet som krigerske og brutale.

Jeg sitter igjen med følelsen av det som nevnes om Jesus bestrides av oppegående mennesker. Ingenting av det som sies om Muhammed bestrides. Man kan være uenig i hva han gjorde, men det er en annen diskusjon.

 

Konklusjonen er at Jesus er løgn og Mohammed er sannhet!

 

Dette er jeg 100% enig i, noe jeg også viser til i et annet innlegg her. Med et lite unntak, det finnes også oppegående mennesker som tror på disse miraklene jesus tilsynelatende skal ha utført ifølge bibelen. Merkelig nok. Men i snitt viser studier at jo høyere intelligens man har jo lavere er sannsynligheten for at man biter på bibel historiene.

Historikere vet lite om Jesus annet enn at han mest sannsynlig her eksistert. Livet hans derimot vet de ingenting om. Det eneste vi vet om Jesus er det som kommer fra bibelen men jeg vil ikke akkurat kalle bibelen en troverdig historisk kilde.

Muhammed derimot vet vi mye om - og det vi vet er at han ikke var et godt menneske. Det er skremmende at muslimer har han som sitt forbilde og rollemodell.

 

 

Opp igjennom historien har fremmede mennesker alltid vært det farligste for helsa di ; Frykten er med andre ord reell.

 

 

Mange er livredde for slanger og/eller edderkopper - selv de som ikke er farlige for mennesker.

Da er frykten irrasjonell - akkurat som din fremmedfrykt (?).

 

Slange- og edderkoppskrekk kan i de aller fleste tilfeller kureres med enkle midler.

Det finnes empiriske bevis på at det samme gjelder fremmedfrykt.

 

Statistisk sett er det ektemann/samboer/kjæreste som utgjør den største trusselen mot en kvinnes liv.

Bør vi av den grunn forby menn og kvinner å bo sammen?

Eventuelt utvise den ene gruppen? (Det blir vel vi menn som må dra - som vanlig.)

 

Slanger ufarlige? De dreper over 90 000 mennesker hvert år. Det er ikke irrasjonelt å frykte det som meget vel kan ende livet ditt. 

Men det tallet er ingenting sammenlignet med mennesker som har blitt drept av andre mennesker.

Hvilken fremmedfrykt sikter du til hos meg? Jeg frykter ikke fremmede med mindre situasjonen tilsier at jeg burde det - f.eks en gjeng som oppfører seg truende eller aggressivt. 

Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med spørsmålet om vi skal utvise menn eller forby samvær mellom kjønnene. Er det noe poeng du vil frem til eller lurer du genuint på om vi burde gjøre det? Isåfall er svaret mitt et rungende: nei. 

Tja, er det flerkulturen eller fremmedfrykten som ødelegger det sosiale sammholdet mon tro?

Til tross for at vi kanskje ikke liker innrømme det; Vi er alle genetisk disponert for fremmedfrykt. Det er en menneskelig egenskap som hører med til vårt overlevelsesinstinkt. 

Opp igjennom historien har fremmede mennesker alltid vært det farligste for helsa di ; Frykten er med andre ord reell.

Det er også historisk få nasjoner med store innslag av flerkultur som har overlevd. Mange av disse har endt med borgerkrig eller splittelse av landet. 

Selv personlig frykter jeg ikke fremmede mennesker fra andre kulturen. Jeg reiser ofte til ikke-vestlige land for å suge til meg nye kulturelle impulser. Bor også i et muslimsk land deler av ordet så jeg kan ikke akkurat si jeg er så fryktelig redd for hverken muslimer eller andre fremmede. 

Føler meg faktisk uendelig mer trygg i Istanbul og Ankara enn jeg ville gjort i Oslo. Og det til tross for at disse byene har opplevd noen terror angrep.

Men allikevel så mener jeg vi må ha en strengere innvandringspolitikk - denne meningen er ikke basert på frykt men på økonomi og de store utfordringene det har vist seg å være når man skal integrere ikke-vestlige til vestlig kultur. 

Sverige er skrekk eksempelet på hvordan man IKKE skal styre en stat og jeg ønsker ikke at Norge skal følge etter i deres fotspor. 

 

 

Om jeg ikke husker helt feil så vil kristne komme dårlig ut av sammenligningen;

 

 

Vi må ikke glemme at de kristne har ca. 600års forsprang.

 

Det stemmer. På sikt så er det fullt mulig at islam vil ta igjen kristendommen. Dagens religiøse kriger/konflikter utkjempes oftest i allah's navn.

Islam er også i en eksplosiv vekst, bare 50-100 år frem i tid så vil islam være langt større enn kristendommen. Og i motsetning til kristne som har lagt sin krigshistorie bak seg så har islam ikke gjort det.

 

De kunne også ha sammenlignet den kristne Gud (slik han er beskrevet i Bibelen) med den muslimske Allah (slik han er beskrevet i Koranen). Eller de kunne ha sammenlignet hvor mange som er drept "i Jesu navn" med hvor mange som er drept "i Allahs navn".

Om jeg ikke husker helt feil så vil kristne komme dårlig ut av sammenligningen; antall drepte i historien som følge av religion. Det hører dog til historien. Det er få (om noen) nasjoner i verden idag som kriger på kristendommens vegne, det er også ytterst få kristne terror grupperinger - det er noen men ikke mange. 

Ingen av historiene er sanne, så hvorfor krangle om noe som ikke er sant?

 

Hva med å legge disse mytene bak seg (som jo kun lager ufred og faanskap hvor enn de dukker opp, noe dette er nok et eksempel på) og heller møtes som mennesker tenker jeg...

Jeg tenker også at vi må ta ordet "fakta" med en stor klype salt med tanke på at det finnes ingen bevis på Jesus sine såkalte helbredende evner. Ei heller tror jeg på mirakler som bryter fysikkens lover.

Men historien om Muhammed veldokumentert fra seriøse aktører og vi vet mye om hans krigertokter og behandling av andre mennesker.

I et skriv elever på en kristen privatskole mottok blir Muhammed og Jesus sammenlignet i forhold til det som står om disse to skikkelsene i Koranen og Bibelen.

Herr Muhammed kommer meget dårlig ut av sammenlignelsen og nå er folk i fyr å flamme over denne såkalte diskrimineringen som "maner til fremmedfrykt og fordommer".

På alle punktene blir Muhammed satt i et dårlig lys, men det tenker jeg er fordi det rett og slett ikke er mye positivt å si om han - spesielt ikke sammenlignet til Jesus . Muhammed var en blodtørstig krigsherre - som er den rake motsetningen til bibelens beskrivelse av Jesus :

«Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg».

«Begge møtte en blind mann og en kvinne grepet i hor. Jesus helbredet mannen og tilga kvinnen. Muhammed overså den blinde og fikk kvinnen drept.»  

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bergen/muhammed-helbredet-ingen-jesus-helbredet-mange/a/23673610/

Hva tenker dere? Er dette grove overtramp? Selv tenker jeg at foreldrene til disse elevene vil gå en hard tid i møte når elevene skal lære om mongolene, perserne, grekerne, romere, vikingene og de engelske kolonistene - for historie er grusomt.

Men noe sier meg at det ikke vil reageres med anklager om rasisme om det er mongolene, vikingene eller romerne som blir betegnet som krigerske og brutale.

 

Jeg har aldri heller tenkt at det er noen motsetning mellom psykopati og narsissisme, ei heller er det trådens tema. Den handler om PTSD og psykopati. Og ja, jeg utfordrer svart/hvitt tenkning når jeg spør om "vedtatte sannheter" egentlig har noe sannhet i seg.

Ok. Det antas vel gjerne at psykopati både kan ha genetisk og miljømessig opphav. Jeg er ingen ekspert, men jeg tror PTSD ofte er en faktor i psykopati. Hvorvidt dette utspiller seg gjennom mareritt etc, vet jeg ikke. Jeg tror mange psykopater har blitt psykopater nettopp fordi de har hatt traumatiserende opplevelser gjennom oppveksten. Jeg tror også at jo mer dette fortrenges, desto mer følelsesmessig "kald" vil man bli, selv når det gjelder helt urelaterte ting.

 

Resten av det du skriver høres ut som et slags frieri til narsissisten / psykopaten du tror du ser i meg.

- Du sier jeg minner deg om eks-vennene dine (psykopatene eller narsissistene, antar jeg). Jeg setter liten pris på merkelappen.

- Du appellerer til narsissisten du har stemplet meg som, og prøver å være smigrende ved å si at jeg vet hva jeg prater om, og at jeg skriver godt. Du sier også at jeg også har denne "fasiten" du snakket om tidligere.

- Du sier at vennskap med slike folk varer lengst. Dere har en god relasjon. Dette reflekterer også på deg selv, selv om du nekter for din egen psykopati.

- Du sier også at du ikke dømmer, noe du åpenbart gjør når du setter en tilsynelatende ubegrunnet merkelapp på meg. Dette bygger også opp under min spekulasjon rundt confirmation bias.

 

Oppsummert tar du feil av meg, taktikken er gjennomsiktig, og nei, jeg er ikke interessert.

 

Jeg tror ikke du er narsissist eller psykopat. Har ingen formening om hva du er eller ikke er, det eneste jeg mener er at du skriver bra. Det er ikke et frieri men et kompliment. Beklager om du tolket det som en slags analyse, det var ikke hensikten. Å sitte analysere mennesker etter et par svar på et nett fora er for meg helt meningsløst. For det tredje så er du "feil" kjønn for et vennskap, jeg stifter bare vennskap med kvinner.

Grunnen til at jeg mener du har "fasiten" er fordi svaret i første innlegget ditt stemmer overens med det jeg selv tenker. Jeg har også sett i andre tråder at du har god kunnskap om menneskets psyke. Det er ikke et frieri eller appell til noe som helst, det er bare en observasjon og et uttrykk for samtykke. 

Men ja, psykopater har ofte opplevd traumer i oppveksten som du sier og det spiller en stor faktor i hvordan de vokser opp.

Har sett en rekke dokumentarer og intervjuer av psykopater bak murene i USA og England. Det er mer regelen enn unntaket at mange av de har opplevd omfattende traumer som ung.

Narsissisme er jo også direkte knyttet opp til traumer.

Med dette mener jeg altså at psykopater ikke er immune mot PTSD slik andre har hevdet (ikke i tråden her, men i helse artikler).

Grunnen til at jeg skriver om mine vennskap er et svar på din kommentar om favorisering og at ja du har litt rett. Men favoriseringen er ikke så omfattende at jeg er blendet for de store baksidene som finnes hos disse type mennesker. Jeg skal også prise meg lykkelig over at jeg ikke har blitt behandlet dårlig slik som andre mennesker har blitt i relasjon med cluster B personlighetstyper.

En gang så er det kanskje jeg som blir brent om jeg blir kjent med giftige personer. Man vet aldri, livet er en risiko i seg selv.

 

Jo det har jeg. Og det har du også Du vet hva du prater om (jeg "undrer" hvorfor) og jeg er stort sett enig. Derfor får du en tommel opp.

Det er ikke noe å undres over. Jeg har rett og slett lest om det.

 

Som du sier så finnes det graderinger og det forekommer at mennesker kan lide av opptil flere ting. Det er også helt korrekt at narsissisme kan være trekk hos psykopater og sosiopater.

Tråden er basert på en misforståelse og svart/hvitt tenking. Du sier deg nå enig i at det ikke er noen "motsetning" mellom de to konseptene. Så hvorfor har du laget denne tråden?

 

Du minner meg om en av mine ex-bestevenner.

Søtt.

 

Jeg tror du favoriserer psykopatiske trekk, noe som sannsynligvis får deg til å se mengder av disse både i deg selv og hos andre. Dette er confirmation bias - du ser det du vil se.

 

Jeg har aldri heller tenkt at det er noen motsetning mellom psykopati og narsissisme, ei heller er det trådens tema. Den handler om  PTSD og psykopati. Og ja, jeg utfordrer svart/hvitt tenkning når jeg spør om "vedtatte sannheter" egentlig har noe sannhet i seg. 

Hehe nja vet ikke helt om confirmation bias stemmer helt her men du skriver godt Av de over ti tusen menneskene jeg har kjent via internet eller det virkelige liv gjennom mitt liv så har jeg bare kjent totalt 3 psykopater og ei narsissist så det er ikke akkurat slik at jeg ser en psykopat lure bak hvert eneste gatehjørne, heldigvis Det er 2 år siden jeg har kjent noen nå. 

Favoriserer kanskje litt? Av erfaring har vennskap med slike mennesker vist seg å vare lengst. De var også enklere å forholde seg til. Det enkleste er ofte det beste. Kompliserte relasjoner tapper en for mer energi enn man mottar.

Det er ikke min jobb å dømme andre mennesker uansett hva man er. Så lenge man er grei mot meg så skal ikke jeg legge meg oppi hva andre gjør mot hverandre. 

Jeg ser heller ingen mengder psykopatiske trekk hos meg selv slik du spekulerer i av en enkel grunn: Jeg er ikke en psykopat. Har kanskje noen trekk akkurat som alle andre, men ikke mengder. Det eneste trekkene jeg har i mengder er trekk som taler IMOT denne lidelsen.

 

Jeg har allerede fasiten men jeg lurer på hva godtfolket mener.

Du har så klart ikke noen fasit. "Psykopat" er en samlebetegnelse på en rekke personlighetstrekk. Alle psykopater innehar imidlertid ikke de samme personlighetstrekkene, og der hvor personlighetstrekkene er overlappende, har de også varierende grad av tilstedeværelse. Altså, alle psykopater er ikke like.

 

Kan mennesker som "lider" av antisosial/dyssosial personlighetsforstyrrelse også bli rammet av PTSD?

 

Hva med narsissister?

Antisosial/dyssosial personlighetsforstyrrelse utelukker ikke narsissisme. Det første er også en samlebetegnelse, som blant annet omfatter narsissisme i større eller mindre grad.

 

Men i motsetning til psykopater så bunner narsissisme ut i 2 trekk : skyld og skam. Konklusjonen da med andre ord ganske så opplagt her også? Eller er det så opplagt?

 

Hva mener du? KJØR DEBATT.

Vel, i og med at narsissisme er et typisk trekk hos mange psykopater, så er det ingen motsetning her. Det er bare du som rører

 

Jo det har jeg. Og det har du også Du vet hva du prater om (jeg "undrer" hvorfor) og jeg er stort sett enig. Derfor får du en tommel opp.

Som du sier så finnes det graderinger og det forekommer at mennesker kan lide av opptil flere ting. Det er også helt korrekt at narsissisme kan være trekk hos psykopater og sosiopater. 

Du minner meg om en av mine ex-bestevenner. 

 

Jeg har allerede fasiten 

 

 

 

Jeg konkluderer med ingenting, jeg spør. 

 

 

Selvmotsigende much?

 

Dette er forøvrig en av de mest meningsløse trådstartene jeg noensinne har sett. 

 

Ikke akkurat. Ja jeg har fasiten, men jeg har ikke vist til den i HI eller konkludert med noe som helst. Jeg spør hva andre tror. Det er ingen konklusjon, det er et spørsmål. 

De fleste tråder er meningsløse. Det er ikke akkurat som om vi løser verdens problemene her man sitter å tjatrer på forum. Men artig er det nå allikevel så noe mening har forum og tråder.

 

Jeg har alltid følt meg som en narsissist uten de utadvente, teatralske og dramatiske trekkene.

Har til tider en ekstrem trang til å vise fram gode kvaliteter som høflighet, forståelse og tålmodighet.

 

Jeg har spekulert i at det finnes to typer av oss skjulte narsissister.

Den ene typen framstår tidlig som et perfekt og fantastisk menneske, men rakner ganske fort i sømmene og demonene kommer ut.

Typisk veldig kranglete, nærtagende og ekstremt ustabil i forhold.

 

En annen type er vel en mer langsom, kalkulert, litt mer ufølsom type som ikke bare prøver å bevise hvor fantastisk han / hun er men må fortsette å holde på dette imaget i veldig lang tid, slik at ingen i det hele tatt får se demonene da det ville vært kritikkverdig.

 

Et eksempel ville vært om dama mi skulle ha f.eks kysset noen andre enn meg men jeg får vite det av noen andre først. Da hadde jeg vel i utgangspunktet reagert på en eller annen utenkelig måte, men uten å si noe til dama. Så kommer hun kanskje og sier det til meg senere, da jeg allerede har fått avreagert. Men hadde latet som om jeg hørte det første gang og reagert på en "perfekt" forståelsesfull måte. Dama ville blitt positivt overrasket over min reaksjon. Men denne var jo helt 100% fake. Dette er bare et eksempel på hvor kalkulert jeg faktisk kunne ha vært i slike situasjoner... Og har allerede gjort endel merkverdige ting for å fremme meg selv i livet mitt.

 

Ser ut til at mine personlige relasjoner går ut på dato etter 2-3 år, starter med et pang og så mister jeg dem etterhvert. Driver virkelig en long con med nesten alle jeg vet om. Kan nesten ikke huske sist jeg var "meg selv". Men folk stoler på meg og jeg dømmer jo aldri noen heller, til syvende og sist har ikke dette "spillet" noe formål som gjør noen noe vondt til slutt.

 

Jeg var en skikkelig special snowflake da jeg var liten og jeg har ikke klart å gi slipp på det.

Jeg har forøvrig aldri likt å være center of attention pga det kan gjøre at enkelte ikke liker meg. Ah. Så slitsomt

 

Anonymous poster hash: e52ec...0c7

 

For det første. Dine trekk viser til det motsatte av "skjult narsissisme".

For det andre så er trekkene du viser til helt normale hos mennesker med en sunn oppvekst.

For det tredje så syntes jeg du rører litt vel mye. 

Jeg er ny her, så visste ikke at du var hustrollet. Tror ikke jeg gidder å forsvinne ned i det kaninhullet. Peace out.

 

Anonymous poster hash: a2f50...1c0

Med andre ord så har du ingen argumenter og du forstod ikke hovedinnlegget. 

 

 

PTSD trenger ikke å være skyld og skam, så du baserer konklusjonene dine på helt feil grunnlag. Jeg ble voldtatt når jeg var 12. Jeg har diagnosen PTSD fordi jeg får flashbacks og sliter med det faktum at en voksen mann stakk pikken sin i alle kroppsåpningene jeg har før jeg i det hele tatt kom i puberteten. Er ikke noe jeg skammer meg over, fordi jeg er ikke det pedofile svinet som gjorde det, og ikke føler jeg skyld heller, for det var ikke så mye jeg kunne gjøre for å stoppe det. Men jeg har like fullt PTSD.

 

For øvrig har jeg NPF.

 

Anonymous poster hash: a2f50...1c0

Hehe. Nå har jeg heller aldri sagt at man trenger føle skyld eller skam for å utvikle PTSD.

 

Kanskje du kan vise til siteringer hvor jeg har hevdet noe slikt sludder? Alt jeg har hevdet er at skyld og skam er vanlige følelser hos de med PTSD.

 

Forøvrig er den påstanden backet opp av en rekke studier.

Du påstår at "psykopater" er immune mot PTSD fordi de ikke føler skyld og skam. Leste du ditt eget innlegg i det hele tatt?

 

Anonymous poster hash: a2f50...1c0

 

Eh er du seriøs? Tror du må lese hovedinnlegget ett par hundre ganger til.  

Jeg konkluderer med ingenting, jeg spør. 

Selvfølgelig er ikke noen immune for PTSD.

Wuby har på nytt forsøkt å sparke liv i en død hest. Om ikke annet så er han i alle fall utholdende den gutten.

Det er en meget bombastisk påstand. 2 av mine 3 bestevenner i livet "led" av dyssosial personlighetsforstyrrelse (hun tredje "led" av narsissisme). Ingen av de viste noen tegn til anger , angst eller andre former for lidelse pga de grusomme handlingene de hadde utført mot andre mennesker eller dyr. De kunne med andre ord torturere og forvolde andre levende vesen stor lidelse uten å bry seg.

Nå snakker jeg virkelig grusomme ting men jeg kan ikke røpe hva for da blir min identitet raskt kjent igjen siden disse sakene var overalt i media.

PTSD trenger ikke å være skyld og skam, så du baserer konklusjonene dine på helt feil grunnlag. Jeg ble voldtatt når jeg var 12. Jeg har diagnosen PTSD fordi jeg får flashbacks og sliter med det faktum at en voksen mann stakk pikken sin i alle kroppsåpningene jeg har før jeg i det hele tatt kom i puberteten. Er ikke noe jeg skammer meg over, fordi jeg er ikke det pedofile svinet som gjorde det, og ikke føler jeg skyld heller, for det var ikke så mye jeg kunne gjøre for å stoppe det. Men jeg har like fullt PTSD.

 

For øvrig har jeg NPF.

 

Anonymous poster hash: a2f50...1c0

Hehe. Nå har jeg heller aldri sagt at man trenger føle skyld eller skam for å utvikle PTSD.

Kanskje du kan vise til siteringer hvor jeg har hevdet noe slikt sludder? Alt jeg har hevdet er at skyld og skam er vanlige følelser hos de med PTSD.

Forøvrig er den påstanden backet opp av en rekke studier.