WubWub

I motsetning til overt/åpen narsissist så er en covert/skjult narsissist umulig å oppdage ettersom de fremstår som ekstremt sjenert, sky og blyge. Så med mindre du har en psykiatrisk kompetanse vil de fleste mennesker bare se på en covert narsissist som en sjenert person med gode kvaliteter.

Kunne du blitt sammen med en covert narsissist om han eller hun var grei?

Dette er hva covert narsissisme er : http://psykopaten.info/blog/2015/06/30/den-skjulte-narsissisten-blant-oss/

Jeg har allerede fasiten men jeg lurer på hva godtfolket mener.

Kan mennesker som "lider" av antisosial/dyssosial personlighetsforstyrrelse også bli rammet av PTSD?

Hva med narsissister? 

PTSD rammer ofte de som blir utsatt for overgrep, traumatiske sjokk opplevelser eller krigssituasjoner.

De som er mest skadelidende av denne lidelsen er f.eks krigs veteraner: Mange våkner hver natt av urovekkende mareritt som tar utgangspunkt i inntrykkene og opplevelsene vedkommende erfarte i felten. Som oftest dreier drømmene seg om det morbide. Skyld og skam, sorg for å ha drept andre mennesker eller opplevd at egne bestevenner blir drept.

Den nest mest utsatte gruppen er de som blir utsatt for seksuelle overgrep. Dette kan på sikt være så skadelig at man blir traumatisert resten av livet. Også i dette tilfelle vil vedkommende kjenne på en sterk følelse av skyld og skam som kan føre til PTSD.

Med dette i bakhodet så fremstår kanskje problemstillingen min ganske enkel ; for "alle vet jo at" psykopater ikke føler skyld og skam? Så svaret er jo opplagt "Ja psykopater er immune mot PTSD" ? Eller er det så opplagt?

Hva med narsissister? Spesifikt : Covert/skjulte narsissister som blir betegnes som "sosiopat-light". Til tross for at denne lidelsen blir kaldt "sosiopat-light" så strides ikke de lærde om skadeomfanget til denne gruppen syke mennesker. Tvert imot så blir denne "lidelsen" kaldt den farligste av de farligste av alle psykiske lidelser - for pårørende (koner, barn, familie osv).

Men i motsetning til psykopater så bunner narsissisme ut i 2 trekk : skyld og skam. Konklusjonen da med andre ord ganske så opplagt her også? Eller er det så opplagt?

Hva mener du? KJØR DEBATT. 

 

 

Døve ører ja? Du er rette ræva til å fise om det.

 

Du fikk kanskje ikke med deg trådstarters svar hvor han sier jeg har rett og du har galt? 

 

Det var ikke 1 kilo muskler i uka han la på seg, men fett. Allikevel fortsetter du? Om et fag du åpenbart kan lite om? Du serverer bombastiske uttalelser om eksplosiv muskelvekst for 50 åringer? 

 

Back det opp med dokumentasjon. Jeg kan dokumentere alle påstandene mine i tråden her. Kan du? Nei det kan du ikke. For dette er sludder.

For det første er jeg spent på å vite hvordan han vet at alt er fett, øyemål duger ikke. For det andre, om det han sier skulle være rett så avkrefter ikke dette mitt budskap. Klart jeg kan finne dokumentasjon som underbygger dette, men akkurat nå er det sent og jeg sier god natt.

 

Nei, du vet sikkert bedre enn han. 1 kg muskler i uka er jo helt rimelig og vanlig for 50 åringer med normale testo verdier det?

Haha. Vet ikke om jeg skal le eller grine. Men ja, venter i "spenning" på dokumentasjonen din som viser til 50 åringers evne til å bygge muskler raskere enn folk på tunge anabole steroider. 

Om jeg kjenner deg rett så regner jeg med at jeg får en link fra nyhetsspeilet.

 

 

 

Hva er det du ikke forstår?

 

Ved normale testo verdier kan en mann i sin beste alder 20-30 år legge på seg maks 1kg i måneden.

 

TS er ikke i sin beste alder. Han kan ikke trene like hardt og intenst som de unge, så i hans tilfelle vil hans potensiale maks vekst ligge langt lavere enn 1kg/måneden, under halvparten tipper jeg. Og da med normale testo verdier. Han vil ikke få steroider av legen i doseringer som viser til muskelvekst på 1kg i uka.

 

Jeg svarte på TS sitt utspill hvor han sier han håper de 2 kiloene han la på seg i løpet av 2 uker er muskler. Det er feil og derfor korrigerer jeg. Fett og vann er synderen her.

Muskelmasse henger nesten direkte sammen med testosteronnivå, så dersom TS går fra godt under 5 til normale verdier tilsvarer dette en markant økning på kort tid. Er en grunn til at folk mister muskelmasse etterhvert som man blir eldre, og dette skyldes hovedsakelig nedgang i testosteron. Denne prosessen kan i stor grad reverseres ved å gjenopprette tidligere nivåer, det trengs ikke noen enorm mengde preparater slik du får det til å høres ut som.

 

Han vil ikke ha mulighet til å bygge mer muskler enn unge gutter i sin beste alder til tross for at han er ved normale testo verdier.

 

Common sense, use it. En 50 åring med normale testo verdier vil slite med å bygge selv 1 kg muskler per måned og du har snakket om 1 kg muskler i uka.

 

Gi deg mens leken er god. Dette er et fagfelt du ikke behersker.

Åpenbart at jeg snakker for døve ører. Det er testosteronforandring per tid som har noe å si, ikke nødvendigvis mengden i blodet akkurat her og nå. Dette burde da være et rimelig enkelt poeng å forstå.

 

Døve ører ja? Du er rette ræva til å fise om det.

Du fikk kanskje ikke med deg trådstarters svar hvor han sier jeg har rett og du har galt? 

Det var ikke 1 kilo muskler i uka han la på seg, men fett. Allikevel fortsetter du? Om et fag du åpenbart kan lite om? Du serverer bombastiske uttalelser om eksplosiv muskelvekst for 50 åringer? 

Back det opp med dokumentasjon. Jeg kan dokumentere alle påstandene mine i tråden her. Kan du? Nei det kan du ikke. For dette er sludder. 

 

Hva er det du ikke forstår?

 

Ved normale testo verdier kan en mann i sin beste alder 20-30 år legge på seg maks 1kg i måneden.

 

TS er ikke i sin beste alder. Han kan ikke trene like hardt og intenst som de unge, så i hans tilfelle vil hans potensiale maks vekst ligge langt lavere enn 1kg/måneden, under halvparten tipper jeg. Og da med normale testo verdier. Han vil ikke få steroider av legen i doseringer som viser til muskelvekst på 1kg i uka.

 

Jeg svarte på TS sitt utspill hvor han sier han håper de 2 kiloene han la på seg i løpet av 2 uker er muskler. Det er feil og derfor korrigerer jeg. Fett og vann er synderen her.

Muskelmasse henger nesten direkte sammen med testosteronnivå, så dersom TS går fra godt under 5 til normale verdier tilsvarer dette en markant økning på kort tid. Er en grunn til at folk mister muskelmasse etterhvert som man blir eldre, og dette skyldes hovedsakelig nedgang i testosteron. Denne prosessen kan i stor grad reverseres ved å gjenopprette tidligere nivåer, det trengs ikke noen enorm mengde preparater slik du får det til å høres ut som.

 

Han vil ikke ha mulighet til å bygge mer muskler enn unge gutter i sin beste alder til tross for at han er ved normale testo verdier.

Common sense, use it. En 50 åring med normale testo verdier vil slite med å bygge selv 1 kg muskler per måned og du har snakket om 1 kg muskler i uka.

Gi deg mens leken er god. Dette er et fagfelt du ikke behersker. Jeg blir pinlig berørt av svarene dine, på dine vegne.

Forøvrig er min ydmyke mening at mannfolk ikke bør jobbe i barnehage. 

Det later til at det er "spesielt interesserte" menn som blir trukket mot det yrket, det er ugreit. 

Absolutt! Det skal du også, gjennom skatteseddelen. Hva er vel bedre bruk av skattepenger for først å hjelpe noen - og så få dem ut i arbeid så de også kan bidra med skatt?

Ja denne morderen som gliser rått i retten i skadefryd over volden han har utført kommer sikkert til å bli et skikkelig arbeidsjern etter et par timer hos psykologen.

Venstresidens naivitet har ingen bunn.

 

Det fenomenet med "Gjenger" har vell kommet tilbake. Husker det var tendenser til gjenger bestående av utenlandske ungdommer da jeg gikk på skolen men de fikk stort sett mer juling tilbake en det de ga selv så da ble det slutt på det.

 

 

Du kan ta med deg "gjerningsmannen" inn på rektors kontor og han sier "Sorry da!". Også tar det 3-4 dager så skjer det igjen. og igjen.

 

Om man ikke tar disse folka hardt med en gang og straffer de masse så vil de ikke lære at dette er feil. Godsnakking og si fy holder ikke.Det har det ALDRI gjort og det kommer det ALDRI til og gjøre. Enten må de få juling selv eller straffer som svir noe jævelig.

 

Ungdommer, altså norske ungdommer, var mye barskere og kunne forsvare seg på 90-tallet eller bare for ti år siden. Dagens ungdom er dessverre mer opptatt av My Little Pony og å sitte foran PC-skjermen enn å lære seg selvforsvar. Ikke at det er noe galt i det forsåvidt, men skal man forsvare seg så hjelper det ikke å snu det andre kinn til eller grine til rektor, for det siste de gjør er å ta hånd om problemet.

 

Vi hadde en fin utvikling. Voldsnivået blant nordmenn har sunket som en sten, ungdomskriminalitet har stupt og stadig flere ungdommer fokuserer på skolearbeid fremfor pøbelstreker.

Og det er en fin utvikling. I et sivilisert samfunn bør man ikke gå rundt å frykte blind rå vold. 

Dessverre har realiteten nå blitt slik pga innvandringspolitikken uansvarlige politikere har ført. De har hentet inn mennesker som strider med norske verdier. 

Og det må våre norske barn lide for. Barn/Unge som disse svenskene som blir truet av aggressive voldelig rasistiske innvandrer ungdom som hater hvite :

 

 

Du direkte legitimere dagens innvandring til Norge med at mange nordmenn søkte lykken i USA og var en del av koloniseringa av kontinentet. For det andre, så ser kanskje spørsmålstegnet på sluttet av setningen? Kan ikke se at jeg stempler på deg meninger du evnt ikke har.

 

Jeg har aldri gjort noe som helst av det du påstår. Du har misforstått hovedinnlegget og hoved budskapet.

Alt jeg gjør er å ta et oppgjør med dehumaniserende holdninger og uttrykk som det nå florerer av på nettet. Slik type retorikk skader høyresiden mer enn den gavner. 

Regner med at du er en av disse figurene siden du reagerer så voldsomt på tråden her. 

 

 

 

 

Forskjellene på Norge og datidens Amerika er fullstendig irrelevante. Poenget er at folk flytter på seg for å bedre sin livssituasjon, og at det ikke er noe galt i og for seg med det. Det trenger ikke nødvendigvis være noe galt i å jukse med papirer heller, hvis alternativet er ille nok.

 

Det stemmer. Om USA hadde hatt lignende velferdssystem anno Norge 2016 på 1800-1900 tallet så kan man være ganske sikker på at norske lykkejegere ville benyttet seg av det tilbudet. 

 

Uansett så er det et udiskutabelt faktum at norske lykkejegere hadde samme motivasjon med folkevandringen som dagens lykkejegere fra afrika og midt-østen. 

 

Du er klar over at USA er en koloni? På den tiden ble de kolonisert av europeere.

Innvandringen til Norge er faktisk større enn det den var til USA på den tiden, så ønsker du virkelig at Norge skal bli kolonisert av folk fra afrika og midtøsten  slik at vi lider den samme skjebnen som kristne i denne regionen?

 

 

Si meg, er du ikke riktig frisk? Dreier innlegget ditt seg om en psykose i full blomstring eller er du kanskje full?

 

Hva er galt? Her sitter du å dikter opp meninger og holdninger hos andre mennesker etter fri fantasi. Om du er frisk, syntes du det er en redelig debatt retorikk å plante meninger i andres munn som de selv aldri har gitt uttrykk for?

 

Kom gjerne med sitater hvor jeg uttrykker "ønske om at Norge skal bli kolonisert av afrika og midtøsten". Hvis ikke så syntes jeg det er på sin plass at du klabber igjen nebbet å ber om forlatelse for dette røret ligner ikke grisen. 

 

Ka kom igjen med personangrep, sånne som det som ødelegger landet. Jævla taper

 

Du greide med andre ord ikke finne noen innlegg hvor jeg sier noe av det du hevder. Du er med andre ord en uredelig løgner.

Finn et eneste innlegg hvor jeg snakker positivt om afrikansk og arabisk innvandring til Norge. Finn ET ENESTE INNLEGG.

Du greier ikke det for jeg har aldri ytret noe av det vrøvlet du påstår. Hvordan føles det å være så usivilisert og usaklig at du må ty til løgner som fremste retoriske virkemidler?

Hvordan føles det å tape en debatt fordi du ikke greier backe opp løgnene dine? Og DU av alle mennesker kaller meg en taper?

Haha. The irony. Du da din vinner, har du ikke vinner argumenter på lur annet enn tøvete løgner som du ikke kan backe opp? 

 

Det var ikke muskler nei. Så mange tabletter fikk jeg ikke. Og de virker ikke. 

 

 

Jepp, det var åpenbart for alle med snøring og kunnskap. I fremtiden kan det være en lur ide å ta "Relio" sine innspill om hormoner, biologi, kosthold og trening med en enorm klype salt. 

 

 

Haha 1kg muskler i uka med normale test verdier som 50 åring du liksom. Gud gi meg styrke, detter nesten av stolen i latter.

 

Du har tydeligvis null peil på kroppsbygging , biologi eller steroider.

 

2kg i fett og vann er ikke akkurat en effekt å juble for. Dette kan alle få til uansett testo nivå. Bare å døtte i seg masse ræl å drikke mange liter vann per dag det.

 

1kg muskler i uka derimot må du ta store doser steroider for å få, da gjerne steroid stacks (deca durabolin, dianabol, anadrol, trenbolene, hgh).

Poenget er at han får MER testosteron, og da vil det naturligvis føre med seg økt muskelvekst. Har ikke noe å si hvor lite det er, det er selve forandringen som har noe å si. Forøvrig sa jeg heller ikke at all vektøkningen hans var muskler.

 

Hva er det du ikke forstår?

Ved normale testo verdier kan en mann i sin beste alder 20-30 år legge på seg maks 1kg i måneden.

TS er ikke i sin beste alder. Han kan ikke trene like hardt og intenst som de unge, så i hans tilfelle vil hans potensiale maks vekst ligge langt lavere enn 1kg/måneden, under halvparten tipper jeg. Og da med normale testo verdier. Han vil ikke få steroider av legen i doseringer som viser til muskelvekst på 1kg i uka.

Jeg svarte på TS sitt utspill hvor han sier han håper de 2 kiloene han la på seg i løpet av 2 uker er muskler. Det er feil og derfor korrigerer jeg. Fett og vann er synderen her. 

Dumt jeg bor så langt unna, kunne tenkt meg tatt en samtale med voldsamøben der mann til gutt.

 

 

Ifølge TS hadde Andriol null effekt. For det andre vil ikke doseringen man får av legen overstige det normale referanse området.

 

Om du tror at legen skriver ut så høye doser at man kan legge på seg 2kg muskler annenhver uke så må du tro om igjen.

Han sier jo akkurat der at han har lagt på seg 2 kg, vil ikke kalle det null effekt. Med så lave testosteronverdier som det han hadde vil bare det å komme seg opp på normalen øke muskelveksten ganske mye.

 

Haha 1kg muskler i uka med normale test verdier som 50 åring du liksom. Gud gi meg styrke, detter nesten av stolen i latter.

Du har tydeligvis null peil på kroppsbygging , biologi eller steroider. 

2kg i fett og vann er ikke akkurat en effekt å juble for. Dette kan alle få til uansett testo nivå. Bare å døtte i seg masse ræl å drikke mange liter vann per dag det.

1kg muskler i uka derimot må du ta store doser steroider for å få, da gjerne steroid stacks (deca durabolin, dianabol, anadrol, trenbolene, hgh). 

 

Har Arbeiderpartiet begynt å tenke utenfor boksen? Det spørs hvordan dette blir tatt i mot. Både av kvinnesakskvinner, som nok vil minne om at vi ikke må glemme kvinnene og kvinnekampen, og av norske menn. Norske kvinner tok til gatene på 70-tallet like mye som en motreaksjon på det konservative som hadde vært (og enda fantes) som for kvinnesak og slåss for kvinners rettigheter.

 

Vil norske menn ta til gatene for sine rettigheter, som f.eks. lik rett til samvær med barn? Eller gå til kamp mot den lenge pågåtte feminiseringen av skolen som favoriserer jentene, men gjør guttene om til tapere, slik at vi får en skolehverdag som bedre passer gutters betingelser og premisser?

 

Jeg har min tvil. Norske menn har ingen politiske miljøer i ryggen som tar dette på alvor slik 70-tallskvinnene hadde. Og det å kjempe for norske menns rettigheter er heller ingen motreaksjon på noe. Det er bare skjevheter som må gjøres noe med.

 

Alle kredd til Arbeiderpartiet for å prøve. Men jeg har mine tvil om at noe slikt vil bære frukter. Resten av norsk venstreside vil bare ikke ha noe av det. De sliter nok med å plassere mannen i noen offerrolle. Og vil vel aller helst at vi skal begynne å snakke om kvinner igjen.

 

Sak: Ap slår alarm om den norske mannen.

Islamistene tar til gatene og kjemper for våre rettigheter, så får bare si Allahu Akbar.

Igjen, vi har islamistene.

 

Arbeiderpartiet fortjener ingenting. Forbanna drittparti.

 

Jøss. Snakker om sola så skinnærn   Er det selveste Cartman?

Hvordan er livet på KG bro?

 

 

Androil gir større muskelmasse og samtidig mere magefett. Så jeg vet ikke hvor bra det er. Gått opp 2 kilo på ei uke. Kan være muskler......... 

 

Nei det er ikke muskler. 

 

En mann i sin beste fysiske alder (mellom 20-30 år) med høye testo verdier kan bygge maks 1kg muskler i måneden ved OPTIMAL trening (4 ganger i uken med høy intensitet) og kosthold samt nok av søvn. For å nå maks veksten på 1kg må man også ha meget god genetikk.

 

De fleste mennesker ligger litt under 1kg / måneden. 

 

Du som er i 50 årene med veldig lave testo nivåer vil ikke ha muligheten til å oppnå 1kg / måneden med mindre du tar anabole steroider. 

 

2 kiloene du la på deg er enten vannmasse eller fett. 

 

 

Dette forutsetter selvfølgelig at du trener uten bruk av preparater. Fra hva jeg kan se er Andriol en form for anabole steroider.

 

Ifølge TS hadde Andriol null effekt. For det andre vil ikke doseringen man får av legen overstige det normale referanse området.

Om du tror at legen skriver ut så høye doser at man kan legge på seg 2kg muskler annenhver uke så må du tro om igjen.

Androil gir større muskelmasse og samtidig mere magefett. Så jeg vet ikke hvor bra det er. Gått opp 2 kilo på ei uke. Kan være muskler......... 

Nei det er ikke muskler. 

En mann i sin beste fysiske alder (mellom 20-30 år) med høye testo verdier kan bygge maks 1kg muskler i måneden ved OPTIMAL trening (4 ganger i uken med høy intensitet) og kosthold samt nok av søvn. For å nå maks veksten på 1kg må man også ha meget god genetikk.

De fleste mennesker ligger litt under 1kg / måneden. 

Du som er i 50 årene med veldig lave testo nivåer vil ikke ha muligheten til å oppnå 1kg / måneden med mindre du tar anabole steroider. 

2 kiloene du la på deg er enten vannmasse eller fett. 

 

 

Men det er ikke trådens tema!

 

 

Visst faen er det trådens tema. Det er bare ikke den vinklingen du ønsker å høre. Litt forskjell der. Førsteposten dikterer på ingen måte hva alle andre skal mene om temaet. Da har du misforstått hva et "diskusjonsforum" er for noe.

 

Mens nordmenn også var "lykkejegere" så var situasjonen en HELT annen, og de hjalp til med å bygge Nord-Amerika, mens muslimene er opptatt av å rive ned Europa. Nordmenn bygde USA og Canada OPP. Innvandrere i dag bygger Norge og Europa NED.

Det var ikke en helt annen situasjon, du får ikke bestemme alene hvilke kriterie er viktigst til å sammenligne. Saken er ikke sort/hvitt norsk amerikanere var engler som bare bidro til USA mens alle innvandrere til Europa bare ødelegger alt!

 

Flere prøver å vise deg at problemer med integrering/kriminalitet og kulturelle/religiøse konflikt skjedde også i USA når nordmenn flyttet til USA. Problemene i Europa med integrering er ikke særlig annerledes enn det som skjer/skjedde i USA og jeg tror det er mange i Europa som ikke støtter innvandring av økonomiske årsaker men mer på kulturelle årsaker

 

Hvis det er så, da er ditt argument at nordmenn var produktive/idags innvandrere til Europa er late og uproduktive lite relevante og sammenlignelsen er ganske god.

 

Integrering av nordmenn viste seg å være meget vanskelig ettersom vi likte holde oss for oss selv der vi lagde parallell samfunn i samfunnet for så å bygge opp egne norske kolonier/ghettoer. Det var få nordmenn som var interessert i å lære seg det nye vertslandets språk og de likte ikke andre innvandrere siden de ikke var sterke nok i troa - nordmenn flest som utvandret var religiøse fundamentalister. Ikke bare var de religiøse så det sang men mange av de ble også kriminelle eller alkoholisert. Det finnes f.eks en historie et par tusen nordmenn som bokstavelig talt levde på en amerikansk søppeldynge. Tilogmed ikke sigøynere gjør det, så vår standard var ikke så høy som vi liker tro. 

Uansett så har vi en fin artikkel om tingens tilstand her (bytt ut nordmenn med muslim så ser man sammenligningen min litt bedre) :

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Norske-innvandrere-i-USA-hadde-nok-med-seg-selv-7729573.html

Rettskafne kirkebyggere som holdt seg unna den amerikanske smeltedigelen. Der har du oss nordmenn!

Forskjellene på Norge og datidens Amerika er fullstendig irrelevante. Poenget er at folk flytter på seg for å bedre sin livssituasjon, og at det ikke er noe galt i og for seg med det. Det trenger ikke nødvendigvis være noe galt i å jukse med papirer heller, hvis alternativet er ille nok.

Det stemmer. Om USA hadde hatt lignende velferdssystem anno Norge 2016 på 1800-1900 tallet så kan man være ganske sikker på at norske lykkejegere ville benyttet seg av det tilbudet. 

Uansett så er det et udiskutabelt faktum at norske lykkejegere hadde samme motivasjon med folkevandringen som dagens lykkejegere fra afrika og midt-østen. 

Wubwub sprer budskapet sitt men får ikke så mye støtte som han hadde håpet, dermed ender det opp i usakligheter, navnekalling og hyling om kunnskapsløshet og ikke minst gullkortet: rasismeanklager.

 

Jeg ler godt, det er som tatt rett ut av oppskriftsboka til venstresiden.

Trådene mine er ikke designet for å høste støtte. De er designet for å stimulere til engasjert meningsutveksling med motstridende synspunkter, holdninger og meninger. Med dette i bakhodet har denne tråden vært en suksess ettersom den innfridde mine forventninger hva angår reaksjon.

Om det er støtte jeg hadde vært ute etter så hadde jeg formulert meg på en annen måte - men hva er vitsen med diskusjon om alle er enige? Lite fruktbart eller lærerikt. 

Venstresiden? Meg du snakker om? Haha. 

 

Mens Putin i Russland og Xi Jinping i Kina kan banke igjennom alle reformer og prosjekter som de vil uten å bli overstyrt fra noen instanser eller bekymre seg over å gjøre et dårlig valg så har de ganske så friere tøyler enn USA og vest-europa til å skape forandring å fokusere på langsiktige mål.

 

 

Hvordan har folk det så i Russland og Kina? Hvilke tegn ser du der på at deres styreform er bedre enn i Vesten?

 

Ulempen med demokrati som du trekker frem, at beslutninger tar lengre tid fordi det er flere som har sitt å si, og at mange av dem er kunnskapsløse velgere, det er også styrken i demokratiet: Beslutningene er bedre forankret hos dem beslutningene går utover, og dermed blir misnøyen jevnt over mindre.

 

Det er bedre å leve i et hvilket som helst demokratisk land, enn i Russland eller Kina.

 

Middelklassen i Kina har eksplodert i omfang de siste 10 årene.

Russland derimot sliter, mye grunnet vestens økonomiske krigføring rettet mot de (med god grunn).

Det er ikke uten grunn at Forbes rangerte Putin foran Obama som verdens mektigste mann. Putin har makten til å ta selvstendige valg både når det gjelder innenriks og utenriks mens Obama er bundet til hendene og føttene.

Problemet med vesten er som følgende ; Vi tenker kortsiktig og det samme gjør våre politikere. Mye av grunnen ligger i demokratiets prinsipper hvor politikere byttes ut hvert fjerde år. Derfor MÅ politikere tenke kortsiktig.

Men i andre deler av verden som f.eks Kina så kan politikere tenk mange tiår frem i tid for de trenger ikke frykte dårlige valg resultater. 

Av den grunn så er vestens posisjon i verden truet. Vesten var for ikke lenge siden den ledende makten i verden men det er ingenting som tyder på at vi vil beholde den posisjonen så mange år til.

Ikke bare er det økonomiske senteret iferd med å flyttes fra vesten til østen, men også det vitenskapelige senteret. Kina utdanner nå flere ingeniører enn europa og usa sammenlagt. 

Vårt militære forsprang vil nok vare i minst 50 år til, men dagens verden er ikke styrt av hard power men av soft power. I dagens verden har det lite å si om vesten kan knuse andre stormakter i en konvensjonell krig så lenge de har atomvåpen.

Alt som betyr noe i dagens verden er penger, ikke militære. Om vi skal spille sjakk sammen med stormaktene that is.

 

Greit at Amerikas, Afrika og Australia mistet store deler av befolkningen sin etter at Europeere migrerte dit, men kontinentene var på ingen måte "ledige". 

 

Nordmenn har vært med på å bygge USA og Canada, og ble i løpet av kort tid integrerte. Det samme kan ikke sies om asiater og afrikanere som ankommer Europa - det ligner mer på når europeerne ankom Amerika og tvang ut urbefolkningen. Du sier selv at dette ikke var okay.

 

Med all respekt og melde så er dette feil. Nordmenn gikk for å være de minst integrerbare av alle europeiske innvandrere. I flere generasjoner bodde de i norske ghettoer og de gadd ikke lære seg engelsk. Det var også svært få nordmenn som ville jobbe i amerikanske bedrifter, av den grunn døde veldig mange nordmenn til alkoholisme og fattigdom.

Jeg har en norsk familie som har bodd i usa siden den store folkevandringen og de prater norsk den dag idag å bor i en norsk-amerikansk koloni. 

Ikke bare segregerte nordmenn seg aktivt men de norske innvandrerne som kom til usa etter 1800 tallet går for å være religiøse fundamentalister, det var ingen i usa som var hardere i troen enn nordmenn. 

Visste du at de norske innvandrerne bygde flere kirker i usa enn det finnes kirker i Norge? Det er en direkte parallell til muslimer som kommer til Norge å bygger moskeer. 

Jeg ser mange klager på at moskeer blir bygd i Norge, men vi gjorde det samme i USA. 

Nå er ikke tråden her ment for å forsvare dagens innvandringspolitikk på noen som helst slags måte. Alt jeg vil til livs er den "vi er bedre enn disse skadedyrene fra fattige land" mentaliteten. 

Visste du også at den norske stat som oftest finansierte reisen til de norske utvandrerne? Den norske stat kom nemlig frem til at det var billigere for Norge å betale en enveis billett til amerika og en liten slump penger de kunne etablere seg med, enn at de forble i Norge å levde på fattigkassa. 

De fleste som dro til usa var meget fattige , utsultede og undertrykte. De ønsket seg et bedre liv , akkurat som dagens lykkejegere.

Men dagens lykkejegere får ikke finansiert billetten sin, de må betale menneskesmuglere i dyre dommer i størrelsesordenen 10-50 000kr per person. 

Det er dog noen forskjeller, f.eks så kriget nordmenn mot den amerikanske befolkningen. Det er ikke historie man lærer på vgs men nordmenn lå i direkte krig med indianerne og de drepte veldig mange. 

Så la oss oppsummere Norge's lykkejegere :

- Fattige, ønsket bedre liv å ble tilbudt goder i form av gratis billett, en etablerings sum og landareale.

- Religiøse fanatikere

- Uintegrerbare - ghettofisering. Liten vilje til å lære vertslandets språk. Holdt seg bare sammen med andre nordmenn.

- Mange gadd ikke jobbe. Ble alkoholikere og kriminelle

- Drepte den opprinnelige befolkningen å kriget aktivt mot dem

- Lavt utdannede mennesker med få ressurser

- Gav lite tilbake til storsamfunnet.

Det er mange her inne som hadde hatt gått av å lese noen bøker om de norske folkevandrerne og hvordan de oppførte seg i USA. Det er veldig få solskinnshistorier.

Spennende. Et parti som har vitenskap, nyskapning, utdanning og teknologi som kjernesaker? Høres ut som drømmepartiet. 

Skal signere når jeg kommer tilbake fra ferie.