Smule8o

Når det er sånne kortvarige peaker kan nok batteri være en løsning. Problemet er at det ikke monner når det blir lengre perioder med effektunderskudd, og at den nødvendige reservekapasiteten dermed må prises enda høyere.

Klart, det er mer enn bare on-axis frekvensrespons som betyr noe, men alt som betyr noe kan måles. Alt tyder på at omtalte PMC høyttalere ikke hadde gjort det særlig skarpt i en blindtest. Selv om noen nok hadde foretrukket den ovenfor en nøytral høyttaler hadde man hatt nok deltagere.

Frekvensrespons er den enkeltstående faktoren som har størst betydning. Men dette er nå ting som påvirker de viktige faktorene når det kommer til lydkvalitet. Frekvensensrespons, direktivet og forvregning. Ramlet forresten over en annonse for noen gamle Tandberg studiomonitorer hvor on-axis frekvensrespons faktisk er vist på fremsiden av høyttaleren. Såg rimelig flatt ut det gitt. Allerede da (vet ikke hvor gammel, men de gikk vel konkurs i 1978) var Tandberg på et bedre spor enn PMC er i dag.

78GWh innen 2028. Så ingenting som monner altså.

Er det noen konkrete prosjekter som innebærer batteri eller termiske lagre under planlegging?

? Nopes. I en blindtest vil nok den lineære høyttaleren vinne (gitt alt annet likt) Om de kjøres så hardt at de forvrenger tungt i så fall. Ellers er lineær frekvensrespons en av egenskapene som gjør kvalitetselementer til kvalitetselementer.

Joda, skikkelig gode høyttalere behøves faktisk ikke koste mye lengre. Men skal man ha det ultimate koster det selvsagt. Men krydder kan man lett tilføre selv via tonekontroller eller eq. En normalt bygd transistorforsterker er lineær langt over det øret kan oppfatte. Det ser vi på padde flat frekvensrespons og lav forvregning. Veldig lineære høyttalere er først og fremst imponerende realistiske, ikke kjedelige. Med det koster.

Det er sant. Men vi vet nå en gang at for de aller fleste høres en høyttaler med lineær frekvensrespons best ut. Da hører man også noenlunde det samme som det den som mikset/lagde innspillingen gjorde. Og er direktiveten god vet man at det vil høres likt ut i de fleste rom også. Derfor har målinger uendelig mye mer verdi enn subjektivt vissvass fra folk som er lett påvirkelige av alle verdens biaser og med minimal faglig innsikt. Enig. Amirs subjektive del av testen har store svakheter.

Men hvordan det måler er en beskrivelse av hvordan det lyder med grafer og tall. Disse uklare beskrivelsene fra en del av de som tester sier som regel ingenting. Men alt tyder desverre på at dette ikke er en god høyttaler. Har hørt så mangt, men foretrekker høyttalere uten store krumspring. Har fjernet alle betydelige ujevnheter via EQ på mine høyttalere. Meg bekjent har ikke Denon lagd en eneste forsterker med betydelige avvik i frekvensrespons på lang lang tid. Men det er ingenting galt i å foretrekke +3dB i diskanten. Og XTZ gir deg muligheten til å justere det på riktig vis. Nøytrale fra fabrikk, men kan konfigureres etter ønske. XTZ gjør mye riktig. Som sagt, ingenting galt i å foretrekke det. Men dette er noe de fleste ikke liker (bevist bla. i Tooles omfattende lyttetester). Og dermed er måten å oppnå dette på enten via konfigurering som hos XTZ eller tonekontroller/EQ. PMC markedsfører dette som en "monitor". Og det helt uten å nevne en betydelig hevet diskant og ujevn frekvensrespons. IKEAs bilderamme har lyd nærmere en monitor enn dette.

Vel, det er valg om ett år. Jeg har en følelse av at det er vår udugelige finansminister som er den store bremseklossen i dagens regjering. Men AP er tydeligvis ikke så alt for opprørt over det. Ut bør de i alle fall. Desverre kan man risikere at det allerede er for sent for Ukraina da.

5dB heving i diskant vil alltid være skrikende. Type element spiller ingen rolle. Alle som har tonekontroller kan ganske enkelt skru ca halveis opp for å få en følelse. Ok, nå skal jeg gjenta det enda en gang. Denne gang med uthevede bokstaver så det kanskje blir enklere å lese : Amirs subjektive mening spiller null rolle. Målinger fra verdens mest avanserte måleinstrument for høyttalere er derimot svært pålitelige. Og siden du var inne på Seas, gjett hvem som har lagd måleinstrument de benytter seg av for utvikling av elementer? Jo, Klippel..

Desverre motsvar bare fra Norad. Laaaangt fra en nøytral part i saken de heller.

Sannelig. Og nok en gang er målingene en trist affære. Det hever tydeligvis diskanten over 5dB konsekvent. Klipsch driver med det samme tullet. Typisk fra et blad som gir absolutt alt god test tenker jeg? Desverre ikke off-axis målinger dog. De er nødvendig å ha med for å et skikkelig bilde. Liker man skrikende diskant og hul mellomtone er nok dette høyttaleren å satse på

Vel, de som kritiserer han for det drar tydeligvis sine argumenter ut fra en eller annen mørk kroppsåpnig. For han lytter til nesten alle høyttalere han tester. Nei, bare at en høyttaler som spiller dypere kan gi mer boomy bass. Men det er rommets egenskaper, ikke høyttalerenes. Sant nok. Det kan dog lett sees på målinger. Ikke lineær frekvensrespons i bassområdet typisk. På målinger kan man også lett se at enkelte høyttalere er konstruert for å stå tett opp til bakvegg mens andre må mer fra. Om man ikke har eq da. Har man det tilgjengelig lar slikt seg lett fikse (men det er av en eller annen grunn fy i mangel hifi-kretser KEF lager ofte høyttalere som er egnet å stå tett inntil bakvegg. Det ser man på "hylla" nederst i bassområdet

Presis moment? Bass er ganske enkelt. Hvor dypt høyttaleren spiller og eventuell overdreven gruppeforsinkelse (helst et tema ved bassrefleks). Ellers er det stort sett rommet man hører. Om en høyttaler spiller dyrere enn en annen kan det være at den spiller dypt nok til at man kommer borti flere rom-moder (kan forenklet beskrives som rommets egenrsonans. Altså enkelte bølgelengder vil reflekteres frem og tilbake i rommet og dermed bli mye høyere og av lengre varighet). Dett kan oppfattes som "tregere" bass. Hvordan skal man eventuelt vite om det er rommet eller høyttaleren man hører? Jo, ved ekkofrie målinger. Rom-målinger hvor man sammenligner flere forskjellige høyttalere kan vel til en viss grad benyttes. Tull og tøys. Hvorfor skriver du bastante påstander som åpenbart er feil? Han lytter stort sett alltid på høyttalerne. Feilen han gjør er å se på målingene før han lytter på høytalerne. Da er det fort gjort at skavanker som er synlig på målingene men ikke er noen stor sak i praksis plutselig blir det, alternativt at han tolker målingene feil. Erin gjør derimot ting helt rett. Han lytter først og tar så notater som han ser på når han ser på målingene i ettertid. Dette er lærerikt for både han og oss som ser på da det kan hjelpe oss alle å finne ut hva en misliker og ikke.

Finnes det noen dokumentasjon på at norske bistandspenger faktisk hindrer hogst av regnskog? Og ble ikke Lula strengt tatt dømt og fengslet for korrupsjon? Er det sånne politikere vi ønsker å fremme? Ganske vagt. Finnes det noen (helst uavhengige) rapporter som indikere at dette har noen effekt? Men en god ting med bistand er at det er penger som går over statsbudsjettet og dermed er omfattet av handlingsregelen, men som ikke brukes innenlands. Så kan vel faktisk ha en inflasjonsdempende effekt. Hadde man, som enkelte foreslår, brukt disse pengene på veger og skoler her i landet så hadde det nok bidratt til ytterligere inflasjon og renteøkning.

Her er hva Norad har å si om hva bistandspengene brukes til: https://resultater.norad.no/no Ikke sikker på hvor mye glansbilde dette eventuelt er, da Norad absolutt ikke er en nøytral part. Men finnes det noen uavhengig gjennomgang av resultatene norsk bistand har mon tro? Her er en kronikk om hvorfor mislykket bistanden til Afghanistan har vært. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/onojjm/vil-uvettig-bistand-skade-ukraina-erfaringer-fra-andre-land-kan-tyde-paa-det Merk at dette er skrevet av Asle Toje som har en eksepsjonelt dårlig track record i sine "analyser". Men kildene han referer til virker for det meste å være ok.

Men hvem/hva får man innflytelse på, og hva brukes eventuelt denne innflytelsen til?

Japps. Om det skulle vært tilfelle at Mastersteel var bedre enn de etablerte premium-merkene må nesten Megahjul legge frem etterprøvbare resultater av sine egne systematiske tester. Noe sier meg at de ikke har noe slikt å komme med og at påstanden deres er en i verste fall livsfarlig løgn fra en samvittighetsløs og grådig selger. Igrunn en god grunn til å holde seg langt unna sånne butikker.

Hva i alle dager er speed når det kommer til høyttalere? Og detaljer henger på greip da PMCene har en øking i diskanten for å høre kunstig detaljerte ut. Skru litt opp diskanten på tonekontrollene og du kan oppnå ca. det samme med Arendal. Skru av etter litt tid fordi ørene blir slitne. Med med Arendal har du også muligheten til å høre ca det samme som produsenten (som nesten garantert brukte skikkelige, altså nøytrale, studiomonitorer) hørte.

Prøv å finne negative hifi-reviews. De finnes nesten ikke! ALT er bedre enn alt annet i samme prisklasse. Og det er faktisk ikke mulig. Og drit i hva Amir måtte mene. Hans meninger er like irrelevant som gjøken i videoen over som påstår dette er nøytrale høyttalere. Nøytrale høyttalere har ikke 5dB nivåøking i diskantrn. Se derimot på hva Amirs avanserte måleinstrument gir ut. Toole sier frekvensrespons er det aller viktigste parameteret når det kommer til en høyttalers lydkvalitet. Solide bevis for at det stemmer har han også lagt frem. Ellers har han uttrykt stor begeistring for Klippels fantastiske maskin. Jeg synes det er svært viktig med ærlige anmeldelser. Amir har opp til flere ganger uttalt at han bare tester det folk sender til han. Han tar nesten aldri kontakt med produsenter for å få tilsendt ting. Stort sett forumets medlemmer som sender sine egne dingser. Og hva mener du han da skal gjøre med produkter som måler dårlig? Ikke publisere resultatene? Forfalske resultatene så de ser bedre ut? Skryte av dårlige produkter?

At noe er gammelt og britisk gjør det kun respektert i hifi-kretser, ikke pro-audio. Genelec og Neumann er to eksempler på respekterte produsenter av studiomonitorer nå til dags. Og dine "seriøse" reviews er bare folk som synser. Amir kommer også med verdiløs synsing, men også med objektive og nærmest ubestridbare objektive data. Det er dataene jeg ser på. Om du mener Prof. Dr. Ing Wolfgang Klippel og hans team og Dr. Floyd Toole er klovner, mens noen som synser i en YouTube-video er the real deal kan jeg anbefale å ta en virkelighetssjekk. Hvem hører du helst på, en selger i den lokale helsekostbutikken, som også legger ut YouTube-videoer, eller noen som har studert og forsket på medisin i en årrekke? Ingen har forklart noe som helst! Løse påstander helt uten kilder eller eksempler er verdiløse. Men kom gjerne med noe håndfast om du vet om noe. "Kjenner noen i bransjen som sier det er velkjent" er bare vås. Hadde du brukt litt energi på å faktisk sette deg inn i ting (feks ved å lese en relevant bok) så hadde du skjønt at hva noen tror de har hørt har null verdi sammenlignet med verdens mest avanserte instrument for måling av høyttalere. Tipper noen av synserne mener de er skikkelig detaljert? Hadde de sett målinger hadde de forstått at det er fordi øvre diskant er skrudd opp ganske mye, og man kunne oppnådd mye av det samme med nøytrale høyttalere og tonekontroller. Da hadde man også hatt muligheten til å høre hvordan det egentlig høre ut(ved å sette tonekontrollen til null)

Et håp om at noen skal komme på en eller annen kostnadseffektiv metode for lagring av betydelige mengder energi kanskje? Alternativt å skaffe seg mange ukritiske "grønne" investorer og så sørge for å snike unna store penger underveis.

Det er masse kompromiss i en høyttaler. Frekvensensrespons vs følsomhet vs resonanser vs spl vs kostnad osv. Det er en stor misforståelse at høyttalere med lineær frekvensrespons er kjedelige. Derimot er høyttalere med kunstig hevelse i enkelte frekvenser (stort sett i diskantområdet for å gi et falskt inntrykk av at de er "detaljerte") stort sett alltid slitsomme å høre på i lengden. Høres veldig imponerende ut i en kort demonstrasjon. Men etter noen timer begynner det å gjøre vondt. Virker ikke sånn siden de ikke ser ut til å forholde seg til grunnleggende vitenskap. Egnede studiomonitorer er det i alle fall ikke. Men nå er dette bare en høyttaler, så kan nå godt være at de har andre som er bedre.

Men da er de kun gode i akkurat det rommet de brukte, og det er det garantert ingen andre som har. Ikke oppgir de hvordan det rommet eventuelt skal være heller. Det er koko det. En høyttaler med flat/jevn frekvensrespons er derimot god i alle rom. Og så kan man eventuelt tilpasse med eq eller tonekontroller. Man må bruke hørselen for å avgjøre hvilke kompromiss man ønsker året gjøre ja. Siden det i praksis innbærer masse kompromiss å designe en høyttaler. Men alt annet er en rent teoretisk og måleteknisk prosess. Antar det er noe svada synsing? Også consistency er akkurat det man ikke oppnår med svært ujevn frekvensrespons og skral direktivet.