fokkeslasken

Det er alle andre som er problemet selvfølgelig. Ok. Så all den tiden med terapi for min datter så har vi og de snakket om feil ting? Spenstig påstand.

Hmm... Jeg er litt usikker på hva du argumenterer mot her. Det ser ut som du forsøker overbevise meg om at transpersoner finnes og at det ikke er en sykdom. Du virker til å lese nøye så jeg regner med at du har sett at jeg ikke argumenterer for det. Dermed er jeg litt i tvil om hva du forsøker oppnå med dette. Mulig du har blandet der jeg forteller hvordan jeg har forstått Mr. Walsh og tatt det til inntekt for mine egne meninger. Jeg regner med vi er enige om at man kan forklare noe man ikke selv mener. Og der jeg tok Walsh i forsvar er at jeg ikke tror han er noen transfob. Dette fy-ordet som slenges ut i tide og utide når man vil ugyldiggjøre en persons argumenter uten å si noe om argumentene. Som jo var det jeg opprinnelig var imot. Om du kaller betalingsmur for mental gymnastikk så, ok... Ok. Fortsatt litt i tvil om hva du forventer fra dette. Mulig du tror jeg fornekter noe jeg ikke fornekter. Bare fordi jeg vil ha den absolutt optimale beskyttelse for barn som ikke kan bestemme over seg selv så betyr jo ikke det at jeg fornekter hele feltet. Jeg aner ikke hvor dette med misbruk kommer inn i bildet så det får du stå for selv. Ok. Igjen - hva forventer du egentlig her? Tror du jeg snakker for ham og støtter fyren? Jeg tror bare ikke at han er en transfob ut ifra det jeg har hørt ham si. Hjælpe meg. Du får bare stå på da. Selv lever jeg greit med å følge min trans datter til terapi ukentlig og har fått mye informasjon derfra. Beklager at jeg ikke har alt fra internet. Det hele begynte med at jeg mente Walsh ikke er transfob, og svarene er ganske i tråd med en tro på at jeg ikke engang mener trans er ekte - det fordi det er avsnitt etter avsnitt om hvorfor kjønnsidentitet kan være anderledes enn fysiologisk kjønn og slik og sånn. Noe jeg ikke har sagt imot engang men som du likevel føler må detaljeres. Du eksemplifiserer polariseringen i diskusjonene greit med dine svar.

Alt dette er vel og bra, men det endrer ikke det faktum at lettpåvirkelige barn og usikre ungdommer kan bli forledet av velmenende idioter til å tro at de tingene de sliter med er noe annet enn det egentlig er. Det gjør dem ikke trans, men detkan ødelegge livet deres om det går så langt at de kommer til medisinene før de innser at deres situasjon er en misforståelse av noe annet. Det må gå an å ha begge disse tankene i hodet samtidig, og da være imot at det ene skal skje og ikke det andre. Veldig kategorisk uttalelse. Noen er misfornøyde med utseende og tilskriver det kjønnsdysfori selv om det ikke er det. Spesielt da om trykket er stort fra omgivelsene vil denne misforståelsen komme fort. Det er tross alt en "enkel" ting å lene seg på og peker på noe man ikek kan noe for som dermed får unge til å føle seg bedre med at det vonde ikke er deres feil.

Det har jeg intet problem med å forstå. Derimot kunne man vel kommet langt om man innså at kjønnsdysfori kan være et resultat av en mental sykdom uten å selv være en mental sykdom ved siden av at det også ikke trenger være det. Med så uhyre bredt spekter av transpersoner så vil jeg vel si det ville vært rart om alt hadde samme kilde/grunn.

Barne-menn? Jeg aner ikke hva du spør om her. Men du virker til å spørre om hva jeg tolker ham til så jeg svarer på det på den måten. Jeg tolker ham altså til å si at dersom ens identitet er noe annet enn ens fysiologi så er det en en mental sykdom. Og den vanlige rasjonaliseringen av det er gjerne at nettopp dette er det eneste avviket mellom psyke og biologi vi "godtar" som noe annet enn et mentalt avvik (sykdom, som han kaller det). Kanskje litt på linje med teister og ateister hvor ett syn er at teisten er ateist for én gud mindre enn ateisten. Og det han skriver er jo at man ikke skal omdefinere biologien for at definisjonene skal passe med vrangforestillinger. Jeg håper for all del at ingen er uenige i det. Spørsmålet er jo om man er enig i at det er en vrangforestilling. Og, er det ikke en like sterk og bastant påstand å si at det ikke (eller aldri) er snakk om vrangforestillinger som å si at det (alltid) er det? Sant nok. Derimot har jeg problemer med å kalle 13-åringer for verken kvinner eller menn. Der er vi visst forskjellige. NYT linken er kun ved betaling, men jeg ser dataene er fra 2013. I tillegg nevner du ikke alder eller demografi for de som deltar i undersøkelsen. Er man 13 er fem år senere "kun" 18. For alt jeg vet fra dette er undersøkelsen gjort blant personer 18-20 år som definerer seg som trans, og da forteller at de var trans for 5+ år siden også. Noe jeg ikke ville sett som usannsynlig at ville gitt et resultat langt over 90%. Det blir mye usikkerhet der, og med alt det manglende støtter jeg meg heller på vår psykiaters uttalelser. Enig i det. Derimot ville det vært fullt mulig å få en tenåring i puberteten til å tro at usikkerheten rundt egen kropp (som de fleste har da) bunner i dette dersom informasjonen de får er skeiv (pun intended), og da pubertetsblokkere fremmes som 100% reversibelt og kun som en pauseknapp for å få betenkningstid (løgn alt sammen), så ser jeg ingen problemer med å få de som ikke ville vedvare som trans til å ødelegge livet sitt før de kommer til den oppdagelsen at de ikke var trans likevel. Dette er hva han omtaler, og i dette er jeg enig med ham at når barn får slik korrigerende behandling så er det barnemishandling. Feilen mange gjør er at de tar denne motstanden til inntekt for at trans ikke skal eksistere, som er en solid stråmann. Og da følger beskyldinger om transfobia tett etter og diskusjonen er avsluttet og skyttergravskrigen er påbegynt. https://www.spectrumnews.org/news/largest-study-to-date-confirms-overlap-between-autism-and-gender-diversity/ "People who do not identify with the sex they were assigned at birth are three to six times as likely to be autistic as cisgender people are" Så å si "minoritet" blir vel et definisjonsspørsmål. Det er vel Espen Ester Pirelli i Norge som jobber for at 16-åringer skal kunne begynne på den medisinske delen av transisjoneringen uten møte med lege og uten foreldrenes samtykke. Det er jo ikke det han snakker om. Han snakker ganske spesifikt om kroppslig trans. Dette legger han klart frem. Sammenblandingen av dét med identitet er et kjempeproblem i "diskusjonen" generelt. Jeg har ikke sett noe sted at han har noe problem med at folk kaller seg verken det ene eller det andre. Derimot at man søker å forandre fysiologi på barn som ikke er gamle nok til å ta ansvar for seg selv er derimot ting han er ganske åpenlyst imot og han benytter ganske klare ord om saken, samt at han har ganske klare meninger om hva han syntes om leger som gjør slikt med barn. Likevel måtte de i Sverige stramme inn reglene betraktelig fordi selvmordsstatistikken blant unge som begynte prosessen skjøt i været. Én er en for mye.

.

Han snakker jo relativt konstant om barn og ikke voksne i dette, og statistikken viser at 80% av unge som definerer seg som trans finner ut at de ikke egentlig er trans etter kun få år (tall gitt av min datters psykiater i går). Begynner man irreversible prosesser på slike er kanskje ikke hans ordbruk for sterk i de tilfellene. I nær på all diskusjon om temaet, også i det du her skrev, blir det som regel tatt til ordet for de som beviselig er trans, og de han som regel snakker om er disse usikre unge, og å lempe dem sammen med voksne mennesker som er sikre i seg selv og sin egen person og seksualitet medfører i beste fall en solid usikkerhet. Kjønnsdysfori følger ofte autisme. Det er vel ikke et alt for stort bomskudd å tilskrive det slike problemer da. Det betyr jo ikke at det alltid er slik, men når det korrelerer mer enn det ikke korrelerer, da må man ta høyde for det i diagnosen - og da spesielt for barn og unge som fortsatt mangler mye erfaring og fremtidrettelse i sin anskuelse av seg selv og verden generelt. At han er fryktelig bøs i sine uttalelser får han stå for selv, men å gå på transfobi på automatikk uten å også se på disse tingene tilfører nok ikke mer korrekthet til diskusjonen. Selv har jeg fra vår psykiater at autisme og depresjon hos unge kan fremtvinge disse symptomene. Ting man gjerne med rette kaller mentale lidelser, selv om det klinger fryktelig stygt. Jeg har ikke sett noe sted at han klager på at informasjon gis. Derimot er det historier om lærere som er så ivrige at de "tvinger" barn til å ta stilling til sin seksualitet. Det er altså noe helt annet enn å informere om noe, og jeg er enig i at der det skjer er det et gedigent overtramp mot barna, og potensielt ødeleggende for deres selvbilde om dette gjøres på barn som ikke manifesterer seksualitet enda. Selv ville jeg nok ikke brukt så sterke sammenligninger som han gjør, men som du sier har han en jobb å gjøre og å være så kategorisk er nok en del av dét. EDIT: Du skrev "i passende alder" i siste del der. Dette har jeg ikke sett han har sagt noe sted. At han har snakket om i upassende alder har jeg sett, men ikke i passende alder.

Og dette er transfobia fordi... Jeg regner med at du har et argument for hvorfor dette er transfobi? Altså, ikke hvorfor du er uenig med ham, men hvorfor det er transfobi som var overskriften. Igjen snakker han om barn og ikke transpersoner som sådan. Noe han gjør til stadighet. Men igjen, hvorfor er dette transfobi? Frekt, javel, men har det sågar noe i det hele tatt med transfobi å gjøre? Leie hus for å skaffe seg en addresse skal man vel være mer enn bare litt forfordelt for å kunne kalle transfobi. Igjen snakker han om barn. Han snakker om de som ikke kan snakke for seg selv. Hva er det transfobiske i dette? Atter igjen ser jeg hvor han er uenig med deg, men hvor er det transfobiske her?

Fra linken: "Especially targeted are things like trans rights and trans people" Kan noen finne noen eksempler på at han gjør dette?

Som sagt er jeg ikke overdrevent interessert i Matt Walsh. Derimot poengterte jeg bare at å slenge rundt seg med fobi-navn til alle som er uenige, eller sågar til folk som er enige men har innvendinger, ikke gjør annet enn å skape enda mer motstand til saken man etter sigende er for. Typisk aktivistoppførsel som gjør vondt verre, og det burde disse aktivistene ta på egen kappe. At du svarer på det med å påpeke at det finnes motstandere er ... pussig.

Det har jeg aldri hørt han gjøre men nå er jeg ikke overdrevent interessert i ham heller. Men for all del - jeg tar gjerne noen eksempler om du har det, for i min minimale eksponering for denne mannen har jeg hørt ham si det motsatte av hva du påstår her, så...

Det er vel en naturlig følge av at alt man sier demoniseres, og de mer høylytte som kaster uttrykk om diverse fobier rundt seg for alt de hører som de ikke liker må ta noe av skylden for dette selv.

For meg var det slutt på WoW da de lanserte dynamiske NPC nivåer. Plutselig var hele poenget med å ha nivåer på karakterene borte. Hva er egentlig poenget med et spill som baserer seg på karakternivåer da? Og da de reduserte utstyr til bare itemlevel. Selv la jeg mye krefter i å velge rett utstyr og tilpasse til spillestil, men det falt jo mer eller mindre bort også. Og for hver oppgradering av spillet ble dungeons kortere og innholdet i all hovedsak redusert til "kun" bossfights. Så for WoW var en relansering av det originale innholdet i all hovedsak en lansering av nytt innhold og ny spillestil for alle som ikke hadde vært med på de første variantene, og for de som var med fra begynnelsen og fikk se at alt innhold de likte ble faset ut så var det en velkommen innrømmelse av at de gikk for langt i å fjerne elementer fra spillet.

Vel... Som et minimum har disse dryppene klart å "presse frem" et 35-siders brev til etterforskerene fra den tidligere etterforskningslederen, pluss et intervju, som i seg selv har sagt masse om den f.d. etterforskningslederens tankeprosesser i saken. Nyttig informasjon for dagens etterforskere. Og det er nok mer vi ikke vet om også. At dette er (kun) lekkasjer tviler jeg vel på at er fullt så enkelt.

Vi har vært der siden saken kom opp om DNA. Det var jo argumentet for at JHA ikke hadde forgrepet seg på den andre og at det derfor måtte være to personer. Det var ikke DNA fra ham der så det kan han ikke har gjort, var argumentet. Fra RMI var det vel også. Og hvem andre enn VK kunne det vært? De hang jo sammen, moduskandidatur, sjefen over etterdilteren, enkeltallele-treff. Vi kjenner alle hvordan dét gikk.

..og JHA påsto han ikke rørte noen av ofrene. Bare sånn når vi er i gang med å ramse opp ting altså.

Så... Ingenting i bevisene i det hele tatt ville vært forskjellig?

At du skulle svare meg var visst bare praten, så da kan jo jeg svare deg selv om det ikke vedrører mitt spørsmål til deg. For meg går grensen ved redefinering av eksisterende ord eller at man bare finner på noe eller at man bytter ofte. Så hvor går grensen for deg som sier at det er respektløst å ikke gjøre som du blir bedt om? For min del har førstnevnte blitt forsøkt ved at noen ville bli kalt "de" på norsk og "they" på engelsk. Det holdt nøyaktig ingen samtaler om denne personen før det hele brøt sammen. Den jeg snakket med på engelsk snakket om noe "they" hadde drevet med, og forvirringen var total. Det ble med den ene gangen før en entallsform ble valgt.

Det smitter vel gjennom luft også? Vi har vel alle tatt våre egne coronatester i det siste, og jeg mener jeg leste et sted i instruksjonene at man skulle minimere lufteksponering av prøven for å øke sjansen for et korrekt resultat. Dette er vel ikke nevneverdig forskjellig i så måte.

Hva har det med saken å gjøre? Din påstand var "Jeg skrev at hvis noen ba deg kalle deg noe annet så er det respektløst å ikke kalle dem det." Da spør jeg om det er noen grense noe sted eller om absolutt alt skal respekteres. Altså hva du mente med det du skrev. Hva jeg mener i alt dette er da irrelevant for hva du legger i ditt eget utsagn.

Hvor går da grensen? Er det om din beste venn ber deg kalle ham (eller henne) for bestefar? Sedan? Pusekatt? Hvor går grensen for når du syntes det blir for dumt? Og når den grensen er nådd, hvorfor skal din grense være noe bedre rettesnor enn andres grense? Jeg tror dette kan sammenlignes litt med ateister som sier de ikke tror på verken Gud eller julenissen. En sammenligning kristne gjerne tar veldig personlig negativt, for julenissen er jo ren fantasi. Grensene for hva som er åpenbart tull er forskjellige og ved et visst punkt klarer man ikke følge andres krav lengre.

Hvor lang tid tok det å sende en slikt automatisk svar og vil det vises som trafikk på telefonen? Man må huske at det vises til telefontrafikk. Ikke bare at en tjeneste er belastet hans konto. Og om det var telefontrafikk, altså utgående fra hans telefon, da må Nokia 8210 ha denne funksjonen - med tidsforsinkelse. Hadde den det?

Hvis man binder deg fast i ei seng og sperrer deg inne er sjansen null. Er det da god lege-etikk å gjøre det?

Jeg lurte på det samme når jeg leste tråden. Er det ikke lov å bry seg om folk lengre uten at en haug med selvoppnevnte moralens voktere skal komme å fortelle at man er smålig når man er bekymret for noen? For det er bekymringsverdig når slikt skjer med noen, og det er åpenbart at det er underliggende grunner. Og det er det som er det bekymringsverdige. Ikke vekten i seg selv. Det er tydeligvis bare ikke lov å være bekymret for folk dersom vekt er det synlige resultatet for da er man en dårlig person. Makan...

Ah, så der. Nei, det er nok en relativt koselig kontor/stue setting med myke komfortable stoler og et lite stuebord hvor du skal snakke med en (kun en er vanlig i første utredning) person som har på seg helt vanlige klær. Det eneste "uvanlige" er nok at denne personen høyst trolig vil ta notater på en blokk vedkommende har med seg. Utover det er det som å skravle med hvem som helst. Du vil ofte kunne få en kaffekopp også om du føler det bedre å ha noe å bruke hendene til. Spør dersom det ikke tilbys automatisk. Ingen vil syntes det er verken rart eller frekt på et slikt kontor. Du kan sågar si at du kan tenke deg en kopp fordi du er så nervøs. Helt greit det også.