TheDarkListener

Masse er et mål for treghet, altså hvor stor kraft til som må til for å akselerere noe. Jeg vil si at det er viktig å skille mellom masse, og relativistisk masse. Når noe beveger seg veldig fort, er det plutselig vanskeligere å akselerere, ergo større treghet, og større relativistisk masse.

Har dette noe med friksjon å gjøre? Det høres nemlig slik ut, treghet. Jeg har lært i fysikk at om noe er helt i ro, f.eks. på bakken, vil det kreve mer kraft å få det i bevegelse(hvilefriksjon) enn å aksellerere noe (med samme masse) som allerede er i bevegelse. Dette vet jo alle som har prøvd å skyve/dra noe, det er vanskeligst i starten men lettere når gjenstanden har kommet i bevegelse.

 

Jeg har kanskje misforstått. Hvorfor mener du at noe plutselig blir vanskeligere å aksellerere om det når høy hastighet?

Kort fortalt, så er F = m*a feil. Hvor stor feilen er, varierer, men den er større jo større farten til legemet. Opp til og med rundt 0,1c er det heller lite relevant, men over det så øker kraften som kreves for å akselerere noe når farten øker. For å akselerere noe opp til lyshastigheten c kreves uendelig energi. Det går altså ikke, uansett hvor lett dte du akselererer er. Det har ikke noe med friksjon å gjøre.

Når farten går mot lysfarten, går massen mot uendelig. Derfor kreves det en mye større kraft for å opprettholde samme akselerasjon. Så direkte feil blir det vel ikke.

Friksjon blir jo som du sier, pr definisjon, urelevant i vakuum.

Ser imponerende ut, men absolutt ikke i mot fysikkens lover. Tyngdepunktet ligger innenfor bordkanten, og momententet rundt opphenget til hammeren blir motvirket av hammerens press mot linjalen.

For en latterlig tråd, men et godt spørsmål.

Masse er et mål for treghet, altså hvor stor kraft til som må til for å akselerere noe. Jeg vil si at det er viktig å skille mellom masse, og relativistisk masse. Når noe beveger seg veldig fort, er det plutselig vanskeligere å akselerere, ergo større treghet, og større relativistisk masse. Fotoner som har all sin energi i sitt bevegelsesmoment, kan dermed ha et gravitasjonsfelt. Noe som er en typisk egenskap ved masse.

Vil anbefale deg å lese denne.

Hvis det teoretiske sverdet ikke kunne knekke, så tviler jeg faktisk på om det hadde skjedd noe. Atomene i kroppen sitter med god avstand fra hverandre, så hadde blitt svært få bindinger som hadde blitt brutt. Altså hadde det gått rett igjennom uten å gjort så veldig mye skade.

Finnes forøvrig en russer som fikk hodet sitt i veien for en protonstråle, noe som betyr at han ble utsatt for ganske mange fler atomer, og i ganske mye større fart. Link.

1. På meg virker det som, etter å ha sett på youtube, som det stemmer det at det ikke er noen etasje på etasje kollaps i starten av fallet, som du og sier. Noe som forøvrig stemmer bra med det jeg sa i forrige innlegg.

2. Tror nok ikke at trykket i sentrum av eksplosjonen noen gang vil synke noe særlig under 1 atmosfæres trykk nei.

3. Jo, bygningen kollapset nok fra et svært brannrammet sted, sannsynligvis vil dette være svært langt nede i bygningen. Her vil trykket på bæresøylene også være størst, så disse er mest utsatt.

4. At noe kan falle 100m på 4,5sekunder på jorda, er umulig med mindre det virker en ekstra kraft nedover. Har ikke noe godt svar på dette, om det er tilfellet (bygget faller svært raskt, det er jeg med på). Har du noen teori som kan forklare dette? Bruk av eksplosiver, vil skape krefter som virker oppover, og dermed gjøre at bygget faller saktere.

Vil tro skyldes det at bygningens indre faller først, og så drar med seg fasaden, og dermed skaper en illusjon.

5. Hehe. Ja, faktisk. I de rette bygg kan dette være nok. Husk at det ikke er snakk om hvilken som helst bærebjelke i dette tilfelle, men en av tre sentralt plasserte bæresøyler, hvor bygget ikke raser av at en svikter, men at de to andre vil svikte, hvis en allerede har sviktet. Noe som igjen fører til en kollaps.

Det tar faktisk ikke så lang tid, det som tar tid er å dobbeltsjekke alt 200 ganger, og å sikre omgivelsene fra skader.

Grunnen til at brannmenn ikke kunne gjøre en normal jobb, kan ha noe med å gjøre at 341 av dem lå døde og at omgivelsene var dekket av to av verdens høyeste bygg omgjort til skrapmetall, samtidig som vannforsyning osv. sannsynligvis var i dårlig stand. Nekter å tro at NYs brannmenn var kjøpt og betalt, det blir for dumt. Skjønner forsåvidt at Silverstein har et motiv, men at han skulle stå bak tviler jeg sterkt på

Slapp bass er positivt for meg, hater overdrevet mye bass.

Slapp bass har ingen ting med mengde bass å gjøre. Slapp bass er det svært få som ser på som noe positivt.

Slapp bass er når boom! blir til booioom...

Hva inneholder gullplaten i Voyager satelitten? (les:hva informasjonen er)

 

Er det vanlig å bli lurt av et speil ved en kjøledisk på butikken? Har optil flere ganger klart å slå hendene på speilet.

Gjort det samme. Ser ut som det er et virkelig bra utvalg...

Voyagerplaten inneholder hilsner på mange språk, litt lyder og musikk, en del bilder og en prøve radioaktivt materiale. I tillegg til litt opplysninger om hvor vi befinner oss i universet.

For å få vekk luften er det ikke værre enn at det er en komprimerende kraft, og en åpning lufta kan forsvinne ut gjennom, noe som vil skje når en bygning raser sammen. Mellomrommet mellom etasjene vil bli mindre, og lufta blir presset ut på sidene. En eksplosjon skaper ikke vakuum, en implosjon gjør, eksplosjoner danner faktisk et overtrykk, ved at fast stoff ekstremt fort går over til gass. Hvordan en eksplosjon river en bygning, er at disse ekspanderende gassene påfører bærende elementer for mye trykk.

Det er riktig at både luft og andre stoffer vil minke farten til et fall, det er derfor ingen ting du ser til daglig på jorda faller fritt.

At bygningen skulle falt skrått, og ikke rett ned, er jeg uenig i. Her er bilde som viser bæresøylene i WTC7. Jeg har ikke satt meg veldig inn i WTC7, men jeg vil tro det er svært sannsynlig at det brant primært i de lavere etasjene, samtidig som de største skadene påført av tvillingtårnene var relativt langt nede. Sånn jeg ser det, vil (uten å ha regna på det) nok tapet av en bæresøyle ikke gjøre at bygningen faller sammen umiddelbart over denne, men påføre så stor last på de to gjenværende at de til slutt gir etter. Dermed vil bygningen kollapse på samme måte som du ser ved kontrollerte rivinger. Det er akkurat denne teknikken man bruker.

Det ser ut som bygningen brant i sju timer, dette er veldig relevant. Om brannvesen hadde vært tilgjengelig i tilstrekkelig mengde, og de hadde fått kontroll over brannen, som de normalt ville. Hadde nok ikke WTC7 rast sammen.

Hvis du kunne skrevet ned de bevisene du mener ikke er motbevist noe sted, så kunne jeg sett på det, men har ikke tid til å se gjennom en times lang film atm. Studerer ting som er relativt relevant til temaet.

Hva er det mest av? Høyre eller venstre svinger?

Vet at en høyre sving blir en venstre sving hvis man kjører andre veien, men nå finnes det jo enveiskjørte veier og ^^

 

Og hvor mange trær må til for at det kan kalles en skog?

Matematisk er det egentlig ganske greit. Det finnes tre typer svinger, en toveiskjørt sving, altså en høyre- og venstresving, en enveiskjørt venstresving, og en enveiskjørt høyresving.

Statiskisk bør det være tilnærmet like mange enveiskjørte venstre- og høyresvinger, og denne fordelingen vil gå mot 50/50. Altså vil du få et svært lavt avvik på venstre- og høyresvinger, og dermed vil det bli tilnærmet identisk.

Hvis du skal kåre en vinner, tror jeg at rundkjøringer flest ender i at føreren tar en høyresving, og dermed gjør at det flest høyresvinger.

Hva en skog er, har ikke direkte noen sammenheng med et bestemt antall trær. Jeg har sett det definert som "en så stor mengde trær i et område at det påvirker klimaet i området".

For å oppnå kunstig gravitasjon, har jeg mer tro på et roterende romskip. Greiere sånn sett. Rotere det rundt sin egen akse, så kan du enkelt kontrollere sentripetalkraften.

Helt klart Fanatec sitt. Som jeg til og med mener er bedre enn Logitech sine.

Hva skjer hvis jeg har en kraftig laser (en laser som kan skjære gjennom ting) også lyser jeg på et speil? Kommer laseren til å bli refliert tilbake eller går den rett igjennom speilet?

Den kommer til å bli reflektert.

Men speilet er nok ikke 100% reflektivt, så hvis du hadde hatt en helt latterlig sterk laser hadde den til slutt lagd hull i speilet.

Og til slutt:

Hold laseren langt unna speil, du ønsker ikke en refleksjon som kan treffe noen i øyet.

Men en regel er ikke en regel, hvis det ikke finnes minst ett unntak.

Termodynamikkens 2.lov er en en regel som definitivt gjelder uten unntak.

Så du kan alt om HAARP altså?

Nei, men jeg er generelt interessert i vitenskap, så får med meg en del.

vil vanlig bordsalt blandet i vann gjøre det en mikroskopisk smule mer etsende? hva med hornsalt.

I teorien kunne man tenkt at Na+ reagerte med OH- og dannet natriumhydroksid, men dette er svært løselig. Så om du tar ekstremt mye så kanskje du har en bitteliten syrevirkning. Hornsalt danner karbondioksid og ammoniakk, noe som gir henholdsvis syrevirkning og basevirkning. Amoniakk vil nok dominere, og du får en base.

Orker ikke skrive en langt forklaring, men tenker at elektrisk ladde partikler (elektroner, positroner, ioner..) har kinetisk energi, men ikke blir "skutt" ut i rommet fordi de blir holdt tilbake av gravitasjonskreftene og banen blir avbøyd av solas magnetfelt(koronaen ser jo ut som et). På vei inn mot sola igjen avgir partiklene energi.

Enkelt forklart...

Er litt rusten på fysikkunskapene.

 

Husker noe sånn at rett bane og krummet bane gir ganske forskjellige vilkår. Hva var det det gikk i igjen?

 

Er det andre ting som skjer med partiklene ved lang avstand og i det de returnerer til soloverflaten?

 

Mange tenker vel på solvinden som at det bare forlater solen, men bra at du påperker de buene. Men hvor langt ut rekker disse buene i forhold til det avstandstallet de målte temperaturen?

Millioner av kilometer. For at noe skal bevege seg i en krum linje må det akselereres, sånn sett er det mulig for ladde partikler å bevege seg langs magnetfeltet. Problemet her, er at det er et svært spesifikt område hvor temperaturen er så ekstrem, og hvorfor skal det bli avgitt energi akkurat her?

 

Fordi partiklene får en viss energi på vei gjennom sola. De bli "skutt ut" av energien som blir frigjort fra en fusjon(som å stå nærme en bombe) og siden den energien ligger i et vist område følger partiklene en viss bane.

Men kom igjen alle dere som kan mer om fysikk enn Fys2-pensum. Finn hullene i teorien, de trenger å tettes

Energien som en partikkel har, kan ikke gjøre at den beveger seg i noe annet enn en rett linje. Det må virke kontinuerlig en kraft på partikkelen for at den skal fulge en krum bane. Fortsatt har du ingen forklaring på hvorfor energien skal avgis i et så spesifikt område:)

det er interessant at den purunge fansen bare tar det inn, helt ureflektert. Og blir "akklimatisert" til disse tingene. Uten at de i det hele tatt er seg det bevisst, at de blir akklimatisert.

 

Her er en video ("Telephone") fra Lady Gaga, som tilsynelatende handler om to hotte damer ( Gaga og Beyoncé ), som gir seg ut i happy massedrap av besøkende i en café. ( Scroll ned på linken for å finne videoen )

 

-----------------

 

"In the article Lady Gaga, the Illuminati puppet (...), I dissected the video "Paparazzi" and its references to mind-control programming. "Telephone" acts as a sequel to "Paparazzi", where Gaga still plays the role of a mind-controlled drone who kills people. This concept is never openly discussed by the artists when they are asked to explain their videos because it is not meant to be understood for the masses. The hidden meaning of the video actually depicts the elite’s contempt for the general population, hence the scene of ritual murder of average Americans in a diner by mind-controlled slaves."

 

http://vigilantcitizen.com/?p=3423

Eventuelt en hyllest til Pulp Fiction? utrolig hva folk klarer å trekke ut av trivielle ting. Imponerende fantasti enkelte har.

Men skjønner ikke hva dette har i teknologi og vitenskap-forumet å gjøre.

 

det dannes sterk base, der BTB farger løsninga blå

(opprinnelig er vannet nøytralt og farget grønt av BTB).

 

Hva er tilstandssymbolet til Ca(OH)_2

Det må nesten være løst i vann for å ha basevirkning. Altså aq. Nå er kalsiumhydroksid en svært sterk base, så den vil spaltes fullstendig.

Orker ikke skrive en langt forklaring, men tenker at elektrisk ladde partikler (elektroner, positroner, ioner..) har kinetisk energi, men ikke blir "skutt" ut i rommet fordi de blir holdt tilbake av gravitasjonskreftene og banen blir avbøyd av solas magnetfelt(koronaen ser jo ut som et). På vei inn mot sola igjen avgir partiklene energi.

Enkelt forklart...

Er litt rusten på fysikkunskapene.

 

Husker noe sånn at rett bane og krummet bane gir ganske forskjellige vilkår. Hva var det det gikk i igjen?

 

Er det andre ting som skjer med partiklene ved lang avstand og i det de returnerer til soloverflaten?

 

Mange tenker vel på solvinden som at det bare forlater solen, men bra at du påperker de buene. Men hvor langt ut rekker disse buene i forhold til det avstandstallet de målte temperaturen?

Millioner av kilometer. For at noe skal bevege seg i en krum linje må det akselereres, sånn sett er det mulig for ladde partikler å bevege seg langs magnetfeltet. Problemet her, er at det er et svært spesifikt område hvor temperaturen er så ekstrem, og hvorfor skal det bli avgitt energi akkurat her?

Det ligger et HAARP anlegg i Tromsø rett over fjellene der. (kjekk google maps)

 

Viss det skulle vært en rakket som var i Russland som er mangen mangen mil vekke fra.

 

Obama Var i Norge på din tiden å. Pussigt

Aldri slått deg inn at Norge kanskje ikke har grensevakter i 20000fots høyde? Dessuten ligger det ikke et HAARP-anlegg i Tromsø. EISCAT ligger nord for Tromsø, og opererer riktig nok apparater som er tilsvarende det de driver med i HAARP, men på en mindre skala. Det er kun snakk om en stråle som brukes for å påvirke ionosfæren til å generere nordlys. Å mene at den kan være grunn til Tromsø-spiralen, blir som å hevde at hvis du putter potetgull i microen, så får du ut pizza.

Hvordan stiller det seg med magnetismen da? Finnes det noen måte at energien kan bli til varme i partiklene "der litt langt ute i solvinden" ?

Som i induksjon for eksempel? Kanskje det dannes sluttede bånd rundt sola, som fungerer som elektriske kretser der det kan induseres en spenning, og dermed vil du få varmeutvikling. En morsom tanke. Selv om det ikke akkurat er sannsynlig:)

Er det snakk om idéer? Eller faktiske tekniske løsniner du har utarbeidet? Har du planer på hvordan det skulle fungert? Et par av punktene dine finnes allerede i dag, i en eller annen grad. F.eks reklamevolumdemperen din.