TheDarkListener

Du får ikke stativfeste på Nikon 18-200 uten å være svært kreativ. Stativfestet på kamerahuset, er rett i utgangspunktet, så et stativfeste vil ikke hjelpe på det. Et stativfeste på objektiv hjelper til med å flytte tyngdepunktet nærmere stativet. Det er ikke der for å hjelpe deg med å linje opp horisonten.

Våknet opp i dag, og Heroen min hadde restartet seg. Nå fungerer ikke Spotify og skandinavisk tastatur, og mailkontoen min var fjernet fra mobilen. I tillegg til en del småting.

Noen som vet hva dette er for noe tull?

To hovedkort, det ene til 3500kr. Du har bare en harddisk, og alikevel en PSU til nesten 2000kr. I tillegg til en ekstremt billig skjerm, og en ekstremt dyr CPU.

Finn et hovedkort til 1000-1500, en CPU til ca 2000, PSU til 1000. Og så kjøper du i stedet en skjerm med IPS-panel til 4-5000 og en eller to Intel X25 SSDer i ønsket størrelse.

Thank you, var litt redd for at jeg ikke hadde klart å forklare det godt nok. Det som er ironisk er at innerst inne visste jeg sikkert dette med bruk av masse, men trodde det var noe annet fancy.

Kan være og det, at det er noe litt mer fancy. Ved å bruke tannhjul, kan du få svinghjulet til å gå fortere enn hjulene på bilen, og dermed vil du lagre mer energi. Fikk nesten lyst til å finne noe å ødelegge nå.

Hei.

 

Var på besøk hos en kompis som har unge, så kom jeg over et interessant leketøy. Det var en brøyteplog av et slag, på størrelse med 3-4 dvd-cover. Framhjulene fungerte på den måten at de var tunge å dra i gang, men når bilen først begynte å "trille" så fortsatte den en stund.

 

Som den nysgjerrigper'n jeg er så lurte jeg selvfølgelig på hvordan det hele fungerte.

 

Var litt vanskelig å forklare greia, men om det er noen som ikke forstår så skal jeg prøve å forklare etter beste evne.

Dette er en egenskap ved et svinghjul. Altså, hvis du får mye masse langt bort fra rotasjonsaksen påføres hjulene mye moment.

Wikipedia

[...]en liten "proof of concept" modell [...]

 

Kan man lage slik:

Jepp, det hadde fungert. Helt avhengig av membranen selvfølgelig. Osmose er et enkelt prinsipp, men alt er opp til membranen.

Når det gjelder kollisjonsfaren mellom Pluto og Neptun så er det ikke bare baneplanvinkelen som hindrer dette å skje, men også omløpstiden for de to objektene. Pluto er fastlåst i et 3:2 resonanse-forhold med Neptun, dvs. Plutos omløpstid er nøyaktig 1,5 ganger lenger enn Neptuns. De to forholdene til sammen gjør at Neptun og Pluto aldri noensinne vil kollidere.

Forholdet er ikke nøyaktig, men nesten. Det du tenker på er Neptun og Plutos gravitasjonelle påvirkning av hverandre. Når Pluto nærmer seg Neptun, vil gravitasjonskraften øke Plutos banefart, og dermed føre den ut i en videre bane rundt sola, mens Neptun får en lavere banefart. Og omvendt. Så dermed vil hver gang de er på kollisjonskurs, banene endres.

Har ikke sett en eneste kilde på at det er mer naturkatastrofer nå enn tidligere. Mediadekningen er bedre.

Vulkaner trengs for å holde sirkulasjon i materialstrømmen på jorda, og er på sikt ønskelig.

Bottom line er, man kan ikke reprodusere fritt fall uten bruk av eksplosiver eller

en "ytre" påvirkning som tar vekk luftmotstand/strukturell motstand ifra ligningen.

 

Dette kan ikke replikeres i det virkelige liv i forhold til rapporten, ikke engang

en fysikksimulator hvis man ikke setter opp simulatoren med f.eks følgende konstanter:

 

-Vakuum

-betong/stål<= vakuum

 

Og dette vil påvirke den generelle simulasjonen i sånn grad at den blir direkte festlig.

 

Så hvordan forklarer NIST dette uten bruk av f.eks eksplosiver?

De velger å ikke forklare det, de sier på pressekonferansen ganske enkelt "we dont know"

Hvordan forklarer du det at det fungerer med eksplosiver? Jeg skjønner tankegangen din, men eksplosiver skaper fortsatt et _overtrykk_, ikke vakuum.

Når det gjelder bil og lastebil så er masseforholdet egentlig uinteressant annet enn hvis det er en resultant fartsvektor etter kollisjonen som er ulik 0. Poenget i WTC er at masse i ro, og masse i bevegelse er energimessig to veldig forskjellige ting.

Nei. Det skjer ikke. For det første er det ikke fler jordskjelv og vulkanutbrudd nå enn før, og mengden stråling som forlater LHC tviler jeg på at er målbart på en global skala, det er helt ekstremt lite i forhold til det vi mottar fra sola hver dag.

At Pluto kan være innenfor Neptuns bane er vel et bevis for at planetene ikke ligger helt i et plan. I såfall ville Pluto og Neptun før eller siden kollidert.

Lo litt da jeg leste siste post. Det er helt utrolig hva de klarer å finne ut av, i alle fall spekulere om.. "Snarveier gjennom tid og rom". Dette er jo sci-fi på sitt beste, men kanskje er det faktisk science og ikke bare fiction? Om vårt univers er et produkt av en stjernes død i et annet univers kan man jo undre seg over hvor usannsynlig stort dette andre universet er, og hvor mange univers som egentlig eksisterer, og hvorvidt vi alle befinner oss i samme tid.

De har vel strengt talt ikke funnet ut av noen ting nei, men etter dagens fysikk så er det en teoretisk mulighet. Å snakke om vårt univers som et produkt av en stjernes død i et annet univers, vil nok medføre at begrepet tid ikke er sammenlignbart, fordi det andre univserset i såfall må være så mye større eller tettere. Så fremt lysets hastighet er den samme i begge univers. At det finnes flere univers enn vårt, er vel egentlig mer sannsynlig enn usannsynlig, i hvert fall i følge Stephen Hawking.

Som interessante ting i dag og i morgen vil jeg trekke fram tre områder:

Jakten på Higgs-bosonet

Superledere

Fusjon

Av med skylappene, se på bevisene og ikke gå ut ifra hva konspirasjonsteoretikere

og det NIST kommer med.

Bevis for hva? At WTC7 ble revet med sprengstoff? At WTC7 på mystisk vis ikke lystret fysikkens lover?

Jepp, med WTC4 så viser du selv til at et høyt bygg faller mye lettere enn et lavt et.

Tviler sterkt på at du finner andre eksempler der du har en stålbåret skyskraper som har blitt truffet av store mengder materiale, og på samme tid blir herjet av brann. Annet enn tvillingtårnene selv.

Om det er mulig at de kan falle som de gjorde trodde jeg vi var ferdige med å diskutere.

Master and commander og Flight of the Phoenix er de to Blu-rayene jeg har sett som har best bruk av surround. Begge to har meget god lyd generelt og.

Hvor lenge kan Golden Gate-brua stå gitt riktig vedlikehold?

 

Jeg synes at det er imponerende at denne brua fortsatt står etter over 70 år. Her til lands bytter vi jo vanligvis ut bruer etter cirka 40 år.

HCs dokumentar Life after people har gjort litt undersøkelse på dette, og mener de kom fram til at Golden Gate vil kollapse 100 år etter at vedlikeholdet slutter. Så lenge den vedlikeholdes riktig er det ikke noen spesiell grunn til at den noen gang skal kollapse. Så lenge du maler ofte nok, og nøye nok, så vil korrosjon være ikkeeksisterende. Du får sikkert litt erosjon mot bropilarene osv, men det er og snakk om vedlikehold.

Når det gjelder WTC7, så er byggeprinsippene for de andre helt like.

Man lager jo større bærebjelker til større last, derfor er byggene i

stor grad sammenlignbare.

 

Største forskjellen er jo at WTC7 er enda sterkere for å ta høyde for vind, noe

det var begrenset med den dagen. Så da burde jo skadene på WTC7 være enda verre

for å oppnå kollaps.

 

Så når det gjelder de strukturelle skadene brannene kunne ha påført i sammenligning

med skadene på de andre byggene som også hadde branner så er det mye flaks/uflaks

som du sier som skal til.

 

Og når man observerer mengder med smeltet stål i restene over en måned etter kollapsen,

så må det nødvendigvis ha en opprinnelse. Brann kan ikke på langt nær forårsake dette.

Men hva slags stoff/reaksjon som er ansvarlig for denne voldsomme energimengden

gjenstår å se, men den har høyst sannsynlig en sammenheng med kollapsen.

Stikkordet her er moment. Jeg er veldig med på at dimensjoneringen er forskjellig i de ulike byggene, men når en bæresøyle forsvinner, skaper det ikke bare trykk på de gjenværende, men også et moment. Om det kun var trykk som var gjeldende ville situasjonen vært lik for to bygg av ulik høyde, men moment er som kjent proposjonalt med armen. Så i tillegg til at trykket er proposjonalt med høyden, noe som bygget er dimensjonert for, vil et høyere bygg rase lettere enn et lavere bygg.

[...]Her er en video som viser hvor store krefter det er snakk om, som et suplement til din video. Tatt i litt lavere vinkel, så du kan se hvorfor nærliggende områder hadde blitt skadet.

[...]

 

Den der er er fra project Cannikin, en detonasjon i en heeelt annen klasse:

"Estimates for the precise yield range from 4.4[32] to 5.2[33] megatons or 18 to 22 PJ). The ground lifted 20 feet (6 m), caused by an explosive force equivalent almost 400 times the power of the Hiroshima bomb.[34] Subsidence and faulting at the site created a new lake, over a mile wide.[3] The explosion caused a seismic shock of 7.0 on the Richter scale, causing rockfalls and turf slides of a total of 35,000 square feet (3,300 m2).[21] Though earthquakes and tsunamis predicted by environmentalists did not occur,[30] a number of small tectonic events did occur in the following weeks, (some registering as high as 4.0 on the richter scale) thought to be due to the interaction of the explosion with local tectonic stresses"

 

Denne her er litt mer i samme klasse som RoXx undersøker (105 KT) men, synes den også ser i overkant voldelig ut:1,

 

Denne på usslige 5,3 KT viser hvor kjipt det er på bakken rett over bomben. Tror nok slike effekter hadde blitt rapportert i en storby med tusenvis av mennesker. Og 150 KT som RoXx undersøker er ekstremt mye kraftigere. Rett og slett urealistisk.

Ja, vet det, men det var en fin video. Forholdet mellom Hiroshima og 150 kgtonn eq. og 150 kgtonn eg. og Cannikin er ikke så veldig skjevt.

Helt enig i at det ikke er sammenlignbart med en eksplosjon over bakken, men energimengden er fortsatt den samme.

Tok et søk på jordskjelv i en radius av 300km fra NYC i perioden 10/9-12/9 i USGSs-database, og det var ingen treff som kunne indikere en atomeksplosjon.

Fant et bilde som viser hvordan det ser ut på overflaten etter en underjordisk eksplosjon:

Link.

Her er en video som viser hvor store krefter det er snakk om, som et suplement til din video. Tatt i litt lavere vinkel, så du kan se hvorfor nærliggende områder hadde blitt skadet.

At grunnen ved WTC er mykere, er jeg helt enig i, men jeg tror ikke akkurat det hadde hjulpet så mye. Uten at jeg har ingående kunnskap om geomatikk, så tror jeg det er en viss fare for at halve byen hadde endt opp ute i havet. Energien ville utløst en likvifisering av grunnen. Fant en kilde på sammensetningen i grunnen på Manhattan, og det er ikke uventet stort sett sedimenter fra forrige istid, med fastere bergarter under havnivå.

Edit:

De andre bygningene hadde enten fordelen av å være lavere, altså mindre trykk på bærende elementer, og/eller hadde ikke tilløp til brann. I tillegg kan man legge til en flaks/uflaks faktor, eventuelt sannsynlighet for oss som liker å se på det på den måten.

150 kgtonn TNT tilsvarer 4,2*10^12 joule. Dividerer det på sublimasjonsenergien for Fe3C og ender opp med antall mol. Multipliserer antall mol med molvekten og får teoretisk vekt Fe3C som kan fordampes. Dette er selvfølgelig ikke nøyaktig, men det er innen for en sånn grense at det gir et klart bilde av hvor mye energi det faktisk er snakk om. Dette har ingenting med hvordan bomben er produsert og hva som er den energiutløsende faktoren, men kun den påståtte energimengden.

Dette er en 15 kgtonns TNT-eq. bombe:

Det er en klar logikk, at om du ganger det der med 10, så finnes det relativt klare bevis for det i etterkant for at her har en veldig, veldig stor bombe eksplodert.

Bevisbyrden ligger nok stort sett på deg, vedtatte fakta står til det motsatte er bevis. Og akkurat nå ser jeg ikke noe som helst som tyder på en stor atombombeeksplosjon i NYC 11/9-2001.

Du prater om økonomiske motiv, og jeg vil si at hvis vedkommende skulle revet huset med en atombombe, hadde han nok hatt større utgifter enn han fikk igjen i forsikring. En 150 kgtonns TNT eq. atombombe er 10 ganger sterkere enn Hiroshimabomben, og hadde pulverisert hele kvartalet. Ikke revet, men løst det bokstavelig talt opp i småbiter. Er ikke snakk om at noen meter med betong, stein og stål kunne holdt ute lys, stråling osv. For å sette det i sammenheng, så er det nok energi i en sånn bombe til å fordampe over 2.000.000 tonn stål, hvis jeg regnet riktig.

At de skulle vært plassert ut der som en del av byggeforskriftene er seriøst det latterligste jeg har hørt noen gang. Jeg kan godt hevde at Grandiosa pizza er laget av 100% sagflis, men det betyr ikke at det er sant, sannsynlig eller mulig for det.

Vedrørende uttrykket, så kan det ikke feiltolkes med mindre du desperat leter etter bevis for en teori som ikke har noe grunnlag. Mente forøvrig ikke feiltolke, som i at andre utenforstående skulle tolke det, men som i at det ikke kan høres ut som noe annet.

Tråden begynner å gli litt ut fra hva jeg vil kalle teknologi, vitenskap og fysikk. Kanskje på tide med en kilde på radioaktivitet, skader på folk og nærliggende områder osv?

Hvis de ville styrte flyet, hvorfor prøve fire ganger? Hvorfor ikke styrte det i Polen? Da hadde de unngått slitsomt opprydningsarbeid, og det faktum at det skjedde på deres jord. Kan tenke meg at det var et lite tidspress på piloten osv., så mange viktige personer skulle sannsynligvis ikke feriere sammen.

Jeg skal tro på det, om Russland snarlig invanderer Polen. Ellers kan jeg ikke helt se noe motiv.

Dette medfører at tårnene faller ned i gropen, samtidig som

den sykt varme røntegnstrålingen fra atomreaksjonen fyker opp stålet (dette fordi

veien med minst motstand blir opp tårnet vs granittsteinen rundt)

og smelter/pulveriserer deler av dette og forårsaker global kollaps.

Stål leder ikke røntgenstråling, stål reflekterer røntgenstråling. Det er en grunn til at metallobjekter er synlige på røntgenbilder.

"The smartest thing to do is to pull it, and they(brannsjefen) made that decision to pull, AND THEN WE WATCHED THE BUILDING COLLAPSE"

 

Dette er uansett bare ett omstendig bevis, noe sterkt bevis sånn sett er det heller ikke.

Men du må være litt enig i at det der var en merkelig måte å ordlegge seg på om

det skulle vært snakk om å få ut brannmenne. Det ville vært ifølge mine engelskunnskaper

vært mer naturlig med fraser som "getting them out of there, remove the firefighters from the building, clear the area for personel etc etc"

Det er ikke rar ordlegging i det hele tatt. Hva synes du er enklest å si på radio når du har dårlig tid? Poenget er at terminologien skal være mest mulig presis, hurtig, og umulig å feiltolke.

Og om det hadde vært snakk om en rivning av en bygning, hadde det ikke vært mer naturlig ordlegging, med noe som faktisk betyr noe med å rive? I motsetning til pull. Den eneste måten jeg kan komme på at pull er relatert til rivning, er ved riving ved hjelp av kabler. Altså at du fysisk trekker ned bygget med kabler.

Laserprikken på veggen vil nok både bevege seg i en "rastløs" bevegelse og samtidig spres litt så prikken ikke blir så skarp som før.

 

strålen vil vel bølge?

Strålen vil til en hvis grad brytes, og dermed bli mer diffus på veggen, som Simen sier. Noe særlig bølging tror jeg ikke du vil se, da hovedtallet av fotoner i laserstrålen vil gå umerket igjennom røyken.