TheDarkListener

Sigma 50-500 veier nesten 2kg. Det er ganske tungt å gå rundt med.

Alkohol veier ca 0,78kg/l, altså er 210g alkohol tilsvarende 0,27 liter, eller 270ml.

Alkohol måles i volumprosent, altså at en halvliter på 4,5% inneholder, 225ml alkohol. Du er nok ikke alene om å bryte den mengden

Canons fine objektiver har linser i fluoritt som ikke tåler så veldig mye varme. Derfor er de hvite for å beskytte mot overoppheting i sola.

Du kommer til et punkt der du ikke kan nok matte til å bevise det. Og det har med å gjøre at man prioriterer et videre spekter av kunnskap, enn å bevise alt mulig. Noe jeg synes er en bra ting.

Hvorfor er det, i 2010, fortsatt fullt av prikker og streker på kinofilmer, spesiellt reklamene? Hva er det som lager disse prikkene og strekene på filmen, så det ser ut som noe dratt ut av en tidsmaskin fra 1911?

Analogt system. Altså sånn ca 1911. Det er en av grunnene til at vi liker digitale kinoer. Filmruller blir rett og slett slitt.

6/4=1.5 som er tilnærmet 2. 2*4=8. 8 er ikke lik 6.

Litt grovere versjon av 3/3 av 100, så dere skal se hva som foregår.

Eggen på en kniv blir ikke helt det samme. Eggen på en kniv er konstant. Nåtid er dynamisk. Eggen vil også ha tilnærmet 0 utstrekning, men ikke 0. Studer den i et elektronmikroskop, og den vil få Himalaya til å se flat ut.

Nåtid er et begrep, som har 0 utstrekning. Se for deg en tidslinje, og nåtid vil være på vært punkt på linja, men i uendelig liten tid. Du kan ikke beskrive nåtiden matematisk som et punkt på linja, fordi hver gang du observerer punktet vil nåtiden ha flyttet seg.

Det er en nåtid, bare at det plutselig er fortid. For eksempel det jeg akkurat skrev nå (ista)

 

Det mener jeg er feil, fordi hvis "nåtiden" virkelig representerer 0, så vil ikke "nåtiden" eksistere i form av den virkelige definasjonen av det som skjer akkurat nå.

 

 

Det er helt korrekt det. Fordi lysets hastighet er endelig, vil den handlingen å observere nåtid gjøre at det egentlig er fortid.

 

Klarte ikke helt å skjønne hva du mente, kan du være så snill og utdype?

Du sier det egentlig selv. At tiden det tar å observere noe som skjer nå, tar en tid som er tilnærmet lik 0, men aldri 0. Derfor er intrykket av nåtiden, egentlig noe som er fortid. Poenget er at jeg er enig med deg.

Men jeg er ikke enig i at 3/3 av 100 er 99,99..99, 3/3 av 100 er 100. 0 eksisterer helt fint i matematikken, men når det er snakk om tid, eksisterer det ikke som måleenhet, fordi alt tar tid.

Teddy :D og k-mouse! Ikke dårlig!

Problemet med at vannet i håndkledet fordamper, ja det vil kreve energi for å fordampe, men mye av vannet vil kondensere fortsatt inne i rommet, og dermed frigjøre den samme energien igjen. Du vil få en liten gevinst, men ikke så mye med mindre du lufter, og da er jo poenget borte.

K er inne på noe, ikke bare veggene, men alt i rommet har romtemperatur eller høyere, så selv om du kjøler ned lufta, må alt annet også kjøles ned, for at det ikke skal varme opp lufta igjen. Stål har nok en spesifikk varmekapasitet på type 100J/K*mol, og tre, betong osv lagrer ganske mye energi. Kan være at det er det som slår inn. Du får kjøre på med mer is.

Det er helt korrekt det. Fordi lysets hastighet er endelig, vil den handlingen å observere nåtid gjøre at det egentlig er fortid.

Hvit farge tyder normalt på magnesium, titan eller aluminium, men knitringa vil jeg tro skyldes jern, og jern blir også hvitt når det blir varmt nok. Andre farger skyldes andre stoffer.

Veldig bra, flotte farger, selv om det allikevel er litt anonymt. Men jeg synes bokehen er litt vel intens, og ikke akkurat behagelig.

Skumma fort igjennom, men klarte ikke å se at du har tatt med smelteenergien for is? Den er på 6kJ/mol, altså 6kJ/18g, eller 333kJ/kg. Dette vil være et fint bidrag.

Hehe, ja burde vel det. Men jeg som er så glad i unødvendig lange linjeintegraler, koste meg med den oppgaven en god halvtime. :!: Ikke like artig å putte curl i stokes, og ende opp med svaret på under ett minutt.

Et minutt? Vi som hadde lest gjennom først hadde svaret i løpet av de ti første sekundene av 7a. Herlig at det var så lite regneteknisk, og generelt lite slemme oppgaver.

Tror du misforstår. Poenget mitt var at det ikke er beskrivende teori om hvordan universet ble til. Jeg er svært interessert i multiverser og inflasjonsteori, og er den siste som ville satt en start og en slutt på universet:)

Problemet med å si at det var energi, er at det ikke forklarer universets inflasjon, massedannelse og universets ubalanserte sammensetning.

Ja, du kan si at eksisterte energi før big bang, og det er absolutt plausibelt, men jeg synes ikke at du kan si at det er grunnen til at universets oppstod. Vi har ikke klart å bevise som jeg vet om, at et univers kan oppstå fra energi, men det finnes gode teorier som beskriver kosmos før big bang.

Hvis man tar vekk det subjektive, finnes det noe som er perfekt?

Et vakuum (=et volum fritt for materie) er perfekt.

Det absolutte (termiske) nullpunkt er perfekt.

 

Hvis ikke kvantemekanikken kommer og kødder med det, da ...

Men det er teoretiske fenomener, ikke ting som faktisk eksisterer. Holder en knapp på C60 som tidligere nevnt.

Å si at universet ble til fordi det var noe før, er ingen teori om hvordan universet ble til desverre.

Det blir som å si at fotballer lages ved å pumpe luft i fotballer.

Matte 2-eksamen i år var ikke så ille som mange av de tidligere jeg har sett. Gikk forhåpentligvis ganske greit.

Det har med panning å gjøre - les bruksanvisningen.

Nei, active er ved bruk på en ikkestabil grunn. For eksempel i en kjørende bil.

Og hva skjer med molekylet?

Sender ut et foton, eller så blir et elektron bumpet opp et nivå, eventuelt slått løs. Se f.eks. Einsteins fotoelektriske effekt.

Flin: Klart jeg kan gi det svaret jeg gir, ellers er du velkommen til å si hvorfor en partikkel med m=0 ikke går raskere når den får tilført energi.

F=ma, fotoner har ikke masse, og derfor kan det ikke virke en kraft på dem, og dermed kan du vel ikke tilføre dem energi?

Varme?

Varme er i seg selv et mål på energi, og er overførbart gjennom kollisjoner. Spesielt gjennom nettopp fotoner, og molekylær bevegelse. For å gjøre det enkelt, så kolliderer ikke fotoner med fotoner. Hvis et molekyl og et foton kolliderer vil fotonet rett og slett bli absorbert.

Flin: Klart jeg kan gi det svaret jeg gir, ellers er du velkommen til å si hvorfor en partikkel med m=0 ikke går raskere når den får tilført energi.

F=ma, fotoner har ikke masse, og derfor kan det ikke virke en kraft på dem, og dermed kan du vel ikke tilføre dem energi?

Hm. Jeg vil helst ikke, men kameraet har veldig lyst til at jeg skal eie en sånn en. Ser for meg at det nødvendigvis ikke hadde vært så spesielt dyrt å eie et eksemplar i ca et år, for å bekrefte at det er for tungt og stort til at det blir brukt uansett. Men på en annen side, kan veien tilbake være svært vanskelig frykter jeg.

Noen som har noen tanker om hvordan Nikon 70-200 VR I vil holde seg i bruktverdi framover?