zorry

Er det ikke litt seint nå å svare på et innlegg som er et år gammelt? Dagens tall for drepte og sårede russere er i følge ukrainerne på anslagsvis 716000. Antallet drepte nærmer i følge dem seg 180000... Og ja, det høres voldsomt ut, men det er egentlig ingen motsetning mellom ordene voldsomt og realistisk.

Denne var tenkt som litt humor egentlig, men ja reultatet av handlingen kan være alvorlig. Da NATO-landet Tyrkia skjøt ned et russisk SU-24 fly i 2015 var de ikke i nærheten av å reagere på noen annen måte enn med illsint diplomati og da mistet russerne 2 mann og et dyrt fly. De var nok pinlig klar over at en fight med NATO ikke var særlig forlokkende. At de nå med godkjenning fra øverste hold har ødelagt en amerikansk drone er kanskje ikke så sannsynlig? For min del tenker jeg det er vel så sannsynlig at de russiske pilotene får så ørene flagrer akkurat nå og at ledelsen tenker ut hvordan de skal komme ut av dette uten å tape ansikt og fremdeles uten at det utvikler seg videre til noe større. Samtidig har amerikanerne en tilsvarende hodepine: hva er en god reaksjon som viser tydelig at grensen er nådd samtidig som at russerne ikke mister for mye ansikt. Jeg tenker at dette vil gli forbi uten at de helt store tingene skjer. Hadde russerne virkelig tenkt å sette et eksempel hadde de nok gjort noe helt annet enn dette.

Og den koster i følge nettet 32 millioner dollar så amerikanerne ble nok litt irriterte vil jeg tro...

Bunnen i bøtta henviser vel til at russerne nå leter med lys og lykter etter nye grupper de kan ofre og som ikke så mange vil savne. De begynner kanskje å slippe opp for bondesønner av minoritetsbakrunn, psykisk syke, straffedømte og tullinger med en eller annen form for romantisk dødsønske? Putin har vel kanskje også en såpass paranoid hverdag at han ikke er spesielt interessert i å sende avgårde for mange av de som pr nå jobber i politi og sikkerhetsstyrker eller de som faktisk holder landet i gang. At du greier å blande inn norsk værneplikt i dette spørsmålet er igrunnen ganske tåpelig og oppleves vel mest som et forsøk på å avspore diskusjonen fra det virkelige temaet.

I et fritt land er det lov å ha meninger som avviker fra det majoriteten synes og å ytre seg om dem skal være helt ok. Dette er jo faktisk en av de aller viktigste frihetene vi har og å kneble slike meninger vil føre oss i retning av det samfunnet de har i Russland. Det er det viktig å unngå. Å uttrykke uenighet, slik du gjør er like viktig. Men uenigheten bør ikke utrykkes ved usaklighet og trussler om straffeforfølgelse. For meg i hvert fall så trumfer også saklighet alltid sinte påstander kastet ut i et øyeblikk av fullt forståelig harme. 🙂 Jeg synes også de meningene som må ligge bak dette avisinnlegget som du reagerer på er basert på en fullstendig mangel på forståelse av hva som er situasjonen i Ukraina og hva som ville blitt resultatet om Ukraina ikke fikk våpen å forsvare seg med. Kanskje er også denne måten å se saken på direkte inspirert av propagandamakerne i Moskva. Men å si at dette er landsforederi er altså helt feil. Både fordi det overhodet ikke er landsforederi å hevde en mening offentlig og fordi ordet landsforederi ikke bør brukes i tide og utide og dermed bli utvannet.

Serverte de ikke champagne på første klasse på Titanic i det den gikk ned også?

Det jeg synes er underlig er om disse twitterkontoene faktisk bidrar til økt rekruttering. Hvor frakoblet fra virkeligheten må man være for å slå til på dette "tilbudet" med dagens situasjon? Men de skriver kanskje ikke "Godt betalt sikker død" i stillingsannonsen?

Tja, slik jeg forstår det så handler dette om sanksjoner mot de som støtter eller bidrar økonomisk? For å erklære at Wagner Group er en terrororganisasjon så må det muligens nedfelles i lov. Og det har kanskje ikke hendt ennå? https://www.shaheen.senate.gov/news/press/shaheen-joins-legislation-to-designate-wagner-group-as-a-foreign-terrorist-organization Hvis twitter ikke greier å rydde opp fortløpende så er vel antagelig ikke det så veldig rart. Det første Musk gjorde var vel å sparke en god del av dem som hadde en slik oppgave.

Hvis denne infoen kommer fra amerikanernes kilder/agenter i Russland er det vel naturlig at de ikke vil at disse skal kompromitteres?

Akkurat riktig! Resultatet etter 2.verdenskrig ble egentlig fastsatt i det øyeblikket USA med sin enorme industri og økonomi kjørte igang full krigsøkonomi. Pr nå trenger ikke vesten engang å bruke 5% av sin økonomi får å kjøre ned russerne fullstendig. Videre så er sammensetningen i den russiske befolkningen også helt anderledes nå enn da. På den tiden var en mye større andel av dem yngre og i alder egnet til å være soldat. Dermed svir et tap på f.eks. 150000 mer for Russland nå enn det gjorde i 1940-1945.

De tapte så det sang og tapene resulterte i at Tsaren abdiserte. Det hadde vært å håpe at Putin også snart greide å lese skriften på veggen, men han er vel ikke helt komfortabel med hvordan det gikk med tsaren senere.

Og den krigen tapte de vel?

Er russerne der for å holde frontlinjene da? Slik dette henger sammen så har ukrainerne måttet ha god bemanning over alt siden det er vanskelig å vite hvor russerne slår til i neste omgang. Med kortere aktive frontlinjer hjelper det mindre for russerne å foreta hurtige forflytninger for å få materielt overtak i et lite område. Lange frontlinjer er nok til fordel for den som skal angripe.

Svatove og så Starobilsk er heller ikke en helt ueffen angrepsretning. Korteste jernbane til Donbas går vel gjennom Starobilsk. Men terrenget er vel vanskeligere der i nord tror jeg og frontlinjene kan bli lange å holde rede på. For min del tror jeg mest på retning Mariupol eller Melitopol som du foreslår. Hvis de i det hele tatt oppnår å strupe forsyningslinjene vestover fra Mariupol blir situasjonen straks vanskelig for russerne på vestsiden. Og en retrett tilbake til Krim vil vel kanskje tvinge seg frem på litt sikt. Slik sitasjonen er kan man lure på om de russerne som driver på å sender granater og annet dritt inn i Kherson by har flere en to hjerneceller i sving. Disse granatene kan de få veldig god bruk for om noen måneder hvis alle forsyningene skal komme via Krim, hadde jeg vært dem så hadde jeg brukt så lite energi som overhodet mulig langs sørsiden av Dnieper. Hvor en eventuell offensiv kommer er jo sikkert også helt avhengig av den informasjonen ukrainerne sitter på om hvordan russiske avdelinger er plassert. Det kan være fordelaktig å angripe der de er svakest eller om de tror de kan greie det kan det være mer fordelaktig å slå ut styrker som de tenker er farligere på sikt. Wagner-gutta er muligen slitt høye på seg selv når de påstår at fronten rakner hvis de trekker seg, om de derimot har rett så ville vel et ødeleggende slag mot dem kunne endre krigens gang betraktelig. Jeg tror de vestlige tanksene kanskje kan gjøre en ganske stor forskjell om de brukes riktig. Gode kanoner kombinert med godt utstyr for nattkrig vil kunne gi et overtak for ukrainerne hvis artilleri og tanks samkjøres effektivt. Jeg forutsetter også at de er velholdte og dermed fungerer godt rent mekanisk. Både de russiske og de ukrainske tanksene som settes inn nå etter et år med krig er antagelig ganske nedslitte. Jeg så et intervju med en av de ukrainske offiserene som var i Polen for opplæring på Leopard og han var i hvert fall positiv. Han sa vel noe sånt som at "disse folkene jeg har her på opplæring ble ikke hentet rett fra gata akkurat" og den polske offiseren hadde også et godt inntrykk sa han; ukrainerne spurte og grov og det var tydelig at de visste hva de skulle spørre om. Nå var vel begge disse i en posisjon der de måtte være positive, men de ordla seg på en slik måte at det gav i hvert fall meg tro på at dette var ekte meninger.

Endret nå da 🙂 Ingen trenger lenger å lure på hvor min sympati ligger... Z-en var jo også temmelig kjedelig slik sett.

Ja der kan du se, har ikke tyenkt på dette selv engang siden jeg har hatt det slik siden lenge før denne krigen. Får nok prøve å endre her 🙂

Det er ikke så lenge siden den kalde krigen ble avsluttet og det var overhodet ikke vanskelig å holde støtten oppe i den perioden så hvorfor skulle det være vanskelig nå? Russerne har ettertrykkelig bevist at de ikke er til å stole på og med den utviklingen vi har hatt i USA er det vel strengt tatt bare de tullingene som nå ganske nylig har fjernet "væpnet revolusjon" fra partiprogrammet som ikke skjønner hvordan Europa må håndtere dette framover. Putin er helt avhengig av å ha en fiende for å holde tilslutningen oppe, tosken har bare ikke innsett at skaffer han seg en fiende så vil fienden få en tilsvarende samling i bånn. Selv om de i USA ikke opplever trusselen fra Russland like sterkt som oss her i Europa så er det ganske tøvete av deg å ikke innse at opinionen her vil være for støtte til Ukraina og til økte investeringer i forsvar så lenge russene driver på som de gjør og antagelig en god stund etterpå.

Jeg tror heller ikke at dette er over veldig snart. 2. verdenskrig tok 6 år og etterlot et Europa med mye ødeleggelse. Men Europa kom likevel med hjelp av USA på beina igjen på tross av den kalde krigen. Ukraina har like gode forutsetninger for en slik utvikling. Skifte av ledelse i Russland vil bety en ting: Den nye ledelsen vil ikke ha investert like mye prestisje i krigen og hvis de i tillegg har en påskrudd hjerne så vil de innse at dette kollektive selvmordet de nå bedriver ikke bringer hverken ære eller gull i de griske lommene deres. I den situasjonen er kanskje en ny kald krig ikke et aller verst alternativ for dem. Russerne sliter nå med en leder som etter mange år med makten fullstendig har mistet kontakten med virkeligheten og at en ny ledelse skal være like virkelighetsfjern er vel ikke sannsynlig.

Redd Barna er i sving der nede. Det er bare å begynne for dere andre som vil også 🙂

Kanskje SOS-barnebyer starter opp der nede? Da er jeg klar! For øvrig så tenker jeg at pessimisten @Samms tar feil når det gjelder hvordan Ukraina vil hente seg inn etter en krig. Jeg tror Vest-Europa og Ukraina gjennom denne krigen har bygget sterke bånd og at vi sammen vil hjelpe dem på fote. Når krigen er ferdig vil Ukraina etter hvert bli en viktig partner både i EU og NATO. Med Ukraina på laget er det ikke engang så sikkert at vi trenger Tyrkia spesielt mye heller, selv om det selvsagt hadde vært optimalt om tyrkerne kunne greie å dreie bort fra den retningen de ser ut til å være på nå. Mange flotte mennesker der nede også, men dessverre råttent på toppen Europa kan kanskje på en litt surrealistisk måte takke Putin for oppvekkeren krigen har vært for jeg er ikke overbevist om at det holdt med en Trump-periode i USA for at våre ledere skulle forstå at det ikke er holdbart at vi ikke selv tar tak i de sikkerhetspolitiske utfordringene i verden. Bare så synd at Ukraina betaler denne høye prisen. Vi skylder dem mye.

hvorfor skriver du om ting du ikke har greie på? Fra forbrukerkjøpsloven: "§ 26.Forbrukerens krav ved mangler Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren a.holde kjøpesummen tilbake etter § 28 b.velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30 c.kreve prisavslag etter § 31 d.kreve heving etter § 32 e.kreve erstatning etter § 33. Forbrukerens rett til erstatning faller ikke bort ved at han eller hun gjør gjeldende andre krav, eller ved at disse ikke kan gjøres gjeldende. For andre feil ved selgerens oppfyllelse gjelder bestemmelsene om mangler så langt de passer. Partene kan avtale en annen løsning. Avtalefriheten gjelder likevel ikke for installeringsforpliktelser som inngår i salgsavtalen." Det er altså ikke opp til selger hva de ønsker, men derimot opp til kjøper. Trådstarter kan antagelig foreta dekningskjøp i dette tilfellet.

Det spiller ingen rolle om du fester eller eier hyttetomten. Det som spiller noen rolle er om tilgrensende område er utmark eller innmark. Fra store norske leksikon: "Innmark er en vanlig betegnelse på dyrket jord og kulturbeite, inklusive eng og mindre stykker udyrket jord innenfor samme område. Som juridisk begrep inkluderer det også gårdsplass, hustomt og lignende. Innmark ble visstnok opprinnelig brukt om den mark som ligger innenfor gjerdene (heimebøen). Jord utenom innmark blir kalt utmark. Kulturbeite er beiteområde som blir gjødslet og stelt. Det kan innebære bortrydding av kratt og teinung, slått av urteaktige ugress og så videre. Kulturbeite kan etableres i skog eller annen utmark, men kan også være en videreføring av gammel hamnehage." Så spørsmålet blir da: Gjødsler og steller bonden dette området? Kan det kalles kulturbeite? Hvis ikke så er det utmark og bonden har rett. Det er også et tips å sjekke med kommunen om det er noen reguleringsbestemmelser i området som omhandler gjerder. Det kan også være krav til utførelse av gjerdet og det må utformes slik at bondens dyr ikke kan skade seg på det. Men dette har du kanskje allerede funnet ut av?

Jeg tror du tar feil dessverre. Se siste linje i paragrafen fra Lov om grannegjerde under her: § 7. Der grannegjerde er til nytte for eigedomane kvar for seg, kan granne krevje gjerdehald av granne, så framt det er klårt at samanlagt for båe eigedomane er nytta av gjerdehaldet større enn kostnaden. Gjerde som er der frå før, må ikkje leggjast ned utan vedlikehaldskostnaden er større enn nytta for båe eigedomane under eitt. Mot hyttetuft i utmark har utmarkeigaren ingen skyldnad til å halda gjerde.

Chip-industrien på Taiwan er egentlig en av de tingene Europa og USA bør ta tilbake en del av. Dette er altfor følsomt til at så mange av eggene kan ligge i Taiwankurven. Men det gjelder vel mye annen produksjon også tror jeg. Det er igrunnen vesten som har bygget opp Kina til det de er og det kan vi fort vekk få i fleisen nå. Russland har også nytt godt av vestlige investeringer og tilførsel av teknologi og så spørs det nå da hvor mye av denne teknologien de har tilegnet seg og evner å utnytte. Håpet er vel at de innbilte seg at de kunne mer enn de egentlig kan nå når vestlige firmaer har trukket tilbake sin vilje til å utvikle og finansiere foretak i Russland.

Jeg ser du har fått svar oppi her, men kan jo legge til at tapet av marineinfanterister nok svekker nærforsvaret til nordflåten om de skulle bli angrepet direkte fra landsiden og de har også sikkert fått mindre kapasitet i til å landsette soldater fra sjøen. Ingen av disse scenariene er spesielt sannsynlige i all overskuelig fremtid og det er jo også slik russerne ser på det. Hvis russerne trodde at Gahr Støre kunne komme til å kommandere fremad marsj mot øst i Finnmark så hadde de nok beholdt dem der oppe. På sin måte illustrerer vel også det at de ofret disse soldatene i krigen hvor dårlig det er stilt med det russiske millitæret. Man skulle jo tro at de kunne finne slik kapasitet i dette enorme landet uten å blø ut de styrkene som tross alt vokter grensene mot NATO.