zorry

Min tanke er at hvis Putin hadde sagt nei så ville det ikke blitt noen krig.

Dum har jeg ikke tenkt han er. Grådig er han helt klart, både når det gjelder penger og makt. I tillegg er han et menneske helt blottet for skrupler. I tillegg kan det hende at han er forfengelig med hensyn på ettermælet sitt. Kanskje er han også grådig på Russlands vegne.

Jeg tenker at motivet for krigen er noe så enkelt som russernes, og i serdeleshet Putins, grådighet. At det ble krig skyldes da en kombinasjon av at russerne vurderte mulige gevinster opp mot risiko. Gevinsten var neppe overvurdert, men risikoen viste seg å være grovt undervurdert. Forklaringsmodeller der øst står mot vest som gjerne inneholder referanser tilbake til 2. verdenskrig er slik jeg ser det mest konstruksjoner som er skapt for å gi rasjonelle forklaringer som ikke er "Jeg vil ha ukrainernes verdier".

Er det ikke mer sannsynlig at dette er en kulturkollisjon mellom Russland og Ukraina? Såvidt jeg vet er det de som er i krig... Russerne har gjennom århundrene til stadighet kriget og plaget naboene og nå er naboene lei dem. Warsawapaktlandene har vel stort sett søkt medlemskap både i EU og NATO så fort det kunne, antagelig ikke fordi EU og NATO er så mye å skryte av, men snarere fordi Russerne hele tiden har behandlet dem som annenrangs borgere i sine egne land. Å kalle dette en kulturkollisjon mellom øst og vest blir ganske feil all den tid russerne ble gitt alle muligheter for fredelig sameksistens og handel. Det som har vist seg i Ukraina er vel snarere at vesten har tenkt altfor godt om russerne og strukket seg altfor langt for å tekkes dem. For meg blir det i hvert fall ganske feil å fremheve motsetninger mellom øst og vest som en årsak til denne krigen. Jeg mener hovedårsaken ligger i at russerne har tedd seg som de har gjort i forhold til andre tidligere borgere av Sovjetunionen.

Trykktankene som brukes til slikt er laget med en gummimembran og dette var helt vanlig i gamledager. Se f.eks. denne: https://www.bole.no/pumpeautomat-100m-20 Pumpe og trykktank ferdig integrert. Hjemme hos oss hadde vi en større trykktank (200-300 liter?) og en pumpe som stod ved siden av. Dette fungerte pålitelig i mange år. PS. denne er nede på 750 watt effekt, men det er kanskje for mye det også?

Det vi ser er også forskjellen mellom å angripe og å forsvare. I forsvar kan man med ganske enkle midler og gode forberedelser oppnå ganske mye så lenge ikke panikken slår inn. Miner, mortere og maskingevær og folk som er villige til å dø på post i gode skyttergraver er vanskelig å forsere. Det er også enklere å utdanne soldater som skal bedrive rent forsvar. Ukrainerne forstår dette og maler på med en passende blanding av risiko og forsiktighet. Dette handler om å utmatte fienden sakte men sikkert og så lenge russerne har jevne store tap og ukrainerne får en jevn flyt av utstyr så vil russerne tape på sikt.

Napalm brenner opp og er borte, men gir muligens endel forurensing? Hvit fosfor brenner vel også opp etter en stund og er kanskje slik sett tilsvarende. På denne måten er disse to alternativene sikkert å foretrekke. Når klasebomber er forsøkt avviklet er vel det fordi de har en tendens til å etterlate et enda større antall blindgjengere enn andre bomber og gir dermed økt fare for sivile når krigen er over. Men denne avveiningen mellom kost/nytte synes jeg ukrainerne selv må få ta i eget land og er derfor for å levere klasebomber til Ukraina. Ukrainerne er i motsetning til russerne helt sikkert mer opptatt av å bruke dem med omhu og utfra hensynet til de som senere skal leve i områdene.

Hvis napalm kunne leveres fra avstand er det sterkt å foretrekke. Flammekaster krever at ukrainske soldater er tett innpå fienden og flammekasteroperatører hadde under 2. verdenskrig en av de aller farligste jobbene. Å fly rundt med en tønne med meget brennbart materiale i en krigssone er ikke noen spøk.

Gillette følger vel neppe med på hva som går i søplekassa di så dette tiltaket vil vel neppe forandre deres måte å jobbe på på noe som helst slags vis. Det er neste kjøp som vil ha noe å si. Hvis du ønsker å støtte Ukraina så er det ganske mye smartere å bruke pengene på direkte støtte til dem enn det er å kjøpe nye barbersaker fra en annen produsent før du trenger det. Nå har jo også miljø kommet i bakgrunnen under krigen, men å kaste fullt brukbare ting er nok ikke bra for miljøet heller. Forøvrig et velment råd: Jeg skjønner godt din frustrasjon og det sinnet du føler over russernes herjinger i Ukraina. Jeg føler det faktisk på samme måte selv. Likevel, les gjerne gjennom innleggene dine og la sinnet svalne litt før du poster innlegg der du f.eks. bruker uttrykket femtekolonnist om andre som diskuterer her. Personangrep i et innlegg overskygger det gode innholdet og gjør innlegget dårligere.

Jeg tror du skal lese det som hvis det blir avslørt at Ukraina ikke får kontroll på korrupsjonen så vil støtten fort forsvinne. Ellers gir det ikke mening.

Tøv. Oppdrift er oppdrift også der det er gjørme. Arkimedes prinsipp slutter ikke å gjelde selv om væsken flyter tregt. Innen ingeniørfaget er det noe som heter kompensert fundamentering og den går ut på å fjerne masse og så erstatte den med et lettere materiale. F.eks. er domkirken i Fredrikstad fundamentert ved at man gravde et hull i bakken og la ned tømmerflåter som kirken over flyter på. Dette er selvsagt gode poenger og å sette opp en pontongbro under fientlig ild er en temmelig vanskelig oppgave.

Pontonger flyter vel enda bedre på gjørme enn på vann? Hvis vi altså antar at gjørmen har tetthet høyere enn vann... Når platformer i Nordsjøen skal forankres på gjørmete skjøbunn er det vanlig å lage noe ala en bøtte som står med bunnen opp. På toppen av bøtta kan man pumpe inn vann som vasker vekk gjørme under kantene slik at bøtta synker ned. Til slutt stenger man av vannet og slipper inn passe med gjørme på toppen. Da står bøtta godt nok fast til at den kan holde på på plass ganske store ting (F.eks. er Troll A forankret med dette prinsippet)

Hvordan blir det feil da? Jeg ser på nedbetalt gjeld pluss den egenkapitalen som ble puttet inn ved kjøp som investerte midler. Det er investeringene som gir avkastning. Hvor mye restlånet er på trekkes jo bare fra salgssummen og det er salgsum minus restgjelden som bestemmer hva som kan fordeles mellom partene. Renter og vedlikehold etc regner jeg som løpende utgifter på linje med brød, smør og strøm. Skal man begynne å krangle om slike penger så sliter man i grunnen og det høres ikke ut som om trådstarter er interessert i en slik retning.

Min spådom: Dette området kommer ikke til å være okkupert særlig mye lengre og dermed driter Russerne i hva som skjer der hvis de i det hele tatt noen gang har brydd seg om det. Jeg har også sansen for den teorien om at russerne egentlig ikke hadde tenkt å ødelegge dammen helt, men feilberegnet og forårsaket mer ødeleggelse enn planlagt. At russerne i tillegg har gjort akkurat tilsvarende med andre dammer i området tilsier også at dette var en del av en større plan for å hindre ukrainernes offensiv og kjøpe seg mer tid til å forskanse seg på Krim. Jeg tror også at russerne er ganske bekymret for hvordan de skal kunne klare å holde på Krim i det lange løp. Med nok HIMARS og vestlig artilleri nær Krim vil det bli vanskelig å holde stand når forsyningssituasjonen også blir prekær. Faktisk tror jeg Donbas og Luhansk blir vanskeligere å ta tilbake enn Krim.

Enkel modell: Du hadde egenkapital A, hun hadde egenkapital B, dere har nedbetalt C kroner på gjelden (ikke renter). Dere selger bolig og sletter eventuell restgjeld og pant i boligen og sitter igjen med X kroner. Da er A, B og C det dere har investert. Da skal du ha: X * (A + C/2) / (A + B + C) Enkle tall 1: A = 300kr, B = 150kr, C=550kr og X = 2000kr -> 2000 * (300 + 550/2) / (300 + 150 + 550) = 1150kr til deg Enkle tall 2: A = 500kr, B = 150kr, C=400kr og X = 2000kr -> 2000 * (500 + 400/2) / (500 + 150 + 400) = 1333kr til deg Denne modellen er slik jeg ser det ganske rettferdig, men noe i din disfavør fordi den ikke tar tiden med i beregningen. Skal dette regnes ut helt 100 prosent rettferdig blir det mer komplisert fordi man da må ta hensyn til når penger ble betalt inn og penger investert tidlig burde dermed kanskje gi høyere forrentning enn de som er betalt inn sent. Hvis din egenandel bidro til en lavere belåningsgrad og dermed lavere rente så har hun også nytt godt av det. Juridisk sett så kan du sikkert argumentere med at det er eierbrøken som gjelder, men jeg forstår deg slik at du er opptatt av å være redelig og da må du nesten se på hvor mye som er blitt nedbetalt etter kjøpet.

Og du er helt sikker på at ikke den svarte delen slurer på akselen inni? Går det an å ta av den svarte delen og vri akselen i ventilen rundt med en tang?

For å bestemme hvor man ønsker å treffe kan man bruke obsevasjonsposter og som du skriver sensorer i lommene til døde soldater. For å få granaten til å treffe der man ønsker må man i tillegg beregne kruttmengde og retningen kanonløpet må ha. Presisjon er viktig fordi en granat som treffer 200m unna blir noe helt annet en en som treffer rett på. I gamle dager skjøt man seg inn og det er mulig at man til en viss grad gjør det fremdeles. I dagens krig der motparten ofte kan være bevegelig, er det ofte ikke bra nok hvis man ikke treffer på første forsøk. Skal man bruke tid på flere granater utsetter man seg etterhvert for betydelig fare for kontraskyting. Når jeg skriver ildledningsutstyr så tenker jeg vel egentlig på hele denne kjeden der datamaskinen som regner ut skytedata basert på alle parametre blir en viktig del og disse datamaskinene må det vel etterhvert bli færre av på russisk side? Dette er jo ikke noe man kan regne ut i farten med en vanlig kalkulator vil jeg tro?

Stadig vekk reduksjoner av russisk artilleri. Jeg lurer på om de økte tallene betyr at russerne etterhvert er blitt mer og mer avhengige av eldre modeller som ikke er selvgående og dermed mer utsatte for kontraskyting? Det har jo blitt skrevet i tråden at russerne nok kan produsere ammunisjon og nye kanoner, men spørsmålet er vel om det er like enkelt for dem å lage selvgående artilleri og å erstatte ildledningsutstyr, radarer og det som ellers er nødvendig om de skal kunne drive med kontraskyting selv. Det er vel å håpe at sanksjonene etterhvert gir russerne problemer med å erstatte all den elektronikken som etterhvert blir ødelagt.

Jeg tror ordet du burde bruke ikke er kynisk, men snarere realistisk. 🙂 Skikkelig designet og produsert armert betong sprekker ikke på denne måten så man skal ikke se bort fra at noen av de milliardene som broa skulle koste faktisk fant veien ned i noens lommer.

Brua står jo der fremdeles og hvis de er kjappe med utbedringer blir dette ikke nødvendigvis noen katastrofe, men om jeg var russer med ansvar for vedlikehold hadde jeg ikke drøyet lenge med å utbedre. Hvor katastrofalt dette er vil vel også avhenge av om det er snakk om to søyler eller om det er mange slike. Uansett om denne skaden har skjedd ett sted er det nok sannsynlig at den på sikt kan oppstå andre steder også. På den annen side er kanskje vedlikehold helt bortkastet? Det er jo å håpe på at hele broa snarlig finner sin hvile på havets bunn?

Det oppstår sprekker i betong fordi betongen krymper når den herder og tørker ut. Faktisk har vel nesten all betong slik sett sprekker eller riss som disse sprekkene kalles. Det normale er at man bruker nok og riktig utformet armering slik at man i stedet for store sprekker et sted får mange finfordelte sprekker. Er sprekkene tynne nok vil de over tid tette seg selv. I tillegg lager man fuger og styrer sprekkene til dem. Så om man støper et gulv er det vanlig å skjære ned med diamantskive der man ønsker å plassere sprekkene/fugene. Sprekkene på Kerch-broa ser ikke ut som "vanlige" sprekker. De er store og det er vel grunn til å tro at armeringen inne i søylene dermed er eksponert for vær og vind. I et korrosivt miljø vil det da bli rust. Når det blir slike sprekker er det også grunn til å tro at tverrarmeringen i søylene er utilstrekkelig eller helt feil utført. Jeg sier som en tidligere kollega da han ble spurt om å gjøre en befaring på et produksjonsskip: "Æ drar faan ikke ne dær, dritten kan ramle ne når som helst"

Spesielt i en tidlig fase under en offensiv der det handler om å slå seg gjennom fiendens linjer kan det vel muligens være mulig å eliminere russisk luftvern i et område i en kortere periode. Jo mer luftvern russerne plasserer rundt f.eks. Moskva jo mindre har de å bruke lokalt i Ukraina. Russerne har jo som du sier mye luftvern, men de har også enorme områder å dekke og det kan da bli mulig å mette luftvernet deres lokalt der ukrainerne ønsker. I et slikt scenario vil F16 kunne tilføre ekstra kapasitet og gi et ganske kraftig overtak lokalt vil jeg tro. At F16 skal kunne bidra vesentlig jevnt og trutt over hele frontlinjen er nok som du vel sier ikke så sannsynlig, i hvert fall ikke før russerne for alvor er på felgen med forsyningssituasjonen til luftvernet og Ukraina i tillegg har fått et greit antall F16.

Jeg tror du misser et poeng her: Ukraina mister fly og sliter på de flyene de har og om de på et punkt skulle være helt uten fly ville det antagelig være ganske negativt. Det virker jo som om de har brukt den kapasiteten de har meget effektivt. Så å få inn F16 er antagelig like mye for å beholde kapasitet som å utvide den. I tillegg så er dette jo også et spørsmål om mengde. Jo flere F16 de får jo større betydning vil de ha.

Jeg vil absolutt fornekte at jorda er eggeformet og heller kalle den rund, men svakt flattrykt ved polene. Jordrotasjonen jobber litt mot gravitasjonen slik at avstanden fra et punkt på ekvator til jordens tyngdepunkt er litt lenger enn tilsvarende fra polpunktene. 🙂 19 kanoner ødelagt i følge ukrainerne. Artilleriet er ryggraden i russernes angrep og må knekkes om dette skal gå bedre.

50,1%...