ENY

Hei!

 

Jeg har hørt at legene tjener dårligt her i Norge så et spørsmål pga nysjerrighetskyld hvor mye tjener en nyutdannet lege i time? og jeg har lyst for å vite gvor mye tjne en lærer i time?

Det er forskjell på hva slags lege, privat, offentlig, turnuslege, assistentlege.

Som turnuslege på sykehuset tjente jeg godt, rett oppunder 500k i året, 40 timer på papiret, i praksis 3-5 timer ubetalt overtid.

I allmennpraksis 400k i året, betaling for legevakter kom i tillegg. Brutto inntjening per nattevakt: 6500kr, for 9 timers jobbing, fastlønn.

Assistentleger kan ligge opp mot overlegelønn, ca 700-800k.

Allmennleger - der har jeg ikke oversikten, da veldig mye avhenger av hva slags takster de klarer å ta, hvor mye raskere de klarer å bli ferdige med pasientene enn 20 min per konsultasjon, fordi de får betalt 136 for 20min, og deretter tidstillegg. Tidstilleggene er bedre betalt per min, men dersom du tar blodprøver, tilleggskonsultasjoner, osv, så tjener du mer på å være raskere. Fastlegene er så imponerende raske at de behandler tilstander jeg burde kunne så evig mye bedre enn dem allikevel så mye raskere at det er utrolig at pasienten har tid til å fortelle noe. Spesielt de som må hjelpes for å kunne få en halvveis kronologisk ok sykehist på beina. De sparer inn noe tid på å slurve med å lage sammenfattende skriv for konsultasjonen, og lever heller farlig mtp klagesaker og fylkeslege (jævla svinet).

litt dumt at jeg gikk på denne tråden i dag, har vært faktisk veldig opptatt tidligere men ka mene du med k.

Du skrev

Assistentleger kan ligge opp mot overlegelønn, ca 700-800k.

ka mene du med k-en? og med overlegeløne mener du at de tjener mer enn de vanlige leger?

K = 1000.

Så kom det nok et spørsmål angående utholdenhetstrening da... Føler uansett ikke at jeg fikk helt svar på det jeg lurer på i de andre innleggene, så får lage mitt eget.

Om ca. et år skal jeg ha en 3000m. Jeg har i en lengere periode sittet mye i ro, og det er mange måneder siden jeg tok en joggetur. Uansett så er målet å komme under 10 minutter (har rundt 12 minutter nå) og lurer på hvordan jeg kommer dit på den mest mulige effektive måten.

Jeg leste i en artikkel at det beste er å begynne rolig, slik at kroppen venner seg til treningsprogrammet, stemmer dette? I så fall, hvor lenge skal jeg trene rolig? Jeg er motivert til å trene hardt hver dag, er dette forsvarlig?

Hvordan bør jeg legge opp treningen? Er det best å løpe akkurat 3000m hver gang? Må jeg spise noe spesielt for å oppnå resultater?

Håper noen tar seg tid til å svare. Takker på forhånd!

Studer juss og bli partner i et stort advokatselskap. Problem solved

 

Er du utdannet advokat?

Mamma og flere andre i familien er. Jeg går fortsatt på vgs så litt tidlig for meg, men det er nok det jeg kommer til å studere selv.

 

Good for you!

 

This guy must be the only one :o

Skjønner ikke. Hva mener du?

Du skjønte ikke, nei. Forventet ikke det av deg uansett:). Du må forstå at innlegget ditt ikke hadde noe med spørsmålet til trådstarter å gjøre.

Enig at det et feil å skulle omvende TS. Han er bare en kapitalist som de fleste andre i den vestlige verden.

Når det gjelder utdanningen så er det selvfølgelig greit å ha en god utdanning i ryggen, men siden du bor i "håpløse" Norge og du ønsker store penger, så er det ikke utdanningen du bør satse på. Aksjemarkedet kan hjelpe deg et stykke, og da er det kanskje bedre å skaffe seg en utdannelse innen finans?

Må få spørre de som foreslår advokat her, om hvor store sjangsene er for å bli partner i et av de store firmaene her til lands. Hvor mange av de rundt 10000 +/- advokatene i Norge jobber som partner i et av de store firmaene? 50? 100?

Studer juss og bli partner i et stort advokatselskap. Problem solved

 

Er du utdannet advokat?

Mamma og flere andre i familien er. Jeg går fortsatt på vgs så litt tidlig for meg, men det er nok det jeg kommer til å studere selv.

Good for you!

This guy must be the only one :o

Se for deg at du er med i militæret. Du er i krig. I motstanderen sitt lag er det en sivilist som har kledd seg i motstanderens militæruniform (av tilfeldige grunner). Du tror han er en motstander og skyter han. Er det din skyld?

 

Jeg er ikke motstander av selvforsvar, derfor er spørsmålet om dette er en angrepshær eller en forsvarshær:

Angrepshær: Skyldig.

Forsvarshær: Uskyldig.

 

Men krig er et grått scenario all den tid folk flest mener at den som trekker av er uskyldig fordi en annen person med bred kjeve og gullsmykke ba vedkommende om å gjøre det om han følte at det var nødvendig.

 

 

Se for deg at du jobber med å være vakt.

Det spiller ingen rolle hvilken vakt du er.

En uskyldig person forsøker å rømme fra henrettelse.

Er det i din rett å stoppe vedkommende og sikre at vedkommende blir henrettet?

 

Så interessant at du sier soldaten er uskyldig dersom det var snakk om et forsvarsangrep. For meningen med et forsvarsangrep er å beskytte landet, ikke sant?

Når en dommer trekker en konklusjon om at en person er skyldig og dømmer han til døden, så er det for å beskytte samfunnet fra personen. Dersom det senere viser seg at personen var uskyldig, hvordan kan du legge skylda på dommeren da, men ikke på den soldaten som skjøt en uskyldig person kledd i militæruniform? De hadde de samme grunnene for det de gjorde, nemlig å forsvare nasjonen sin, og til syvende og sist så gjorde de bare jobben sin.

Se på soldaten som en metafor for dommeren og se på den personen med bred kjeve og gullsmykke som en metafor for regelverket.

Når det gjelder spørsmålet ditt, så blir vel svaret mitt her at jeg ikke vet at personen er uskyldig. Men så lenge han er dømt skyldig i retten, så er det min plikt som vakt å stoppe vedkommende og, ja, sikre at han blir henrettet.

Fengsel:

Uskyldige (0) kan få erstatning (+1) etter straff (-1), uskyldige blir ikke drept.

Dødsstraff:

Uskyldige (0) kan ikke få erstatning (0) etter straff (-1) -- og da må man i stedet straffe dem som dømte vedkommende (+1) for å oppnå noen grad av rettferdighet.

 

Dersom ingen erstatning er god nok for de som soner uskyldig, så MÅ VI kutte ut fengselet -- dersom rettferdighet er viktigere for oss enn å bevare samfunnet.

Dette er ikke noe stort problem om du gjør som jeg sier. Gi bare dødstraff i spesielle tilfeller, til massemordere som vi vet gjorde handlingene.

 

 

2) Dersom jeg er dømt til døden så er alle som hindrer meg i å flykte og redde livet skyldige i et vedvarende drapsforsøk på meg og må risikere å bøte med livet om de ikke tillater meg å flykte.

Pingle. Ta døden som en mann. Hva er det som får deg til å tro at livet ditt er verdt så mye at du vil drepe uskyldige mennesker for å ikke dø

 

De er ikke uskyldige når de er medskyldige i drapene på uskyldige, er de vel?

 

Synes du at vaktene ved Auschwitz er uskyldig nok til at jødene som var fanget i leiren burde tatt døden som en mann framfor å flykte, dersom det å flykte førte til at de kunne måtte drepe uskyldige vakter?

...

 

Vakter som vokter uskyldig dødsdømte = Vakter som vokter uskyldige dødsdømte = Vakter som vokter uskyldige dødsdømte

 

Jeg ville aldri akseptert å være politibetjent eller aktor eller dommer eller jurymedlem eller militær i et land hvor disse kan brukes for å drepe uskyldige mennesker, som er hovedgrunnen til at jeg lot være å søke befalskolen i 2005 -- da regjeringen vedtok at offiserer i det norsk forsvar kan sendes der de behøves.

 

Men nå er det altså den uskyldige som skal la seg drepe og spare dem som drepte ham om de har muligheten til å forsvare seg??

 

Dette er ikke noe stort problem om du gjør som jeg sier. Gi bare dødstraff i spesielle tilfeller, til massemordere som vi vet gjorde handlingene.

 

Slik som Thomas Quick?

 

Man må huske på at sikkerheten *aldri* kan bli hundre prosent, all den tid øyevitner til hendelser kan skylde på feil person fordi hjernen vår er dårlig bygget opp, og all den tid etterforskerene er mennesker som kan ta feil.

 

Massemordere er som oftest psykisk syke uansett.

Auschwitz er et dårlig eksempel. De jødene som døde der, ble aldri dømt. Ergo, så må man gå ut ifra at de var uskyldige. Men i en rettsstat, hvor en uskyldig person blir dømt skyldig, så er det en svikt i systemet som ikke skal gå ut over de som dømte personen. De hadde tross alt gode grunner til å henrette den uskyldige. De har som nevnt gjort jobben sin. Fordi om de støtter et system med en slik grusom skyggeside, så holder ikke det til at du kan skyve skylden på dem. Det er ikke de som bestemmer om det skal være dødsstraff i et land.

Se for deg at du er med i militæret. Du er i krig. I motstanderen sitt lag er det en sivilist som har kledd seg i motstanderens militæruniform (av tilfeldige grunner). Du tror han er en motstander og skyter han. Er det din skyld?

 

Dessuten støtter ikke JEG straff, men rehabilitering.

Rehabilitering er ikke en straff, men å beskytte den dømte fra seg selv og samfunnet fra vedkommende -- fram til vedkommede ikke utgjør en trussel mot samfunnet eller seg selv, eller fram til vedkommende er frikjent og får erstatning.

 

Hva mener du med rehabilitering? Husk at noen personer begår lovbrudd uten at de har psykopatiske problemer. Hvordan kan du sende dem på rehabilitering? Og hva skjer etter at en person har vært på rehabilitering? Er man da 100% sikker på at vedkommende ikke er en trussel mot samfunnet? For historien ender ikke alltid like lykkelig for de som har vært på rehabilitering etter narkotiske problemer.

Kostnadene ved å drepe feil person, hvor høye er de?

 

Uendelig.

 

Jeg kunne drept dommeren som dømte og aktor som kom med påstand om dødsstraff, samt bøddelen, i en sak hvor en uskyldig person ble dømt til døden, med større moralsk rett:

De drepte en uskyldig person, den uskyldige drepte ingen.

 

"De visste ikke at han var uskyldig".

De visste ikke at han var skyldig, men drepte vedkommende likevel.

 

"Det er galt å drepe!"

Det mente ikke disse menneskene; Som man sår, høster man.

 

Jeg ville VISST at disse menneskene var skyldig i å drepe en uskyldig, og de kan ikke påberope seg NOEN moralsk forsvar uansett hvor mange ord de gjemmer seg bak:

De drepte en person, de er tilhengere av dødsstraff, de drepte vedkommende uten annen grunn enn hevnlyst.

 

"Det er jobben deres i land som har dødsstraff!"

Om jeg var dommer i et land med dødsstraff ville jeg aldri dømt noen til dødsstraff, og ville sluttet om det var forventet fra meg.

 

Hva gjør deg så sikker på at det er dommeren, aktor og bøddelen sin skyld? Kom de fram til at de måtte dømme den "uskyldige" skyldig, så hadde de sine grunner til dette. De er bare spillebrikker i et større system, som i praksis ikke fungerer perfekt. I et land hvor det forventes av dommeren å dømme en person til dødstraff, så betyr det lite at dommeren sluttet, for noen andre måtte til slutt gjøre jobben.

Jeg er enig i at dødsstraff på mange måter er feil, men det er neppe mer moralsk riktig eller rettferdig at du kan drepe bøddelen, aktor og dommeren fordi de dømte en uskyldig person til døden.

Visste ikke helt om jeg skulle putte den her, eller på "Andre jobber" da jeg kommer til å spørre om ting både om jobben, og om utdannelsen.

Jeg går nå allmenn i 1 klasse, og har en stund tenkt meg å bli sivil økonom. Men nå i det siste har jeg hørt veldig mye om at ingeniører er blitt så ettertraktet, og dette er noe du burde satse på nå. Jeg har hørt det av veildere på skolen, og av andre.

Jeg regner meg som en flink elev på skolen, hvor jeg er god i alle fag, med unntak av naturfag, hvor jeg er kun middels god. Håper på en 4 i karakter til sommeren, men frykter 3eren.

I matte og økonomi har jeg 5ere, som jeg med mere jobbing sikkert ville fått opp på 6ere. Så det jeg lurer på er hvor vanskelig utdannelsen for ingeniør er, både nå i vk1 og vk2 (hvor jeg må velge fysikk og kjemi, pluss matte mx) og videre i utdannelsen.

Er dette noe å satse på for meg, eller vil det bli for vanskelig? I verste fall kan jeg gå med på litt privatundervisning i ferien, men det må bli lite

Et annet spørsmål jeg har, er om jobbene. Hvor stor sjangse er det for en sivil økonom å få jobb nå? Og hvor mye vil jeg tjene i hver av disse jobbene?

 

Takker for alle svar

hej,

jeg leste ditt innlegg og plutselig så jeg at dette ble skrevet i 2006. jeg ligger akkurat i din situasjon og lurer akkurat på det samme

så her kommer spørsmålet mitt: hva valgte du? hvordan gikk det etter seks år? er du fornøyd eller ikke? håper at du fortsatt bruker denne brukeren ))

Dersom du lurer på noe, så kan du søke svar på utdanning.no. Der er det bl.a. lagt ut intervju av sivilingeniører og siviløkonomer. Håper dette hjelper

Mvh

ENY

Jeg tok bare to år vgs. klarte meg fint, så svaret er ja.

Dog har jeg ikke gått på universitetet.

Good for you!

 

 

Ja det er liksom det som er overskriften på hele tråden da..

 

Når man presenterer vitenskapelige beviser og fakta til noen som tror på gud og skapelseshistorien så har de ikke annet valg enn å legge seg flat. Men om de er slike som holder seg for øra og øyne når sannheten kommer på bordet, ja da er det inget håp.

Det første var et retorisk spørsmål, som jeg stilte fordi dere angriper kristendommen, og det blir en avsporing.

Se litt på det jeg skrev da (og ikke bare den første setningen). Kristne tror på noe overnaturlig, og for dem er det derfor feil at de skal godta det som beviser noe annet enn det som står i Bibelen. Med andre ord, så tror de på noe mer mellom himmel og jord enn det du kan se med det blotte øye, og kan derfor benekte noe som baserer seg på rasjonelle fakta (som i utgangspunktet ikke tar hensyn til at det kan finnes noe mer enn det vi kan se med det blotte øye)

Det er flere her enn de religiøse som har nektet eller vridd om på at vi er aper. Men som jeg har sagt hele veien, eller det er jo ikke jeg direkte som har sagt det men vitenskapen: Vi er aper. (ikke apekatter da dette er en mer barneterm om man kan si)

 

Når vi snakker om hvilket dyr vi er, så snakker vi da om at vi er pattedyr, primater, aper.

 

Og som jeg har forklart gjentatte ganger i denne tråden her så blir det da grundig forklart hva som er ment når jeg f.eks skyter det inn i en diskusjon. Så det burde ikke være noen tvil om at det ikke er ment slik dagligtalen mener det. Da folk flest tenker "apekatter som bor i trærne og er små med lange haler og spiser bananer"..

Er ikke spørsmålet HVORFOR det er vanskelig for noen å forstå at vi er aper?

Noen tror på det overnaturlige. For dem har det ingen betydning hvor mye du kan bevise at vi er aper, for de er ikke pliktet til å akseptere fakta. De kan f. Eks. bruke som argument: Gud har laget universet slik at vi skal tro vi kommer fra apene.

Det har vel egentlig ingenting med spørsmålet å gjøre, om noen synes det er helt skrudd at noen andre tror på Gud?

Nå må vi ikke glemme spørsmålet her. Mange som bruker muligheten til å angripe kristendommen.

Sier det ikke seg selv, at de som tror på noe overnaturlig, ikke trenger å akseptere fakta?

Noen andre som kom inn på våropptaket? :-)

 

Også lurer jeg på om det er noen tanker om hva som er smart å gjøre de neste seks månedene for å forberede seg best mulig? Ved siden av det å tjene penger før det bærer inn til hovedstaden ^^

Du kan jo starte på pensumet. "Rettskildelære" av Torstein Eckhoff er en bok som blir mye brukt av jurister.

Forpliktet til å tro ja. Så selv om man vet at det som står i bibelen er bullshit så må man tro på det for det man tilhører religionen..

 

Blir for dumt.

 

Dersom man tilhører kristendommen, så er ikke det som står i Bibelen "bullshit" (for dem). De kristne tror på det som står i bibelen. Det jeg mente var at de som tilhører en religion, er forpliktet til å tro på den religionen, selv om den fremstår som irrasjonell (for andre).

De som mener Bibelen er "bullshit", og likevel kaller seg kristne, de har nok misforstått hva det vil si å være religiøs. Det er helt meningsløst.

 

Både jeg og andre ateister forstår akkurat hva det handler om. Men det betyr ikke at vi skal akseptere det, eller gi det noe intellektuell respekt. Vi ler av dette tullet, selv om vi (i motsetning til kirken historisk) ikke vil utlyse tankekontroll for å avvikle det.. Det er her religiøse møter seg selv i døren. Så lenge de er i mindretall er de tvunget til å innrette seg , men så snart de kommer i flertallsopposisjon viser all historie, nåtid og sunn fornuft at de utøver gruppepress og krever at samfunnet innretter seg etter deres regler og levesett. Religion er farlig, og et haledrag på menneskehetens utvikling. Derfor er det viktig at vi tar debatten, og den er vi positivt innstilt til så lenge motparten holder seg ærlig og utviser god debattskikk. Forklaringsproblemer fra teistene fører til at det aldri blir slik, fordi på et eller annet punkt må de logiske bristene konfronteres. Da kommer de dit og ikke lengre, og hvis de ikke holder seg til saken blir de utestengt og undermintert.

Dersom du påstår at du forstår hvorfor kristne benekter faktaene som blir lagt fram her, og likevel sitter og utfordrer troen til kristne, på morro (troller), så har du absolutt ingenting å gjøre i denne debatten. Voks opp.

Det blir vanskelig eller umulig å skulle argumentere for at alt i f.eks. Bibelen er sant. Men som jeg har nevn tidligere, så er Bibelen en gammel bok som er overført fra personer til personer og oversatt til forskjellige språk. Bibelen er Guds ord, men den er fortsatt laget av mennesker. Det skulle bare mangle at den virker irrasjonell. Men dersom man tilhører en religion, så er man forpliktet til å tro, selv om religionen fremstår som ufornuftig. Det er et valg. Det er dette dere ateister på dette forumet ikke forstår. Prøv å forstå, bare prøv. Kristne kan ikke noe for at de benekter fakta, for de er bundet til en religion som sier noe annet.

Det som er verdt å diskutere, er om hvorvidt man har valgt å bli religiøs. Jeg synes at det er helt feil at man skal velge som barn. Et barn er ikke selvstendig. Enig?

Tok utgangspunkt i yrkene, ja. My mistake

Vel, hvis du ikke makter å presentere hva du mener er feil,

 

 

Det har jeg allerede gjort.

 

Men du overser det jeg skriver slik som de fleste andre her, og så lenge dere overser det jeg skriver og har den holdningen at dere vet best uansett, så nytter det lite for meg å fortsette med å prøve å vise at det er en forskjell.

Du er i fornektelse. Hvor forklarer du hva som var feil med Guybrush sin forklaring på mikro og makro evolusjon?

Jeg lurer på hvor din gud var 22 juli f.eks? Hvor var denne almektige guden hen da?

 

HVor er han for barn som spyr ut innvollene sine på kreftavdelinga pga kjemopterapien og bare ligger og venter på en sikker død?

 

Om det er noen som synder her i universet så er det vel denne guden deres.

Jeg lurer på hvor din gud var 22 juli f.eks? Hvor var denne almektige guden hen da?

 

HVor er han for barn som spyr ut innvollene sine på kreftavdelinga pga kjemopterapien og bare ligger og venter på en sikker død?

 

Det du nevner her er et resultat av menneskenes opprør mot Gud, og menneskenes frie valg om å følge Satan og ikke Gud.

Men siden mennesker har fått fri vilje, så kan og vil ikke Gud gripe inn i større skala før den tiden er over som menneskene har fått tilmålt til å styre seg selv.

Kreft er ikke naturlig, og et resultat av alle de kunstige kjemiske stoffene som vi med vilje blir utsatt for av våre politikere og ledere, og cellegift er ikke utviklet for å helbrede mennesker for kreft, men for å holde liv i dem så lenge som mulig for at de store internasjonale medisinselskapene skal tjene mest mulig penger,

 

Når det gjelder 22 juli, så var dette falsk flagg aksjoner som bla var planlagt av myndighetene, dvs de ble planlagt av krefter utenfor landet, men myndighetene var med på planleggingen, bla ved å godkjenne det.

Politiet saboterte også aktivt sin egen ankomst til utøya etterpå, slik at fledt mulig ungdommer skulle bli drept før de kom.

Du kan ikke skylde på Gud for det mennesker gjør.

Dette er absurd. Politiet har i etterkant av 22.juli forklart hvorfor de ikke kunne nå Utøya raskere. Det er ingenting som tilsier noe annet. Det du gjør er at du hører de ankom sent, og så trekker du en konklusjon uten noe bevis.

Forsåvidt, såvidt meg bekjent er det ikke noe dommer-studie, så det passer jo ikke så godt inn som svar på hva som er ett elitestuide.

 

AtW

Ser den, ja. Du har nok et poeng der.

Men du tar jo en utdanning for å bli advokat eller dommer, så dersom du ser bort fra jurist-delen, så er det et elitestudie.

Siving, lege, advokat og dommer (men ikke jurister ). Kiropraktorer, tannleger, etc, er ikke leger , enig?

 

Tenker du da på det velkjente dommer-studiet?

 

AtW

Var dette sarkastisk?

Siving, lege, advokat og dommer (men ikke jurister ). Kiropraktorer, tannleger, etc, er ikke leger , enig?

Men likevel jobber de mindre og tjener bedre enn leger. Dessuten jobber de med "riktig" kroppsåpning.

 

Absolutt en bra vei å gå om man ønsker et høystatusyrke med god lønn, og samtidig et behagelig liv med en "vanlig" jobb (ift. legeyrket, altså). Om man kun er ute etter penger og status så finnes det en del alternativer som er bedre enn å bli lege.

Merk deg at vi er ute etter elitestudiet. Selvfølgelig finnes det unntak. Ta f.eks. finansanalytiker. Man kan bli en suksessfull ananlytiker uten noe spesielt med utdanning.

Jeg lurer på hvor din gud var 22 juli f.eks? Hvor var denne almektige guden hen da?

 

HVor er han for barn som spyr ut innvollene sine på kreftavdelinga pga kjemopterapien og bare ligger og venter på en sikker død?

 

Om det er noen som synder her i universet så er det vel denne guden deres.

Dersom gud beskyttet alt og alle alltid, så ville vi blitt avhengige av han. Hvordan skulle vi kunne utvikle et samfunn, dersom vi var avhengige av Gud? Dersom vi kunne bare be og få alt vi ønsket?

Det er en grunn bak alt. 22.juli er kanskje grusomt, men samtidig påvirker det dagens samfunn. Ut av noe vondt kommer noe godt.

Man kan prøve å motbevise kristendommen med logikk, og til syvende og sist så er Bibelen bare en gammel bok som er blitt overført fra person til person og oversatt til flere forskjellige språk. Normene og reglene som står der er helt forskjellige fra i dag og mye kan virke vanskelig å tro på. Men husk at en religion IKKE skal være sikker. Den trenger ikke være fornuftig. Det er et valg å tro på kristendommen, så prøv å ha litt forståelse for det.